doc00031

BOLETÍN ECONÓMICO CIIE - UPAEP

Número 8, Noviembre 2011

El paquete fiscal 2012:Lo mismo pero con

mayor deuda

Directorio Dr. Alfredo Miranda López Rector

Contenido PÁG.

Mtro. Ricardo López Fabre Vicerrector Académico Mtra. Eva María Pérez Castrejón Directora del Departamento de Ciencias Sociales Dr. Alfonso Mendoza Velázquez Director del CIIE Dr. Ignacio Ibarra López Investigador Lic. Viviana E. Zárate Mirón Editora

Boletín Económico CIIE-UPAEP Noviembre 2011 Paquete Fiscal 2012: Lo mismo pero con mayor deuda Centro de Investigación e Inteligencia Económica (CIIE) Universidad Popular Autónoma del Estado de Puebla Colonia Santiago, Puebla, Pue. México C.P. 72160 Contacto: alfonso.mendoza@upaep.mx http://cecip.upaep.mx/investigacion/CIIE/main.php http://ciie-upaep.blogspot.com twitter @ciie_upaep Teléfono: (01 222) 229 94 00, EXT. 7878 y 7182

1. Introducción

1

2. Breve descripción de los ingresos y gastos federales.

2

3. ¿Por qué se aprobó un mayor nivel de endeudamiento federal y de los estados en 2012?

4

4. La dependencia entre impuestos e ingresos petroleros

7

5. La dependencia de los ingresos federales respecto a los petroleros

9

6. El impacto del IVA sobre desigualdad y pobreza

10

6.1 Medición CONEVAL

de

pobreza

6.2 Descripción de los resultados

7. Conclusiones

2010,

12

13

17

Número

El Paquete Fiscal 2012

02

Más de lo mismo pero con deuda

Noviembre 2011

Cada año que se presenta el paquete económico se tiene la esperanza de que se aprueben las reformas necesarias que apoyen el crecimiento del país. En particular ampliar la base de contribuyentes a sectores que tradicionalmente gozan de exenciones. No obstante, para el 2012 los legisladores optaron por seguir las mismas recetas de años pasados al favorecer un impuesto generalizado que impacta a todos por igual, incluidos aquellos contribuyentes con menores ingresos. En el presente trabajo se presentan un análisis sobre tres puntos relevantes del sistema presupuestal de 2012: 1) La aprobación de un mayor nivel de endeudamiento público tanto estatal como federal; 2) El incremento en el precio de la gasolina; 3) el impacto de la aplicación del IVA de 16% sobre alimentos, medicina y transporte público.

Centro de Investigación e Inteligencia Económica (CIIE) Dr. Alfonso Mendoza Velázquez Director Dr. Ignacio Ibarra López Investigador

1. Introducción Cada año la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP) entrega al Congreso de la Unión el 1

Paquete Económico para el siguiente año compuesto de tres partes: 1) Los criterios generales de política económica que son el fundamento del documento, muestran las estrategias, objetivos y

Lic. Viviana E. Zárate Mirón Editora http://ciie upaep.mx http://ciie-upaep.blogspot.com Universidad Popular Autónoma del Estado de Puebla Teléfono (01 222) 229 94 00, EXT. 7878 y 7182 LADA sin costo: 01 800 224 2200 EXT. 7878 y 7182 Puebla, Pue., México Email: ciie@upaep.mx

metas en materia de ingresos, gastos, deuda y tarifas públicas. 2) La Ley de ingresos, la cual establece el monto de recursos que habrá de obtener la federación y su procedencia. 3) El Proyecto de Presupuesto de Egresos, que determina en qué se van a gastar los recursos que el sector público recauda por impuestos, prestación de servicios o financiamiento.

La SHCP tiene como fecha límite para entregar este documento al Congreso de la Unión, el 8 de septiembre de cada año. Posteriormente, los legisladores lo examinan, discuten, modifican y aprueban con el fin de dar cumplimiento a los objetivos del Plan de Desarrollo. Finalmente, la ley de Ingresos y el Presupuesto de Egresos de la Federación deben ser publicadas en el diario Oficial de la Federación antes del 5 de diciembre.

El Paquete Económico para el 2012 ya fue aprobado y, a pesar de que tanto el Ejecutivo como el poder Legislativo llegaron a un entendimiento rápido, la aprobación del presupuesto no estuvo exenta de controversias. En particular por tres aspectos: el mayor nivel de deuda; el incremento en el precio de la gasolina; y la inexistencia de reformas de gran calado. Este número del Boletín Económico CIIE

busca evaluar a nivel perfil estos tres elementos, además de medir el impacto que pudiera tener una reforma del Impuesto al Valor Agregado (IVA) sobre los niveles de pobreza en México asumiendo diferentes escenarios.

1.

http://tinyurl.com/PAQUETE-ECONOMICO

Página 1/17

2. Breve descripción de los ingresos y gastos federales Con el fin de fundamentar el análisis propuesto en este estudio, es necesario hacer una breve revisión respecto a las finanzas del gobierno federal en los últimos dos años, ya que esto permite tener un mejor panorama. Por el lado de los ingresos, la principal

Página 1/10

fuente de recursos federales en el periodo enero-agosto de 2010 fueron los ingresos no tributarios, con $520 mil 348 millones de pesos, que equivalen a un 38% del total de ingresos federales (83% de los cuales está asociado al petróleo principalmente); para el 2011 esta cifra subió a 42.2% (ver gráfica 1). Es decir, la dependencia de las finanzas públicas federales aumentó de un año a otro. La segunda fuente de ingresos federales proviene de la recaudación tributaria del Impuesto sobre la Renta (ISR), que en el periodo enero-agosto de 2010 fue de 30.9% y para el mismo periodo pero de 2011, se incrementó a 32.5%. La tercer fuente de ingresos provino de la captación del IVA que representó 24.4% del total en el año 2010, mientras que para el año 2011 se contrajo ligeramente hasta representar 22.6% de los ingresos federales. Esta contracción de los ingresos federales sin embargo no es exclusiva del IVA como se muestra en la gráfica 1.

Gráfica 1. Composición de los ingresos Federales para 2010 y 2011 (Enero – Agosto) 50,0 2010

2011

40,0 30,0 20,0 10,0 0,0 -10,0 ISR

IETU

IVA

IEPS

Importaciones Impuesto a los rendimientos petroleros

IDE

Otros

No tributarios

Fuente: CIIE-UPAEP. Elaboración propia con datos de la SHCP

En cuanto a los gastos, no se observa un cambio significativo respecto al año anterior (ver gráfica

Algunos rubros de los ingresos federales han experimentado reducciones significativas, mientras que los gastos permanecen constantes.

2). La principal fuente de egresos del gobierno federal son los subsidios y transferencias, que en el periodo enero-agosto de 2010, representaron el 30.2% del total, lo que en realidad no significa una gran variación respecto a la cifra de este año (30.3%). En segundo lugar, los gastos por servicios personales y otros gastos, ocuparon el 29.4% de los egresos totales el año anterior,

la cifra ha disminuido a 28.6% para el mes de agosto de 2011.

Página 2/17

Gráfica 2. Composición de los Egresos Federales para 2010 y 2011 (Enero – Agosto)

2010

2011

40,0

30,0 20,0 10,0

0,0 Servicios personales

Otros gastos

Subsidios y Inversión física transferencias

Inversión financiera y otros

Intereses, comisiones y gastos

Apoyo a Participaciones Adefas y otros ahorradores y deudores

Fuente: CIIE-UPAEP. Elaboración propia con datos de la SHCP

En la tabla 1 se presentan los porcentajes de los principales rubros de las finanzas públicas del país respecto a los ingresos y gastos totales, en el periodo enero – agosto de 2010 y 2011. En general se puede notar que hay una disminución importante en la mayor parte de ingresos federales, destacan las tasas de variación real negativas (cifras en rojo) para el IETU (-2.1%), el IVA (-3.2%) e Impuesto a los rendimientos petroleros (-7.4%). Simultáneamente se observar un crecimiento significativo en los gastos. Todos sus rubros presentan incrementos, excepto ADEFAS (-4.6%).

Del comportamiento de las finanzas públicas del país para el periodo enero – agosto de 2011 se extraen las siguientes conclusiones: 1) Los ingresos no tributarios, que en su mayoría son los petroleros, son la principal fuente de recursos para las finanzas públicas federales, seguido por el ISR. 2) En materia de gasto público, se destina una mayor cantidad a gasto corriente, subsidios y transferencias.

3) Es preocupante que los rubros en ingresos presentan tasas de variación negativa y por otro lado, los gastos se hayan incrementado.

Anteriormente, el CIIE-UPAEP publicó un reporte

analizando las finanzas públicas para el periodo 2008 y 2009. Es

sorprendente que las conclusiones que se obtuvieron en ese reporte y el actual son muy parecidas. Esto demuestra que en los últimos cuatro años no se ha logrado corregir las principales dificultades que el país enfrente en términos de

presupuestos, a saber 2008, 2009, 2010 y 20111.

Página 3/17

Tabla 1

Situación Financiera del Gobierno Federal para los años 2010 y 2011 Enero-Agosto 2010

2011

CONCEPTO Porcentaje

Crec. real %

3. ¿Por qué se aprobó un mayor nivel de endeudamiento federal y de los estados en 2012?

En adición, el Congreso avaló un mayor nivel de endeudamiento para nuestro país el próximo año.

100,0

100,0

4.4

Originalmente se había propuesto un nivel de

62.0

57.8

-2.7

endeudamiento del gobierno Federal de $395 mil

ISR

30.9

32.5

9.6

millones de pesos, pero el Congreso aprobó que

IETU

2.4

2.3

-2.1

esa cifra ascendiera a 435 mil millones.

IDE

0.7

-0,2

n.s.

Valor agregado

24.4

22.6

-3.2

Producción y servicios

-0,3

-2,9

-o-

Importaciones

1.1

1.1

6.2

0,2

0.2

-7.4

2.6

2.2

-10.6

gasto. La pregunta es si el manejo de la deuda

Ingresos no tributarios

38.0

42.2

16.0

Federal, pero sobre todo estatal de los últimos

Por hidrocarburos

31.8

37.3

22.7

años, justifica esta decisión. Enseguida analizamos

100,0

100,0

8.6

Programable

71.0

72.1

10.3

Uno de los puntos que apoyó el incremento de la

Corriente

59.7

58.9

7.1

deuda pública es que su porcentaje respecto al PIB

Capital

11.3

13.2

27.4

10.7

12.0

22.1

Directa

3.2

4.0

34.4

datos de otros países. En la gráfica 3 se puede

Indirecta

7.5

8.1

16.8

observar que la deuda pública bruta total (federal)

0.6

1.2

132.0

como proporción del PIB es de 33% para México,

Directa

0.1

0.1

10.5

Indirecta

0.4

1.0

171.6

29.0

27.9

4.3

Costo financiero

8.3

8.0

4.5

Participaciones

19.4

18.8

4.8

Adefas y otros

1.2

1.1

-4.6

Ingresos Ingresos tributarios

Impuesto a los rendimientos petroleros Otros

Con las reformas hechas por el Congreso, la federación y los gobiernos de los estados cuentan con mayores recursos para mantener su nivel de

este aspecto.

Gastos

Inversión física

Inversión financiera y otros

No programable

es relativamente pequeño, comparado con los

en el 2011, mientras que en otros países como Grecia es de 157.1. No obstante, es conveniente hacer un análisis más detallado.

Fuente: CIIE – UPAEP. Elaboración propia con datos de la SHCP

Página 4/17

Tabla 2. Deuda de estados y federación

Gráfica 3. Comparativo Internacional de la deuda Pública Bruta Total 2011

Deuda

(Cifras como porcentaje del PIB) Año

157,1 129 97,3

120,4

110,8

101,1

87,3 73,6 33

(Millones de pesos) Estados

Federación

Fed./Esta.

2000

90.731,3

68.803,3

0.8

2001

100.243,1

41.784,5

0.4

2002

116.218,4

111.513,8

1.0

2003

125.893,0

76.157,0

0.6

2004

135.015,0

78.178,5

0.6

2005

147.412,4

62.686,2

0.4

2006

160.093,5

150.752,0

0.9

2007

186.470,0

177.471,9

1.0

2008

203.070,2

162.277,6

0.8

2009

252.153,5

232.747,2

0.9

2010

314.664,5

316.039,6

1.0

2011*

315,016.7

208.441,6

0.7

Fuente: CIIE – UPAEP. Elaboración propia con datos de la SHCP *Datos hasta el mes de septiembre de 2011.

Fuente: Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE)

La deuda nominal de los estados pasó de 90

mil 731 millones de pesos en el año 2000, a 315 mil 016 millones

en el mes de

septiembre de 2011. Mientras que para la deuda federal el cambió fue de 68 mil 803

Gráfica 4. Tasa de crecimiento real anual de la deuda federal y de los estados

millones de pesos a 316 mil 39 millones. Sin embargo, la tasa de crecimiento real anual

Estados

de la deuda federal ha mostrado una

Federal

25,0

200,0

20,5

155,6

20,0

132,7

15,0

(ver gráfica 4), mientras que para la deuda 150,0

16,6 11,9

11,0

tendencia descendente desde el año 2009

100,0

de los estados hay incrementos en los años 2009 y 2010.

10,0 5,0

2,8

2,5

3,1

3,8

5,1

5,0

34,6

31,1

50,0

-4,1 0,0

muestran los resultados de dividir la deuda

13,1 -1,3

-5,0

0,0

En la última columna de la tabla 2 se

-35,4

-43,5

-11,9

-23,8

-36,8

-10,0

-50,0

esta proporción nos deja ver que en el año -100,0

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010 2011*

federal entre la deuda de los estados. Así,

2004, la deuda federal era

cuatro veces

menor que el total de la deuda de los estados. Sin embargo, para el 2010 son casi iguales.

Fuente: CIIE – UPAEP. Elaboración propia con datos de la SHCP

Página 5/17

Gráfica 5. Obligaciones Financieras de Entidades Federativas y Municipios (Tasa de crecimiento real)

financieras 17,9%

11,5%

12,6%

La tasa de crecimiento real de las Obligaciones

19,8%

de

entidades

federativas

y

municipios muestran una tendencia ascendente desde el 2004 (2.4% anual), excepto por el 2008 donde se observó una caída (3.6%anual). En el

12,0%

2010 se presentó la tasa de crecimiento real

1,8%

más alta desde el año 2000, con un crecimiento

5,0%

3,6% 2,4%

4,8%

real anual de 19.8% respecto a 2009.

3,6%

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 Fuente: CIIE-UPAEP. Elaboración propia con datos de la SHCP

Gráfica 6. Obligaciones Financieras de entidades federativas y municipios Proporción respecto al Promedio Nacional 2000 - 2010 Distrito Federal México Nuevo León Jalisco Sonora Chihuahua Veracruz Baja California Sinaloa Puebla Michoacán Chiapas Quintana Roo Guanajuato Durango San Luis Potosí Guerrero Tamaulipas Hidalgo Oaxaca Querétaro Tabasco Coahuila Aguascalientes Baja California Sur Yucatán Nayarit Morelos Colima Zacatecas Campeche Tlaxcala

25,96% 19,41% 9,07% 5,78% 4,61% 3,78% 3,33% 2,67% 2,32% 2,28% 2,05% 1,93% 1,53% 1,52% 1,45% 1,44% 1,36% 1,28% 1,15% 1,11% 1,07% 0,80% 0,79% 0,74% 0,54% 0,48% 0,46% 0,43% 0,41% 0,19% 0,04% 0,03%

0,00

10,00

20,00

30,00

Fuente: CIIE-UPAEP. Elaboración propia con datos de la SHCP

Gráfica 7. Relación entre las obligaciones financieras y las participaciones por entidad federativa, 2010 (Deuda/Participaciones) Quintana Roo Nuevo León Sonora Chihuahua Distrito Federal Veracruz Jalisco Coahuila Baja California Michoacán México Tamaulipas Nayarit Baja California Sur Durango San Luis Potosí Aguascalientes Puebla Hidalgo Chiapas Guanajuato Sinaloa Colima Oaxaca Guerrero Querétaro Yucatán Morelos Tabasco Zacatecas Campeche Tlaxcala

176,3 166,3 132,8 100,1 100,1 82,7 78,8 78,2 76,6 75,4 71,6 71,1 70,9 67,9 65,6 57,7 54,0 49,9 48,4 47,1 45,3 44,3 42,3 41,3 39,8 31,0 26,3 20,4 13,5 11,3 5,8 0,0 0,0

50,0

100,0 150,0 200,0

Fuente: CIIE-UPAEP. Elaboración propia con datos de la SHCP

Página 6/17 Página 3/10

En la gráfica 6 se realizó un promedio de la deuda de los estados en los últimos diez años, en proporción a lo que representa del total nacional. Los primeros tres lugares son para el Distrito Federal (25.96%), el

Estado de México

(19.41%) y Nuevo León (9.07%). Por otro lado, los tres últimos lugares son para Zacatecas (0.19%), Campeche (0.04%) y Tlaxcala (0.03%). Aunque, más importante que el

El congreso aprobó un mayor nivel de deuda con la finalidad de que los estados y el gobierno federal tengan un mayor nivel de gasto. Sin embargo, los datos anteriores muestran que sólo se continúa con una estrategia de endeudamiento y no se busca incrementar los ingresos del gobierno. Por otro lado, mayor endeudamiento no se ha traducido en un

mayor crecimiento. En la gráfica 8 se muestra que la

tamaño de su deuda es su capacidad para respaldarla.

tasa de crecimiento real anual de las Obligaciones Financieras de los estados muestra una tendencia

Gráfica 8. Promedio de la tasa de crecimiento real anual de las Obligaciones Financieras estatales y el PIB de los estados

ascendente, mientras que el promedio de la tasa de crecimiento real anual del PIB de los estados, presenta una tendencia descendente de 2006 a 2009.

PIB

Obligaciones financieras 19,8

17,9

de las participaciones de los estados puede llegar a

12,0 2,4

5,0

4,5

3,1

5,2

3,4

1,7

2004

2005

2006

2007

2008

4,8

Además, se ha mostrado que un mayor porcentaje

ser absorbida por la deuda (gráfica 7) y ésto presenta

3,6

grandes dificultades para cubrir sus obligaciones 5,5

financieras.

-5,5 2009

2010

Fuente: CIIE-UPAEP. Elaboración propia con datos de la SHCP e INEGI

En la gráfica 7 se muestran los resultados de la proporción de deuda entre las participaciones

que recibió cada

estado en el 2010. Esta proporción muestra de manera aproximada el nivel de ingresos por participaciones que se requerirían en un año determinado para cubrir el total de la deuda. Por ejemplo, Quintana Roo, que ocupa el primer lugar,

necesitaría

176

veces

sus

ingresos

por

participaciones en 2010 para pagar el total de su deuda. El segundo lugar fue para Nuevo León (166.3) y el tercero para Sonora (132.8). El promedio de esta proporción para

4. La dependencia entre impuestos e ingresos petroleros Actualmente

se

vive

un

ambiente

de

gran

incertidumbre respecto a la evolución de la economía global en el 2012 y en los años subsecuentes, especialmente por los problemas financieras que presentan algunos países europeos. El último reporte Perspectiva Económica

Mundia2l

del Fondo Monetario

Internacional, bajo su expectativa de crecimiento global para el 2012, de 4.3% a 4.2 por ciento.

todos los estados fue de 62.3.

2. http://tinyurl.com/PERSPECTIVA-ECO

Página 7/17

Tabla 3. Expectativa de crecimiento de México para el año 2012 Año

Para México, la última estimación elaborada por el Banco de México, (noviembre de 2011) es de un crecimiento de 3.24% (ver tabla 3). En marzo de 2011

PIB

dicha expectativa era de 4.03% lo cual indica deterioro Febrero

3.99%

Marzo

4.03%

Abril

4.07%

Al desacelarse la economía mundial se puede anticipar

Mayo

4.07%

una disminución en el precio del petróleo debido a una

Junio

4.18%

menor demanda. ¿Cómo afectaría a las finanzas públicas

Julio

4.14%

del país esta caída en los precios del petróleo? En la

Agosto

4.09%

gráfica 9 y la tabla 4, se presentan datos del porcentaje

Septiembre

3.57%

de ingresos públicos provenientes de dos fuentes:

Octubre

3.50%

impuestos y derechos por hidrocarburos. Se muestra

Noviembre

3.24%

claramente que cuando los ingresos tributarios se han

económico

incrementado esto se ha asociado a disminuciones de los ingresos petroleros y viceversa, excepto por el 2010,

Fuente: CIIE-UPAEP. Elaboración propia con datos del Banco de México. Encuesta sobre las expectativas de los especialistas en economía del sector privado

año en el que ambos tipos de ingresos subieron. Ante la expectativa de que disminuyan los ingresos por hidrocarburos en el 2012, podríamos esperar un incremento en los ingresos tributarios.

Tabla 4. Ingresos totales, tributarios y por hidrocarburos Total Año

Gráfica 9. Porcentaje de los ingresos Tributarios y por hidrocarburos respecto a los ingresos totales del gobierno federal

Porcentaje respecto al total

(Millones de pesos)

Tributarios

Hidrocarburos

2000

868.267,7

67,0

22,6

2001

939.114,5

69,7

20,0

2002

989.353,4

73,6

14,2

2003

1.132.985,1

67,8

22,3

2004

1.270.211,1

60,6

27,8

2005

1.412.504,9

57,4

33,2

2006

1.558.808,0

57,1

37,1

2007

1.711.220,6

58,6

32,1

2008

2.049.936,3

48,5

44,2

2009

2.000.448,1

56,5

24,4

2010

2.080.013,0

60,6

30,8

Tributarios

67,0

69,7

73,6

Hidrocarburos

67,8 60,6

57,4

57,1

58,6

56,5

60,6

48,5

22,6

20,0

22,3

27,8

33,2

37,1

32,1 44,2

30,8 24,4

14,2

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 Fuente: CIIE-UPAEP. Elaboración propia con datos de la SHCP

Fuente: CIIE-UPAEP. Elaboración propia con datos de la SHCP

Página 8/17

5. La dependencia de los ingresos federales respecto a los petroleros

Gráfica 10 Promedio mensual y anual del precio de la Mezcla Mexicana de petróleo (Dólares por barril) Promedio Anual

88,77

64,74

que ha presentado en los últimos años. Por 110,42 89,81

93,54

104,06

75,33

63,89

64,39 85,6

32,89

72,0

57,3

2008

en julio de 2008, a 32.89 en el mes de

variación negativa de 71.5% en tan sólo 99,0

Jul Ago Sep Oct Nov Dic Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Ago Sep Oct Nov Dic Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Ago Sep Oct Nov Dic Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Ago Sep Oct Nov Dic Ene Feb Mar Abr May Jun 2007

ejemplo, pasó de 122.78 dólares por barril,

diciembre del mismo año. Esto es una

46,50 61,2

mensual del precio de la Mezcla Mexicana de Petróleo, es notable la gran volatilidad

Promedio mensual

122,78

80,80

La grafica 10 muestra el promedio anual y

2009

2010

2011

Fuente: CIIE – UPAEP. Elaboración propia con datos de la Secretaría de Energía

cinco meses.

Cómo ya se mostró en la sección anterior, los ingresos totales dependen en gran medida de los ingresos petroleros, que al mostrar una gran volatilidad impactan directamente la estabilidad de las finanzas públicas federales.

En la gráfica 11 se presenta un promedio de las tasas de crecimiento real por trimestre para los ingresos totales (línea azul) y del precio de la Mezcla Mexicana de Exportación de los últimos años (línea verde). Es evidente la fuerte relación que existe entre las dos variables y se confirma gráficamente la idea de dependencia de las finanzas públicas al comportamiento de los precios del petróleo (la correlación entre estas es 72%). Es claro que la volatilidad en los ingresos federales está directamente relacionada con la que presenta el precio del petróleo.

Es por esta gran dependencia, entre los

Gráfica 11. Promedio de las tasas de crecimiento real, por trimestre, de los ingresos totales y del precio de la Mezcla Mexicana de Exportación

ingresos totales y los petroleros, que deben buscarse otras fuentes de ingresos para estabilizar

Ingresos Totales

15.3%

MME 17.2%

23.7%

24.4% 45.5%

28.7%

I

II

III

2008

30.9%

17.7% 14.8%

-22.4% -11.6% -3.2% IV I II III IV 2009

1.3% 39.8%

-1.6%

-0.8% 32.8% 27.9% 27.9% 28.5%

27.1% 9.3% I

los

ingresos

consumo ha sido tradicionalmente la 10.3%

28.0%

diversificar

públicos. Para el gobierno federal, gravar el

-0.7%

1.2%

45.6% 42.8%

y

opción más factible, debido a que esta medida fiscal genera los recursos de forma rápida y segura. No obstante, incrementar los impuestos podría perjudicar los niveles de pobreza y desigualdad en el país. En la

II

III

2010

IV

I

II 2011

siguiente sección se realiza un análisis que mide los costos y beneficios de dicha propuesta.

Fuente: CIIE-UPAEP. Elaboración propia con datos de la SHCP y SE

Página 9/17

6. El impacto del IVA sobre desigualdad y pobreza Una propuesta en materia fiscal que ha casuado y sigue causando polémica, toda vez que afecta directamente el ingreso disponibles de las familias, es la modificación del Impuesto al Valor Agregado (IVA).

En tiempos recientes (desde 1994), el punto de discusión se ha centrado en saber si con las modificaciones al IVA se vulnera a los sectores más pobres del país. El problema es que siempre se ha

discutido la reforma fiscal privilegiando una óptica política, no siempre cercana a las necesidades de las familias. La propuesta denominada “Ley Beltrones” en 2011 no fue la excepción ya que en ella se planteaba un IVA generalizado al 12por ciento, aunque finalmente no fue aceptada.

Nuevamente, para el 2012, el coordinador del PRI en el senado de la República, Manlio Fabio Beltrones, hizo una nueva propuesta, generalizar el Impuesto al Valor Agregado de 16% para todos los productos. Sin embargo, toda modificación de impuestos contiene aspectos positivos y negativos. Por un lado, puede generar mayores ingresos para el gobierno federal que a su ves puede distribuir en forma de bienes públicos o servicios, pero por el otro, los impuestos modifican precios y esto puede conducir a una disminución del bienestar de las personas. ¿Hasta dónde los beneficios de incrementar un impuesto son mayores que los costos que genera el aumento?. Tomando datos oficiales y utilizando herramientas estadísticas, el CIIE – UPAEP ha realizado una simulación que mide el impacto que tendría sobre pobreza y desigualdad no sólo la última propuesta de Beltrones, sino también diferentes escenarios con algunas tasas que han sido sugeridas o que fueron implementadas. Se plantean diversos escenarios: el primer escenario examina el cobro de un IVA al 10 % sobre alimentos, medicinas y transporte público, el segundo es con una tasa de 12%, el tercero de 15% y el cuarto al 16 por ciento.

6.1 Datos y Metodología

Los datos que se utilizan para realizar el análisis del presente trabajo provienen de dos fuentes: 1) la Encuesta Nacional de Ingresos y Gastos de los Hogares (ENIGH) 2010, que publica el INEGI y 2) Estimaciones en materia de pobreza realizadas por el CONEVAL utilizando los datos de la ENIGH 2010

3

3. http://tinyurl.com/POBREZA-CONEVAL 2. El reporte de Perspectiva Económica Mundial se encuentra en: http://www.imf.org/external/spanish/pubs/ft/weo/2011/02/pdf/texts.pdf

Página 10/17

Así, la primer línea de pobreza (alimentaria) identifica las LA ENIGH es una encuesta con periodicidad bienal desde

personas que no logran un ingreso que les permita

1992. Su objetivo es recabar información sobre el monto,

satisfacer su necesidad de alimentación. En la segunda

procedencia y distribución de los ingresos de los hogares

línea de pobreza (capacidades), se identifica a las

nacionales o extranjeros, que residen dentro del territorio

personas que, además de tener los ingresos suficientes

nacional. En otras palabras, los datos proporcionados por

para comer, también pueden cubrir educación y salud.

la ENIGH son la herramienta básica estadística que

Finalmente, en la tercera línea de pobreza (patrimonio)

permite analizar la conducta de ingreso y gasto de las

estaría la población que adicionalmente puede adquirir

personas a nivel microeconómico en México.

transporte, vivienda y vestido. Al conocer el ingreso mínimo necesario para que una persona esté ubicada en determinada línea de pobreza

En la ENIGH 2010 se levantó una muestra nacional de 30 mil 169 viviendas

se puede estimar el

porcentaje de la población que se encuentra en cada una.

A grandes rasgos se describe la estrategia que sigue el CONEVAL para estimar el número de pobres en base a la

Por su parte, el Consejo Nacional de Evaluación de la

ENIGH: 1) Estimar el gasto y el ingreso corriente de las

Política de Desarrollo Social (CONEVAL), es el organismo

familias en México, descontando efectos inflacionarios y

encargado de medir la pobreza en nuestro país. De

estacionales-; 2) Determinar canastas de bienes e

manera oficial, de acuerdo a lo que se dispone en la Ley

ingresos mínimos que se requiere para acceder a cada

General de Desarrollo Social, en México se mide la

tipo de canasta.; 3) Estos ingresos mínimos definen las

“Pobreza Multidimensional”. Esta tipificación de pobreza

líneas de pobreza (ie. línea de pobreza alimentaria si el

incluye una serie de factores denominados derechos

individuo no puede comprar la canasta alimentaria).

sociales. A la par de la medición

de pobreza

multidimensional, el CONEVAL calcula la pobreza por ingresos. En ambos tipos de mediciones se utilizan los datos del ENIGH y la metodología propuesta por Sen (1993), y Anand y Sen (1994; 1997). Los ejercicios que se realizan en el CIIE se basan en la metodología por ingresos, basada en tres líneas de pobreza: alimentaria, de

4) Con las líneas de pobreza detectar qué hogares de la ENIGH tienen un ingreso menor al de dichas líneas para identificar quienes son pobres; 5) Estimar el porcentaje de pobres para cada tipo a nivel hogar e individuo utilizando factores de expansión. Los resultados de estos cálculos pueden verse en la gráfica 12.

capacidades y de patrimonio.

Para calcular cada línea, el CONEVAL estima los ingresos mínimos que debería tener una persona para cubrir un tipo de necesidad.

Página 11/17

Gráfica 12. Evolución de la pobreza por ingreso nacional, 1992 – 2010

6.1 Medición de pobreza 2010, CONEVAL

Página 8/10

(Porcentaje de personas) Pobreza de patrimonio

Pobreza de capacidades

63.7% 53.1%52.4%

pobreza

que realizó

el

46.9%

40

37.4% 29.7% 30.0% 21.4% 21.2%

una tendencia ascendente desde 2006.

53.6%

50

20

de

población en cada línea de pobreza muestra

69.0%

70

30

medición

CONEVAL en 2010 (¿?), el porcentaje de la

80 60

De acuerdo a los resultados de la última

41.7% 33.3%

50.0% 47.2% 47.0% 42.7%

51.3% 47.7%

31.8%

26.7% 26.9% 24.7% 25.3% 24.7% 20.7% 24.1% 18.4%18.8% 20.0% 17.4% 18.2% 13.8%

10

El porcentaje de personas en condiciones de pobreza alimentaria pasó de 13.8% a 18.8% en el periodo 2006 – 2010, mientras que la población en pobreza de capacidades aumentó de 20.7% a 26.7%. Finalmente, el

0

incremento de la pobreza patrimonial fue de 42.7% a 51.3%. Estas cifras muestran Fuente: CIIE-UPAEP. Gráfica tomada del reporte de pobreza de CONEVAL

que a partir de 2006 la pobreza tiende a

Nota. Los valores 2006NF y 2008NF utilizan los factores de expansión ajustados a los

incrementarse gradualmente.

resultados definitivos del Censo de Población y VIVIENDA 2010, estimados por INEGI

Metodología del CIIE UPAEP para medir el impacto de modificacones al IVA en la desigualdad y la pobreza en 4 1) Se toma la rutina del CONEVAL El CIIE diseña un módulo propio para calcular el incremento del IVA sobre alimentos, México.

gastos de salud y transporte público.

2) Se estima el monto de ingresos que genera el gobierno por cada hogar proveniente de los impuestos. Esos representan

a su vez la disminución que experimenta el contribuyente en su ingreso.

3) Se identifican los hogares que incurren en algún tipo de pobreza, una vez que se ha descontado el pago de impuestos.

4) Generamos estadísticas utilizando los factores de expansión. Dentro de estas estadísticas se encuentran el porcentaje de pobres (para cada tipo), la cantidad de impuestos recaudados y el coeficiente de Gini.

5) Se generan escenarios alternativos al incremento del IVA con diferentes tasas; 10%, 12%, 15% y 16 por ciento.

6) Se obtienen los resultados (se mide el impacto? Especificar) al aplicar las anteriores tasas sobre alimentos, gastos de salud y transporte público.

4. http://tinyurl.com/CONEVAL

Página 12/17

6.2 Descripción de los resultados La tabla 5 muestra el porcentaje de población en pobreza alimentaria, de capacidades y

¿Qué es el coeficiente de GINI?

patrimonial, con las diferentes tasas de IVA que ya se han aplicado: 1) Un histórico 10%, que

Ilustra

se tenía antes de la reforma planteada por el presidente Ernesto Zedillo en 1995, aquí se

distribución del ingreso y en este caso,

nombra como “Histórico”; 2) La propuesta “Beltrones” con un IVA al 12% en 2011; 3)

para los hogares de la ENIGH en las

mantener para el 2010 el 15% de IVA tal cual se tenía antes de los efectos de la crisis

distintas tasas impostivas que se

económica (denominado “Precrisis”); 4) Mantener para 2012 un cobro del 16%, éste es

aplican. Los valores que puede tomar

nuestro escenario base y nombrado como “Crisis”, debido a que fue la respuesta fiscal del gobierno para la generación de recursos en el momento de la crisis económica mundial.

Es importante recalcar que las simulaciones permiten medir los efectos para el año de 2010 y no para años posteriores. Sin embargo, la información ilustra “¿qué hubiera pasado si…?

la

desigualdad

sobre

la

este índice van de 0 a 1, donde 0 representa

“perfecta igualdad” y 1

representa “desigualdad perfecta” en la distribución de recursos.

El caso en que el Gini es 0 se denomina

el gobierno opta por alguna de las propuestas analizadas, lo cual permite arrojar luz sobre

a esta condición equidistribución del

la eficacia de la política fiscal del país. Para cada escenario se presentan datos de una

ingreso porque, dado un porcentaje

variante (otros escenarios?), donde se gravan alimentos, gastos de salud y transporte

acumulado de personas, se observa el

público. En ambos cuadros se presentan los resultados a nivel nacional, para el medio rural

mismo

1

y urbano. También se muestra el índice Gini sobre el nivel de ingreso, la recaudación neta que se obtendría con cada tasa y la proporción del gasto federal que se lograría cubrir con

porcentaje

acumulado

de

ingreso. Un valor de 1 indica la “perfecta

desigualdad”

en

la

distribución de recursos, puesto que

ésta.

todo el ingreso se concentra en un solo

A continuación se hace una descripción de los resultados que se obtuvieron:

individuo.

IVA al 10%. En la tabla uno se observa que al aplicar esta tasa se recauda un total de 44 mil 605 millones de pesos, lo que permitiría cubrir el 16.7% de los gastos totales del gobierno federal. Sin embargo, al cobrar esta misma tasa sobre alimentos, gastos de salud y transporte público, la recaudación asciende a 77 mil 545 millones de pesos, con estos ingresos sería posible cubrir el 29.03% del gasto, es casi el doble que el porcentaje anterior.

Sin embargo, el costo en este caso es que también se incrementaría la pobreza en sus tres niveles. Se puede observar en las tablas que al cobrar el IVA al 10% sobre alimentos, gastos de salud y transporte público, el total de la población en pobreza alimentaria aumentaría en casi un punto porcentual, al pasar de 2.53% a 3.46%. Mientras que la pobreza de capacidades aumentaría de 3.33% a 4.35% y la de patrimonio pasaría de 7.18% a 8.64 por ciento.

2) IVA al 12%. Al implementar esta tasa sobre alimentos, gastos de salud y transporte público, la recaudación sería de 92 mil 923 millones de pesos, monto que permitirían cubrir el 34.78% de los gastos del gobierno federal. Mientras que al no

cobrar el IVA sobre estos bienes y servicios, el monto recaudado sólo sería de 53 mil 491 millones de pesos, esa cantidad pagaría sólo el 20.02% de los gastos totales del gobierno federal.

Página 13/17

Al cobrar una tasa del 12% sobre alimentos, gastos de salud y transporte, todas las líneas de pobreza tienen incrementos mayores a un punto porcentual. La alimentaría pasaría de 2.63% a 3.73% (1.09 puntos porcentuales). En el caso de capacidades, las cifras cambian de 3.43% a 4.54%, (1.10 puntos porcentuales). Finalmente, la pobreza de patrimonio tiene el mayor incremento al pasar de 7.32% a 9.06% (1.73 puntos porcentuales).

Tabla 5. Sin cobrar IVA en alimentos, gastos de salud y transporte público Incremento Pobreza Alimentaria

Pobreza de capacidades

Pobreza de patrimonio

Histórico (1994)

Beltrones

Precrisis

Crisis

IVA al 10%

IVA al 12%

IVA al 15%

IVA al 16%

Total

2.53%

2.63%

2.77%

2.82%

Urbana

0.92%

0.97%

1.03%

1.05%

Rural

1.60%

1.66%

1.74%

1.77%

Total

3.33%

3.43%

3.65%

3.69%

Urbana

1.24%

1.27%

1.36%

1.37%

Rural

2.08%

2.17%

2.29%

2.33%

Total

7.18%

7.32%

7.63%

7.72%

Urbana

2.86%

2.91%

3.02%

3.05%

4.32%

4.41%

4.62%

4.67%

Impuesto Promedio

Rural

405.80

487.00

608.80

649.30

Gini Recaudación Subsidio Rec. Neta Sub./Rec. Rec./Gasto Rec. Neta/Gasto

0.46

0.46

0.46

0.46

$45,551,190,016

$54,661,427,200

$68,326,780,928

$72,881,905,664

$945,764,480

$1,169,490,560

$1,694,688,384

$1,879,392,256

$44,605,425,536

$53,491,936,640

$66,632,092,544

$71,002,513,408

2.08%

2.14%

2.48%

2.58%

17.05%

20.46%

25.58%

27.28%

16.70%

20.02%

24.94%

26.58%

Fuente: CIIE – UPAEP, elaboración propia con datos de ENIGH 2010 Tabla 6. Cobrando IVA en alimentos, gastos de salud y transporte público Incremento Pobreza Alimentaria

IVA al 10%

IVA al 12%

IVA al 15%

IVA al 16%

Total

3.46%

3.73%

4.13%

4.31%

Urbana

1.32%

1.41%

1.53%

1.58%

Rural

2.14%

2.31%

2.60%

2.73%

Total

4.35%

4.54%

5.10%

5.26%

Urbana

1.64%

1.70%

1.86%

1.93%

Rural

2.72%

2.83%

3.24%

3.33%

Total

8.64%

9.06%

9.92%

10.18%

Urbana

3.49%

3.67%

4.10%

4.22%

Rural

5.16%

5.38%

5.81%

5.96%

Impuesto Promedio

700.50

840.60

1,051.00

1,121.00

Gini Recaudación Subsidio Rec. Neta Sub./Rec. Rec./Gasto Rec. Neta/Gasto

0.47

0.47

0.48

0.48

$78,769,569,792

$94,523,482,112

$118,154,354,688

$126,031,306,752

$1,223,871,488

$1,599,535,488

$2,352,384,256

$2,763,349,248

$77,545,698,304

$92,923,946,624

$115,801,970,432

$123,267,957,504

Pobreza de capacidades

Pobreza de patrimonio

1.55%

1.69%

1.99%

2.19%

29.48%

35.38%

44.23%

47.18%

29.03%

34.78%

43.35%

46.14%

Fuente: CIIE – UPAEP, elaboración propia con datos de ENIGH 2010

Página 14/17

IVA al 15%. Al igual que en los casos anteriores, al aplicar una mayor tasa la recaudación se va incrementando. Si se aplica una tasa de 15% de IVA, la recaudación es de 66 mil 632 millones de pesos, mientras que al cobrarla sobre alimentos, gastos de salud y transporte público la cifra se eleva a 115 mil 801 millones de pesos. En el primer caso sólo se cubre el 24.94% del gastos del gobierno federal, mientras que en el segundo alcanza el 43.35%.

En contraparte, también se genera un mayor nivel de pobreza. La alimentaria subiría de 2.77% a 4.13%, esto es un incremento en 1.36 puntos porcentuales.

En cuanto a la pobreza de capacidades presentaría un aumento en 1.45 puntos porcentuales, al pasar de

3.65% a 5.10%. En tercer lugar, se observa un

incremento de 2.28 puntos porcentuales en la pobreza de patrimonio, al pasar de 7.63% a 9.92%.

IVA con una tasa de 16%. Este es el caso más importante, ya que representa la situación actual. Si se aprobara cobrar el IVA con una tasa de 16% sobre alimentos, gastos de salud y transporte público la recaudación neta se incrementaría de 71 mil 2 millones a 123 mil 267 millones de pesos. Lo que permitiría cubrir el 46.14% de los gastos totales del gobierno federal, casi el 50%.

No obstante, como es de esperarse, también esta tasa muestra los mayores incrementos en las tres líneas de pobreza, la alimentaría pasaría de 2.82% a 4.31%, mostrando un incremento en 1.48 puntos porcentuales. La de capacidades presentaría un aumento de 1.57 puntos porcentuales, al subir de 3.69% a 5.26%. Finalmente, para la tercera línea de pobreza, se tendría un incremento de 2.46 puntos porcentuales, al subir de 7.72% a 10.18%.

En general se puede observar que: 1) en todos los escenarios el incremento en la pobreza rural es mayor que el de la pobreza urbana. 2) El esquema fiscal actual con tasa a 16%. es el que genera el mayor incremento en el número de pobres que cualquier otro esquema. 3) Al incrementar la tasa de IVA se incrementa la cifra recaudada, esto se debe a que los alimentos, los gastos en salud y trasporte público son bienes inelásticos, es decir, no se pueden encontrar sustitutos, es necesario consumirlos.

De acuerdo a los datos de la Agencia Central de Inteligencia (CIA) de Estados Unidos, el índice GINI para México en 2006 era de 0.47 y para 2008 creció a 0.51, ocupando el lugar número 18 de 136 países (ver tabla 7). El primer lugar (Namibia) corresponde al país con la distribución más desigual y el lugar 136 (Suecia) al país con la distribución más equitativa.

Página 15/17 Página 14/10

Tabla 7. Los 25 países con el mayor valor del índice GINI de acuerdo a la Agencia Central de Inteligencia

Gráfica 13. Índice GINI para México 0,51

Lugar

País

Índice GINI

1

Namibia

70.7

2

Seychelles

65.8

3

Sudáfrica

65.0

4

Lesoto

63.2

5

Botsuana

63.0

6

Sierra Leona

62.9

7

República Centroafricana

61.3

8

Haití

59.2

9

Colombia

58.5

10

Bolivia

58.2

11

Honduras

57.7

12

Guatemala

55.1

Con la información anterior podemos tener una idea de lo que

13

Brasil

53.9

implican los resultado obtenidos. Cuando no se cobra el IVA en

14

Tailandia

53.6

alimentos, gastos de salud y transporte público, no importa cuál

Hong Kong

53.3

16

Paraguay

53.2

17

Chile

52.1

18

México

51.7

19

Panamá

51.0

pasar del lugar 18 al 34 dentro del ranking, mostrando de esta

20

Papúa Nueva Guinea

50.9

forma una menor desigualdad en el ingreso.

21

Zambia

50.8

22

Suazilandia

50.4

Costa Rica

50.3

24

Gambia

50.2

25

Zimbabue

50.1

15

23

0,47

2006

2008

Observados

0,46

0,46

0,46

0,46

10%

12%

15%

16%

Sin cobrar IVA en alimentos

0,47

0,47

10%

12%

0,48

0,48

15%

16%

Cobrando IVA en alimentos

Fuente: CIIE-UPAEP. Elaboración propia.

de las cuatro tasas se aplique, el índice GINI se mantiene constante en 0.46. Si el valor para los otros países se mantuviera igual a la última medición realizada por la CIA, México debería

Por otro lado, cuando se aplica el IVA sobre alimentos, gastos de salud y transporte público, la desigualdad aumenta. Con un IVA de 10% y 12% el valor de GINI es de 0.47, superior al caso anterior. Si el valor del índice para los otros países se mantuviera constantes, México ocuparía el lugar número 30 dentro de la

Cuando se aplica el IVA sobre alimentos, gastos de salud y transporte público, la desigualdad aumenta.

lista de la CIA. Para las tasas de IVA al 15% y 16%, el valor del índice GINI es de 0.48. En este caso México ocuparía el lugar número 26, empatando con Perú. De todos los escenarios presentados, este es el peor resultado en desigualdad.

Página 16/17

7. Conclusiones En primer lugar, con la aprobación de un mayor nivel de deuda para el gobierno federal en el 2012 no se soluciona de fondo la falta de recursos, sólo se continúa con la misma política de endeudamiento de los últimos años. La federación y los estados cuentan con mayores recursos el próximo año, sin embargo, el problema es que algunos estados presentan dificultades para cumplir con sus obligaciones financieras.

En segundo lugar, debido a la expectativa negativa que se tiene sobre la evolución de la economía el siguiente año, y con ello menores ingresos, es necesario buscar otras fuentes, una forma práctica es incrementando el precio de la gasolina que a su vez lleva a un incremento de la recaudación por IEPS. El problema es que afecta directamente el bolsillo de los consumidores.

En tercer lugar, al cobrar el IVA sobre alimentos, gastos de salud y transporte público el gobierno recaudaría un nivel superior de ingresos que le permitiría cubrir una mayor proporción de sus gastos y por lo tanto, depender menos del petróleo. No obstante, la pobreza y desigualdad también se incrementan. Un argumento a favor sería decir que con la cantidad recaudada

se pueden destinar mayores recursos para el combate a la pobreza, la pregunta es hasta qué punto se lograría contrarrestar el efecto.

En los últimos años el presupuesto de egresos de la federación ha puesto especial énfasis en incrementar los recursos destinados al combate a la

Aplicar el IVA sobre alimentos, gastos de salud y transporte público, incrementa el nivel de recaudación, pero también el nivel de pobreza y desigualdad.

pobreza pero, de acuerdo a los resultado presentados por CONEVAL las tres líneas de pobreza también se han incrementado, mostrando una tendencia ascendente de 2006 a 2010. Por lo tanto, los recientes resultados no apoyan el argumento de incrementar la recaudación para disminuir los niveles de pobreza.

En resumen, aplicar el IVA sobre alimentos, gastos de salud y transporte público, en cualquiera de las cuatro tasas que se analizaron, incrementa el nivel de recaudación pero también el nivel de pobreza y desigualdad.

La falta de reformas que permitan una recaudación más eficiente, que no le cobre más a los mismos contribuyentes, que dependa menos del petróleo y que endeuda menos al gobierno, hacen que cada año se termine haciendo la misma pregunta…¿y las reformas fiscales?

Página 17/17