Posicionamiento

Posicionamiento ante el Informe elaborado por el PRI y presentado por el presidente de la Comisión Especial para dar Seguimiento al Ejercicio de los Recursos Federales que se destinen o se hayan destinado a la Línea 12 del Metro 1 de febrero de 2015 Cámara de Diputados

1. La Comisión Especial está difundiendo un informe preliminar (concepto inexistente en la norma) elaborado por el grupo parlamentario del PRI únicamente. El documento impuesto por el PRI no representa un ejercicio serio de revisión y determinación de posibles responsabilidades. De las ocho sesiones contempladas en el calendario de reuniones de trabajo, el presidente de la Comisión Especial sólo convocó a tres, incumpliendo lo que estableció y aprobó la mayoría en el programa de actividades.

No se ha escuchado a todos los involucrados y no se ha dado la oportunidad a su servidor para exponer las decisiones tomadas y mi experiencia y conocimientos sobre esta obra.

Faltan muchos elementos de información por analizar, como documentos técnicos y resoluciones finales de los órganos de control autónomos. El informe sólo toma en cuenta la información del Director del Metro, fuentes periodísticas, resultados preliminares y los estudios de Systra, que está contratada por el Gobierno del DF y tiene conflictos de interés en este caso, por su participación asociada con Alstom en 20 proyectos en el mundo, empresa que participó en la construcción de la Línea 12.

2. De todos los adjetivos e infundios respecto a la obra y supuestas irregularidades en el uso de recursos públicos, sobrecostos, pagos en exceso, incrementos indebidos de anticipos y modificaciones a contratos, es fundamental señalar que los recursos usados fueron aprobados y auditados por las instancias correspondientes, en primer lugar por la Auditoría Superior de la Federación, órgano autónomo de fiscalización y coadyuvante de la propia Cámara de Diputados.

El documento presentado sólo hace referencia y toma en cuenta para su análisis las observaciones de los informes de los órganos de control, más no sus conclusiones finales. Anexo oficios de solventación del informe señalado respecto a la Auditoría de Inversiones Físicas 09-A-09000-04-0554, que con motivo de la revisión de la Cuenta Pública 2009 se realizó al Gobierno del D.F. por parte de la Auditoría Superior de la Federación, que en síntesis afirman lo siguiente:

1













Oficio num. DGAIFF-K-1524/2011….”se emite pronunciamiento en el sentido de que la información y documentación proporcionada por esa entidad fiscalizada, presenta los elementos necesarios para atender lo solicitado en la acción de referencia, en virtud de haber acreditado con la documentación técnica aportada que los trabajos de la obra inducida por el monto observado de 623,160.6 miles de pesos se realizaron conforme a los alcances del contrato en las estaciones de Tláhuac-Tlaltenco y que la evidencia documental de su ejecución está soportada con los elementos que se sirvieron para la autorización de su pago”.

Oficio num. DGAIFF-K-1525/2011….”se emite pronunciamiento en el sentido de que la información y documentación proporcionada por esa entidad fiscalizada, presenta los elementos necesarios para atender lo solicitado en la acción de referencia, en virtud de haber acreditado con la documentación técnica aportada que las modificaciones en el trazo fueron necesarias y se sustentan en el convenio modificatorio num. 1, además de que se aclaró que con los nuevos cadenamientos topográficos para la ubicación de las estaciones y tramos se incrementó la longitud de la operación y la longitud de construcción de los tramos y que la sustitución de estaciones por el nuevo trazo se compensaron, por lo que el monto del contrato no se modificó”.

Oficio num. DGAIFF-K-1522/2011…”se emite pronunciamiento en el sentido de que la información y documentación proporcionada por esa entidad fiscalizada, presenta los elementos necesarios para atender lo solicitado en la acción de referencia, en virtud de haber aclarado y justificado que el incremento de los anticipos fue a causa de la reducción del presupuesto asignado por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público en el ejercicio 2008, por lo que la inversión programada a ejercer por la contratista en ese ejercicio no se podría cumplir y se requirió reprogramar los montos que se establecieron en el programa de trabajo e incrementar los anticipos a fin de asegurar los costos de la obra…..además de que dicho incremento fue aprobado el comité de obras…”

Oficio num. DGAIFF-K-1539/2011….”se emite pronunciamiento en el sentido de que la información y documentación proporcionada por esa entidad fiscalizada, presenta los elementos necesarios para atender lo solicitado en la acción de referencia, en virtud de haber acreditado con la documentación técnica aportada que se aplicaron las retenciones por el incumplimiento mensual del programa de obra autorizado y que al cierre del ejercicio presupuestal de 2009 la contratista cumplió con el programa establecido en el convenio formalizado, razón por la cual la Dirección General del Órgano Desconcentrado del Proyecto Metro le devolvió las retenciones observadas por un importe de 10,004.0 miles de pesos”.

Oficio num. DGAIFF-K-1520/2011….”se emite pronunciamiento en el sentido de que la información y documentación proporcionada por esa entidad fiscalizada presenta los elementos necesarios para atender lo solicitado en la acción de referencia, en virtud de que se demuestra que la contratista cumplió en términos absolutos con el importe programado en el Convenio Modificatorio 1 del contrato y dado que la contratista comprobó la correcta inversión de los anticipos concedidos no amortizados, resulta improcedente el cargo mensual del 2.0% por los días calendario desde el 31 de diciembre de 2009 sobre el monto observado de 2,136,702.6 miles de pesos”.

Oficio num. DGAIFF-K-1523/2011….”se emite pronunciamiento en el sentido de que la información y documentación proporcionada por esa entidad fiscalizada, presenta los elementos necesarios para atender lo solicitado en la acción de referencia, en virtud de acreditar con la documentación técnica aportada que se realizaron las reparaciones en el tramo donde se observaron las filtraciones y que éstas fueron con cargo al contratista

2



llevando a cabo para su tratamiento diferentes métodos constructivos y elementos para dejar el cajón estanco, a fin de garantizar con las acciones de taponamiento de filtraciones con inyección de mortero, la impermeabilidad del cajón subterráneo en el tramo AtlalilcoMexicaltzingo. Además, de que se precisó, que en caso de presentarse vicios ocultos se contará con la fianza de vicios ocultos para garantizar los trabajos de mala calidad por un período de dos años a partir de la entrega –recepción de la obra”.

Oficio num. DGAIFF-K-1521/2011….”se emite pronunciamiento en el sentido de que la información y documentación proporcionada por esa entidad fiscalizada, presenta los elementos necesarios para atender lo solicitado en la acción de referencia, en virtud de que se comprobó que la contratista cumplió con el programa de obra autorizado al cierre del ejercicio presupuestal 2009, por lo que le fueron devueltas las retenciones aplicadas y se acreditó que no procede la aplicación de sanciones, ya que la obra tiene como fecha de conclusión el mes de mayo de 2012”.

Las observaciones de la Auditoría fueron debidamente solventadas y sin embargo, en el informe se presentan como si estuvieran abiertas. Más evidencia de intencionalidad política sería difícil de encontrar.

La Línea 12 fue abierta tras una rigurosa supervisión financiera de los órganos autónomos de control quienes no establecieron ninguna irregularidad sancionable.

Esta obra es la más auditada en los últimos años, 90% de sus recursos fueron revisados y todos los informes de resultados de la Auditoría Superior de la Federación, de la Contaduría Mayor de Hacienda del D.F. y de las Cuentas Públicas señalan que las observaciones fueron debidamente solventadas.

Subraya la intencionalidad política de este documento todo el anexo que incluyen de la página 82 hasta la 86, como resultados de la Auditoría Superior de la Federación que “destacan hallazgos que perfilan con claridad infracciones en la aplicación de los recursos revisados”. Todas esas observaciones FUERON SOLVENTADAS, es decir aclaradas ante la propia Auditoría Superior de la Federación por lo que este órgano autónomo emitió oficio de fecha 10 de abril de 2013, dirigido al Jefe de Gobierno, en el cual consta que no se desprende irregularidad alguna, por lo que las afirmaciones de uso indebido de funciones, peculado y abuso de autoridad carecen de todo fundamento. Es un engaño a la opinión pública. Quienes elaboraron el informe saben perfectamente bien que estas supuestas irregularidades no lo son y que la ASF las dio por solventadas. Entonces ¿por qué las incluyen? Porque el objetivo no es decir la verdad sino desprestigiar en los medios de comunicación al de la voz.

3. Se repite que no hubo planeación y coordinación. En el proyecto de la Línea 12 se instalaron 24 mesas especializadas y se llevaron a cabo más de 5,000 reuniones a lo largo de 4 años. En ellas participaron los integrantes del Consorcio Constructor, las empresas e instituciones supervisoras, CAF, el STC-Metro y el Proyecto Metro. Ahí se tomaron todas las decisiones. Todo está documentado y no se ha solicitado ni revisado esta información, por lo tanto el informe del presidente de la Comisión Especial llega a conclusiones falsas.

3

Subrayo la necesidad de continuar las investigaciones y citar a todas las instituciones involucradas. Las empresas supervisoras, la UNAM y el IPN son instituciones que no fueron convocadas por la Comisión Especial. Se deben pedir las bitácoras y minutas de las reuniones de las mesas de coordinación establecidas, documentos que no se han solicitado y por lo tanto no se han investigado.

4. En el contrato de prestación de servicios de largo plazo en los trenes (PPS), no hay recursos federales implicados, por lo tanto no es facultad de la Cámara de Diputados dar seguimiento a este asunto. Sin embargo, para no dejar ninguna duda debo decir que: el Consejo de Administración del STC Metro, órgano colegiado donde también participa el Gobierno Federal, y la Comisión de Presupuestación, Evaluación del Gasto Público y Recursos de Financiamiento del DF autorizaron el proyecto; el contrato fue aprobado por unanimidad por el pleno de la ALDF el 29 de diciembre de 2010; y fue auditado por la Contaduría Mayor de Hacienda de la ALDF en 2011, quién no señaló ninguna irregularidad. Anexo como evidencia el Informe Final de Auditoría, derivada de la Revisión de la Cuenta Pública del Gobierno del D.F. correspondiente al Ejercicio de 2011 de la Contaduría Mayor de Hacienda del D.F. 5. La construcción de la obra cumplió con las normas mexicanas e internacionales en la materia. Para poder iniciar operaciones, nos sujetamos a la más alta certificación en términos de calidad y seguridad. La certificación final de la línea 12 fue realizada porpor 4 empresas europeas: DB Internacional Gmbh, ILF Beratende Ingenieure A.G., Tuv Sud Rail Gmbh y Hamburg Consult Gmbh. Adicionalmente, durante el proceso de construcción se contó con las siguientes empresas e instituciones supervisoras: Universidad Nacional Autónoma de México, Instituto Politécnico Nacional, Integración de Procesos de Ingeniería S.A. de C.V., Lumbreras y Túneles S.A. de C.V., Ingeniería, Asesoría y Consultoría, S.A. de C.V., Empresa de Estudios Económicos y de Ingeniería S.A. de C.V. y Consultoría Integral en Ingeniería S.A. de C.V. Estas empresas de supervisión trabajan actualmente para el Gobierno del D.F. No hay procedimiento alguno contra la certificación y menos aún contra la supervisión.

6. Se repite en el informe que no son compatibles las vías y el tren, sin embargo la Comisión Especial no conoce el estudio de la Universidad de Navarra de abril de 2014, en el que se certifica la compatibilidad de los trenes y las vías de la Línea 12.

Tampoco se han revisado las actas de recepción de los trenes y las pruebas de cada uno de ellos, bajo protocolos establecidos, con la conformidad de las autoridades incluyendo las actuales del STC Metro. Las actas comprueban que los trenes 24 al 30 fueron recibidos a satisfacción por la presente administración del GDF. Si hubiera incompatibilidad entre el tren y la vía no podría continuar en operación una sola de las estaciones de la Línea 12.

7. Otra falsedad del informe es que el STC Metro propuso rodado neumático.

Nuevamente se advierte que la Comisión Especial no conoce el Dictamen Técnico

4

para Trenes de Rodadura Férrea en Línea 12 del Metro del 1 de septiembre de 2007.

En este documento el STC Metro dictaminó que las tecnologías de trenes con ruedas de acero, eran técnicamente solventes y con altos niveles de seguridad y operatividad para la Línea 12. Aunado a ésto, el 24 de marzo de 2014, Francisco Bojórquez en su comparecencia ante la Comisión de Investigación sobre la Línea 12 de la Asamblea Legislativa, expuso las razones por las que se eligió el rodado férreo sobre el neumático. Anexo Dictamen Técnico del STC Metro y versión estenográfica de la comparecencia de Francisco Bojórquez.

8. No hay ninguna explicación de por qué el actual Director del STC Metro, Joel Ortega, recibió la Línea 12 a entera satisfacción en julio de 2013, señalándola operable y segura; luego en octubre de 2013 afirmó en la ALDF que “la ruta de lo que la gente quiere, por los sondeos que nosotros hemos hecho, está en la Línea 12…entonces, yo creo que la ruta está muy clara…una línea que tiene alta fiabilidad es la Línea 12 porque sus trenes están nuevos”; mientras que a partir de marzo de 2014 y hasta la fecha dice que la Línea 12 tiene fallas graves de origen. Si Joel Ortega evaluó durante 7 meses la Línea y la recibió de conformidad, quiere decir que el deterioro es posterior a la entrega-recepción, y ésto ni siquiera se trata en el informe. Después de la entrega definitiva, el Director del STC Metro operó la Línea 12 por 8 meses más, hasta el cierre de marzo, es decir la Línea 12 estuvo en servicio al cien por ciento durante 15 meses bajo su responsabilidad sin que se hicieran los trabajos preventivos y correctivos que ahora se van a iniciar. ¿Por qué? Simplemente no está siquiera una pregunta tan básica en el cuerpo del informe.

No hay explicación de por qué nunca se presentó al Comité de Incidentes Relevantes (órgano de evaluación de riesgos del Metro) los problemas de desgaste ondulatorio.

Tampoco hay explicación de por qué la rehabilitación se inicia en 2015 y no en 2013, y menos aún por qué se presenta el estudio de compatibilidad tren-vías hasta enero de 2015 si la Línea se recibió en julio de 2013, ¿no era un estudio elemental para recibir la Línea? Anexo Documento de Entrega Recepción Definitiva del 8 julio 2013, video de comparecencia de Joel Ortega, de octubre 16 de 2013, frente a la Comisión de Movilidad, Transporte y Vialidad de la ALDF, Dictamen Técnico de ILF del 14 de noviembre de 2013, donde se le recomienda al STC Metro dar mantenimiento a la Línea 12 y la Propuesta Técnica y Económica para el Mantenimiento presentada por el Consorcio Constructor y que no fue tomada en cuenta por el STC Metro.

9. Soy el primer interesado en conocer el diagnóstico y origen de los problemas en la Línea, así como en saber cuál será el programa de rehabilitación. Hay 500 mil personas afectadas. La Comisión Especial no cuenta con el programa de mantenimiento y rehabilitación que acaba de anunciar el GDF, por lo tanto, tampoco puede sustentar muchas de las afirmaciones del informe. Baste señalar una: si los trenes no son compatibles y por tanto deberán ser sustituidos como se sostiene en el documento, ¿podría el PRI explicar cómo entonces va a estar funcionando en noviembre la Línea con 30 trenes nuevos? Una de las dos afirmaciones es falsa, o no se van a cambiar los trenes o no va a estar lista en noviembre.

5

10. Es evidente que el presidente de la Comisión Especial está actuando por consigna, con una instrucción política dictada desde la Oficina de la Presidencia de la República y la Secretaría de Gobernación como se indica en numerosas versiones periodísticas.

Lo cierto es que no estoy sujeto a ningún procedimiento de órgano local o Federal respecto a Línea 12, incluyendo la Procuraduría General de la República ante la cual se han promovido diversas denuncias desde hace un año respecto a esa obra. ¿Por qué? Por el simple hecho de que no han encontrado ningún elemento que configure falta o irregularidad imputable a mi persona, ni la encontrarán porque siempre actué apegado a la legalidad y al interés público.

Elaborar un informe por parte del presidente de la Comisión y su partido, y hacerlo como un informe final de toda la Comisión, eso si es un fraude. Estamos ante el regreso de las viejas prácticas del PRI que no deben admitirse.

Les informo que acudiré a la Comisión Nacional de los Derechos Humanos para demandar la garantía del debido proceso y denunciar el abuso del gobierno federal y su partido.

6