COLEGIO DE ODONTÓLOGOS
Revista del Ilustre Colegio de Odontólogos y Estomatólogos de Cantabria
Artículo Científico
El valor de las técnicas mínimamente invasivas en la restauración dental. El caso de implantes cortos y las carillas cerámicas. Apropósito de un caso Eduardo Anitua DDS, MD, PhD1, 2, 3
ISBN: 978-84-09-16842-2
INTRODUCCIÓN
La pérdida de piezas dentales tiene como consecuencia la reabsorción del reborde alveolar.1 Este proceso se caracteriza por ser crónico, irreversible, y acumulativo. La otra característica importante de este proceso es ser progresivo, lo cual queda de manifiesto en la clasificación del proceso alveolar según Atwood (1988).2,3 Gran parte de la pérdida ósea tras la extracción de piezas dentales ocurre durante el primer año, siendo la tasa más alta durante los primeros meses siguientes a la pérdida dental.3,4 Diversos estudios indican que la mandíbula y los sectores posteriores son más vulnerables a la reabsorción que el maxilar superior y los sectores anteriores, respectivamente. La pérdida de la pieza dental provoca una situación de hipofunción que resulta en la reducción de la mineralización ósea y la disminución de la masa colágena, produciéndose también cambios en el patrón del suministro sanguíneo del hueso alveolar.3-8 Todos estos cambios, junto con el incremento en la cantidad de hueso envejecido, afectan negativamente la estabilidad del hueso alveolar y aumentan el riesgo de reabsorción ósea. El coste y la morbilidad de los procedimientos quirúrgicos para compensar la atrofia alveolar sirvieron como punto de partida para encontrar otras soluciones predecibles y mínimamente invasivas.9 Así nacieron los implantes cortos cuya longitud es < 8 mm como alternativa a los procedimientos quirúrgicos de aumento óseo vertical. Numerosos estudios han demostrado la predictibilidad de los implantes cortos en la rehabilitación protésica del maxilar atrófico.10-17 En una revisión sistemática recientemente publicada con 1460 referencias, incluyendo un total de 1269 pacientes que recibieron 2631 implantes, pudimos comprobar cómo no existen diferencias estadísticamente signi-
ficativas en la tasa de supervivencia, la pérdida ósea, complicaciones biológicas y complicaciones técnicas de la prótesis al comparar implantes cortos con implantes largos18 Avances recientes en el diseño de los implantes han permitido desarrollar unos nuevos implantes extracortos con una longitud que oscila entre 5,5 y 6,5 mm, aumentando las posibilidades de tratamiento en casos severos. Los implantes extra-cortos están indicados para el tratamiento de las reabsorciones verticales extremas tanto para el maxilar como para la mandíbula, permitiéndonos ofrecer una alternativa mínimamente invasiva reduciendo la morbilidad para el paciente, costes y tiempo. Otra ventaja de los implantes cortos es la preservación del hueso alveolar permitiendo y facilitando la vascularización de todo tejido periimplantario. Al mismo tiempo que posibilitan el re-tratamiento. Quizá la ventaja más importante es el mínima compromiso de la elasticidad del hueso alveolar en comparación con los implantes largos. Por lo tanto, los implantes cortos permiten la rehabilitación los maxilares al mismo tiempo que conservan su elasticidad. Sin embargo, es importante minimizar los fracasos tempranos de los implantes cortos. Esta importancia se debe en parte a que estos implantes se colocan en situaciones clínicas complejas tanto en la cantidad como en la calidad del hueso alveolar residual. Nuestro grupo de estudio ha desarrollado una superficie de implantes funcionalizada con iones de calcio (UnicCa®, BTI Biotechnology Institute). Un estudio clínico comparativo ha indicado que la superficie UnicCa® ha mejorado la estabilidad ósea peri-implantaria y la tasa de éxito de los implantes en situaciones clínicas desafiantes.19
13
