Gameretailers over 2020

'Er is niks mis met microtransacties, zolang het de basis van de game niet beïnvloedt. Dat doet het bij FIFA wel' Jan Meijroos

het de basis van de game niet beïnvloedt. Dat doet het bij FIFA wel. Consumenten die meer geld uitgeven aan punten en daarmee kaartjes kopen hebben feitelijk meer kans op betere spelers. Logischerwijs is er dan ook een grotere kans op winst tijdens de voetbalwedstrijden. Dit is ‘pay to win’ en dat is niet eerlijk voor andere minder kapitaalkrachtige spelers. Daarnaast weet je van tevoren niet waarvoor je betaalt. Er zit naar mijn mening dus zeker een gokelement in. Het idee dat je extra geld moet betalen terwijl je al 60 of 70 euro hebt neergelegd voor de game zelf staat me ook tegen. Als FIFA gratis zou zijn dan heb ik er geen enkel probleem dat er digitale zaken verkocht worden. Ik hoop dat EA in de toekomst meer creatief omgaat met de verkoop van extra content. FIFA-spelers willen volgens mij ook massaal de portemonnee trekken voor cosmetische uitbreidingen als classic outfi ts, classic stadiums, speciale ballen en ik weet niet wat meer.”

Transparantie in het verkoopproces

Het mogelijke verbod op FIFA Points in Nederland zal zijn effecten hebben op de bedrijfsvoering van Electronic Arts, de spelbeleving van consumenten maar ook op retailers die FIFA Points verkopen. Toch hoeven retailers nog niet te besluiten om FIFA Points in de ban te doen. Advocaat Tim de Klerck vult zijn collega René Otto aan: “Hoewel EA een boete ontvangt voor elke week dat de FIFA Points nog in FIFA zitten, blijft het voor consumenten nog mogelijk om deze te kopen en te verzilveren. In dat opzicht is er nog geen verandering met de situatie vóór de uitspraak. Wat wij retailers op dit moment wel adviseren, is om in het verkoopproces transparant te zijn. De wet is daar ook duidelijk over. Een retailer moet consumenten informeren over de belangrijke kenmerken van een aankoop. Wijs klanten op de juridische ontwikkelingen rondom FIFA Points en de kans dat gekochte FIFA Points mogelijk in de toekomst niet meer verzilverbaar zijn. Op die manier voorkom je dat consumenten onbewust met lege handen komen te staan. Als consumenten dan toch de aankoop doen, dan is dat in elk geval een bewuste keuze.” Retailers hoeven zich overigens waarschijnlijk geen zorgen te maken over consumenten die en masse de game retour komen brengen als de FUT-mode toch wordt aangepast. De Klerck: “Je koopt een spel met een bepaalde modus en FUT is daar een onderdeel van. Ik zie persoonlijk niet in waarom een consument het spel -juridisch gezien- retour zou kunnen brengen als de modus wordt aangepast. Het is niet zo dat FIFA of zelfs FUT niet meer speelbaar is. Spelers kunnen nog steeds packs openen die zij verdienen door het spel te spelen. De enige verandering is dat ze geen extra packs kunnen kopen met FUT Points. Mogelijk maakt dat FIFA juist interessanter voor sommige spelers omdat het ‘pay to win’-element zou verdwijnen. Aangezien deze uitspraak een primeur is en deze situatie zich voor het eerst voordoet in Nederland, gaan we een interessante periode tegemoet.”

Nieuwe inkomstenbron

Naast de ethische vraag of de verkoop van digitale munten tot gokken aanzet, is er ook een praktisch gedeelte dat niet vaak in de discussie wordt meegenomen. Games zijn de afgelopen twintig jaar nauwelijks in prijs gestegen. Wie voor 2001 een game kocht was rond de 130 gulden kwijt, omgerekend 58,99 euro. Consumenten betalen nog steeds ongeveer dat bedrag aan de toonbank, terwijl er door de jaren heen fl inke kwaliteitslagen zijn gemaakt door de ontwikkelaars. De budgetten van een triple-agame rijzen dan ook de pan uit. Analisten berekenden dat de ontwikkeling van Red Dead Redemption van ontwikkelaar Rockstar Games tussen de 80 en 100 miljoen dollar heeft gekost. Dat bedrag willen studio’s natuurlijk terugverdienen. Een advocaat van de duivel zou daarom de vraag kunnen stellen of het dan vreemd is als uitgevers andere manieren zoeken om extra geld te verdienen. Het zijn immers commerciële bedrijven. Dat deze manieren binnen de paden van het redelijke moet blijven en altijd in de haak moeten zijn, staat natuurlijk buiten kijf. ◾

Roepende in de woestijn Een bel- en mailronde langs de Nederlandse uitgevers en brancheverenigingen leert dat niemand zich ‘on the record’ wil uitlaten over deze zaak. Een belangrijke reden hiervoor kan zijn dat Electronic Arts eigenlijk een roepende in de woestijn is. Nadat de Nederlandse Kansspelautoriteit zich een paar jaar geleden zich voor het eerst negatief uitliet over de verkoop van loot boxes, hebben de meeste uitgevers daarnaar geluisterd. Het grootste gedeelte van games die dit jaar verschenen en van dit mechanisme gebruik maakten, doen dit inmiddels op een aangepaste manier. Electronic Arts is vooralsnog de enige partij in Nederland die dat niet heeft gedaan en gokte op een positieve uitspraak van de rechter. Ook de Kansspelautoriteit is gevraagd om een bijdrage aan dit artikel, maar heeft niet gereageerd.