第一篇 第一章
緒論 ..................................................... 1 法院組織法導讀................................................. 3
第一節
準備要領暨命題趨勢 .......................................................... 3
第二節
法院組織法之意義與重要性 ............................................ 15
第三節
法院組織法之法源及性質 ................................................ 16
第四節
法院組織法之憲法基礎 .................................................... 17
第五節
人民與法院之關係 ............................................................ 33
第六節
法院審理之原則 ................................................................ 36
第二章
法院組織之基本原則 ....................................... 41
第一節
審檢分隸............................................................................ 41
第二節
審判獨立............................................................................ 46
第三節
檢察一體............................................................................ 63
第四節
公開原則............................................................................ 64
第二篇
組織論................................................ 73
第一章
法院審判組織................................................... 75
第一節
獨任制與合議制 ................................................................ 75
第二節
職業法官與平民法官 ........................................................ 78
第二章
法院概論 .......................................................... 91
第一節
法院之意義 ........................................................................ 91
第二節
普通法院之職權 ................................................................ 92
第三章
地方法院 .......................................................... 97
第一節
地方法院之管轄 ................................................................ 97
第二節
地方法院之組織 .............................................................. 105 –目錄 1–
第四章
高等法院 ......................................................... 116
第一節
高等法院之管轄 .............................................................. 116
第二節
高等法院之組織 .............................................................. 117
第五章
最高法院 .........................................................121
第一節
最高法院之管轄 .............................................................. 121
第二節
最高法院之重要性 .......................................................... 125
第三節
最高法院之組織 .............................................................. 125
第四節
最高法院之保密分案制度 .............................................. 127
第五節
最高法院判例之編成與變更 .......................................... 132
第六章 行政法院 .........................................................136 第七章 智慧財產法院 .................................................147 第八章 少年及家事法院 .............................................154 第九章 公務員懲戒委員會 .........................................161 第十章 法院審級制度 .................................................163 第十一章 庭長與審判長 .............................................173 第十二章 司法院審判機關化 .....................................180 第一節
司法改革 .......................................................................... 180
第二節
司法改革十年的回顧與展望 .......................................... 182
第三節
司法改革新作為 .............................................................. 183
第三篇
檢察機關 ......................................... 189
第一章 第二章 第三章 第四章 第五章 第六章
檢察機關之概說 .............................................191 檢察官之職權及地位 .....................................193 檢察機關之重要區別觀念 .............................197 檢察一體之原則 .............................................202 檢察官人事審議委員會 .................................224 特別偵查組 .....................................................227
–目錄 2–
第四篇 第一章
司法制度附論.................................. 233 司法年度與事務分配 ..................................... 235
第一節
司法年度.......................................................................... 235
第二節
事務分配.......................................................................... 236
第三節
法定法官原則 .................................................................. 250
第二章
法庭開閉與秩序............................................. 264
第一節
法庭之開庭 ...................................................................... 264
第二節
法院之秩序 ...................................................................... 274
第三章
法庭服制與法院之用語 ................................. 284
第一節
法庭之制服 ...................................................................... 284
第二節
法院之用語 ...................................................................... 285
第三節
法院便民禮民實施要點 .................................................. 287
第四章
裁判書之評議及刊載 ..................................... 290
第一節
裁判書之評議 .................................................................. 290
第二節
裁判書之刊載 .................................................................. 296
第五章
司法上互助..................................................... 300
第一節
司法互助之概論 .............................................................. 300
第二節
司法互助之種類及內容 .................................................. 301
第六章
司法行政之監督............................................. 303
第一節
意義及重要性 .................................................................. 303
第二節
法官職務監督 .................................................................. 305
第五篇
人事論.............................................. 327
第一章 第二章
法官與檢察官................................................. 329 其他司法人員................................................. 342
第一節
書記官.............................................................................. 342
第二節
司法警察.......................................................................... 359
第三節
公設辯護人 ...................................................................... 364 –目錄 3–
第四節
公證人 .............................................................................. 366
第五節
法官助理 .......................................................................... 369
第六節
司法事務官 ...................................................................... 371
第七節
檢察事務官 ...................................................................... 378
第八節
通譯 .................................................................................. 383
第九節
執達員 .............................................................................. 385
第十節
錄事、庭務員與技士 ...................................................... 387
第十一節
法醫師與檢驗員 .......................................................... 389
第十二節
觀護人 .......................................................................... 391
第十三節
提存人員與登記人員 .................................................. 396
第十四節
現職人員之僱用 .......................................................... 398
附 錄 ............................................................. 403 法院組織法部分條文修正草案總說明 .........................405 法院組織法部分條文修正草案條文對照表.................. 411
–目錄 4–
78
第二篇
組織論
合議庭由法官 3 人或 5 人合議行之 ：法院組織法第 3 條規定：「Ⅰ地方法院審判案件，以法官一人 獨任或三人合議行之。Ⅱ高等法院審判案件，以法官三人合議 行之。Ⅲ最高法院審判案件，以法官五人合議行之。」 下列何者屬於獨任制？
【101 司五】
臺北地方法院民事庭
最高法院
臺北高等行政法院
臺灣高等法院
：法院組織法第 3 條規定：「Ⅰ地方法院審判案件，以法官一人 獨任或三人合議行之。Ⅱ高等法院審判案件，以法官三人合議 行之。Ⅲ最高法院審判案件，以法官五人合議行之。」因此台 北地方法院民事庭，採獨任制，由法官一人獨任行之。
法院審判庭之組織有「獨任制」與「合議制」之別，試問：現行第一審級之刑 事審判庭之組織，何種程序得採「獨任制」？何種程序應採「合議制」？ 【96 司四】
第二節
職業法官與平民法官
法 律新 聞一則 ： 司法院： 司法院正在規劃，往後法院審理重大刑案，讓不具法律專業的一般人民 參與刑事審判程序，將由 5 位民眾擔任「觀審員」，就判決發表意見，實 現「人民觀審」制度。根據民意調查數據顯示，有高達 8 成網友表示贊 成這種陪審制度。 司改會 39： 台北、宜蘭、花蓮、桃園、新竹的律師公會，與司改會共同舉辦「揭開 觀審制的面紗」座談會。與會者發表聯合聲明，批評司法院推動的觀審 39
中國時報版 A4 綜合新聞，2011 年 8 月 21 日。
第一章
法院審判組織
79
制「表意而不表決」，不但讓觀審員成為法官背書工具，亦有違憲之虞， 請「司法院放下權力傲慢，真正傾聽人民聲音」，切勿倉卒立法。 ＊試問： 我國的國情是否適宜採行「參審制」、「陪審制」亦或是「裁判員」等制 度？
壹、職業法官 40 一、職業法官之意義 指以法官為其職業，用以區別非以法官為職業，而臨時性依法充當法官而 執行法官之職務者，例如外行人法官、參審員等。職業法官乃由國家一定 方式選取，或由考試分發，或由律師、學者轉任，或由檢察官轉任等方式， 經任用後與國家成立所謂法官關係，此一法官關係因法官法已通過施行， 得以凸顯法官身分與一般公務員關係特殊任用關係性質，基本上，法官身 分與公務員之重大區別乃其獨立性、不受指令拘束性，甚至其身分之保障 等，均與一般公務員不同。 我國目前並無外行人法官制度，而僅有職業法官。因憲法上所規定之法官 被保障為終身職，因而欲引入外行人參審，須先克服憲法上之制度問題。
二、職業法官之優、缺點 優點： 較為專業、穩定、獨立性、中立性之倫理要求較容易約制與實現。 缺點包括： 欠缺多元性。 易有專業之傲慢與偏見或成見。 易官僚本位，而與人民需求脫節。 易形成階級意識，自我封閉而無法接受新觀點。
貳、平民法官 一、意義 由於職業法官是司法權之主體，我國實務上法官均由司法官考試及格產 生，同質性甚高，且為終身職，容易造成故步自封之偏狹心態，因此有司 40
參見姜世明，同前註，頁 156～157。
80
第二篇
組織論
法民主化之呼聲，呼籲由介於原告與被告間依常識判斷之非職業審判團體 共同加入審判行列，惟究採取英美陪審制、歐陸參審制或其他的途徑，仍 待研究。
二、型態 陪審制 41： 意義： 係指由不具有法官身分之人員，組成陪審團，與法官一同參與訴訟案 件之審理，陪審團僅負責對於案件事實是否屬於真實之認定，至於訴 訟進行中之程序問題及法律之適用，則係由法官專責之訴訟制度。 型態： 開庭時，陪審團全程觀察訴訟進行。法官負責指揮訴訟，並取捨當事 人所提出證據資料之證據能力，經由法官認定具證據能力之證據始能 被合法提出給陪審員參酌，而尤其依自由心證決定證據價值，在法庭 上提出證據經由辯論後，法官為證據、法律之必要提示，並歸納應由 陪審團判斷之事實問題，陪審團同意後即進入另一房間內，經由多數 或一致決達成評決。其後陪審團再將評決之結果報告法官，並由法官 以之為基礎決定其應適用之法律。 陪審員不採任期制度，而係以個別事件審理之終結為其任務終了，陪 審員乃就案件予以配置，有案件需陪審時始選任該案所需之陪審員， 待陪審員作出判決，其任務始告終結。 參審制： 意義： 係指由「職業法官以外之國民」，以「參審官」之身分與職業法官共 同參與審判程序。因一般國民應召擔任維護及實現司法正義之任務， 在現代法治國家可視為一種「榮譽」 ，其乃有「榮譽職法官」之稱號。 功能： 參審員同時審理事實及法律問題，較能發揮合議制審理之功能。因 在參審制度下，職業法官與參審員共同做成裁判，職業法官乃可依 其辦案經驗及法律素養，有效引導辦案，並提供正確資料給參審員 參考，以防止誤判，較能防止參審員之法律錯誤。
41
姜世明，同前註，頁 158～159。
第一章
法院審判組織
81
裁判之活動包括「事實認定」與「法律適用」二面向，採職業法官 制度者，此二者均係法官之職責；採參審制者，則由參審員與職業 法官共同分擔及辦理。 種類 42： 依據參審員的資格為基準，可分為平民參審制與專家參審制。 專家參審制： 由具有法律以外一定專業知識技能之人民組成參審員。亦即依據法 庭的專業性質，由法律以外各個專家共同參與審判。可彌補職業法 官法律以外專業能力不足，亦可將法官拘限在法律專業，進而節制 其權力。 平民參審制： 由一般國民擔任參審員，因其不須具備特別之專業知識，尤其是法 學知識，又有稱之為「外行人法官」，由職業法官與平民法官共同 組成審判庭，從事特定案件之審判工作。其優點在於使民眾的法律 價值和情感得以直接輸入司法程序，不僅使司法產品合法化，也使 法律制度本身民主化。 檢討： 我國目前是否可採行「專家參審制」？ 肯定看法： 人民對司法之信賴已達到應檢討司法政策之階段。 司法民主化係世界潮流趨勢，專家參審制可視為演化之方向。 避免平民參審員或陪審員之素質良莠不齊問題。 解決裁判品質不佳及職業法官裁判有時會陷入自我設限之 問題。 解決法官法律度專業能力不足之困境。 否定看法： 專家參審若僅提供專業意見，不如以鑑定或諮詢制度取代。 公民榮譽感不足，不易引發優秀專家參與動力。 易造成審判程序拖延及審判者昧於法理之問題。 司法成本增加，國家及人民是否能夠負荷。 參審制是否違憲？ 42
以下資料整理自林鈺雄教授，刑事訴訟法（上），2007 年，頁 90～91。
82
第二篇
組織論
參審制合憲性之爭議 違憲說： 認為我國不宜採行「參審制」而最常被提及者，即為該制牴觸憲法上疑義 之問題。憲法第 80 條規定「法官依據法律，獨立審判，不受任何干涉。」 若由參審員參與審判，不僅法官之審判易受干涉，即被告之罪名能否成 立，亦取決於參審員而非法官，此與憲法關於法官獨立審判之規定，顯有 牴觸。 賦予參審員之法官資格，依憲法第 81 條規定：「法官為終身職，非受刑事或 懲戒處分或禁治產之宣告，不得免職。非依法律，不得停職、轉任或減俸。」 使參審員受此保障，非但合憲性遭質疑，且與事實亦有不盡相符之處。 合憲說： 憲法第 2 條規定：「中華民國之主權屬於國民全體。」之「主權在民」理 念，即已賦予平民參審以法源依據，尚不發生違憲之問題。 參審制的採行方面，如將參審員視同德國法官法中明定之「榮譽職法官」， 即可把參審員定性為我國憲法第 80 條之法官，而排除在第 81 條法官的概 念之外，取得參審制的合憲性。
三、陪審制、參審制之意義、優缺點比較 意義 係指由不具有法官身分之人員組 成陪審團，與法官一同參與訴訟 案件之審理，陪審團僅負責對於 陪審制
案件事實是否屬於真實之認定， 英美法系 至於訴訟進行中之程序問題及法 律之適用，則係由法官專責之訴 訟制度。 由職業法官以外之國民，以「參
參審制
審官」之身分，與職業法官共同 德國 參與審判程序，共同認定事實、 適用法律。
代表國家
202
第三篇
檢察機關
第四章
檢察一體之原則
本 章考 情分析 及命 題趨 勢： 檢察一體原則在國家考試地位上，居於重要的戰略地位，也是萬年考古 題，考生們應好好熟讀、背誦，考題一旦出現，就要像航海王「魯夫」 一樣，精準地將敵人打垮、奪取高分。
壹、檢察一體之意義 如同前面所述，檢察事務部分由個別檢察官完全獨立辦案，但慮及易有濫 權及欠缺效率之情事發生，因而基於檢察官之職務繁雜，乃有必要將之組編為 具組織性、階層性及講求效率之機關，俾能完整地發揮檢察功能。 據此，全國檢察官在檢察總長、檢察長之指揮監督下，行使其個別固有之 權限，此一具有階層性之金字塔型組織體，乃具有統一性、階層性及上命下從 之關係，而此種一體不可分之關係，乃被稱為檢察一體原則。
貳、檢察一體之內容 一、越境權 法院組織法第 62 條規定，檢察官於其所屬檢察署所配置之法院管轄區域 內執行職務，但遇有緊急情形時，不在此限。 所謂緊急情形，例如證據即將湮滅、證人瀕臨死亡或人犯即將逃亡，又例 如因事涉急迫，若因區域關係終止其職權之行使，則難達舉發犯罪之任 務，故本法規定，遇有緊急情形時，許其越境行使。
二、指揮監督權 依法院組織法第 63 條規定： 「Ⅰ檢察總長依本法及其他法律之規定，指揮 監督該署檢察官及高等法院以下各級法院及分院檢察署檢察官。Ⅱ檢察長 依本法或其他法律之規定，指揮監督該署檢察官及其所屬檢察署檢察官。 Ⅲ檢察官應服從前二項指揮監督長官之命令。」 檢察機關內部採行階層式建構，因而有上命下從之規定，上級檢察首長對 於下屬檢察官之「檢察事務」有指揮監督權，下級則有服從義務。此係因
第四章
檢察一體之原則
203
檢察一體之故，藉此防止檢察官之專擅。而檢察總長與檢察長可依本法及 其他法律之規定，指揮監督其所屬檢察官，學理上稱為「指令權」。 檢察官對內，則有階級上下之分命令服從之責，而檢察官追訴犯罪代表國 家行使刑罰權，其所偵辦之案件繁雜、類型不一，非均能由單一之檢察官 獨立承擔，因之，為集合全體檢察官之力量，積極發揮檢察官功能，全國 各級檢察機關，自最高層級之檢察總長及各級檢察長，以至最基層之地方 法院及其分院檢察署之檢察官，依上命下從之指揮系統，縱橫聯絡，構成 一大金字塔型組織體系，以全體檢察官集合成一個整體，共同代表國家追 訴、打擊犯罪並妥適行使檢察職權。
三、職務承繼權與職務移轉權 法院組織法第 64 條規定： 「檢察總長、檢察長得親自處理其所指揮監督之 檢察官之事務，並得將該事務移轉於其指揮監督之其他同級檢察官處理 之。」此即所謂職務承繼權、職務移轉權之規定。 檢察總長、各檢察長對於所屬檢察官所承辦具體事件之處理，有不同見解 或甚至認為不當者，其與該檢察官討論後，該檢察官若仍然堅持自己立場 時，若強要承辦檢察官放棄對法之確信，依指示辦理，似非所宜，此時檢 察長即可考慮發動職務承繼權、移轉權 79。
參、檢察一體之目的 一、國會責任說 又稱為國會監督說，指基本論點乃「下級對上級負責，上級對國會負責」， 為求一條鞭式的權責相符，檢察機關內部必須上命下從。也因在檢察一體 之下，權利有往上集中之危險，故須輔以國會監督。
二、打擊犯罪說 犯罪偵查須全國之檢察官緊密連絡、相互配合，檢察一體乃能使檢察權之 行使發揮更大之效能。而為因應新型犯罪型態，檢察官制度如不能如身使 臂、如臂使指、上下策應，實難達其任務。我國向來之學說均認為欲有效 打擊犯罪，需要密切連結，協同檢察官之力量以發揮偵查作用。
79
姜世明，同前註，頁 108～109。
204
第三篇
檢察機關
地方法院檢察署檢察官協同辦案實施要點摘錄： 【87.11.20 法務部檢 004209 函修正發布】 一、為發揮檢察一體精神，強化檢察官分工合作之效能，提升整體偵查能力， 有效打擊犯罪，依地方法院及其分院檢察署處務規程第十五條規定訂定本 要點。 二、地方法院檢察署檢察長對於下列案件，得指定所屬主任檢察官、檢察官二 人以上，組成協同辦案小組協同偵辦： 違反組織犯罪防制條例之案件。 違反洗錢防制法之案件。 違反懲治走私條例之案件。 違反貪污治罪條例之案件。 檢察機關辦理重大刑事案件注意事項第二項規定之案件。 其他認為嚴重侵害國家法益或於社會治安有重大危害之刑事案件。 其他繁難案件。 三、檢察長應依下列規定，指定主任檢察官、檢察官二人以上組成協同辦案小 組，其指定應以書面為之： 分案時，指定主任檢察官或檢察官一人為主辦檢察官，負責主辦該案 件，其餘為協辦檢察官，協助辦理該案件。 偵辦中之案件，以原承辦檢察官為主辦檢察官，其餘為協辦檢察官。如 將案件移由其他檢察官主辦時，應依案件移轉相關規定辦理。 四、檢察長於指定協辦檢察官時，應徵詢主辦檢察官對於協辦人選之意見，主 辦檢察官於必要時，得請求檢察長更換協辦檢察官。 五、檢察官就所受理之第二點所列案件，認有協同辦案之要時，亦得提出協辦 檢察官人選，簽請檢察長核可後協同偵辦。
三、防範誤斷濫權說 因檢察機關欠缺相應於法院體系中審級制度及合議制度，為避免經驗不 足、操行不良或有政黨取向之檢察官誤斷濫權，並使經驗傳承，產生積極 之效應。
第四章
檢察一體之原則
205
四、統一追訴法令－特別是針對便宜不起訴案件 其目的在於統一全國追訴標準及法令解釋，使刑事訴追之口徑一致。 檢察總長、檢察長於發現個別檢察官有違法濫權、適用法令不一致或追 訴標準不一致或其他法定事由發生時，即得依法行使職務收取權及職務 移轉權。由於檢察一體之主要目的在於統一檢察法令、追訴標準及協同 檢察官之力量以發揮偵查之作用，檢察首長在檢察官具有裁量權限之便 宜原則（指職權不起訴或緩起訴之案件）或署內各檢察官間、檢察官與 檢察長間，就法律見解或訴追標準有截然不同之看法、意見紛歧時，或 檢察官執行職務有違法或明顯不當者，為使檢察機關有一致的見解與起 訴標準時，檢察長可以行使指令權。特別是以下屬於統一便宜主義之案 件裁量基準之案件： 刑事訴訟法第 253 條「便宜不起訴」： 「第三百七十六條所規定之案件，檢察官參酌刑法第五十七條所列事 項，認為以不起訴為適當者，得為不起訴之處分。」 刑事訴訟法第 254 條： 「被告犯數罪時，其一罪已受重刑之確定判決，檢察官認為他罪雖行 起訴，於應執行之刑無重大關係者，得為不起訴之處分。」
肆、檢察一體之界線 一、檢察一體之流弊 檢察一體並非無限上綱，並避免易生爭端，造成今日我聽長官，明日長官 挺我且淪落為政黨打擊異己之工具或政治介入司法現象，學者及實務上多 認為應設有防弊機制。
二、檢察一體之界線 實體限制： 刑法及刑事訴訟法的誡命與禁止規定，下級檢察官行使檢察權時不得違 反上級檢察官行使指令權時亦應受其拘束。此類強制規定即為檢察權及 指令權之實體限制。例如： 檢察官之法定性義務： 刑事訴訟法第 252 條： 「案件有左列情形之一者，應為不起訴之處分。……」
206
第三篇
檢察機關
刑事訴訟法第 228 條第 1 項： 「檢察官因告訴、告發、自首或其他情事知有犯罪嫌疑者，應即開 始偵查。」 刑事訴訟法第 251 條： 「Ⅰ檢察官依偵查所得證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公 訴。Ⅱ被告之所在不明者，亦應提起公訴。」 檢察官之客觀性義務： 刑事訴訟法第 2 條第 1 項：「實施刑事訴訟程序之公務員，就該管 案件，應於被告有利及不利之情形，一律注意。」 刑事訴訟法第 344 條第 4 項： 「檢察官為被告之利益，亦得上訴。」 刑事訴訟法第 427 條第 1 款，管轄法院之檢察官得為受判決人之利 益聲請再審。 檢察首長若濫用指令權，將視具體情節，負有刑法第 125 條濫權（不） 追訴罪之刑事責任。 刑法第 125 條規定：「Ⅰ有追訴或處罰犯罪職務之公務員，為左列行 為之一者，處一年以上七年以下有期徒刑：一、濫用職權為逮捕或羈 押者。二、意圖取供而施強暴脅迫者。三、明知為無罪之人，而使其 受追訴或處罰，或明知為有罪之人，而無故不使其受追訴或處罰者。 Ⅱ因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處 三年以上十年以下有期徒刑。」
德國學說輔助判斷 80 對指令權與職務移轉或收取權之行使，德國學說對指令權與職務移轉或收取 權之行使，提出下列具體原則： 不應行使指令權或收取權者： 涉及事實及法律問題之判斷屬於個人心證之形成者。 例如：對於強制處分權行使之法定要件是否具備、證據力強弱之評價 等，均不在上級可干預之範圍。 依「法定原則」為偵查之開始、終結，決定起訴或不起訴者，蓋此涉 80
林麗瑩，檢察一體與檢察官獨立性之分際，月旦法學雜誌，第 124 期，2005 年 9 月，頁 48。
第四章
檢察一體之原則
207
及司法判斷之核心。 得行使指令權之部分： 存有疑義或解釋空間者： 例如對不確定法律概念之解釋或判斷，應尊重上級首長之最終判斷， 但仍應本於客觀性義務，對個案被告之有利、不利均應顧及。 檢察官具裁量權限之便宜原則適用領域： 例如得為職權不起訴或緩起訴之案件上，檢察首長得為指示，以建立 裁量一致性。 涉及技術或策略之問題： 特別是在偵查的領域，何時使用何種偵查手段，作合目的性之決定或 判斷，涉及技術或策略運用，而非司法判斷問題，指令權得以介入。 例如：何時發動搜索、何時進行被告知拘提、逮捕或羈押。 對於法律見解或訴追標準之統一性者： 檢察一體最重要的功能，在於確保檢察權行使之一致性，因此為達統 一追訴標準之目的，檢察首長可透過指令權之行使，使檢察機關有一 致性見解與標準。
外部制衡監督模式 81： 國會監督： 基於「下級對上級負責，上級對國會負責」之基本假設，但檢察官並 非如同一般行政官，是以一般行政機關應對立法機關負責之原則，似 應無適用。惟法院組織法對於檢察總長的產生方式及特偵組組織之創 設，國會力量是否以此為據點，進而影響檢察官之政治中立性，頗值 得觀察。 法院對檢察官監督： 起訴審查制（刑訴§161Ⅱ）： 「法院於第一次審判期日前，認為檢察官指出之證明方法顯不足認 定被告有成立犯罪之可能時，應以裁定定期通知檢察官補正，逾期 未補正者，得以裁定駁回起訴。」 設立強制起訴程序（刑訴§258-1～§258-4）： 不起訴及緩起訴處分之外部監制－交付審判制度，刑事訴訟法第
81
參見林鈺雄，檢察官論。
208
第三篇
檢察機關
258 條之 1 第 1 項規定，告訴人不服緩起訴、不起訴處分再議之駁 回處分者，得於接受處分書後十日內委任律師提出理由狀，向該管 第一審法院聲請交付審判。 設立強制處分之審查程序： 例如：羈押、搜索、通訊監察書之審核程序。
伍、檢察一體制度透明化實施方案 87 年 11 月 20 日法務部法檢字第 004209 號函訂頒
一、前言 社會各界對於檢察功能之發揮期待甚殷，檢察體系內部亦有改革之聲浪。 為了縝密偵查犯罪，避免失誤，有效抵擋外力對司法權之不當干涉，避免 檢察權之恣意濫用，「檢察一體，協同辦案」實施有其必要。 「檢察一體」應如何運作俾有效指揮監督，充分發揮檢察功能又能避免不 當干涉；發揮團隊精神又不失檢察官辦案之獨立性，亟需建立共識與規 範。法務部特責由檢察司聘邀一、二、三審檢察官 10 餘人組成「檢察體 制及刑事訴訟制度研討會」，自 87 年 5 月 22 日起，針對「檢察一體制度 透明化」議題，經過 7 次會議討論，檢討法院組織法、高等法院及其分院 檢察署處務規程、地方法院檢察署檢察官協同辦案實施要點相關規定，研 擬修正條文及配套措施，提出「檢察一體陽光法案」，期使指揮監督之運 作合理化、透明化，增進檢察長與檢察官之互信關係，加強檢察官之間之 合作關係，以發揮打擊犯罪之力量。爰在相關法令完成修正以前，特訂頒 此方案。
二、具體內容 檢察長得指揮監督事項之範圍： 檢察長對以起訴或不起訴為中心之檢察事務應有完整的指揮監督權。 參酌法院組織法院第 64 條係有關檢察總長、檢察長之「職務承繼權」 及「職務移轉權」規定，則第 63 條之指揮監督，自應指該二權以外之 其他權限，故檢察長可就案件偵辦之事項與檢察官討論或給予指示。 檢察長指揮監督方式透明化： 案件偵辦指揮監督權行使方式： 為尊重首長之意見及檢察官之確信，維護機關內之倫理、和諧，如檢