1c216

與刑事訴訟法有約解題趣 第一章 刑事訴訟法概說／1 刑事訴訟法效力【91 三等監獄官改編】／3

第二章 訴訟主體、訴訟關係人／7 刑事訴訟法效力、土地管轄、相牽連案件、牽連管轄 【101 鐵路高員三級政風】／9 土地管轄、相牽連案件、牽連管轄、管轄恆定【103 三等書記官】／11 法官迴避【98 薦任警察行政】／14 強制辯護、實質辯護【103 地特四等法律廉政改編】／16 實質辯護【99 警察三等】／18 防禦權、辯護權、律師接見權、律師在場權【98 普考政風改編】／22 辯護人接見權【101 檢事官財經實務】／23 共同辯護、實質辯護【102 年地特四等法律廉政】／26 強制辯護、輔佐人【101 普考法律廉政】／30 偵查中羈押審查程序的資訊獲知權【105 四等書記官】／31 偵查中羈押審查程序的資訊獲知權【105 法警】／34

–目錄 1–

第三章 訴訟客體／37 案件單一性、同一性；起訴不可分、審判不可分、上訴不 可分、一事不再理【104 三等司法人員、調查人員】／39 案件單一性、上訴不可分、漏判、漏未判決 【99 普考政風】／41 案件同一性【98 普考政風】／45

第四章 訴訟程序／49 本人送達、留置送達、寄存送達【97 警特三等】／51 寄存送達【101 執達員】／54 回復原狀【101 原民特考法警】／56 案件同一性、管轄競合、二重起訴【99 地特三等法制】／57 文書之原本、正本【99 四等書記官】／60 訴訟條件、不起訴處分【89 四等書記官】／62 訴訟條件【101 原民特考法警】／65

第五章 強制處分／67 強制處分定義、強制處分的限制【97 警察四等】／69 任意偵查、通訊監察、隱私期待【104 四等移民行政】／72 隱私期待、任意偵查、強制處分、搜索、逮捕、扣押 【104 三等司法人員、調查人員】／74 拘提、一般拘提、逕行拘提、緊急拘提／78 逕行拘提、緊急拘提【104 薦任警察行政】／79 無令狀搜索、無令狀拘捕、證據排除法則 【102 移民行政四等】／81 逕行搜索、通緝犯的逮捕【97 法警】／85 場所臨檢、逮捕、扣押【102 普考法律廉政】／87 –目錄 2–

解送、送交、通緝【96 警察三等】／90 解送、解送的拘捕前置【91 檢事官偵查實務】／93 拘捕前置原則、羈押三要件／95 羈押三要素、羈押原因、羈押必要、扣押 【103 四等書記官】／97 預防性羈押、羈押目的【95 普考政風】／99 停止羈押、撤銷羈押【95 四等書記官】／102 重罪羈押、羈押必要性【103 原民特考法警】／103 羈押替代處分、責付【102 身障四等書記官】／108 現行犯、準現行犯、逮捕、羈押要件、拘捕前置原則、 撤銷羈押、停止羈押、羈押抗告 【101 地特三等法律廉政節錄】／109 管轄、通知書、拘提、警詢證人【99 警察四等】／115 臨檢、搜索、扣押、緊急拘提、被告的詢問 【100 警察三等】／116 現行犯、逕行搜索、緊急拘提（緊急拘捕） 【104 地特三等法律廉政】／121 臨檢、搜索、扣押【105 法警】／123 有令狀搜索、搜索範圍、現行犯逮捕【99 警察四等】／126 無令狀搜索【98 普考政風】／128 無令狀搜索、無令狀搜索的救濟 【97 地特三等法律政風】／131 同意搜索【98 四等書記官改編】／133 搜索範圍、同意搜索【104 地特三等法制改編】／136 犯罪挑唆、陷害教唆、誘捕偵查、現行犯逮捕、附帶搜索 【100 四等書記官】／139 另案扣押【103 四等移民行政】／142 搜索【105 法警】／145 –目錄 3–

身體檢查、採尿【100 法警】／146 通訊監察、監聽【97 普考政風】／147 搜索在場、夜間搜索、搜索強制力的使用、搜索的必要 處分【89 法警】／149 臨檢、（準）現行犯逮捕、附帶搜索 【104 原民特考法警】／151 鑑定留置【103 四等調查人員節錄】／152

第六章 證據／155 嚴格證明、自由證明【102 法警】／157 證據能力、證明力【97 法警】／159 自由心證【100 法警】／161 職權進行主義、當事人進行主義【92 法警】／162 改良式當事人進行主義、法院職權調查證據 【100 高考三級法制】／165 檢察官舉證責任、無罪推定、法院職權調查證據義務 【101 高考三級法制】／173 傳聞法則、傳聞法則例外【93 觀護人】／178 傳聞法則、傳聞法則例外【92 四等書記官】／182 傳聞法則、傳聞法則之例外【101 法警】／185 特信性文書【98 普考政風】／189 傳聞法則例外【101 高考三級法律廉政節錄】／191 不自證己罪原則、自白【100 高考三級法制】／194 傳聞法則之同意法則【101 廉政四等】／197 傳聞法則之同意法則【104 四等書記官】／200 未具結證言之證據能力【100 司法官改編】／203 證人、鑑定【92 法警】／208 緘默權、拒絕證言權【101 法警】／211 –目錄 4–

拘提、逕行搜索、附帶搜索、扣押、證據排除 【99 三等調查人員】／212 告知義務【95 警察四等】／216 拒絕證言權、告知得拒絕證言之義務 【97 地特三等法律政風改編】／218 告知義務、被告地位形成【103 警正行政警察】／222 被告之訊問、告知義務【102 四等書記官】／225 訊問被告之錄音【102 身障四等書記官】／228 直接審理原則、傳聞法則、書證及錄音之調查 【100 普考政風】／230 自白任意性、非任意自白之放射效力【102 法警】／231 自白補強法則【100 普考政風】／233 不正訊問方法、非任意性自白／235 自白任意性與真實性【99 警察四等】／239 共同被告自白、具結、傳聞法則【100 法警】／241 自白任意性之調查、準備程序訊問證人【101 法警】／244 具結【101 身障四等改編】／245 交互詰問【99 員級法律政風+99 普考政風】／249 勘驗【100 高考三級政風】／251 勘驗【99 警察三等】／252 現行犯逮捕、準現行犯、身體檢查、強制取樣、鑑定 【102 四等書記官】／253 證據排除法則【92 法警】／257 私人不法取證【94 地特三等法制】／259 鑑定、勘驗【104 原民特考法警】／262 通譯【105 移民行政四等節錄】／263

–目錄 5–

第七章 裁判／265 裁判、裁定、判決【94 法警】／267 形式判決、實體判決【93 法警】／268 不起訴處分、不受判決、管轄錯誤判決 【97 四等書記官】／270 停止審判【97 四等書記官】／272 獨任制、合議制【96 普考政風】／274 審判權、管轄權【89 法警】／276 無效判決【98 薦任司法行政】／277

第八章 偵查／281 司法警察職務【93 法警】／283 偵查、偵查開始【93 法警】／284 偵查不公開【100 地特三等法律政風】／286 告訴期間、非告訴乃論罪【99 法警】／288 告訴之補正【98 三等書記官】／289 撤回告訴、告訴權之捨棄 【104 三等司法人員、調查人員】／291 告訴不可分【97 普考政風】／292 告訴權人、代行告訴人、告訴（主觀）不可分、撤回告訴 【97 觀護人】／294 代行告訴人【99 高考三級政風】／296 告訴的主觀不可分、客觀不可分【98 法警】／298 獨立告訴權人、告訴之主觀不可分效力、撤回告訴 【103 法警】／301 被害告訴權、告訴（主觀）不可分、不得自訴不可分？ 【95 四等書記官】／304 –目錄 6–

告訴效力、案件單一性、案件同一性、變更起訴法條 【98 警察四等】／306 相對不起訴處分【95 法警】／308 （其他法定理由）不起訴【96 檢事官】／310 告訴不可分、相對告訴乃論【105 四等調查人員】／311 緩起訴處分、撤銷緩起訴【92 觀護人】／313 相對不起訴處分、緩起訴處分【91 法警】／315 緩起訴之負擔【91 四等書記官】／317 緩起訴處分【101 警察三等】／319 緩起訴處分、緩起訴之負擔【104 高考三級法制】／321 偵查終結、緩起訴、再議、交付審判 【98 地特三等法律政風】／323 交付審判【102 普考法律廉政】／325 緩起訴處分、再議、交付審判【92 四等書記官】／327 交付審判、再議、緩起訴的確定效力【98 警察三等】／330 告訴、告發【105 四等調查人員】／332 一事不再理、公訴（偵查）自訴競合【90 四等書記官】／333 告訴之效力、告訴乃論、非告訴乃論 【100 地特三等法律政風】／335 不起訴的效力【102 法警】／338 不起訴處分確定力【93 四等書記官】／339 緩起訴處分確定效力【103 地特四等法律廉政】／341

第九章 起訴／345 起訴【91 法警】／347 冒名頂替【104 地特三等法律廉政】／352 冒名、頂替【103 高考三級法制】／354 追加起訴、公訴不可分【101 警察三等】／356 –目錄 7–

追加起訴【104 法警】／359 撤回起訴【96 高考三級法制】／361 自訴、自訴權人、自訴的效力 【102 三等退除役軍人轉任法律廉政】／363 自訴權人、直接被害人【101 地特四等法律廉政】／365 自訴之限制【96 普考政風】／368 告訴、自訴【97 法警】／369 自訴之限制、告訴【91 四等書記官】／372 自訴之限制、不得告訴不可分【93 高考三級法制】／377

第十章 通常審判程序／381 不經言詞辯論逕為判決、二造缺席判決 【103 地特四等法律廉政】／383 不待陳述逕為判決、一造缺席判決【91 法警】／385 就審期間、判決違背法令【104 原民特考法警】／386 準備程序【95 普考政風】／389 準備程序、準備程序調查證據【104 四等調查人員】／392 直接審理原則、證據替代品禁止【101 執達員】／394 準備程序調查證據、詰問、不當詰問禁止【98 警察四等】／397 案件同一性、變更起訴法條【103 地特法律廉政四等】／401

第十一章 簡易型程序／405 簡易判決處刑、簡易程序【99 法警】／407 簡易程序（簡易判決處刑）【90 法警】／409 簡易程序（簡易判決處刑）、簡式程序（簡式審判程序） 【97 法警】／411 簡易程序（簡易判決處刑）、認罪協商／413 協商程序【93 政風三等】／415 –目錄 8–

簡易程序（簡易判決處刑） 【102 高考三級法律廉政】／417 簡易程序（簡易判決處刑）【95 司法官】／420

第十二章 通常救濟程序／423 捨棄告訴權之效力、撤回告訴、捨棄上訴權、上訴權人 【98 司事官】／425 上訴二審【98 地特三等法律政風】／427 上訴二審之具體理由【97 司事官節錄】／431 上訴二審具體理由【104 高考三級法制】／434 一造辯論判決【102 地特四等法律廉政】／438 一造辯論判決、送達【105 四等書記官】／441 上訴不可分【100 三等調查人員】／443 不利益變更禁止【103 法警】／446 不利益變更禁止原則【98 四等書記官改編】／449 不利益變更禁止【102 律師】／454 不利益變更禁止原則【102 地特四等法律廉政】／457

第十三章 非常救濟程序／461 再審、非常上訴、再審與非常上訴之區別【89 法警】／463 告訴不可分、再審、發現新事實、新證據、再審新法 【96 三等調查人員】／465 非常上訴必要性【102 高考三級法律廉政】／468 一造缺席判決、非常上訴要件、效力 【101 地特四等法律廉政】／474

第十四章

扣押及沒收之新制 －105 年新修法特別講座／477 –目錄 9–

第三章

第三章

訴訟客體

39

訴訟客體

基礎題型 案件單一性、同一性；起訴不可分、審判不可分、上訴不可分、一事 不再理 ★★★☆☆ 檢察官以強盜罪嫌起訴被告甲。第一審法院判決甲成立刑法第 328 條第 1 項強 盜取財罪，甲不服提起上訴。被害人乙於第二審審理中因此強盜行為而死亡， 檢察官認為甲之致乙死亡行為與原起訴事實具有一罪關係而函請併案辦理，但 第二審法院並未就此死亡結果審判，仍維持原審之罪名及宣告刑。試附理由回 答下列問題：第二審法院之判決有無違法？若此第二審判決因有上訴權之當事 人均未合法上訴而確定，是否有救濟途徑？又，倘判決確定後，乙之配偶丙對 乙死亡結果，對甲提起告訴，檢察官偵查後起訴，法院應為如何判決？ 【 104 三等司法人員、調查人員】

解析 本題爭點不多，涉及案件單一性、同一性之認定，但由於同一案件歷經二 審審判及判決確定，所涉程序過程較多，因此解答起來也頗複雜，順序上可先 後如下一一解決：本案件的性質是不是單一性案件？案件的性質是不是會 受法院審理的結果而影響（例如：檢察官認一案件，但法院認為是數案件？或 是相反情形，檢察官認為數案件、法院認為是一案件，此時應由誰的認定為 準？）；如法院認為是一案件，會產生何種效力？如認為是數案件，會產生 何種效力？如果法院審理後，又歷經其他程序（例如：再提起上訴、或判決 確定等），後續程序又會產生何種效力？

單一性案件與否

案件的性質是不是會受 如法院認為是一案件，或數 法院審理的結果而影響 案件，各會產生何種效力？

如果法院審理後，又歷經救濟 程序，後續會產生何種效力？

40

與刑事訴訟法有約

解題趣

原則上，案件單一性案件的實例題可依如此的順序檢驗，而本題案例， 則因為題示的犯罪事實，開宗明義表明「被害人乙因此強盜行為而死亡」 ，亦 即表明甲的強盜事實，與致乙死亡事實，是實質上一罪，是單一性案件，在 此種題目的事實已明確的情況下，就不用再假設「法院審理結果如果認為是 單一性案件的話……如果認為是數案件的話……」 ，答題時直接認定為單一性 案件即可。

擬答 分數 題號 （作答請從第 1 行開始書寫，並請標明題號，依序作答） 本題涉及案件單一性、案件同一性之認定，以及起訴不可分、審判不 可分、上訴不可分、判決效力不可分、一事不再理等爭點，以下分述之： 二審法院之判決，有已受請求事項未予判決之違法： 刑事訴訟乃對於特定人之特定事實，為確定具體的刑罰權而進行之 程序，因此刑事訴訟之客體即為具體刑罰權；又國家刑罰權是對於 每一被告之每一個犯罪事實而存在，因此稱一個被告之一個犯罪事 實，為一案件。在實體法上為一個具體刑罰權，在訴訟法上為一個 訴訟客體，具有不可分之性質，經查： 題示案例事實中述及「被害人乙於第二審審理中因此強盜行為而 死亡」 ，可知乙的死亡結果與強盜行為有因果關係，如被告甲對乙 的死亡，主觀上有故意，可能構成刑法第 332 條第 1 項的強盜殺 人罪；但若甲對乙的死亡，並非出故意為之，而是過失，可能構 成刑法第 328 條第 3 項前段之強盜致死罪。無論甲所犯是強盜殺 人罪或是強盜致死罪，依我國實務見解，甲之強盜、致乙於死之 行為均屬於「實質上一罪」，即屬單一案件。 依刑事訴訟法第 267 條，檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力 及於全部，而依實務見解，法院審判單一案件，亦有審判不可分 之效力。本件原一審判決甲為強盜取財罪，甲提起上訴，上訴一 部者，依本法第 348 條第 2 項，上訴權人對於判決之一部上訴者， 其有關係之部分，視為亦已上訴（上訴不可分） ，因此甲致乙死亡 部分，基於審判不可分、上訴不可分之效力，亦為二審法院應審 理之範圍。

第三章

訴訟客體

41

本件二審法院應就甲強盜及致乙於死之事實為審理，惟最後卻維 持原審強盜取財罪之判決，而未就致乙死亡之部分而為判決，應 有本法第 379 條第 12 款「已受請求之事項未予判決」的當然違背 法令。 本判決確定後，僅存非常上訴救濟程序，惟因最高法院近來見解， 提起之非常上訴將因「無提起之必要性」駁回： 按判決確定後，發見該案件之審判係違背法令者，最高法院檢察署 。經查，本件 檢察總長得向最高法院提起非常上訴（本法第 441 條） 確定判決之瑕疪，為法律適用錯誤，檢察總長原得向最高法院提起 非常上訴。惟依最高法院 97 年度第 4 次刑事庭決議，非常上訴之提 起，除與統一適用法令有關；或該判決不利於被告，非予救濟，不 足以保障人權者外，倘原判決尚非不利於被告，且不涉及統一適用 法令，即無提起非常上訴之必要性。本件原確定判決漏未審酌甲致 乙死亡部分，對甲並非不利，再者，原判決之違法，與統一適用法 令無關，因此應無提起非常上訴之必要性，依現行最高法院之見解， 縱檢察總長提起非常上訴，仍會遭判決駁回。 檢察官再就乙死亡結果起訴，法院應諭知不受理判決： 本件甲強盜行為與致乙死亡行為屬單一性案件，甲強盜部分有罪判 決確定，效力及於全部，而禁止再訴，檢察官再就乙死亡結果起訴， 係就法律上同一的案件，再予提起，有違一事不再理原則，審理法 院應依本法第 302 條第 1 款之規定，以案件曾經判決確定為由，諭 知不受理判決。

案件單一性、上訴不可分、漏判、漏未判決

★★★☆☆

檢察官以某甲犯 A、B 二罪提起公訴，法院僅對 B 罪為有罪科刑判決，A 罪部 分並未宣告罪刑，檢察官遂以 A 罪漏判為理由提起上訴，而某甲對科刑判決並 未上訴，此時，試問第二審法院審判之範圍為何？

【 99 普考政風】

42

與刑事訴訟法有約

解題趣

解析 雖然案件單一性、同一性問題，早已不是近來學者及研討會的重點，但仍 常在國家考試中出現。本題涉及單一性的問題，同學在答題時，可先將案件單 一性的基本精神略為引述（如同先前題目所引用的方式一般），作為引言，再 切入正題。 案件是不是單一、有沒有不可分的效力，以「法院審理的結果」而定，例 如：檢察官以 A、B 二罪為一行為所犯，為單一性案件，但一審法院審理後， 認為是數個案件；而上訴二審後又可能為二審法院認定為單一性案件。因此， 本題二審法院審理時，其單一性之認定，為二審法院的職權。據此，圖示如下： （二審法院認為 A、B 為單一性案件，且二部皆有罪）

起訴 A、B

一審未判到 B 部分（漏 未判決）

A、B 上訴

一起上來

（二審法院認為 A、B 為二案件）

起訴 A

起訴 B

一審判到 A

上訴

僅A 上訴二審

B 部分因漏判，繫屬仍在原審，不得上訴救濟

擬答 分數 題號 （作答請從第 1 行開始書寫，並請標明題號，依序作答） 按刑事訴訟乃對於特定人之特定事實，為確定具體的刑罰權而進行 之程序，因此刑事訴訟之客體即為具體刑罰權；又國家刑罰權是對 於每一被告之每一個犯罪事實而存在，因此稱一個被告之一個犯罪 事實，為一案件。在實體法上為一個具體刑罰權，在訴訟法上為一

第三章

訴訟客體

43

個訴訟客體，具有不可分之性質。 復按「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。」 本法第 348 條第 2 項定有明文，本條所稱有關係之部分，是指該部 分與上訴部分在審判上無從分割，因其一部上訴而全部受其影響之 ，實務上認為，實質上一罪 義（最高法院 22 年上字第 1058 號判例） 或裁判上一罪之犯罪事實一部上訴者，如與其他部分具有審判不可 分之關係，不失其為有關係之部分，亦視為已上訴。本件第二審法 院審判之範圍，取決於檢察官上訴之範圍，而如案件具有審判不可 分之關係，因屬本條所稱「有關係之部分」 ，檢察官對於判決之一部 上訴，效力及於具有審判不可分關係之他部。至於最高法院所指之 「審判不可分」，是指案件具有單一性，且二部皆有罪而言。 經查本件檢察官起訴甲犯 A、 B 二罪，法院僅對 B 罪為有罪判決， 檢察官則僅以 A 罪部分漏判為理由提起上訴，上訴效力範圍應視

A、 B 二部分是否具有審判不可分之關係，茲假設： 二審法院認 A、 B 二部分為數案件者： 如二審法院認 A、 B 二部分為數案件，即非單一性案件而不具有 審判不可分效力，檢察官上訴一部，即不發生上訴不可分之效力。 而依院字第 2510 號解釋，二審法院對檢察官之上訴，應區分為下 述情形而為不同處理： 原判決就 A 罪部分於理由中已說明—非漏判：

A、B 二部分為數案件，原判決應於主文中就 A、B 二部，分別 諭知，而本件原判決僅就 B 部分諭知有罪科刑，漏未於主文中 諭知 A 部分。最高法院認為，其漏未諭知雖有違法，但如法院 於判決理由中已說明 A 罪犯行不能證明，或其行為不應處罰， 即非屬漏判之情形，二審法院對於檢察官之上訴，即應為實體 審理。 原判決就 A 罪部分於理由中未說明—漏判： 我國實務所稱「漏判」 ，是指法院就數案件之一部，未於主文中 諭知，亦未在理由中說明，而其訴訟繫屬仍在原法院而言。本 件 A、 B 二部分為數案件，而原判決就 A 罪部分既未於主文中 諭知，亦未於理由中說明，即屬原判決之「漏判」 ，A 罪部分之

44

與刑事訴訟法有約

解題趣

訴訟繫屬仍在原審法院，依院字第 2510 號解釋、最高法院 76 年台非字第 112 號判決之意旨，檢察官僅得請求原審補判，不 得上訴救濟，本件檢察官提起上訴救濟即屬不合法之上訴，二 審法院應依刑事訴訟法第 367 條之規定，駁回檢察官之上訴。 二審法院認 A、 B 二部份為單一案件，且二部皆有罪： 如二審法院認 A、 B 二部份為單一案件，且二部皆有罪，依本法 第 348 條第 2 項： 「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視 為亦已上訴。」其上訴效力及於單一案件之全部，亦即檢察官就

A 罪上訴，其效力及於 B 罪之部分，二審法院審判範圍及於 A、B 二部分。至於審判之結果，應分別下述情形論斷之： 原判決就 A 罪部分於理由中已說明： 如原判決就 A 罪之部分未於主文中宣告罪刑，但已於理由中說 明，即與未經原審判決有殊，第二審法院應就其上訴為實體審認。 原判決就 A 罪部分未於理由中說明—漏未判決： 如原判決就 A 罪之部分如未於主文中諭知，且未於理由中說 明，即屬原審之漏未判決，二審法院應撤銷原判決，而為適法 之裁判。

實務大補帖 院字第 2510 號解釋：「檢察官以某甲犯子丑兩罪提起公訴，第一審判決僅就 子罪諭知罪刑，丑罪部分則未明白宣示，原檢察官遂專以丑罪漏判為理由提 起上訴，某甲對於科刑判決並未聲明不服，斯時第二審審判之範圍，自應就 子丑兩罪是否屬於裁判上之一罪而定，設使子丑兩罪係屬裁判上一罪，丑罪 既經上訴，子罪部分應視為亦已上訴，祇須第一審判決理由內曾就丑罪之成 立與否加以判斷，無論丑罪能否證明，或其行為應否處罰，主文內本不應分 別諭知，若第二審對於子丑兩罪審認結果與第一審判決所認無異，自應將檢 察官之上訴駁回。又如子丑兩罪係屬實質上數罪，則審判上並無不可分之關 係，子罪因未上訴已經確定，第二審僅得就上訴之丑罪部分審判，第一審判 決主文內未將丑罪明白諭知無罪，其判決固屬違法，苟理由內業已明認丑罪 犯行不能證明，或其行為不應處罰，究難謂第一審對之未加裁判，自與漏判 情形有殊，倘第二審審理結果，仍與第一審所認相同，檢察官之上訴論旨雖 不成立，而第一審判決既非適法，亦屬無可維持，應將第一審判決關於丑罪部

第三章

訴訟客體

45

分撤銷，自行諭知無罪。」 最高法院 76 年度台非字第 112 號判決：「判決確定後，發見該案件之審判係 違背法令者，始得提起非常上訴，故檢察官所起訴之數個獨立犯罪事實，應 併合處罰，而法院僅就其中一部分之犯罪事實予以判決，就其餘部分之犯罪 事實，漏未判決者，純屬漏判而應補行判決之問題，該漏判部分，既未經判 決，自不發生判決確定之情形，依法不得提起非常上訴。」

案件同一性

★★★☆☆

檢察官起訴書犯罪事實記載：被告自九十五年八月起至九十六年一月間，自任 會首，在其南投縣住處，分別招攬十二個互助會。竟意圖為自己不法之所有， 先後於九十六年間，在其住宅，於標單上偽造會員甲、乙、丙、丁之姓名，擅 以三千三百元、二千元、四千二百元、四千元不等之金額，標取會款，致生損 害於甲、乙、丙、丁等四人及其他活會會員，並使活會會員陷於錯誤，以為係 該四人得標，而付出會金，計詐得約一百多萬元等情。法院審理時認被告並未 偽造甲、乙、丙、丁四人之標單標取會款，反而係於同起訴書所載之時間、地 點，以上述金額偽造戊、己、庚、辛之標單，冒標會款，則法院應為如何之判 決？

【 98 普考政風】

解析 本題考點是案件同一性，同學如果發現題目是在測驗下述爭點：「事實變 更後是否為法院所得審理範圍、是否重複繫屬、是否重複起訴、是否得變更起 訴法條、是否在判決確定後又重複提起而違反一事不再理」等重點，則考點應 是案件同一性。與單一性相比，同一性的爭議較少，原則上可依此順序思考、 作答：援引實務舊說、新說（如有時間，尚可援引學說見解）。用前引的 實務見解、學說見解作為標準，判斷本件是否有同一性。依舊說，其效果為 何？依新說，其效果為何？

46

與刑事訴訟法有約

解題趣

援引實務舊說、新 說（如有時間，尚 可援引學說見解）

依各說，判斷本 件是否有同一性

依各說，其效 果為何？

擬答 分數 題號 （作答請從第 1 行開始書寫，並請標明題號，依序作答） 案件同一性，是指所比較的二個事實，其被告同一，且犯罪事實同 一者而言，案件同一性概念在於解決下述爭議：案件事實變更後是 否為法院所得審理範圍、是否重複繫屬、是否重複起訴、是否得變 更起訴法條、是否在判決確定後又重複提起而違反一事不再理等效 力。而案件同一性所謂之「犯罪事實同一」 ，包括事實上同一、法律 上同一，本件涉及者為事實上同一的判斷。關於事實上同一之認定 標準，我國實務前後有二種不同說法： 基本事實關係同一說（實務舊說）： 早期實務認為，判斷犯罪事實是否同一，以社會事實為準。如基 本的社會事實同一，縱犯罪之日時、處所、方法、被害物體、行 為人數、犯罪形式、被害法益、程序及罪名雖有差異，並不影響 事實的同一性。 訴之目的與侵害性行為之內容是否同一說（實務新說）： 近期實務在基本事實關係同一說之標準，加上訴之目的與侵害性 行為之內容作為判斷依據，以避免因同一性範圍過廣，影響被告 防禦權之行使，此說認為，犯罪事實是否同一，係以原告擇為訴 訟客體之社會事實關係為斷，亦即，應視訴之目的與侵害性行為 之內容是否相同為標準，如果基本社會事實關係相同，但訴之目 的不同，仍非同一事實。例如，搶奪與強制猥褻、侵占與行賄、 盜賣與買受、走私與竊盜、詐欺與行賄等，均非同一事實。 本件檢察官起訴被告偽造甲、乙、丙、丁之標單，法院審認結果， 除認為被告是偽造戊、己、庚、辛之標單以外，其他時間、地點、 金額、方法、犯罪形式、被害法益等全部相同，依實務舊說，其基

第三章

訴訟客體

47

本事實關係相同，而依實務新說，其前後事實，所侵害的法益同一， 訴之目的也同一，亦可認為是同一案件，因此法院自可續行審理。 惟由於此種不涉及法律評價之事實基礎變更，仍會影響被告的防 禦，法院應適度將其認定結果告知被告，及賦予被告充分辯明機會， 不宜遽行在未告知之情況下判決。

實務大補帖 最高法院 89 年度台非字第 225 號判決：「按裁判上一罪，基於審判不可分原 則，其一部事實起訴者，依刑事訴訟法第二百六十七條之規定，其效力應及 於全部，受訴法院對於未經起訴之他部分犯罪事實，自應一併審判，此為犯 罪事實之一部擴張；基於審判不可分之同一訴訟理論，其全部事實起訴者， 受訴法院認為一部犯罪不能證明或行為不罰時，僅於判決理由內說明不另為 無罪之諭知即可，亦毋庸於主文內為無罪之宣示，此為犯罪事實之一部縮減。 至刑事訴訟法第三百條規定有罪之判決，得就起訴之犯罪事實，變更檢察官 所引應適用之法條，其所謂犯罪事實，係指單純一罪之單一事實及實質上一 罪之全部犯罪事實而言，始有變更起訴法條之適用。亦即在不擴張及減縮原 訴之原則下，法院得就有罪判決，於不妨害基本事實同一之範圍內，自由認 定事實，變更檢察官所引應適用之法條而言。基於同一事實，三者不能混為 一談。所謂事實同一，非謂罪名同一，申言之，起訴書上所指之罪名，對於 審判上無拘束之效力，祇須事實同一，可將檢察官所認定之罪名予以變更。 又 事實同一，非謂全部事實均須一致，祇須其基本事實相同，其餘部分縱

或稍有出入，亦不失為事實同一 ……因侵占與詐欺， 俱以不法手段占有領 得財物，其客觀構成要件之主要事實雷同，二罪復同以為自己或第三人不 法之所有意圖為主觀要件，同以他人之財物為客體，同為侵害財產法益之 犯罪，罪質尚無差異，其侵害性行為之內容雷同 ，犯罪構成要件亦具共通 性（即共同概念），應認為具有同一性，從而確定判決於基本事實同一之範圍 內，將起訴書所引刑法第三百三十六條第二項業務侵占罪法條，變更為同法 第三百三十九條第一項，論以詐欺罪，尚難謂有刑事訴訟法第三百七十九條 第十二款所定訴外裁判之違法。」 最高法院 105 年度台上字第 433 號判決：「『一事不再理』 （或稱為『禁止雙重 危險』）係為保護刑事被告免受無窮訴追並避免重複處罰，為民主國家彰顯人 權保障之基本原則，其具體表現即是同一案件事實之禁止再訴，包含實體判

48

與刑事訴訟法有約

解題趣

決確定後禁止再訴之實體確定力（既判力） 、判決確定前禁止再訴之重複起訴 之禁止，刑事訴訟法第三百零二條第一款、第三百零三條第二款規定即為此 項原則之具體展現。而自訴案件之所謂『同一案件』應指被告同一、犯罪事 實同一。所謂犯罪事實同一，學說林立。實務見解則非主張罪名或犯罪之構 成要件完全同一，亦非主張全部事實均需一致，多採『 基本社會事實同一說 』 或『 兼顧訴之目的與侵害性行為內容同一說 』，視自訴人請求確定其具有侵 害性之社會事實是否同一，以經自訴人擇為訴訟客體之基本社會事實關係為 準。且無論係實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用。而刑法所定之想像競 合犯係裁判上一罪，其一部分犯罪事實已經合法提起自訴者，效力及於全部， 如就其他部分重行起訴，於前案實體判決確定前，後案應為不受理之判決。 本案與周○○自訴案之被告，均包括丙○○等人，所訴犯罪事實皆為丙○○ 等人共同於一○三年三月二十四日凌晨，以警力強制驅離聚集在行政院院區 內、外之民眾，致在該處之上訴人、周○○等人生命、身體受侵害等情，是 從形式上觀察，如被告丙○○等皆成罪，則本案與周○○自訴案所訴基本社 會事實及自訴人擇為訴訟客體之社會事實皆係丙○○等人以一強制驅離決策 行為，授意警方暴力鎮壓群眾，同時侵害各該案被害人之個人法益，具有一 行為觸犯數罪名之想像競合犯之裁判上一罪關係，自係同一案件。又，依晚

（same transaction test， 近學者主張之『 自然的歷史進程說 』或『 相同事件說 』 源自同一基礎之社會事實），本案與周○○自訴案具有緊密的事理關連 性，且係源自同一基礎之社會事實 ，亦同得二案為同一案件之結論。」（作 者按：本判決除介紹實務舊說、新說外，尚援引德派學說 自然的歷史進程說 ， 可說是相當進步的實務見解，同學如知道此說，且答題時行有餘力，可寫出 此說，否則僅需提及實務新舊說即可。）