werden Klimaleugner mit anderen „Leugnern“ in einen Topf geworfen: „Bei der Leugnung des menschengemachten Klimawandels handelt es sich um eine Form von Pseudowissenschaft, die Ähnlichkeiten aufweist mit weiteren Formen der Wissenschaftsleugnung wie beispielsweise dem Bestreiten der Evolutionstheorie oder der gesundheitsschädlichen Auswirkungen des Rauchens bis hin zum Glauben an Verschwörungstheorien. Zum Teil bestehen zwischen diesen genannten Formen der Leugnung wissenschaftlicher Erkenntnisse personelle, organisatorische und ökonomische Verbindungen.“ Weiter werden die Klimaleugner als „bewusste Lügner“ charakterisiert und somit ethisch disqualifiziert: „Ein zentrales Verbindungsmuster ist [...] die beständige Fabrizierung künstlicher Kontroversen wie der vermeintlichen Kontroverse um die globale Erwärmung, bei der es sich, entgegen der Annahme in der Öffentlichkeit, nicht um eine wissenschaftliche Diskussion handelt, sondern vielmehr um die bewusste Verbreitung von Falschbehauptungen durch Klimaleugner.“ Schließlich werden Klimaleugner zu Anti-Umweltschützern deklariert, obwohl die mir aus öffentlichen Debatten bekannten Klimaskeptiker zwischen Klimaschutz und Umweltschutz unterscheiden und Letzteren unterstützen. „Die Verleugnung der Klimaforschung gilt als die „mit Abstand am stärksten [...] finanzierte Form der Wissenschaftsleugnung“ und stellt zugleich das Rückgrat der Anti-Umweltbewegung und ihrer Gegnerschaft gegen die Umweltforschung dar.“ In dem Artikel wurden bzw. werden also den „Klimaleugnern“ sehr bösartige Motive unterstellt: • Sie sind Pseudowissenschaftler, die bewusst Falschbehauptungen verbreiten (demnach sind es Lügner). • Sie sind gegen Umweltschutz. • Sie „verursachen“ den Tod von Hunderttausenden von Menschen (sprich: sie gehen über Leichen, es sind Massenmörder). Am Ende des Artikels (unter der Überschrift „Maßnahmen gegen Klimaskepsis und Klimaleugung“) werden noch Vorschläge gemacht, wie man gegen Klimaskepsis vorgehen sollte, die ein „wichtiges Hindernis zur Bekämpfung des Klimawandels“ sei. Da heißt es, man solle nicht immer mehr Informationen bieten, sondern einfach auf den Konsens hinweisen, man solle außerdem die unlauteren „Methoden“ der Klimaleugner aufdecken und die Bevölkerung durch präventive Aufklärung dagegen „impfen“. Zur einer solchen Aufklärung gehört offenbar auch die im Artikel breit ausgeführte Erklärung der logische Fehlschlüsse, in die sich die Klimaleugner angeblich verstricken. Eine Aufklärung über Fehlschlüsse ist zu begrüßen, sie ist aber ein „zweischneidiges Schwert“: Wer begriffen hat, wie unsaubere Argumentationen aussehen, wird diese leicht auch bei Klima-Alarmisten auffinden. Solche Kampagnen gegen die Skeptiker haben nun die zu erwartenden Früchte gebracht: Wer sich klimaskeptisch äußert, wird gesellschaftlich ausgegrenzt,9 und selbst Morddrohungen gegen „Klimaleugner“ sind nicht ausgeblieben. 10 Es wurde sogar bereits über die Todesstrafe für Klimaleugner nachgedacht,11 und der einflussreiche jugendliche Blogger „Rezo“ stellte kurz vor der Europawahl 2019 die Botschaft ins Internet, es gäbe „nur eine legitime Einstellung“ zum Klimawandel.12 Angesichts solcher Einschüchterungen ist es kein Wunder, dass viele Wissenschaftler sich vor klimaskeptischen Aussagen hüten, um ihre Karriere nicht zu gefährden. Wie sieht es nun mit dieser Übereinstimmung, dem sog. „Klima-Konsens“ wirklich aus? Behauptet wird oft, dass sich 97 % (andere sagen sogar: 99,99 %) der Wissenschaftler, die aktiv das Klima der Erde studieren, einig sind, dass es sich wegen der menschlichen Aktivität ändert. Diese Zahl wird von den „Konsensleugnern“ in Frage gestellt (siehe hierzu das folgende Kapitel). Doch selbst wenn sich wirklich nahezu 100 % aller Wissenschaftler einig wären, muss deren Meinung nicht
Zu (a) ist zu bedenken, dass das Klima komplexe Ursachen hat, so dass neben meteorologischen auch z.B. astronomische Faktoren eine Rolle spielen. Wenn man alternative Erklärungen der Erwärmung nicht von vornherein ausschließen will, sind daher z.B. Experten für Sonnenaktivität oder kosmische Strahlung keineswegs „fachfremd“. Zu (b): Wer eine Außenseiter-Position vertritt, wird nur deswegen von Mainstream-Gutachtern abgelehnt, und wer durch diese abgelehnt wird, bleibt Außenseiter. Das ist ein Zirkelschluss. Zu (c) Erstens werden auch die Mainstream-Forscher durch die Industrien unterstützt, die von der Klimawan del-Bekämpfung profitieren; außerdem reichlich auch durch staatliche und überstaatliche Stellen. Zweitens aber ist der Vorwurf, Forscher seinen „gekauft“ und unehrlich, nur weil sie von X Geld bekommen, generell unfair: Denn jeder Forscher braucht für aufwändige Forschung Sponsoren, er muss und wird daher Geldgeber finden, sonst kann er nicht forschen. Und die Geldgeber werden natürlich immer solche sein, denen die Richtung seiner Forschung gefällt. 9 Dazu einige Beispiele: Die britische Zeitschrift „Guardian“ hat in ihren am 16. Oktober 2019 vorgestellten neuen Sprachstil-Richtlinien empfohlen, das neutrale Wort „Klimawandel“ durch schärfere Ausdrücke wie „Klimakrise“ zu ersetzen, statt von „Globaler Erwärmung“ jetzt lieber von „Globaler Erhitzung“ zu sprechen, und das neutrale Wort „Klimaskeptiker“ durch „Klimaleugner“ zu ersetzen (https://www.theguardian.com/environment/2019/oct/16/guardian-languagechanges-climate-environme). Die Rundfunkanstalt BBC hatte schon 2918 formuliert: „Wir brauchen Leugnern des Klimawandels keinen Raum zu geben“ (vgl. https://www.klimafakten.de/meldung/wir-brauchen-leugnern-des-klimawandels-keinen-raum-zu-geben-um-objektivitaet-zu-wahren und https://www.srf.ch/news/ international/bbc-gegen-klimaleugner-wissenschaftlich-ist-die-beurteilung-des-klimawandels-klar), und Annalena Baerbock hat dies als Vorbild auch für die deutsche Presse hingestellt (https://www.tichyseinblick.de/daili-es-sentials/annalena-baerbock-bbc-medien-klimaskeptiker/). Als Ende 2019 ein von EIKE organisierter Klimaskeptiker-Kongress in München stattfand, stornierte das NH München Ost Conference Center die schon abgeschlossenen Buchungen der Hotelzimmer wieder, dazu hieß es: „Ein Leugnen des menschengemachten Klimawandels ist mit den Wertevorstellungen der NH Hotelgruppe nicht vereinbar“, und die gerichtliche Beschwerde dagegen hatte keine Erfolg (siehe https://jungefreiheit.de/wissen/umwelt/2019/hotel-kuendigt-mietvertrag-mit-klimawandelskeptikern/ und https://www.donaukurier.de/nachrichten/bayern/Eike-muss-draussen-bleiben;art155371,4396753). 10 Vgl. den Artikel Klima des Hasses des britisch-jüdischen Journalisten David Rose, der im englischen Original am 31. Januar 2015 in der Mail on Sunday erschien und seit 3. Februar 2015 online auf der http://diekaltesonne.de/klima-des-hasses/ abrufbar ist. Darin erklärt Rose, seine eigenen Kinder seien aufgefordert worden, ihn zu ermorden, und zwar von einem Kommentator eines Artikels, den Rose über den Klimawandel schrieb. Rose sagt von sich selbst, er sei weder ein „Warmist“ (= Klima-Alarmist) noch ein „Leugner“, sondern sei ein zwischen den Lagern stehender „Lauwarmer“ (Lukewarmist), der an den menschengemachten Klimawandel glaubt, sich aber zugleich vom übertriebenen Alarmismus distanziert. Trotzdem wurde er von den Alarmisten zu den „Leugnern“ gerechnet. 11 Professor Richard Parncutt von der Universität Graz hat 2012 die Todesstrafe für einflussreiche Klimaleugner gefordert, da diese für „hundert Millionen“ künftige Tote verantwortlich seien (siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Richard_Parncutt und https://www.webcitation.org/6D8yy8NUJ?url=http://www.unigraz.at/ richard.parncutt/climatechange.html); Parncutt hat dies zwar nach heftiger Kritik widerrufen, aber der Vorgang zeigt, wie „Hass und Hetze“ ihre Blüten treiben. 12 Wörtlich sagt Rezo in seinem Video vom 18.05.2019 mit erhobenen Armen ( https://www.youtube.com/watch?v=4Y1lZQsyuSQ bei 52 Min 18–24): „Es geht hier nicht um verschiedene politische Meinungen – sondern es gibt nur eine legitime Einstellung!“ Der Journalist und Politikwissenschaftler Gerhard Wischnewski sieht in dieser Aussage Gefahren für die Demokratie, und zieht Parallelen zwischen der durch Rezo angefeuerten klima-alarmistischen Jugend und der vom kommunistischen Machthaber Mao entfachten „maoistischen“ Jugendbewegung in der Zeit der chinesischen Kulturrevolution in den Jahren 1966 bis 1976 (siehe Wischnewskis Kurzvideo https://www.youtube.com/watch?v=3npJfhe-tgs und seinen Kommentar hierzu in https://www.youtube.com/watch?v=_G9GQvwsfT4).
5
