Análisis de Proyectos presentados para Fondos Concursables del FONDAL para seis municipios de Yungas by Lourdes Caballero

Análisis de los Proyectos presentados para Fondos Concursables luego del llamado del FONDAL para los seis municipios de Los Yungas Introducción El llamado a Fondos Concursables realizado por el FONADAL para los seis municipios de Los Yungas, ha tenido como resultado el envío de 98 solicitudes. Como asistencia técnica, nos ha interesado conocer el resultado de dichos concurso, y se ha solicitado la información pertinente al FONADAL. De allí que ha surgido la idea de hacer un análisis del conjunto de las solicitudes, con la finalidad de evaluar las diferentes demandas de recursos por sector de actividad y por municipio, lo que facilitaría una mejor asignación de recursos para los próximos llamados que deberán ser realizados por el VCDI, en un futuro próximo. A medida que se ha avanzado en el análisis, se han encontrado relaciones diferentes a las esperadas, pero no por ello menos interesante y no útiles para llamados futuros. Las dificultades para llenar el formulario y la no existencia de sesiones informativas para enseñar a llenarlo, hay que reconocer que esto no es fácil de hacer, ha probablemente llevado a que las demandas hayan sido hechas solamente por los “iniciados” en la materia, que es lo que trataremos de mostrar enseguida. Metodología La información recibida se presentaba bajo la forma de una matriz de once columnas, las que describían los 98 proyectos. Las columnas incluían las variables siguientes. La primera “Plazo” indica si el proyecto ha sido, presentado para la primera o la segunda fecha de entrega; enseguida, el “Código”, para facilitar la identificación del proyecto, por municipio, fecha de entrega y numeración correlativa; luego “Municipio” y después el “Solicitante” y “Representante Legal”; termina la parte descriptiva con el “Nombre de la acción” a ejecutar. Le siguen cinco indicadores cuantitativos, que entregan información acerca de los montos de recursos aportados, según su origen, y los recursos requeridos del FONADAL, para terminar con el “Presupuesto Total” necesario para implementar la acción. De estos once indicadores se han seleccionado solo nueve, los que se han correlacionado de la siguiente forma. El “Nombre de la acción” o “nombre del proyecto” se ha relacionado con los montos de recursos, para determinar los recursos solicitados por sector de actividad. Enseguida el “Solicitante” y el “Representante legal” se han relacionado con los recursos para determinar quienes eran los solicitantes, en términos de sociedad civil u organizaciones sociales. En ambos casos se han conservado el indicador “Código”, para facilitar la identificación de cada proyecto. Apreciación Global Una primera mirada nos permite visualizar los montos solicitados y su distribución por municipio, en el podemos ver Coripata y Yanacachi han presentado 50 solicitudes contra 48 para

los otros cuatro municipios, de los cuales cinco de carácter regional, estos corresponden a acciones de mejoramiento de suelos, solicitados por ADEPCOCA. Comparando el total de proyectos con el total de recursos tenemos que, cada proyecto en promedio, se acerca a los 495.000 Bolivianos, lo que puede parecer poco para provocar impactos regionales sensibles, y demasiado para proyectos creadores de ingresos que estarían a cargo de organizaciones o entidades privadas. Cuadro n° 1 - Recursos aportados por Institución y porcentaje del FONADAL en el Total Presupuestado – En Bolivianos Municipios Aportes Presupuesto % FON Num. Total Propios Municipios FONADAL Otros /Total Proy. 680.414 1.672.799 6.985.193 650.210 9.988.616 69,93 10 Cajuata 204.669 0 3.158.850 1.584.693 4.948.213 63,84 12 Chulumani 1.920.850 236.882 3.374.336 14.868 9.878.158 34,16 27 Coripata 1.744.387 358.066 3.107.977 18.075 7.028.337 44,22 13 Coroico 1.424.366 64.499 3.896.970 477.516 5.863.351 66,46 8 Irupana 182.372 1.143.394 8.492.770 1.026.538 10.845.073 78,31 23 Yanacachi Regionales 233.644 0 889.105 0 1.122.750 79.20 5 Sub-Total 6.157.058 3.475.639 29.016.097 3.771.900 42.420.694 68.40 98 Sin Detalle 6.131.053 Totales 6.157.058 3.475.639 29.016.097 3.771.900 48.551.747 60.00 98

De los 48.600.000 de Bolivianos solicitados por los municipios, 29.000.000 serían aportados por el FONADAL, en le hipótesis que se dispusiera efectivamente de ese volumen de recursos, esto equivale al 60.0% del total. De este total 6.130.000 Bolivianos no presentan un presupuesto detallado, es decir sólo se indica el monto total, y corresponden casi todos a proyectos presentados por el municipio de Coripata. Si estos proyectos se excluyen, el aporte FONADAL sube al 68.4%. De todas maneras se puede deducir que los fondos del FONADAL tienen una fuerte capacidad de apalancar recursos, entre el 30.0% y el 40.0% sería aportado por otros recursos, lo que es una buena noticia, esto equivale a cerca de 3 millones de dólares. Los municipios contribuirían solamente con el 7.2% del total, en promedio. Sin embargo, los aportes municipales son muy dispares, mientras que Cajuata aportaría el 16.7%, Chulumani no aportaría recursos para acompañar sus demandas, Irupana sólo el 1.1% y Coripata sólo el 2.4%. Coroico algo más del 5.0% y Yanacachi estaría ligeramente sobre el 10.0%. ADEPCOCA por su parte estaría casi respetando el 20.0%, que es el mínimo exigido por FONADAL. En cuanto al tamaño de los proyectos, a juzgar por el promedio de recursos de cada uno de ellos, podemos decir que los de mayor talla son los de Cajuata, con más de 998.000 Bolivianos, luego Irupana con 732.000 Bolivianos. Coripata presenta 27 proyectos, con una media de 365.000 por proyecto, sólo los proyectos de ADEPCOCA con una media de 224.000 Bolivianos son inferiores en tamaño.

Estos datos permiten una primera aproximación acerca del llamado a Fondos Concursables y a las demandas municipales de recursos. A continuación veremos cada municipio uno a uno. Cajuata Este municipio presenta 10 proyectos, de los cuales 3.700.000 Bolivianos van a obras de micro riego y otros 3.700.000 Bolivianos a la apicultura. En cada caso esto corresponde aproximadamente al 37.0% de los recursos solicitados. Sin embargo, al parecer hay un error, ya que se presentan dos proyectos por igual monto de recursos: 1.885.410 Bolivianos, con código diferente, es decir presentado uno en la primera fecha y el otro en la segunda. Esto no coincide con la distribución por “Solicitante”, “Representante Legal” y financiamiento, donde están claramente diferenciados. Siendo en un caso, un proyecto presentado por PASYBOL 1 a nombre de un responsable y en el segundo caso, el proyecto lo presenta el Gobierno Municipal de Cajuata, sin una persona responsable. El paso siguiente a examinar es la correlación entre los recursos y los solicitantes y representantes legales. En este caso podemos ver que el 72.54% de los recursos tienen como solicitante al municipio y como representante legal al señor Tito Veizaga, probablemente el Alcalde. El 25.71% es representado por PASYBOL, con dos proyectos apicultura y mejoramiento de la producción de mangos, y/o el Gobierno Municipal de Cajuata. De esta manera el municipio controla más del 98.0% de los recursos y el saldo ADEPCOCA. Ver Cuadros n° 2a y 2b. Si los proyectos de micro riego benefician a comunidades u organizaciones sociales, el ideal hubiera sido que estas presenten sus propias demandas, lo mismo se puede decir sobre los proyectos productivos, los mangos y la apicultura. Si se trata de proyectos municipales, cabe preguntarse sobre la sostenibilidad de dichos proyectos. En este caso sería necesario que se ocupe el municipio, usando probablemente obreros municipales, pagados salarios con recursos del municipio. La miel y los mangos serían propiedad del municipio que requeriría de más funcionarios para asegurar su comercialización. Chulumani Este municipio presenta 12 proyectos y como ya hemos mencionado no aporta recursos propios para ninguno de ellos, en cambio menciona recursos del orden de 1.584.000 Bolivianos, para viviendas de los doctores del hospital de segundo nivel de Chulumani. Una buena parte de los recursos van orientados a formación profesional, bajo formas diferentes, equipamiento, construcciones y fomento, estas solicitudes alcanzan al 32.0% del total solicitado. 1

PASYBOL. Productores Agro-ecológicos del Sub Trópico de Los Yungas – Bolivia.

Por otra parte el 26.0% se dedica a obras: reciclaje de residuos sólidos, mercado, puentes y otros. El 42.0% restante se orienta a actividades dispersas, lo que incluye un 4.2% para mejoramiento de suelos. Al examinar las variables “Solicitante” y “Representante legal”, tenemos que el 80.0% de los recursos son controlados por el municipio, con representante legal al señor Dámaso Torrez Cuba, el 12.0% lo controla la comunidad COLPAR y el resto la asociación “Apromiel”, la parroquia de Chulumani y ADEPCOCA. De nuevo aparecen muchas obras de infraestructura, que están lejos de favorecer el empleo y la generación de ingresos, tampoco se centran en los cuidados medioambientales. Sobre los equipamientos para Chulumani, se plantea otra vez el problema de la sostenibilidad acerca del material y equipamiento para Chulumani, de allí que sea necesario examinar de cerca el contenido de cada acción, en relación a su pertinencia y sostenibilidad. Es probable que la falta de evaluaciones sobre las acciones anteriores, hayan llevado a menos rigurosidad en la asignación y control de recursos. Coripata Con 27 proyectos, este municipio es el más fértil en lo que refiere a la generación de proyectos, pero es también aquel cuyos proyectos son los más pequeños en términos de volumen de recursos. Esta cantidad y su dimensión media llevan a una gran diversidad de acciones a implementar. El 26.0% de los recursos, equivalente a 2.580.000 Bolivianos, se orientan a obras diversas de infraestructura; El 40.0% va a criaderos diversos, tales como: pollos parrilleros, cerdos, producción de carne de cerdo, equipamiento de viveros, maderas y apicultura. Una característica que ya hemos visto en otros municipios, y que nos lleva a la misma pregunta es el saber si, sí o no, son acciones lideradas por el municipio, creando empresas municipales o para-municipales, si es el caso, de nuevo llegamos al problema de la sostenibilidad. Si se trata de fomento, lo normal sería que no fuera el municipio la institución ejecutora de dichas acciones y que estas vayan directamente a los interesados Al comparar estos 26.0% y 40.0% con sus solicitantes y representantes legales, podemos observar que el 64.0% de los recursos son controlados por el municipio; el 27.0% lo controla la Federación Provincial Norte de La Paz, el 4.0% por ADEPCOCA y el resto se diluye en tres agrupaciones menores. Coroico Coroico presenta 13 proyectos los cuales presentan algunas características particulares. En primer lugar, cinco de entre ellos solicitan un mismo monto 150.000 Bolivianos, lo que puede ser una coincidencia, sobretodo que para proyectos pequeños el monto tope era precisamente de 150.000 Bolivianos. Cada uno de ellos se dirigen hacia actividades productivas, las que se

enumeran enseguida: productividad agrícola de Coroico, módulos para crianza de cerdos de Coroico, lo mismo para otras comunidades de Coroico, caficultura sostenible para Coroico y galpones para pollos parrilleros de Coroico. Una característica que salta a la vista es la falta de solidez en la presentación de las acciones a implementar, lo que debería llevar a un análisis más detenido de cada solicitud y declarar desierto el llamado, si fuera necesario, antes que desperdiciar recursos que sin duda serían más útiles en otras áreas. También se puede pensar en una asociación más estrecha entre la asistencia técnica del FONADAL con los beneficiarios pasando incluso por encima de distribuciones pactadas por los municipios. Esta ambigüedad cubre el 94.0% de las solicitudes de recursos, el resto va a mejorar la cadena apícola del municipio de Coroico. Surgen los problemas de sostenibilidad de las acciones y la pertinencia de empresas municipales. En cuanto a la concentración de recursos en torno al municipio, esta supera el 52.0%, con su respectivo representante legal. El 34.2% lo controla una asociación denominada, según el caso, asociación de productores agropecuarios de Coroico o agrupación de familias agropecuarias de Coroico. El saldo se lo reparten una federación de trabajadores campesinos del norte de Los Yungas y una fundación social para el medio ambiente. El municipio y las asociaciones de productores controlan más del 86.0% de los recursos. Irupana Este municipio tiene también una aportación baja de recursos municipales, en relación a los recursos solicitados, en cambio el aporte privado, es más bien elevado. Aquí se observa una fuerte concentración en la actividad cafetera, producto de los dos proyectos cafeteros presentados por la cooperativa CORACA de Irupana. El sector cafetero concentra el 68.0% de los recursos solicitados. Tres proyectos agrupan el 22.0%, se trata de acciones agroforestales, entre las cuales abastecer en material forestal a todas las comunidades de Irupana, y una sobre “utilización sostenible de la biodiversidad yungueña”. El 3.3% va a ADEPCOCA, tres acciones menores se asignan el saldo. En este municipio, justamente no aparece el municipio, el 75.0% de los recursos los concentra la cooperativa CORACA y el 14.3% ADEPCOCA y tres acciones menores se distribuyen el 10.0% restante. Yanacachi Este municipio fue uno de los más reacios a la participación de las organizaciones sociales en la presentación de solicitudes, pero no fue el único. Siempre manifestó “su opinión y la de los otros alcaldes” en contra de la extensión de los recursos más allá de los municipios. El argumento, era claro, los recursos no son muchos y por ello deben concentrarse en torno a los municipios. Yanacachi presentó 23 proyectos propios y uno regional con ADEPCOCA. Algunas características de estos proyectos es que se centran a nivel de 72.0% en infraestructura

materiales, a pesar de las indicaciones claras explicitadas en el llamado a concurso, este porcentaje representa 7.800.000 Bolivianos, más de 1.100.000 dólares. Entre estas obras aparece la “Promoción Turística de Yanacachi”, sucesivamente en sus fases uno, dos y tres, cada fase solicita un monto de 150.000 Bolivianos, le siguen una serie muy diversa de acciones como/ tinglados, reparación de la plaza de Yanacachi y otras. El 26.5% se asigna a acciones productivas diferentes, entre las cuales la producción de llamas, horticultura, flores y otros. Hay que mencionar que al parecer algunos proyectos se repiten por error o por ser diferentes. Si examinamos de cerca los proyectos en relación a sus solicitantes y representantes legales, podemos observar que el municipio controla el 88.3% de los recursos, el 4.2% va a las tres fases del desarrollo turístico de Yanacachi, un 1.4% a ADEPCOCA y el resto se diluye en acciones menores. Una curiosidad a mencionar, es el hecho que las tres fases turísticas tienen el mismo solicitante y el mismo representante legal, lo que puede ser normal, además la misma persona presenta otro proyecto en Irupana, lo que no está prohibido, este consiste en un vivero agroforestal para abastecer a todas las comunidades, se supone que sólo de Irupana. En este municipio, al parecer sólo dos proyectos menores escapan al control municipal: se trata de la Producción de Café de Altura de La Florida, y una acción combinada de flores-apiculturahorticultura, de la comunidad de Yanaptasiñani. Conclusiones Luego de este vistazo general, es necesario aclarar que esta nota se refiere a las solicitudes de recursos y no a los proyectos ya aprobados por FONADAL. Sin embargo, parece evidente que a una fuerte concentración en la demanda, debería haber también una fuerte concentración en los beneficios y en los beneficiarios de los recursos. Una primera conclusión podría ser el hecho que no ha habido una socialización suficiente en cuanto a la información y a las modalidades de participación en el llamado a concurso. La información a través de la prensa no llega a cada rincón de los municipios implicados. Por otra parte, sí es evidente, que de parte de los municipios hubo interés en guardar la información de manera a monopolizarla y por esa vía, monopolizar el uso de los recursos. La estructura de la solicitudes de recursos del punto de vista del control de recursos, muestra que en el peor de los casos los municipios controlarían directamente el 78.1% de los recursos, y de manera indirecta el 92.0% del total, suponiendo la independencia relativa, de una serie de asociaciones y organizaciones sociales. ADEPCOCA por su parte controlaría de manera directa, solamente un modesto 2.3%.

A través del análisis de las diferentes situaciones se puede observar que ha habido una colusión clara entre las organizaciones sociales y los municipios, estos últimos han sido utilizados según el caso, es decir si era más útil o menos útil, postular como avalado o como parte del municipio, o hacerlo como organización social fuera del municipio en cuyo caso, el municipio se abstiene de presentar solicitudes, para evitar une concurrencia que sería, a todas luces, desleal. En este sentido se pueden situar en los casos extremos, Irupana con la ausencia del municipio y Yanacachi en el caso contrario. Pasando a la calidad de los proyectos, en primer lugar es necesario un análisis mas detallado en cuanto al contenido real de cada uno de ellos. Sin embargo, se puede mencionar desde ya, que en algunos municipios se ha presentado más de lo realizable, probablemente en la perspectiva de “ocupar el terreno”, evitando así que los recursos que esta vez no estaban previamente distribuidos, fueran a otras áreas o a otras entidades fuera de su control. Esto se advierte en casi todos los municipios, es decir leyendo de otra forma, se puede constatar que los municipios tampoco tienen estrategias de desarrollo municipal, sino “paquetes de proyectos”, la mayor parte de infraestructura o poco claros en su concepción, a la espera de financiamientos. Diferente es le caso de Irupana, donde ha habido una colusión de organizaciones sociales, con una de ellas dominante, y que ha tenido la capacidad o la habilidad de dejar de lado las estructuras municipales. Los proyectos mismos parecen poco claros, no bien definidos y basados en intenciones, las que pueden ser buenas, pero confusos o ambiguos en sus objetivos y resultados. En general, se ha respetado poco las orientaciones hacia acciones generadoras de ingresos y creadoras de empleo y/o con impacto ambiental favorable. Todo esto nos lleva a concluir acerca de la necesidad de una mayor y mejor evaluación “ex ante” de las acciones a financiar, en la perspectiva del buen uso de los recursos, de una mayor eficiencia en su uso y sobretodo de mayor transparencia en su asignación. Sería también necesario prever desde ya los mecanismos de seguimiento y de evaluación “ex post”, como una forma de poner en guardia contra eventuales “usos poco rigurosos” de los mismos.

Código CAJ/16/09-2 CAJ/15/09-2 CAJ/14/09-2 CAJ/17/09-2 CAJ/03/09-2 CAJ/02/09-2 CAJ/01/09-2 CAJ/04/09-2 CAJ/01/09-1 CAJ/02/09-1 CRP/01/09-1

Nombre del Proyecto

Cuadro n° 2a - Fondos Concursables FONADAL – Proyectos Municipio de Cajuata Presupuestos y Sectores de Actividad – En Bolivianos Aporte Propio Municipio FONADAL Otro Total %

Sistema de microriego Poqueleuque Sistema de microriego Ricarica Sistema de microriego Chajna Alcantarilladlo Villa Barrientos Alcantarilladlo Cañamina Sistema de microriego Miguillas Sistema microriego Villa Khora Apicultura Comunitaria en el Municipio de Cajuata Apicultura Comunitaria en el Municipio de Cajuata Mejoramiento Competitividad Mango Zona La Encañada Rec. Suelos Área Tradicional Producción Coca Los Yungas

523.638 120.150

100.903 89.892 162.613 158.386 232.840 198.175 189.117 235.200 235.200 70.470

403.614 359.569 650.454 633.547 631.360 792.689 756.468 1.000.000 1.126.571 491.544

680.414

1.672.799

6.985.193

650.210

504.517 449.461 813.067 791.934 864.200 990.864 945.585 1885.410 1885.410 682.164 9.988.616

5,05 4,50 8,14 7,93 8,65 9,92 9,47 18,88 18,88 6,83 1,76 100,00

Micro riego

% Micro riego

504.517 449.461 813.067

5,05 4,50 8,14

990.864 945.585

9,92 9,47

3.703.497

Apicultura

37,08

% Apicultura

1.885.410 1.885.410

18,88 18,88

3.770.820

37,76

Código

Solicitante

CAJ/16/09 – 2 CAJ/15/09 – 2 CAJ/14/09 – 2 CAJ/17/09 – 2 CAJ/03/09 – 2 CAJ/02/09 – 2 CAJ/01/09 – 2 CAJ/04/09 – 2 CAJ/01/09 – 1 CAJ/02/09 – 1 CRP/01/09 - 1 11

Municipio Municipio Municipio Municipio Municipio Municipio Municipio PASYBOL Gob. Municipal de Cajuata PASYBOL ADEPCOCA

Cuadro n° 2b - Fondos Concursables FONADAL – Proyectos Municipio de Cajuata Entidades Ejecutoras y Presupuestos en Bolivianos Aporte Propio Representante Legal Municipio FONADAL Otro Total

Tito Veizaga Cossio Tito Veizaga Cossio Tito Veizaga Cossio Tito Veizaga Cossio Tito Veizaga Cossio Tito Veizaga Cossio Tito Veizaga Cossio Freddy Huanca Barco Sin nombre Sr. Freddy Huanca Barco Sr. Hernán Justo Zenteno

523.638 120.150 36.625 680.413

100.903 89.892 162.613 158.386 232.840 198.175 189.117 235.200 235.200 70.470 1.672.798

403.614 359.569 650.454 633.547 631.360 792.689 756.468 1.000.000 1.126.571 491.544 139.373 6.985.193

650.210

504.517 449.461 813.067 791.934 864.200 990.864 945.585 1.885.410 1.885.410 682.165 175.999 9.988.615

5,05 4,50 8,14 7,93 8,65 9,92 9,47 18,88 18,88 6,83 1,76 100,00

Municipio

% Municipio

504.517 449.461 813.067 791.934 864.200 990.864 945.585

5,05 4,50 8,14 7,93 8,65 9,92 9,47

1.885.410

18,88

7.245.038

72,54

Pasybol

% Pasybol

1.885.410

18,88

682.165

6,83

2.567.575

25,71

Cuadro n° 3a - Fondos Concursables FONADAL – Proyectos Municipio de Chulumani Entidades Ejecutoras y Presupuestos en Bolivianos Aporte Propio Municipio FONADAL Otro Total %

Código

Nombre del Proyecto

CHU/09/09 - 2 CHU/06/09 - 2 CHU/07/09 - 2 CHU/08/09 - 2 CHU/01/09 - 2 CHU/02/09 - 2 CHU/03/09 - 2 CHU/05/09 - 2 CHU/04/09 - 2 CHU/11/09 - 2 CHU/02/09 - 1 CHU/01/09 - 1 CRP/01/09 - 1 13

Capacitación y asistencia técnica "apromiel Chulumani" Centro de fomento al desarrollo productivo "MITMA" Equipamiento a la maquinaria agrícola de Chulumani Reciclaje de residuos sólidos y transformación en Chulumani Mercado San José de Pastpmata Centro de apoyo, incentivo y capacitación productiva Ocobaya Construcción Puente vehicular Chimpa Conclusión Centro de capacitación productiva Montequilla Puente Vehicular Colopampa Vivienda para doctores, Hospital Segundo Nivel Chulumani Fort. Centro de Computación San Bartolomé de Chulumani Const. Centro Capacitación Productiva "COLPAR" Chulumani Rec. Suelos Área Tradicional Producción Coca – Los Yungas

Código CHU/09/09 - 2 CHU/06/09 - 2 CHU/07/09 - 2 CHU/08/09 - 2 CHU/01/09 - 2 CHU/02/09 - 2 CHU/03/09 - 2 CHU/05/09 - 2 CHU/04/09 - 2 CHU/11/09 - 2 CHU/02/09 - 1 CHU/01/09 - 1 CRP/01/09 - 1

Solicitante Asoc. "APROMIEL" Municipio Municipio Municipio Municipio Municipio Municipio Municipio Municipio Municipio Parroquia S/B Chulumani Comunidad El Colpar ADEPCOCA

46.754

114.343 43.571 204.669

148.056 139.702 215.394 225.145 565.603 415.037 116.656 270.762 167.987 231.450 39.874 457.372 165.806 3.158.850

1.584.693

194.811 139.702 215.394 225.145 565.603 415.037 116.656 270.762 167.987 1.816.143 39.874 571.715 209.378 4.948.212

3,94 2,82 4,35 4,55 11,43 8,39 2,36 5,47 3,39 36,70 0,81 11,55 4,23 100,00

Cuadro n° 3b - Fondos Concursables FONADAL – Proyectos Municipio de Chulumani Entidades Ejecutoras y Presupuestos en Bolivianos Aporte Propio Representante Legal Municipio FONADAL Otro Total Silverio Mollehuanca 46.754 148.056 194.811 Dámaso Torrez Cuba 139.702 139.702 Dámaso Torrez Cuba 215.394 215.394 Dámaso Torrez Cuba 225.145 225.145 Dámaso Torrez Cuba 565.603 565.603 Dámaso Torrez Cuba 415.037 415.037 Dámaso Torrez Cuba 116.656 116.656 Dámaso Torrez Cuba 270.762 270.762 Dámaso Torrez Cuba 167.987 167.987 Dámaso Torrez Cuba 231.450 1.584.693 1.816.143 P. Walter Quilla Cruz 39.874 39.874 Antonio Mallea 114.343 457.372 571.715 Hernán Justo Zenteno 43.571 165.806 204.669 0 3.158.850 1.584.693 4.948.212

% 3,94 2,82 4,35 4,55 11,43 8,39 2,36 5,47 3,39 36,70 0,81 11,55 100,00

Formación

% Formación

194811 139702

3,94 2,82

415037

8,39

270762

5,47

571715

11,55

1592029

32,17

Municipio

% Municipio

139.702 215.394 225.145 565.603 415.037 116.656 270.762 167.987 1.816.143

2,82 4,35 4,55 11,43 8,39 2,36 5,47 3,39 36,70

3.932.433

79,47

Obras

% Obras

215.394 225.145 565.603

4,35 4,55 11,43

116.656

2,36

167.987

3,39

1.290.787

26,09

Suelos

% Suelos

209.378

4,23

Código

Nombre del Proyecto

CRI/25/09 - 2 CRI/24/09 - 2 CRI/23/09 - 2 CRI/01/09 - 2 CRI/04/09 - 2 CRI/19/09 - 2 CRI/05/09 - 2 CRI/13/09 - 2 CRI/08/09 - 2 CRI/06/09 - 2 CRI/07/09 - 2 CRI/14/09 - 2 CRI/02/09 - 2 CRI/03/09 - 2 CRI/15/09 - 2 CRI/22/09 - 2 CRI/20/09 - 2 CRI/21/09 - 2 CRI/17/09 - 2 CRI/18/09 - 2 CRI/16/09 - 2 CRI/12/09 - 2 CRI/11/09 - 2 CRI/10/09 - 2 CRI/09/09 - 2 CRI/01/09 - 1 CRI/01/09 - 1

Cuadro n° 4a - Fondos Concursables FONADAL – Proyectos Municipio de Coripata Entidades Ejecutoras y Presupuestos en Bolivianos Aporte Propio Municipio FONADAL Otro Total

Crianza de gallinas ponedoras Criaderos de cerdos de raza Construcción vivienda para maestro Centro Conchitas Equipamiento vivero agroforestal con enfoque micro empresarial Producción e industrialización de carne de cerdo Internado estudiantil Colegio Eduardo Avaroa Construcción de vivienda para maestro UE Incapucara Construcción de aulas UE Auquisaña Construcción poli funcional deportivo en la UE el Choro Construcción viviendas maestro EU Santiago Siete Lomas Construcción Poli funcional deportivo UE Santiago Siete Lomas Construcción cuatro aulas ortogonales UE Centro Conchitas Cría y producción de porcinos para la explotación de carne Producción y comercial pollos parrilleros Santa Rosa de Arapata Centro de salud sector Trinidad Pampa Agua potable en comunidad Siete Lomas Construcción mercado municipal centro Tocoroni Agua potable Conchita Chico Fomento pymes municipal transformación de la madera Fomento a la pequeña y mediana empresa municipal apicultura Proyecto guardería El Campeón Construcción vivienda maestros Conchita Chico Construcción vivienda maestros UE San Juan Crianza de pollos en el municipio de Coripata Proyecto tinglado UE Capitán Luis Riveros Sánchez Rec. Suelos Área Tradicional Producción Coca – Los Yungas Rec. Suelos Área Tradicional Producción Coca – Los Yungas 27

760.187 791.495

751.626 346.523

69.941 37.500

150.000 150.000

26.158 37.085

104.632 146.186 194.462

777.850

42.420

463.048 169.680

115.762

39.151 43.572 1.920.850

14.868

236.882

148.985 165.806 3.374.336

14.868

1.511.813 1.138.018 84.953 219.941 202.368 1.314.598 84.953 345.798 97.548 97.548 307.464 130.790 183.271 416.119 972.312 255.816 578.810 212.100 160.000 300.309 84.953 84.953 280.001 416.207 188.136 209.378 9.878.158

% 15,30 11,52 0,86 2,23 2,05 13,31 0,86 3,50 0,99 0,00 0,99 3,11 1,32 1,86 4,21 9,84 2,59 5,86 2,15 1,62 3,04 0,86 0,86 2,83 4,21 1,90 2,12 100,00

Obras

84.953

84.953 345.798 97.548 97.548 307.464

% Obras

Criaderos

% Criaderos

1.511.813 1.138.018

15,30 11,52

219.941 202.368

2,23 2,05

130.790 183.271

1,32 1,86

212.100 160.000

2,15 1,62

280.001

2,83

4.038.301

40,88

0,86

0,86 3,50 0,99 0,00 0,99 3,11

416.119

4,21

255.816

2,59

300.309 84.953 84.953

3,04 0,86 0,86

416.207

4,21

2.576.622

26,08

Código

Solicitante

Fed. Prov. Norte La Paz Fed. Prov. Norte La Paz Alcaldía Municipal Municipio de Coripata Santiago Chico Alcaldía Municipal Alcaldía Municipal Alcaldía Municipal Alcaldía Municipal Alcaldía Municipal Alcaldía Municipal Alcaldía Municipal Agropecuaria San Juan Agropecuaria Uchumani Alcaldía Municipal Alcaldía Municipal Alcaldía Municipal Alcaldía Municipal Alcaldía Municipal Alcaldía Municipal Alcaldía Municipal Alcaldía Municipal Alcaldía Municipal Alcaldía Municipal Alcaldía Municipal ADEPCOCA ADEPCOCA 27

Cuadro n° 4b - Fondos Concursables FONADAL – Proyectos Municipio de Coripata Entidades Ejecutoras y Presupuestos en Bolivianos Aporte Representante Legal Propio Municipio FONADAL Otro Total Cesar Maldonado Cesar Maldonado Walter Torrez Calle Municipio de Coripata Rolando Miranda Walter Torrez Calle Walter Torrez Calle Walter Torrez Calle Walter Torrez Calle Walter Torrez Calle Walter Torrez Calle Walter Torrez Calle Enrique Vergara H Roberto Ramos Quispe Walter Torrez Calle Walter Torrez Calle Walter Torrez Calle Walter Torrez Calle Walter Torrez Calle Walter Torrez Calle Walter Torrez Calle Walter Torrez Calle Walter Torrez Calle Walter Torrez Calle Walter Torrez Calle Hernán Justo Zenteno Hernán Justo Zenteno

760.187 791.495

751.626 346.523

69.941 37.500

150.000 150.000

26.158 37.085

104.632 146.186 194.462

777.850

42.420

463.048 169.680

236.882

148.985 165.806 3.374.336

115.762

39.151 43.572 1.920.850

14.868

% 15,30 11,52 0,86 2,23 2,05 13,31 0,86 3,50 0,99 0,00 0,99 3,11 1,32 1,86 4,21 9,84 2,59 5,86 2,15 1,62 3,04 0,86 0,86 2,83 4,21 1,90 2,12 100,00

Municipio

84.953 219.941 202.368 1.314.598 84.953 345.798 97.548

% Municipio

Federación Norte

% Fed. Nor.

1.511.813 1.138.018

15,30 11,52

2.649.830

26,83

0,86 2,23

97.548 307.464

13,31 0,86 3,50 0,99 0,00 0,99 3,11

416.119 972.312 255.816 578.810 212.100 160.000 300.309 84.953 84.953 280.001 416.207

4,21 9,84 2,59 5,86 2,15 1,62 3,04 0,86 0,86 2,83 4,21

6.314.385

63,92

Código COR/12/09 - 2 COR/11/09 - 2 COR/06/09 - 2 COR/08/09 - 2 COR/05/09 - 2 COR/07/09 - 2 COR/09/09 - 2 COR/03/09 - 2 COR/02/09 - 2 COR/04/09 - 2 COR/10/09 - 2 COR/01/09 - 2 COR/01/09 - 1 13

Nombre del Proyecto

Cuadro n° 5a - Fondos Concursables FONADAL – Proyectos Municipio de Coroico Entidades Ejecutoras y Presupuestos en Bolivianos Aporte Propio Municipio FONADAL Otro Total

Estudio Laboratorios unidad educativa Challajahuira Proyecto turístico comunitario Inalmama Módulos de crianza familiar de porcinos de Coroico Estudio a diseño final del puente vehicular El Chairo Productividad apícola Coroico (ASAPI-COROICO) Muro perimetral unidad educativa Cruz Loma Implementación y operación del vivero municipal de Coroico Módulos de crianza cerdos comunidades de a Coroico Módulos de crianza cerdos otras comunidades de Coroico Caficultora sostenible mercados en el municipio de Coroico Mejoramiento de la cadena apícola en el municipio de Coroico Galpones producción de pollos parrilleros en Cusilluni Equipamiento Mercado Campesino Tambo Inalmama

137.115

548.459 437.786

159.170

636.680 120.000

685.573 1.869.389 1.799.832 795.850 150.000

61.781

247.120 120.000 120.000 120.001 258.867 120.000 379.064 3.107.977

308.901 150.000 150.000 150.001 439.726 150.000 379.064 7.028.337

1.431.603

30.000

30.000 30.000 30.000 162.784 30.000 1.744.387

358.066

18.075

% 9,75 26,60 25,61 11,32 2,13 0,00 4,40 2,13 2,13 2,13 6,26 2,13 5,39 100,00

Obras / Ambiguo

%O/ Ambiguos

Apicultura

% Apicultura

685.573 1.869.389 1.799.832 795.850 150.000 308.901 150.000 150.000 150.001

9,75 26,60 25,61 11,32 2,13 0,00 4,40 2,13 2,13 2,13

150.000 379.064 6.588.610

2,13 5,39 93,74

439.726

6,26

439.726

6,26

Municipio

% Municipio

As Prod. Fam. Agro

685.573 1.869.389

9,75 26,60

795.850

11,32

308.901

0,00 4,40

Código COR/12/09 - 2 COR/11/09 - 2 COR/06/09 - 2 COR/08/09 - 2 COR/05/09 - 2 COR/07/09 - 2 COR/09/09 - 2 COR/03/09 - 2 COR/02/09 - 2 COR/04/09 - 2 COR/10/09 - 2 COR/01/09 - 2 COR/01/09 - 1

Solicitante Municipio Municipio A.P. Agropec Coroico Municipio ASAPI COROICO Municipio Municipio A.P. Agropec Coroico A.P. Agropec Coroico A.P. de café de excelencia Fundación social ambiente A.M. Agricul de Cusilluni Fed Trab Cam Nor Yungas

Cuadro n° 5b - Fondos Concursables FONADAL – Proyectos Municipio de Coroico Entidades Ejecutoras y Presupuestos en Bolivianos Aporte Propio Representante Legal Municipio FONADAL Otro Total Manuel Yani Calle Wilson Ramiro Torres Manuel Yani Calle Manuel Quispe Cocarico Manuel Yani Calle Manuel Yani Calle Federico Machicado Quispe Lidia Montaño Rene Villca Eusebio Mamani Chaua Sr. Wilson Ramiro Choque

137.114

548.458 437.786

159.170

636.680 120.000

685.573 1.869.388 1.799.832 795.850 150.000

61.781

247.120 120.000 120.000 120.001 258.867 120.000 379.063 3.107.977

308.901 150.000 150.000 150.001 439.726 150.000 379.063 7.028.337

1.431.602

30.000

30.000 30.000 30.000 162.784 30.000 1.744.387

358.066

18.074

18.075

% 9,75 26,60 25,61 11,32 2,13 0,00 4,40 2,13 2,13 2,13 6,26 2,13 5,39 100,00

3.659.714

52,07

% A. P. F. Agro

1.799.832

25,61

150.000 150.000 150.001

2,13 2,13 2,13

150.000

2,13

2.399.833

34,15

Código IRU/01/09 - 2 IRU/01/09 - 1 IRU/02/09 - 1 IRU/03/09 - 1 IRU/04/09 - 1 CRP/01/09 - 1 IRU/05/09 - 1 IRU/06/09 - 1 IRU/07/09 - 1 CHU/10/09 - 2 10

Cuadro n° 6a - Fondos Concursables FONADAL – Proyectos Municipio de Irupana Entidades Ejecutoras y Presupuestos en Bolivianos Aporte Propio Nombre del Proyecto Municipio FONADAL Otro Total Planta agroindustrial de café ecológico en Irupana 891.600 1.000.000 1.891.600 Equipos Maquinarias Planta Agroindustrial de Café Ecológico 141.800 1.399.800 350.000 1.891.600 Producción Papa en la Comunidad de San Juan Mayo 17.453 64.405 81.858 Producción de Papa Sostenibilidad Seg. Alimentaria Isquiarcani 35.961 66.343 102.304 Producción de Hortalizas (IDEM) comunidad de Tablería Alta 81.378 150.000 231.378 Rec. Suelos Área Tradicional Producción de Coca Los Yungas 40.414 153.791 194.205 Agroforestales Plantaciones de Café y Producción Org. Certificada 36.000 144.000 180.000 Producción de Amaranto en Sistemas Agroforestales 179.760 143.808 323.568 Vivero Forestal para abastecer a todas las Comunidades 64498,80 257.995 322.494 Utilización sostenible biodiversidad yungueña: Laboratorio 516.828 127.516 644.344 1.424.366 64499 3.896.970 477.516 5.863.351

% 32,26 32,26 1,40 1,74 3,95 3,31 3,07 5,52 5,50 10,99 100,00

Café 1.891.600 1.891.600

% Café 32,26 32,26

180.000

3,07

3.963.200

67,59

Coraca Irupana

% Coraca Irupana

Agro Forestal

323.568 322.494 644.344 1.290.406

% Agro Forestal

5,52 5,50 10,99 22,01

Código IRU/01/09 - 2 IRU/01/09 - 1 IRU/02/09 - 1 IRU/03/09 - 1 IRU/04/09 - 1 CRP/01/09 - 1 IRU/05/09 - 1 IRU/06/09 - 1 IRU/07/09 - 1 CHU/10/09 - 2

Solicitante Coraca Irupana Coraca Irupana FRUTC - Irupana AP Papa Nueva Fortaleza Comunidad Tablería Alta ADEPCOCA (CORACA - RI) (CORACA - RI) Fun. Des. Com.FADECO ADEPCOCA

Cuadro n° 6b - Fondos Concursables FONADAL – Proyectos Municipio de Irupana Entidades Ejecutoras y Presupuestos en Bolivianos Aporte Propio Representante Legal Municipio FONADAL Otro Total Fabián Aguirre Fabián Castillo Nina Atanasio Chipana Emilio Herrera Hernán Justo Zenteno Marcelino Mamani Calizay Marcelino Mamani Calizay María Liz Angulo Valdivieso Hernán Justo Zenteno

891.600 141.800 17.453 35.961 81.378 40.414 36.000 179.760 64.499 1.424.366

64.499

1.000.000 1.399.800 64.405 66.343 150.000 153.791 144.000 143.808 257.995 516.828 3.896.970

350.000

127.516 477.516

1.891.600 1.891.600 81.858 102.304 231.378 194.205 180.000 323.568 322.494 644.344 5.863.351

% 32,26 32,26 1,40 1,74 3,95 3,31 3,07 5,52 5,50 10,99 100,00

1.891.600 1.891.600 81.858

32,26 32,26 1,40

180.000 323.568

3,07 5,52

4.368.626

74,51

Adepcoca

% Adepcoca

194.205

3,31

644.344 838.549

10,99 14,30

Código YAN/09/09 - 2 YAN/08/09 - 2 YAN/05/09 - 2 YAN/11/09 - 2 YAN/02/09 - 2 YAN/01/09 - 2 YAN/07/09 - 2 YAN/04/09 - 2 YAN/10/09 - 2 YAN/06/09 - 2 YAN/03/09 - 2 YAN/01/09 - 1 YAN/02/09 - 1 YAN/03/09 - 1 YAN/04/09 - 1 YAN/05/09 - 1 YAN/10/09 - 1 YAN/11/09 - 1 YAN/12/09 - 1 YAN/06/09 - 1 YAN/07/09 - 1 YAN/08/09 - 1 YAN/09/09 - 1 CRP/01/09 - 1 24

Cuadro n° 7a - Fondos Concursables FONADAL – Proyectos Municipio de Yanacachi Entidades Ejecutoras y Presupuestos en Bolivianos Aporte Propio Nombre del Proyecto Municipio FONADAL Otro Total Proyecto Electrificación rural Chacarilla - Santa Ana- Chucura 307.108 307.108 Mejoramiento del circuitos turísticos 638.888 638.888 Restauración plaza Colonial Yanacachi 160.062 160.062 Emprendimiento Económico Maestranza Comunitario Yanacachi 454.848 1.026.537 1.481.386 Producción hortícola en los albergues estudiantiles de Yanacachi 127.560 127.560 Producción-comercial flores Exóticas de seis comunidades. 114.561 369.538 484.099 Producción de llamas en la comunidad de Pichu del Yanacachi 228.000 228.000 Sistema de riego Chaco 536.309 536.309 Café de Altura La Florida 37.500 150.000 187.500 Producción de embutidos de carne de cerdo en la comunidad Chojlla 550.335 550.335 Propagación de bulbos florales en el vivero municipal de Yanacachi 280.840 280.840 Promoción Turística Yanacachi Fase I 30.000 120.000 150.000 Promoción Turística Yanacachi Fase I 30.000 120.000 150.000 Promoción Turística Yanacachi Fase I 30.000 120.000 150.000 Propagación de Bulbos Florales en Vivero Municipal de Yanacachi 70.210 280.840 351.050 Producción Hortícola en los Albergues Estudiantiles de Yanacachi 31.890 127.560 159.450 Tanque de Almacenamiento de Agua 22.121 88.487 110.609 Refacción Plaza Principal de Yanacachi 40.015 160.062 200.077 Tinglado Metálico Chaco 38.801 155.566 194.368 Crianza de Llamas en la Comunidad de Pichu 8.8464 353.856 442.321 Producción de Embutidos de carne de Cerdo Comunidad de Chojlla 137.583 550.335 687919 Tinglado Metálico Santa Rosa 38.891 155.566 194.458 Aducción de Sistema de Agua Potable Yanacachi 585.414 2.341.658 2.927.072 Recuperación Suelos Área Tradicional Producción Coca. Los Yungas 30.310 115.343 145.654 182.371 1.143.393 8.492.770 1.026.537 10.845.073

Obras Físicas 30.108 638.888 160.062 1.481.386

% Obras 2,83 5,89 1,48 13,66

% 2,83 5,89 1,48 13,66 1,18 4,46 2,10 4,95 1,73 5,07 2,59 1,38 1,38 1,38 3,24 1,47 1,02 1,84 1,79 4,08 6,34 1,79 26,99

194.458 2.927.072

1,79 26,99

1,34 100,00

7.832.231

72,22

536.309

Productivos

% Productivos

127.560 484.099 228.000

1,18 4,46 2,10

187.500 550.335

1,73 5,07

159.450

1,47

442.321 687.919

4,08 6,34

2.867.187

26,44

4,95

280.840 150.000 150.000 150.000 351.050

2,59 1,38 1,38 1,38 3,24

110.609 200.077 194.368

1,02 1,84 1,79

Solicitante Municipio Municipio Municipio Municipio Municipio Floriapihor. Yanaptasiñani Municipio Municipio Comunidad La Florida Municipio Municipio F. Apoyo Des. Com. Fase I F. Apoyo Des. Com. Fase Iii F. Apoyo Des. Com. Fase Iiii Gob. Municipal Yanacachi Gob. Municipal Yanacachi Gob. Municipal Yanacachi Gob. Municipal Yanacachi Gob. Municipal Yanacachi Gob. Municipal Yanacachi Gob. Municipal Yanacachi Gob. Municipal Yanacachi Gob. Municipal Yanacachi ADEPCOCA

Cuadro n° 7b - Fondos Concursables FONADAL – Proyectos Municipio de Yanacachi Entidades Ejecutoras y Presupuestos en Bolivianos Aporte Propio Representante Legal Municipio FONADAL Otro Total Wilfredo Cossio 307.108 307.108 Wilfredo Cossio 638.888 638.888 Wilfredo Cossio 160.062 160.062 Wilfredo Cossio 454.848 1.026.537 1.481.386 Wilfredo Cossio 127.560 127.560 As. floriapihorticultores 114.561 369.538 484.099 Wilfredo Cossio 228.000 228.000 Wilfredo Cossio 536.309 536.309 Fabian Moya 37.500 150.000 187.500 Wilfredo Cossio 550.335 550.335 Wilfredo Cossio 280.840 280.840 Maria Liz Jennifer Angulo V 30.000 120.000 150.000 Maria Liz Jennifer Angulo V 30.000 120.000 150.000 Maria Liz Jennifer Angulo V 30.000 120.000 150.000 Juan Wilfredo Cossio Zapana 70.210 280.840 351.050 Juan Wilfredo Cossio Zapana 31.890 127.560 159.450 Juan Wilfredo Cossio Zapana 22.121 88.487 110.609 Juan Wilfredo Cossio Zapana 40.015 160.062 200.077 Juan Wilfredo Cossio Zapana 38.801 155.566 194.368 Juan Wilfredo Cossio Zapana 88.464 353.856 442.321 Juan Wilfredo Cossio Zapana 137.583 550.335 687.919 Juan Wilfredo Cossio Zapana 38.891 155.566 194.458 Juan Wilfredo Cossio Zapana 585.414 2.341.658 2.927.072 Sr. Hernan Justo Zenteno 30.310 115.343 145.654 182.371 1.143.393 8.492.769 1.026.537 10.845.073

% 2,83 5,89 1,48 13,66 1,18 4,46 2,10 4,95 1,73 5,07 2,59 1,38 1,38 1,38 3,24 1,47 1,02 1,84 1,79 4,08 6,34 1,79 26,99 1,34 100,00

Municipio 307.108 638.888 160.062 1.481.386 127.560

% Municipio 2,83 5,89 1,48 13,66 1,18

228.000 536.309

2,10 4,95

550.335 280.840

5,07 2,59

351.050 159.450 110.609 200.077 194.368 442.321 687.919 194.458 2.927.072

3,24 1,47 1,02 1,84 1,79 4,08 6,34 1,79 26,99

9.577.819

88,31

Fund. Des Comunitario

150.000 150.000 150.000

1,38 1,38 1,38

450.000

4,15

Germán URREA Asistencia Técnica PAPS