ENSEÑANZAS ARTÍSTICAS SUPERIORES. Documento de reflexión propuesto porel Ministerio de Educación by Master Gestión Cultural

Noviembre 2012

ENSEÑANZAS ARTÍSTICAS SUPERIORES

Plataforma por la Integración de las Enseñanzas Artísticas Superiores en el Sistema Universitario

www.mastergestioncultural.eu

ENSEÑANZAS ARTÍSTICAS SUPERIORES Documento de reflexión propuesto por el Ministerio de Educación Plataforma por la Integración de las Enseñanzas Artísticas Superiores en el Sistema Universitario.

En la Plataforma Estatal por la Integración de las Enseñanzas Artísticas Superiores en el Sistema Universitario, valoramos muy positivamente el espacio de diálogo abierto por el Ministerio de Cultura, Educación y Deporte. Se convocan entidades que persiguen objetivos comunes, un desarrollo pleno de las enseñanzas artísticas superiores, pero que divergen en la formulación propugnada para garantizar ese impulso. Por ello y como primera premisa para un trabajo en común que propicie consensos, incluso desde la disparidad, no estaría de más reconocer esa pluralidad de voces. Esa perspectiva puede favorecer los acuerdos, atendiendo a esas diferentes sensibilidades incluso en el plano legislativo. Por eso y en justa réplica al diálogo ofrecido por el Ministerio, la Plataforma asume su responsabilidad y aborda con interés la respuesta a los ítems planteados. Sin embargo, desea hacer una serie de consideraciones previas, pues algunos de los ítems, muy señaladamente el 2, 9, 10 y 11, contienen un evidente carácter valorativo. Evidencian un privilegio de la idea del espacio propio fuera de la universidad, lo que no parece la manera más adecuada de promover un consenso. Esa hipotética propuesta es ajena al parecer de la Plataforma, y quizá también al de los representantes de la Universidad. Entendemos que debería evitarse destacar, o tomar como propios, los planteamientos de una

de las partes. Como se señalaba más arriba, somos plenamente conscientes de la diversidad, ante la que entendemos el Ministerio debe adoptar una posición neutral, para garantizar el respeto y la valoración positiva a lo que cada parte desea aportar. Porque todas las aportaciones tienen, ante todo, una fundamentación académica y educativa, y como tales deben ser entendidas. Estamos ante un problema de ordenación académica y en esa dirección se debe operar. La Plataforma entiende que no se están considerando sus propuestas, expresadas con claridad meridiana, incluso en su propia denominación (integración y universidad).

Es posible que las propuestas que han sido interpretadas como implícitas expresen meras formulaciones carentes de una orientación determinada. En todo caso y por si persisten las dudas, un espacio propio para las enseñanzas artísticas, no universitario, es una dirección que la Plataforma no comparte y que no podrá suscribir.

EL SENTIDO ÚLTIMO DE LA PLATAFORMA COMO AGRUPACIÓN, ES EL LOGRO DE LA DEFINITIVA INTEGRACIÓN UNIVERSITARIA DE LAS ENSEÑANZAS ARTÍSTICAS SUPERIORES Y es que la razón de la creación de la Plataforma, su sentido último como agrupación, es muy simple: el logro de la definitiva integración universitaria de las enseñanzas artísticas superiores. Una reclamación largamente perseguida, razonable y lógica, que no puede ser sustraída una vez más para los alumnos, los docentes y los centros mismos. Y debemos insistir en que la Plataforma agrupa a comunidades educativas que han expresado libremente su opinión, a asociaciones profesionales, a sindicatos de la enseñanza, y a numerosas personas a título individual en todo el Estado. Señalamos expresamente el hecho de que en esta Plataforma se integran asociaciones profesionales que conocen por experiencia propia que la actual equivalencia de títulos “a todos los efectos” es una desventaja para los titulados superiores frente a los universitarios. No acertamos a comprender la persistencia de propuestas (demostradamente fallidas) de estructuras que ni siquiera son equivalentes, pues formulaciones del tipo Institutos Superiores de Enseñanzas Artísticas nada tienen que ver con la universidad. Y no entendemos, como no sea desde una sensación de inferioridad y aprensión en aquellos que las promueven, el reconocimiento implícito de su incapacidad para trabajar en el espacio universitario por la dignificación de los estudios artísticos. En la Plataforma

pensamos justo lo contrario, creemos que es posible integrar las artísticas superiores en la universidad y hacerlo con criterios de calidad, excelencia y optimización de recursos, manteniendo todas y cada una de las tradiciones y especificidades de estas enseñanzas, y todos y cada uno de los derechos legítimos de sus actores principales: alumnado y profesorado. Se ha hecho con otras titulaciones como Bellas Artes, Educación Física, Enfermería u otras en las que prima una enseñanza con una orientación fundamentalmente práctica, y se ha hecho bien y a conciencia. ¿Acaso las artísticas superiores y sus actores padecen alguna incapacidad congénita para hacer lo mismo?. Es más, numerosos representantes de la Plataforma han mantenido reuniones de trabajo con los rectores de las universidades de su entorno, y han encontrado en los mismos una actitud receptiva, favorable y muy atenta a mantener y preservar esas especificidades, ese “ecosistema” propio que nuestras enseñanzas demandan. La Plataforma no ha pretendido nunca otra cosa que el pleno desarrollo y el reconocimiento social, académico y artístico de las enseñanzas artísticas, su ordenación y mejora. Si persisten los recelos, anacrónicos y antiguos, a la universidad (y que de forma implícita la denigran), la Plataforma defenderá a los centros que tienen visiones diferentes. Pero, en justa compensación, la Plataforma solicita y exige, con similares razones, que no se niegue a los centros que la conforman, o a los centros que se puedan sumar en el futuro a la propuesta que se defiende para la resolución de un viejo conflicto: la partida hacia una universidad que no se percibe más que como el espacio natural de trabajo. No deseamos imponer la solución universitaria, pero tampoco queremos que se nos imponga la solución no universitaria. La responsabilidad de los representantes de la Plataforma, como apoderados de decisiones democráticas nacidas en comunidades escolares, en organizaciones sindicales, en asociaciones profesionales o de alumnos, no puede ser otra que defender ese punto

fundamental. Somos portavoces de acuerdos democráticos generados en colectivos que han decidido en plena libertad y a esos acuerdos nos debemos. La Plataforma acude a la reunión con la mejor de las disposiciones, pero con los límites expresados. En eso no resultan posibles las cesiones. Por eso se solicita del Ministerio que sepa situarse como la instancia que garantice el respeto por la diversidad pues es el Ministerio de todos, no el de una parte. Nuestras propuestas son constructivas, y para demostrarlo se han elaborado sugerencias y documentos suficientes que propician la integración en la universidad de las enseñanzas artísticas superiores, garantizando plenamente las características específicas de las mismas y los derechos de sus actores. SUBSCRIBEN LOS DOCUMENTOS QUE SE PRESENTAN Y ADJUNTAN LAS SIGUIENTES ENTIDADES ALUMNADO • Asamblea de Alumnos del Conservatorio Superior de Música de A Coruña. • Asociación de alumnos del CSM de Vigo. • Asociación de alumnos de la ESAD de Galicia. • Asociación de alumnos de la ESDIB de Baleares. • Asociación de Alumnos de la ESCRBC de Galicia. • Asociación de alumnos del Real Conservatorio Superior de Música de Madrid. • Asociación de Alumnos de la Escuela Superior de Arte Dramático de las Islas Baleares (ESADIB). ASOCIACIONES PROFESIONALES • Associació de Professionals de la Dansa de Catalunya. • Asociación Profesional de Conservadores Restauradores de España (ACRE) • Asociación de Restauradores.

• Conservadores de Galicia ARCOBENS. • Asociación de Músicos Profesionales de España (AMPE). • Asociación para la Defensa de las Enseñanzas Musicales y Artísticas (ADEMAS). • Asociación Cultural Amigos de la Danza Terpsícore. • ACIM (Asociación de Compositores e Intérpretes Malagueños). • APDCV (Asociación de profesionales de la danza de la Comunidad Valenciana). CENTROS • Conservatorio Superior de Música de Vigo. • Conservatorio Superior de Música de A Coruña. • Conservatorio Superior de Música de Málaga. • Conservatorio Superior de Danza de Málaga. • Real Conservatorio Superior de Música Victoria Eugenia de Granada (RCSMVE). • Escuela Superior de Diseño de Baleares. • Escuela Superior de Arte Dramático de Galicia. • Escuela Superior de Arte Dramático de Málaga. • Escuela Superior de Conservación y Restauración de BBCC de Galicia. • Junta de Doctores del Real Conservatorio Superior de Música “Victoria Eugenia” de Granada. • Junta de Doctores del Conservatorio Superior de Música de Málaga. ORGANIZACIONES SINDICALES • Comisiones Obreras (CCOO). • Sindicato de Trabajadores de la Enseñanza de Galicia (STEGA). • CIG (Confederación Intersindical Galega). • CCOO Ensino Galicia. • FETE. • UGT Galicia. • Sindicato de Trabajadores de la Enseñanza de Madrid (STEM).

OTRAS ADHESIONES (a los Manifiestos por la integración universitaria) • 3.000 firmas recogidas en 2009 por CEEAASS. • 3.100 firmas recogidas en 2012 por la Plataforma. • Casi 10.000 firmas que suma la campaña promovida en change.org

1. RECONOCIMIENTO SOCIAL DE LAS ENSEÑANZAS ARTÍSTICAS SUPERIORES, CENTROS Y PROFESORADO Por fortuna y todavía, el reconocimiento social no puede ser regulado administrativamente, es un logro que debe ser alcanzado por los centros educativos y el profesorado, de manera autónoma pero coordinada con el conjunto de las enseñanzas artísticas. La percepción que la sociedad tiene (ahora y en el futuro) de estas enseñanzas depende de la buena organización del servicio educativo que se ofrezca y de la perspectiva de futuro (inserción laboral o profesional) que abra para los egresados. La administración, sin embargo, debe crear las condiciones mínimas para que ese reconocimiento pueda ser alcanzado. Esas condiciones no se dan en la actualidad, lo que condena cualquier esfuerzo desenvuelto desde los centros: • Porque existe una relativa confusión social sobre la ubicación académica de las EEAASS, poco comprensible, ¿enseñanza superior no universitaria?. La percepción social, largamente consolidada en España, asocia a la universidad la exclusividad de las esencias de la Educación Superior y el prestigio de la formación. Esa condición se traduce directamente al prestigio de las profesiones y los profesionales. • Porque la sustracción del muy simbólico título de “grado”, sustituido por un indeseado “equivalente a”, no viene sino a consolidar esa percepción de unas enseñanzas de rango inferior.

• Por que la realidad de los centros, con dotaciones limitadas, regulación insuficiente y personal no reconocido, carecen de las condiciones para ofrecer una educación superior de calidad. • Porque el profesorado encargado de ese logro detenta unas condiciones laborales inferiores al nivel docente que imparte, carece de posibilidad de promoción y con frecuencia de mera estabilidad laboral. • Porque al alumnado, aparte de la titulación, se le restringen injustamente las posibilidades de promoción académica y de disfrute de numerosos servicios. Las enseñanzas artísticas, en opinión de la Plataforma, poseen recursos humanos suficientes para alcanzar el reconocimiento social, si se les dota de las herramientas organizativas necesarias. Esa lucha por la calidad debe hacerse en condiciones de igualdad, que no de equivalencia o sumisión, en relación a la universidad. En consecuencia, entendemos que la integración de las enseñanzas artísticas superiores en la universidad favorecerá su reconocimiento social (y de paso, académico), no sólo en España sino también en el ámbito europeo de referencia (EEES). Dicha propuesta mejorará las estructuras organizativas, el reconocimiento del profesorado y las oportunidades del alumnado, sin necesidad alguna de nuevos desarrollos normativos o creación de estructuras redundantes.

LA INTEGRACIÓN DE LAS ENSEÑANZAS ARTÍSTICAS SUPERIORES EN LA UNIVERSIDAD FAVORECERÁ SU RECONOCIMIENTO SOCIAL Muy señalamente, esperamos que esa mejora en el reconocimiento social favorezca la regulación de las profesiones del sector, aquejadas de una pertinaz precariedad y desregulación.

La simplicidad y economía de la solución es un argumento asimismo favorable, dado que la optimización de recursos es un requerimiento social permanente.

2. UBICACIÓN EN UNA ENTIDAD CON PERSONALIDAD JURÍDICA PROPIA COMPARABLE CON LA UNIVERSIDAD La Plataforma no llega a comprender la justificación de la necesidad de crear nuevas entidades cuando existe oferta suficiente en el espacio educativo español; no llega a entender la exigencia de nuevos esfuerzos legislativos, organizativos y económicos cuando existe una entidad de referencia, la universidad, que puede acoger las enseñanzas artísticas del mismo modo que acoge a las Bellas Artes. Los recursos destinados a la creación de esas entidades podrían ser utilizados en potenciar la integración. Una “entidad comparable” no es una universidad y expone a profesorado y alumnado a la discrecionalidad de las indeseadas equivalencias. La reglamentación de ese marco implica un desarrollo normativo específico y muy extenso, que ya se encuentra completo y puesto al día en el ámbito universitario. Dicha normativa universitaria regula, con un marco europeo como referencia, los aspectos más importantes que en estos momentos preocupan a los centros: estructura organizativa, normas de funcionamiento, reconocimiento como centros de investigación, carrera docente, servicios al alumnado, etc.

ES POCO DEFENDIBLE SOCIALMENTE QUE, EN LA COYUNTURA ACTUAL DE FUERTE CRISIS ECONÓMICA, SE DEFIENDA EL GASTO EN LA CREACIÓN DE INSTITUCIONES REDUNDANTES Al mismo tiempo, es poco defendible socialmente que, en la coyuntura actual de fuerte crisis económica, se defienda el gasto en la creación de instituciones redundantes y,

peor aún, poco eficientes para los objetivos perseguidos. Sin prejuzgar su resultado ni eficiencia, esas nuevas alternativas son observadas con fuerte prevención: en el pasado, cada propuesta legislativa prometía soluciones finalmente no alcanzadas. Se conoce, por ejemplo, algún intento (ISEA de la Comunidad Valencia) cuyo vigor radica, como casi siempre y como máximo, en el esfuerzo desplegado por el profesorado. Esas tentativas no han dejado de ser una suerte de “negociado de centros”, con rango de dirección general, pero carente de legislación de referencia y de autonomía real, y que en absoluto atiende las reclamaciones expresadas largamente por las comunidades escolares. Creemos en la autonomía universitaria, en la elección democrática de sus representantes y en la participación activa de todos los actores (personal docente y no docente, alumnado). Y nos mostramos escépticos con la “autonomía” de nuevas instituciones que, en lo que conocemos, muestran fuerte dependencia de los gobiernos autonómicos. La entidad intuida no recoge ninguna de las revindicaciones esenciales de la Plataforma: no garantiza la titulación de grado, ni la acreditación externa; impide el desarrollo autónomo de doctorados; condiciona negativamente las posibilidades de becas del alumnado; no garantiza el control de la calidad ni la autonomía de los centros y crea incertidumbre en torno al régimen laboral del profesorado. No se entienden sus objetivos ni ventajas si, como proponemos, condicionará y entorpecerá la futura movilidad internacional de los titulados en un mercado laboral en el que las fronteras han desaparecido. A nivel político, la propuesta condiciona las acciones de los gobiernos autonómicos en mayor medida que la integración universitaria. Con todo, se entiende que el Ministerio no puede ignorar su responsabilidad en la ordenación del mapa de titulaciones, más aún si se consideran las exigencias impuestas a las universidades al hilo del proceso de Bolonia. No se concibe cómo la propuesta asume la duplicidad de titulaciones dentro

y fuera del sistema universitario. Ese hecho, consolidado en algunas disciplinas (Conservación y Diseño), va a verse agudizado en el futuro y va a complicar la regulación de dichas profesiones, con competencias idénticas pero titulaciones diversas. Mientras tanto, las autonomías impulsan propuestas que entran en colisión con las demandas del mercado laboral: 10 Títulos Superiores en Diseño en Andalucía, 4 en Galicia y 4 en Valencia, o 5 Títulos Superiores en Conservación Restauración, en Castilla León. ¿Es asumible, es responsable, es permisible?.

finalidades del centro. En la actualidad, la legislación impide la relación con el entorno (convenios, proyectos) lo que, junto con otras carencias jurídicas y materiales que afectan a los centros, convierten dicha autonomía en inalcanzable e impulsan a la Plataforma a apuntar hacia la universidad.

3. AUTONOMÍA DE LOS CENTROS PARA FINES PROPIOS DE LAS ENSEÑANZAS SUPERIORES

En relación con la autonomía jurídica, se entiende como una exigencia irrenunciable para la Plataforma que sólo puede ser alcanzada en el espacio universitario. Su explícito reconocimiento constitucional (artículo 69) lo garantiza, que concede también que “El Estado facilitará mecanismos financieros que hagan posible el acceso de todas las personas aptas a la educación superior”.

La autonomía de los Centros tiene dos ámbitos de interpretación, uno de orden práctico y otro de carácter jurídico. La primera tiene que ver con sus posibilidades y capacidades de ejercicio de sus actividades como entidad educativa y artística, de acuerdo a las demandas de su entorno. La autonomía no impone límites, que llegarán hasta donde permitan las posibilidades del personal (profesores y alumnos), en acuerdo con la orientación y

La autonomía de los centros, que parece plantearse como novedosa, es una promesa planteada en la LOE (y en RD 1614) pero nunca desarrollada normativamente. Su planteamiento ahora puede ser interpretado maliciosamente como un señuelo, cuando no como un sofisma. Y explica el legítimo escepticismo de la Plataforma a esa serie de promesas nunca cumplidas: la autonomía, la calidad, la investigación, la titulación, etc.

La autonomía universitaria ya existe y es mensurable. Los factores que la favorecen tienen que ver, entre otros, con su alejamiento de los gobiernos y con la dimensión de la entidad misma. Esas condiciones no se dan la actualidad en las enseñanzas artísticas y dudamos puedan darse en otro espacio que no sea el universitario. La autonomía exige independencia de los poderes públicos y las luchas partidistas, así como la elección democrática de los representantes en los órganos de gobierno. Sus consecuencias son conocidas, garantizando la libertad e independencia de las mismas para el fomento del pensamiento y del conocimiento, en un régimen de auténtica libertad. Más particularmente, a través de los siguientes medios: • Diseño autónomo de los planes de estudio. • Validez y reconocimiento oficial de sus titulaciones. • Normativa de organización administrativa y autogobierno. • Normativa de ordenación académica. • Régimen de contratación y promoción del profesorado. • Autorregulación y autocrítica mediante sistemas de calidad. • Garantía de vinculación entre docencia e investigación. Ninguna de esas condiciones se dan en la actualidad en las enseñanzas artísticas no universitarias, ni se darán en los ISEAs, por lo que rechazamos cualquier propuesta que no sea la integración universitaria, en la que la autonomía no es una promesa sino una realidad.

miento específico de un profesorado que ha desarrollado callada y esforzadamente una labor que las administraciones no han recompensado adecuadamente. No se ha creado un cuerpo docente específico para el ámbito superior de las enseñanzas artísticas. Ni tan siquiera se ha emprendido una política decidida de consolidación de plantillas, que en algunas disciplinas alcanza niveles de precariedad muy elevados. En esas condiciones es evidente que hablar de carrera profesional resulta inverosímil.

LA LOGSE RECONOCE EL CARÁCTER SUPERIOR DE LAS ENSEÑANZAS ARTÍSTICAS Las posibilidades de ascenso han sido negadas sistemáticamente al profesorado de enseñanzas artísticas. Por ejemplo, en los conservatorios la mayoría de comisionados pertenecen al Cuerpo de profesores de Música y Artes Escénicas, sin embargo ocupan vacantes del Cuerpo de catedráticos por disposición normativa. Mientras tanto, en los conservatorios profesionales tampoco existe en la práctica la posibilidad de ascenso a cuerpo superior, como sí viene sucediendo en los institutos. Es imprescindible acabar con esta situación impeditiva de derechos.

4. MARCO DEL PROFESORADO: CARRERA PROFESIONAL

Por el contrario y de nuevo, se plantea una problemática ya resuelta en el ámbito universitario, que contempla niveles de contratación desde el profesor ayudante a catedrático. Esa diversidad de niveles estimula una carrera profesional fundamentada tanto en la excelencia docente como sobre todo en la actividad investigadora, en el caso de las artísticas de carácter creativo.

Es necesario realizar un esfuerzo considerable para responder de forma serena a esta cuestión. Se cumplen 22 años de la promulgación de la LOGSE, donde se reconoce el carácter superior de las enseñanzas artísticas. Ni esa Ley ni la LOE han abordado el trata-

Esa actividad investigadora y creadora, con frecuencia de carácter puramente artístico, resulta ignorada cuando no penalizada en la organización actual. Ni se dan las condiciones (precariedad laboral, intensidad de la actividad docente, falta de estímulo) ni con-

sidera que se puedan dar en el futuro fuera del sistema universitario, menos aún en la coyuntura actual. Pero además se debe considerar lo que se deriva del Real Decreto 99/2011, de 28 de enero, por el que se regulan las enseñanzas oficiales de doctorado, y otras normativas que afectan a la organización de los estudios de master y doctorado. El doctorado sólo se puede abordar desde la institución universitaria y desde los cuerpos docentes universitarios. Las condiciones que debe cumplir el profesorado resultan muy exigentes, y conviene abordar con urgencia el estímulo de sus trayectorias investigadoras, sea en el ámbito científico, artístico, humanístico o juridico--‐social. Por tanto, resulta inexcusable la organización y estímulo de la actividad investigadora y artística en el ámbito artístico. En cuanto a la movilidad del profesorado, en la universidad no sólo es factible sino un requisito para la carrera profesional, mientras que en los centros de enseñanzas artísticas está sometido a factores tan complejos y diversos que resulta imposible hacer un esbozo realista del problema. Por otra parte el reconocimiento social del profesorado puede lograr mayores cotas con los cuerpos docentes universitarios, en tanto suponen el mayor rango académico del actual ordenamiento educativo, estatal o internacional.

5.PROFESORADO: GESTIÓN,INVESTIGACIÓN Y DOCENCIA Entendemos que la particularidad esencial de la educación superior es su liderazgo en términos de renovación de conocimiento. Este hecho se verifica en sus últimas fases (doctorado, aunque también durante máster y grado). La formación adquirida ya no sólo se sustenta en el conocimiento consolidado, sino que se complementa con saberes innovadores, generados tanto por el docente como por el alumnado en el proceso mismo de formación. Para el logro de este fin no sólo es necesario un personal capacitado y moti-

vado. Se exige asimismo una tradición, una dinámica, legislación adecuada y estructuras materiales pertinentes. Todo ello, en mayor o menor medida, es patrimonio intrínseco de la universidad, su rasgo primordial, su sentido primigenio. Esas obvias ideas, que impregnan el espíritu mismo de la universidad, no han sido adecuadamente desenvueltas en el ámbito de las enseñanzas artísiticas. Por el contrario, han sido solventadas con desinterés por el legislador, colocandolas en un espacio indeterminado y vacío de estímulos. Muy revelador resulta la tenaz y literal coincidencia de un texto en varias referencias legislativas: “los centros de enseñanzas artísticas superiores fomentarán programas de investigación en el ámbito de las disciplinas que les son propias”. Dicho párrafo se publicó por vez primera en la LOPEG (1995), reapareció en sus mismos términos en la LOE (2006) y finalmente en el Real Decreto 1614/2009. Sin embargo, nada se ha hecho para desenvolver un texto que no ha pasado de ser un mero desiderátum. Y sin duda ilustra la incapacidad administrativa para dotar a las EEAASS de las estructuras necesarias para desenvolver investigación. Pero también debe reconocerse que, desde las mismas EEAASS, se han aportado asombrosas opiniones cuya calificación preferimos no abordar ahora. Por poner un ejemplo, la reflexión de Pau Monterde en su comparecencia en el Congreso de los Diputados como representante de la Asociación de Centros Superiores de Enseñanzas Artísticas (ACESEA), con motivo de la tramitación de la LOE: http://www. artediez.es/auladiez/news/monterde.pdf): “…Se me preguntaba sobre si algunas de estas enseñanzas podrían estar en la universidad y yo manifestaba mi opinión de que es mejor que estén fuera, pero estar fuera no significa dejarlas al nivel de la secundaria, sino situarlas en el nivel de la enseñanza superior que el proyecto de ley recoge. Hay un tramo que es clarísimo que puede y debe estar en la universidad, que es el doctorado, es decir, la investigación…” Una breve revisión de las posibilidades de las enseñanzas artísticas muestra un escenario

yermo, del que se puede esbozar el siguiente diagnóstico: • Los centros de enseñanzas artísticas no pueden impartir doctorado, ni podrán hacerlo fuera de la universidad. • Resulta difícil el reconocimiento mismo de los centros de EEAASS como centros de investigación y, por tanto, presentarse a las convocatorias oficiales de proyectos de I+D. • Al profesorado se le valora exclusivamente la labor docente, sometido a horarios excesivos (no “superiores”) que impiden una carrera investigadora paralela. • Además, ese profesorado carece de estímulos, cuando no de barreras, para realizar investigación o actividad artística y, como consecuencia, los currículos investigadores de los centros son poco competitivos y no pueden rivalizar con los grupos de investigación universitarios. • Como ejemplo de lo anterior, la carrera profesional del profesorado no contempla la formación especializada, la publicación científica, la dirección de tesis

doctorales o el liderazgo de proyectos de investigación. • La ausencia de autonomía (y de oficinas de transferencia de tecnología) de los centros impone barreras insalvables para realizar acciones esenciales de I+D+i: gestionar proyectos, contratar personal, ofrecer servicios especializados, establecer convenios, etc. • De todo lo anterior hay otro gran perjudicado: el alumnado, que carece de las mismas oportunidades que sus compañeros de universidad. En último término, la propia sociedad acaba por padecer las consecuencias de esa situación desastrosa en términos de investigación, innovación y creación. Todo lo anterior explica la falta de recorrido investigador de las enseñanzas artísticas en España, retrasa su adecuación investigadora, su normalización como centros de la educación superior y, en consecuencia, su capacidad de competencia frente a centros similares españoles y europeos. La tosca organización jurídica ha supuesto asumir irreflexivamente la renuncia a recursos financieros, oportunidades laborales y estímulos

profesionales. Y en consecuencia, mucha de la actividad investigadora artística se ha tenido que trasladar a la universidad, perdiendo para los centros honores, contratos de personal y recursos materiales a favor de aquella. La única forma de garantizar plenamente la carrera docente, investigadora y artística del profesorado radica en la integración de las enseñanzas en la universidad. En ese ámbito, la labor docente e investigadora del profesorado se vincula a la carrera profesional y permite la incorporación de becarios de investigación y profesorado en formación (ayudantes, ayudantes doctores), que será la generación que en poco tiempo conseguirá situar la investigación artística en niveles de excelencia. Cuanto antes se inicie esa senda antes llegarán los primeros resultados.

6. IMPACTO DE LA DENOMINACIÓN DE GRADO La denominación de grado es una condición irrenunciable para la Plataforma. No sólo explica el origen de su surgimiento, sino que constituye su íntima y profunda razón de ser. La recuperación de la titulación de grado

sólo se producirá, lo sabemos hace tiempo, mediante integración de las enseñanzas artísticas en la universidad. La implicación activa de numerosos agentes, escolares y sociales (profesorado, alumnado, organizaciones sociales, asociaciones profesionales) en la reclamación refuerza y llena de sentido la anterior aseveración. Entre los más afectados, el alumnado, ha demostrado una considerable responsabilidad conteniendo la movilización y otras medidas más contundentes, que sin duda se han manejado y aún se debaten. Algunas asociaciones de alumnos se mantienen expectantes, sin haber abandonado la idea de interposición de legítimas demandas, que responden al hecho insólito de haber iniciado los estudios con una titulación y terminarlos con otra inferior en consideración, efectos y reconocimiento social. Los progenitores de ese alumnado deben asimismo ser oídos, y su voz resulta unánime. Más aún, la pérdida de la titulación de grado tiene un enorme impacto social: se ha desperdiciado el reconocimiento por el que se

solicitaba opinión en el primer ítem del presente documento. El reconocimiento social y la desregulación producida por el Título Superior tiene consecuencias profesionales inmediatas, demoledoras para las disciplinas que poseen titulaciones en ambos espacios hace tiempo, pero también en aquellas en las que aún no se han verificado titulaciones paralelas universitarias. Efectivamente, parece que la “equivalencia” no resulta idéntica, como demuestra la reciente resolución de la Generalitat de Cataluña en relación al Título Superior de Danza, que no sirve para acceder a ninguna especialidad de la bolsa de trabajo de personal docente, limitada a “exclusivamente, las titulaciones universitarias”. Disciplinas que han sufrido la doble titulación durante largos años (Conservación, señaladamente) pueden demostrar muy nítidamente las negativas consecuencias en la cohesión y en la regulación profesional.

LA DENOMINACIÓN DE GRADO ES UNA CONDICIÓN IRRENUNCIABLE PARA LA PLATAFORMA Para los propios estudiantes, la pérdida del carácter de grado tiene un efecto amplio y perverso: en la oferta de becas de posgrado, de programas Erasmus, de becas de doctorado, de estancia en centros de investigación, en la oferta de empleo público; en todas aquellas esferas de la actividad en la que el reconocimiento y la mera inercia social se entrecruza con la actividad profesional. La Plataforma ha percibido siempre que la perdida de la titulación de grado era un elemento más a añadir, pero no el único, de la anomalía organizativa propuesta por la LOE para las enseñanzas artísticas. Esas imperfecciones (ausencia de doctorado, carencia de acreditación externa) expulsa del EEES a las enseñanzas artísticas. Por todo ello los representantes de la Plataforma, en nombre de las comunidades escolares representadas, consideran el título de grado una exigencia irrenunciable. Dicha

exigencia sólo se puede sustanciar mediante la integración de las enseñanzas artísticas en el sistema universitario.

7. MÁSTER Y DOCTORADO EN EL ÁMBITO ARTÍSTICO La juventud de los másteres artísticos ha impedido, de momento, su comparación crítica con los universitarios. Un hecho muy interesante es la exigencia de verificación ANECA de los mismos (al contrario que el Título Superior, antiguo Grado), aunque las condiciones exigidas (número de doctores, por ejemplo), resta prestigio a los mismos y, lo veremos en el futuro, reconocimiento internacional. De nuevo, esa condición paralela y especial, paternalmente protegida, impuesta a las enseñanzas artísticas es rechazada por la Plataforma, que exige unas condiciones idénticas a las universitarias, en derechos pero también en deberes. El doctorado en el ámbito artístico es, directamente, la mera formulación de un deseo inviable en la ordenación jurídica española. Que el doctorado es una titulación exclusivamente universitaria es un hecho jurídico tan consolidado que el planteamiento de un doctorado artístico supera la demagogia y la publicidad engañosa, incluso puede deslegitimar a aquel que la propone. En ningún país europeo o americano existe ese doctorado en el ámbito artístico, pues el PhD es una titulación exclusivamente universitaria. En Londres, la Royal Academy of Dramatic Art ofrece títulos BA y MA, expedidos por el Kings College, en tanto la Central School of Speech and Drama, de la University of London, ofrece títulos de BA, MA y PhD. La otra alternativa que se ha manejado, tanto en la LOE como en el decreto 1614, es la formulación de convenios con la universidad para la “organización de estudios de doctorado propios de las enseñanzas artísticas” (LOE, art. 58.4). Esa propuesta tampoco ha sido abordada hasta el momento, y nos recuerda las fórmulas genéricas contempladas en la legislación y nunca desarrolladas (ver epígrafe 5).

Aquellos que conozcan el doctorado universitario entenderán las dinámicas investigadoras de la universidad, y las dificultades reales de implementar el esquema esbozado en ese artículo 58.4. Los doctorados nacen de las tendencias docentes e investigadoras de los departamentos universitarios, que obviamente atienden a sus necesidades internas. Como mucho, se podría adelantar la aceptación de los graduados y titulados en másteres en enseñanzas artísticas en programas universitarios, pero no la organización de programas propios.

Existe diversidad en la ubicación, en la que se dan las siguientes circunstancias:

Nos resulta inimaginable, por tanto, la participación de los centros de enseñanzas artísticas en la organización de programas de doctorado. Las últimas regulaciones universitarias, que endurecen notablemente las condiciones para la organización del doctorado, suponen un escollo más que deja vacío de contenido el proyecto diseñado en la LOE, y cualquier otro que promueva entidades ajenas a la universidad.

Existe diversidad en la oferta, desmedida en algunas disciplinas (ver anexo 1):

La integración en la universidad favorecerá la carrera investigadora del personal docente, creará dinámicas de cooperación interdepartamental e interuniversitario que fomentarán, a medio plazo, la formulación de programas de doctorado en las disciplinas artísticas, lo que permitirá por fin contar con doctorados, que por cierto ya ofrecen algunas universidades privadas. La imposibilidad de impartir los tres niveles de la educación superior (grado, master y doctorado) mantiene a las enseñanzas artísticas fuera del EEES.

8. DIVERSIDAD EN LAS ENSEÑANZAS ARTÍSTICAS SUPERIORES Resulta complejo comprender el alcance de este ítem, el ámbito de debate pretendido. Si por diversidad se entiende dinamismo, bienvenida sea. Sin embargo, desde la Plataforma se entiende que la diversidad actual es excesiva y que la administración debe, de forma imperiosa, poner orden y racionalidad en la oferta de las enseñanzas artísticas.

• Disciplinas exclusivamente universitarias: Bellas Artes. • Disciplinas dentro y fuera de la universidad: todas las artísticas excepto Bellas Artes. Como consecuencia de lo anterior, se produce una doble titulación; exclusiva de Grado en Bellas Artes, doble (Grado y Título Superior) en el resto de disciplinas artísticas.

• Conservación Restauración, 7 Universidades, 11 Escuelas: 18. • Música: 26 Conservatorios, 8 Universidades: 34. • Danza: 6 Conservatorios, 3 Universidades: 9. • Arte Dramático: 15 Escuelas, 3 Universidades: 18. • Diseño: 38 Universidades, 34 Escuelas de Arte: 72. • Artes Plásticas: 4 Escuelas, 1 Universidad: 5. Finalmente, existe diversidad en la organización de los centros de enseñanzas artísticas: • Escuelas exclusivamente superiores: Música, Danza y Arte Dramático. • Escuelas que comparten niveles superiores con profesionales e incluso con bachilleratos: Conservación (en Castilla León) y Diseño (sólo 7 centros imparten en exclusiva el Título Superior). Este mapa demoledor exige de las autoridades educativas la necesaria ordenación del mapa de centros y titulaciones. Precisamente, el proceso de Bolonia pretendía no sólo armonizar los estudios sino establecer criterios racionales (que no políticos) en el diseño de titulaciones, fundamentados ahora en la demanda. La propuesta LOE, y la dependencia subsiguiente de las decisiones autonómicas

han generado este desorden que debe ser revertido. No pueden crearse más centros para algunas titulaciones en las que existe excesiva oferta formativa, no pueden ofertarse títulos sin competencias profesionales, no pueden dilapidarse recursos financieros en ofertas que sólo abocan al alumnado a la decepción y al desánimo. La posición de la Plataforma, en este ámbito, es firme y propone la integración de todas las enseñanzas artísticas en la universidad. Esta solución delimitaría la oferta y legitimaría definitivamente a esos centros y a sus titulaciones. En algunos casos podría recomendarse la agrupación en entidades mayores (artes escénicas/artes plásticas), que crearían positivas sinergias en aquellas áreas en las que fuera posible. Y por supuesto, no son sostenibles en términos de calidad, los centros híbridos que ofertan desde el bachillerato artístico al Título Superior. Podrá argumentarse la oposición a esa propuesta por parte de las disciplinas involucradas (evidentemente el Diseño). Pese al carácter imperfecto de esa organización,

los errores administrativos no pueden ser descargados en las comunidades escolares ni en los docentes. En ese sentido, la Plataforma podría aceptar, de forma temporal y condicionada, propuestas de doble vía: centros y titulaciones universitarias y no universitarias.

9. INCORPORACIÓN INCONDICIONAL A LA UNIVERSIDAD La Plataforma nunca ha defendido la incorporación incondicional a la universidad. En todos los documentos generados se ha manifestado siempre que el proceso de integración deberá hacerse con la participación y aquiescencia de los involucrados, y respetando aquellos aspectos en los que las enseñanzas artísticas no tienen que envidiar a la universidad. El manifiesto inicial de la Plataforma no deja lugar a interpretación: “En consecuencia, apostamos por la integración plena y definitiva de las enseñanzas artísticas superiores en el sistema universitario español, y por el reconocimiento de los títulos de las enseñanzas artísticas superiores como Grados Universita-

rios. Defendemos que este proceso debe hacerse atendiendo a las particularidades propias de estas enseñanzas y de sus necesidades específicas, pero siempre en vista a su normalización dentro del sistema educativo general, sin regímenes especiales.” En ese sentido, hemos defendido siempre el respeto por las características que otros han considerado irrenunciable del “ecosistema” de las enseñanzas artísticas: especialidades, ratios, profesorado especialista. Se considera que la universidad puede aceptar esas características, mejorándolo y facilitando la excelencia también en las enseñanzas artísticas. Una clave importante para garantizar las especificidades, tradiciones, y carácter diferencial de las enseñanzas sería la agrupación de centros por especialidades de estudios. Se podrían crear Escuelas Superiores de Diseño y Conservación, Escuelas Superiores de Música y Artes Escénicas, Conservatorios Superiores de Artes Escénicas y Música, Escuelas Superiores de Enseñanzas Artísticas, dependientes de una determinada Universidad. De esa forma los centros podrían seguir desarrollando sus proyectos diferenciales pero compartiendo numerosos recursos en la docencia, el aprendizaje, la investigación, la creación, etc. El programa de integración, que no puede ser incondicional, ha sido diseñado mediante un proceso previo de adscripción en el que se negocien dichas condiciones y se produzca un proceso gradual de adecuación para garantizar una integración óptima. En ese sentido, se propone que sea el propio Ministerio el que regule el proceso, mediante una norma básica de aplicación en todo el estado, para garantizar que todos los centros parten del mismo punto y puedan alcanzar el mismo nivel en su nueva trayectoria. La Plataforma ha avanzado un borrador que se incluye como anexo al presente. Esos procesos de integración en la universidad previa adscripción no son nuevos en España: Bellas Artes (¿no es una enseñanza artística?), Educación Física, Enfermería, Es-

cuelas Militares, Relaciones Laborales, etc., son titulaciones y centros que han realizado el proceso sin que ello supusiese deterioro alguno para sus especificidades. No se ha degradado el carácter diferencial de las enseñanzas, las ratios profesor/alumno, ni el régimen laboral del profesorado, etc. En los últimos 50 años hemos asistido a procesos de adscripción e integración que han supuesto la legitimación, reconocimiento y mejora sustantiva de las titulaciones, de los centros, de las condiciones docentes e investigadoras del profesorado y de las condiciones del alumnado en sus procesos de aprendizaje y transición a la vida activa, y más recientemente en la movilidad de ambos. La Plataforma se pregunta qué impedimentos se enfrentan a esa propuesta.

10. FÓRMULAS DE RELACIÓN CON LA UNIVERSIDAD No se desea otra relación que la integración en la misma de las enseñanzas artísticas superiores, para mejorarlas y darles mayor reconocimiento social, pero también para desarrrollar todo su potencial artístico, investigador y transformador. No se conciben relaciones intermedias, innecesarias e inviables. Dichas fórmulas se nos han ofrecido en el pasado, sin éxito. La única relación posible con la universidad que concebimos es aquella en la que podamos potenciar el reconocimiento, legitimación y desarrollo de nuestras enseñanzas, que consiste simplemente en ser parte de la misma. Cualquier otra relación será siempre de dependencia o subsidiaria.

11. CLAVES PARA EL ÁMBITO PROPIO DE LAS ENSEÑANZAS ARTÍSTICAS SUPERIORES La Plataforma rechaza cualquier ámbito distinto del universitario. Como ya se ha dicho, esos ensayos se han realizado en el pasado y

están abocados a la creación de estructuras intermedias y no partícipes del EEES.

12. OTRAS CONSIDERACIONES La incorporación a la universidad de los centros superiores es una antigua petición insatisfecha, y debe arbitrarse cuanto antes, visto que el marco actual no resulta sostenible: • Porque es la verdadera voluntad de los centros (profesores y alumnos), como se ha demostrado cumplidamente en todos aquellos centros que han votado al respecto. Y las actas lo confirman, como lo hacen las miles de firmas alcanzadas en las diversas campañas organizadas, tanto en el presente (Plataforma) como en el pasado (CEEAASS). • Porque es la única garantía de recuperación de la denominación de grado para las titulaciones. • Porque la incorporación supone terminar con estatus especiales anacrónicos que no permiten dinamizar estas enseñanzas, al encuadrarlas en un marco normativo “paralelo” que nunca se termina de perfilar, pues no hay recursos para configurarlo adecuadamente. • Porque la institución “Universidad” tiene ya un marco juridico-administrativo concreto y consolidado que es perfectamente válido, y nuestros estudios pueden adaptarse razonablemente, como lo hicieran en su día otras disciplinas. • Porque supone un incentivo crucial a la investigación que está siendo vedada en el “marco paralelo” actual, y hay que ponerse al día para crear arte y conocimiento y, en consecuencia, riqueza social y económica. • Porque deben aprovecharse los mecanismos administrativos existentes y no crear nuevos mecanismos que encarezcan y entorpezcan el proceso.

terio y a las autoridades educativas: • La restitución inmediata de la denominación de “GRADO” para los títulos de primer ciclo de las EEAASS. • Determinar, con la participación de los centros, la fórmula más idónea para su total desarrollo mediante equiparación (pleno desarrollo de la LOE o promulgar una Ley Orgánica de EEAASS), adscripción, integración a la Universidad, transformación en una Universidad de las Artes, u otras fórmulas que permitan mantener los considerables avances alcanzados por estas enseñanzas a nivel curricular y requisitos mínimos de los centros para el correcto desarrollo de la formación de excelencia. Esperamos de ACESEA propuestas congruentes con la coyuntura histórica que viven las enseñanzas artísticas, propuestas coherentes con lo expresado en su asamblea. A la Plataforma le consta que algunos de los centros asociados están a la espera de una propuesta en la línea defendida por la Plataforma. Y manifiestan sus incertidumbres, dado que hasta el momento la directiva de ACESEA ni les ha consultado ni ha mostrado una propuesta de solución (ni públicamente ni a sus asociados). Por último pedimos que se consideren los legítimos derechos del alumnado que de forma mayoritaria se ha manifestado a favor de la integración en la universidad, siempre que ha sido consultado. A ese alumnado, al que nos debemos, no siempre se le ha dejado decidir en libertad y sin admoniciones propias de otra época que recuperaban visiones anacrónicas de la universidad. En consecuencia, la Plataforma propone la inclusión de las siguientes referencias en el nuevo proyecto de ley (LOMCE): (EN EL ARTICULADO)

En lo que conocemos, estas propuestas no se diferencian tanto de las avanzadas en la asamblea de ACESEA, celebrada en Madrid los días 9 y 10 de Marzo de 2012. En el acta de dicha asamblea manifestó reclamar al Minis-

Las enseñanzas artísticas superiores se incorporarán, con sus centros, alumnado y personal (profesorado y PAS) al sistema universitario en sus tres niveles (grado,

máster y doctorado), en la forma y los requisitos que reglamentariamente sean establecidos por la administración educativa. (EN DISPOSICIONES TRANSITORIAS) Las administraciones educativas procederán a integrar los centros de enseñanzas artísticas en las universidades de su ámbito de gestión, en el plazo de tres años a partir de la promulgación de esta Ley, dictando las

disposiciones y medidas necesarias para impulsar el proceso. Con anterioridad a la culminación del proceso de incorporación de los Centros de enseñanzas artísticas superiores a la universidad, las administraciones educativas abrirán un proceso de consolidación de sus plantillas, sin aplicar las tasas de reposición y valorando especialmente la experiencia previa en estos centros.

ANEXO 1 Grados universitarios en enseñanzas ANEXO 1 artísticas aprobados por la aneca GRADOS UNIVERSITARIOS EN ENSEÑANZAS ARTÍSTICAS APROBADOS POR LA ANECA DISEÑO 1.

Grado en Ingeniería en Diseño Industrial y Desarrollo del Producto

Universidad de Cádiz

Grado en Diseño

Universidad de La Laguna

Grado en Diseño de Interiores

Universidad Antonio de Nebrija

Grado en Diseño de Interiores

Universidad Camilo José Cela

Grado en Diseño

Universidad Pompeu Fabra

Grado en Ingeniería en Diseño Industrial

Universidad Pompeu Fabra

Grado en Diseño

Universidad Ramón Llull

Grado en Diseño

Universidad de Vic

Grado en Diseño

Universidad Autónoma de Barcelona

10. Grado en Artes y Diseño

Universidad Autónoma de Barcelona

11. Grado en Ingeniería en Diseño Industrial y Desarrollo de Productos

Universidad Politécnica de Valencia

12. Grado en Diseño

Universidad Francisco de Vitoria

13. Grado en Diseño

Universidad Europea de Madrid

14. Grado en Diseño Multimedia y Gráfico

Universidad Camilo José Cela

15. Grado en Diseño

Universidad Complutense de Madrid

16. Grado en Creación y Diseño

Universidad del País Vasco

17. Grado en Ingeniería de Diseño Industrial y Desarrollo de Productos

Universidad Cardenal Herrera-‐CEU

18. Grado en Diseño y desarrollo de videojuegos

Universidad Camilo José Cela

19. Grado en Ingeniería en Diseño Industrial y Desarrollo de Productos

Universidad Jaume I de Castellón

20. Grado en Ingeniería en Diseño Industrial y Desarrollo del Producto

Universidad de Sevilla

21. Grado en Ingeniería en Diseño Industrial y Desarrollo del Producto

Universidad de Málaga

22. Grado en Ingeniería en Diseño Industrial y Desarrollo de Productos

Universidad de Navarra

23. Grado en Ingeniería en Diseño Industrial y Desarrollo de Producto

Universidad Alfonso X El Sabio

24. Grado en Ingeniería en Diseño Industrial y Desarrollo del Producto

Universidad Antonio de Nebrija

25. Grado en Ingeniería en Diseño Industrial y Desarrollo de Producto

Mondragon Unibertsitatea

26. Grado en Ingeniería de Diseño Industrial y Desarrollo del Producto

Universidad Politécnica de Catalunya

27. Grado en Ingeniería en Diseño Industrial y Desarrollo de Producto

Universidad de Valladolid

28. Grado en Ingeniería de Tecnología y Diseño Textil

Universidad Politécnica de Catalunya

29. Grado en Ingeniería de Diseño y Tecnología Textil

Universidad de Salamanca

30. Grado en Diseño

Universidad de Barcelona

31. Grado en Ingeniería en Diseño Industrial y Desarrollo de Producto

Universidad Politécnica de Madrid

32. Grado en Ingeniería en Diseño Industrial y Desarrollo de Productos

Universidad de Extremadura

33. Grado en Ingeniería en Diseño Industrial y Desarrollo de Producto

Universidad de Zaragoza

34. Grado en Ingeniería en Diseño Industrial y Desarrollo de Productos

Universidad de Las Palmas de Gran Canaria

35. Grado en Ingeniería en Diseño Industrial y Desarrollo de Producto

Universidad de A Coruña

36. Grado en Diseño de Moda

Universidad Camilo José Cela

37. Diseño Visual de Contenidos Digitales

Universidad Camilo José Cela

38. Grado en Proyectos de Interiorismo

Universidad Alfonso X El Sabio

CONSERVACIÓN Y RESTAURACIÓN