Reglas electorales: cómo son y cómo podemos cambiarlas Seminario: Tópicos para la regeneración democrática (pros y contras) UNIR/ Nueva Revista Madrid 16/10(2019 Alberto Penadés (Universidad de Salamanca)
1. Cรณmo es el sistema electoral
Descripción del sistema • Heterogéneo • De tendencia mayoritaria, pero con representación de todas las minorías • Doble mecanismo de ventaja • Sesgado hacia los partidos más conservadores (especialmente en la transición) • Como efecto de la sobre-representación interior, también sesgado hacia las opciones más centralistas • Extremo en la dimensión de la personalización del voto, que es nula
Magnitud electoral y peso del voto 4
Peso del voto
3
2
1
•
Pequeñas •
0
0
Medianas • 10
Grandes 20
Magnitud electoral de la circunscripcpción
30
40
Perfil de proporcionalidad del sistema electoral español 1976-2019
Máyor penalización Mayor ventaja
1,8
•
MInorías territoriales
1,35
•
Partidos primero y segundo
0,9
0,45
•
0
0
Minorías no territoriales
12,5
25
Porcentaje de votos
37,5
50
Peces grandes y chicos: antes y después de 2015 1,4
1,4
•
Umbral de rentabilidad (aprox) 1,05
Tasa de ventaja: escaños/votos
Tasa de ventaja: escaños/votos
1,05
0,7
0,35
0
0,7
0,35
0
12,5
25
Porcentaje de votos
37,5
50
0
0
12,5
25
Porcentaje de votos
37,5
50
Los panes
Tasa de ventaja (Escaños sobre votos)
1,8
1,35
•
9 escaños
0,9
•
•
0,45
• 0
0
0,75
5 escaños
• 3 escaños 2 escaños
1 escaño
1,5
Porcentaje de votos
2,25
3
1. 2 El doble mecanismo
0,5
0,5
0,375
0,375
Proporción de votos
Proporción de votos
Unmbral de votos necesarios y suficientes
0,25
0,25
0,125
0,125
0
0 0
10
20
30
Magnidud (número de escaños en la circunscripción) Mayor par\do excluido
Umbral de exclusión
Umbral de inclusión (p=5)
40
0
10
20
30
Magnitud (número de escaños en la circunscripción) Menor par\do incluido
Umbral de exclusión
Umbral de inclusión (p=5)
40
Las costillas del sistema Votos necesarios y suficientes para obtener k de los M escaños
0,9
k • • 4
•
7 •
La mayoría de los repartos se producen
•
en el area aproximada del círculo
3
•
0,675
• • 6 5
•
2
•
1
0,45
0,225
0
0
10
20
Magnitud electoral de las cirunscipirciones (M)
30
40
La escalera irregular 300000
Votos necesarios y suficientes para k de M escaños
•
4
3-4
• 225000
• 2-3
• 150000
2-4
•
•
1-3
•
• 0
•
1
0-1
•
0
2
1-2
• 75000
3
0 10
20
Magnitud electoral de las circunscripciones (M)
30
40
Coste posible en votos (teórico y con desviación por prorrateo)
Votos (suponiendo par\cipació plena)
140000
105000
70000
35000
0
0
10
20
30
Magnitud de las circunscripciones (número de escaños) Votos suficientes con el prorrateo real
Votos suficientes teóricos (sin desigualdad en el prorrateo)
40
Coste de los escaños en votos (frente al teórico y al corregido por prorrateo) 140000
Votos (emi\dos a candidaturas)
105000
70000
35000
0
0
10
20
30
Magnitud electoral de la circunscripción PP DL
PSOE EAJ-PNV
C's EH Bildu
PODEMOS CCa-PNC
UP Votos suficientes con igualdad
ERC-CATSI Votantes por escaño en distrito
40
1.3 Sesgo
Distribución en distintos tamaño de distrito en 2015
PP
PSOE Podemos+
C's
Votos en distritos de 1-5 escaños 35,3% 25,0%
16,7%
12,9%
6-9 escaños
27,5% 22,9%
21,0%
11,8%
10 o más escaños
27,0% 20,2%
22,6%
16,2%
El sesgo Simulación de hipótesis de empate 2015 y 2016 2015 PP=PSOE
2016
Escaños Cuádruple Escaños PP=PSOE Escaños Cuádruple Escaños empate
empate
PP
25,5
111
21,5
87
28,0
113
22,6
97
PSOE
25,5
102
21,5
85
28,0
104
22,6
83
Podemos+
20,8
72
21,5
75
21,3
75
22,6
77
Ciudadanos
14,0
37
21,5
76
13,2
33
22,6
73
Sesgo partidista entre los dos primeros (<0 indica sesgo PSOE) 5
3,75
2,5
1,25
0
-1,25
1977
1979
1982
1986
1989
1993
1996
2000
2004
2008
2011
2015
2016
1.4 Otros efectos
El centralisme Supriimiría o limitaría el poder de las CCAA (%)
50
37,5
25
12,5
0
50000
72500
95000
Votantes censados por cada escaño en el Congreso
117500
140000
La gobernabilidad Cambios de gobierno en los países de Europa Occidental: enero 1990-enero 2016 Número de cambios Número de cambios en la Número de personas de Primer/a coalición o investiduras que han sido Primer/a Ministro/a (nº de coaliciones) Ministro/a Italia 14 16 (16) 14 Grecia 9 14 (4) 9 Finlandia 8 10 (10) 9 Bélgica 7 10 (10) 8 Noruega 7 7 (4) 7 Francia 6 12 (1) 7 Portugal 6 10 (3) 7 Dinamarca 5 11 (10) 6 Irlanda 5 8 (8) 6 Suecia 5 5 (3) 5 Austria 4 9 (9) 5 Gran Bretaña 4 5 (1) 5 Holanda 3 8 (8) 4 España 3 6 (0) 4 Alemania 2 5 (5) 3
2. Cรณmo podemos cambiarlo
Dimensiones • Representatividad-Gobernabilidad • Personalización del voto- Voto partidista • Dimensión territorial. Una persona=un voto- Representación territorial • En todas, hasta en la dimensión territorial, cabe compromiso • El término medio es aconsejable en las dos primeras (double sweet spot) • Término medio: gobernabilidad con multipartidismo; ni faccionalismo ni oligarquía partidista (indefinido en realidad)
Instrumentos • Representatividad • • • •
Magnitud electoral de las circunscripciones Umbrales de acceso Escaños adicionales/ Escaños compensatorios Fórmulas de reparto
• Personalización
• Listas flexibles (voto de preferencia),votos mínimos para su efectividad • Listas abiertas (voto múltiple personal) • Voto personal único • En sistemas unipersonales • En sistemas multipersonales • Voto transferible
• “Primarias”
• Representación territorial
• Varianza en la magnitud electoral • Varianza en la ratio votos /escaños
La variable M, la más importante 0,6
Número efec\vo de par\dos electorales y parlamentarios
Desviación de la proporcionalidad
7
0,45
0,3
0,15
5,25
3,5
1,75
0 0
0
10
20
30
Magnitud electoral de la circunscripción D
Umbral de exclusión
40
0
10
20
30
Magnitud electoral de la circunscripción NEPE
NEPP
40
Algunas reformas propuestas en el tablero político • La reforma de la fórmula electoral: D’Hondt>Ste-Lagüe • (o Jefferson>Webster) • Efectos limitados, puede ser oportunista
• El umbral legal der acceso • En la manera en que se ha propuesto: políticamente invialbe y sin paragón en el contexto de las democracias modernas. • Sería necesario hacer excepción de las minorías territoriales
• Circunscripciones por CCAA • Sostenido intermitentemente como reforma proporcionalizaddora y “no nacionalizadora”
Dos propuestas técnicas
• Equidad sin provincias • Sistema sueco
Equidad sin provincias • Distritos iguales de magnitud parecida a la media actual (M=7; Votos suficientes=12,5%) • Se respetan las Comunidades Autónomas, pero no las provincias • Listas flexibles, con un mínimo del 5% para cambiar el orden (igual que en Suecia) • Podrían formularse variantes con magnitudes electorales medias superiores • Con todo, puede verse como una “reducción al absurdo” de las demandas de reforma. La reforma “perfecta” como reforma imposible.
Ceuta Melilla Soria Teruel Avila Palencia Segovia Cuenca Guadalajara Huesca Zamora ร lava Rioja, la Albacete Burgos Lleida Salamanca Caceres Lugo Ourense Castellon Ciudad Real Huelva Leรณn Valladolid Cantabria
LOREG
Adams
Webster
1 1 2 3 3 3 3 3 3 3 3 4 4 4 4 4 4 4 4 4 5 5 5 5 5 5
1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2 3 3 3 3 3 3 4 4 4 4 4 4 4 4 5
1 1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 3 3 3 3 3 3 3 4 4 4 4 4 5
Jaen Navarra Almeria Badajoz Girona Toledo Tarragona Cรณrdoba Gipuzkoa Granada Zaragoza Santa Cruz de Tenerife Pontevedra Balears, Illes Palmas, las Asturias Bizkaia Coruna, a Cadiz Murcia Malaga Alicante Sevilla Valencia Barcelona Madrid
LOREG
Adams
Webster
5 5 6 6 6 6 6 6 6 7 7 7 7 8 8 8 8 8 9 10 11 12 12 15 31 36
5 5 5 5 5 5 6 6 6 7 7 8 9 7 8 9 9 10 9 10 11 12 14 18 37 44
5 5 5 5 5 5 5 6 6 7 7 8 9 7 8 9 9 10 10 10 11 12 15 19 40 47
CCAA Andalucia Aragon Asturias, Principado de Balears, Illes Canarias Cantabria Castilla y Leon Castilla - La Mancha Catalunya Comunitat Valenciana Extremadura Galicia Madrid, Comunidad de Murcia, Region de Navarra, C. Foral de PaĂs Vasco Rioja, La Ceuta Melilla
EscaĂąos
Distritos
63 10 8 8 16 4 19 15 57 37 8 21 48 11 5 16 2 1 1
9 2 1 1 2 1 3 2 8 5 1 3 6 2 1 2 1 1 1
Circunscripciones y magnitud electoral C1 C2 C3 C4 C5 C6 C7 7 5 8 8 9 4 7 8 8 9 8 7 9 6 5 9 2 1 1
7 5
7
C8
C9 7
7
7
7
7
7
7
7
7 7 7 7 7
5 7 7
7 7
7 7
7
7 9 5
7 9
7
7
7
7
Resultado 2015 Bildu
1 % LOREG15 PNV 2 %
ERC 3 %
C's 11 %
PNV Equidad sin provincias 1 % DL 3 %
DL UP 2 % 1 %
ERC 3 %
Bildu 1 %
C's 13 %
PP 35 %
PODEMOS+ 20 %
PP 33 %
PODEMOS+ 23 % PSOE 23 %
PSOE 26 %
PP
PSOE
PODEMOS+
C's
UP
ERC
DL
PNV
Bildu
CC
PP
PSOE
PODEMOS+
C's
UP
ERC
DL
PNV
Bildu
CC
Prorrateo mejorado Bildu Prorrateo mejorado 1 % ERC 3 % UP 1 %
PNV 2 % DL 3 %
C's 11 %
PP 35 %
PODEMOS+ 20 %
PSOE 25 %
Repartos en hipotético empate PP=PSOE 2015 PP PSOE PODEMOS C’s IU/UP ERC DL EAJ.PNV EH.Bildu CC
LOREG 111 102 72 37 2 9 8 6 2 1
Prorrateo Mejorado 108 101 72 40 3 9 9 5 2 1
Igualdad sin provincias 102 100 77 43 0 11 9 5 2 1
Repartos en hipotético cuádruple empate 2015 LOREG
Prorrateo Mejorado
Igualdad sin provincias
PP
87
88
80
PSOE
85
79
80
PODEMOS
75
76
81
C.s
76
76
81
IU.UP
2
4
0
ERC
8
9
8
DL
8
9
12
EAJ.PNV
6
6
5
EH.Bildu
2
2
2
CC
1
1
1
Ventajas • Equidad en la representación territorial y partidista • Moderada fragmentación y proporcionalidad, conserva las propiedades del sistema • Fácilmente adaptable a la personalización del voto mediante listas desbloqueadas, con voto de preferencia • Posible contribución a la transformación indirecta del funcionamiento de los partidos • Posible mejora de la administración territorial al desaparecer la provincia como unidad electoral
Inconvenientes • Requiere de la reforma de la Constitución • Requiere sacudir poder e intereses creados a nivel provincial y en el interior • No ofrece una respuesta a quienes piensan que hay que lograr una mayor porporcionalidad (ni a quienes piensan lo contrario) • No produce un gran cambio cualitativo en la situación de gobernabilidad presente, auque haría más difícil el acceso al parlamenteo a un quinto partido (posible ventaja)
2.2 Alternativas mรกs proporcinales
Sistemas a la sueca y a la alemana • Escaños de comensación parcial con un único voto, estilo sueco 280/70. • Umbrales de acceso, nacionales y locales. En el caso sueco estándar, 4% nacional y 12% local. • Listas flexibles • Pueden variarse los umbrales (hacerse más bajos). Puede retenerse la fórmula D’Hondt en lugar de usar Ste-Laguë modificada, como se hace en Suecia • Para comparación, tómese el distrito nacional con umbral legal de acceso.
Comparación con algunas alternativas proporcionalistas A B
C D
E
PP LOREG15 123 Mejorado 122 Equidad sin 115 provincias
PSOE 90 88 82
PODEMOS+ C's UP 69 40 2 70 40 3 79 47
ERC 9 9 10
DL 8 9 9
PNV 6 6 5
Bildu 2 2 2
CC 1 1 1
-Sueco12-4 110 -Umbral5 110 -Sueco4-3 109 d’Hondt
85 84 84
80 79 79
54 53 53
3
8 8 8
7 8 7
3 4 4
2 3 2
1 1 1
-Sueco4-3 -Umbral3 -Sueco3-3
83 81 81
78 76 76
52 51 51
7 13 14
8 8 8
7 8 7
3 4 3
3 3 3
1 1 1
108 105 106
Indicadores de desviaciรณn de la proporcionalidad (D, MC) 2015 11,00
10,47 9,90
8,25
7,92 7,20 5,96
5,76
5,55
5,50
4,25
4,05
3,81
3,50 2,60
2,75
1,68
0,00
LOREG
Mejorado
Equidad
u5 D
MC
s4
s3
1,53
u3
NĂşmero efectivo de partidos parlamentarios (referencia: N partidos electorales) 2015 5,10
5,03
4,11
4,18
LOREG
Mejorado
4,28
4,32
Equidad
u5
4,45
4,62
4,66
s3
u3
3,82
2,55
1,28
0,00
NEPE
s4
ConcentraciĂłn de escaĂąos bipartidista, 2015 60,9
61,0
60,0
58,5
56,3 56,0
55,4 54,6
53,4
53,5
51,0
53,1
51,1 Votos
LOREG
Mejorado
Equidad
u5
s4
s3
u3
En resolución • Si se desease mantener antiguas propiedades positivas del sistema, remediando la desigualdad y abriendo la puerta a la personalización: • cambio de circunscripciones
• Una reforma más profunda :
• Emular el sistema sueco, • una aún más profunda, la proporcionalidad en el nivelnacional (España)
• Las reformas más “profundas” son políticamente más sencillas • y el sistema sueco puede caber dentro del límite de la constitución