Progetto NEXT Valutazione di Impatto di NGS Rispetto ai Sistemi di Sequenziamento Tradizionali
01 Aprile 2021
2019 © Business Integration Partners S.p.A.
Obiettivi del Progetto NEXT
Esplorare l’attuale percorso di testing per i pazienti con aNSCLC e CRC in centri di riferimento oncologici
Definire scenari alternativi per l’evoluzione di NGS
Misurare l’impatto economico e organizzativo di NGS rispetto ai sistemi di sequenziamento tradizionali
2019 © Business Integration Partners S.p.A.
1
progression
IN/OUT
Radiological diagnosis
IN/OUT
Advanced NSCLC Path EGFR +
STD
Y
2nd ln
EGFR +
IIC
S
A-EGFR
T. BIOP
NO MUT
IN/OUT
L. BIOP NO MUT
N ALK +
Y IIC
N
N
IIC
STD
progression
Y
ALK +
T. BIOP
N
ELIGIBLE FOR GENETIC TESTS?
TRIAL
TEST EXECUTABLE (eg. Enough time)? 2nd ln A-EGFR
ENOUGH SAMPLE TO DIAGNOSE/TEST?
Progr.
TYPE OF BIOPSY?
L. BIOP
progression EGFR +
T. BIOP
B
Y
S
EGFR +
N
NGS
A-EGFR
TEST
OTHE R MUT
TRIAL STD
T. BIOP
B
2nd line
IIC
A-EGFR
T. BIOP
NO MUT
L. BIOP
Eligible but not tested
ADEQUATE SAMPLE FOR DIAGNOSIS?
IMN T
S
ALK-I
IN/OUT
Y
Y
NGS
L. BIOP L. BIOP SC
NGS
N ALK +
SC
IMN T
Y
S
TARGET THERAPY NO MUT
IIC
ALK-I
BSC OTHE R MUT
2nd line
BSC
IMMUNOTHERAPY IMN T TRIAL
?
L. BIOP
BEST SUPPORTIVE CARE
ALK-I
OTHE R MUT
Progr. IMM
NGS
ALK +
T. BIOP
TRIAL
2019 © Business Integration Partners S.p.A.
NGS TEST INHOUSE OR OUTSOURCED
BSC
progression
HIGH TMB
SINGLE GENE TEST INHOUSE OR OUTSOURCED
THERAPY
NO MUT
IN/OUT
IN/OUT
LIQUID
IMMUNOHISTOCH.
OTHE R MUT
NO MUT
IN/OUT
Y
ALK ROS PDL-1 …
SC
L. BIOP
IIC
BSC
IN/OUT
• • • •
Out of scope
IMN T
BSC
NO MUT
NGS SC
Y N
SOLID T. BIOP
STD
N T. BIOP
N
BIOPSY
Progr. A-EGFR
SC
STANDARD CARE (CHEMOTHERAPY/ OTHER)
2
progression
IN/OUT
Radiological diagnosis
Y
Wild type
STD
IN/OUT
Metastatic Unresectable CRC Path Wild type
S
A-EGFR
BIOPSY
2nd ln
IIC
A-VEGF
A-EGFR
SOLID
SC T. BIOP
STD
N
2nd ln
T. BIOP
IMMUNOHISTOCH.
RAS MUT
A-VEGF
T. BIOP
IIC
SC
ADEQUATE SAMPLE FOR DIAGNOSIS?
2nd ln
N SC
Y
MSI
BSC
ELIGIBLE FOR GENETIC TESTS?
IMN T
N
Out of scope
RAS MUT
Y
2nd A-VEGF
progression
IMN T
progression
ln
2nd ln
Y
Y
MSI
(3. Future)
N
TEST EXECUTABLE (eg. Enough time)?
A-VEGF
ENOUGH SAMPLE TO DIAGNOSE/TEST?
?
N
TYPE OF BIOPSY?
Wild type
Y
IN/OUT
progression
S
A-EGFR
N
2nd ln IIC
Wild type
NGS
T. BIOP T. BIOP
RAS MUT
A-EGFR
A-VEGF
TEST
SC
2nd ln A-VEGF
SC
STD
Eligible but not tested
2nd ln NGS
MSI
IMN T
IN/OUT
SC
THERAPY
OTHE R MUT
SC
TARGET THERAPY
TRIAL
2nd ln A-VEGF
progression
A-VEGF
BSC
BEST SUPPORTIVE CARE
BSC
IMMUNOTHERAPY
OTHE R MUT
IMN T
TRIAL
2nd ln MSI
2019 © Business Integration Partners S.p.A.
NGS TEST INHOUSE OR OUTSOURCED
BSC
NGS RAS MUT
SINGLE GENE TEST INHOUSE OR OUTSOURCED
(3. Future)
IMN T
progression
?
SC
STANDARD CARE (CHEMOTHERAPY/ OTHER)
3
Il Disegno dello Studio
2 4 3
mCRC
aNSCLC PATOLOGIE
PERCORSI CENTRI
4
SCENARI
2
SCHEMI
PATH 1
PATH 3
364 PAZ
317 PAZ
NSCLC/YR
NSCLC/YR
MINIMUM SET
2019 © Business Integration Partners S.p.A.
PATH 2
CLINICAL PRACTICE
PATH 4
260 PAZ
225 PAZ
CRC/YR
CRC/YR
FUTURE C.P. NO TMB
FUTURE C.P. TMB
STD BASED
VS
NGS BASED 4
Confronto NGS Based vs STD Based Testabile con NGS? ✔ Alterazione 1 ✔ Alterazione 2 Alterazione 3 ✔ Alterazione 4 ✔ Alterazione N
Testabile con STD? ✔ ✔ ✔ ✔
STD
NGS
Based
based
Testate con Testate con NGS STD ✔ Alterazione 1 ✔ Alterazione 2 ✔ Alterazione 3 ✔ Alterazione 4 ✔ Alterazione N
2019 © Business Integration Partners S.p.A.
I due schemi valutati sono stati costruiti in funzione della priorità di utilizzo scelta dal centro sul singolo percorso
Testate con Testate con NGS STD ✔ Alterazione 1 ✔ Alterazione 2 ✔ Alterazione 3 ✔ Alterazione 4 ✔ Alterazione N
5
Gli Scenari Valutati Il confronto NGS based vs STD based è stato effettuato per 4 scenari che si differenziano per numero geni testati e frequenza di testing1 MINIMUM SET
FUTURE CP NO TMB
Include solo i geni fortemente raccomandati
Evoluzione della pratica clinica senza introduzione del TMB CLINICAL PRACTICE
FUTURE C.P.
Include i geni testati nella pratica clinica
Evoluzione della pratica clinica con introduzione del TMB TMB
1 Expert opinion (Specialists interviewed in the hospital: oncologist, biologist, pathologist, laboratory technician)
2019 © Business Integration Partners S.p.A.
6
Fattori di Valutazione Analizzati
ALTERAZIONI
TECNICHE DI TESTING
• • • • • •
aNSCLC EGFR • ALK • ROS-1 BRAF • HER2 • RET PD-L1 • MSI • KRAS MET Exon 14 Skipping MET amplification TMB
• NGS
• Pirosequenziatore
• • • • • •
mCRC KRAS • NRAS • PD-L1 • MGMT • MSH2 • PMS2 • HER2 • EGFR • RET • FGFR2• PANTRAK
2019 © Business Integration Partners S.p.A.
BRAF MLH1 MSH6 MSI TMB
• PCR • RT-PCR • FISH
TEMPO DEL PERSONALE
• Oncologo • Anatomopatologo
% RETEST AND FAILURE
COSTI MACCHINARI
• Biologo Molecolare
• ISH
• Biologo
• Sanger
• Tecnico di Laboratorio
COSTI CONSUMABILI
• Spettrometria di massa • Immunoistochimica • Idylla
7
Scenari NSCLC
aNSCLC % di pazienti con alterazione testata
Path 1 1st line EGFR ALK ROS-1 BRAF MET exon skipping 14 MET amplification HER2 RET PD-L1 KRAS TMB MSI
Path 2
Minimum set
Clinical Practice
✔
✔
✔
✔
✔
✔
✔
✔
✔
Fut. C.P. no Future C.P. TMB
Fut. C.P. no Future C.P. TMB
Minimum set
Clinical Practice
✔
✔
✔
✔
✔
✔
✔
✔
✔
✔
✔
✔
✔
✔
✔
✔
20%
✔
✔
40%
40%
40%
3% <1%
3% <1%
✔ <1%
<1%
<1%
<1%
<1%
<1%
2%
2%
<1% 2%
✔
✔
✔
5%
50%
<1%
<1%
<1%
✔
✔
✔
✔
35% ✔
100% 50%
2nd line MET exon skipping 14 MET amplification
✔
✔
✔
HER2
✔
✔
✔
PD-L1 MSI EGFR T790M EGFR C797S
✔
✔
✔
✔
10%
10%
10%
2,5%
2,5%
2,5%
2,5%
2,5%
2,5%
✔
✔
✔
5%
50%
50%
✔ = 100% 2019 © Business Integration Partners S.p.A.
8
Scenari CRC
mCRC % di pazienti con alterazione testata
Path 3 1st line KRAS NRAS BRAF MSI TMB PD-L1 MGMT MLH1 MSH2 PMS2 MSH6 HER2 EGFR 2nd line KRAS NRAS BRAF MET HER2 RET ALK PANTRAK EGFR FGFR2
Path 4
Minimum set
Clinical Practice
Fut. C.P. no Future C.P. TMB
✔
✔
✔
✔
✔
✔
✔
✔
Minimum set
Clinical Practice
✔
✔
✔
✔
✔
✔
✔
✔
✔
✔
✔
✔
✔
✔
✔
✔
✔
✔
✔
✔
✔
✔
40%
✔
✔
✔
80%
80%
80%
✔
✔
✔
✔
✔
✔
✔
✔
✔
✔
✔
✔
✔
✔
✔
✔
✔
10%
10%
10%
<1%
<1%
<1%
50%
50%
50%
50%
50%
50%
50%
50%
50%
50%
50%
50%
50%
30%
30%
50%
30%
30%
40%
10%
10%
50%
20%
20%
10%
50%
20%
20%
10%
50%
20%
20%
50%
20%
20%
% Patients passing to the 2nd CRC treatment line: 49.5% - Datamonitor Healthcare; Cejas et al., 2009; Kawazoe et al., 2015; Kodaz et al., 2015; Mao et al., 2012; Peeters et al., 2015; Piton et al., 2015; Richman et al., 2009; Vaughn et al., 2011; Yoshino et al., 2015
2019 © Business Integration Partners S.p.A.
Fut. C.P. no Future C.P. TMB
10%
✔ = 100%
9
Costo per paziente | Path 1 Path 1 - aNSCLC 3.000
∆ €792 111
2.000 €/patient
102
Equipment
2.344 1.000
∆ €240
∆ €478
∆ €464
Consumables 1.695
63
63
Personnel
63 529
102
721
112 STD Bsd
51 NGS Bsd
Minimum Set
728
312
311 0
102
144 STD Bsd
51 NGS Bsd
Clinical Practice
102 312
151 STD Bsd
51 NGS Bsd
Fut.C.P. No TMB
216 STD Bsd
81 NGS Bsd
Future Clinical Future C.P. Pr.
Il costo per paziente per eseguire i test aumenta all’aumentare della complessità dello scenario Eseguire i test con un approccio NGS-based consente di risparmiare da €240 a €792 per paziente 2019 © Business Integration Partners S.p.A.
10
Costo per paziente
Path 1 - aNSCLC 3.000
Path 2 - aNSCLC 3.000
∆ 792
∆ 435
1.000
2.000
∆ 240
∆ 464
∆ 478
€/patient
€/patient
2.000
1.000
(∆ 21) 0
STD NGS STD NGS STD NGS STD NGS STD Bsd NGS Bsd STD Bsd NGS Bsd STD Bsd NGS Bsd STD Bsd NGS Bsd Minimum Set
2019 © Business Integration Partners S.p.A.
Clinical Practice
Future C.P. Pr. Fut.C.P. No TMB Future Clinical
0
∆ 25
∆ 111
STD NGS STD NGS STD NGS STD NGS STD Bsd NGS Bsd STD Bsd NGS Bsd STD Bsd NGS Bsd STD Bsd NGS Bsd Minimum Set
Clinical Practice
Future C.P. Pr. Fut.C.P. No TMB Future Clinical
11
Costo per paziente
Path 3 - mCRC
Path 4 - mCRC
4.000 4.000
∆ 527
2.000
∆ 161 1.000
0
∆ 1041
3.000
∆ 109
∆ 52
2019 © Business Integration Partners S.p.A.
2.000
∆ 516 1.000
STD bsd NGS bsd STD bsd NGS bsd STD bsd NGS bsd STD bsd NGS bsd STD NGS STD NGS STD NGS STD NGS Minimum Set
€/patient
€/patient
3.000
Clinical Practice
Fut.C.P. No TMB Future Clinical Future C.P. Pr.
0
∆ 502
∆ 25 STD NGS STD NGS STD NGS STD NGS STD Bsd NGS Bsd STD Bsd NGS Bsd STD Bsd NGS Bsd STD Bsd NGS Bsd Minimum Set
Clinical Practice
Fut.C.P. No TMB Future Clinical Future C.P. Pr.
12
Risparmio di Personale Path 1 - aNSCLC
1600 1400
h/year
1000 800
628h 0,36F TEs
962 0,55
Path 2 - aNSCLC
1.600 1.400
1040 0,59
1.200 h/year
1200
1395 0,79
1.000 800
600
600
400
400
200
200
271h 0,15F TEs
691 0,39 309 0,18
356 0,2
0 Minimum Set Clinical Practice
Path 4 - mCRC 919
Path 3 - mCRC
1.000
470 0,27
600
200 0
692 0,39
800
103h 0,06F TEs
297 0,17
202 0,11
h/year
h/year
800
400
0,52
1.000
600 400
655 0,37
Future C.P. NO TMB Future C.P
333h 0,19FT Es
200 0
Eseguire i test con un approccio NGS-based permette di risparmiare tempo del personale in ogni percorso e scenario (da 103 a 1.395 h/anno) 2019 © Business Integration Partners S.p.A.
13
Break Even | Esempio Percorso 3 Minimum Set
5000
Clinical Practice €/patient
€/patient
5000
4000
4000
3000
220 Break Even
2000
3000
260 Volume Path 3
160
1000
260
Break even
2000
Volume Path 3
1000
0
0 0
200
400
Patient Volumes
600
0
200
400
Patient volumes
600
NGS BASED STD BASED
Future C.P. NO TMB
BREAK EVEN
Future C.P
5000
VOLUME CENTRO
€/patient
€/patient
5000
4000
260
4000
3000
180 Break Even
Volume Path 3
3000
260 Volume Path 3
2000
2000
1000
1000
1
0
0 0
200
400
Patient Volumes
600
0
200
400
Patient Volumes
600
All’aumentare della complessità dello scenario diminuisce il punto di break-even in cui NGS è meno costoso rispetto a STD 2019 © Business Integration Partners S.p.A.
14
PSA | Clinical Practice Path 1 - aNSCLC
Path 2 - aNSCLC % +/+ 100% % > TH 100%
Equipment+Consumable savings (k€)
200 150 100 50 -
-200
-100 -50
0
100
30 Equipment+Consumable savings (k€)
250
-60
200
-100 -150 -200 -250 Personnel Time Savings (k€)
50 0
50
-100 -150 Personnel Time Savings (k€)
100
Equipment+Consumable savings (k€)
Equipment+Consumable savings (k€)
% +/+ 95% % > TH 100%
100
-50
-20 -10
-40
0
20
40
-20 -30
Path 4 - mCRC
150
-50
10
-40 Personnel Time Savings (k€)
Path 3 - mCRC
-100
% +/+ 21% % > TH 53%
20
-200
200
% +/+ 100% % > TH 100%
150 100 50 -100
-50
0
100
200
-100 -150 -200 Personnel Time Savings (k€)
Variando ogni variabile all’interno del suo intervallo o del +/- 20%, nell’88% dei casi otteniamo un risultato positivo per NGS PSA iterations: 1000 2019 © Business Integration Partners S.p.A.
15
Capacity Increase Path 1 - aNSCLC Minimum Clinical set Practice
Path 2 - aNSCLC
Fut. C.P. no TMB
Future C.P.
Minimum set
Clinical Practice
Fut. C.P. no TMB
Future C.P.
STD Based
203
244
247
233
STD Based
64
59
75
114
NGS Based
506
786
852
923
NGS Based
142
119
164
294
Path 3 - mCRC Minimum Clinical set Practice
Path 4 - mCRC
Fut. C.P. no TMB
Future C.P.
Minimum set
Clinical Practice
Fut. C.P. no TMB
Future C.P.
STD Based
26
31
21
40
STD Based
165
128
124
118
NGS Based
36
43
27
56
NGS Based
206
321
294
397
Passando da un approccio a STD-based ad uno NGS-base sarebbe possibile testare, considerando il tempo operatore risparmiato, da 26 a 923 pazienti in più l’anno 2019 © Business Integration Partners S.p.A.
16
Risultati Annuali aNSCLC
(49 k€)
919 h (33 k€)
AUMENTO DI CAPACITÀ
294 paz
397 paz
RISPARMI CONSUMABILI
236 k€
121 k€
RISPARMI PER PAZIENTE
792 €
1.041
288
234
RISPARMIO TEMPO PERSONALE
RISPARMI PER ENTE
2019 © Business Integration Partners S.p.A.
mCRC
1.395 h
k€
€
k€
17
Conclusioni I centri analizzati si differenziano per alterazioni testate e tecniche utilizzate Approcci NGS based generano risparmi di personale, consumabili1, investimento e manutenzione I risparmi aumentano al crescere della complessità dello scenario di test I benefici generati dalle metodiche NGS crescono al crescere dei volumi pazienti gestiti dal centro Si sono identificati volumi soglia oltre i quali le tecnologie NGS generano risparmi L’attuale contesto suggerisce l’adozione di metodiche NGS ai centri con numero medio/alto di pazienti trattati e percorsi di test evoluti 1 Risparmi consumables riscontrati in tutti I centri e per tutti gli scenari ad eccezione del Centro2 (aNSCLC) negli scenari “Mininmum set” e “Clinical Practice”
2019 © Business Integration Partners S.p.A.
18