7 tesis alfredo azuara

i

Análisis del Funcionamiento de las Empresas Calificadoras de Riesgo (ECRs) en la Deuda Soberana y el impacto en la Economía Mundial.

Tesis presentada por: Alfredo Jesús Azuara Miranda

Para obtener el grado de: Maestro en Ingeniería Económica y Financiera

Asesor de Contenido: Fernando Chávez Rosique Asesor de Metodología: Dr. Pedro Martínez Ramos

ii

DEDICATORIA

A mis Padres que desde el cielo me han ayudado a seguir siendo la persona que soy.

A mis hermanos que en todo momento han sido c贸mplices de mi 茅xito y siempre est谩n cuando los necesito.

A mis hijos que son la raz贸n de mi existencia.

A mi esposa por apoyarme, ayudarme y ser parte de este proyecto.

iii

AGRADECIMIENTOS

Quiero agradecer al Maestro Pedro Martínez Ramos su paciencia y su profesionalismo para asesorarme en este trabajo.

A la Ing. Beatriz Montoya por brindar siempre apoyo, enseñanza y su ayuda importante para la realización de esta investigación.

Al Banco del Ejército, Fuerza Aérea y Armada, S.N.C. Donde actualmente laboro, por todo el soporte y la oportunidad que me están otorgando para desarrollarme personalmente dentro y fuera de la organización, gracias por la información y herramientas brindadas.

A mis compañeros de trabajo por ayudarme con los cuestionarios y tener el tiempo para contestar.

.

iv

INDICE GENERAL TEMA AUTORIZACION DE TESIS

Página ii

DEDICATORIAS

iii

AGRADECIMIENTOS

iv

INDICE GENERAL

v

INDICE DE TABLAS

vii

INDICE DE GRAFICAS

viii

INDICE DE FIGURAS

ix

RESUMEN

x

INTRODUCCION

xii

CAPITULO 1. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA 1.1 Antecedentes del problema.

1.2 Planteamiento del problema.

1.3 Objetivos de la investigación.

1.3.1 Objetivo General 1.3.2 Objetivo Específico 1.4 Preguntas de Investigación.

1.5 Justificación.

1.6 Alcance de la investigación.

CAPITULO 2. FUNDAMENTACION TEORICA 2.1 Antecedentes de las Calificadoras.

2.2 Importancia de las Calificadoras.

2.3 Concepto de Calificadoras de Riesgo 2.4 Conociendo a las 3 ECRS. 2.4.1 Standard & Poor´s 2.4.2 Moody´s Corporation 2.4.3 Fitch Ratings 2.5 HR Ratings Calificadora en México.

2.6 Concepto de Deuda Soberana 2.7 Metodología de las 3 ECRs para calificar la Deuda Soberana 2.7.1. La Política de la Deuda Soberana 2.8 Criterios de las ECRs para determinar la Deuda Soberana.

2.8.1 Standard & Poor´s 2.8.2 Moody´s Corporation 2.8.3 Fitch Ratings

1 1 2 3 3 3 4 4 5 6 6 7 8 9 9 10 11 12 13 15 15 16 16 18 20

v

Tema

CAPITULO

CAPITULO

CAPITULO CAPITULO FUENTES ANEXOS

2.9 Simbología para calificar, de las tres Calificadoras más importantes y la calificadora mexicana HR Ratings.

2.10 Influencia de las Calificadoras en la Crisis Mundial.

2.10.1 Concepto de Crisis 2.10.2 El Papel de las ECRs en la Crisis 2.10.3 La Necesidad de Regulación ECRs 3. HIPOTESIS Y VARIABLES 3.1 Hipótesis de la Investigación.

3.2 Variables y su relación específica.

3.3 Operacionalización de las variables.

4. METODO 4.1 Sujetos de Investigación 4.2 Instrumentos de Investigación 4.3 Materiales y equipo utilizado 4.4 Diseño de la investigación 4.5 Procedimientos 4.6 Limitaciones y supuestos 5. RESULTADOS 5.1 Hipótesis General 5.2 Hipótesis Específica 6. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES 6.1 Conclusiones 6.2 Recomendaciones CITADAS Bibliografía 1. Cuestionario 2. Datos Personales 3. Noticias Financieras Banjercito

Página

23 25 25 28 48 53 53 53 54 55 55 59 59 60 61 62 63 63 64 83 83 85 89 93 95 96

vi

INDICE DE TABLAS Numero Tabla

Tema

Página

1

Factores que intervienen en la Deuda soberana

22

2

Simbología utilizada por las ECRs

24

3

Variable de Confiabilidad

54

4

Funcionarios a nivel Nacional de Banjercito, S.N.C.

56

5

Tamaño de la muestra

59

6

Nivel de confiabilidad

78

7

Resultados Obtenidos

79

vii

INDICE DE GRAFICAS Numero

Tema

Pagina

1

Importancia de las ECRs

65

2

El trabajo de las ECRs

66

3

Consideraciones del comportamiento de las ECRs

67ió

4

Rebaja de calificación a los EUA

68

5

Hipotecas Subprime

69

6

Fallos en la Economía Mundial

70

7

Conflicto de intereses

71

8

Crisis 2008 y 2009

72

9

Calificación de Enron

73

10

Actuar de Warren Buffet

74

11

Calificaciones para conseguir nuevos clientes

75

12

Control sobre las ECRs

76

13

Regulación de las ECRs

77

14

Percepción de las ECRs por Zonas

82

viii

INDICE DE FIGURAS Numero

Tema

Pagina

1

Origen de la Crisis Actual

27

2

Modelo sugerido para las Calificadoras de riesgo

87

ix

RESUMEN La investigación fue conducida en Banco Nacional del Ejército, Fuerza Aérea y Armada, S.N.C., institución dedicada a la colocación de crédito y a la captación de inversionistas diversos, así como otros servicios

que se refieren a la importación temporal de vehículos

extranjeros a través de los módulos fronterizos. El estudio se realizó en las diferentes oficinas a nivel nacional para conocer el grado de confiabilidad que tienen las empresas Calificadoras de Riesgo (ECRs), aplicando una encuesta a los funcionarios de las diferentes oficinas del Banco, ya que por política institucional , todo funcionario que trabaja en esa organización tiene que estar actualizado con noticias financieras del comportamiento económico mundial, esto con el fin de dar una mejor asesoría al cliente en materia de finanzas. Además, se plantearon objetivos específicos como: Evaluar el grado de confianza que tienen las ECRs por parte de funcionarios que laboran en el medio financiero. El objetivo general fue: Identificar las fallas en las que han incurrido las Empresas Calificadoras al otorgar los ratings o no dar a tiempo las calificaciones y que, en general, tienen una responsabilidad compartida en cierta medida que afectó a la crisis financiera actual.

La presente investigación fue descriptiva y el método utilizado para la recolección de datos fue a través de un cuestionario que se aplicó a los funcionarios de las tres diferentes zonas que tiene el Banco, mostrando que en los encuestados de la Zona Metropolitana se obtuvo un porcentaje de percepción de confiabilidad con las ECRs del 42%, la Zona Norte se obtuvo un porcentaje del 40% y la Zona Sur del 39%, obteniendo así un total global del 40% a nivel nacional. De acuerdo con los datos obtenidos y conociendo así el grado de confiabilidad que se tuvo en estos organismos, se aceptó la hipótesis de investigación y se propuso un modelo regulatorio auspiciado por el Fondo Monetario Internacional (FMI), debido a que actualmente estas empresas no están reguladas por ningún Organismo y dada la importancia de éstos en el medio financiero, se determinó, con la investigación, que es necesario

x

una supervisi贸n debido a que si bien no fueron las causantes de la crisis actual, s铆 influyeron de manera importante para el colapso que tuvo lugar en los Estado Unidos de Am茅rica y que se extendi贸 a todo el mundo.

xi

INTRODUCCION El trabajo surge de la necesidad de conocer más a fondo la operación de las Empresas Calificadoras de Riesgo ó ECRs como en adelante se les denominara y de saber porque han entrado en tantas contradicciones estos organismos, que si bien son de gran importancia al poner los ratings de calificación a Gobiernos, Estados, Empresas y Papeles

bursátiles,

deberían

ser

regulados

para

un

sano

comportamiento financiero.

El investigador de la presente, se encontró con fuentes confiables que nos hablan de manera objetiva de cómo actúan las Calificadoras y qué impacto tuvieron en la crisis financiera, siendo éste un tema de gran importancia a nivel mundial, principalmente en los Estados Unidos de América y abarcando empresas importantes que han quebrado, a pesar de que fueron calificadas muy bien.

Algunos otros ejemplos incluyen Instrumentos de inversión, que si bien eran confiables, de un día para otro ya no valían nada, como el de las hipotecas. La Calificación que dieron a los EUA en donde se considera que las ECRs no ajustaron las calificaciones con los hechos reales o no reaccionaron a tiempo para modificar sus ratings, denotando que entre cada ECR existen diferentes criterios.

La revisión bibliográfica de esta investigación fue muy extensa y se consultaron revistas económicas de importancia mundial, agencias de noticias importantes y libros de Economistas de renombre, así como las propias páginas de Internet de las Calificadoras de Riesgo.

1

1.

PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA

1.1 Antecedentes del problema.

El papel que juegan hoy en día las ECRs es de suma importancia debido a que éstas influyen en la toma de decisiones del inversionista para optimizar el dinero de la mejor manera posible en instrumentos que den mejor rentabilidad, tomando en cuenta la calificación de estas empresas ya que sus ratings proporcionan certidumbre a los mercados, buscando así mejores alternativas para invertir. El problema que se encuentra es que estas empresas no están supervisadas y tienen la figura de autonomía trabajando de acuerdo con las cuotas que les dan los países o empresas que quieren ser calificados. Estas calificaciones son meras opiniones, pero son importantes ya que propician el sano desarrollo de las necesidades de inversión. Siempre han funcionado como empresas independientes y tienen su propia normatividad para que puedan operar, pero no hay ningún organismo que las regule.

El trabajo que realizan es fundamental, de tal forma que si no dan la calificación oportunamente, puede tener un impacto muy grande en todos los sistemas financieros, generando pérdidas considerables, de esta manera, cuando aumentan o disminuyen un rating,

afectan

directamente de manera negativa o positiva disminuyendo así la confiablidad en su actuar.

2

1.2 Planteamiento del problema.

Las Calificadoras de Riesgo se han transformado en una parte esencial del panorama financiero, estas instituciones privadas evalúan el riesgo crediticio de Empresas y Gobiernos que desean obtener préstamos y emitir títulos de renta fija como bonos. Su uso está tan arraigado que los prestatarios potenciales a menudo necesitan una calificación crediticia para poder captar fondos en los mercados de capital. Las calificaciones les dan a los posibles prestamistas, una idea de la solvencia del prestatario, lo cual contribuye a la determinación de la tasa de interés, es decir, del precio que el prestatario debe pagar por el financiamiento. Sin embargo, las evaluaciones de estas calificadoras de riesgo privadas, que están pensadas para los mercados financieros privados, han pasado al dominio público, los reguladores del mundo entero las utilizan, por ejemplo, para evaluar el riesgo de las carteras bancarias y para determinar cuánto capital debe mantener una institución para protegerse de la insolvencia.

Dado el creciente énfasis que ponen los reguladores en el riesgo como base de la adecuación del capital, las evaluaciones de las calificadoras se han transformado, en efecto, en un bien público. El hecho de que estas instituciones principalmente, Standard & Poor’s, Moody’s y Fitch hayan pasado a formar parte del dominio regulatorio público ha tenido dos consecuencias: Primero, alteró los estándares de la regulación bancaria, que abandonó porcentajes fijos y estáticos a favor de calificaciones dinámicas que pueden cambiar según la evaluación del riesgo crediticio; el sistema es ahora más sofisticado, pero también es más complejo y plantea la posibilidad de evaluaciones incorrectas, desactualizadas o engañosas. Segundo, condujo al arraigamiento de entidades privadas en el ámbito regulatorio, que normalmente está reservado para el sector público. Pero poco se ha dicho sobre la posibilidad de un conflicto de intereses grave entre los objetivos de calificadoras de riesgo privadas que intentan maximizar el

3

valor para los accionistas y los objetivos de la función regulatoria que desempeñan, aun si no buscaron asumirla.

Mientras las autoridades se replantean las fallas de regulación y supervisión que ocurrieron durante la gestación de la crisis internacional, deben examinar la dependencia de las calificadoras de riesgo. Aunque toda evaluación debe tener en cuenta el costo de hacer cambios, existen varias posibilidades, como la de reformar las calificadoras de riesgo, colocarlas bajo control público o encontrarles alternativa (Gavras, 2012).

En síntesis, la problemática que hoy impera en estos organismos es tal que han perdido el grado de confiabilidad de países, empresas e inversionistas que exigen que se les regule e impongan mejores reglas para su operación, siendo el problema principal el que sus ratings o calificaciones no han sido dados a tiempo y en algunas circunstancias no han sido del todo confiables, aportando gran parte de este problema su influencia en la crisis actual que impera en gran parte del mundo. Si bien no son responsables del todo, la pregunta es por qué no se dieron correctas las calificaciones y por qué las otras Calificadoras no dan sus ratings similares.

1.3 Objetivos de la investigación.

1.3.1. Objetivo General. Identificar las fallas

en las que han

incurrido las Empresas Calificadoras al otorgar los ratings o no dar a tiempo las calificaciones y que en general han provocado en cierta medida inestabilidad y crisis financiera.

1.3.2. Objetivo Específico. Evaluar el grado de confiabilidad que tienen las ECRs por parte de funcionarios que laboran en el medio financiero específicamente en Banco Nacional del Ejército, Fuerza Aérea y Armada, S.N.C ó Banjercito.

4

1.4 Preguntas de Investigación.

1.- ¿En realidad las ECRs han fallado en no dar a tiempo sus ratings y no califican correctamente a Gobiernos, Empresas e Instrumentos Bursátiles?

2.- ¿Los funcionarios en el medio financiero consideran que la confiabilidad de las ECRs es baja?

1.5. Justificación.

La importancia de esta investigación surge de la necesidad de mostrar a los interesados en el tema, un análisis más a fondo de la manera en que operan y qué procedimientos utilizan las ECRs, para dar un marco de referencia y así poder entender mejor todo lo que rodea a estos organismos y todo el cúmulo de contradicciones de las que han sido objeto por diversos países afectados.

Las aportaciones más importantes de la presente investigación son: 1.

Dar a conocer al público inversionista y emisor de deuda,

un panorama más amplio acerca del mecanismo que utilizan las ECRs para calificar y saber el grado de confiabilidad con el actuar de éstas.

2.

Proporcionar una fuente de referencias para personal

Docente en áreas económica y financiera, además para los maestros y alumnos de la Universidad la Salle, en específico en la Maestría en Ingeniería Económica y Financiera.

3.

Una fuente de referencia para los inversionistas en general,

para que conozcan la forma en que trabajan las ECRs y así pueda tomar la mejor decisión al invertir.

5

1.6. Alcance de la investigación.

La presente investigación intenta demostrar la importancia de las ECRs y el impacto que ha tenido su actuar en la economía mundial. El trabajo se centra en un estudio de campo en el que fue aplicado un instrumento de investigación a funcionarios que manejan valores y que están involucrados con las noticias financieras, las personas encuestadas se encuentran laborando en Banjercito, S.N.C, y están ubicados en las diferentes oficinas a nivel nacional dando un total de 58 oficinas.

6

2.

FUNDAMENTACION TEORICA

2.1. Antecedentes de las Calificadoras

El origen de las tres grandes Calificadoras tiene que ver con los ferrocarriles empezando con Henry Varnum Poor, quien editó, en 1860, la publicación “History of Railroads and Canals in the United States” (Historia de los Ferrocarriles y Canales en Los Estado Unidos). Las empresas ferroviarias necesitaban dinero y multiplicaban las emisiones de obligaciones. Poor proporcionaba a los inversores información financiera sobre la solvencia de las compañías. Su publicación resultó exitosa y empezó a salir cada año (Clarin.com, 2011).

Moody’s tienen una historia muy similar a la de Standard & Poor’s, ya que también se relaciona con los trenes. Al inicio del siglo XX, John Moody revolucionó los mercados con su Manual de Información de Acciones y Bonos, su negocio colapsó en la crisis de 1907 pero renació en 1909 con un sistema para analizar y calificar a las acciones y bonos de los ferrocarriles. Quince años después, la compañía ya estaba calificando a casi todo en el mercado de bonos. En la década de 1970, el negocio introdujo un cambio en su estructura tarifaria, que se convertiría en el punto central de las críticas durante la recesión y empezó a cobrar sus calificaciones a los emisores, de aquí empieza la historia de las ECRs, las cuales cobran por sus servicios (Younglai & da Costa, 2011).

Mercedes Tomás habla de la Historia de las ECRs y menciona que la empresa Fitch, la cual también es una Calificadora catalogada dentro de las tres más importantes, fue creada en 1913, por John Knowles Fitch, en Nueva York. Se fusionó con IBCA Limited con sede en Londres en 1997. Esta empresa calificadora viene a ser la más pequeña de las tres ECRs (Tomás, 2011).

En la década de 1920, Estadísticas Standard y la compañía que había evolucionado en Poor’s Publishing, comenzaron a calificar los bonos. En 1941 las dos se fusionaron y la firma empezó a cotizar en bolsa en 1962. Los editores McGraw-Hill adquirieron la compañía en 1962 y hoy siguen siendo los

7

dueños, aunque los inversores lanzaron una iniciativa para dividir la empresa y vender S&P (Younglai & da Costa, 2011).

El aumento de los mercados de bonos y de los flujos de inversión y en especial aquellos de características especulativas, explican la fuerte presencia que han tenido en los últimos años las ECR (Gorfinkiel & Lapitz, 2003).

En Europa la primera firma de esta naturaleza surge en España en 1985, en la figura de “Renta 4, S.A.”. En América Latina la primera calificadora de valores se autorizó en Chile en 1988 y fue la Agencia Clasificadora de Riesgo Humphrey’s Ltd., que era una filial de Moody’s para el análisis de riesgo, luego Humphrey’s Chile abre Humphrey’s Argentina

en 1993. El

segundo país de la región en donde se constituyó otra empresa similar fue en México en 1990 (Perez, 2012).

En la actualidad las tres principales ECRs son de origen norteamericano y en Europa no existe una firma importante que acapare el mercado ya que las tres grandes tienen en su poder el porcentaje más alto de este mercado incluyendo el europeo.

2.2 Importancia de las Calificadoras Panayotis Gavras nos comenta: “A medida que los mercados financieros crecieron en complejidad, las oportunidades de captación de fondos se multiplicaron drásticamente, y para los prestamistas fue más difícil obtener información exhaustiva sobre los posibles prestatarios. Gracias a las economías de escala, las calificadoras de riesgo pueden ofrecer servicios de información económicos que reducen la brecha entre lo que sabe un inversionista sobre un prestatario y lo que sabe el prestatario, asignándole a cada uno de estos una calificación. Al corregir la asimetría de información entre prestatarios y prestamistas, las calificadoras promueven la liquidez de los mercados, ya que incrementan la actividad financiera y recortan los costos. Los prestatarios mejor calificados por lo general gozan de un acceso más amplio y fácil al financiamiento a un costo más bajo, al estimarse que plantean menos

8

riesgos y tienen más probabilidades de devolver todo lo que deben, incluso los intereses” (Gavras, 2012).

Por otro lado, la calificación de riesgo es una de las herramientas más utilizadas por los inversionistas al momento de colocar su dinero en algún instrumento, ya sea algún fondo de inversión o algún papel de deuda de un país. Aunque la calificación o rating que otorgan estas empresas son solamente una opinión para un momento determinado o para ayudar a tomar una decisión en ningún caso garantizan el cumplimiento de los pagos. No obstante, cuando se tenga conocimiento de hechos que puedan alterar substancialmente el nivel de riesgo de los títulos valores emitidos, ellas están en la obligación de hacer una revisión del dictamen de calificación (Altuve, 2004).

Otro factor importante es observar la estabilidad de la calificación que otorgan estos Organismos a las deudas de un país o Deuda Soberana e incluso la tendencia de las calificaciones cuando éstas varían, ya que la evaluación realizada por las principales ECRs de las emisiones de Deuda Soberana, se fundamentan principalmente, en los resultados satisfactorios de las finanzas de los gobiernos y otros aspectos cualitativos como la eficiente administración de la deuda pública y la estabilidad macroeconómica de la región (Rojas Gomez, 2008). .

2.3. Concepto de la Calificación de Riesgo: “Son Sociedades Anónimas o de Responsabilidad Limitada autorizadas, que tienen por objeto principal la calificación de riesgo de los valores y emisores” (Intendencia de Mercado de Valores, 2009).

“Es la operación profesional sobre el grado de riesgo que tiene un título valor que

se

negocia

en

el

mercado

de

valores.

Esta opinión

especializada e imparcial constituye un importante y necesario elemento de juicio para la toma de decisiones de inversión” (Gesunde Geldanlage, 2012).

9

“Opinión formal emitida por una entidad independiente y reconocida en el mercado sobre la calidad de riesgo de un título-valor (acciones, bonos, obligaciones etc.). Dicha calificación va generalmente expresada por las letras: AAA, Baa, etc” (Euroval, 2012).

“Las sociedades calificadoras de riesgo son sociedades anónimas que tienen por objeto exclusivo la calificación de riesgo referidas a bancos y otras entidades financieras, compañías de seguros, cooperativas, empresas emisoras de títulos de deudas y títulos accionarios y en general, todo título valor de oferta pública privada, representativo de deuda o capital, cuotas de fondos de inversión y cuotas de fondos mutuos” (Comision Nacional de Valores, 2012).

2.4. Conociendo a las tres Calificadoras más importantes.

2.4.1 Standard & Poor´s Con oficinas en 23 países y una historia que data de hace más de 150 años, Standard & Poor's es conocida entre los inversionistas en todo el mundo como un proveedor líder de información sobre mercados financieros. Hoy día, Standard & Poor's se esfuerza en proveer a los inversionistas que desean estar mejor informados en su toma de decisiones, de la información de mercado que precisan en forma de calificaciones crediticias, índices, análisis de inversión, evaluaciones de riesgo y soluciones. A esta calificadora se le reconoce como las más importante y la más grande todas las ECRs. S&P Índices, es un índice de esta empresa, siendo el proveedor líder a nivel mundial, mantiene una amplia variedad de índices de referencia y para inversión que cubren diversas necesidades de los inversionistas. Más de US$1.25 billones (trillones en Estados Unidos) están directamente vinculados a la familia de índices de Standard & Poor’s, la cual incluye al S&P 500, el índice bursátil más seguido en el mundo, los índices líderes de precios de vivienda en Estados Unidos, S&P/Case-Shiller Hompe Price Índices, el S&P Global BMI, un índice con aproximadamente 11,000 constituyentes, el S&P GSCI, el índice de

10

materias primas que más sigue de cerca la industria, y el S&P National AMTFree Municipal Bond Index, el índice invertible premier para bonos municipales de Estados Unidos.

S&P Capital IQ, una marca de McGraw-Hill Companies (NYSE: MHP), es un proveedor líder de información, investigación y análisis de múltiples clases de activos para inversionistas institucionales, asesores de inversión y administradores de fondos en todo el mundo. Ofrece una amplia cartera de herramientas diseñadas para ayudar a revisar el desempeño,

identificar

nuevas ideas para intermediación e inversión y ejecutar análisis de riesgo.

Mediante soluciones de escritorio innovadoras tales como Capital IQ, Global Credit Portal y MarketScope Advisor; soluciones empresariales como S&P Securities Evaluations, Global Data Solutions y Compustat; y herramientas de análisis que incluyen Leveraged Commentary & Data, Global Market Intelligence e investigaciones de empresas y fondos, S&P Capital IQ hace de la información financiera la sabiduría que los inversionistas necesitan actualmente (Standard and Poors, 2012).

2.4.2 Moody´s Corporation Moody's Investors es un proveedor líder de calificaciones crediticias.

Esta empresa sería la segunda más importante de las tres ECRs. El compromiso de Moody’s y la experiencia contribuye a los mercados financieros a ser transparentes y estar integrados. Esta empresa califica a más de 110 países, 12,000 emisores corporativos, 25,000 emisores de finanzas públicas, y 106,000 obligaciones de finanzas estructuradas.

El sistema de calificación de valores se originó por John Moody en 1909. El propósito de las calificaciones de Moody es la de proporcionar a los inversores un sencillo sistema de gradación que puede ser el futuro crediticio relativo a los valores medidos (Moodys, 2012).

11

2.4.3 Fitch Ratings Con sede en Nueva York y Londres, con 51 oficinas en todo el mundo, Fitch Ratings es una agencia de calificación a nivel mundial dedicada a proporcionar un valor más allá de la calificación de crédito a través de opiniones independientes y potenciales, siendo ésta la tercera más importante en orden de jerarquía de las tres ECRs. Ofrece un vasto conocimiento y experiencia detrás de cada opinión. Su fortaleza, difundida en su página, es que pueden transformar la información para proporcionar significado y utilidad para los inversores, emisores y otros participantes del mercado. La experiencia de Fitch Ratings mundial se basa en el conocimiento del mercado local y se extiende a través del universo de renta fija; la perspectiva de un contexto adicional, y las ideas que ayudan a los inversores a hacer juicios importantes de crédito con confianza.

Soluciones Fitch se ha comprometido a la entrega de valor más allá de la calificación, proporcionando una amplia gama de productos de renta fija y los servicios profesionales de desarrollo para la comunidad financiera mundial.

Además de ofrecer contenidos propios, la empresa también distribuye las calificaciones, la investigación, datos financieros y herramientas de análisis de Fitch Ratings. Con la innovación y la experiencia detrás de cada producto y servicio, la oferta de soluciones de Fitch es flexible y está diseñada para satisfacer las diversas necesidades de los mercados de crédito.

En el 2000 Fitch dio otros grandes pasos dentro de su perspectiva de alcanzar la mayor cobertura y prestar el mejor servicio de calificación a nivel global al absorber, en abril del 2000, a Duff & Phelps que era otra Calificadora importante y en octubre del mismo año a Bankwatch, el líder mundial de calificación de instituciones bancarias.

Con todo lo anterior Fitch en la actualidad, tiene presencia en 90 países, contando con 49 oficinas y más de 2,104 empleados dedicados al negocio de calificaciones financieras alrededor del mundo.

Los analistas de Fitch, cubren Instituciones Financieras, Bancos, Fondos de Inversión y Pensiones, Corporaciones Industriales, Comerciales y de

12

Servicios, Compañías de Seguros y Fianzas, Financiamientos Estructurados con respaldo de Activos, Gobiernos Soberanos y Subnacionales, etc.

Su filosofía de operación se basa en dar el mejor y más oportuno servicio al mercado, soportado por equipos de analistas globales y locales, que al combinar conocimientos optimizan la calidad de sus calificaciones, mismas que pueden ser de alcance doméstico o internacional y en moneda local o extranjera, dependiendo de las características propias de cada emisión o institución.

La dimensión global de Fitch se puede observar a través de la cobertura de sus mercados. En la actualidad califica más de 3,000 Bancos, más de 2,500 Compañías de Seguros, 1,400 Corporaciones Industriales, 84,000 Entidades Públicas (Subnacionales), más de 8,500 Emisiones Estructuradas en el Mercado de Estados Unidos, más de 1,500 en el mercado Europeo, etc.

Fitch Ratings, Fitch y soluciones forman parte del Grupo de Fitch, una subsidiaria de propiedad mayoritaria de Fimalac, SA, con sede en París, Francia. (Fitch Ratings, 2012).

2.5. HR Ratings Calificadora en México.

HR Ratings es la única Calificadora Mexicana que existe y mantiene en la ciudad de México la infraestructura tecnológica y un equipo completo de analistas que le permiten brindar tiempos de respuesta más cortos a sus clientes, así como asegurar la calidad, objetividad e integridad de sus calificaciones. A lo largo de cuatro años de crecimiento continuo, el equipo de análisis de HR Ratings se ha ido incrementando. Actualmente el área de análisis está compuesta por más de 30 analistas con probada experiencia en mercados locales y extranjeros.

El desarrollo de HR Ratings está basado en la capacidad de emitir calificaciones para diferentes segmentos, lo que le ha permitido calificar a algunas de las mayores empresas presentes en México y participar en el análisis de complejos proyectos de infraestructura entre otros. Hoy HR Ratings

13

mantiene publicadas más de 650 calificaciones vigentes de diversos emisores y entidades que van desde Fondos, Instituciones Financieras, Proyectos de Infraestructura, Finanzas Públicas, Financiamientos Estructurados, Empresas Comerciales, Industriales y de Servicios, así como Administradoras de Activos Financieros.

Esto ubica a HR Ratings como un jugador relevante en el mercado mexicano de calificaciones con el 26% de las calificaciones emitidas y como líder en diversos segmentos tales como Administradoras de Activos Financieros y Finanzas Públicas.

El equipo de HR Ratings, está conformado por profesionales con un extenso conocimiento en análisis financiero. En este grupo de especialistas se conjugan más de 50 años de experiencia en análisis financiero de empresas mexicanas, dentro de instituciones financieras internacionales. También colaboran en HR Ratings expertos en análisis económico, en modelos financieros complejos y en manejo presupuestal de gobiernos locales. La filosofía de trabajo de HR Ratings se fundamenta en la validez y calidad de su análisis y en el servicio a sus clientes, emisores e inversionistas. Su equipo directivo y de análisis, es el eje de su quehacer, está integrado a partir de una cultura de enfoque al cliente, lo que le permite prestar atención personalizada, agilizar los procesos de análisis sin comprometer la calidad y lograr tiempos de respuesta más cortos; a la vez que se mantiene el rigor metodológico y la objetividad en las calificaciones publicadas (HR Ratings, 2012).

2.6. Concepto de Deuda Soberana.

Por Deuda Soberana se entiende: El monto, en un determinado momento, de los pasivos contractuales desembolsados y pendientes de reintegro que asumen los residentes de un país frente a los no residentes, con el compromiso de rembolsar el capital, con o sin intereses, o de pagar los intereses, con o sin reembolso del capital.

Este concepto se deriva de un estudio realizado conjuntamente por el Fondo Monetario Internacional (FMI), el Banco Mundial (BM), la Organización pasa la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) y el Banco de Pagos

14

Internacionales (BPI), el cual lleva por nombre “La deuda externa: Definición cobertura estadísticas y metodología” (1988). Es importante hacer mención a la clasificación que Ontiveros (1991) realiza de la deuda externa: •

Deuda Externa Soberana: está conformada por el pasivo externo otorgado de forma directa al gobierno en cuestión, así como también, por todo aquél que se encuentre garantizado por el mismo incluyendo al sector privado.

•

Deuda Externa Privada sin garantía pública: en esta categoría se incluyen todos los préstamos que no cuentan con el aval del correspondiente gobierno (Garcia, 2012).

En otro concepto de Deuda Soberana Hilario Ramírez nos dice: “Es la evaluación de la posibilidad de que el gobierno de una nación soberana no cumpla con sus obligaciones de deuda, es decir, se refiere a su capacidad de pago. Para el caso de la agencia calificadora de riesgo internacional Fitch, se incluye el concepto de calificaciones de “Techo Soberano” que reflejan su juicio respecto al riesgo de controles cambiarios por parte de un gobierno que dificulten o impidan la conversión de moneda local en activos financieros externos

y su

transferencia al exterior para cubrir el servicio de deuda externa por parte de entes no gubernamentales” (Ramirez, n/a).

2.7. Metodología de las calificadoras más importantes para calificar la Deuda Soberana.

2.7.1. La Política de la Deuda Soberana La importancia de la Deuda Soberana, por ejemplo para Estados Unidos, radica en que una potencial baja en su calificación crediticia sería estremecedora y así lo fue cuando la Calificadora Standard & Poor’s rebajó de “AAA” a “AA+” la calificación de su deuda. Esto provocó mucha inestabilidad en

15

los mercados mundiales ya que es en esta Nación donde se realizan más operaciones.

Por razones que no están claras, S&P ha sido mucho más agresiva que Moody’s sobre las calificaciones de Estados Unidos, acelerando el plazo en tres ocasiones para una posible rebaja de la nota de deuda.

El Gobierno de Obama se ha sentido frustrado por la actitud de S&P durante la crisis por el límite de deuda, acusando a la agencia de cambiar el objetivo impuesto en sus advertencias de rebaja, según fuentes familiarizadas con las discusiones. Algunos funcionarios creen que buena parte del análisis de S&P sobre la política en Washington es pobre y que la agencia subestima la disposición de ambos partidos a enfrentar los déficits de largo plazo.

En llamadas telefónicas a los principales analistas del crédito de S&P, el Gobierno ha preguntado por qué la agencia sigue reduciendo su marco de tiempo en su demanda por un paquete de disminución del déficit, indicaron fuentes allegadas a las discusiones.

En una entrevista con Reuters el 22 de julio, David Beers, jefe de calificaciones Soberanas de S&P hasta 2011, dijo que por lo que ha visto hasta ahora, está en desacuerdo con la creencia del Gobierno de Obama de que pueda alcanzar un pacto para cambiar significativamente la trayectoria de la deuda del país. Beers está preparado para que se demuestre que está equivocado. “Si eso resulta ser cierto, y vemos eso (...) esperaríamos ratificar las calificaciones del país”, dijo.

De muchas maneras, Beers se ha convertido en el rostro de las agencias calificadoras durante el actual enredo, mientras Moody’s ha optado por un perfil más bajo. Beers se reunió en su momento con decenas de legisladores republicanos para conversar sobre qué llevaría a S&P a bajar la calificación del país. Tras el encuentro, los republicanos dijeron que estaban más convencidos que nunca de que el Congreso tenía que controlar el gasto del Gobierno (Younglai & da Costa, 2011).

16

Debido a lo anterior, es de suma importancia la Deuda Soberana por lo que a continuación se presentan los criterios que utilizan las ECRs, para determinar este riesgo.

2.8. Criterios de las ECRs para determinar la Deuda Soberana 2.8.1. Standard & Poor´s Las calificaciones crediticias soberanas de Standard & Poor’s Ratings Services, son una evaluación de la capacidad y voluntad de cada gobierno de pagar su deuda y obligaciones financieras en tiempo y forma.

La evaluación de Standard & Poor’s de la calidad crediticia general de cada soberano, se enfoca en los riesgos político y económico, es cuantitativa y cualitativa. Los aspectos cuantitativos del análisis incorporan diversos indicadores de desempeño económico, aunque a juzgar la integridad de los datos es una cuestión más cualitativa. El análisis también es cualitativo debido a la importancia de los acontecimientos políticos y de políticas, y porque las calificaciones de Standard & Poor’s indican la capacidad futura del servicio de la deuda.

Gran parte del análisis, se centra en la idoneidad de la mezcla de políticas, ya que las inconsistencias tienden a dejar a un país en situación de vulnerabilidad frente a impactos que pueden modificar el tipo de cambio y el destino de manera abrupta. La voluntad de pagar es un tema cualitativo que distingue a los soberanos de la mayoría de los otros tipos de emisores. En parte, porque los acreedores cuentan con recursos legales limitados, un gobierno puede (y a veces lo hace) incumplir de manera selectiva con sus obligaciones, aun cuando posea la capacidad financiera para servir oportunamente su deuda. Desde luego, en la práctica los riesgos políticos y económicos están relacionados. Un gobierno que no está dispuesto a pagar su deuda por lo general adopta políticas que debilitan su capacidad para hacerlo.

Por ende, la voluntad de pagar abarca todos los factores económicos y políticos que influyen en las políticas del gobierno. Una calificación soberana en moneda local refleja la opinión de Standard & Poor’s sobre la voluntad y

17

capacidad de un soberano para honrar su deuda emitida y pagadera en la moneda que provea el propio soberano (o su banco central). Una calificación soberana en moneda extranjera de Standard & Poor’s refleja su opinión sobre la voluntad y capacidad del soberano de honrar su deuda emitida en divisas extranjeras. Cuando un soberano forma parte de una unión monetaria, y ha cedido su flexibilidad monetaria y cambiaria a un banco central común, o usa la moneda de otro soberano, las calificaciones en moneda local y extranjera se igualan. Aunque los mismos factores políticos y económicos afectan la capacidad y voluntad de un gobierno para honrar su deuda en moneda local y extranjera, lo hacen en diferentes grados. La capacidad y voluntad de un soberano para cumplir con su deuda en moneda local está respaldada por sus potestades tributarias y su habilidad para controlar los sistemas monetario y financiero locales, lo que le da un acceso potencialmente ilimitado a recursos en moneda local. Sin embargo, para servir la deuda en moneda extranjera el soberano debe allegarse las divisas necesarias, comúnmente comprándolas en los mercados cambiarios.

Esto puede ser una restricción importante, como se refleja en una frecuencia mucho mayor de incumplimiento de deuda soberana en moneda extranjera que en moneda local. El enfoque primario del análisis de crédito en moneda local de Standard & Poor’s, se centra en la estrategia económica del Gobierno, en especial en sus políticas fiscal y monetaria, así como en sus planes de privatización, otras reformas microeconómicas y factores adicionales que podrían respaldar o erosionar los incentivos para servir la deuda en tiempo y forma. Al evaluar el riesgo de incumplimiento sobre la deuda en moneda extranjera, Standard & Poor’s da más peso al impacto de estos mismos factores, sobre la balanza de pagos y la liquidez externa y a la magnitud y características de la carga de deuda externa. Los riesgos económicos y políticos clave que Standard & Poor’s considera al calificar la deuda soberana incluyen: •

Instituciones y tendencias políticas en el país y su impacto sobre la efectividad y transparencia del entorno político, así como la seguridad pública y cuestiones geopolíticas.

•

Estructura económica y perspectivas de crecimiento.

18

•

La flexibilidad de los ingresos del Gobierno general y las presiones sobre el gasto, los déficit y el volumen de deuda del Gobierno general, y los pasivos contingentes que entraña el sistema financiero y las empresas del sector público.

•

Flexibilidad monetaria.

•

Liquidez externa y tendencias de los pasivos en los sectores público y privado con no residentes. Los primeros cuatro factores afectan directamente la capacidad y voluntad de los gobiernos para asegurar un servicio oportuno de la deuda en moneda local. Dado que las políticas fiscal y monetaria influyen en última instancia en el balance externo del País, también afectan la capacidad y voluntad del Gobierno de honrar su deuda en moneda extranjera, lo que también se ve afectado por el quinto factor antes mencionado. A menudo, las limitaciones de la balanza de pagos se encuentran entre las más restrictivas (Standard and Poors, 2012).

2.8.2. Moody´s Corporation El enfoque de Moody’s para calificar la calidad crediticia de los emisores soberanos, combina parámetros cuantitativos y cualitativos. Aunque se han hecho esfuerzos por ampliar el carácter cuantitativo del análisis,

no existe

ningún modelo capaz de capturar plenamente múltiples factores no económicos que afectan el riesgo crediticio soberano. En contraste con emisores no soberanos, que entran en default cuando no cuentan con los recursos suficientes para repagar sus deudas, los Gobiernos, por su naturaleza soberana, pueden decidir no repagar su deuda por motivos propios. No existe en este caso modo de obligarles a hacer el pago, ni tampoco modo de forzarlos a entregar activos a cambio en caso de incumplimiento de pagos.

Es decir, un Gobierno decide cuando el costo económico, social y político de repagar la deuda es mayor que el costo del default. No existe, por lo tanto, ningún enfoque cuantitativo que pueda sustituir al juicio de una analista respecto a esta situación.

19

El proceso de calificación busca integrar estos elementos cualitativos de manera consistente y dentro de un marco integral, de manera tal que se limite el grado de subjetividad empleado. Para ello se presentan los diferentes pasos que conducen a la calificación de los bonos en moneda local y en moneda extranjera. El hecho de que se definan varios pasos muestra que si bien las calificaciones reflejan el riesgo de incumplimiento de pago de la deuda del gobierno, no existe ningún indicador que por sí solo pueda establecer donde debe

ubicarse

la

calificación

soberana.

Por

ejemplo,

un

indicador

frecuentemente usado, el ratio deuda pública/PIB, no necesariamente está relacionado con una calificación en particular. Ratios deuda/PIB de 60% puede encontrarse tanto en países calificados AAA, como en aquellos con una calificación de B. De hecho, por muy significativos que sean los indicadores cuantitativos, no siempre serán decisivos para determinar el rango de la calificación. Por tal motivo, para determinar si un país habrá de repagar su deuda, indicadores de la carga de la deuda pueden pasar a un segundo orden.

Los indicadores de primer orden son aquellos que definen la fortaleza económica del país y por lo tanto, su capacidad de absorber shocks adversos.

Ello define el rango en el que se habrá de ubicar la calificación soberana, por ejemplo, Alemania durante el periodo de la reunificación enfrento shocks de gran magnitud que otros países incluso con niveles de deuda mucho menores no habrían podido absorber sin enfrentar graves situaciones financieras y económicas. Así pues, un elemento fundamental del análisis del riesgo crediticio soberano, es la capacidad del país para enfrentar shocks de carácter económico, financiero y político.

Como es de esperarse, al determinar el nivel de la calificación soberana, los indicadores convencionales de deuda (p. ej. deuda/PIB) tendrán mayor relevancia en tanto menor sea fortaleza económica del país, como lo es para la mayoría de las economías emergentes (Moodys, 2012).

20

2.8.3. Fitch Ratings El enfoque de Fitch para el análisis de riesgo soberano es una síntesis de los juicios cuantitativos y cualitativos que capturan la disposición, así como la capacidad para cumplir con sus obligaciones de deuda. Por otra parte, dada la importancia de que el gobierno y el sector público en su conjunto dan a la economía nacional, las actividades y acciones de política soberana tienen un impacto profundo y son influenciados por el desempeño de la economía en su conjunto.

El análisis de Fitch y de las decisiones de calificación, se basa en la información pertinente a disposición de sus analistas. Las fuentes de esta información son el emisor y el dominio público; esto incluye la información a disposición del público en el emisor, tales como datos financieros y económicos publicados por las autoridades nacionales y organismos internacionales, así como los registros reglamentarios.

El proceso de calificación, también puede incorporar la información proporcionada por fuentes de terceros. Si esta información es relevante para la calificación o una acción de calificación específica, Fitch revelará la fuente pertinente. Si bien los datos clave e información están sujetos a una revisión crítica por parte de Fitch, como el cotejo con fuentes de terceros cuando sea posible, la agencia se basa en la exactitud y fiabilidad de la información publicada por las autoridades nacionales y organismos internacionales, así como la veracidad de la información proporcionada directamente por los representantes del soberano.

Cuando la asignación y el mantenimiento de las calificaciones soberanas de Fitch, lleva a cabo una investigación razonable de la información fáctica invocada por éste de acuerdo con su metodología de calificación y obtiene una verificación razonable de que la información de fuentes independientes, en la medida en que esas fuentes están disponibles para un determinado emisor soberano, los emisores pueden optar por no compartir cierta información con partes externas, incluyendo las agencias de calificación, en cualquier momento. Si bien Fitch espera que cada emisor soberano que ha accedido a participar en el proceso de calificación, o sus agentes, se le envíe rápidamente

21

toda la información pertinente para evaluar tanto las calificaciones de emisor y de todos los valores pertinentes, Fitch no tiene, ni se propone, el derecho de exigir la divulgación de información por cualquier emisor o cualquier otro agente del emisor (Fitch Ratings, 2012).

En la Tabla 1 se muestra el perfil metodológico resumido de los principales factores que intervienen en la calificación de la deuda soberana, tomando en cuenta que en general las tres ECRs son muy similares en la forma de evaluar y consideran los siguientes factores para otorgar opiniones o ratings, siendo las siguientes variables las más significativas para determinar la Deuda Soberana: •

El IPC

•

La proporción de la deuda externa y las exportaciones

•

Una historia ficticia por defecto

•

El diferencial de tasas de interés

•

El tipo de cambio real (Younglai & da Costa, 2011)

Se puede observar que las tres ECRs más importantes utilizan casi la misma metodología para calificar, es decir, cuantitativos principalmente.

se utilizan aspectos cualitativos y

22

Tabla 1. Factores que intervienen la deuda soberana.

Aspectos que Utilizan las 3 Calificadoras más importantes para la Deuda Soberana El riesgo político • La estabilidad y la legitimidad de las instituciones políticas; • La participación popular en los procesos políticos; • El orden de las sucesiones de liderazgo; • Transparencia en las decisiones de política económica y los objetivos; • La seguridad pública, y • El riesgo geopolítico.

Los ingresos y la estructura económica • La prosperidad, la diversidad y el grado en que la economía está orientada hacia el mercado; • Las disparidades en los ingresos; • La eficacia del sector financiero en la intermediación de la disponibilidad de diversiones de crédito; • La competitividad y la rentabilidad de la no-financiera del sector privado; • La eficiencia del sector público; • El proteccionismo y otras influencias ajenas al mercado, y • La flexibilidad del trabajo.

Perspectivas de crecimiento económico • El tamaño y la composición del ahorro y la inversión, y • Valorar y el patrón de crecimiento económico.

La flexibilidad fiscal • Los ingresos de las administraciones públicas, el gasto, y las tendencias de superávit / déficit; • Los ingresos de fondos flexibilidad y eficiencia; • Gastos de la eficacia y la presión; • Puntualidad, la cobertura y la transparencia en la información, y • Las obligaciones por pensiones.

Carga de las administraciones públicas • Administraciones públicas bruta y neta (de activos) de la deuda como porcentaje del PIB; • Porcentaje de los ingresos dedicada a los intereses; • Moneda composición y perfil de vencimientos, y • La profundidad y amplitud de los mercados de capitales locales.

Pasivos y contingentes en alta mar • Solidez del sector financiero.

Flexibilidad monetaria • Comportamiento de los precios de los ciclos económicos; • El dinero y la expansión del crédito; • Compatibilidad del régimen de tipo de cambio y las metas monetarias; • Los factores institucionales como la independencia del banco central, y • El alcance y la eficacia de las metas monetarias.

Liquidez externa • Impacto de las políticas fiscales y monetarias en las cuentas externas; • Estructura de la cuenta corriente; • Composición de los flujos de capital, y • Reserva de la adecuación.

Carga de la deuda externa • La deuda externa bruta y neta, incluyendo los depósitos y la deuda estructurada; • Perfil de vencimientos, la composición por monedas, y la sensibilidad a los cambios de las tasas de interés; • El acceso a préstamos en condiciones favorables, y • Servicio de la deuda.

Fuente: Elaboración del Autor en base a los datos obtenidos.

23

2.9. Simbología para calificar, de las tres Calificadoras más importantes y la calificadora mexicana HR Ratings.

Las calificaciones pueden expresar la calidad crediticia de un emisor, de una emisión o de un programa financiero específico, así mismo pueden ser de corto o largo plazo, en escala nacional o global y en moneda extranjera o local.

Adicionalmente las calificaciones cuentan con perspectivas negativas, positivas o en desarrollo a los emisores, que indican la tendencia que podría seguir la calificación en un horizonte de tiempo mayor a un año, aunque no implica necesariamente un alza o una baja en la calificación actual. De igual forma, existen revisiones especiales con implicaciones negativas, positivas o en desarrollo que señalan la probable dirección de una calificación en un horizonte de largo plazo y basado en uno o varios eventos específicos, como lo serian una adquisición, una fusión o la emisión de deuda (IXE Grupo Financiero, 2009).

En la tabla 2 se muestra la simbología utilizada por las ECRs para las calificaciones de deuda.

24

Tabla 2. Simbología de las calificaciones de deuda a largo plazo Agencias

Calificadoras

Fitch

S&P

Moody´s

HR

Calidad

Significado

AAA

AAA

Aaa

HR AAA

Sobresaliente

Indica que la capacidad de pago, tanto de intereses

AA+

AA+

Aa1

HRAA+

Alto Grado

AA

AA

Aa2

HRAA

pago tanto de intereses como de principal y difiere tan

AA-

AA-

Aa3

HRAA-

solo en un pequeño grado de las calificaciones con la

A+

A+

A1

HRA+

A

A

A2

HRA

pago tanto de intereses como de principal, aun cuando

A-

A-

A3

HRA-

es más susceptible a efectos adversos por cambios

como de principal, es sustancialmente fuerte.

La deuda calificada tiene una muy fuerte capacidad de

misma categoría Bueno

La deuda calificada tiene una fuerte capacidad de

circunstanciales o de las condiciones de la economía que la deuda calificada en las categorías superiores.

BBB+

BBB+

Baa1

HRBBB+

BBB

BBB

Baa2

HRBBB

Satisfactorio

Se considera que la deuda tiene una adecuada capacidad de pago tanto de intereses como de

BBB-

BBB-

Baa3

HRBBB-

principal. Normalmente contempla parámetros de protección adecuados pero, condiciones económicas adversas o cambios circunstanciales podrían llevar a un debilitamiento de la capacidad de pago

BB+

BB+

Ba1

HRBB+

BB

BB

Ba2

HRBB

Cuestionable

La deuda tiene la menor vulnerabilidad de incurrir en incumplimiento de pagos en el corto plazo que

BB-

BB-

Ba3

HRBB-

cualquiera de las categorías consideradas como de alto

riesgo.

Sin

embargo,

enfrenta

mayor

incertidumbre o exposición de riesgo a circunstancias adversas financieras, del negocio o de la economía.

B+

B+

B1

HRB+

B

B

B2

HRB

Pobre

La deuda calificada presenta una mayor vulnerabilidad de incurrir en incumplimiento de pagos aun cuando en

B-

B-

B3

HRB-

el presente tenga la suficiente capacidad para hacer frente a sus compromisos de pago de intereses y amortización

de

principal.

Condiciones

adversas

podrían deteriorar su capacidad o voluntad de pago.

CCC

CCC

Caa

HRC+

CC

CC

Ca

HRC

posibilidad de incumplimiento de pago y depende de

C

HRC-

condiciones favorables tanto del negocio, como de la

C

Malo

La deuda calificada “CCC” contempla una identificada

economía para poder cumplir con sus compromisos.

La

deuda

calificada

“CC”

indica

una

alta

incurrido

en

susceptibilidad de no ser pagada.

D

SD

E

SD

HRD

Muy Malo

Emisiones

de

deuda

que

hayan

incumplimiento de pagos de intereses o principal Lo peor

Fuente: Elaboración del autor en base a los datos obtenidos

25

2.10. Influencia de las Calificadoras en la Crisis Mundial.

2.10.1. Concepto de Crisis

Como concepto de crisis se entiende: “Crisis económica es la fase más depresiva de la evolución de un proceso económico recesivo. Por recesión se entiende el movimiento cíclico descendente de la economía, que comprende, por lo menos, dos trimestres de continua disminución del PIB” (Producto Interno Bruto. (Bueno, Collado, & Posac, 2009).

El Autor Jorge Beinstein realiza un informe del concepto crisis y de cómo evoluciona a través de los siglos, mencionando que el concepto de crisis es extremadamente ambiguo ya que ha tenido múltiples usos, muchas veces contradictorios. A lo largo del siglo XX ha gozado de períodos de enorme popularidad en contraste con otros donde su existencia futura, como fenómeno social de amplitud y duración significativas, era casi descartada.

Como es sabido, el origen del concepto de crisis es muy remoto. Si nos restringimos a la historia de Occidente, suele ser situado en la Grecia Antigua.

Fue empleado por Tucídides en La guerra del Peloponeso, para señalar el momento de decisión en la batalla pero también la evolución de la peste en Atenas, atravesando ciertos puntos de inflexión, y por supuesto Hipócrates, anclando el tema en la medicina donde estuvo instalado con casi exclusividad durante muchos siglos, en los que apareció tímidamente en algunas reflexiones sobre acontecimiento sociales (Beinstein, 2005).

Entrando al tema ya de las ECRs y su impacto en la crisis, en donde evidentemente falló la disciplina de mercado y prevaleció el optimismo, los procedimientos de diligencia debida quedaron en manos de estas agencias calificadoras de riesgo y el sistema de remuneración del sector financiero, basado en las ganancias de corto plazo, reforzó el ímpetu de la toma de riesgo (Fondo Monetario Internacional, 2009).

26

El Colapso Financiero en los Estados Unidos Para finales del 2007 y durante el 2008 estalló la crisis hipotecaria subprime en los Estados Unidos. Sin embargo, a medida que la crisis se iba trasladando a instituciones importantes y se reflejaba en los índices de actividad productiva y empleo, en la desesperación, se procedió a bajar aceleradamente las tasas de interés de referencia y a crear amplias posibilidades de crédito a bajas tasas de interés.

La crisis hipotecaria subprime y de todo el sistema financiero se incubó tiempo atrás. Desde hace 15 años se procedió a desregular el sector financiero y en los últimos diez años se ha empleado la tasa de interés para moderar las alteraciones del producto nacional, reducir la inflación y contrarrestar los altibajos del sector financiero.

Algunos especialistas comentaron que una de las causas de esta crisis fue la reducción de la tasa de interés para evitar la caída de las cotizaciones de las acciones y la construcción y la apertura de generosas ventanillas de crédito a bajas tasas de interés al sistema financiero.

La crisis estadounidense es consecuencia de la desregulación de la economía, de la incoherencia de la Reserva Federal que con un sólo instrumento pretendió lograr varios objetivos, y de la falta de instituciones y reglas para actuar como prestamista de última instancia. Sin embargo, no se divisa una voluntad para reformar las teorías que la propiciaron, ni introducir cambios de fondo en las instituciones. Los tumbos del sector financiero han siguido dando por resultado que la recesión haya sido más larga de lo imaginado (Krugman, y otros, 2008).

27

En la figura 1 se puede observar de manera esquemática la evolución de la crisis financiera actual, la cual es una de las más significativas que han existido, inclusive más grave que la depresión de 1929 que inició en Estados Unidos y se extendió hasta Europa.

Crecimiento Económico de Capital

Inversión USA y otros Países

Ahorro

Caída brusca del Mercado de Valores El con su mo de las

Créditos y ansiedad generalizada

Préstamos de operación empresas y empleo

de los

inversionistas

Quiebra de entidade s financier as mundial es

Escas ez de Ky los financi eros se vieron en peligr o

Aumenta n sus deudas institucio nales

Aumento de Créditos Hipotecar ios

Las Instituciones Financieras adquieren estos préstamos

Retiro inversiones en países en Desarrollo Creció y aumento el sector inmobiliario y las ganancias

Estructuras normativas anticuadas y prácticas ineficientes en administraci ón de riesgos en instituciones

Las casas se devalúan los prestatarios ya no pagaban sus hipotecas y las instituciones financieras que habían adquirido los títulos valores malos respaldados por las hipotecas tienen pérdidas

Los Prestatarios no pudieron pagar y les quitaron sus viviendas

Mayor especula ción en las bolsas

Los prósperos mercados inmobiliarios empezaron a bajar

Se origina la incertidumbre compra-venta de títulos valores

Consolidan y convierten los préstamos en títulos y valores complejos, para ganancias

Éstos títulos valores fueron adquiridos por inversionistas y otras instituciones financieras de USA y resto del mundo sin analizar su riesgo

Ahorro y fondos de pensión

Figura 1. Origen de la Crisis actual. Fuente: Elaborado con información de las declaraciones del Presidente G. Busch, 13-11-08. (Mena M. R., 2009)

28

2.10.2. El Papel de las ECRs en la Crisis.

La extrema confianza en las evaluaciones de las agencias de calificación crediticia ha quedado en entredicho ante el evidente fracaso de sus opiniones durante la actual crisis que afecta el sistema financiero y la economía mundial en su conjunto. Las principales autoridades económicas de Estados Unidos y Europa han iniciado acciones de investigación en contra de las agencias más grandes como Moody’s o Standard & Poor’s por su falta de prevención ante los riesgos en que incurrían los inversionistas al adquirir activos riesgosos. A su vez, es clara la creciente importancia que estas agencias de calificación crediticia han tomado en el ámbito mundial, incluso se han convertido en pieza fundamental para la otorgación de préstamos a las naciones alrededor del mundo. Además, han logrado ser parte fundamental del actual desarrollo de los mercados financieros al proveer conceptos favorables o desfavorables acerca de distintos activos.

Debido a lo anterior, diversos autores, críticos, analistas financieros entre otros han señalado los graves errores cometidos en las calificaciones otorgadas a algunos activos, como aquellos que respaldaban las hipotecas subprime, cuando fueron calificados como triple A, también se ha evidenciado la falta de actualizaciones oportunas en las calificaciones y la escasa claridad en los métodos y datos usados para expedir sus evaluaciones. Además, han quedado revelados serios conflictos de intereses entre las calificadoras y las compañías que éstas califican.

De igual manera, se ha llamado la atención a los inversionistas sobre su excesiva dependencia sobre los juicios emitidos por estas agencias, lo que en gran parte fue un ingrediente esencial para que ellos adquirieran activos tan riesgosos como los vinculados con las hipotecas subprime. Por esta razón, las agencias calificadoras de riesgo se han visto sujetas a un sinnúmero de críticas de parte de las autoridades económicas, los inversionistas y el público en general.

Sin embargo,

también se observa la falta de regulación a estas

entidades, siendo la supervisión formal una de las tareas más importantes para estos organismos.

29

A su vez, y siguiendo el ejemplo estadounidense, la Comisión Europea (2009) ha emprendido sus propias acciones para limitar la actuación de estas agencias de calificación en sus 17 países miembros. Por ello, se establecerán estrictas normas acerca de la supervisión y calidad de estas entidades. El propósito es recuperar la confianza del público en ellas pero permitiéndoles un mejor análisis de las opiniones que emitan para evitar que la historia de la actual crisis se repita. Además, se estableció que todas las agencias de calificación que deseen operar en la Unión Europea deberán estar registradas, y sus países de origen deberán tener una reglamentación igual de fuerte a la promulgada en la Zona Euro. Las agencias registradas deberán controlar la formación de conflictos de interés, revisar constantemente sus mecanismos de evaluación y garantizar la emisión de juicios transparentes e imparciales.

Al mismo tiempo, no podrán prestar servicios de asesoramiento, ni valorar instrumentos financieros si no tienen una adecuada calidad de información para hacerlos, deberán informar sobre las modelos y supuestos usados en su labor, y tendrán que publicar informes de transparencia y crear una división interna que revise la calidad de sus evaluaciones (Aguirre Botero & Mesa Callejas, 2009). ¿Son

las

clasificadoras

de

riesgo

los

vigilantes

globales

del

comportamiento de los gobiernos? Y si eso es así, Quis custodiet ipsos custodes? O sea, ¿Quién vigila al vigilante?, pregunta fundamental de la gobernabilidad, ya planteada por Sócrates, según Platón (Casanueva, 2011).

En el año 2008, BANXICO realizó un reporte sobre el Sistema Financiero, y en la página 20 de ese informe da su crítica a las ECRs. Menciona que el desempeño controvertido de las agencias calificadoras durante las crisis financieras, en particular, durante la más reciente, ha generado dudas sobre la confiabilidad de sus calificaciones. Entre las razones de dicha desconfianza pueden citarse las siguientes: •

Los conflictos de intereses: i) Las calificaciones las pagan los emisores de activos, en vez de los inversionistas. ii) Las calificadoras desempeñan dos papeles, uno como consultores y otro como proveedores de calificaciones.

30

•

El nivel de sensibilidad de sus modelos utilizados para evaluar instrumentos financieros complejos. Estimaciones recientes realizadas por el Banco de Inglaterra muestran que un cambio pequeño en las hipótesis del modelo utilizado típicamente por los bancos para valuar deuda respaldada por hipotecas puede llevar a variaciones del 35% en el precio implícito de un activo calificado como de bajo riesgo.

•

La confusión generada por las escalas usadas por las calificadoras para evaluar productos estructurados. Mientras que la metodología usada para calcular el riesgo de crédito de los productos estructurados es significativamente diferente a la usada para los bonos tradicionales, la medida y el sistema de clasificaciones son los mismos.

•

Las calificaciones se refieren a una única dimensión: la de riesgo de crédito. Mientras que las agencias se consideran a sí mismas responsables exclusivamente de evaluar el riesgo de crédito, los inversionistas esperan que las calificaciones cubran la totalidad de los riesgos. En México, se requieren que las sociedades de inversión tengan una calificación para riesgo de crédito y otra para riesgo de liquidez.

•

La falta de un organismo regulatorio basado en el mercado. Los marcos regulatorios para las instituciones limitan las inversiones ya que éstas se basan en criterios de inversión apoyados en la calificación.

•

No hay rendición de cuentas, ya que las empresas calificadoras no son legalmente responsables por sus errores (BANXICO, 2008).

El Dr. José Carlos Fernando Rozas, director del Departamento de

Derecho internacional público y de Derecho internacional privado en la Facultad de Derecho de la Universidad Complutense de Madrid, da su opinión en un informe detallado acerca de la Crisis y comenta acerca de las ECRs, que ” …las calificaciones a Estados soberanos, son fundamentales, hasta tal punto, que algunas veces las empresas denuncian a las agencias de rating al considerar el impacto negativo en sus cuentas de resultados por una calificación injustificada. Tanto, Moddy’s, Standard & Poor’s y Fitch Ratings, que controlan más del 90% de este negocio privado, estuvieron en el origen de la crisis con sus erróneas interpretaciones y el amparo de bonos construidos a partir de las hipotecas subprime”. Analizando los antecedentes de la crisis de

31

2008 no resulta fácil aceptar que en un periodo de tiempo tan dilatado estas entidades fueran incapaces de descubrir que detrás de los bonos estaban estas famosas hipotecas. Resulta más probable pensar que las agencias, en vez de cumplir con su obligación de conceder a los bonos una calificación baja (alto riesgo y baja liquidez), se dedicaran a aleccionar a los bancos de cómo diseñar el producto para que fuera lo más opaco posible. Y aunque ciertos sectores han tratado de minimizar los fallos con relación únicamente esta clase de activos, al considerarlos complejos y de reciente creación, el argumento es difícil de sustentar al existir numerosas evidencias de que las propias agencias ayudaron en su confección y aleccionaron a los emisores para lograr la mejor nota. Si la quiebra de “Lehman Brothers” resulta un ejemplo paradigmático no puede olvidarse que las agencias también respaldaron deudas de importantes empresas quebradas de hecho, como “Enron” o “Parmalat”. No es casual que tras su fracaso en la detección de la crisis de estas últimas entidades la labor de las agencias de calificación haya sido objeto de fuertes críticas cuestionándose la falta de transparencia de sus métodos de evaluación y los conflictos de interés que surgen en la prestación de sus servicios.

La actividad de las agencias de rating y la de la mayor parte de las entidades privadas de regulación y control plantean graves problemas de legitimidad. El principal es su falta de responsabilidad, pues son virtualmente invulnerables a pesar de la trascendencia de sus decisiones. Ello no implica que sean ajenas a controles externos. En diciembre de 2004, la Organización Internacional de Comisiones de Valores (OICV) aprobó un Código para la autorregulación de las agencias de calificación, cuyo objetivo era promover la protección del inversor salvaguardando la integridad del proceso de calificación puesto en entredicho tras los sucesivos escándalos financieros. Sin embargo, tuvo escaso éxito en su puesta en práctica. Hasta tiempos recientes los Estados han sido incapaces de exigir responsabilidades a estas agencias (Japón lo intentó sin éxito) mientras que, al contrario, ellas controlan la actividad de los Estados por medio de sus calificaciones. Las agencias calificadoras han sido sometidas esencialmente en el Gobierno del presidente Barack Obama, a revisión de regulación financiera (Fernandez Rozas, 2008).

32

Jose Luis González Narro, aspirante al Doctorado en Administración de Empresas en la Universidad Anáhuac, la cual es una de las más prestigiadas en México, realiza un informe acerca de las ECRs y comenta: “Luego del escándalo de ENRON, la crisis de Asia y la reciente crisis de 2007, pareciera que ya es momento de poner una solución definitiva a uno de los factores más discutidos. Las agencias calificadoras de riesgos pueden convertirse en actores nefastos luego de una crisis. Primero fracasan al predecir las crisis y luego de que estallan, reducen las calificaciones crediticias justo cuando las instituciones necesitan del apalancamiento para financiar la recuperación. Resulta evidente, entonces, la gran responsabilidad que tienen estas agencias dentro del entorno económico” (Gonzalez Narro, 2012).

EL CIEPE, organismo creado en 1995 e integrado por investigadores y profesionales de la Economía Política, de la Sociología, de la Comunicación Social, de la Ciencias Políticas de la Salud, de la Agronomía, de la Veterinaria, de las Ingenierías, del diseño y del arte, así como investigadores en el área de economía realizó una crítica acerca de estos organismos: “Las agencias enfrentan un incentivo a sobreestimar la calidad del título de manera de construir una buena relación con el cliente”. “Los honorarios influencian demasiado sus calificaciones”. (…) Aunque existen alrededor de 150 firmas, las tres más grandes tienen en su poder alrededor del 95 por ciento del mercado. Standard & Poor’s y Moody’s ostentan un 40 por ciento cada una, mientras que Fitch, el 15 por ciento. La estrecha vinculación entre las agencias y bancos y aseguradoras hizo que productos financieros riesgosos fueran calificados con la máxima nota, al igual que débiles bonos soberanos. Banco Mundial “El derrumbe de la securitización estructural de 2007” (Formento & Merino, 2011).

El 12 de Febrero de 2012, la cadena de Radio Grupo Fórmula, por conducto de Marco Antonio Mares (MAM), realizó una entrevista a Guillermo Babatz (GB), actual presidente de la Comisión Nacional Bancaria y de Valores (CNBV). Su opinión acerca de las ECRs, fue la siguiente:

33

MAM pregunta: “Oye, otro de los temas que estábamos comentado, era el de las nuevas reglas que va haber para agencias calificadoras, que éste es un tema que llama mucho la atención por todas las críticas que han existido, si las agencias calificadoras, quién las califica, ahora sí, quién las está viendo, si vieron o no han visto las crisis, sin son pro cíclicas o no. Cuéntanos un poco qué es lo que va hacer la Comisión en este caso”.

GB responde: “Quizás aquí valga la pena, Pepe, decir que muchas de las críticas que se han dirigido a las calificadoras el día de hoy, se refiere al papel que juegan las calificadoras en otros países. Realmente el papel que se les critica a las calificadoras está muy concentrado en lo que hicieron de calificar notas estructuradas y bursatilizaciones, en particular bursatilizaciones a créditos hipotecarios en otros países, en particular en Estados Unidos. No compartimos nosotros el hecho de que esas críticas necesariamente se puedan hacer extensibles al papel que han jugado las calificadoras en nuestro mercado. Sentimos que en nuestro mercado las calificadoras han jugado un papel razonable. Ahora, a pesar de eso, en el mundo se están generando nuevos estándares para la regularización de las calificadoras. En primer lugar, algo que ya teníamos en México, que era que las calificadoras estaban sujetas a la autorización, en este caso, de la Comisión Nacional Bancaria y de Valores y a nuestra supervisión, en otros países no era así, en otros países era una actividad libre. A raíz de la crisis que se tomó un consenso internacional de que estas, las actividades de las calificadoras tendrían que estar reguladas y supervisadas. Entonces en la mayoría de los países han ido instrumentando leyes para que éste sea el caso. Eso no lo pudimos hacer porque sí ya estaban reguladas y supervisadas. Y en una segunda instancia se crearon algunos nuevos principios a nivel internacional, para mejorar los códigos de conducta a los que se tienen que sujetar las calificadoras y para minimizar los conflictos de interés diferentes en el papel de la calificadora que califica valores de parte de los emisores en el mercado, siendo que son estos mismos emisores los que pagan por el servicio. Entonces ahí se hace necesario el que haya una serie de reglas que hagan factible el minimizar y administrar de manera adecuada ese conflicto inherente en su actividad”.

34

MAM agrega: “Guillermo, y es importante porque las calificadores aquí, en México, como tú lo acabas de mencionar, que han tenido un papel distinto, en distintas coyunturas pero, ¿por qué hoy se está llevando adelante esta normatividad, estas nuevas reglas, los conflictos de interés que pudiera haber entre éstas, hasta la fecha son conflictos que se están registrando de manera frecuente, o es para evitar precisamente ese tipo de relación conflictiva?”

GB termina con el tema de las ECRs y para finalizar comenta: “Yo te diría que es para evitar que hacia adelante pudieran presentarse problemas de ese estilo. No vemos que al día de hoy que hayamos tenido un problema en el sistema con las calificadoras aquí, en México, pero es importante reconocer que sí hubo problemas y en muchos países, y que las reglas que se ajustaron a nivel internacional, por un lado, son reglas que nosotros suscribimos en el seno de la Comisión Internacional, autoridades del mercado de valores, donde participa la Comisión Nacional Bancaria representando a México, y al haber suscrito estos acuerdos, de alguna manera nos comprometimos a seguir estas normas internacionales. Y por otro lado también de la crisis hay mucho que aprender y queremos que estas normas que estamos promoviendo son normas que ciertamente mejoran los estándares en materia de una regulación clara y que evite conflictos de interés en lo que hacen las calificadoras. En ese sentido es importante, a pesar de no haber tenido un problema, ir adelante y promover estos nuevos principios. Con esto también estamos homologando el régimen aquí en México a lo que va a ser el régimen en otras latitudes” (Babatz, 2012).

Para mucha gente, el poder y relevancia de estas agencias es un enigma. Pocos entienden por qué tienen capacidad para convulsionar la economía mundial. En pocas palabras, su rol apenas difiere del de una oficina de crédito que califica con puntajes a los ciudadanos y a las familias. Una mala nota implica un mayor riesgo, por lo que los prestamistas cobrarán tasas de interés más altas para protegerse en caso de que no puedan recuperar su dinero. La calificación que recibe Estados Unidos tiene una importancia muy significativa. Su economía, que mueve 14.7 billones de dólares anuales, es la mayor del mundo y su historial crediticio es impecable, de ahí que tenga la nota máxima en la medición de las tres grandes agencias. La deuda del Tesoro estadounidense se ha convertido en el estándar internacional tras la Segunda

35

Guerra Mundial, marcando el parámetro para otros créditos globales, tanto corporativos como estatales. Si se baja la calificación de Estados Unidos, las tasas de interés subirán en todo el mundo.

Las agencias tienen además una fuente secundaria de poder. Participan de las estructuras regulatorias que guían las operaciones de los bancos y de muchos fondos mutuos y de pensión, atributo que les confiere un rol central en el sistema financiero global.

Gran parte de este poder proviene del hecho de que los gobiernos y las instituciones financieras de todo el mundo solicitan que todas las inversiones sean calificadas oficialmente por las agencias.

Para complicar las cosas, las grandes agencias ganan dinero al cobrar su servicio de calificación a los emisores privados. Es decir, reciben una remuneración de los que juzgan. En la práctica, no hay nada que sugiera que hayan abusado de su poder para determinar el destino financiero de las naciones. Durante las negociaciones en Washington del 2010, cuando una gran cantidad de personas llegaron a la ciudad para influir en el debate sobre las nuevas normas financieras, estas agencias casi no estuvieron presentes.

En aquel momento, un miembro de un grupo de lobby dijo en privado que no quería a ese sector. Y un funcionario de una de las tres grandes agencias se quejó de que “nadie las apoyaba”. Los legisladores en Estados Unidos han impulsado leyes que facilitan que los inversores demanden a las agencias si fallan “imprudentemente” a la hora de revisar la información para establecer una calificación. Y para reducir la dependencia en sus veredictos, las agencias federales deben eliminar las referencias a las calificaciones en sus reglas (Younglai & da Costa, 2011).

En otra crítica, Agustín Cue escribe un artículo de revista en la Universidad Autónoma Metropolitana, y menciona que las ECRs tienen poca confiabilidad (variable a comprobar en el capítulo 5 de la presente in vestigación), lo cual repercute en la recuperación económica.

En los últimos años ha sido evidente que las agencias calificadoras no han sido capaces de cumplir a cabalidad con esta importante función. Quienes

36

intermedian entre los vendedores y los compradores de valores (brokers o corredores), tienen el incentivo de promover un mercado en expansión, asignando calificaciones superiores a las reales, ya que su comisión está en función del precio del valor financiero. En otras palabras, en un mercado al alza se gana más que en uno a la baja. Si bien las agencias reguladoras del gobierno estadounidense han tomado cartas en el asunto, multando a las empresas que han inflado las calificaciones, el problema persiste y se ha agudizado con motivo de la crisis financiera de aquel país. Al disminuir el grado de confiabilidad en las ECRs, las decisiones de los inversionistas se complican y esto se convierte en un factor adicional que retarda la recuperación económica y que afecto la Crisis actual (Cue, 2009).

Eduardo Gudynas en su libro “Calificadoras de riesgo País”, habla de la securitización que significa un agrupamiento de préstamos individuales en grandes paquetes para ser vendidos a otros bancos e inversionistas, que como se puede observar fue lo que provocó, en gran medida, la duda sobre las ECRs. Gudynas asevera: “La calificadora Moody’s evaluó la empresa de créditos hipotecarios más grande de EE UU, Countrywide Financial, y a pesar de sus muchos problemas, se suavizaron los análisis otorgándole un puntaje alto. Eso permitió que esos paquetes de hipotecas se colaran en los mercados. En efecto, las calificadoras alentaron la “securitización” de las hipotecas. El complicado sistema era considerado seguro en buena medida por el visto bueno de estas agencias calificadoras. Esos paquetes, que recibían en el año 2006 las mejores calificaciones (triple A), a inicios de 2008 se desplomaron. El cambio de las calificaciones a la baja se hizo en muchos casos después del desplome, con lo cual quedó en evidencia la incompetencia de los procedimientos de evaluación, cuyo principal objetivo era alertar con anticipación” (Gudynas, 2009).

Continuando con las críticas, también sería necesario enumerar los aspectos en su comportamiento que contribuyeron a esta crisis, por lo que resulta fundamental comprender que su existencia se deriva de la necesidad de los inversionistas de obtener información técnica e imparcial sobre el riesgo de un instrumento financiero de no cumplir con sus obligaciones.

37

Primero, la expansión en los servicios ofrecidos por las calificadoras de riesgo sobrepasó las funciones propias de la empresa. Segundo, el diseño de instrumentos financieros y su posterior calificación por parte de las mismas calificadoras llevó a un problema de riesgo moral ya que ambas actividades encierran intereses contradictorios. Y, tercero, las detecciones en las debilidades de los procesos por parte de las calificadoras internacionales evidenciadas en el análisis de la información disponible. Parece evidente que la débil supervisión de las calificadoras de riesgo internacionales fue una de las grandes causantes de esta crisis, ya que si estas asumen un papel analítico sobre el comportamiento de los emisores de instrumentos financieros surge la incógnita: ¿Quién analiza el comportamiento de las calificadoras?. Parece indiscutible que la débil regulación no sólo permitió el comportamiento de las entidades financieras que llevaron a la crisis sino que llevó a las calificadoras a realizar funciones que no sólo eran inconsistentes con su accionar sino contradictorias con su naturaleza (Calvo, S/F).

CNN, agencia noticiosa de gran importancia, y sus críticos en materia económica hacen mención de los defectos de análisis por parte de las ECRs y su impacto en la crisis. Afirman que es una de las razones principales del derrumbe financiero mundial. Esto se debe, en parte, a que el alcance de las ECRs llega a casi todos los rincones del sistema financiero mundial. Desde los bancos hasta las entidades que los reglamentan dependen de las calificaciones, sin que éstas sean reguladas o controladas por algún organismo (Evans & Salas, 2009).

Pérez hace mención a que las ECRs han tenido un papel protagónico en esta crisis y refiere: “Los medios internacionales han destacado que la lista de culpables de la crisis actual es extensa: Bancos irresponsables, reguladores incompetentes, banqueros centrales torpes, especuladores (sin más) y, por cierto, ciudadanos que pedían créditos alegremente mientras la burbuja se hinchaba en Florida, en Reikiavik, en Dublín y entre el Cabo de Creus y la desembocadura del Guadiana. Pero las agencias de calificación de riesgo de crédito han jugado un papel protagonista tanto en la hipertrofia de los mercados financieros a lo largo de los últimos 20 años, las agencias han fallado justamente en el aspecto de anticipar el peligro desde hace tiempo: desde el

38

escándalo de Enron a la quiebra de Venezuela, y más recientemente desde el incendio subprime hasta la crisis fiscal europea” (Perez C. , 2011).

Carlos Alberto Martinez, investigador del ITESM y de la Universidad Iberoamericana, comenta que las ECRs no pudieron alertar sobre lo que ocurría. Claro en estas empresas no hay adivinos y nadie pudo prever lo que se venía, no obstante que las ECRs tenían la evaluación de las hipotecas Subprime con las notas más altas de triple “A”,

justo en lo que luego se

conoció como bonos chatarra que contenían papel financiero de tan baja calidad que a la postre se conocieron como tóxicos. Hasta hoy nadie ha llevado a las calificadoras a pagar por su responsabilidad de calificar tan bien a instrumentos que colapsaron de un día para otro, y que ocasionó que empezaran la quiebra de bancos y empresas importantes y que fue el iceberg de la crisis. Ahora, buscando resarcir el daño, una de las calificadoras más importantes, Standard & Poor´s, degradó de AAA a AA+ al gobierno de Estados Unidos por su situación del manejo del techo de su deuda. Pese a que Fitch y Moody´s determinaron dejar la calificación en triple A pero no pudieron evitar que lo de S&P alterara el comportamiento de los mercados y provocara enormes costos (Martinez, 2011).

Gil comenta: “Hoy las calificadoras de riesgo están una vez más en el banquillo de los acusados. Sin ser un fenómeno absolutamente novedoso, una nueva ola de descontento con el accionar de estas firmas, ha ido cubriendo al mundo entero. Primero fue el turno de Estados Unidos; todo empezó con los sonados casos de Enron y Worldcom; más recientemente fue la devastadora crisis subprime la que volvió a prender la mecha. Por estos días le llegó la hora a Europa de la mano de la crisis financiera que, con epicentro en Grecia, amenaza con expandirse al continente entero. En todos los casos se critica con exaspero la incapacidad de firmas como Moody’s, Standard & Poor’s o Fitch Ratings, por nombrar a las más reconocidas e influyentes, para pronosticar adecuadamente los alcances de las respectivas crisis y para ajustar sus “notas” o calificaciones en tiempo y forma” (Gil, 2010).

El Instituto Iberoamericano de Mercados de Valores, organismo creado para impulsar el desarrollo de mercados de valores transparentes e

39

íntegros, mejorar el conocimiento de su estructura y regulación, potenciar la armonización y fomentar la cooperación entre supervisores y reguladores, presentó un informe acerca de la confiabilidad de las ECRs. Puntualizó que las ECRs, llevaron a una pérdida de confianza de los inversores en sus calificaciones y con ello se contribuyó a la repentina escasez de liquidez en los mercados

financieros

mundiales.

Consecuentemente,

las

autoridades

mundiales vieron la necesidad de incrementar el control o la supervisión de las agencias cuya actividad ha mostrado tener un impacto sistémico de gran relevancia (Instituto Iberoamericano del Mercado de Valores, 2009).

Las revistas especializadas como El Inversionista, destacaron en sus artículos la enorme influencia de las ECRs en la crisis actual. Es tal la importancia e influencia de las tres principales agencias calificadoras, que el presidente del Banco Central de Austria, Ewald Nowotny, señala que “su capacidad de sanción es más grande que la de Dios”. Y es que la opinión que emiten puede abrir o cerrar la puerta del financiamiento a empresas y bancos, incluso a naciones completas.

Por otro lado, si las calificadoras se equivocan, no hay sanciones para ellas, aun cuando en la historia han existido errores muy graves, como las calificaciones otorgadas a Lehman Brothers, Enron y AIG. La flexibilidad con que calificaron la deuda de esas firmas tuvo un alto costo para los inversionistas. Sin embargo, tras las grandes pérdidas financieras y de la inconformidad del gobierno de Estados Unidos luego de que Standard & Poor´s le bajará su calificación de AAA a AA+, la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos amenazó con demandar a esa calificadora. En Estados Unidos la reforma financiera recientemente aprobada plantea la suspensión del registro de agencias calificadoras que incurrieron en conflictos de interés. Así, a muchos parece incomodarles la gran importancia que los mercados otorgan a las opiniones de las calificadoras, que pueden ahondar los efectos de las crisis.

Muchos se preguntan por qué las calificadoras no fueron tan estrictas al calificar antes de 2008. Sobre todo porque ahora las opiniones de las calificadoras, en lugar de ayudar, profundizan el clima de incertidumbre e inestabilidad que hacen más caro y largo el proceso de desendeudamiento de los países. No obstante, todos coinciden en que las calificadoras son

40

imprescindibles para un funcionamiento más eficiente y transparente de los mercados financieros, sólo que consideran que deben operar bajo otras reglas más transparentes y sin conflictos de interés que pongan en duda su objetividad y eficacia (Flores, 2012).

Estas empresas han dejado su capacidad de anticiparse a los hechos y se han convertido en reactivas y poco prepositivas hundiéndose en el mismo descrédito con el que lo han hecho muchos otros actores económicos en la actualidad. Al perder el sentido de la orientación y asumir un cuestionable papel de juez y parte así como buscar justificar sus errores del pasado reprobando a diestra y siniestra países e instituciones ha hecho que el daño moral que le han provocado a la economía internacional alcance una escala imperdonable. Estas agencias tendrán que ser llamadas a cuentas a través de los estados vía una fuerte regulación pues el mercado y los agentes financieros ya las comienzan a acomodar en el lugar que se han ganado en la medianía analítica.

La sobrerreacción ha sido la característica de su actuar a manera de péndulo rápidamente deterioran la calificación de lo que en el pasado inmediato calificaban con el nivel máximo. Los ciudadanos que sufren al final del día las consecuencias de las crisis económicas ven impotentes cómo se perpetra la impunidad con la que las agendas calificadoras han venido actuando en los últimos cinco años (Martinez, 2011).

Reuters Group Limited, más conocida como Reuters, es una agencia de noticias con sede en Reino Unido de buen prestigio a nivel mundial y conocida por suministrar información a medios de comunicación y mercados financieros.

Actualmente está presente en más de 200 ciudades de 94 países, y suministra información en más de 20 idiomas, sus analistas financieros también dan su punto de vista de las ECRs y comentan que las críticas contra ellas se alternan entre el desprecio de los políticos y las acusaciones de ser meros árbitros de los despilfarros fiscales de muchos gobiernos. Con todo, se esconde una gran ironía detrás de su renovada influencia, sobre todo si se recuerda cómo contribuyeron a formar las burbujas que derivaron en la última crisis global, al otorgar altas calificaciones a instrumentos financieros que luego volaron por los aires.

41

Ahora, se han convertido en jueces de los países que debieron arriesgar su reputación fiscal para evitar el colapso de sus bancos, golpeados por esos instrumentos financieros a los que alguna vez las agencias bendijeron. “Las agencias calificadoras fallaron a la economía mundial de manera evidente en el pasado”, dijo Lord Peter Levene, presidente del mercado de seguros de Londres, conocido como Lloyd’s y ex asesor del ministro de Finanzas de Gran Bretaña. “Sus antecedentes no son precisamente brillantes”, señaló. Hoy por hoy, tienen a Estados Unidos contra las cuerdas. S&P y Moody’s han amenazado con recortar la calificación “AAA” del país por primera vez en la historia, decisión que podría tener amplias ramificaciones en los mercados al subir el costo del crédito en todo el planeta.

Las agencias ponen su mira en la creciente deuda de Estados Unidos, que con 14.3 billones de dólares equivale casi al tamaño de la economía del país. En su opinión, esta trayectoria no es sustentable y el fracaso en alcanzar un acuerdo para elaborar un plan creíble tendiente a reducir el ritmo de endeudamiento, al menos en 4 billones de dólares, degradará la calificación (Younglai & da Costa, 2011).

Como se observa, la mayoría de los autores habla de que la crisis comenzó con las hipotecas subprime y la mala calificación que dieron las ECRs a estos instrumentos. Los acontecimientos que dieron como resultado la crisis se detallan a continuación.

Mientras el auge crediticio duró, las instituciones financieras y las familias estadounidenses se endeudaron en exceso: entre 2002 y 2006 los préstamos a los hogares crecieron a una tasa promedio anual del 11%, superando largamente al crecimiento de la economía, mientras el ahorro de las familias caía a su mínimo histórico. Esta situación se empezó a revertir en 2004 cuando, por temor a presiones inflacionarias derivadas de un acelerado incremento del consumo, la FED llevó progresivamente la tasa de interés de corto plazo del 1% al 5.25%, con el consecuente impacto sobre las cuotas de los créditos hipotecarios. Esto provocó que muchos acreedores no pudieran pagar los préstamos y tuvieran que salir a vender sus inmuebles, impactando

42

sobre su precio y, en última instancia, sobre la cartera de los bancos y otras entidades crediticias.

Las hipotecas subprime rondaban los U$S 52,000 millones en 2001, mientras que para 2005 ya superaban los U$S 400,000 millones, monto que continuó aumentando en los años posteriores. La mora, escasa en un principio, comenzó a hacerse sentir poco a poco. No obstante, tanto el gobierno como las agencias crediticias no prestaron atención a este incremento, en función de los elevados precios de los inmuebles, los cuales, por el momento, permitían a los propietarios refinanciar sus deudas. Los problemas comenzaron a aparecer cuando el precio de las viviendas dejó de subir. El comportamiento del mercado inmobiliario en 2007 dio lugar a una alerta de la situación (Laffaye, 2008).

En su libro The Masters of Capital: The American Bond Rating Agencies and the Politics of Creditworthiness, Timothy Sinclair, profesor de la Universidad de Warwick, documenta cómo las agencias fallaron en predecir tanto la crisis asiática como la de Enron. Y, por supuesto, erraron sus pronósticos en esta crisis a pesar de saber mejor que nadie que los activos que respaldaban los valores que ellos habían calificado estaban plagados de activos tóxicos. Cuando fueron confrontados con esta cuestión, quedaron exentos de toda responsabilidad porque los ampara la primera enmienda de la constitución de los Estados Unidos (Gallagher, 2009).

El papel que jugaron las ECRs en esta situación, fue que otorgaron confianza a estos instrumentos hipotecarios, otorgándoles altas notas inclusive de “AAA” e inclusive dichas hipotecas se negociaban en paquetes en todo el mundo como instrumentos 100% seguros sin serlo, lo que hizo que muchos bancos quebraran, como Lehman Brothers, entre los más importantes.

Estas hipotecas se negociaron en instrumentos denominados CDO’s que son obligaciones de deuda colaterizada, cuya característica principal es que existe un orden de prelación en los pagos, es decir, orden establecido en la junta de acreedores para efectuar el cobro de los créditos por parte de los distintos acreedores en el caso de que el patrimonio del deudor declarado en quiebra no

sea

suficiente

para

satisfacer

a

todos

ellos.

43

Aquellos acreedores poseedores de créditos privilegiados serán los que tengan preferencia en el pago.

Sin embargo, al conocerse la baja calidad de los préstamos subprime, con la caída de los precios de los inmuebles y el incremento de los impagos, la reducción de la calificación se extendió a los tramos de menor riesgo, propagándose así la desvalorización de todos los títulos hipotecarios.

Posteriormente, esta desvalorización provocó una menor demanda por títulos estructurados que tenían como respaldo activos no hipotecarios. La incertidumbre respecto a la adecuada valoración de estos instrumentos se extendió rápidamente. Los títulos que fueron calificados como AAA pasaron en muy poco tiempo a ser denominados activos tóxicos (De la Cuba & Bernedo, 2008).

Ahora bien, desde el panorama en Europa, como comenta el

catedrático en Economía Manfred Gärtner, las ECRs hicieron más estrictos sus criterios a partir de 2008, con lo que impulsaron la crisis de la deuda soberana en Europa.

Las agencias estadunidenses de calificación de riesgo Standard & Poor’s Moody’s y Fitch, las tres de Estados Unidos, negaron en forma vehemente la conclusión principal de una investigación realizada por expertos. Gärtner y Biorn Griesbach estudiaron y compararon los datos de 25 países de la OCDE (Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico), cuya sede está en París, entre los años de 2009 al 2011. Fitch proporcionó a los autores la información que éstos solicitaron. Standard & Poor’s y Moody’s se negaron a entregar la información,

de

acuerdo

a

los

autores

de

la

investigación.

Los expertos señalaron que las fuertes bajas a la calificación por parte de esas agencias a países como España, Portugal e Irlanda no se justificaban con la situación económica ni con el estado de sus finanzas públicas.

44

Los expertos expusieron ese caso y otros de países europeos con problemas de deuda pública, y concluyeron que la baja de calificación creó una situación tal en la que esas profecías se auto cumplieron.

Destacaron que los argumentos de las agencias para llevar a cabo la degradación de la calificación del país no fueron sólidos ni estuvieron bien fundamentados.

Desde la perspectiva de los investigadores, esas agencias de calificación de riesgo han sido los detonadores centrales e impulsores de la crisis de la deuda en Europa. La conclusión del estudio apunta: bajas de calificación a un nivel que no resulta comprensible de acuerdo a los datos fácticos “son la causa central y el resorte de la crisis europea de la deuda”. Las tres mencionadas son las agencias de calificación de riesgo más importantes a nivel internacional y las tres son estadunidenses (El Economista, 2012).

Héctor Casanueva, catedrático, vicerrector de Investigación y Desarrollo de la Universidad Pedro de Valdivia en Madrid, dice: “Hay varias cosas que comentar sobre esto, a propósito del enorme poder que ejercen actualmente dichas compañías, que parecen tener al mundo en sus manos. Una “señal”, o peor, una “baja” decidida por ellas en la clasificación de la deuda soberana de un país -especialmente si es uno de los grandes- hace caer las bolsas, siembra dudas y repercute en cosas concretas, como las inversiones, el empleo, y otros efectos que llegan hasta hacer caer gobiernos, como de manera indirecta ocurrió en Portugal e Irlanda”.

En medio de fuertes turbulencias internacionales, cuatro líderes europeos han exhortado a las ECRs

a mejorar su información sobre los

riesgos de los diversos productos financieros.

El primer ministro británico,

Gordon Brown, reunido con sus pares Ángela Merkel, Nicolás Sarkozy y Romano Prodi (Italia) para discutir el panorama económico y qué hacer ante la escasez global de crédito, que empeoró desde la crisis subprime de agosto de 2007.

45

Los cuatro líderes han dado una declaración de confianza sobre la capacidad europea para enfrentar la actual incertidumbre económica y turbulencia financiera. Estos pedidos serán incluidos en un documento sobre escasez global de crédito. La declaración reconocerá que las perspectivas económicas europeas se deterioraron después de años de crecimiento y que la reciente turbulencia financiera "incrementó los riesgos para 2008". Sin embargo, se resaltará que los líderes de Gran Bretaña, Alemania, Francia e Italia confían en "las fortalezas fundamentales de la economía de Europa" para enfrentar los problemas. En el borrador difundido, los líderes dicen: "Seguimos comprometidos con cooperar estrechamente para mantener la estabilidad económica y fortalecer y profundizar la reforma económica" (Grupo Financiero Acobo, 2008).

Y hablando de una Calificadora en Europa, ya que las más importantes son de EU, el presidente de la Comisión Europea José Manuel Barroso se pronunció indirectamente sobre la creación de una ECR con sede en Europa.

Parece extraño que no haya una sola agencia de calificación crediticia en Europa, esto hace que exista un sesgo en los mercados cuando toca evaluar asuntos específicos de Europa. Hay algunas ideas posibles respecto a la posibilidad de crear agencias calificadoras originarias de Europa ya que la Unión Europea planea fortalecer las regulaciones para supervisar a las tres mayores agencias calificadoras Standard & Poor´s, Moody´s y Fitch.

La agencia S & P, provocó el enfado de la canciller alemana Ángela Merkel, ya que esta agencia rechazó los planes europeos en estudio para hacer contribuir a los bancos y los fondos de inversión en un nuevo plan de ayuda a Grecia al considerar que conducirían probablemente a un impago lo que tratan de evitar a cualquier precio los europeos. Es importante que nosotros no nos dejemos privar de nuestra libertad de juicio comentó la canciller alemana (El Financiero, 2011).

Por último, a las ECRs se les ha reprochado su exceso de generosidad; también, la lentitud para ajustar sus pronósticos y, las más de las veces, su celeridad para endurecer esos pronósticos en momentos de dificultades, cuando los “calificados” están ya con el agua al cuello.

46

De hecho, en los casos más dramáticos de desbarranco financiero de los últimos tiempos las agencias han ganado protagonismo en sus ratings otorgados a destiempo. Algo así como “vean, aquí era donde no debían invertir”, justo después de que títulos muy bien calificados por ellas mismas ya habían colapsado. En definitiva, son responsables por la dirección que asumen los grandes flujos de capital a nivel global. Son los administradores del “oxígeno” del mundo capitalista. Así, con los ajustes a la baja en sus recomendaciones obligan a los países, en general ya en problemas, a pagar una prima de riesgo más alta, por todo esto, estas empresas son respetadas, o podría decirse, temidas, por gobiernos y empresas (Gil, 2010).

Dentro de los principales fallos relacionados con las ECRs para ratificar lo que dicen la mayoría de los autores y como comparación de lo que dice BANXICO en páginas anteriores se podrían mencionar los siguientes: 1. El incremento en la complejidad de los productos financieros no es algo que sólo afecte a los inversores, sino que las propias calificadoras se han encontrado con dificultades a la hora de valorar el riesgo de estos nuevos activos. De hecho, para calificar estos productos, como titularizaciones, ABS, CDO, etc. utilizaron los mismos modelos que aplicaban a productos tradicionales más simples.

2. El riesgo moral así como los conflictos de interés. Su modelo de negocio estaba diseñado de tal forma que solo cobraban por una calificación si el emisor del instrumento la utilizaba. Así, existían incentivos a dar la máxima calificación posible para que el cliente la quisiese utilizar y poder así cobrar por los servicios prestados. Si una agencia otorgaba una calificación inferior a la de sus rivales, era muy probable que el emisor decidiese no hacer uso de ella, lo que supondría una pérdida para esa agencia.

3. La desintermediación y la complejidad de los nuevos productos llevó a muchos inversores y gestores de grandes empresas a tomar sus decisiones de inversión basándose casi exclusivamente en los rating otorgados a los productos.

47

El argumento básico de defensa de estas críticas por parte de las agencias es afirmar que ellas sólo se comprometen a clasificar el riesgo de impago de los activos y no su riesgo de mercado o de liquidez. Una posible solución es que las agencias desarrollen modelos más amplios para analizar la correlación entre los diferentes riesgos por tipo de activo y de mercado, aunque siempre a un coste mayor que no siempre está dispuesto a asumir el originador (Instituto Iberoamericano del Mercado de Valores, 2009).

El Golpe Final de las ECRs. De todos los puntos de vista anteriores son los más recientes o los más actuales que impactaron a la crisis actual, pero ya con anterioridad fueron muy criticadas, por ejemplo durante la crisis financiera asiática de 1997 y 1998, las agencias fueron castigadas por no haber detectado el ingreso de capitales insostenibles que provocaron colapsos de las monedas en el este del continente y profundas recesiones.

En el 2001 fueron cuestionadas por tardar en bajar la calificación de Enron, dejando a la compañía con un alto grado de inversión pese a que su colapso era tan obvio como inminente. Las críticas más duras llegaron recientemente de Europa, donde las agencias se han convertido en parias por sus rebajas en las notas de varios países. Allí, fueron acusadas de acciones inoportunas que complicaron inmensamente el costo y la estructura de los paquetes de rescate.

Cuando Grecia perdió su estatus de grado de inversión de parte de las tres grandes agencias calificadoras a principios del 2010, en el inicio de la crisis de deuda soberana de la zona euro, sus costos financieros se dispararon y quedó marginada de los mercados, lo que forzó a la Unión Europea y al FMI a asistirla. Y cuando la UE en meses pasados intentó estructurar un nuevo rescate para Grecia, en el que los tenedores de bonos del sector privado asumirían más riesgos, Moody’s dijo que cualquier requisito de reprogramación de los vencimientos sería equivalente a una cesación de pagos. Los funcionarios europeos quedaron furiosos porque debieron realizar una gran

48

ingeniería para evitar que las agencias calificaran el nuevo rescate como una cesación de pagos. El ministro de Finanzas alemán, Wolfgang Schaeuble, llamó a romper el “oligopolio” de las agencias.

El presidente del Banco Central Europeo, Jean-Claude Trichet, expresó sentimientos similares. A pesar de la fuerte presencia corporativa de S&P en Londres, el presidente de la Comisión Europea, José Manuel Barroso, sugirió que las agencias podrían tener un sesgo antieuropeo. En Estados Unidos, el Gobierno de Obama se enojó con S&P por ampliar constantemente desde octubre pasado sus advertencias de una potencial rebaja de la deuda, dijeron fuentes a Reuters (Younglai & da Costa, 2011).

2.10.3. La necesidad de regulación de las ECRs. En el rol regulador, éste podría también imponer limitaciones a la operativa de estas agencias, velando por la transparencia del sistema. Por ejemplo, arremeter contra la ya muy discutida superposición en las tareas de calificación y banca de inversión, o analizar detenidamente las relaciones de propiedad de las firmas, para fijar límites razonables a los frecuentes conflictos de interés (el caso del millonario estadounidense Warren Buffett es paradigmático en este sentido: mientras es propietario de una parte del capital accionario de Moody’s, cerca del 20%, esta misma agencia se encarga de calificar los instrumentos financieros con los que obtienen fondos muchas empresas que son de su propiedad). El debate está teniendo lugar hoy, por ejemplo, en Estados Unidos. En especial como reflejo inmediato de los trabajos de la Comisión Investigadora de la crisis financiera en el Senado de aquel país.

De esas mismas investigaciones surgió el reconocimiento de varios funcionarios y ex funcionarios de estas calificadoras en cuanto a que se sintieron intimidados por sus jefes para otorgar calificaciones prometedoras con el único objetivo de conseguir nuevos clientes.

También en Europa se han escuchado las primeras voces en pos de una solución de este tipo. "Hay que controlarlas más, asegurarse que respeten las reglas", sostuvo hace algunas semanas la ministra francesa de Economía,

49

Christine Lagarde, anunciando que ordenará un seguimiento más estricto de su labor. De no prosperar iniciativas de este tipo, el descrédito de esta pieza clave en la maquinaria financiera mundial irá in crescendo, los pequeños inversores seguirán siendo los últimos en enterarse y los más perjudicados por las cesaciones de pago y lo que es más importante aún, la asignación de recursos seguirá haciéndose de forma sub-óptima (Gil, 2010).

Las calificadoras de riesgo, más allá de su discreción, en realidad desempeñaron un papel clave en regular y controlar los flujos de capital.

Muchos analistas consideran que la calificación se convirtió en un negocio, y entonces aparecieron problemas como las evaluaciones benévolas con grandes clientes, o las denuncias de empresas que afirmaban que estaban siendo calificadas sin haberlo solicitado, y esto era usado como excusa para reclamar

una

contratación

de

servicios.

Los

detalles

metodológicos

permanecieron en la oscuridad, y los factores subjetivos eran cada vez más importantes. Se imponía la búsqueda de ganancias, ya que estas empresas cobran por sus evaluaciones y además venden sus resultados. El negocio es muy fructífero, con márgenes de ganancias operativos en la franja de 50% para Moody’s (superando a las empresas más exitosas de sectores como informática o hidrocarburos) (Gudynas, 2009).

La laxitud de la regulación y la búsqueda por la solución de lo urgente han permitido el caminar impune de estas empresas de lucro que en su mayoría actúan sin escrúpulos luciendo una calidad moral y técnica que han perdido.

Como consecuencia y al existir básicamente tres agencias calificadoras han venido surgiendo nuevas que para ganar clientes y mercado se muestran más benévolas calificando a sus clientes ya sean gobiernos empresas o instrumentos financieros. Sin embargo lo que al final está resultando en que las viejas y desprestigiadas continúen su hundimiento y que las nuevas se vean igualmente ridículas que las otras emitiendo calificaciones que muchas veces son diametralmente distintas entre sí.

La consecuencia deberá ser traerlas a cuentas y desde luego emitir regulaciones soberanas y globales para detener la impunidad con la han venido

50

actuando y que nada ha contribuido para construir una estabilidad mínima que requiere el sistema financiero internacional (Martinez, 2011).

El proceso de titularización excesiva y compleja que tuvo lugar en los Estados Unidos, se basó en la generación no solo de instrumentos extremadamente sofisticados y opacos, sino en la generación de una serie de actores y agencias adicionales que permitieran dicho proceso de titularización; entre ellos destaca particularmente el rol de las calificadoras de riesgo, a las cuales se les encargo la evaluación de la calidad de los nuevos productos financieros generados. Asimismo, con el fin de incrementar el valor de dichos productos, se busco que estos estén asegurados, lo cual les otorgo un rol muy importante a las aseguradoras. Independientemente de la complejidad del sistema, la base del mismo siempre fue el valor de un activo muy sencillo: las viviendas.

Mientras el valor de dichas viviendas se encontrara en subida, el esquema parecía funcionar. Sin embargo, en el momento que se presento un shock, en este caso la disminución del valor de las viviendas, se puso de manifiesto la principal fragilidad del mismo: muchos de los participantes en el sistema no internalizaban adecuadamente los riesgos.

Durante todas las fases del proceso aquí descrito, el riesgo pasaba de un agente financiero a otro, pero nunca desaparecía del sistema. En vista que ningún agente dentro del sistema lo internalizaba adecuadamente, en algún momento algún agente fuera del sistema se vería forzado a asumir dicho riesgo. Siguiendo un patrón ya establecido por otras crisis financieras, en la reciente crisis la Reserva Federal y el gobierno de Estados Unidos (en otras palabras, los ciudadanos) fueron los que se vieron forzados a asumir los costos de dicho riesgo.

Es así que existe un incentivo perverso por parte de las agencias calificadoras para retener al cliente y/o ser contratadas mediante la sobrevaluación de la calidad de los productos financieros; y

los traders

encargados de la venta de productos financieros estructurados; esto se debe a que existe una gran disparidad entre las pérdidas potenciales de un trader y las de un inversionista (Fondo Latinoamericano de Reservas, 2010).

51

Ajuste de tuercas Tras la crisis, los gobiernos reaccionaron con una amenaza de ola regulatoria al sistema financiero. En Estados Unidos, la mayor vigilancia sobre los bancos y aseguradoras quedó sólo en una intención. Pero las ECRs han permanecido en la mira.

Desde 2008, el Congreso de Estados Unidos ha tratado de regular más a las agencias. Una de las prácticas que más preocupa es la de ‘rating shopping’, en la que las compañías que querían tener una calificación exploraban entre las agencias cuál podía evaluarla mejor. El modelo de negocio es que la entidad calificada paga a la agencia por darle una nota, presentándose así el conflicto de interés más recurrente en esta industria. Un reporte del diario estadounidense ‘Wall Street Journal’, de mayo de 2010, reveló que pese a los cambios que hicieron las calificadoras, el ‘rating shopping’ permanece.

En la Unión Europea también se ha evaluado el papel de estas agencias. En el Parlamento Europeo se ha barajado la posibilidad de “una cuarta alternativa” a las tres grandes, aunque esto no ha pasado de ser una propuesta (El Financiero, 2012).

52

3.

HIPOTESIS Y VARIABLES

3.1 Hipótesis de la Investigación.

•

Hi: La confiabilidad en las Empresas Calificadoras de Riesgo por funcionarios de Banjercito, S.N.C. es baja.

•

Ho: La confiabilidad en las Empresas Calificadoras de Riesgo por funcionarios de Banjercito, S.N.C. no es baja.

3.2 Variables y su relación específica.

La hipótesis de investigación dice: La confiabilidad en las Empresas Calificadoras de Riesgo por funcionarios de Banjercito, S.N.C. es baja.

Se pretende medir: La confiabilidad que tienen los funcionarios en las Empresas Calificadoras de Riesgo.

La confiabilidad será medida a través de un cuestionario con preguntas específicas de sucesos que han pasado en la realidad.

Como concepto de Confiabilidad entendemos: En el mundo moderno, el concepto de confiabilidad adquiere gran trascendencia. Confiabilidad es la "capacidad de un ítem de desempeñar una función requerida, en condiciones establecidas”. Habremos logrado la confiabilidad requerida cuando el "ítem" hace lo que queremos que haga. Al decir "ítem" podemos referirnos a una máquina, a una planta industrial, a un proceso, a un rodado, a un sistema y también a una persona. La confiabilidad impacta directamente sobre los resultados de la empresa, debiendo aplicarse no sólo a máquinas o equipos aislados sino a la totalidad de los procesos que integran la cadena de valor de la Organización (Ellman, 2008).

53

La confiabilidad, es un elemento que permite asegurar los factores claves a lo largo del tiempo y por lo tanto asegura la competitividad. Obtener confiabilidad sólo es posible con una correcta operación y mantenimiento. En el afán de lograr tener organizaciones de mantenimiento más competitivas, que obedezcan a los intereses de la empresa, los responsables de mantenimiento están usando la palabra confiabilidad, desconociendo su contexto. Existen diversas técnicas de mejoramiento en la confiabilidad de los activos y se ha venido desarrollando un bombardeo de publicidad con el uso de esta palabra: Cultura de Confiabilidad, Confiabilidad operacional, Factores Universales para determinar la confiabilidad, Logrando una confiabilidad de Clase Mundial, entre otros (Perez & Jaramillo, 2004).

3.3.

Operacionalización de las variables.

La variable no contiene subvariables ya que se realizó en forma directa a confirmar el grado de confiabilidad que tienen las ECRs según los funcionarios que trabajan en el medio financiero. En la tabla 3 se muestra la operacionalización de la variable.

Tabla 3: variable de confiabilidad en las ECRs por funcionarios de Banjercito.

Variable Unidad de Medida Confiabilidad Porcentaje (%) Fuente: Elaboración del autor en base a los datos obtenidos

Participantes 50

54

4. METODO 4.1.

Sujetos de Investigación

Para esta investigación se consideró solo a funcionarios que trabajan en Banco Nacional del Ejército, Fuerza Aérea y Armada, S.N.C; contando a nivel nacional con 58 Gerentes, los sujetos a investigar saben cómo se encuentra actualmente la economía mundial y tienen conocimiento suficiente de cómo funcionan los organismos que operan en el medio financiero, ya que diariamente se manda información financiera por el área de Tesorería y Finanzas del propio Banco. En el Anexo 3 se ilustra el archivo de noticias financieras que manda diariamente el área de Tesorería a las áreas generadoras de negocio. En la tabla 4 se muestra la distribución de las oficinas y los funcionarios que se encargan de las mismas.

Tabla 4. Funcionarios a nivel Nacional de Banjercito, S.N.C. No. De Sucursal

Nombre de la Sucursal

Nombre del Funcionario

Puesto

01

Matriz

Lic. Dalila Viviana Hernandez Vasco

Gerente

02

Defensa Nacional

03

Reforma

C. Magdalena Lilia Bernal Silva Lic. Paola Juarez Angeles

05

H. Colegio Militar

Lic. Javier Burgos Cuevas

Gerente

06

Fave Sedena

Gisela Ivet Aranda Nava

Gerente

16

Marina

Lic. Blanca Estela Pavón Cedillo

Gerente

17

Cuautitlán Izcalli

C.P. José Luis Medina González

Gerente

19

Campo Militar

Lic. Gustavo Alonso Bolaños Carrera

Gerente

20

Santa Lucia

Lic. Ernesto Alatorre Esquivel

Gerente

34

Esc. Sup. De Guerra

Lic. Roberto Sio Abarca

Gerente

35

Hospital Central Militar

Lic. Ana Barbará Gutiérrez Zepeda

Gerente

40

Constituyentes

Lic. Gisel Magdalena Glez.

Gerente

62

Toluca

C. Roberto Lobo Enríquez

Gerente

64

Temamatla

C. Jorge Guzmán Salgado

Gerente

78

San Miguel de los Jagüeyes

Lic. Gloria Salazar Lira

Gerente

80

Cuernavaca

C.P. Maricarmen Cortés Martínez

Gerente

81

Lomas de Sotelo

LAE. Jorge Covarrubias Esquivel

Gerente

07

Guadalajara

Lic. Roberto Moreira Herrera

Gerente

08

Monterrey

Lic. Jaime Lobato Vargas

Gerente

Gerente Gerente

55

11

Chihuahua

LAE. Alfredo Azuara Miranda

Gerente

14

Hermosillo

Lic. Ricardo Dávila Revilla

Gerente

23

Tijuana

Lic. Luis Barrera García

Gerente

27

Lázaro Cárdenas

Lic. Joel Martín Rosaliano Méndez

Gerente

29

Ensenada

Lic. Mario Gabriel Taba Herrera

Gerente

43

Tampico

Lic. Carlos Francisco Romero Martz

Gerente

44

Culiacán

Lic. Alfredo Adolfo Noriega Yáñez

Gerente

45

Irapuato

Lic. Jorge Oswaldo Martínez Ochoa

Gerente

50

Guaymas

LRC. Reyna Guadalupe Rodríguez Flores

Gerente

51

Zapopan

C.P. María Trinidad Gaytán Ochoa

Gerente

55

San Luis Potosí

C.P. José González López

Gerente

56

Querétaro

Lic. Moisés Rodolfo Sarabia Moreno

Gerente

57

Morelia

Lic. Salvador Briones Romero

Gerente

63

Torreón

LAE. Alberto Sánchez Siañez

Gerente

70

La Paz

C.P. Carlos Alejandro Rivera Barraza

Gerente

74

Durango

C. Fernando Chimal Rodríguez

Gerente

77

Aguascalientes

Lic. Elizabeth Regalado García

Gerente

85

Santa Gertrudis

Lic. Manuel Arévalo Flores

Gerente

86

Mazatlán

Lic. Pedro Oswaldo Aguilar Vieyra

Gerente

87

Manzanillo

Lic. Dorian Clodoaldo Lanzetta Castelán

Gerente

04

Puebla

C.P. Víctor Torres Tovar

Gerente

09

Acapulco

Lic. Martha Elena Gramajo Vázquez

Gerente

10

Mérida

C.P. Adán Rubén Torres Matlacoatl

Gerente

13

Veracruz

Lic. Daniel Uribe Salinas

Gerente

15

Oaxaca

Lic. Pablo Pérez Barrios

Gerente

21

Tapachula

Lic. Alfredo Reyes García

Gerente

22

Tuxtla Gutiérrez

C.P. Abner Gutiérrez Espinoza

Gerente

37

CD. Del Carmen

C. Juan Antonio Bringas Burelo

Gerente

59

Progreso

Lic. Claudia Irene Guillermo Sabido

Gerente

56

60

Tuxpan

Lic. Luis Bonilla Cabrera

Gerente

67

Chetumal

C.P. Sergio Rosales Torres

Gerente

76

Tlaxcala

Lic. Francisco Alejandro García Cruz

Gerente

79

Antón Lizardo

C. José Alberto Medellín Montoya

Gerente

82

Campeche

Lic. Fabiola Fernández Torres

Gerente

84

Villahermosa

Lic. Jorge Patricio Oyanguren Mejía

Gerente

89

Coatzacoalcos

Lic. Verónica Bringas Dorantes

Gerente

90

Salina Cruz

Lic. Iván Horball Valerdi

Gerente

95

Boca del Rio

C.P. Grisel Coutiño Ruiz

Gerente

97

Cancún

C.P. Jessica Alejandra Vivanco Albarrán

Gerente

Fuente: Elaboración del autor en base a los datos obtenidos en la página www.banjercito.com

De acuerdo con la tabla anterior se cuenta con 58 funcionarios que representan el 100% de la plantilla total de empleados gerenciales y encargados de Sucursales Banjercito, S.N.C. a nivel nacional.

Determinación del tamaño de la muestra.

Para el Cálculo de la muestra se utilizó la siguiente metodología. La población es finita, por lo que se aplica la fórmula que se muestra a continuación:

Donde: N = número de casos de la población. n = tamaño de la muestra Z = valor probabilístico de la distribución normal. Generalmente se ha trabajado con un error de .05 siendo 1.96 su valor en Z. p = valor que representa la ocurrencia de cualquier característica en la población. Si se ignora la proporción, o no se desea calcularla, puede trabajarse con un valor de 0.5 para que proporcione la mayor muestra posible y cubra todos los requisitos de representatividad. e = grado en el que se permite la oscilación de los valores encontrados. q = valor que representa la no ocurrencia de cualquier característica en la población. Si se ignora la proporción, o no se desea calcularla, puede trabajarse con un valor de 0.5 para que proporcione la mayor muestra posible y cubra todos los requisitos de representatividad d = precisión (en este caso deseamos un 5%).

57

La cantidad de funcionarios que se tendrían que estudiar de una población de 58 para comprobar la hipótesis de estudio se determinan de la siguiente manera.

Seguridad = 95%; Precisión = 5%; proporción esperada = se asume que puede ser próxima al 5%; si no tuviese ninguna idea de dicha proporción utilizaríamos el valor p = 0.5 (50%) que maximiza el tamaño muestral. En la tabla 5 se muestran la determinación del tamaño de la muestra.

Tabla 5: Cálculo para el tamaño de la muestra: Número de Oficinas Banjercito a

Total de

Total de la muestra

nivel Nacional

Gerentes

aplicando la Formula

(N)

(n)

58

50

58

Fuente: Elaboración del autor en base a los datos obtenidos

Esto significa que para comprobar la hipótesis el tamaño de la muestra para que sea efectiva tendría que ser de 50 funcionarios.

4.2 Instrumentos de Investigación

Para comprobar la Hipótesis de investigación, se utilizó un cuestionario (Anexo 1) el cual contiene la variable descrita en la hipótesis de investigación.

Este instrumento pretende identificar el porcentaje de confiabilidad que funcionarios de Banjercito, S.N.C. tienen con las ECRs. Contiene 13 preguntas que consideraron eventos y hechos reales que han sucedido con el actuar de estos organismos.

4.3 Materiales y equipo utilizado

Se utilizaran los siguientes equipos para comprobar la hipótesis de estudio: • • •

Equipo de cómputo HP notebook, Procesador Intel Atom Inside Modelo: XP Home Edition Impresora HP Deskjet F-4580 series® Software

58

• • • • • • •

Sistema operativo Microsoft Windows XP Home Edition ® Programa Microsoft Office 2007® Materiales Encuesta para la determinación de los diferentes puntos de vista acerca de las calificadoras Formato electrónico en Excel® para capturar las encuestas Correo electrónico para mandar el cuestionario personal Una persona para la aplicación de encuestas y captura de datos.

4.4 Diseño de la investigación

Se realizó un estudio descriptivo. Los estudios descriptivos buscan especificar las propiedades importantes de personas, grupos, comunidades o cualquier otro fenómeno que sea sometido a análisis.

Miden o evalúan

diversos aspectos, dimensiones o componentes del fenómeno o fenómenos a investigar. Desde el punto de vista científico, describir es medir. Esto es, en un estudio descriptivo se selecciona una serie de cuestiones y se mide cada una de ellas independientemente, para así, y valga la redundancia, describir lo que se investiga (Hernandez, 1997).

4.5 Procedimientos El procedimiento para responder a la pregunta de investigación y comprobar la hipótesis general es el siguiente: a.

Se investigó en primera instancia los antecedentes de las ECRs, sus inicios y cómo empezaron a funcionar en el medio económico.

b.

Se analizó la operación y procedimiento para determinar la calificación de las tres Calificadoras más importantes: Standard & Poors, Moodys y Fitch.

c.

Se analizó, a través de fuentes bibliográficas, las posibles fallas en las que han incurrido las ECRs.

d.

Se elaboró el nstrumento de investigación para determinar el grado de confiabilidad de los funcionarios en las ECRs.

59

e.

Se solicitó autorización a la Dirección de Recursos Humanos para que por su conducto pida a la Dirección General el permiso para poder aplicar el instrumento de investigación a los funcionarios de las sucursales localizadas en diferentes Estados.

f.

Se notificó a los funcionarios que se mandara por correo electrónico la encuesta a responder, dando una explicación breve del llenado de las preguntas.

g.

De acuerdo con la formula finita, se aplicó la encuesta a un mínimo a 50 funcionarios.

h.

Se procesaron los datos para calcular el porcentaje por encuestado y sacar la media.

i.

Se analizaron los resultados obtenidos.

j.

Se elaboraron las conclusiones y recomendaciones.

4.6 Limitaciones y supuestos Limitaciones de la investigación: •

La falta de disponibilidad para contestar el cuestionario, debido a que los funcionarios tienen agendas muy complicadas.

•

La ausencia de una cultura de investigación que provoca apatía por parte de los sujetos de investigación, entonces aún y cuando tengan tiempo, no participan en este tipo de estudios.

•

Falta de apoyo de los directivos.

•

Las propias del autor.

Supuestos de la investigación:

•

A los funcionarios les interesa y apasiona el tema, porque tiene mucha relación con el trabajo que ellos desempeñan.

•

Los funcionarios si confían en los ratings de las ECRs.

•

Las ECRs tienen un problema de ética y credibilidad.

•

La falta de regulación es un problema mayúsculo que enfrentan las ECRs.

60

5. RESULTADOS 5.1

Hipótesis General

Los resultados se ordenaron de acuerdo a la secuencia lógica que se siguió en el estudio. El abordaje de los objetivos marcados en la investigación fue a través de una exhaustiva búsqueda del tema en medios especializados tanto nacionales como internacionales, de esta forma se obtuvieron los siguientes resultados al tratar de iidentificar las fallas en las que han incurrido las Empresas Calificadoras al otorgar los ratings o no dar a tiempo las calificaciones y que en general han provocado en cierta medida inestabilidad y crisis financiera:

1. Las calificadoras de acuerdo con las fuentes consultadas, fueron totalmente incapaces de predecir los desplomes en el mercado hipotecario y financiero en específico el de los Estados Unidos, ya que no evaluaron con rigurosidad o

estaban ocultando la verdadera situación de las hipotecas de baja

calidad, cuyo derrumbe dio el empujón final a la actual crisis.

2. Otro factor importante con las calificadoras ha sido el riesgo moral así como los conflictos de interés. Su modelo de negocio estaba diseñado de tal forma que sólo cobraban por una calificación si el emisor del instrumento la utilizaba. Así, existían incentivos a dar la máxima calificación posible para que el cliente la quisiese utilizar y poder así cobrar por los servicios prestados. Lo anterior denota un hecho que se evidenció con las hipotecas subprime, las cuales fueron calificadas muy bien y llegado el momento de la verdad se convirtieron en bonos basura, lo que propició la crisis financiera de 2008/2009.

3. La débil supervisión de las calificadoras de riesgo internacionales, fue también

una de las grandes causantes de esta crisis, ya que si estas

asumen un papel analítico sobre el comportamiento de los emisores de instrumentos

financieros

surge

comportamiento de las calificadoras?

la

incógnita:

¿Quién

analiza

el

61

4. Las agencias de calificación mantuvieron una calificación de notable para la deuda de Lehman Brothers, (uno de los principales bancos de inversión de los EUA) hasta el día de su espectacular bancarrota, provocando un colapso muy extenso con esta quiebra.

5. La calificación que recibe Estados Unidos tiene una importancia muy significativa, su economía, que mueve 14.7 billones de dólares anuales, es la mayor del mundo y su historial crediticio es impecable, de ahí que tenga la nota máxima en la medición de las tres grandes Agencias Calificadoras, pero la agencia S&P, le disminuyó la calificación de “AAA” a “AA+”, lo que propició un colapso financiero a nivel mundial impresionante y la pregunta importante es ¿Por qué las otras dos Calificadoras no rebajaron el rating a Estados Unidos y se mantuvieron al margen?

5.2. Hipótesis Específica En lo que respecta al objetivo específico y a la Hipótesis de investigación, los cuales se plantearon como sigue: OE1: Evaluar el grado de confiabilidad que tienen las ECRs por parte de funcionarios que laboran en el medio financiero específicamente en Banco Nacional del Ejército, Fuerza Aérea y Armada, S.N.C. ó Banjercito.

Hi:

La confiabilidad en las Empresas Calificadoras de Riesgo por

Funcionarios de Banjercito, Sociedad Nacional de Crédito (S.N.C.) es baja.

El instrumento de investigación aplicado para determinar el grado de confiabilidad que tienen los funcionarios bancarios de Banjercito, se realizó por medio de rangos de porcentaje, aplicando una serie de preguntas que se encuentran en el Anexo 1 y las 50 encuestas se respondieron tomando en cuenta la escala siguiente:

62

1. Completamente en desacuerdo 2. Desacuerdo 3. No estoy Seguro 4. De acuerdo 5. Completamente de acuerdo.

A continuación se muestra el análisis del instrumento de investigación aplicado a los funcionarios de Banjercito, pregunta por pregunta: 1.

¿Todos piensan que las Empresas Calificadoras de Riesgo son importantes? El promedio contestó casi en el rango de 4, dando un promedio de 3.88, por lo que en efecto piensan que son importantes estando de acuerdo.

CALIFICACION

5 4 3 2 1 Promedio de lo contestado Campo Militar Chihuahua Cuernavaca Ensenada Guaymas La Paz Matriz Queretaro Sta.Lucia Tlaxcala

SUCURSALES

Anton Lizardo Cancun Coatzacoalcos Defensa Esc. Sup. Guerra H.C.M. Lazaro Cardenas Michoacan Salina Cruz Sta. Gertrudis Toluca

Boca del Rio Chiapas Colegio Mil. Durango Sedena Irapuato L. Sotelo Monterrey S.L.P Temamatla Tuxpan

Campeche Chetumal Constituyentes Tapachula Guadalajara Izcalli Marina Oaxaca S.M.JAGUEYES Tijuana Veracruz

Gráfica No.1. Comparativo promedio pregunta 1 con el resto de los funcionarios. Fuente: Elaboración del autor en base a los resultados obtenidos.

63

2.

¿Considera Usted que las Calificadoras de Riesgo han hecho bien su trabajo? Están en desacuerdo con un promedio de 1.88 dentro de la escala, considerando que no lo han realizado bien.

CALIFICACION

5 4 3 2 1 SUCURSALES Promedio de lo contestado Campo Militar Chihuahua Cuernavaca Ensenada Guaymas La Paz Matriz Queretaro Sta.Lucia Tlaxcala Villahermosa Otros 3

Anton Lizardo Cancun Coatzacoalcos Defensa Esc. Sup. Guerra H.C.M. Lazaro Cardenas Michoacan Salina Cruz Sta. Gertrudis Toluca Zapopan Otros 4

Boca del Rio Chiapas Colegio Mil. Durango Sedena Irapuato L. Sotelo Monterrey S.L.P Temamatla Tuxpan Otros 1 Otros 5

Campeche Chetumal Constituyentes Tapachula Guadalajara Izcalli Marina Oaxaca S.M.JAGUEYES Tijuana Veracruz Otros 2

Gráfica No.2. Comparativo promedio pregunta 2 con el resto de los funcionarios.Fuente: Elaboración del autor en base a los resultados obtenidos.

3.

Como es de su conocimiento, la existencia de las Calificadoras de riesgo es importante para la toma de decisiones al invertir, pero ¿Considera Usted que la confiabilidad de éstas al otorgar sus ratings, ha sido en situaciones específicas poco acertada? La mayoría considera estar de acuerdo en este inciso, con un promedio de 3.78, por lo que se confirma que el trabajo de las ECRs ha dejado una gran desconfianza entre los expertos financieros.

64

5

CALIFICACION

4 3 2 1 Promedio de lo contestado Campeche Chiapas Coatzacoalcos Cuernavaca Tapachula Sedena H.C.M. La Paz Marina

SUCURSALES Anton Lizardo Campo Militar Chetumal Colegio Mil. Defensa Ensenada Guadalajara Irapuato Lazaro Cardenas Matriz

Boca del Rio Cancun Chihuahua Constituyentes Durango Esc. Sup. Guerra Guaymas Izcalli L. Sotelo Michoacan

Gráfica No.3. Comparativo promedio pregunta 3 con el resto de los funcionarios.Fuente: Elaboración del autor en base a los resultados obtenidos.

4.

¿Considera Usted que fue acertada y a tiempo la Calificación de rebaja que dio la Empresa Estándar & Poors a EUA, de "AAA" a "AA+"? Los funcionarios percibieron no estar muy seguros de esta decisión por parte de las ECRs, sacando un promedio de 2.94.

65

5

CALIFICACION

4 3 2 1 Promedio de lo contestado Campeche Chiapas Coatzacoalcos Cuernavaca Tapachula Sedena H.C.M. La Paz Marina Monterrey

SUCURSALES Anton Lizardo Campo Militar Chetumal Colegio Mil. Defensa Ensenada Guadalajara Irapuato Lazaro Cardenas Matriz Oaxaca

Boca del Rio Cancun Chihuahua Constituyentes Durango Esc. Sup. Guerra Guaymas Izcalli L. Sotelo Michoacan Queretaro

Gráfica No.4. Comparativo promedio pregunta 4 con el resto de los funcionarios.Fuente: Elaboración del autor en base a los resultados obtenidos.

5.

Las hipotecas subprime, según las opiniones de las Calificadoras de Riesgo, eran instrumentos 100% seguros, pero de un día para otro estos organismos las rebajaron a bonos basura, ¿Cree Usted que esto fue una opinión poco confiable? La mayoría estuvieron de acuerdo con que esta rebaja desconcertó a todos y provoco una crisis financiera de grandes proporciones, con un 4.22 de promedio.

66

5

CALIFICACION

4 3 2 1 Promedio de lo contestado Campeche Chiapas Coatzacoalcos Cuernavaca Tapachula Sedena H.C.M. La Paz Marina Monterrey

SUCURSALES Anton Lizardo Campo Militar Chetumal Colegio Mil. Defensa Ensenada Guadalajara Irapuato Lazaro Cardenas Matriz Oaxaca

Boca del Rio Cancun Chihuahua Constituyentes Durango Esc. Sup. Guerra Guaymas Izcalli L. Sotelo Michoacan Queretaro

Gráfica No.5. Comparativo promedio pregunta 5 con el resto de los funcionarios.Fuente: Elaboración del autor en base a los resultados obtenidos.

6.

“Las Agencias Calificadoras fallaron a la economía mundial de manera evidente en el pasado”, dijo Lord Peter Levene, presidente del mercado de seguros de Londres ¿Considera que hay razón en esta afirmación? Casi todos contestaron estar de acuerdo con un 3.88.

67

5

CALIFICACION

4 3 2 1 Promedio de lo contestado Campeche Chiapas Coatzacoalcos Cuernavaca Tapachula Sedena H.C.M. La Paz Marina Monterrey

SUCURSALES Anton Lizardo Campo Militar Chetumal Colegio Mil. Defensa Ensenada Guadalajara Irapuato Lazaro Cardenas Matriz Oaxaca

Boca del Rio Cancun Chihuahua Constituyentes Durango Esc. Sup. Guerra Guaymas Izcalli L. Sotelo Michoacan Queretaro

Gráfica No.6. Comparativo promedio pregunta 6 con el resto de los funcionarios.Fuente: Elaboración del autor en base a los resultados obtenidos.

7.

“Hace cuatro años, las Agencias calificaban a todo el mundo con ‘AAA’, tenían un claro conflicto de interés y no previeron la crisis”, dijo Sam Geduldig, ex asesor del actual presidente de la Cámara de Representantes en EUA. ¿Cree Usted que esta aseveración del ejecutivo en mención es acertada? La mayoría considero que si es acertada la afirmación mencionada con un promedio de 4.12.

68

5

CALIFICACION

4 3 2 1 Promedio de lo contestado Campeche Chiapas Coatzacoalcos Cuernavaca Tapachula Sedena H.C.M. La Paz Marina Monterrey Salina Cruz

SUCURSALES Anton Lizardo Campo Militar Chetumal Colegio Mil. Defensa Ensenada Guadalajara Irapuato Lazaro Cardenas Matriz Oaxaca S.L.P

Boca del Rio Cancun Chihuahua Constituyentes Durango Esc. Sup. Guerra Guaymas Izcalli L. Sotelo Michoacan Queretaro S.M.JAGUEYES

Gráfica No.7. Comparativo promedio pregunta 7 con el resto de los funcionarios. Fuente: Elaboración del autor en base a los resultados obtenidos.

8.

“Me asombra que estemos todos en ascuas esperando el veredicto de las Agencias Calificadoras como si tuvieran alguna credibilidad luego de pasar por alto las crisis del 2008 y del 2009”, dijo Stephen Roach, Ejecutivo de Morgan Stanley. ¿Considera Usted que hay razón en esto? El promedio está de acuerdo con Stephen Roach con un 4.10.

69

5.00

CALIFICACION

4.00 3.00 2.00 1.00 Promedio de lo contestado Campeche Chiapas Coatzacoalcos Cuernavaca Tapachula Sedena H.C.M. La Paz Marina Monterrey

SUCURSALES Anton Lizardo Campo Militar Chetumal Colegio Mil. Defensa Ensenada Guadalajara Irapuato Lazaro Cardenas Matriz Oaxaca

Boca del Rio Cancun Chihuahua Constituyentes Durango Esc. Sup. Guerra Guaymas Izcalli L. Sotelo Michoacan Queretaro

Gráfica No 8. Comparativo promedio pregunta 8 con el resto de los funcionarios. Fuente: Elaboración del autor en base a los resultados obtenidos.

9.

En el 2001 fueron cuestionadas por tardar en bajar la calificación de Enron, dejando a la Compañía con un alto grado de inversión, pese a que su colapso era tan obvio como inminente. ¿Usted ve esto con poca confiabilidad y credibilidad a las empresas Calificadoras de Riesgo? La mayoría contesto estar de acuerdo en la baja confiabilidad de las ECRs en esta pregunta con el 4.48.

70

5

CALIFICACION

4 3 2 1 Promedio de lo contestado Campeche Chiapas Coatzacoalcos Cuernavaca Tapachula Sedena H.C.M. La Paz Marina Monterrey

SUCURSALES Anton Lizardo Campo Militar Chetumal Colegio Mil. Defensa Ensenada Guadalajara Irapuato Lazaro Cardenas Matriz Oaxaca

Boca del Rio Cancun Chihuahua Constituyentes Durango Esc. Sup. Guerra Guaymas Izcalli L. Sotelo Michoacan Queretaro

Gráfica No 9. Comparativo promedio pregunta 9 con el resto de los funcionarios. Fuente: Elaboración del autor en base a los resultados obtenidos.

10.

Warren Buffett: mientras es propietario de una parte del capital accionario de Moody’s (cerca del 20%) esta misma Agencia se encarga de calificar los instrumentos financieros con los que obtienen fondos muchas empresas que son de su propiedad. ¿Considera Usted que esta situación es poco confiable? Lo contestado por los funcionarios fue en el rango de 4.58, estuvieron de acuerdo que esta situación es poco confiable.

71

5

CALIFICACION

4 3 2 1 Promedio de lo contestado Campeche Chiapas Coatzacoalcos Cuernavaca Tapachula Sedena H.C.M. La Paz Marina Monterrey Salina Cruz

SUCURSALES Anton Lizardo Campo Militar Chetumal Colegio Mil. Defensa Ensenada Guadalajara Irapuato Lazaro Cardenas Matriz Oaxaca S.L.P

Boca del Rio Cancun Chihuahua Constituyentes Durango Esc. Sup. Guerra Guaymas Izcalli L. Sotelo Michoacan Queretaro S.M.JAGUEYES

Gráfica No 10. Comparativo promedio pregunta 10 con el resto de los funcionarios. Fuente: Elaboración del autor en base a los resultados obtenidos.

11.

La Comisión Investigadora de la Crisis Financiera en el Senado de EUA, descubrió que varios Funcionarios y ex Funcionarios de las Empresas Calificadoras de Riesgo, se sintieron intimidados por sus jefes para otorgar calificaciones prometedoras, con el único objetivo de conseguir nuevos clientes. ¿Considera Usted que esta acción genera desconfianza por parte de las Calificadoras? Esto de igual manera lo consideraron que si genera desconfianza con un promedio de 4.58.

72

CALIFICACION

5 4 3 2 1 Promedio de lo contestado Campeche Chiapas Coatzacoalcos Cuernavaca Tapachula Sedena H.C.M. La Paz Marina Monterrey

SUCURSALES Anton Lizardo Campo Militar Chetumal Colegio Mil. Defensa Ensenada Guadalajara Irapuato Lazaro Cardenas Matriz Oaxaca

Boca del Rio Cancun Chihuahua Constituyentes Durango Esc. Sup. Guerra Guaymas Izcalli L. Sotelo Michoacan Queretaro

Gráfica No 11. Comparativo promedio pregunta 11 con el resto de los funcionarios. Fuente: Elaboración del autor en base a los resultados obtenidos.

12.

"Hay que controlarlas más, asegurarse que respeten las reglas", sostuvo la Ministra Francesa de Economía, Christine Lagarde, anunciando que ordenará un seguimiento más estricto de su labor. ¿Está de acuerdo con esto? Los encuestados apoyaron lo que sostuvo la Ministra Francesa con el 4.46.

73

CALIFICACION

5 4 3 2 1 Promedio de lo contestado Campeche Chiapas Coatzacoalcos Cuernavaca Tapachula Sedena H.C.M. La Paz Marina Monterrey

SUCURSALES Anton Lizardo Campo Militar Chetumal Colegio Mil. Defensa Ensenada Guadalajara Irapuato Lazaro Cardenas Matriz Oaxaca

Boca del Rio Cancun Chihuahua Constituyentes Durango Esc. Sup. Guerra Guaymas Izcalli L. Sotelo Michoacan Queretaro

Gráfica No 12. Comparativo promedio pregunta 12 con el resto de los funcionarios. Fuente: Elaboración del autor en base a los resultados obtenidos.

13.

¿Considera Usted que las Empresas Calificadoras de riesgo deben ser reguladas por algún Organismo Mundial? Esta pregunta fue necesaria e importante para las conclusiones posteriores de la investigación debido a que todos piensan que si es necesario regular a las ECRs en promedio dio esta pregunta el 4.46.

74

5

CALIFICACION

4 3 2 1 SUCURSALES Anton Lizardo

Promedio de lo contestado Campeche Chiapas Coatzacoalcos Cuernavaca Tapachula Sedena H.C.M. La Paz Marina Monterrey

Boca del Rio Cancun Chihuahua Constituyentes Durango Esc. Sup. Guerra Guaymas Izcalli L. Sotelo Michoacan Queretaro

Campo Militar Chetumal Colegio Mil. Defensa Ensenada Guadalajara Irapuato Lazaro Cardenas Matriz Oaxaca

Grรกfica No 13. Comparativo promedio pregunta 13 con el resto de los funcionarios. Fuente: Elaboraciรณn del autor en base a los resultados obtenidos.

Una vez que se analizaron los resultados del cuestionario pregunta por pregunta, se procediรณ a tener un promedio de las respuestas para obtener el porcentaje de confiabilidad de los funcionarios de Banjercito en las ECRs, de acuerdo a las ponderaciones marcadas en la tabla 6.

Tabla 6: Nivel de confiabilidad Nivel

0-50 %

50-80 %

Dominio Baja confiabilidad

confiabilidad

Descripciรณn de Nivel

No hay confiabilidad en las ECRs

Hay confiabilidad en las ECRs

Nivel alto de 81-100 %

confiabilidad

Definitivamente hay confiabilidad en las ECRs

Fuente: Elaboraciรณn del autor en base a los datos obtenidos

75

De acuerdo con las preguntas realizadas, se midi贸 el porcentaje de confiabilidad que tienen los funcionarios con las ECRs. Concentrando los porcentajes de todos los cuestionarios aplicados, se obtuvieron los siguientes porcentajes: Tabla 7: Resultados Obtenidos.

No. encuesta

De

Ubicaci贸n

de

la

plaza

contesto la encuesta.

donde

se

Grado de porcentaje que se obtuvo en la percepci贸n sobre las ECRs

ZONA METROPOLITANA 1

Campo Militar

42%

2

Colegio Militar

45%

3

Constituyentes

37%

4

Defensa

29%

5

Escuela Superior de Guerra

48%

6

Sedena

37%

7

Hospital Central Militar

37%

8

Izcalli

54%

9

Lomas de Sotelo

31%

10

Marina

57%

11

Matriz

51%

12

San Miguel de los Jag眉eyes

48%

13

Santa Lucia

29%

14

Temamatla

49%

15

Toluca

38%

76

16

Cuautitlán

40%

17

Cuernavaca

34%

18

Chihuahua

20%

19

Durango

43%

ZONA CENTRO NORTE 20

Ensenada

32%

21

Guadalajara

28%

22

Guaymas

42%

23

Irapuato

42%

24

La Paz

42%

25

Michoacán

65%

26

Monterrey

48%

27

Querétaro

34%

28

San Luis Potosí

38%

29

Santa Gertrudis

38%

30

Tijuana

42%

31

Tlaxcala

43%

32

Zapopan

37%

33

Tamaulipas

46%

77

ZONA CENTRO SUR 34

Antón Lizardo

49%

35

Boca del Río

31%

36

Campeche

51%

37

Cancún

32%

38

Chiapas

38%

39

Chetumal

45%

40

Coatzacoalcos

32%

41

Tapachula

38%

42

Lázaro Cárdenas

49%

43

Oaxaca

46%

44

Salina Cruz

32%

45

Tuxpan

34%

46

Veracruz

32%

47

Villahermosa

42%

48

Tuxtla Gutiérrez

31%

49

Progreso

35%

50

Ciudad Del Carmen

38%

Fuente: Elaboración del autor en base a los datos obtenidos

78

De acuerdo con los porcentajes mostrados en la tabla 8, se obtuvo el porcentaje general, 40%, los resultados por zona del país se muestran en la grafica 14, la Zona Metropolitana tiene una percepción de confiabilidad del 42%, la Zona Centro Norte el 40% y la Zona Centro Sur el 39%.

42 42 41.5 41 40.5

40

40

40 39.5

39

39 38.5 38 37.5 Metropolitana

Norte

Sur

Promedio

Gráfica No 14. Percepción de Confiabilidad por Zona. Fuente: Elaboración del autor en base a los resultados obtenidos.

Con estos resultados, no se encontraron elementos para rechazar la hipótesis de investigación, la confiabilidad en las Empresas Calificadoras de Riesgo por Funcionarios de Banjercito, Sociedad Nacional de Crédito (S.N.C.) es baja.

6. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES 6.1 Conclusiones 1.

Las Calificadoras de Riesgo dan a conocer al mercado y al público en general, su opinión técnica sobre la solvencia y probabilidad de pago que tiene un emisor para cumplir con los compromisos provenientes de sus valores de oferta pública.

2.

Se tiene como primer punto y tema de investigación, que en realidad la percepción por funcionarios es de desconfianza en el actuar de las ECRs.

79

3.

Dentro de la investigación se percibe que estas empresas calificadoras no han dado sus ratings en tiempo y forma.

4.

Existe un grave conflicto de intereses dentro de estos Organismos, lo cual dificulta que se tenga credibilidad en su actuar.

5.

Las tres Calificadoras más importantes, tienen acaparado el mercado de calificaciones a nivel mundial y no existe un órgano regulador que este verificando la forma en que otorgan los ratings.

6.

Las calificaciones se han convertido en un indicador que tiene una enorme importancia sobre los flujos de capital y por esa razón su influencia económica ha sido creciente. Muchos gobiernos han usado esos indicadores para orientar sus políticas económicas en base a los criterios de las ECRs.

7.

Las calificaciones crediticias desempeñan un importante papel de “certificación” en los mercados de renta fija y están integradas en varias normas, reglamentos y mecanismos, de manera que una rebaja de la calificación crediticia, puede tener efectos indirectos y de contagio, desestabilizando los mercados financieros.

8.

En los últimos años, ha sido evidente que las Agencias Calificadoras no han sido capaces de cumplir a cabalidad con la importante función de las cuales son objeto.

9.

Resulta fundamental comprender la existencia de las ECRs, puesto que en estas se deriva

la necesidad de los inversionistas, de

obtener información técnica e imparcial sobre el riesgo de un instrumento financiero, de no cumplir con sus obligaciones.

10.

Las agencias tienen una fuente secundaria de poder, participan de las estructuras regulatorias que guían las operaciones de los Bancos

80

y de muchos Fondos mutuos y de pensión, atributo que les confiere un rol central en el sistema financiero global, esto de acuerdo con los Acuerdos de Basilea.

11.

La falta de regulación y la búsqueda por la solución de lo urgente, ha permitido el caminar impune de estas empresas de lucro, que en su mayoría actúan sin escrúpulos luciendo una calidad moral y técnica que han perdido.

12.

Se deben emitir regulaciones soberanas y globales para detener las anomalías con las que han venido actuando las ECRs y que en nada han contribuido para construir una estabilidad mínima que requiere el sistema financiero internacional.

6.2 Recomendaciones A continuación se presentan algunas propuestas para que las ECRs funcionen mejor.

Las autoridades económicas deberían avanzar en la eliminación de las normas y reglamentos que vinculan estrechamente las decisiones de compra o venta a las calificaciones. Deberían seguir desplegando esfuerzos para reducir su propia dependencia de las calificaciones crediticias y cuando sea posible eliminar o sustituir las referencias a las calificaciones en las leyes y reglamentos, y en las políticas sobre garantías del banco central. Deberían desalentar el uso mecánico de las calificaciones en contratos privados, incluidos los límites internos a los gestores de inversiones y las políticas de inversión.

No

obstante,

deberían

reconocer

que

las

instituciones

e

inversionistas más pequeños y menos complejos seguirán utilizando las calificaciones (Gobat, y otros, 2010).

81

Un informe de 1999 del Gobierno de la República de Argentina, propone lo siguiente: La experiencia internacional demuestra que para que las calificadoras de crédito respondan enteramente a las necesidades del mercado, deben operar libremente. En un ambiente sin obstáculos, donde el mercado provea disciplina e incentivo para que las agencias puedan dar lo mejor de sí, les permite demostrar sus respectivas habilidades y desempeño y edificar la demanda del inversor para un trabajo valioso. Las agencias menos efectivas no tienen el apoyo de los inversores ni de los emisores.

Estas recomendaciones después de analizar la información generada en la presente investigación hacen pensar al autor de lo complicado de la propuesta de Gobat que menciona dejar la dependencia con las Calificadoras, esto suena facil, pero es complicado ya que la importancia que tienen estos Organismos, es fundamental para el buen funcionamiento de la economia mundial y para la toma de desiciones del inversionista en que instrumentos invertir. El que las ECRs puedan operar libremente en un ambiente sin obstáculos, en la actualidad así se ha hecho, estos Organismos operan libremente

para

otorgar

los

ratings,

lo

que

ha

provocado

muchas

inconformidades en diversos Países desde EUA hasta la Eurozona, en donde inclusive en esta última, se prevén normas más estrictas para que sigan operando, pero a la fecha no se han hecho.

El autor de la presente sugiere la creación de un Organismo Central con características propias, siendo auspiciado por el Fondo Monetario Internacional y un intermediario entre el emisor y la agencia calificadora.

Este organismo operaría a manera de que el emisor demandante de una calificación, realizara una solicitud a este Organismo propuesto, para que este a su vez, le asignara a la calificadora a través de un sistema de compensación, en donde el emisor no sabe que calificadora le corresponde.

Los emisores tendrían que comprometerse a dar la información cuantitativa y cualitativa al Organismo Regulador, para que este a su vez la remita a la Calificadora asignada. Las Calificadoras tendrán que emitir una

82

opinión a través del organismo regulador propuesto, esto evita la relación entre la Calificadora y el demandante, evitando así el conflicto de intereses.

Dicho organismo regulador, pagaría directamente a las Calificadoras el importe de las comisiones que estas cobran, para que a su vez realicen el trabajo de calificación hacia el emisor.

Adicionalmente las ECRs, no tendrían que calificar a todo organismo o gobierno, sino que fuera a solicitud de estos y no como actualmente se maneja.

El esquema propuesto se muestra en la Figura 2.

Figura No 2: Modelo sugerido para las Calificadoras de riesgo

Las razones que fundamentan que se regule la operación a través del FMI: El FMI es una organización integrada por 184 países, casi todo el mundo está afiliado a este organismo, que trabaja para promover la cooperación monetaria mundial, asegurar la estabilidad financiera, facilitar el comercio internacional, promover un alto nivel de empleo y crecimiento económico sustentable y reducir la pobreza.

Fue fundado el 22 de julio de 1944 durante una convención de la ONU en Bretton Woods, New Hampshire, Estados Unidos, en la que los delegados de 44 Gobiernos y personas ligadas al mundo financiero de los países aliados,

83

iniciaron y convinieron en un marco para la cooperación económica, con el propósito de evitar la repetición de las desastrosas medidas de política económica que contribuyeron a la gran depresión de los años treinta.

Es por lo anterior que se propone que el FMI intervenga y regule a la propuesta realizada, dada la importancia de salvaguardar los intereses económicos a nivel mundial de la mayoría de los países.

84

Bibliografía Aguirre Botero, Y. C., & Mesa Callejas, R. J. (2009). Lecciones de la Crisis Financiera Internacional. Universidad de Medellin, 61-79.

Altuve, J. G. (2004). El riesgo en títulos valores. Métodos científicos.

Venezuela: N/A. Babatz, G. (17 de Febrero de 2012). Regulacion a Calificadoras. (M. A. Mares, Entrevistador) BANXICO. (2008). Reporte sobre el Sistema Financiero. MEXICO, D.F.: BANXICO. Beinstein, J. (2005). El concepto de crisis a comienzos del siglo XXI. Santiago de Chile: Archivo Chile.

Bueno, P. A., Collado, A. L., & Posac, C. A. (17 de Enero de 2009). www.ecobachillerato.com. Recuperado el 12 de Abril de 2012, de www.ecobachillerato.com: http://www.ecobachillerato.com Calvo, R. A. (S/F). www.larepublica.net. Recuperado el 17 de 08 de 2012, de www.larepublica.net: http://www.larepublica.net Casanueva, H. (27 de Mayo de 2011). hectorcasanueva.blogspot.mx. Obtenido de hectorcasanueva.blogspot.mx: http://hectorcasanueva.blogspot.mx Clarin.com. (10 de Julio de 2011). www.ieco.clarin.com. Obtenido de www.ieco.clarin.com: http://www.ieco.clarin.com/economia/larga-historiacalificadoras-deuda Comision Nacional de Valores. (01 de 10 de 2012). www.cnv.gov.py. Obtenido de www.cnv.gov.py: http://www.cnv.gov.py Cue, M. A. (2009). La avaricia y el riesgo en el imperio de las altas finanzas. El Cotidiano (Universidad Autonoma Metropolitana), 29-36.

De la Cuba, M., & Bernedo, R. (2008). De la Correccion Inmobiliaria a la Crisis Financiera. Moneda, 11-14.

El Economista. (18 de Septiembre de 2012). El Economista.mx. Obtenido de El Economista.mx: El Economista.mx El Financiero. (07 de Julio de 2011). Europa, en contra del dominio de las Calificadoras. El Financiero, págs. 1-3.

El Financiero. (31 de Julio de 2012). El Financiero.com. Obtenido de El Financiero.com: http//www.elfinanciero.com.mx/index.php

85

Ellman, E. (2008). Confiabilidad, Una estrategia de Negocios Diferente.

Argentina: Ellam y Asociados.

Euroval. (01 de 10 de 2012). Guias y Utilidades. Obtenido de Guias y Utilidades: http://www.euroval.com/es/sector/glosario_inmobiliario.asp/letra/R Evans, D., & Salas, C. (30 de Mayo de 2009). Un hombre contra las calificadoras. Recuperado el 01 de Junio de 2012, de www.cnnexpansion.com: http://www.cnnexpansion.com Facultad de Ciencias Económicas – (U.N.LP.). (12 de Mayo de 2012). www.econo.unlp.edu.ar. Recuperado el 12 de Mayo de 2012, de www.econo.unlp.edu.ar: http://www.econo.unlp.edu.ar Fernandez Rozas, J. C. (2008). Gobernanza y supervision de los mercados financieros Internacionales. Madrid España: n/a.

Fitch Ratings. (08 de 02 de 2012). www.fitchmexico.com. Recuperado el 08 de 02 de 2012, de www.fitchmexico.com: http://www.fitchmexico.com/Links/default.aspx Flores, M. (2012). Calificadoras de valores: Aliadas o Detractoras. El Inversionista, 72-75.

Fondo Latinoamericano de Reservas. (2010). Politica Monetaria. Colombia: Edicion y Armada electronica.

Fondo Monetario Internacional. (2009). Lecciones iniciales de la crisis. EUA: Elaborado por los Departamentos de Estudios, de Mercados Monetarios y de Capital, y de Estrategia, Política y Evaluación.

Formento, W., & Merino, G. (2011). Calificadoras de riesgo y crisis global.

Argentina: CIEC. Gallagher, K. P. (2009). Las calificadoras de riesgo crediticio merecen una baja en su calificación . OpinionSur, 73.

Garcia, G. S. (01 de Julio de 2012). www.cesla.com. Recuperado el 01 de Julio de 2012, de www.cesla.com: http://www.cesla.com Gavras, P. (2012). Calificaciones en juego. Grecia: Finanzas & Desarrollo.

Gesunde Geldanlage. (02 de 10 de 2012). Geldanlage Infos. Obtenido de Geldanlage Infos: http://www.geldanlage-infos.com/glosario.php Gil, P. A. (2010). Calificadoras descalificadas. Revista de Antiguos Alumnos del IEEM, 3.

86

Gobat, J., Chailloux, A., Gray, S., Jobst, A., Masaki, K., Oura, H., & Stone, M. (2010). Informe sobre la estabilidad financiera mundial. N/D: N/A. Gonzalez Narro, J. L. (01 de Junio de 2012). ols.uas.mx. Obtenido de ols.uas.mx: http://ols.uas.mx/fen/gestione/Desp_Arts.asp?titulo= Gorfinkiel, D., & Lapitz, R. (2003). Globalizacion y Evaluacion del Riesgo Pais.

Uruguay Montevideo: D3e.

Grupo Financiero Acobo. (29 de Enero de 2008). Infobae. Obtenido de Infobae: http://www.grupoacobo.com/admin/docs/1206.pdf Gudynas, E. (2009). Calificadoras de riesgo país y control de los flujos de capital. En E. Gudynas, Calificadoras de riesgo país y control de los flujos de capital (págs. 23-25). Ecuador: alai.

Hernandez, S. R. (1997). Metodologia de la Investigacion. Colombia: MCGrawHill.

HR Ratings. (15 de MAYO de 2012). HR Ratings. Recuperado el 15 de MAYO de 2012, de http://www.hrratings.com/es/index.aspx Instituto Iberoamericano del Mercado de Valores. (30 de Octubre de 2009). www.iimv.org. Recuperado el 02 de Julio de 2012, de www.iimv.org: http://www.iimv.org Intendencia de Mercado de Valores. (07 de Agosto de 2009). www.supercias.gov.ec. Recuperado el 02 de Julio de 2012, de www.supercias.gov.ec: http://www.supercias.gov.ec IXE Grupo Financiero. (23 de Julio de 2009). www.ixe.com.mx. Recuperado el 13 de Junio de 2012, de www.ixe.com.mx: http://www.ixe.com.mx Krugman, P., Stiglitz, J., Gorbachov, M., Soros, G., Toffler, A., Brown, G., & Oppenheimer, A. (2008). La Crisis Economica Mundial. Bogota Colombia: La oveja negra ltd.

Laffaye, S. (2008). La crisis financiera, Origen y perspectivas. Revista del CEI, 43.46.

Martinez, C. A. (9 de Diciembre de 2011). La responsabilidad moral de las calificadoras en la Situacion Financiera Mundial. El Financiero, pág. 1.

Martinez, C. A. (2011). Quien Califica a las Calificadoras. Mundo Ejecutivo, 22.

Mena, M. R. (2009). Crisis económica global, 2006- 2011. San Salvador: ISBN.

87

Moodys. (06 de Febrero de 2012). www.moodys.com. Recuperado el 06 de Febrero de 2012, de www.moodys.com: http://www.moodys.com/Pages/atc.aspx N/A. (27 de Octubre de 2008). www.superfinanciera.gov.co. Recuperado el 12 de Febrero de 2012, de www.superfinanciera.gov.co: http://www.superfinanciera.gov.co Perez, C. (6 de Julio de 2011). economia.elpais.com. Recuperado el 08 de Marzo de 2012, de economia.elpais.com: http://economia.elpais.com Perez, J. (09 de Febrero de 2012). www.ebookf.com. Recuperado el 09 de Febrero de 2012, de eBookf.com: http://www.ebookf.com/an/antecedentes-de-las-calificadoras-de-riesgobook.pdf Perez, M., & Jaramillo, C. (2004). ¿QUÉ SIGNIFICA VERDADERAMENTE CONFIABILIDAD? Mexico, DF: Soporte y Cia. Ltda.

Ramirez, H. (n/a). Riesgo Soberano y Calificaciones Bancarias. Caracas Venezuela: Leonardo Buniak & Asociados.

Rojas Gomez, E. (2008). La Acalificacion del Riesgo Soberano. Costa Rica: TEC Empresarial. standard and poors. (08 de Febrero de 2012). www.standardandpoors.com.

Recuperado el 08 de Febrero de 2012, de www.standardandpoors.com: http://www.standardandpoors.com/about-sp/main/es/la Sueiro, G. (17 de Agosto de 2012). www.lezgon.com. Recuperado el 17 de Agosto de 2012, de www.lezgon.com: http://www.lezgon.com Tomás, M. (13 de Diciembre de 2011). suite101.net. Obtenido de suite101.net: http://suite101.net Vanoli, A. (20 de Febrero de 2012). www.itf.org.ar. Recuperado el 20 de Febrero de 2012, de www.itf.org.ar: http/www.itf.org.ar/ Younglai, R., & da Costa, A. (4 de Agosto de 2011). lta.reuters.com.

Recuperado el 11 de Noviembre de 2011, de lta.reuters.com: http://lta.reuters.com

88

ANEXOS 1. Cuestionario Ejemplo: 1.

Tomando en cuenta que las Calificadoras son importantes, ¿Considera que estas empresas han dado a tiempo sus Calificaciones 2. ¿Las Calificadoras de Riesgo hacen muy bien su trabajo?

Contesta como piensas que ha sucedido con la actuación de las Empresas Calificadoras de Riesgo ECR, las siguientes expresiones que a continuación se enlistan son reales y fueron expresadas por personalidades importantes dentro del medio financiero y económico.

Cuestionario: 1.

Tomando en cuenta que las Calificadoras son importantes, ¿Considera que estas empresas han dado a tiempo sus Calificaciones 2. ¿Considera que las Calificadoras de Riesgo han hecho bien su trabajo?

3. Como es de su conocimiento la existencia de las Calificadoras de riesgo es importante para la toma de decisiones al invertir, pero considera Usted que la confiabilidad de estas al otorgar sus ratings ha sido en situaciones especificas poco acertada: 4. ¿Considera Usted que fue acertada y a tiempo la Calificación de rebaja que dio la Empresa Estándar & Poors a EUA de "AAA" a "AA+"?

5. Las hipotecas subprime, según las opiniones de las Calificadoras de Riesgo eran instrumentos 100% seguros, pero de un día para otro estos organismos las rebajaron a bonos basura, ¿Cree Usted que esto fue una opinión poco confiable?

6. “Las agencias calificadoras fallaron a la economía mundial de manera evidente en el pasado”, dijo Lord Peter Levene, presidente del mercado de seguros de Londres ¿Considera que hay razón en esta afirmación?

7. “Hace cuatro años, las agencias calificaban a todo el mundo con ‘AAA’.

Tenían un claro conflicto de interés y no previeron la crisis”, dijo Sam Geduldig, ex asesor del actual presidente de la Cámara de Representantes en EUA. ¿Cree Usted que esta aseveración del ejecutivo en mención es acertada?

8. “Me asombra que estemos todos en ascuas esperando el veredicto de las agencias calificadoras como si tuvieran alguna credibilidad luego de pasar por alto las crisis del 2008 y del 2009”, dijo Stephen Roach, ejecutivo de Morgan Stanley. ¿Considera Usted que hay razón en esto?

9. En el 2001 fueron cuestionadas por tardar en bajar la calificación de Enron, dejando a la compañía con un alto grado de inversión pese a que su colapso era tan obvio como inminente. ¿Usted ve esto con poca confiabilidad y credibilidad a las empresas Calificadoras de Riesgo?

89

10. Warren Buffett: mientras es propietario de una parte del capital accionario de Moody’s (cerca del 20%) esta misma agencia se encarga de calificar los instrumentos financieros con los que obtienen fondos muchas empresas que son de su propiedad. ¿Considera Usted que esta situación es poco Confiable?

11. La Comisión Investigadora de la Crisis Financiera en el Senado de EUA, investigo que varios funcionarios y ex funcionarios de las Empresas Calificadoras de Riesgo se sintieron intimidados por sus jefes para otorgar calificaciones prometedoras con el único objetivo de conseguir nuevos clientes. ¿Considera Usted que esta acción genera desconfianza por parte de las Calificadoras?

12. "Hay que controlarlas más, asegurarse que respeten las reglas", sostuvo la Ministra Francesa de Economía, Christine Lagarde, anunciando que ordenará un seguimiento más estricto de su labor. ¿Está de acuerdo con esto?

13. ¿Considera Usted que las Empresas Calificadoras de riesgo deben ser reguladas por algún organismo Mundial?

90

DATOS PERSONALES DEL AUTOR

Estudió la Licenciatura en Administración de Empresas en la Universidad de la Cámara de Comercio en la Ciudad de México y es aspirante a la Maestría en Ingeniería Económica y Financiera en la Universidad La Salle en el Estado de Chihuahua.

Su experiencia profesional es en el sector Bancario que va desde el área operativa hasta la dirección en diferentes Bancos, con conocimientos en diferentes áreas en las que destacan los créditos

empresariales como

factoraje, arrendamiento, líneas de crédito, entre otros, hasta créditos personales. También con amplia experiencia en manejo de inversiones y conocimientos en manejo de personal de alto rendimiento para la consecución de objetivos. Cuenta con diferentes reconocimientos a nivel dirección que lo han destacado en sus funciones.

91

2. Noticias Financieras Banjercito.

BANCO NACIONAL DEL EJÉRCITO, FUERZA AÉREA Y ARMADA, S.N.C. 27/06/2012 Boletín de Análisis Económico y Financiero Datos a la fecha del día anterior

Mercado de Dinero El Fondeo con papel gubernamental terminó la jornada en 4.46% y el bancario en 4.46%. Ante una cumbre europea que parece fundamental para la divisa europea, los bonos locales mantienen una tendencia a la baja en los rendimientos, revelando el gran interés de los inversionistas extranjeros en los instrumentos en pesos. España sigue provocando incertidumbre entre los participantes, y por que el Eurogrupo discutirá por teleconferencia los detalles del rescate al sistema financiero español. Otro punto que está comenzando a causar ruido fue que la agencia calificadora de crédito Egan-Jones degradó la deuda alemana de AA- a A+ y emitió un advertencia negativa hacia la deuda pública de esa nación entre la persistente crisis de deuda de Europa.

La compañía estadounidense citó como razón de su decisión la deuda tácita de Alemania resultante de diferentes mecanismos para estabilizar la eurozona de 17 países.

Las tres principales agencias calificadoras de deuda del mundo -Moody's, Standard & Poor's y Fitch- otorgan a Alemania su mejor evaluación y no han puesto en duda la calificación de AAA para la economía más grande de Europa. La mayoría de los inversionistas consideran la deuda pública de Alemania como un refugio seguro, lo que ha disminuido significativamente los rendimientos de sus bonos y ha hecho que resulte barato a esa nación pedir prestados nuevos financiamientos. Recientemente una subasta de deuda a corto plazo incluso produjo rendimientos negativos, lo que significa que los inversionistas pagaron a Alemania para tomar su dinero. Sin embargo parece ser que el llamado motor de Europa no es tan paraíso como se dice y si se atiende al fuerte repunte del precio de los CDS (seguros frente al impago), lo que está claro es que los mercados no ignoran los riesgos que hay a largo plazo lo cual no se puede ignorar, además Alemania se encuentra fuertemente empapelada con deuda de los países periféricos y no periféricos de la eurozona, haciendo que el riesgo sea mucho mayor.

Mercado de Cambios Al finalizar la jornada del día martes, el peso mexicano se operó en 13.7487 unidades, reaccionando a la baja de calificaciones por parte de la agencia Moody’s a 28 bancos españoles, el proceso electoral en México y la reunión cumbre en la eurozona. Al momento de escribir la presente nota el tipo de cambio se encuentra operando en un rango de cotización de 13.64 a 13.67 pesos por dólar, reaccionando bien al conocer los datos de pedidos de bienes duraderos en Estados Unidos los cuales subieron arriba de lo esperado. El euro pierde terreno frente a la divisa norteamericana cotizando en 1.2462 dólares en medio de mucha volatilidad derivado de la espera a la reunión de dos días en Bruselas de los líderes europeos, donde tienen previsto acordar un paquete de crecimiento impulsado por París por unos 130,000 millones de euros para financiar proyectos de infraestructura, una redirección de los fondos de

92

desarrollo regional de la UE y un aumento de capital para darle más poder al Banco Europeo de Inversiones. Aunque se espera que las decisiones se encontraran complicadas por los requisitos que está pidiendo Alemania.

Mercado de Capitales El Índice de Precios y Cotizaciones cerró la jornada en 0.46% en relación al cierre previo, para ubicarse 39,339.15 unidades. El Índice Dow Jones tuvo una variación de 0.26%, y el Nasdaq vario 0.63%. El precio del petróleo cerró en el siguiente orden, WTI en 79.31 dls/b con una variación de 0.10 dls/b, el Brent en 92.96 dls/b con una diferencia de 1.95 dls/b. La Mezcla Mexicana cerró en 85.16 dls/b con una variación de 0.46 dls/barril.

Información Relevante Después de refugiarse bajo la seguridad de la deuda del gobierno alemán luego que se desatara la crisis fiscal de Europa, algunos de los principales participantes en el mercado de bonos están empezando a replegarse. Entre sus preocupaciones está la duda de que Alemania pueda seguir suministrando protección en caso de que se profundicen los problemas del continente. Un cambio en el estado de ánimo podría significar la pérdida de uno de los pocos refugios que quedan para los inversionistas.

Los bancos centrales en Suiza y Japón están tratando de disuadir a los inversionistas de inyectar dinero en sus países para impedir el alza de sus monedas. Y aunque parte del dinero está encontrando la forma de llegar a Dinamarca y otros países del norte de Europa, esos mercados no son los suficientemente grandes como para proveer verdaderos refugios. En muchos casos, los interesados probablemente encauzarán su dinero hacia los bonos del Tesoro estadounidense. Los inversionistas que buscan preservar su desembolso principal a menudo acuden a los bonos soberanos de países considerados seguros contra una cesación de pagos sobre sus deudas El reciente repliegue ha causado un descenso en el precio de los bonos alemanes a 10 años y desató el viernes un alza de los retornos a 1.578%. El martes, el rendimiento de los títulos soberanos germanos rondaba 1.50%, de un récord mínimo de 1.12% el primero de junio, según el proveedor de datos Tradeweb. En junio, los bonos alemanes a largo plazo registraron un retorno negativo de 5%, según Barclays PLC. Aunque los inversionistas en bonos aún recuperan sus pagos de intereses, los precios de los papeles caen cuando las tasas suben, lo cual puede generar pérdidas. En comparación, los títulos del Tesoro estadounidense han generado pérdidas de 1.2% en junio. Fuente: Información tomada del periódico The Wall Street Journal Americas.

93

Gráfica (1)

Comportamiento de Tasas Líder (%) 8.5 7.5

TPFB

6.5

TIIE28

CETE28

5.5 4.5 3.5

Gráfica (2)

MERCADOS ACCIONARIOS

IPC DOW JONES NASDAQ

37,000

32,000 27,000

3,400 2,400

22,000

17,000

1,400

12,000 7,000

400

Datos Económicos Indicador

Fecha

Actual

Anterior

MEX

IGAE

Abr-12

MEX

Ventas al menudeo

Abr-12

MEX

Ventas al mayoreo

Abr-12

EUA

Ventas Casas Pend. Venta

May-12

EUA

Pedidos de B. Durables

Jun-12

4.68 2.5 2.0 5.9 1.1

EUA

Manf. Fed de Richmond

Jun-12

-3.0

26/06/2012

25/06/2012

Actual

TPFB TPFG TIIE 28 TIIE 91 CETE 28 CETE 91 Banxico Inflación (%) Mes

-

Acum.

1ra Qna. Jun-12

27/06/2012 Anterior

4.48 4.48 4.7725 4.7850 4.27 4.43 4.50

4.48 4.48 4.7730 4.7880 4.37 4.48 4.50

May-12

Abr-12

0.32 0.34

4.0 26/06/2012

Indicadores Financieros ( %)

3.47 4.3 2.6 -5.5 -0.2

0.31 0.65 -

Var.

( %)

0.00 EURO 0.00 UDI (0.00) IPyC * (0.00) Dow Jones* (0.10) Nasdaq* (0.05) FED** 0.00 PRIME** Var. 0.00 Resv. Internal.

0.32 Bal.C o m.A cum

0.24 * Unidades ** Tasa de E.U.A.

Último

1.2503 4.738770 39,339 12,535 2,854 0.25 3.25

Variación

Comentario

1.2 Bueno -2 Bueno -0.6 Bueno 11.4 Bueno 1.3 Bueno -7.0 Malo 25/06/2012 26/06/2012 Anterior

Var.

1.2496 4.738008 39,158 12,503 2,836 0.25 3.25

0.0007 0.0008 181.64 32.01 17.90 -

México Millones de USD

156,964 1,746

156,472 171

492 1,575

Billones de Dólares (bdd)

94

Este documento es propiedad de la

Universidad La Salle Chihuahua

2013