新聞稿 2017 年 2 月 23 日
民意說出揀特首的十大理由
首重施政風格；次為親民和善及經驗 ［即時發放］特首選舉已進入提名期最後一周，700 萬市民在現制度下均未能參與決 定，當下民調數據與選委提名及投票策略討論紛紜，研究機構思網絡於二月初進 行民意收集，透過網上及街頭訪問等渠道，收集市民屬意某參選人當選特首的理 由，並進行有系統的質性意見歸納及分析，從中疏理出市民心目中的［十大揀選 特首準則］ 、 ［十大不認同的參選人特質］以及［各參選人的公眾形象］ ，為社會各 界提供更立體的理據參考，並作為是次特首選舉中沒選票大多數的民意論點紀 錄。 其中［施政風格（如維護香港價值、休養生息）］ 、 ［親民］及［管治經驗］等三項， 是最多受訪者看重的特首參選人應有特質，而其中三名參選人（曾俊華、胡國興 及林鄭月娥）在此首三大準則上均各有千秋，定位不同。相反， ［漠視市民］及［ 過份強硬］的參選人性格形象，則是最不討好的特質。 本機構作為獨立的研究單位，本著客觀反映民意及立足公民社會的立場，並考慮 到現有選舉制度存在的限制，故認同應以尊重民意為原則，建議選委應加強對外 溝通，清晰表達提名與投票策略分別處理的訊息，在現階段提名應「按民意傾向， 設法有效運用提名，讓最多的參選人逐一取得足夠提名入閘，讓市民有機會了解 更多不同定位的候選人，讓社會藉更多元的討論重新檢視大家珍重的價值。」 事 實 上，基 於 資 訊 時 差 及 不 足，民 意 並 不 是 絕 對 不 變 數，在 參 選 人 正 式 成 為 候 選 人 之 後，透 過 在 大 眾 傳 媒 上 公 開 辯 論，各 界 亦 可 進 一 步 與 他 們 作 政 策 討 論， 這 將 有 助 市 民 更 了 解 各 候 選 人，以 及 社 會 不 同 價 值 觀 及 取 向，屆 時 民 意 可 能 有 變，投 票 選 擇 可 容 後 決 定，此 舉 亦 不 失 為 未 來 特 首 與 民 共 議、良 性 互 動、集 思 廣益的好機會。
「特首選舉你點睇?」研究結果 為方便閱讀，有關是「研究背景」，即研究日期、收集民意方法、受訪者基本資料，以及分 析方法等，均調動至最後的〔附件」部分。
1. 調查結果 1.1. 提問一：在已宣布參選的四名活躍參選人之中，你屬意哪一位？
其他（梁國雄、黃毓民）（3%） 四人皆不是（19%） 曾俊華（43%） 林鄭月娥（18%） 葉劉淑儀（2%） 胡國興（15%）
0
50
100
150
200
250
1.1.1. 是 項 調 查 投 選 結 果 及 值 得 留 意 的 重 點 包 括 ：
屬意曾俊華當選特首的民意比率明顯高於其他參選人； 投 選 林 鄭 月 娥 的 受 訪 者 之 中，以 街 頭 訪 問 途 徑 所 接 觸 的 群 組，明 顯 較 網 上 途徑所接觸的群組有更高比率的支持度（單計街頭訪問群組的支持比率 為 25%／ 網 上 群 組 的 支 持 則 為 7%）， 可 見 網 絡 世 界 與 現 實 世 界 存 有 資 訊 及理念差異； 相 反，曾 俊 華 及 胡 國 興 在 網 上 群 組 所 得 的 支 持 比 率，則 較 街 頭 訪 問 為 高， 他 們 分 別 為 53%及 20%； 至 於 他 們 的 街 頭 訪 問 所 得 的 支 持 比 率 則 分 別 為 36%及 11%； 如 果 進 一 步 按 各 年 齡 層 的 選 擇 比 率 分 析，林 鄭 月 娥 在 高 齡 的 60 歲 以 上 組 群 以 及 最 年 輕 的 18 歲 以 下 群 組，比 其 在 其 他 年 齡 組 別 所 得 的 支 持 度 較 高。 另 外 ， 在 18 歲 至 49 歲 所 橫 跨 的 三 個 在 職 青 年 及 壯 年 的 組 群 當 中 ， 則 見 曾俊華所得支持度有大幅優勢，而胡國興在這三個組群當中的所得支持 度亦較林鄭月娥高。詳情可參見下頁圖表：
圖 1： 四 名 較 活 躍 特 首 參 選 人 在 各 年 齡 層 的 支 持 比 率
(續 前 頁 )
此外，有數名受訪者［問題一］主動提名梁國雄，也清楚表示他們屬意 梁當選；有更少數的受訪者則提名黃毓民；然而，梁國雄於 2 月 8 日宣 布公開爭取公民提名，本研究之民意收集階段已接近結束，故梁最終所 得票數不能作準； 有非投選胡國興的受訪者指，若這刻 有普選，自己有選票的話，會投選 胡國興，但如今為大局著想會另選他人； 至於投選葉劉淑儀的比率則是最活躍的四名參選人中最低。 最後，選擇［以上四人皆不是］的人，佔受訪者總數接近兩成，比率仍 是可觀的；當中較多人表示自己沒有選票，或對現有選舉制度有所保留 而拒絶投選；其次是認為四位參選人均不達標；也有部份人表示，不屬 意該四位參選人是因為不認同他們的立場或政綱。
1.1.2. 本 調 查 對 照 同 期 其 他 傳 媒 委 託 學 術 機 構 進 行 的 民 意 調 查 結 果 ， 四 名 參 選 人 按
支持度所排列的次序情況接近。但本調查中林鄭月娥及葉劉淑儀的支持率則 較其他調查略低，而胡國興的支持度則較其他調查略高。
1.2. 提 問 二 ： 你 選 擇 的 原 因 為 何 ？ 1.2.1. 根 據 受 訪 者 的 表 述 ， 研 究 團 隊 將 他 們 揀 選 及 不 揀 選 某 參 選 人 的 理 由 進 行 分 類
及 歸 納 ， 其 中 曾 俊 華 在［ 形 象 好 、 親 民 、溫 和 及 良 善 ］，與［ 貼 近 民 情 民 意 、 貼地，及願意市民互動］的個人特質，成為最多受訪者屬意他成為特首的理 由；但倘若將不同參選人皆獲市民支持的同類特質一併計算，則發現［認同 參 選 人 施 政 風 格、理 念，及 政 綱 ］才 是 最 多 受 訪 者 看 重 的 揀 選 準 則，在 此 胡 國 興及曾俊華均取得相當高的支持度，前者在所得總票數遠較後者為低的情況 下，仍能得票略高，這可能與胡國興得票集中在某些環節有關。 1.2.2. 此 外， ［ 經 驗 及 過 去 公 職 表 現 ］則 是 林 鄭 月 娥 及 曾 俊 華 同 樣 得 到 市 民 支 持 的 理
由，成為揀選特首準則的第三位。同樣地，林鄭月娥在總票數較低的情況下 亦在此環節得到較高支持率，可見此乃她最為突出的特質。
認同參選人施政風格、理念或政綱 (66)
2
形象好、親民、溫和、良善 (59) 1 7
3
經驗及過去公職表現 (58)
4
貼近民情民意、貼地、願與市民互動 (55)
5
正常或冇咁差 (43)
6
平衡各方、凝聚社會 (43)
7
有能力或專業知識 (42)
8
公正、無黨派 (29)
9
強硬、果斷有為 (27)
10
33
中央接納或支持 (15) 1
11
1
市民揀特首的十大準則
不盲目服從中央 (13)
胡國興
33
5 1 4 2 6
37 2
35 19 20
18 13
3
22 8
葉劉淑儀
20 49
4 1
0
31
51
2 3
4
11
5 2
6 9 10
林鄭月娥
20
30
40
50
60
70
曾俊華
註：以上只計算受訪者揀選了某參選人的理由， 至於受訪者不揀選某些後選人但有提及其優點者，則不 在此主題歸類計算。同時，同一受訪者對其揀選參選人亦會有不只一項描述，以上分類乃研究團隊分拆 論點後再歸類計算的結果。
揀 特 首 準 則 第一 位 ：［認 同 參 選 人 施政 風 格 、理 念 ， 及 政 綱］ 參選人得票排序
直 接 引 述受 訪 者揀 選 的理 由 （ 例 子 ）：
「 捍 衛 法治 民 主，一國兩 制，港 人 治港，高 度自 治，法 官 最為 專 業 」
「 敢 正 面面 對 香港 核 心問 題 及 提出 解 決方 案 」
「 佢 講 政改 嗰 度我 比 較著 重 啲 ，雖 然 佢個 方 案比 較 保 守啲 ， 只係 逐 屆 擴 大 選委 會 嘅選 民 基礎 ， 但 最終 都 擴大 到 300 萬 咁多 ， 間接 都 叫 做 實 現 普選 ， 當然 選 民有 票 直 接投 就 梗係 好 啦， 我 都 知道 政 治上 係
胡國興
需 要 有 原則 嘅 妥協 嘅 ，佢 呢 個 雖然 保 守啲 ， 但都 叫 做 可以 接 受， 點 都 好 過 831 人 大常 委 會決 定 嘅 框架 」
「 唯 一 答應 重 啟政 改 候選 人 ， 唯一 認 為 831 可「 繞 過 」，唯 一 支持 基 本 法 22 條 立 法 ，唯 一認 為 可 收回 （ 部份 ） 單程 證 審 批權 。 」
曾俊華
「 最 貼 民意 ， 堅持 法 治」
「 香 港 現階 段 需要 休 養生 息 ， 特別 在 政治 上 」
「 能 安 定民 心 ，休 養 生息 ， 少 一點 爭 拗」
「 他 擁 抱普 世 價值 」
「 似 乎 係最 有 機會 能 維護 本 港 核心 價 值的 」
「 佢 近 排撐 寵 物， 冇 票都 撐 ， 幾好 。 」
揀 特 首 準 則 第二 位 ：［形 象 好 、 親 民、 溫 和 及良 善 ］ 參選人得票排序
曾俊華
林鄭月娥
直 接 引 述受 訪 者揀 選 的理 由 （ 例 子 ）：
「 形 象 好， 感 覺不 會 和梁 振 英 一樣 」
「 沒 見 顯著 政 績， 但 形象 親 民 」
「 親 民 啲， 冇 咁戰 鬥 格」
「 個 人 望落 去 善良 啲 」
「佢以前做社會福利署長既時候，我喺啲活動度做過司儀，我覺 得佢幾親民，就算做左政務司司長都好親民」
「林鄭較為親民、民主，雖然不知道她聽不聽中央話」
Good image, good personal brand
揀 特 首 準 則 第三 位 ：［經 驗 及 過 去 公職 表 現 ］ 參選人得票排序
直 接 引 述受 訪 者揀 選 的理 由 （ 例 子 ）：
「 喺 政 府工 作 夠耐 ， 處理 好 多 事務 ， 熟知 現 在香 港 問 題」
「 佢 做 慣做 熟，其 餘 都各 有 好 處，也 有不 足，但 林 鄭 全面 啲，穩 陣 啲」
林鄭月娥
* 另 外 她 在［ 強 硬 、果斷 有 為 ］ 一項 亦 得票 明顯
「 事 事 親力 親 為， 做 事果 斷 」、「比 較 主動 有 為」
「 做 事 快， 有 效率 ， 夠強 硬 」、「敢 說 敢做 」
曾俊華
「 從 政 多年，有 豐 富財政 行 政 經驗，應 該 較能勝 任 行 政長 官 一職。」
「 比 較 有施 政 經驗 ， 比較 對 香 港有 認 識」
「 理財經驗豐富，雖然估錯數，但香港每年有盈餘，證明其政策可靠」
「 佢 喺 政 府工 作 好 耐，清 楚 政 府 運作 。 佢 今次參 選 明 顯 係見 到 今 屆 政 府 做 得唔 好 ，佢 係 要令 香 港 做番 以 前一 樣 」
1 2
過往公職表現欠佳 (31)
3
知名度低 (23) 沒有相關經驗、不熟悉政策 (22)
29 12
3
6
親中表現或建制 (15)
7
當選機會低 (11)
8
民望低/得不到市民認同 (9)
9
10
11
近期負面新聞影響 (8)
8
年紀大 (8)
7
4
0
葉劉淑儀
1 5 15
13 9
1
18
23
不認同其施政理念、言論立場及政綱 (23) 1 2
胡國興
20
28
10
5
形象、個人性格及特質不討好 (50)
4
1.3. 提 問 二 伸 延 ： 你 不 揀 選 某 些 參 選 人 的 原 因 為 何 ？
15 31
5
1 10
林鄭月娥
20
30
40
50
60
曾俊華
1.3.1. 若 將［ 十 大 不 認 同 的 參 選 人 特 質 ］與 前 段 的［ 十 大 揀 選 特 首 的 準 則 ］作 對 照 分
析， 「 形 象、及 個 性 特 質 」在 兩 個 排 行 榜 均 名 列 前 茅，即 負 面 形 象 位 列［ 不 認 同 的 參 選 人 特 質 ］首 位，同 時「 親 民 形 象 」則 是 受 訪 者 揀 選 參 選 人 的 第 二 大 準 則， 可 見 市 民 較 看 重（ 或 較 能 看 到 ）特 首 人 選 的 個 人 特 質，這 成 為 了 市 民 取 捨 的 關 鍵因素。簡言之，成也形象，敗也形象。 1.3.2. 此 外，參 選 人 某 些 的 特 質，一 方 面 會 有 受 訪 者 認 同 視 為 優 點 (或 表 示 認 同 )，但
同 樣 的 特 質 亦 有 受 訪 者 會 視 為 缺 點 (或 不 表 認 同 )， 其 中 包 括 ： (a) 有 受 訪 者 認 同 曾 俊 華 具 經 驗 及 政 績，但 亦 有 人 對 其 過 往 公 職 表 現 不 滿 意。
有經驗與政績
「當年世貿會議處理南韓農民在
公職表現欠佳
港示威，警民一心，十分出色」
「理財經驗豐富，雖然估錯數，但香
麻地，冇咩表現」
港每年有盈餘，證明其政策可靠」
「從政多年，有豐富財政行政經
「曾俊華冇咩往績，佢做財爺時麻 「曾俊華『 hea做』，經濟只優惠 中產，不惠及基層」
驗，應該較能勝任行政長官一職」
「過去的崗位顯示他太無為，當財 政司多年庫房盈餘不斷增加，沒有 適當運用公帑幫助香港發展」
(b) 有 受 訪 者 認 同 曾 俊 華 的 休 養 生 息 論 ， 然 而 亦 有 人 不 表 認 同 。 休養生息
無作為
「香港現階段需要休養生息，特
「唔做嘢係唔得」
別在政治上！」
「曾俊華無為而治的理念不適合
「最重要是休養生息，我們不需
香港」
要撕裂的社會」
(c) 有 受 訪 者 認 同 林 鄭 月 娥 及 葉 劉 淑 儀 的［ 強 硬 果 斷 ］的 處 事 作 風，但 亦 有 人認為她過於強硬。 強硬果斷
「有魄力，事事親力親為，做事
過於強硬
果斷」
「太過強硬，唔聽民意，會深化 社會矛盾。」
「 對 佢 施 政 有 信 心 。 (有 冇 咩 事 特
別 有 印 象 ？ )丁 屋 囉 ， 雖 然 最 後 做
「佢同 CY 一樣，骨子裡一樣，好 鐵腕，做嘢一意孤行。」
唔到，但覺得佢有為，會做野。」
「官到無求膽自大，敢說敢做」
(d) 至於參選人與中央的關係，同樣有不同意見。 獲中央接納
「我覺得中央支持好重要，梁振
親中及建制
英已經展示咗無中央支持會發生 咩事，無得留低。中央要既係一
「佢係yes madam黎既，佢要奉承 中央，要佢做佢一定做到。」
「太偏向北京，唔會為香港人爭 取。」
個香港人能接受、中央都鐘意既
候選人。」
「屬國內江派，會用香港過橋，會 出賣港人利益」
「感覺上現任特首都支持佢，中 央對佢信任」
「政治取向合乎國家路線」
(e) 至 於 胡 國 興 較 明 顯 不 為 受 訪 者 接 受 的 特 質 ， 則 包 括 ［ 知 名 度 低 ］、［ 沒 相關經驗及不熟悉政策］及［當選機會低］等，但也有人認為他沒有 政 治 聯 繫 與 包袱， 反 而 可 帶 來 改 變 。 新人事新作風
沒相關經驗及不熟悉政策
「比較沒有包袱」
「林鄭或曾俊華上屆班子不會為
在行政經驗、政策方向等似乎令
社會帶來改變，期望新人事新作
人擔心」
風。」
「前者對法律認識固無可疑，但
「胡國興沒有公共行政及財金經 驗，原則性雖好，但對他信心不 大。」
2. 各 參 選 人 的 公 眾 形 象 (次 序 按 宣 佈 參 選 先 後 排 列 ) 2.1. 此 部 分 乃 按 受 訪 者 對 各 參 選 人 點 評 之 正 負 面 評 價 得 票 量 排 序，並 列 出 該 參 選 人 的 三 大 正 評 及 三 大 負 評，從 而 展 示 他 ／ 她 的 公 眾 形 象。同 時，若 其 他 參 選 人 亦 同 樣 被 評 為 擁 有 該 項 特 質，下 圖 亦 會 以 灰 色 統 計 棒 並 列 以 作 比 較，可 見 參 選 人 本 身 最 強 的 環 節，能 否 突 出 或 較 人 強，自 己 最 受 不 認 同 的 環 節，在 受 訪 者 心 目 中又有否與他人有別。 2.2. 胡 國 興 的 公 眾 形 象
正評：最多受訪者支持他的理由分別有〔認同其施政風格、理念及政綱〕，當中受訪者 提到他可維護法治、重啟政改 等，其次是認同他〔公正、無黨派〕，以及認為他〔中肯， 持平〕，其中兩方面的特性均較其他參選人突出，在受訪者心目中的形象鮮明而專門。 負評：最多受訪者提出的三大負面評價，則包括他〔知名度低〕，即對他根本不認識， 以及〔從政及管治經䌞不足〕，和認為他〔勝算或支持不足〕，難以 在是次選舉勝出。
2.3. 葉 劉 淑 儀 的 公 眾 形 象
正評：在所得支持度較低的情況下，受訪者較少點評她，故只能歸納出兩項正評。最多 受訪者認同她的特質為〔作風硬朗〕，以及〔有從政及管治經驗〕；但相較對手林鄭月 娥，對方在此兩個環節有更多受訪者表達認同。 負評：最多訪受者指出不屬意她為特首的理由是因為〔形象欠佳〕，他們多提 及不喜歡 她性格的描述；其次的負評還包括〔親中及建制〕，但此項負評則較林鄭月娥略低。
2.4. 林 鄭 月 娥 的 公 眾 形 象
正評：〔有從政及管治經驗〕是她明顯較其他參選人更得到受訪者認同的一環，而這亦 是市民投選特首時所重視的準則；她其次鮮明的特質，亦包括〔作風強硬、果敢，有魄 力〕，以及〔辦事能力高〕等，這都與她多年在政府工作 的形象鮮明有關。 負評：〔親中及建制〕是最多受訪者對她表示不認同的特質，在相對的情況下，這亦令 她成為政治光譜上，最多受訪者視她為親中定位的參選人。此 外，她在宣布參選的前後 曾多出現〔負面新聞〕，這雖然亦成為第三大受訪者提及不欲她成為特首的理由，但 提 及總數其實不算太多，有關影響似乎有限。反而更多受訪者談及她有關性格上〔形象欠 佳〕的形容，令他們留下較深刻的感受，而非實質事例。
2.5. 曾 俊 華 的 公 眾 形 象
正 評 ： 他 本 身 得 到 最 多 受 訪 者 認 同 的 特 質 ， 首 三 位 為［ 形 象 溫 和 親 民 ］、［ 貼 近 民 情 、 與 市 民 互 動 ］， 以 及［ 正 常 或 冇 咁 差 ］， 但 同 時 這 三 項 亦 是 他 明 顯 均 較 其 他 參 選 人 優 勝 之 處。不 過，他 在 整 體 得 票 遠 高 其 他 參 選 人 的 情 況 下，其 不 列 於 此 三 大 正 評 的 其 他 正 面 特 質 ， 如 第 四 位 ：［ 平 衡 各 方 ， 凝 聚 社 會 ］， 仍 同 樣 較 他 人 優 勝 。 直 至其第五位的［施政風格、理念及政綱］，得票才稍微少於胡國興。 負 評 ：他 雖 然 與 另 一 參 選 人 林 鄭 月 娥 同 樣 得 到［ 有 從 政 及 管 理 經 驗 ］的 正 評 ，但 他 的 負 評 首 位 卻 是［ 過 往 公 職 表 現 欠 佳 ］，受 訪 者 在 這 方 面 的 描 述 包 括「 hea」、「 守 財 」及「 唔 知 佢 做 過 乜 」等。其 次 的 負 評 亦 包 括［ 不 認 同 其 施 政 風 格、理 念 及 政 綱 ］， 受 訪 者 提 及 的 包 括：他 提 出 為 廿 三 條 立 法、不 認 同 他 的 無 為 而 治， 以 及 認 為 他 政 綱 不夠完備，有東併西湊之感等。至負評第三位則是［沒有相關經驗、不熟政策］。
3. 結 論 3.1. 是 次 研 究 嘗 試 為 社 會 提 供 民 意 傾 向 背 後 一 套 有 系 統 的 分 析，把 紛 陳 的［ 支 持 與 不 支 持 某 參 選 人 理 據 ］作 分 類 及 計 算，期 望 有 助 社 會 各 界 對 民 意 有 更 深 度 的 理 解，為當下應有的理性決定提供有用的參考分析。 3.2. 在 540 個 受 訪 者 闡 釋 自 己 選 擇 時 ， 有 77 人 （ 整 體 的 14%） 用 了 87 次 「 比 較 」 二 字 來 說 明 自 己 如 何 在 四 名 較 積 極 的 參 選 人 之 中 選 擇 其 中 較 可 取、較 能 接 受 的 一 位。有 部 分 人 更 是 清 楚 逐 一 排 除 各 參 選 人 之 不 能 接 受 原 因，然 後 便 以 剩 下 的 最 後 一 人 作 為 選 擇。 「 比 較 」或 排 除 法，可 說 是 市 民 普 遍 在 不 容 易 下 決 定、但 又 同 意 應 該 要 下 決 定 時 的 思 考 邏 輯。當 然，有 19%受 訪 者 表 示，因 為 自 己 沒 有 票、 不 認 同 現 有 參 選 人 等 理 由 而 「 投 白 票 」， 這 亦 反 映 了 他 們 的 立 場 。 3.3. 研 究 發 現，參 選 人 的［ 施 政 風 格、理 念 及 政 綱 ］、 ［ 形 象、個 人 性 格 特 質 ］，以 及 ［ 過 往 公 職 表 現 ］均 是 市 民 揀 選 特 首 時 最 重 視 的 三 大 準 則。而 在 四 位 參 選 人 之 中，有 某 些 參 選 人 的 個 別 特 質 會 最 為 突 出，明 顯 較 其 他 參 選 人 令 人 難 忘，但 同 時 有 參 選 人 的 多 項 特 質 亦 同 時 得 到 很 多 人 認 同。直 接 而 言，胡 國 興 及 林 鄭 月 娥 是 單 項 特 別 突 出 的（ 前 者 在［ 維 護 法 治 ］、［ 政 綱 具 體 提 出 建 議 ］等；後 者 則 在 多 年 公 務 員 的 ［ 公 職 經 驗 及 能 幹 ］ 表 現 ）， 而 曾 俊 華 則 是 多 項 也 平 均 不 俗 的 參 選 人 ， 其 中 的［ 個 人 性 格 特 質 ］， 相 應 的［ 施 政 風 格 、 理 念 ］， 以 及 多 年［ 在 政 府 工 作 的 經 驗 ］， 均 得 到 一 定 認 同 。 3.4. 相 反，市 民 最 不 認 同 的 參 選 人 特 質， 首 三 位 分 別 為［ 形 象、 個 人 性 格 特 質 ］，［ 過 往 公 職 表 現 ］，以 及［ 知 名 度 低 ］，四 名 參 選 人 之 中 葉 劉 淑 儀 在 首 兩 位 均 達 一 定 票 數 ，至 於 林 鄭 月 娥 的［ 形 象 、 個 人 性 格 特 質 ］、曾 俊 華［ 過 往 公 職 表 現 ］， 以 及 胡 國 與 的［ 知 名 度 低 ］ ，亦 各 自 成 為 受 訪 者 最 不 認 同 的 特 質。除 此 以 外，胡 國 興［ 沒 有 相 關 經 驗 ］，曾 俊 華 的［ 公 職 表 現 欠 佳 ］，以 及 林 鄭 月 娥 的［ 親 中 表 現 ］， 亦 是 他 們 的 負 評 所 在 。 3.5. 本機 構 作 為 獨 立 的 研 究 單 位 ， 本 著 客 觀 反 映 民 意 及 立 足 公 民 社 會 的 立 場 ， 並 考 慮 到 現 有 選 舉 制 度 存 在 的 限 制， 故 認 同 應 以 尊 重 民 意 為 原 則， 建 議 選 委 應 加 強 對 外 溝 通，清 晰 表 達 提 名 與 投 票 策 略 分 別 處 理 的 訊 息，在 現 階 段 提 名 應 「 按 民 意 傾 向，設 法 有 效 運 用 提 名，讓 最 多 的 參 選 人 逐 一 取 得 足 夠 提 名 入 閘， 讓 市 民 有 機 會 了 解 更 多 不 同 定 位 的 候 選 人，讓 社 會 藉 更 多 元 的 討 論 重 新 檢 視 大家珍重的價值。」
3.6. 事 實 上，基 於 資 訊 時 差 及 不 足，民 意 並 不 是 絕 對 不 變 數，在 參 選 人 正 式 成 為 候 選 人 之 後，透 過 在 大 眾 傳 媒 上 公 開 辯 論，各 界 亦 可 進 一 步 與 他 們 作 政 策 討 論， 這 將 有 助 市 民 更 了 解 各 候 選 人，以 及 社 會 不 同 價 值 觀 及 取 向，屆 時 民 意 可 能 有 變，投 票 選 擇 可 容 後 決 定，此 舉 亦 不 失 為 未 來 特 首 與 民 共 議、良 性 互 動、集 思 廣益的好機會。 -
完 -
附件
民意收集時間及方法 思網絡是次研究於今年 2 月 2 日至 9 日期間進行，分別透過網上問卷及四次街頭 （ 香 港 、九 龍 、新 界 西 及 新 界 東 ）隨 機 邀 請 訪 問 的 方 法 ，成 功 收 集 了 540 位 市 民 的 意見，他們均應邀回答以下兩項提問，分別為： 問 題 1：在 已 宣 布 參 選 的 四 名 活 躍 參 選 人 之 中（ 即 胡 國 興、葉 劉 淑 儀、林 鄭 月 娥 ， 及 曾 俊 華 ）， 你 屬 意 哪 一 位 ？ 問 題 2： 所 選 原 因 為 何 ？ 問 題 二 屬 不 設 任 何 選 項 的 必 答 題，而 箇 中 理 由 亦 是 今 次 研 究 的 重 點，旨 在 由 市 民 的 語 言 出 發， 任 由 他 們 說 出 印 象、 感 受 或 分 析， 從 而 建 構 一 套 由 下 而 上 的 民 意 揀 特 首 理據。 70或以上 6%
受訪者資料 540 名 受 訪 者 之 性 別 比 率 分 別 為 52.3%(男性)及 47.6%(女性)。至於受訪者
60至69歲 14%
18歲以下 5% 18至29歲 23%
的年齡分佈則可參看右圖。 50至59歲 15% 40至49歲 20%
30至39歲 17%
限制 是 項 民 意 研 究 項 目 在 資 源 有 效 運 用 情 況 下，透 過 網 上 及 街 頭 訪 問 兩 大 形 式 收 集 民 意。 其 中 網 上 所 得 的 回 應，較 接 近 滾 雪 球 方 式（ snowball sampling）去 接 觸 受 訪 者，為 非 隨 機 抽 樣 的 方 法；同 時，網 上 途 徑 排 除 了 不 使 用 社 交 網 絡 人 士 的 意 見；以 及 意 見 由 市 民單向填寫，研究員未能追問及澄清，可能因而造成對參選人不均等份量的點評。 因此，街頭訪問收集意見的方式，則嘗試彌補網上問卷之不足。
不 過，是 項 民 意 研 究 重 點 在 於 受 訪 者 提 出 其 選 擇 之 理 據，屬「 質 性 資 料 」 （ Qualitative Data） ；至 於 各 參 選 人 得 票 比 率 的 數 值 可 能 誤 差 較 大，但 這 仍 可 與 其 他 同 期 學 術 機 構 的民意調查作比對參考，確保結果仍屬相若可接受的範圍。
分析方法
研究團隊將所收集的意見，首先會全數整理成文本，過程中會有基本編輯及校 對，例如錯別字修正、基本修繕語意不清的文句等。
然 後 便 進 行 資 料 審 閱 及 編 碼（ Coding），即 按 意 見 分 類，並 將 重 複 及 類 似 的 意 見 歸 納 成 主 題（ Theme），從 而 建 構 出 市 民 心 目 中 的［ 十 大 揀 選 特 首 準 則 ］、［ 十 大 不認同的參選人特質］的意見清單。舉例說，市民屬意及否定某參選人當選特 首的原因之中，某些說法可能會不斷重複，而這說法或所提出的質素，亦可能 出現於其他參選人身上。那麼，這個說法或質素便可能是市民所重視的價值， 並具普遍性、非個人獨有特質。當然，亦有某些質素是個別參選人獨有，即不 同受訪者對他／她不約而同說出的形容，這便可說是該參選人的公眾形象。
由於每個受訪者所選擇的理由可能關係到其年齡等個人身份，其意見又可以涉 及不同後選人，所以為確保有關受訪者意見所牽連之關係能清楚追蹤，眾多的 意 見 亦 可 分 類 統 計 ， 研 究 團 隊 於 分 析 時 遂 採 用 NVivo 10 作 輔 助 工 具 ， 以 避 免 人 手翻查及計算時因人為因素而造成誤差。