ПРОТОКОЛ №5 засідання атестаційної комісії від 25 березня 2014 року Присутні: члени атестаційної комісії Порядок денний: Розгляд питань про прийняття рішень присвоєння (підтвердження) кваліфікаційних категорій, тарифних розрядів, присвоєння (підтвердження) педагогічних звань, порушення клопотання перед атестаційною комісією Департаменту освіти і науки Вінницької обласної державної адміністрації. Слухали:
Голову циклової комісії філологічних дисциплін – Кучинську О.Г. з приводу характеристики викладача української мови та літератури Можаєвої Т.А. (характеристика додається). Слухали самозвіт викладача Можаєвої Т.А. про виконання навчально-виховної роботи за міжатестаційний період. Вноситься пропозиція: порушити клопотання перед атестаційною комісією Департаменту освіти і науки Вінницької обласної державної адміністрації про підтвердження раніше присвоєної кваліфікаційної категорії «спеціаліст вищої категорії» та про підтвердження раніше присвоєного педагогічного звання «викладач-методист». Результати таємного голосування: «За» - 9, «Проти» - 0 Ухвалили: порушити клопотання перед атестаційною комісією Департаменту освіти і науки Вінницької обласної державної адміністрації про підтвердження викладачу Можаєвій Т.А. раніше присвоєну кваліфікаційну категорію «спеціаліст вищої категорії» та раніше присвоєного педагогічного звання «викладач-методист». - Голову циклової комісії транспортного менеджменту та економіки – Алексєєнко О.А. з приводу характеристики викладача економічних дисциплін – Гронського І.А. (характеристика додається). Слухали самозвіт викладача Гронського І.А. про виконання навчально-методичної роботи за міжатестаційний період. Питання: Є у наявності методичні рекомендації або методичні вказівки? Відповідь нема. Пропозиція: володіння аудиторією, більше візуалізації. Вноситься пропозиція: підтвердити викладачу Гронському І.А. раніше присвоєну кваліфікаційну категорію «спеціаліст першої категорії». Ухвалили: підтвердити раніше присвоєну кваліфікаційну категорію «спеціаліст першої категорії» Результати таємного голосування: «За» - 10, «Проти» - 0
- Голову циклової комісії електромеханічних дисциплін – Ситнікова О.О. з приводу характеристики викладача спецдисциплін – Захарченка М.Г. (характеристика додається). Слухали самозвіт викладача Захарченка М.Г. про виконання навчально-методичної роботи, який інформував про роботу за міжатестаційний період. Питання: чи використовуються у Вас бази даних? Відповідь: використовуються. Питання: як Ви проводите профорієнтаційну роботу? Відповідь: налагоджені зв’язки із багатьма фірмами для працевлаштування студентів. Вноситься пропозиція: порушити клопотання перед атестаційною комісією Департаменту освіти і науки Вінницької обласної державної адміністрації про підтвердження раніше присвоєної кваліфікаційної категорії «спеціаліст вищої категорії» та про присвоєння педагогічного звання «старший викладач». Результати таємного голосування: «За» - 10, «Проти» - 0 Ухвалили: порушити клопотання перед атестаційною комісією Департаменту освіти і науки Вінницької обласної державної адміністрації про підтвердження раніше присвоєної кваліфікаційної категорії «спеціаліст вищої категорії» та про присвоєного педагогічного звання «старший викладач». - Методиста коледжу – Зоріну Ю.В. з приводу характеристики викладача охорони праці Костюка М.О. (характеристика додається). Слухали самозвіт викладача Костюка М.О. про виконання навчально-методичної роботи, який інформував про роботу за міжатестаційний період. Питання: Чому про Ваші заходи друкує хтось під своїм іменем? Відповідь: буду друкувати сам під своїм іменем. Вноситься пропозиція: порушити клопотання перед атестаційною комісією Департаменту освіти і науки Вінницької обласної державної адміністрації про підтвердження раніше присвоєної кваліфікаційної категорії «спеціаліст вищої категорії» та про присвоєння педагогічного звання «старший викладач» Ухвалили: порушити клопотання перед атестаційною комісією Департаменту освіти і науки Вінницької обласної державної адміністрації про підтвердження раніше присвоєної кваліфікаційної категорії «спеціаліст вищої категорії» та про присвоєння педагогічного звання «старший викладач». Результати таємного голосування: «За» - 10, «Проти» - 0 - Голову циклової комісії фізичного виховання та ЗВ – Феліксова Ю.Л. з приводу характеристики викладача захисту Вітчизни – Никитюка М.І. (характеристика додається). Слухали самозвіт викладача Никитюка про виконання навчальнометодичної роботи, який інформував про роботу за міжатестаційний період. Питання: в планах є запустити тир та чи потрібен дозвіл?
Відповідь: на пневматичну зброю дозвіл не потрібен. Питання: коли закінчиться обладнання кабінету? Відповідь: на перше травня. Питання: є гвинтівки, що не вистачає в тирі, щоб його відкрити? Відповідь: захламленість тиру. Вноситься пропозиція: порушити клопотання перед атестаційною комісією Департаменту освіти і науки Вінницької обласної державної адміністрації про підтвердження раніше присвоєної кваліфікаційної категорії «спеціаліст вищої категорії» та про присвоєння педагогічного звання «старший викладач». Ухвалили: порушити клопотання перед атестаційною комісією Департаменту освіти і науки Вінницької обласної державної адміністрації про підтвердження раніше присвоєної кваліфікаційної категорії «спеціаліст вищої категорії» та про присвоєного педагогічного звання «старший викладач». Результати таємного голосування: «За» - 10, «Проти» - 0 - Голову циклової комісії фізики і професійно-орієнтованих технічних дисциплін – Поліщука М.І. з приводу характеристики викладача фізики Головко В.Г. (характеристика додається). Слухали самозвіт викладача Головко В.Г., яка інформувала про виконання навчально-виховної роботи за міжатестаційний період. Питання: Чи можете Ви навести приклади використання технічної творчості? Відповідь: студенти роблять прилади у вигляді конденсаторів, приймачів, поверхневий натяг тощо. Вноситься пропозиція: порушити клопотання перед атестаційною комісією Департаменту освіти і науки Вінницької обласної державної адміністрації про підтвердження раніше присвоєної кваліфікаційної категорії «спеціаліст вищої категорії» Результати таємного голосування: «За» - 10, «Проти» - 0 Ухвалили: порушити клопотання перед атестаційною комісією Департаменту освіти і науки Вінницької обласної державної адміністрації про підтвердження раніше присвоєної кваліфікаційної категорії «спеціаліст вищої категорії». - Голову циклової комісії філологічних дисциплін – Кучинську О.Г. з приводу характеристики викладача іноземної мови – Крисак Л.В. (характеристика додається). Слухали самозвіт викладача Крисак Л.В. про виконання навчально-методичної роботи за міжатестаційний період. Вноситься пропозиція: присвоїти кваліфікаційну категорію «спеціаліст першої категорії». Результати таємного голосування: «За» - 10, «Проти» - 0 Ухвалили: присвоїти викладачу Крисак Л.В. кваліфікаційну категорію «спеціаліст першої категорії». - Голову циклової комісії радіотехніки – Цирульника С.М. з приводу характеристики викладача спецдисциплін – Форманчука М.І. (характеристика додається). Слухали самозвіт
викладача Форманчука М.І. про виконання навчально-виховної роботи за звітний період. Питання: є дипломники! Радіотехніки. На що спрямовані теми дипломних робіт? Чи могли би вони мати практичне застосування? Відповідь: могли, звісно. Тематика побутових автоматичних пристроїв, військова радіоелектроніка Питання: ряди Фур’є – це складна тема. Це була стаття? Відповідь? Була стаття, а зараз Бородай Я.О. засвоює їх на комп’ютерному відділенні. Вноситься пропозиція: порушити клопотання перед атестаційною комісією Департаменту освіти і науки Вінницької обласної державної адміністрації про підтвердження раніше присвоєної кваліфікаційної категорії «спеціаліст вищої категорії». Результати таємного голосування: «За» - 10, «Проти» - 0 Ухвалили: порушити клопотання перед атестаційною комісією Департаменту освіти і науки Вінницької обласної державної адміністрації про підтвердження раніше присвоєної кваліфікаційної категорії «спеціаліст вищої категорії».