4
ПО ПИСЬМАМ ЧИТАТЕЛЕЙ
эж-ЮРИСТ W W W . G A Z E T A - Y U R I S T. R U
№ 43 НОЯБРЬ 2013
ВОЗМЕЩАТЬ УЩЕРБ? ТОЛЬКО ЧЕРЕЗ СУД! Я работал на ИП по трудовому договору водителемдальнобойщиком. Уволился полгода назад. Но месяц назад вернулся – и сразу в рейс. Новый трудовой договор не успел подписать. Попал в ДТП: выехал на встречную полосу, перевернулся, но самостоятельно доехал до базы. На следующий день весь груз собрал и доставил до места (нанимал манипулятор и машину). В ГИБДД сказали, что лишат водительских прав. Что делать с машиной? Страховка закончилась как раз в день ДТП. Трудового договора нет, по всем накладным (на получение и сдачу товара) стоит моя подпись. Что мне делать?
?
Г. Плохих, г. Москва В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой – хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, вступает в силу, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ст. 67 ТК РФ).
Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под подпись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. Исходя из этого следует, что между вами и ИП при фактическом допуске вас к работе возникли трудовые отношения. Вы выехали на полосу встречного движения и поэтому подлежите привлечению к административной ответственности в соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Никакие доводы о том, что этот маневр не создавал помех для движения и был абсолютно безопасен, не будут приняты во вни-
мание. Административное правонарушение имеет место. Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, влечет наложение административного штрафа в размере 5 тыс. руб. или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев (ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ). Признание виновным в совершении административного правонарушения и назначение административного наказания в виде штрафа или лишения права управления транспортным средством осуществляется судом по результатам рассмотрения дела и установления всех фактических обстоятельств того, что произошло. По договору обязательного страхования гражданской ответственности страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшей стороне причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Поскольку срок действия договора обязательного страхования истек, вам, как виновнику ДТП, в данной ситуации придется возмещать причиненный работодателю ущерб.
Отметим, что ваш работодатель может потребовать возмещения ущерба от вас только в судебном порядке. Взыскание ущерба в рамках трудовых отношений во внесудебном порядке возможно только в случае, если ущерб не
превышает средний месячный заработок работника. Судя по вопросу, ущерб в описанной ситуации явно будет превышать этот порог. Следовательно, работодатель сможет взыскать с вас ущерб только по решению суда.
На вопрос читателя ответила Наталья Герасименко, юрист, г. Москва
УКРАИНСКОЕ ПРОШЛОЕ БОЛЬНОГО СОТРУДНИКА Мы приняли на работу нового сотрудника, который раньше работал на Украине. Он представил трудовую книжку с переводом на русский язык, заверенную у нотариуса. Сейчас нам нужно рассчитать ему пособие по временной нетрудоспособности. Нужно ли учитывать период работы на Украине при определении продолжительности страхового стажа, дающего право на получение пособия по временной нетрудоспособности?
?
Т. Лысенко, г. Суджа
По смыслу ст. 1.2, 16 Федерального закона от 29.12.2006 № 255ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», а также Правил подсчета и подтверждения стра-
хового стажа для определения размеров пособий... утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 06.02.2007 № 91 (далее – Правила), в страховой стаж включаются только такие периоды, в течение которых гражданин подле-
жал обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с российским законодательством. Периоды деятельности в иностранных государствах, за которые не должны были уплачиваться платежи в ФСС России, по умолчанию в страховой стаж не включаются. Однако, если международным договором РФ установлены иные правила подсчета и подтверждения страхового стажа, то применяются правила такого договора (ч. 2 ст. 1.1 Закона № 255ФЗ, п. 6 Правил). Статья 4 Соглашения о сотрудничестве в области трудовой миграции и социальной защиты тру-
дящихся-мигрантов от 15.04.1994 (далее – Соглашение), сторонами которого являются в том числе Россия и Украина, устанавливает, что трудовой стаж взаимно признается сторонами. Следовательно, периоды работы по трудовому договору на территории Украины учитываются при определении российским страхователем продолжительности страхового стажа. Представители ФСС России поддерживают данную точку зрения, указывая, что ст. 4 Соглашения позволяет включать в страховой стаж периоды работы по трудовому договору на территории стран, подписавших этот документ. Полагаем, что пока у рабо-
тодателя нет оснований не следовать этим разъяснениям. Статья 4 Соглашения также предусматривает, что каждая из сторон признает (без легализации) дипломы, свидетельства об образовании, соответствующие документы о присвоении звания, разряда, квалификации, а также другие необходимые для осуществления трудовой деятельности документы и заверенный в установленном на территории стороны выезда порядке их перевод на государственный язык стороны трудоустройства или русский язык (Письмо Управления правового обеспечения Федеральной службы по труду и занятости от 15.06.2005 № 908-6-1).
На вопрос читателя ответил Руслан Габбасов, эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ, г. Москва
ПРИВАТИЗАЦИЯ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА: ДОЛЯ ЗА ДОЛЕЙ При долевой приватизации неделимого земельного участка площадью 627 кв. м возникла спорная ситуация с администрацией города по поводу применения ст. 36 Земельного кодекса РФ в части пункта, указывающего, что выкуп производится с учетом долей в праве собственности на здание. У нас доли дома 1/5 и 4/5, а земельный участок по 1/2. Имеется нотариально заверенное соглашение о порядке землепользования, заключенное в 1986 году между прежними владельцами. Спора между нами нет, на раздел земельного участка не претендуем, но просим у администрации разрешить выкуп земельного участка в указанных нами долях. В пункте 3 ст. 36 ЗК РФ указано, что мы имеем право, а не обязаны следовать правилу этой статьи. Значит, она диспозитивна и предполагает определенную свободу выбора. Стоит ли нам обжаловать отказ администрации в суде и есть ли надежда на положительное решение?
?
М. Волохов, г. Волжск В рассматриваемом случае позиция администрации обоснованна и основана на законе, в связи с чем обжалование отказа в судебном порядке считаем бесперспективным по следующим основаниям. С одной стороны, п. 3 ст. 36 ЗК РФ имеет диспозитивные положения, с другой – рассмотрение правоотношений по приобретению прав на земельный участок собственником объекта недвижимости, расположенного на этом участке, требует системного толкования положений ЗК РФ. В подпункте 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ определен один из основных принципов земельного права – единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Согласно этому принципу все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Пункт 1 ст. 36 ЗК РФ устанавливает, что, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участ-
ков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений. Пункт 3 ст. 36 ЗК РФ определяет, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено ЗК РФ, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание. Таким образом, системное толкование вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о неразрывности права на землю от права на здание, расположенное на этой земле, как в части субъекта (лица, обладающего правом собственности), так и в части объема прав субъекта (доли в праве собственности на объект недвижимости). В таком случае диспозитивными являются положения п. 3 ст. 36 ЗК РФ, устанавливающие возможность собственника здания выбрать, на каком праве он хочет приобрести
земельный участок: на праве собственности или на праве аренды. По нашему мнению, в абз. 1 п. 3 ст. 36 ЗК РФ законодателю уместнее было бы использовать словосочетание «в соответствии с долями в праве собственности на здание», что однозначно толковало бы указанное положение как императивную норму. При этом в п. 4 ст. 35 ЗК РФ указано, что отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение, что также подтверждает ранее сделанный вывод о неразрывности доли в праве на зе-
мельный участок и доли в праве на объект недвижимости, расположенный на земельном участке. Данные выводы нашли отражение в многочисленной судебной практике, в том числе и в практике КС РФ. В частности, в Определении от 21.03.2013 № 428-О КС РФ установил, что «в порядке реализации конституционных гарантий и основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов абзац первый пункта 3 статьи 36 ЗК РФ предусматривает неразрывную взаимосвязь между правом общей долевой собственности на здание (помещения в нем) и правом общей долевой собственности на неделимый земельный участок, на котором это здание расположено, что объектив-
но обусловлено спецификой указанных объектов и складывающихся имущественных отношений». С учетом изложенного изменение доли в праве на земельный участок возможно только путем изменения (перераспределения) соотношения долей в праве на дом. Заключенное между прежними сособственниками соглашение о порядке землепользования не является документом, перераспределяющим доли в праве, поскольку регламентирует порядок использования земельного участка. Вместе с тем приобретение права на земельный участок в долях, соответствующих долям в праве на дом, не препятствует сторонам заключить новое соглашение о порядке землепользования, сохраняющее действующий порядок использования земельного участка.
На вопрос читателя ответила Гузалия Островская, партнер ООО «Юридическая фирма «РУ Лекс», г. Москва ТЕМАТИЧЕСКОЕ ПРИЛОЖЕНИЕ ПОДГОТОВИЛИ ЮЛИЯ АЛЕВСКАЯ, ЛЮДМИЛА БОЕВА, СВЕТЛАНА ПЛАКСИНА, «эж-ЮРИСТ»