Konkurransemenneskene

Helge Stemshaugs team og klienten ga seg ikke da Konkurransetilsynet ville stoppe fusjonen mellom Gresvigs konkursbo og Sport 1. Til slutt ble det ja, og Norges største selger av sportsutstyr var et faktum.

Arbeid med komplekse konkurranserettslige spørsmål krever ekspertise innen en rekke disipliner. I håndtering av store fusjoner får Stemshaug, teamet som i tillegg til advokater også inkluderer én økonom, og klientene utfordret seg på både det rent juridiske, økonomi, politikk, myndighetskontakt, kommunikasjon og mediehåndtering.

- Da jeg begynte i BAHR diskuterte politikerne på Stortinget hvor mange banker vi skulle ha, hvor mange oljeselskaper vi skulle ha og hvorvidt utenlandske selskaper skulle få lov til å investere i Norge. Nå er alt dette borte. I dag er myndighetenes involvering begrenset til fusjoners innvirkning på konkurransen i markeder, og kontroll opp mot nasjonal sikkerhet.

Stemshaug og teamet var rådgivere da Sport 1 ved Bjørn Rune Gjelsten og Olav Nils Sunde, mangeårig eier av Gresvig, ville kjøpe konkursboet etter Gresvig i 2020. Saken hvor Konkurransetilsynet først ville stanse fusjonen, før de snudde bare noen få dager før fristens utløp.

- Da vi fikk det første negative varselet fra tilsynet, begynte det å gå litt varmt.

I saker med fusjonskontroll har BAHR og klientene gjerne dialog med Konkurransetilsynet før saken blir meldt inn. Deretter, etter innmelding, har tilsynet 25 arbeidsdager før tilsynet kommer med et varsel, uten egentlig å gi en grundig begrunnelse.

- Så går det ytterligere 45 dager før du får det formelle varselet på 100 sider med argumenter mot fusjonen og begrunnelse for beslutningen Konkurransetilsynet vurderer å fatte. Når dette skjer, må du ha strategien og ikke minst dokumentasjonen klar, og bygge

De tre partnerne i BAHRs virksomhetsgruppe for EU – og konkurranserett, Helge Stemshaug, Arne Torsten Andersen og Beret Sundet

Da vi fikk det første negative varselet fra tilsynet, begynte det å gå litt varmt

opp en argumentasjonsrekke som holder vann. Det er bare noen svært få eksempler der Konkurransetilsynet har snudd etter formelt varsel.

Trodde flere ville kjøpe

Sentralt i Konkurransetilsynets argumenter mot fusjonen var at tilsynet mente det var flere andre potensielle kjøpere av Gresvig-boet. Tilsynet mente også at Olav Nils Sunde hadde planer om å kjøpe Gresvig tilbake etter konkursen.

- Vårt sentrale spørsmål var hvorvidt det egentlig var et konkurranseproblem dersom Gresvig og Sport 1 slo seg sammen til én stor kjede, større enn XXL. Det var ingenting

Faksimile Dagens Næringsliv 23. september 2020

i faktum som tilsa at Olav Nils Sunde skulle kjøpe selskapet tilbake, og det var ifølge bostyrer ingen andre reelle, alternativer for Gresvig enn konkurs, sier Stemshaug.

- Vi mente, og mener i dag, at det fra et forbrukerståsted ikke ville utgjort noen forskjell konkurransemessig med et sammenslått Gresvig og Sport 1, eller et Gresvig og en Sport 1-kjede som opererte hver for seg. Den reelle konkurransesituasjonen, nå og i fremtiden, er helt avhengig av utviklingen i netthandelen.

- Konkurransetilsynet hevdet i sin argumentasjon at mange nordmenn er ubekvemme med å handle på nett. Det stemmer ikke. Jeg tror vi i 2021 kan konkludere med at netthandel har kommet for å bli over hele Norge, og akselererer raskt.

Store konsekvenser

Saker om fusjonskontroll har relativt brutale utfall. Sier Konkurransetilsynet nei, er fusjonen gjerne en saga blott. Partene kan klage inn saken til Konkurranseklagenemnda, men det er ytterst sjeldent at sakene går videre inn i lagmannsretten.

- At saken går til lagmannsretten har kun skjedd en gang, i forbindelse med Schibsteds kjøp av Nettbil. Årsaken er at det tar for lang tid. Får du ikke fusjonen gjennom hos Konkurransetilsynet eller Konkurranseklagenemnda, så er saken dessverre som regel over.

Etter omfattende arbeid med dokumentasjon og argumentasjon fra klientenes og BAHR sin side, snudde imidlertid Konkurransetilsynet og godkjente fusjonen mellom Gresvig og Sport 1. Norges største sportsaktør var et faktum.

- Det er slike saker som viser at de mest krevende delene av advokatvirksomhet ikke kan erstattes av roboter, sier Stemshaug.

- Vi har en svært profesjonell motpart og blir intellektuelt utfordret hele veien. Det er klart det er krevende, men vi har ressursene og erfaringen til å gjøre det som trengs, til å gå nok i dybden og legge inn det lille ekstra for å nå våre egne og klientenes høye krav til kvalitet. Da øker sjansene for å lykkes, avslutter han.