Baillargeon, Normand : Petit cours d'autodéfense intellectuelle

Décoloniser l’imaginaire ************************************************************************************************

C’est sur un seul ouvrage que se portera cette fois notre analyse (ou plus à-propos : notre présentation). Mais un ouvrage particulièrement riche et abordable, qui mérite d’être plus largement connu et commenté.

Le petit cours d’autodéfense intellectuelle fourmille en effet d’astuces pour filtrer le flot d’informations qui se déverse en permanence sur nous. Qui parle ? Au nom de qui ? Dans quel but ? D’où viennent ces chiffres que l’on me présente ?..

Notre propos, non plus que celui de Normand Baillargeon, n’est pas d’encourager une quelconque paranoïa (« Douter de tout ou tout croire sont deux solutions également commodes qui, l’une comme l’autre, dispensent de réfléchir » Poincaré), mais quelques exercices simples de recul critique peuvent nous aider à décider de nous même (dans la mesure du possible), quels sont les postulats que nous approuvons et quels sont ceux que nous réprouvons, et de ne pas laisser ces choix au hasard des rencontres ou des envolées rhétoriques, et encore moins dans les mains de quelques propagandistes (arrivés ou arrivistes), qui cherchent à légitimer leurs propres intérêts.

petit cours d’autodéfense intellectuelle ; Normand Baillargeon, Lux Editeur « La première chose qu’il faut faire, c’est prendre soin de votre cerveau. La deuxième est de vous extraire de tout ce système [d’endoctrinement]. Il vient alors un moment où ça devient un réflexe de lire la première page du L.A. Times en y recensant les mensonges et les distorsions, un réflexe de replacer tout cela dans une sorte de cadre rationnel. Pour y arriver, vous devez encore reconnaître que l’Etat, les corporations, les médias et ainsi de suite vous considèrent comme un ennemi : vous devez donc apprendre à vous défendre. Si nous avions un vrai système d’éducation, on y donnerait des cours d’autodéfense intellectuelle. » Noam Chomsky Et c’est à cette tâche que s’attaque Normand Baillargeon, avec méthode. Professeur à l’Université du Québec à Montréal – il y enseigne les fondements de l’éducation ! – et militant anarchiste, il semble très bien placé, à plus d’un titre, pour préparer un tel ‘cours’. Mais ne vous laissez pas impressionner par ses titres, comme le dit Carl Sagan dans le kit de détection de bobards : « par le passé il est arrivé à des autorités de se tromper ; d’autres se tromperons à l’avenir. Autrement dit, en science, il n’y a pas d’autorité : au mieux, seulement des experts ». ***

kit de détection de bobards La première partie du livre, qui regroupe les chapitres I et II de cette présentation, se propose de fournir « quelques indispensables outil de pensée critique » en portant l’attention vers l’usage du langage et de l’outil mathématique. La deuxième partie, qui regroupe les chapitres III, IV et V concerne « la justification des croyances » dans trois domaines particuliers : l’expérience personnelle, la science et les médias.

Deux préoccupations ont motivé Normand Baillargeon dans la réalisation de cet ouvrage.

Le souci de lutter contre la crédulité exploitée par les charlatans, en particulier ceux qui proposent de revendre ce ‘supplément d’âme’ qui manque tant à notre siècle.

Et le souci de permettre la citoyenneté. Et si Normand Baillargeon insiste bien sur ce point, c’est parce qu’il perçoit un véritable déficit.

Deux institutions sont chargées de développer notre appréhension du monde : les médias et l’école.

Mais il y a peu à attendre de celles-ci à l’heure actuelle : « Je le dis très franchement : comme beaucoup d’autres personnes, je m’inquiète de l’état de nos médias, de leur concentration, de leur convergence et de leur dérive marchande, du rôle propagandiste qu’ils sont amenés à jouer dans la dynamique sociale au moment où chacun de nous est littéralement bombardé d’informations et de discours qui cherchent à obtenir son assentiment où à le faire agir de telle ou telle manière. Dans une démocratie participative, on le sait, l’éducation est l’autre grande institution, outre les médias, à laquelle incombe, de manière privilégiée, de contribuer à la réalisation d’un vie citoyenne digne de ce nom. Mais elle aussi est mise à mal. On trouve dans ses récents développements des raisons graves de s’inquiéter… » Et seulement dans ses « récents développements » ?

Chaque fois que c’est possible il doit y avoir des confirmations indépendantes des faits.

- Il faut encourager des discussions substantielles des faits allégués entre des gens informés ayant différents points de vue.

- Des arguments d’autorité n’ont que peu de poids – par le passé il est arrivé à des autorités de se tromper ; d’autres se tromperont à l’avenir. Autrement dit, en science, il n’y a pas d’autorité : au mieux, seulement des experts.

- Envisagez plus d’une hypothèse et ne sautez pas sur la première idée qui vous viens à l’esprit. (…)

- Essayez de ne pas vous attacher excessivement à une hypothèse simplement parce que c’est la votre. (…)

Demandez vous pourquoi cette idée vous plaît. Comparez la équitablement avec les autres hypothèses. Cherchez des raisons de la rejeter : si vous ne le faites pas, d’autres le feront.

- Quantifiez. Si ce que vous cherchez à expliquer se mesure, si vous l’exprimez par une donnée numérique, vous saurez beaucoup mieux discriminer des hypothèses concurrentes. Ce qui est vague et qualitatif peut s’expliquer de plusieurs manières. Bien entendu, il y a des vérités à rechercher dans tous ces problèmes qualitatifs auxquels nous devons faire face : mais les trouver est un défi plus grand encore.

- Si il y a une chaîne d’argumentation, chacun des maillons doit fonctionner, y compris les prémisses, et pas seulement la plupart de ces maillons - Le rasoir d’Ockham. Ce précepte commode nous enjoint, s’il y a deux hypothèses qui expliquent les données aussi bien l’une que l’autre, de préférer la plus simple.

- Demandez vous si votre hypothèse peut, au moins en principe, être falsifiée. Des propositions qu’on ne peut pas tester ou falsifier ne valent pas grand chose. (…) Des sceptiques fervents doivent avoir la possibilité de suivre votre raisonnement, de répéter vos expérimentations et de constater s’ils obtiennent les mêmes résultats.

Avoir recours à des expérimentations contrôlées est crucial. (…) Il faut isoler les variables. (…)

En plus de nous apprendre ce qu’il faut faire pour évaluer une proposition qui se donne comme vraie, tout bon détecteur de bobard doit aussi nous apprendre ce qu’il ne faut pas faire. Il nous aide à reconnaître les paralogismes les plus communs et les plus dangereux pièges de la logique et de la rhétorique.

-

Source : Carl Sagan, The Demon Haunted World – Science as a Candle in the Dark

Pour quelqu’un qui croit que la vérité, dans bien des cas, existe, que la démocratie n’est pas qu’une excuse et que la justice dépasse de beaucoup les tribunaux, il y a donc de nombreuses raisons de désespérer. « Mais s’il est vrai, comme je le pense, qu’à chacune des avancées de l’irrationalisme, de la bêtise, de la propagande et de la manipulation, on peut toujours opposer

une pensée critique et un recul réflexif, alors on peut, sans s’illusionner, trouver un certain réconfort dans la diffusion de la pensée critique. Exercer son autodéfense intellectuelle, dans cette perspective, est un acte citoyen. C’est ce qui m’a motivé à écrire ce petit livre, qui propose justement une introduction à la pensée critique ».

Le langage Le langage est capable de bien des merveilles. Entre (beaucoup d’) autres choses, la parole permet de : « Transmettre de l’information ; Affirmer ou nier un fait ; Poser une question ; Fournir une explication ; Exhorter quelqu’un à faire quelque chose ; Donner un ordre ; Promettre ; Se marier ; Émouvoir ; Faire des hypothèses ; Proposer une expérience de pensée » Il est rare que l’on se pose beaucoup de questions sur le langage, qui semble être un simple outil de communication. Et pourtant. « Sitôt qu’on réfléchit à ce que parler signifie, d’innombrables questions et problèmes surgissent, fascinants, que les linguistes, philosophes et autres penseurs cherchent à percer depuis longtemps. Pour le moment, avouons-le, le langage conserve de nombreux mystères. ». Et malgré tout, de nombreuses choses sont connues sur le langage, et exploitées. Bien souvent par des charlatans, des publicistes, des chargés de Relations Publiques ou encore des hommes politiques, plus inspirés par leur intérêt personnel que par l’intérêt général ou la transmission du savoir.

Et c’est pourquoi : « Dans les pages qui suivent nous nous intéresserons au langage du point de vue de l’autodéfense intellectuelle ». D’abord en considérant les mots eux-mêmes. Leur choix, leur présentation, leur emploi. Et puis en nous intéressant à la logique, afin de mieux repérer les entorses qui lui sont faites.

Mots-à-maux « La présente section vous invite à faire preuve d’une grande vigilance à l’endroit des mots, une vigilance qui devrait en fait être égale à l’attention que leur portent, avec raison, ceux qui savent s’en servir efficacement pour convaincre, tromper et endoctriner. » Le choix des mots n’est pas raisonnement est alors invalide Dénoter/connoter. anodin. Il est d’une importance – mais il peut être beaucoup Le langage n’est pas neutre, loin capitale. plus séduisant. s’en faut (malgré, parfois, les Un mot polysémique dont les apparences). C’est pourquoi il Des vertus de l’imprécision. différentes significations ne est important de bien distinguer C’est ce qui permet à des sont pas toutes explicites peut ce qu’un mot dénote – « les politiciens adeptes de la ‘langue représenter une grande source objets, les personnes, les faits ou les de bois’ de donner de longs et de confusion. Et/ou une propriétés auxquels [il] réfère » – et beaux (?) discours qui ne aubaine ! « Certains pédagogues sa connotation – « c’est à dire les contiennent absolument aucune mettent au cœur de leur réflexion le réaction émotives qu’[il] suscite ». information, ou à des concept d’intérêt. Mais ce mot est Ainsi, si on désigne un élu charlatans de sembler percer les justement un mot équivoque qui peut comme un ‘politicard’ ou mystères du futur ou de l’âme s’entendre d’au moins deux manières comme un ‘représentant du de leurs auditoires. bien différentes : il peut en effet peuple’, c’est bien le statut du signifier ce qui intéresse l’enfant, même homme que l’on décrit, L’art de l’ambiguïté. d’une part, ou ce qui est dans son mais pas exactement sous la Le même mot possède parfois intérêt, d’autre part. Il peut très bien même lumière… Et le choix plusieurs significations, on le arriver que ce qui intéresse l’enfant ne des militants anti-avortement dit alors polysémique. C’est une soit pas dans son intérêt et que ce qui de se faire appeler les ‘pro-vie’, propriété du langage largement est dans son intérêt ne l’intéresse pas. ou celui de Monsanto de exploitée par les auteurs et Ne pas préciser ce que l’on entend décrire ses activité sous le label humoristes (« Dieu soit loué – et si par une pédagogie fondée sur l’intérêt de ‘biotechnologie’ ne sont il est à vendre, achetez, c’est une peut donc donner lieu à de évidemment pas neutres. Qui valeur en hausse ! » Guy Bedos), nombreuses équivoques, pas toujours voudrait faire partie du camp mais également par les rhéteurs faciles à déceler. Et c’est ainsi que des anti-vie ? et propagandistes. fleurissent tout ces slogans vides de la On peut, par exemple, glisser pédagogie… » « Words, words, words. » d’un sens à un autre au cours William Shakespeare d’une démonstration. Le

L’accentuation.

Il est possible d’accentuer certaines parties d’un message, et ainsi d’en changer le sens de manière subtile.

A l’oral, cela se fait par l’intonation. Amusez vous à lire ces quatre phrases à voix haute en insistant lourdement sur les mots en italique. On ne doit pas dire de mal de nos amis.

On ne doit pas dire de mal de nos amis. On ne doit pas dire de mal de nos amis. On ne doit pas dire de mal de nos amis. Les mêmes mots. Le même sens, vraiment ?

A l’écrit plusieurs techniques sont disponibles. On peut par exemple jouer sur la taille des caractères. Ou ne citer que les parties d’un texte qui correspondent à ce que l’on veut lui faire dire.

On prétend que, on dit que, etc. en sont également des formes courantes (et particulièrement savoureuses).

Attention cependant ! Une pensée subtile peut contenir plusieurs de ces formes, qui servent également à nuancer la réflexion. C’est à l’observateur (vous !) de faire la part des choses…

Jargon et pseudo-expertise.

Quel que soit le champ d’étude envisagé, il existe un vocabulaire propre à ce champ (ou une utilisation spécifique à ce champ d’un vocabulaire autrement plus répandu). Ce vocabulaire (ou cet usage particulier) sera incompréhensible par quelqu’un qui ne connaît pas le sujet abordé, mais est nécessaire pour décrire Les mots fouines. certaines problématiques Cette expression, tirée de propre à ce sujet – ou les l’anglais (weasel word) désigne résoudre. « On ne peut pas, par un mot ou une expression qui exemple, discuter sérieusement de la vide un énoncé de sa physique quantique ou de la signification. « Ce charmant philosophie de Kant sans introduire animal, la fouine, s’attaque aux œufs des mots techniques et un vocabulaire dans le nid des oiseaux selon une précis qui permettent d’échanger au méthode très particulière : elle les sujet d’idées complexes. Ce perce et les gobe, avant de les laisser vocabulaire, que le néophyte ne là. La maman oiseau croit apercevoir comprend pas, sert à poser et à son œuf : mais ce n’est plus qu’une clarifier des problèmes réels. coquille vidée de son précieux Toutefois, on peut en général donner contenu. au néophyte intéressé une certaine idée Les mots fouines font la même chose, de la signification de ces concepts et mais avec des propositions. On croit des enjeux qu’ils soulèvent. » ainsi apercevoir un énoncé plein de Pourtant, on a parfois riche contenu, mais la présence d’un l’impression que le vocabulaire petit mot l’a vidé de sa substance. » employé, loin de recouvrir des Ainsi, si l’on vous dit qu’un problèmes réels, de permettre produit peut produire tel ou tel de les étudier et d’y voir plus effet, qu’il contribue à ceci, ou clair, sert au contraire à aide à cela, mieux vaut vous complexifier artificiellement des méfier. Presque, comme, et choses plutôt simples ou d’autres mots du même acabit encore à masquer l’indigence de peuvent produire le même la pensée. effet. « La ligne de partage entre la première catégorie et la deuxième « Lorsque les mots perdent leur sens, n’est pas toujours facile à tracer, les gens perdent leur liberté » j’en conviens ; mais elle existe Confucius bel et bien. Ce que nous

« A force de répétitions et à l’aide d’une bonne connaissance du psychisme des personnes concernées, il devrait être tout à fait possible de prouver qu’un carré est en fait un cercle. Car, après tout, que sont ‘cercle’ et ‘carré’ ?

De simples mots. Et les mots peuvent être façonnés jusqu’à rendre méconnaissables les idées qu’ils véhiculent. » Joseph Goebbels

trouvons dans la deuxième catégorie est appelé jargon. (…) Apprendre à tracer la ligne de partage évoquée plus haut et donc à reconnaître le jargon n’est pas toujours facile. Il s’agit en fait d’un travail de très longue haleine, qui demande beaucoup de savoir, de la rigueur, de la modestie devant sa propre ignorance ainsi que de la générosité pour les idées nouvelles. » Ces jargons sont nombreux et remplissent des fonctions diverses, Normand Baillargeon en cite quelques unes au passage : ces jargons peuvent être « un écran de fumée destiné à procurer du prestige à ceux qui les utilisent » ou tout simplement, « au moins en partie, une manière pour les intellectuels de cacher la vacuité de ce qu’ils font ». On peut également percevoir l’utilisation d’un jargon comme un élément de la volonté de pouvoir : ‘si je possède un savoir que vous ne pouvez appréhender, alors je vous suis indispensable’…

Pour finir, Normand Baillargeon donne quelques règles « simples et saines » à ceux qui souhaitent communiquer efficacement : - Assurez vous que vous comprenez votre message avant de l’émettre.

- Parlez le langage des gens à qui vous vous adressez.

- Simplifiez autant que possible.

- Sollicitez des commentaires, des critiques et des réactions.

Définir.

Qui aime discuter, argumenter, s’est déjà sûrement rendu compte lors d’un échange qu’il ne parlait pas de la même chose que son interlocuteur. En fait il est probable que ce soit le cas de quiconque est doté de parole et d’entendement. Que faire dans pareil cas ? Il est évident qu’il faut définir les termes.

C’est cependant un exercice bien plus difficile qu’il n’y semble…

Le dictionnaire paraît être un instrument de choix. Mais les définitions linguistiques – ou lexicales, si elles se révèlent parfois utiles, sont le plus souvent totalement inadaptées au cadre du débat. Art, justice, amour, que peut nous en dire le dictionnaire ? « Ces problèmes ne sont pas purement théoriques. Au contraire,

ils sont capitaux et lourds de conséquences de toutes sortes. Il est difficile, par exemple, de définir des termes comme : terrorisme, vie, mort, avortement, guerre, génocide, mariage, pauvreté, vol, drogue. Pensez un seul moment aux répercussions qui découlent de l’emploi d’une définition plutôt que d’une autre…

Ce qu’il faut produire en ces cas s’appelle une définition conceptuelle.

En Occident, on peut soutenir que la philosophie est née, au moins en partie, de la volonté de résoudre des problèmes concernant les définitions conceptuelles, l’immense difficulté de leur formulation et leurs nombreuses répercussions » . Essayer de dégager des définitions conceptuelles est une démarche extrêmement enrichissante, mais pas souvent adaptée au cadre du débat. Non seulement c’est une démarche lourde, qui peut prendre des heures (ou des

années !), mais en plus, les définitions ainsi dégagées peuvent encore faire l’objet de controverses.

L’étymologie peut parfois être utile, mais son emploi est dangereux. Par définition, elle ne rend pas compte des évolutions du mot étudié. Ce qui la rend parfois inutile et parfois trompeuse.

Il existe de nombreuses façon de définir. En plus de toutes celles présentées ici, Normand Baillargeon en ajoute encore : définitions stipulatives, définitions opérationnelles, indices… Il est plus intéressant ici de mettre en avant la difficulté de définir un terme, et les conséquences qui découlent de la définition adoptée, que de faire une liste exhaustive. Il est important de garder en tête ces difficultés et ces conséquences.

L’art de la fourberie mentale et de la manipulation Nous allons ici jeter un coup d’œil à la ‘logique formelle’, dont Aristote est considéré comme le fondateur. « Qu’est ce que la logique ? Pour le savoir, revenons justement aux traités de logique d’Aristote (ou Organon, c’est à dire outil). Dans ces textes il étudie les raisonnements en ne s’intéressant qu’à leur forme, indépendamment de leur contenu – d’où l’épithète ‘formelle’ donnée à sa logique. Aristote codifie d’abord les ‘lois de la pensée’ : - principe d’identité : ce qui est, est ; A est A ; - principe de contradiction : rien ne peut être à la fois A et non A ; - principe du tiers exclu : A ou non A - sans troisième possibilité.

Puis il développe sa théorie du syllogisme. » Syllogismes Le plus connu de ces syllogismes est probablement celui-ci : ‘Tous les hommes sont mortels, Socrate est un homme, donc Socrate est mortel.’

Maintenant, si on utilise des symboles pour représenter ce raisonnement, par exemple des majuscules (A et B) pour les classes générales (humain et mortel) et une minuscule (x) pour l’individu (Socrate), on obtient :

‘Tous les A sont des B, x est un A, Donc x est un B.’ « Si on considère la structure de ce raisonnement, indépendamment de son contenu, on se rend compte que ‘ça marche’ nécessairement. (…)

La première et la deuxième propositions (tous les A sont des B et x est un A) sont appelées prémisses par Aristote. De ces prémisses on tire, de façon certaine, une troisième proposition qui en découle : celle-ci est la conclusion (x est un B). Les prémisses sont les raisons invoquées pour soutenir notre conclusion. Dans

le cas d’un raisonnement comme celui que nous venons d’examiner, la conclusion suit nécessairement les prémisses : on dit que le raisonnement est valide. (…)

Une importante distinction entre validité et vérité a déjà été évoquée : elle doit à présent être précisée. On l’a vu, certaines formes de raisonnement garantissent qu’une conclusion valide découle nécessairement des prémisses. Mais cela ne garantit pas que la conclusion soit vraie. » Il se peut par exemple que le raisonnement soit valide, mais les prémisses erronés : Tous les hommes sont bleus, Socrate est

un homme, donc Socrate est bleu’. « Si on veut assurer son autodéfense intellectuelle, on gagne manifestement à pratiquer l’art de détecter la fourberie mentale et donc à savoir repérer des argumentations qui ne tiennent pas la route et qui incitent à tirer de mauvaises conclusions. On appelle ces raisonnement des sophismes ou des paralogismes (…)

On peut distinguer entre des paralogismes formels et des paralogismes informels. Les premiers sont commis lorsque le raisonnement est invalide et que la conclusion ne découle donc pas des prémisses. Ce sont eux que nous étudierons tout d’abord. Mais il existe aussi une très grande quantité de paralogismes qu’on nomme informels ; c’est surtout à eux que nous allons nous intéresser.. Ceux-ci reposent sur des propriétés du langage, sur la manière dont on fait appel aux faits et plus généralement sur certaines caractéristiques des prémisses invoqués. Ces paralogismes sont très courants et il est absolument nécessaire de savoir les reconnaître.

Mais ils sont aussi les plus difficiles à classer. » Et Normand Baillargeon ne s’y essaye d’ailleurs pas, préférant produire une liste des paralogismes informels les plus courants en les présentant.

Paralogismes formels : L’inconsistance.

Pour être valide, un raisonnement doit être consistant, c’est à dire ne pas se contredire lui-même. Ainsi : ‘Montréal est à 60 kilomètres de Saint-Apollinaire, Québec est à 200 kilomètres de Saint-Apollinaire ; donc Saint-Apollinaire est plus près de Québec que de Montréal’ est un raisonnement invalide, parce que la conclusion contredit les prémisses (quelque soit la véracité de ceux-ci).

Affirmation du conséquent.

Ce paralogisme possède une forme caractéristique : ‘Si P, alors Q Or Q, Donc P’ Par exemple : ‘S’il pleut, le trottoir est mouillé Le trottoir est mouillé, Donc il pleut’ « On sait bien qu’il peut y avoir un grand nombre d’autres explications au fait que le trottoir soit mouillé » Ce paralogisme est particulièrement redoutable pour deux raisons : tout d’abord, il est souvent enrobé par un flot de ‘belles paroles’, de telle sorte qu’il devient difficile de repérer le défaut de la structure du raisonnement.

Ensuite, il ressemble à un raisonnement valide, le modus ponens : ‘Si P, alors Q Or P, donc Q’ Qui donne : ‘S’il pleut, le trottoir est mouillé Or il a plut, donc le trottoir est mouillé’ Négation de l’antécédent.

Ce paralogisme a la forme suivante : ‘Si P, alors Q Non P, donc non Q’ Par exemple : ‘Si je suis à Londres, je suis en Angleterre Je ne suis pas à Londres, Donc je ne suis pas en Angleterre.’ « Il va de soi qu’il y a, à part Londres, bien des lieux où l’on peut se trouver pour être tout de même en Angleterre. » Et encore une fois

ce paralogisme ressemble à un raisonnement valide, le modus tollens : ‘Si P, alors Q Non Q, Donc non P’ Qui donne : ‘Si je suis à Londres, je suis en Angleterre Je ne suis pas en Angleterre, Donc je ne suis pas à Londres’ Paralogismes informels : Le faux dilemme.

Il s’agit de forcer un choix. On se retrouve devant un vrai dilemme quand on doit choisir une seule solution lorsque seulement deux options (équivalentes et qui s’excluent mutuellement) s’offrent à nous. « Un faux dilemme survient lorsque nous nous laissons convaincre que nous devons choisir entre deux et seulement deux options mutuellement exclusives, alors que c’est faux. En général, lorsque cette stratégie rhétorique est utilisée, l’une des deux options est inacceptable et rebutante tandis que l’autre est celle que le manipulateur veut nous voir adopter ». Cela ne vous rappelle rien ? C’est une des tactiques préférées de notre Leader Minimo !

Comment échapper aux faux dilemme ? « … il est crucial de nous rappeler qu’entre le blanc et le noir il existe bien souvent de nombreuses nuances de gris. En d’autres termes, le meilleur antidote contre le faux dilemme est un peu d’imagination… » La généralisation hâtive.

C’est bien sûr lorsque l’on tire des conclusions générales à partir d’un petit nombre de cas que l’on a affaire à une ‘généralisation hâtive’. Évidemment, il peut être souhaitable d’établir « des conclusions générales de cas

particuliers » et les statistiques peuvent nous y aider. « Dans tous les cas, le penseur critique reste sceptique devant les généralisations et se demande, avant de les accepter, si l’échantillon invoqué est suffisant et représentatif. » Le hareng fumé.

Ce paralogisme tient son nom d’une tactique des prisonniers évadés aux Etats-Unis : ils « laissaient des harengs fumés derrière eux pour distraire les chiens et les détourner de leur piste ». Il s’agit donc de détourner le débat. « L’utilisation du hareng fumé est un art difficile et le pratiquer avec talent n’est pas à la portée de tout le monde. Il convient en effet que le hareng soit soigneusement choisi pour présenter de l’intérêt en lui même, tout en donnant l’impression d’entretenir un vrai rapport avec le sujet traité dont il veut divertir. Il est absolument nécessaire de satisfaire ces deux conditions si on veut que les victimes suivent la fausse piste assez longtemps, sans s’apercevoir qu’elles ont été bernées. (…) Le penseur critique se prémunit contre les effets néfastes du hareng fumé en restant vigilant et en s’assurant qu’on ne perde pas de vue le sujet discuté, les questions ou les problèmes traités. » L’argumentation ad hominem. « Consiste à s’en prendre à la personne qui énonce une idée ou un argument plutôt qu’à cette idée ou à cet argument. On cherche ainsi à détourner l’attention de la proposition qui devrait être débattue vers certains caractères propres à la personne qui l’a avancée. » Un paralogisme fort utile au rhéteur : il cause une diversion qui permet d’éviter de répondre à des arguments, tout en les discréditant.

Notons toutefois qu’il y a des cas où des arguments peuvent être mis en cause de par la personne qui les énonce : si un scientifique payé par Nestlé

maintient que le sucre est bon pour la santé en grande quantité, le conflit d’intérêt peut faire douter de ses conclusions. Et ce n’est pas employer un argument ad hominem que de le remarquer, puisque dans ce cas précis le lien entre la personne et ses arguments est pertinent.

célèbres, riches ou puissants pour faire la promotion d’un produit. »

L’appel à l’autorité.

Il est impossible de tout connaître, aucun doute làdessus. « et nous devons donc, très souvent, sur une grande variété de sujets, consulter des autorités et nous en remettre à elles. Nous le faisons raisonnablement si : - l’autorité consultée dispose bien de l’expertise nécessaire pour se prononcer ; - il n’y a aucune raison de penser qu’elle ne nous dira pas la vérité ; - nous n’avons pas le temps, le désir ou l’habilité nécessaire pour chercher et pour comprendre nous même l’information ou l’opinion à propos de laquelle nous consultons l’expert.

Même lorsqu’il est raisonnable de s’en remettre à l’opinion des experts, il reste sain de conserver au moins une petite dose de scepticisme : il arrive après tout que les experts se contredisent ou divergent d’opinion, qu’ils se trompent ou qu’ils raisonnent mal. » Ou qu’ils mentent effrontément : les conflits d’intérêts sont un des éléments à garder en tête pour juger de la pertinence d’une analyse. « Les firmes de relations publiques, les entreprises, d’autres groupes d’intérêt mettent parfois sur pied de prétendus groupes de recherche destinés à promouvoir leurs idées et leurs intérêts en leur donnant l’aura de respectabilité et d’objectivité que procure la science. La présente catégorie peut être étendue pour inclure toutes ces formes d’appel à ce qui confère de l’autorité ; elle comprendrait dès lors bien d’autres choses que le savoir. La publicité l’a compris, en faisant appel à des gens

La pétition de principe.

Il s’agit d’un raisonnement circulaire « appelé ainsi parce qu’on suppose déjà dans les prémisses ce qu’on voudrait établir en conclusion », particulièrement apprécié des théologiens.

L’exemple de Normand Baillargeon est d’ailleurs à coloration religieuse : « – Dieu existe, puisque la Bible le dit. – Et pourquoi devrait on croire la Bible ?

– Mais parce que c’est la parole de Dieu ! ».

Pour se prémunir de la pétition de principe, il faut examiner soigneusement les prémisses de la proposition, ainsi que les liens de causalité présentés.

Napoléon – Giuseppe, que ferons nous de ce soldat ?

Tout ce qu’il raconte est ridicule.

Giuseppe – Excellence, faites en un général : Tout ce qu’il dira sera tout à fait sensé.

Post hoc ergo procter hoc.

« Après ceci, donc à cause de ceci. » Il s’agit d’un paralogisme très répandu, particulièrement chez les gens superstitieux : « J’ai gagné au casino quand je portais tel vêtements, dit le joueur ; je porte donc les mêmes vêtements chaque fois que je retourne au casino ». Ce n’est pas parce qu’un événement en précède un autre qu’il en est la cause. Quand deux ou plusieurs événements sont corrélés, il est parfois très difficile de déterminer qui cause quoi. Et d’ailleurs, « L’établissement de relations causales légitimes est une des visées majeures de la science empirique et expérimentale, qui met en œuvre plusieurs moyens de se prémunir contre le paralogisme Post hoc ergo procter hoc : nous reviendrons plus loin sur cette question, aussi difficile qu’importante. »

Ad populum.

« Tout le monde le fait, fait le donc ! » On en appelle ici au nombre, à la foule. Les publicitaires en sont friands : ‘buvez X, la bière la plus vendue du pays !’ Tous ceux qui cherchent à maintenir des traditions également : ‘Nous l’avons toujours fait !’

La tradition a de nombreuses vertus, mais on ne peut pas se baser sur elle pour fonder un raisonnement logique valide.

La pente glissante.

Ou ‘effet domino’. C’ « est un paralogisme qu’on dit de diversion, parce qu’il distrait notre attention du sujet discuté en nous amenons à considérer autre chose – en l’occurrence toute une série d’effets indésirables attribués à un point de départ que défend notre interlocuteur dans un échange. Le raisonnement fallacieux invoqué ici est que si on accepte A, soit le point de départ que prône notre interlocuteur, il s’ensuivra B ; puis C ; puis D ; et ainsi de suite, de conséquence indésirable en

conséquence indésirable, jusqu’à quelque chose de particulièrement terrible. L’argument, bien entendu, est destiné à prouver qu’on ne doit pas choisir A. » Bien souvent ce paralogisme est facile a repérer : les maillons de la chaîne de raisonnement sont faibles et les liens logiques pour le moins douteux.

L’écran de fumée. « Vous perdez un débat ? Votre adversaire a décidément le meilleur sur vous ? Ses faits sont pertinents, solides, établis ? Ses arguments sont valides ? Rassurez vous, tout n’est pas perdu. Il vous reste encore un tour de passe-passe à déployer : projetez un écran de fumée. Déployez le correctement et tous les beaux arguments de votre inopportun adversaire disparaîtront derrière lui en même temps que ses précieux faits et tracas. » Jargon, esclandre, parenthèse interminable…

Tous les moyens sont bons !

Observez bien les orateurs publics, certains sont de véritables virtuoses

« Qui ne connaît que sa propre position sur une question donnée, ne connaît que peu de choses sur ce sujet. Ses raisons peuvent être bonnes et il se peut que personne n’ait réussi à les réfuter. Mais si lui-même est également incapable de réfuter les arguments du parti adverse, s’il ne les connaît même pas, alors il n’a pas même de raison de préférer une opinion à une autre. » John Stuart Mill

La suppression des données pertinentes.

Un des paralogismes les plus difficile à discerner. Comment savoir ce que j’ignore ! « Un raisonnement est d’autant plus fort que toutes les données pertinentes ont été prise en compte. Mais il arrive aussi que, volontairement ou non, certaines données pertinentes ne soient pas rappelées. Ce paralogisme peut être intentionnel (…). Mais il peut aussi être involontaire et tenir à notre propension à ne rechercher, ne voir ou ne retenir que des exemples qui confirment nos hypothèses préférées.

Les règles de la bienséance argumentative Voici les dix règles du savoir argumenter proposées par van Eemeren et Grootendorst. Un sophisme (ou paralogisme) est commis chaque fois qu’elles sont transgressées – ce qui constitue une ‘faute’.

Règle 1 : Les participants ne doivent pas s’empêcher l’un l’autre de soutenir ou de mettre en doute les thèses en présence.

Sophismes : bannissement des thèses ou affirmation de leur caractère sacro-saint ; pression sur l’interlocuteur, attaques personnelles.

Règle 2 : Quiconque se range à une thèse est tenu de la défendre si on le lui demande.

Sophismes : se soustraire au fardeau de la preuve ; déplacer le fardeau de la preuve.

Règle 3 : La critique d’une thèse doit porter sur la thèse réellement avancée.

Sophismes : attribuer à quelqu’un une thèse fictive ou déformer sa position par simplification ou exagération.

Règle 4 : Une thèse ne peut être défendue qu’en alléguant des arguments relatifs à cette thèse.

Sophismes : argumentation ne se rapportant pas à la thèse débattue, thèses défendue à l’aide de ruses rhétoriques (ad populum, ad verecundiam [argument d’autorité]) Règle 5 : Une personne peut être tenue aux prémisses qu’elle avait gardées implicites.

Sophismes : l’exagération d’une prémisse inexprimée représente un cas particulier du sophisme de l’homme de paille.

Règle 6 : On doit considérer qu’une thèse est défendue de manière concluante si la défense à lieu au moyen d’arguments issus d’un point de départ commun.

Sophismes : présentation abusive d’un énoncé comme point de départ commun ou dénégation abusive d’un point de départ commun.

Règle 7 : On doit considérer qu’une thèse est défendue de manière concluante si la défense a lieu au moyen d’arguments pour lesquels un schéma d’argumentation communément accepté trouve son application correcte.

Sophismes : application d’un schéma d’argumentation inadéquat (…) en appliquant de manière inadéquate un schème d’argumentation. (« le système américain ne se soucie pas de ce qui arrive au malade. Je connais un homme qui est décédé après avoir été renvoyé de l’hôpital. » « Tu n’auras pas d’ordinateur, ton père et moi n’en avions pas quand nous étions jeunes. ») Règle 8 : Les arguments utilisés dans un texte discursif doivent être valides ou sujets à validation par l’explicitation d’une ou de plusieurs prémisses inexprimées.

Sophismes :confusion entre conditions nécessaires et suffisantes ; confusion entre les propriétés des parties et celles du tout.

Règle 9 : L’échec d’une défense doit conduire le protagoniste à rétracter sa thèse, et la réussite d’une défense doit conduire l’antagoniste à rétracter ses doutes concernant la thèse en question.

Règle 10 : Les énoncés ne doivent pas être vagues et incompréhensibles, ni confus et ambigus, mais faire l’objet d’une interprétation aussi précise que possible.

Source : van Eemeren et R. Grootendorst, L’argumentation

Mathématiques : Compter pour ne pas s’en laisser conter ‘Les maths c’est chiant, j’y comprends rien !’. Voici l’analyse que je croyais très personnelle de mon pote Michel mais partagée par pas mal de mes connaissances aujourd’hui … Et les gamins que Michel et moi étions ont été remplacés par d’autres gamins sur les chaises d’école. En tant qu’animateur, je croise ces enfants et je retrouve les mêmes angoisses face à la sournoise règle, au répugnant rapporteur, ou pire encore face aux monstrueuses Fractions !

Nous souffrons visiblement toujours des mêmes problèmes à enseigner l’outil mathématique que dans les années 80. Alors quelle bouffée d’oxygène lorsque l’auteur fait le pari de nous guérir de notre peur - « avec de la patience, un brin d’humour et un peu d’attention ». Et si vous vous sentez désarmé face aux Maths, l’auteur tient à vous rassurer – « C’est vers les notions élémentaires que nous nous tournerons d’abord, afin de montrer le parti que peut tirer de son bagage mathématique, même modeste, toute personne déterminée à ne pas s’en laisser conter ».

Et une fois armés d’outils élémentaires, nous aborderons – « ensuite deux questions un peu plus difficiles, mais elles aussi indispensables, des mathématiques d’autodéfense intellectuelle : les probabilités et la statistique ».

Quelques manifestations courantes de l’innumérisme et leur traitement A titre d’amuse-bouche, l’auteur nous sert la délicieuse histoire du petit Friedrich Gauss. Agé de 7 ans, le petit Friedrich coupa le sifflet de son instit lorsqu’il répondit en une poignée de secondes au problème suivant : « Faîtes la somme de tous les nombres de 1 à 100 ». Friedrich annonça fièrement le résultat (5050) et expliqua son astuce. En effet, si on additionne les nombres par paires comme ceci 100 + 1, puis 99 + 2, puis 98 + 3, etc … jusqu’à 51 + 50, on obtient toujours le même résultat :101. Il suffisait donc de multiplier ce résultat par le nombre de paires : 50. Soit 101*50 = 5050 ! C’est un raisonnement élégant et efficace qui ne fait pas appel à de savants calculs. Quant au génial Friedrich, il deviendra un des plus grands mathématiciens de l’histoire.

Malgré l’élégance du raisonnement de Gauss, « Il y a trois sortes de personnes : celles qui l’enseignement sans ménagement de hautes doses de savent compter et celles qui ne savent pas. » théorèmes abstraits au cours de notre scolarité a réussi à Benjamin Dereca créer chez nous un cocktail de peurs et d’angoisses faces aux nombres. Ce cocktail est nommé mathophobie.

Se proposant de nous soigner de l’innumérisme (l’illettrisme mathématique), l’auteur équipe son lecteur d’outils mathématiques et de notions de bon sens.

Pour commencer, « lorsque des chiffres sont avancés, il est indispensable de se demander s’ils sont plausibles ». Ensuite, l’auteur conseille d’adopter cette maxime face à chaque nombre qui vous est proposé : ‘Attendez un moment que je fasse le calcul.’

Et d’appuyer cette maxime d’un exemple : « Un universitaire déclarait un jour devant moi et devant un auditoire d’intellectuels que 2000 enfants irakiens mouraient chaque heure depuis 10 ans à cause de l’embargo américano-britannique contre ce pays. Vous avez peut-être déjà entendu la même chose, qui a été

souvent répétée. Laissons ici de côté la question de savoir si cet embargo était ou non justifié et arrêtons-nous à l’affirmation proposée. Pour cela, nous utiliserons simplement l’arithmétique. Si 2000 enfants meurent chaque heure, vous ferez facilement le calcul, cela fait 17 520 000 enfants par an, et ce depuis 10 ans ; et cela se passerait dans un pays qui compte 20 millions d’habitants ? ».

Plus généralement, les sciences sociales souffrent d’une utilisation terroriste des mathématiques ainsi que le souligne ironiquement le sociologue S. Andreski dans

Les sciences sociales, sorcellerie des temps modernes : « Pour accéder à la qualité d’auteur dans ce genre d’entreprise, la recette est aussi simple que payante ; prenez un manuel de mathématiques, copiez-en les parties les moins compliquées, ajoutez-y quelques références à la littérature traitant d’une ou deux branches des études sociales, sans vous inquiéter outre mesure si les formules que vous avez notées ont un quelconque rapport avec les actions humaines réelles, et donnez à votre produit un nom bien ronflant qui suggère que vous avez trouvé la clé s’une science exacte du comportement collectif. »

Autre réflexe maîtrisable, la fuite face aux grands nombres ! Voici 3 trucs ou astuces pour ne plus aborder les grands nombres en tournant les talons …

Premièrement, il – « est utile ramener à des ensembles que l’on comprend les principaux grands nombres qu’on risque de rencontrer.

Mille, par exemple, ce peut être le nombre de sièges de telle section de votre stade préféré ; dix mille, le nombre de briques de telle façade d’immeuble que vous connaissez bien.

Un million, un milliard ? Voici une suggestion. Imaginez qu’on vous envoie en voyage de luxe aussi longtemps que vous voudrez, mais à condition que vous dépensiez 1000 $ par jour. Hôtel, resto, etc. : on arrive à se représenter cela. Au bout de mille jours, soit près de 3 ans (2 ans et 9 mois) vous aurez dépensé un million. Mais pour dépenser un milliard, il faudrait que votre voyage dure plus de 2700 ans ! » Deuxième astuce, l’auteur propose de substituer les termes ‘million’, ‘milliard’ voire ‘million de milliard’ par une écriture simplifiée des nombres appelée notation scientifique utilisant les puissances de 10.

Dans cette écriture, 1000 s’écrit 103,180 millions s’écrit 1,8*108 et 49 millions de milliards s’écrit 4.9*1016. Peu séduisant au premier coup d’œil, cette écriture vous permet de calculer aisément combien de Rolex Daytona peut se payer un trader de la BNP pour Noël (21 580 euros prix du neuf et pour le montant du bonus, à vous de chercher). « Le troisième truc. Amusez-vous à compter des choses qui demandent de manipuler des grands nombres. Vous verrez à quel point notre intuition est souvent peu fiable. (…) Combien de

cigarettes sont fumées aux EtatsUnis en un an ? (Réponse : 5 * 1011). Combien de gens meurent sur Terre chaque jour ? (Réponse 2,5 * 105) Et ne craignez pas d’affronter des nombres immensément … petits : à quelle vitesse les cheveux humains poussent-ils, en kilomètres à l’heure ?

(Réponse : 1,6 * 10-8). A votre tour.

Supposons qu’il y a 15 * 103 grains de sable par pouce cube, combien faudrait-il de grains pour remplir entièrement votre chambre à coucher ? ».

Vue comme un jeu, la science mathématique devient vraiment un outil pour répondre à toutes sortes de questions importantes ou non … Mais lorsque l’on parle chiffre, la raison nous échappe souvent ! Plus l’écran LCD est grand, moins il est cher ?…

Petite question, quel est votre nombre fétiche ? Le 3, le 5, le 7, le 8, non je sais le 27 ? Le 11 est très en vogue depuis un peu plus de huit ans … et oui, le Great Strike du 11 Septembre 2001 a engendré toutes sortes d’explications telles que son caractère prévisible grâce à l’étude numérique ! Le chiffre 11 a été recherché et trouvé avec succès dans foule de dates, codes téléphoniques irakiens ou encore dans le nombre de lettres d’une tripotée de mots bien choisis tel que George W. Bush ou Saudi Arabia.

Impressionnant mais pas pour votre œil acéré qui repère aussitôt la manipulation par le chiffre …

C’est au supermarché que nous allons pour l’exemple suivant : ‘50% de produit en plus pour ce shampoing dont 80% des femmes sont satisfaites !’. Ce slogan mérite un décodage : ‘33 % de réduction sur le prix au litre pour ce shampoing dont

80 % d’un nombre inconnu de clientes dont on ne connaît pas l’échantillonnage sont satisfaites après un nombre inconnu d’utilisations !’. Facile à voir ?

Et sur votre feuille de salaire, hein ? ou sur le dépliant du banquier ?

Pour illustrer ce propos, l’auteur cite une blague de comptable, si, si, c’est possible vous allez voir : « Une firme veut embaucher un ou une comptable. On demande au premier candidat combien font deux et deux. Il répond : quatre. On fait entrer une deuxième candidate.

Même question, même réponse. Puis un troisième candidat est amené. La question lui est posée, il se lève, ferme soigneusement les rideaux et demande à voix basse : - Combien voulez-vous que ça fasse ?

Il est embauché. » La plus commune des manipulations par les chiffres est l’utilisation de rapports, pourcentages et autres coefficients.

Les taux d’intérêts, l’Indice de Masse Corporelle ou le taux de croissance deviennent des substituts aux chiffres bruts parfois trop parlants … 20 euros d’intérêts au bout de 10 ans, 150 milliards d’euros de dettes ou 900 000 gardes à vue en une seule année.

C’est sur de nombreux exemples des manifestations les plus courantes des mathématiques dans notre quotidien que l’auteur achève ce premier chapitre de sensibilisation et d’outillage.

Mais savoir appréhender un nombre, si impressionnant soitil, ne suffira pas pour être capable de traiter une série de mesures ou de valeurs non numériques comme les intentions de vote d’une population …

Probabilités et statistiques les probabilités

Normand Baillargeon présente très simplement ce principe avec une série de calculs sur les lancers de dés.

Mettons-nous d’accord avec un dé à 6 faces. Combien de chances avez-vous de faire 4 en lançant le dé ? Réponse : 1 chance sur 6 car le 4 apparaît sur une seule des 6 faces et que toutes les faces ont la même chance d’apparaître en sur le dessus. La probabilité associée à l’évènement ‘obtenir un 4 sur un jet avec un dé à 6 faces’ est de 1/6 car une probabilité est un nombre compris entre 0 et 1. Si elle vaut 0, la probabilité que l’évènement se produise est nulle ; si elle vaut 1, l’évènement se produit à chaque fois.

La probabilité d’un évènement A s’écrit ainsi : P(A). Dans notre exemple précédent, chacun des 6 évènements (par exemple ‘obtenir un 4’) a la même probabilité et vaut 1/6.

On peut écrire : P(1)+P(2)+P(3)+P(4)+P(5) +P(6) = 1 Nous allons lancer à présent deux dés à 6 faces (un noir et un blanc) et étudier le résultat obtenu avec les deux dés.

Facilitons-nous le travail, car les dés coûtaient trop cher selon l’éditeur, avec le schéma suivant :

Quelle est la probabilité d’obtenir un résultat de 2 ? En regardant le schéma, une seule des 36 combinaisons permet d’obtenir un résultat de 2, c’est bien évidemment un double 1.

La probabilité du résultat 2 vaut donc 1/36 soit P(2) = 1/36 qui vaut environ 0,028.

A présent, à vous de calculer la probabilité de l’évènement ‘obtenir un résultat de 6 sur un jet de 2 dés à 6 faces’ ?...

J’attends … La réponse est 0,139 … C’est vache de ma part mais à vous de le retrouver !

On voit bien que tous les résultats n’ont pas la même ‘chance’ de se produire. Mais on peut heureusement combiner les résultats qui nous intéressent et ainsi faire des calculs moins évidents.

L’auteur propose de considérer deux évènements E et F. « On peut les combiner de diverses manières pour obtenir de nouveaux évènements. On peut chercher à déterminer la probabilité de les obtenir tous deux, autrement dit la probabilité de E et F ; on peut encore chercher la probabilité d’obtenir E ou F ; on peut enfin chercher non E (ou non F), c’est à dire la probabilité de ne pas obtenir E (ou F).

Essayons-nous à ce nouveau jeu.

Disons que l’évènement E, c’est que le dé blanc donne 1 et l’évènement F que le dé noir donne 1.

Disons que nous voulons

« Toutes les généralisations sont dangereuses, y compris celle-ci. » Alexandre Dumas Fils

calculer la probabilité d’obtenir soit l’un soit l’autre, c’est-à-dire de faire 1 avec un des dés. Pour y réfléchir, revenons à notre tableau. Il y a 6 résultats où E se réalise et 6 où F se réalise. Noircissons toutes ces issues.

Remarquez-vous quelque chose ?

Nous avons noirci deux fois l’issue où les deux dés donnent 1.

Pourquoi ? C’est que les deux évènements ont un élément commun et on devra faire attention de ne pas le compter deux fois. Cela nous donne la règle pour l’opération « ou » (…).

C’est notre règle d’addition. La voici : P(E ou F) = P(E) + P(F) – P(E et F) » La règle suivante complète la précédente : P(E) = 1 – P(non E) Enfin, il convient de saisir une petite subtilité dans l’approche de P(E et F). E et F sont-ils dépendants ou indépendants ?

Par exemple, dans notre tableau P(3) vaut 2/36. Mais si je lance d’abord le dé blanc et que j’obtiens 1, la probabilité d’obtenir, avec le second lancer, l’évènement P(3) vient de grimper à 1/6. « L’issue du premier dé a une influence sur la probabilité recherchée » Pour signifier que la probabilité de F influe sur la probabilité de E, on utilise cette notation : P(E\F).

Alors pour deux évènements dépendants, on a : P(E et F)= P(E\F) * P(F) Et pour deux évènements indépendants : P(E et F) = P(E) * P(F)

Ces règles permettent de se sortir de pas mal de jeux, défis, estimations de la vie courante.

Revoyez donc vos chances de trouver la combinaison du loto ou le nombre de jumeaux que

vous avez ou encore de répondre à cette question ‘vautil mieux marcher ou courir sous la pluie ?’

résultats avec un nombre de valeurs important, il va falloir employer d’autres outils pour ‘réunir, présenter et analyser des données’ : la statistique.

En revanche, pour vérifier l’intégrité d’un sondage ou de

Notions de statistique

Après le jet d’un dé, puis de deux, nous allons lancer 2 dés 1000 fois de suite en notant le résultat à chaque fois ! Allez hop, au boulot … Encore une fois j’attends …

La courbe de Laplace-Gauss Cette fois-ci, la réponse peut être représentée par le dessin ci-contre. Il s’agit d’une courbe avec deux axes… ‘Oula, ça commence comme à l’école, là !’ Et pourtant ce n’est pas compliqué. L’axe horizontal en bas est gradué de 1 à 12, ce sont les différents résultats. Et les ‘bâtons’ associés représentent le nombre de résultats, il suffit de lire le nombre sur l’axe vertical.

Ainsi vous pouvez lire la probabilité de chaque total au terme de 1000 lancers.

Par-dessus les ‘bâtons’, est tracée une courbe qui suit presque le sommet des bâtons.

Cette courbe est appelée courbe de distribution normale de Laplace-Gauss.

Friedrich Gauss, tiens, tiens, encore lui… Cette courbe illustre la répartition aléatoire de nombreux faits humains ou non. Cette distribution aléatoire permet de justifier la qualité d’un échantillon d’un sondage par exemple. L’échantillon d’un sondage politique sérieux devra respecter des distributions gaussiennes sur plusieurs critères des membres de l’échantillon.

Mais voici encore mieux, trois mesures qui permettent de déterminer LA valeur, LE

Probabilité(%)

20

15

10

5

0 1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

Résultats

résultat qui donne la tendance, LE nombre qui en résume 1000.

chacune des 3 selon qu’elle est avantageuse ou pas… L’auteur les présente ainsi :

Moyenne, médiane et mode ‘Euh, je n’ai pas eu la moyenne en Maths… désolé, P’pa …’ Encore mon pote Michel qui me racontait son enfance douloureuse. ‘Ouais, la mode, fashion, tout ça quoi !’, disait sa première copine. Quant à la Médiane Renault tout le monde connaît…

« La moyenne est simplement la valeur moyenne de toutes les données incluses dans l’ensemble. On l’obtient en additionnant toutes les valeurs des données et en divisant par le nombre de données. » Comme quoi, on aurait pu éviter quelques punitions étant gamins en argumentant que la moyenne n’était pas du tout à 10 mais plutôt à 7.9 … Enfin, bon, trop tard. « Si vous ordonnez vos données de la plus petite à la plus grande, vous trouvez facilement la médiane : c’est tout simplement la valeur telle que la moitié des données sont au-dessus

Bien, on reprend tout au départ : moyenne, médiane et mode sont trois mesures de tendance centrale.

Mais chacune ne donne pas nécessairement le même résultat et on vous servira

population : des résultats de dés, des avis sur un shampoing ou des résistances à la torsion des nouvelles matraques Tartagueule.

Et c'est grâce aux mesures de tendances ou d'écart-type que nous pourrons à présent vérifier la justesse de l'échantillon de la population.

Et c'est parce que les exemples d'échantillons biaisés ne manquent pas que l'auteur nous en propose plusieurs dont celui-ci :

d’elle et la moitié des données audessous. » « Le mode, finalement, c’est la valeur la plus fréquente à l’intérieur de l’ensemble. » Les différences peuvent être sensibles et voici un exemple de la répartition des salaires dans la Fabrique SCHPOUNTZ et des conséquences sur les mesures de tendance centrale.

Ecart-type Armés de nos trois mesures, nous aurons besoin d’estimer également la dispersion de nos données et c’est une mesure nommée la variance qui permet de quantifier la dispersion.

Le calcul de la variance est obtenu, accrochez-vous, « en faisant la somme des carrés des différences de chaque donnée avec la moyenne puis en divisant par le nombre de données ». Ainsi, plus la variance est élevée, plus les données sont dispersées.

Et il se trouve que l’écart-type est la racine carrée de la variance. On a l’écart-type, c’est bon ! A quoi bon ? L’auteur nous l’explique :

« L’utilité de cette mesure est immense (…) figurez-vous que environ 68.2 % de vos données seront comprises dans un intervalle équivalent à l’écart-type, soit audessus, soit au-dessous de la moyenne.

De plus, environ 95.4 % de vos données seront comprises dans un intervalle de deux écarts types par rapport à la moyenne. Enfin, 99.8 % de vos données seront comprises dans un intervalle de trois écarts types.

Ce qu’on peut représenter ainsi : » Sondages et échantillons Mais qu'est-ce que les sondages sur le confort d'utilisation d'un shampoing et nos lancers de dés peuvent bien avoir en commun ? Le grand nombre de données et donc l'impossibilité de toutes les traiter par manque de temps, d'argent et autres contraintes et donc l'estimation par l'étude d'un échantillon.

Nos outils mathématiques fraîchement acquis (dénombrement et présentation graphique des résultats) vont nous permettre d'estimer les propriétés d'une

« Il y a quelques années, un sondage Gallup avec échantillon stratifié concluait que 33% de la population américaine ayant fréquenté l'université ne connaissait pas le système métrique. Un sondage mené en Californie par un quotidien établissait que 98 % de ses lecteurs le connaissaient. Les participants à ce dernier sondage était inviter à découper, remplir et renvoyer un coupon-réponse.

On a ici toutes les raisons de penser que le sondage du journal est biaisé et que les personnes qui ne connaissent pas le système métrique s'en sont auto-exclues. »

« Utilisant des méthodes connues de lui seul, notre enquêteur nous a apporté de fort intéressantes statistiques. » Marcel Gotlib. Dingodossiers

Il parvient à montrer que de nombreux faits, dont les sondages, méritent que chaque lecteur prenne une calculette et vérifie les données pompeusement annoncées.

Baillargeon cite des valeurs de confiance pour un échantillon : 1500 personnes et une sélection respectant au maximum le hasard tel que le sondage par téléphone et depuis quelques années par Internet.

Mais même lorsque l'échantillon est correctement sélectionné, recherchez toujours la question biaisée !

Toutes les questions ne seront pas aussi clairement formulées que celle que Baillargeon s'amuse à écrire: « Compte tenu de l'augmentation du nombre de dangereux anarchistes et de l'efficacité démontrée des matraques Bing pour les ramener à la raison d'Etat, approuvez-vous le remplacement des matraques désuètes de la Police par les économiques et ergonomiques matraques Bing ? » Essayez de remplacer « matraque Bing » pas « pistolet Tazer » et on croirait lire la pub parue l'an dernier… Et souvenez-vous qu'Eisenhower mettait en garde dans les années soixante sur le risque de l'utilisation des sondages d'opinion en politique. Il pensait qu'ils étaient de nature à orienter l'opinion publique. A juste titre ?...

Revenons à nos séries de données. Après les avoir rangées, évaluées, après avoir choisi un échantillon fiable, nous allons apprendre grâce à l'auteur à rechercher la présence de corrélation entre deux propriétés et ensuite nous observerons un phénomène étonnant : la régression vers la moyenne.

La dépendance statistique et les corrélations Causalité ou corrélation, la différence est nette et un bon exemple vaut mieux qu'on long discours … Voici une exemple de plusieurs interprétations au sujet de la possible corrélation de deux variables : « Imaginez qu'une étude auprès des étudiants (…) montre que la consommations de cannabis est corrélée avec des résultats scolaires inférieurs à la moyenne. Il se peut que le pot (« joint » en québecois ndlr) soit la cause de ces moins bons résultats. Mais il se peut aussi que le fait d'avoir de moins bons résultats conduise à faire la bamboula et fumer du pot. Ou encore que les gens les plus sociables tendent à fumer du cannabis et à prendre leurs résultats moins au sérieux. » La causalité est une relation beaucoup plus forte qui lie deux évènements : A cause B. Alors que « quand il est avéré que A et B sont corrélés, cela peut signifier différentes choses : Que A cause B ; Que B cause A ; que A et B sont accidentellement liés sans avoir entre eux de liens de causalité ; Que A et B dépendent d’un troisième facteur C. » Mais la confusion entre corrélation et causalité doit à présent mettre la puce à l'oreille

du lecteur du Petit cours d'autodéfense intellectuelle.

Observez le nombre de superstitions construites sur des corrélations de fait et non des causalités …

La régression vers la moyenne et la superstition ‘Oh mais qu'est-ce qu'il est grand votre fils ! C'est bien normal, son père est très grand lui aussi ...’ Exemple flagrant de régression vers la moyenne puisque les études prouvent que ce qui est vrai pour les humains assez grands ou assez petits devient moins vrai pour les gens très grands ou très petits.

En fait, les hommes très grands ont des enfants moins grands qu'eux et inversement, des hommes très petits auront des enfants moins petits qu'eux.

Cette idée met en avant le fait que les valeurs extrêmes d'une série de données résultent de conditions exceptionnelles.

Leur probabilité étant faible, ces évènements se produisent peu souvent.

Et de citer cette anecdote : « Les sportifs de haut niveau, paraîtil, redoutent comme la peste la proposition de faire la première page de Sports Illustrated. On comprend aisément pourquoi. Etre invité à y figurer fait suite à des performances sportives exceptionnelles qui, naturellement, tiennent à l'heureuse combinaison d'une grande variété de facteurs. Ces résultats tendront donc à être suivis par de moins exceptionnelles performances. Ce n'est donc que par pure superstition que d'attribuer cette baisse de performance à leur apparition sur la couverture du célèbre magazine. »

Illustrations et graphiques : ça vaut parfois mille maux ...

Se faire berner par des chiffres est énervant mais par un dessin ou un graphique, c'est presque indolore…

Et oui, ces supports sont conçus pour faire passer rapidement l'information et si la représentation est inexacte, votre représentation des faits le deviendra … « Etablissez d'abord soigneusement les faits après quoi vous pourrez les déformer comme bon vous semble. » Marc Twain Péril des illustrations A vous de trouver la technique de manipulation commune à ces deux illustrations : Et oui, alors que la longueur du billet ou la largeur de la pièce ont diminué des pourcentages indiqués (la largeur est divisée environ par deux), la surface des billets ou pièces diminue beaucoup plus vite (la surface est divisée environ par 4) ce qui induit la représentation d'une monnaie particulièrement faible…

C’est un cas assez fréquent car souvent, par souci d’homogénéité du dessin, on choisit d’accentuer ou de diminuer toutes les dimensions des objets pour garder les proportions mais les conséquences sont importantes.

Graphiques et tableaux C’est un ‘bel effort’ qui vous attend…

‘Effort’ car dorénavant, vous guetterez les graphiques pour mieux regarder de quoi ils sont faits, leurs axes notamment… Mais ‘beau’ car vous retirerez de vos observations une foule d’informations et vous aurez

réussi une belle intellectuelle…

esquive

Les graphiques sont présentés de manière à mettre en avant un point précis : la baisse du CAC 40, l’augmentation du taux de CO2 atmosphérique ou les bénéfices d’un marchand de parpaings. Et bien évidemment, on nous la fait belle ! Vas-y que je te fais passer une petite pointe sur une grande ligne droite pour le col du Galibier grâce à un zoom sur la dernière

semaine… Ou alors l’inverse, nous faire débattre sans fin sur les petits dunes en bas d’une grande descente, pire que celle de M. Grenelle c’est dire le ravin…

Ce deuxième chapitre nous laisse sur notre faim car il y a forcément une foule d’évènements que l’on aurait pu traiter avec la même approche…

Fin

du

trip

numérique.

Quelques règles d’or La source de l’information Qui a produit ces données ?

La personne qui les présente elle-même ?

Quelqu’un d’autre ?

En son nom personnel ou au nom d’un organisme ?

Quelle est la réputation de cet organisme ?A-t-il ou non des intérêts dans la question discutée ou encore un agenda plus ou moins caché ?

A-t-il fourni les données, leur interprétation, ou les deux ?

En ce dernier cas, nous propose-t-on une interprétation des données distincte de celle avancée par l’instance qui les a produite ?

Quels biais, conscients et inconscients, pourraient affecter la présentation des données ?

Combien de cas ont été étudiés ?

Comment les a-t-on réunis ?

Est ce suffisant ?

Le contexte Les données sont-elles contextualisées ou non ?

Si c’est le cas, est ce que cela est pertinent ?

Que savez vous du sujet dont il est question ?

Serait il souhaitable d’en avoir plus de connaissances afin de juger des chiffres ?

Connaissez vous d’autres données se rapportant au même sujet qu’il serait utile de garder en mémoire pour fins de comparaison (des données sur le même sujet mais sur une autre période de temps, ou pour un autre pays ou une autre province, par exemple) ?

Les données : aspects qualitatifs Sont-elles plausibles ?

Semblent-elles complètes ou quelque chose de potentiellement important est-il absent ?

A-t-on omis de fournir certaines informations qui pourraient être en faveur d’une interprétation plutôt que d’une autre ?

Pourrait-on raisonnablement faire dire aux mêmes chiffres autre chose que ce qui est affirmé ?

A-t-on tenu compte de tout ce qui doit raisonnablement être considéré pour aboutir au chiffre qu’on nous fournit et à l’interprétation qu’on en propose (par exemple l’inflation) ?

Si on compare les données sur une période de temps, la définition de ce qui est comparé est-elle constante ?

Si on la change, ce changement est-il raisonnable, pertinent, justifié, pris en compte dans les calculs ?

La définition de ce qui est mesuré est-elle raisonnable et pertinente ?

Peut on raisonnablement conclure que l’instrument de mesure utilisé est fiable ? Valide ?

Propose-t-on un résumé des conclusions ?

Semble-t-il équitable ?

Comment, dans quelles conditions et dans quel ordre les questions ont-elles été posées aux sondés ?

Comment la question des indécis a-t-elle été abordée ?

Qui a commandé cette enquête et qui en a remboursé les coûts ?

Combien de personnes ont refusé de répondre à chacune des questions ?

Ces conclusions semblent-elles acceptables compte tenu des données ?

Sont-elles plausibles et conforme à ce qui est d’ordinaire admis dans la littérature ?

Sinon, le raisonnement est-il à la hauteur du caractère hors de l’ordinaire de ce qui est avancé ?

Le cas échéant, les conclusions répondent-elles à la question qui était posée ?

Les données : aspects quantitatifs Si on donne des pourcentages, donne-t-on aussi les nombres absolus afférents concernés ?

Si on fait état d’une augmentation ou d’une diminution en pourcentages, précise-t-on aussi, chaque fois, à partir de quel nombre on a calculé ?

Les explications données de ces changements sontelles les seules possibles ?

A-t-on tenu compte de ce que d’autres explications sont possibles ?

Y a-t-il seulement quelque chose à expliquer ou se trouve-t-on plutôt devant un phénomène qui ne demande pas d’explications ?

Comment, éventuellement, l’échantillon a-t-il été constitué ?

Quelle mesure de tendance centrale a été utilisée ?

Est-ce le bon choix ?

Quel est l’écart type ?

Les limites supérieures et inférieures des données sont-elles précisées ?

Une relation de cause à effet est-elle avancée ?

Comment l’a-t-on établie ?

D’autres facteurs auraient-ils dû être considérés ?

La précision à laquelle on aboutit est-elle plausible compte tenu de l’instrument de mesure utilisé ?

Les graphiques, schémas, illustrations Sont-ils clairs ?

Conformes au texte ?

Les illustrations, éventuellement, sont-elles proportionnées ?

L’axe des Y a-t-il été trafiqué ?

Un sondage Quel sujet aborde ce sondage ?

Ce sujet intéresse-t-il ou préoccupe-t-il vraiment les gens ?

Quel public a été étudié ?

Quelles méthodes d’échantillonnage, d’enquête, d’analyse ont été retenues ?

A quelle(s) date(s) l’enquête a-t-elle été faite ?

Quel est le taux de réponse ?

Combien de personnes ont été interrogées ?

Quelles questions leur ont été posées ?

Ces questions sont-elles claires ?

Sont-elles tendancieuses ?

Quelles sont les limites de l’interprétation des résultats obtenus ?

Selon les réponses que vous obtiendrez, vous pourriez aussi avoir envie de poser les questions suivantes : Ces questions – ou des questions similaires – ont-elles déjà fait l’objet d’un sondage ?

Quels étaient alors les résultats ?

L’expérience personnelle ‘Je le sais, je l’ai vu !’ ou ‘je le sais, je l’ai fait moi-même !’. Combien de fois avons nous entendu – ou prononcé – ces mots ? « Il n’y a plus de doute que l’expérience personnelle (et son souvenir) soit une des sources de notre connaissance empirique et immédiate, pas de doute non plus qu’elle entre en jeu dans l’élaboration du savoir scientifique. D’ailleurs, il est raisonnable de penser que le fait de pouvoir s’orienter correctement dans le monde par nos sens en distinguant le réel de l’illusoire, le vrai du faux, nous confère un énorme avantage évolutif. Dès lors, il n’est pas étonnant que nos organes de perception soient de si formidables machines, assez fiables pour nous permettre d’agir efficacement sur le monde. (…) Pourtant, le recours à l’expérience personnelle pour justifier nos croyances n’est pas sans danger. La connaissance qu’on en tire est limitée, surtout si on la compare à des formes de savoirs plus systématiques, « Le vrai penseur critique en particulier la connaissance scientifique. En fait, l’expérience personnelle est loin de admet ce que peu de gens toujours conférer à nos croyances le degré de certitude qu’on voudrait fonder sur elle. sont disposés à reconnaître : Chacun de nous sait d’ailleurs très bien que nos sens peuvent nous tromper, notre à savoir que nous ne devrions souvenir ne pas correspondre à ce qui c’est vraiment passé, notre jugement s’avérer pas nous fier de manière erroné. Il est donc important de connaître et de comprendre les limites du recours à routinière à nos perceptions et l’expérience personnelle pour justifier les croyances. à notre mémoire » James E. Alcock Il y a même lieu de penser que la prolifération de tant de croyances irrationnelles trouve dans la méconnaissance de ces limites un de ses terreaux privilégiés. » Percevoir, se souvenir et juger… Trois activités qui nous semblent distinctes et naturelles. Et pourtant la ligne de démarcation est beaucoup moins nette que l’on aimerait le croire (par exemple : percevoir et se souvenir, c’est aussi juger !) et ces activités reposent autant sur les substrats culturels et psychologiques que sur les organes qui nous composent.

Percevoir Ce n’est un secret pour personne que nos sens sont faillibles. Et pourtant, quelle foi on place en eux !

‘Mais puisque je te dis que je l’ai vu !’

Entendons nous bien, nos organes sensoriels sont de petits bijoux, délicats et efficaces. Mais parfois, ils nous trompent, et quand ce n’est pas le cas, bien plus souvent, c’est notre cerveau qui nous joue des tours (et des détours) ! Et oui, car toute l’information passe par le cerveau, qui la trie, la traite et la présente. « La perception est une construction. C’est là un des plus précieux enseignements que les penseurs critiques ont appris de la psychologie. Depuis longtemps, en effet, les psychologues ont mis en évidence le caractère construit de nos perceptions, nous permettant de mieux saisir comment et dans quel mesure notre savoir, nos attentes et nos désirs, notamment, sont mis en jeu dans nos perceptions. Dès lors, il vaut mieux comprendre ces perceptions comme des modèles du monde extérieur, hautement abstraits et construits, plutôt que comme des copies toujours fiables de celui-ci. » La constance perceptuelle Une pomme est rouge. Nous la percevons comme telle parce que dans « des conditions normales, les longueurs d’onde qui correspondent au rouge sont renvoyées de la pommes à l’œil. » Mais que se passe-t-il si l’on change les conditions d’observation, la lumière en particulier ? On continue de percevoir la pomme comme étant rouge – c’est ainsi que le cerveau nous la présente. Il sait qu’elle est rouge et c’est ainsi que nous

allons la percevoir, bien que cela ne corresponde pas avec le signal reçu par le nerf optique. « De la même façon, le fait que nous percevions comme constante la taille des objets qui s’approchent ou s’éloignent est le résultat d’une construction élaborée. Notre cerveau jugent que ces objets restent de taille constante, même si les images reçues par la rétine ne le sont pas. (…) De nombreuses et parfois assez spectaculaires illusions sont expliquées par ce phénomène – ce qui

n’a pas échappé aux illusionnistes, bien sûr. » « On appelle constance perceptuelle cette tendance que nous avons de voir des objets familiers comme ayant une forme, une taille ou une couleur constante, indépendamment des changements de perspective, de distance ou d’éclairage que subissent ces objets. Notre perception de l’objet se rapproche alors bien davantage de l’image générale mémorisée de cet objet que du stimulus réel qui frappe notre rétine. » Bruno Dubuc

Illusions d’optique Les illusions d’optique sont bien plus que de simples divertissements. Leur étude systématique, notamment par les peintres de la Renaissance nous a beaucoup appris sur le caractère construit de nos perceptions. « On sait bien aujourd’hui, en particulier grâce à la psychologie de la forme, que nous tendons à mettre de l’ordre dans nos perceptions et à les organiser, par exemple, comme fond et forme. Lorsque le contenu et la forme sont instables, nous percevons alternativement deux choses dans la même image – le contenu devenant la forme et la forme le contenu – lorsque nous passons de l’une à l’autre. » Cet exemple, où l’on peut voir successivement une jeune fille et une vieille dame, est sans doute le plus connu :

C’est encore au caractère construit des perceptions qu’on devra de comprendre commet apparaît le triangle dans l’exemple qui suit (c’est notre cerveau qui le construit) :

Les formes, les couleurs, la réflexion, le mouvement… Il y a de nombreux facteurs sur lesquels il est possible de jouer pour distordre les perceptions. « Sachant tout cela, nous admettrons que nos perceptions, quoique fiables en général, peuvent aussi nous induire en erreur. Les exemples abondent. » Pareidolia Avez vous déjà vu le visage dans la lune ? Ou Jésus Christ dans une chips (et pourquoi pas Elvis) ? Vous avez peut-être bien reçu une ‘visite’, mais il est fort possible que vous ayez succombé à la « puissance de cette capacité humaine à reconnaître des images dans des formes aléatoires et des stimuli imprécis. On l’a baptisée

pareidolia. Il n’est pas besoin d’aller bien loin pour la rencontrer : chacun de nous en a fait l’expérience en s’amusant, enfant, à repérer des formes dans les nuages. » Ou en croyant voir une forme humaine dans une ruelle sombre, avant de se rendre compte qu’il ne s’agissait que de mobilier urbain. « Dans toute masse de données chaotiques, il est très facile de noter des phénomènes qui nous semblent remarquables à un titre ou à un autre, sans qu’ils le soient nécessairement… » Un peu de magie Même « des chercheurs, parfois éminent, se sont laissés berner par des charlatans ». Parce qu’ils avaient « une excessive confiance dans leurs propres perceptions sensorielles », mais aussi parce qu’ils ne connaissaient pas les tours, même les plus couramment employés.

Si on cherche à vous mystifier, « Etudier un peu de magie devient ainsi un geste d’autodéfense intellectuelle ; et si vous êtes un chercheur examinant des personnes assurant posséder des pouvoirs paranormaux, vous assurer du concours d’un magicien est une précaution méthodologique indispensable. »

Se souvenir La mémoire a longtemps été étudiée principalement en terme de capacité de stockage. « Plus récemment cependant – dans les dernières décennies du vingtième siècle –, sous l’influence de la psychologie cognitive, on a développé de nouvelles méthodes et de nouvelles approches du sujet (…) Disons le d’emblée : ici encore, ce qui est mis en évidence, c’est le caractère construit de nos souvenirs et l’influence que nos attentes, désirs, croyances et savoirs peuvent avoir sur eux » Formulation de la question Si on demande à une personne de se souvenir d’un événement dont elle a été témoin, la façon dont on formule la question influe sur la réponse ! « Par exemple, à la question : ‘à quelle vitesse les voitures allaient-elles quand elles se sont fracassées (smashed) ?’ les gens donnaient, en

moyenne, une vitesse estimée plus rapide que lorsque la question était formulée de manière plus neutre, par exemple ainsi : ‘à quelle vitesse les voitures allaient-elles quand elles se sont percutées (hit) ?’ Mieux : à la suite de la première question, plus de gens assuraient avoir vu du verre brisé alors qu’il n’y en avait pas ! »

Mésinformation Les travaux du même chercheur (Elizabeth Loftus) ont mis en évidence qu’il est tout à fait possible d’implanter de faux souvenirs dans la mémoire de quelqu’un. « Plus troublant encore : on a réussi à implanter de faux souvenirs substantiels, c’est-à-dire des souvenirs

d’événements récents ou particulièrement hors du commun (…) Les implications pratiques de tous ces résultats sont aussi nombreuses qu’importantes (…)

D’où, encore une fois, l’importance

cruciale de distinguer le vrai du faux, le plausible de l’improbable, et de ne

pas se fier exclusivement aveuglément à cette tâche. »

et

« Nos résultats montrent que changer les croyances ou les souvenirs peut avoir de lourdes conséquences sur les comportements ou les pensées futures. Quand vous changez de souvenirs, cela vous change. » E.F.Loftus

Juger « Nous construisons des ‘théories’ ou, si vous préférez des ‘schémas explicatifs’ pour comprendre et interpréter le monde qui nous entoure. Leur utilité est énorme : ils permettent de mettre de l’ordre dans notre environnement et d’y évoluer de manière efficace. Il arrive cependant que des faits imposent de revoir ces schémas.

Or divers phénomènes montrent que nous sommes parfois très malhabiles, voire récalcitrants, à le faire, ce qui nous conduit parfois à nier l’évidence (…) Cela se traduira par une tendance à retenir volontiers des faits qui sont immédiatement disponibles, à ne considérer que certains d’entre eux, particulièrement spectaculaires ou frappants pour toutes sortes de raisons, au détriment de données plus fiables et dignes de confiance, mais aussi plus éloignées et moins extraordinaires. Si vous ne lisez que certains journaux, par exemple, vous croirez que le nombre de crimes contre la personne est chez nous en hausse fulgurante – alors qu’il diminue depuis des décennies.

Ce refus de l’évidence peut prendre des formes encore plus étonnantes, avec pour conséquence de nous amener à ne pas prendre en compte ce qui infirme nos convictions les plus chères ou, au contraire, à ne considérer que ce qui les confirme. » La dissonance cognitive C’est au milieu du 20e siècle que ce concept a été mis en avant par Leon Festinger. « Imaginez une situation ou vous entretenez deux idées, croyances ou opinions incompatibles. Par exemple, vous êtes très attachés à l’opinion X mais, simultanément, vous constatez bien que X est faux en vertu de faits observables. Ou encore, imaginez une situation où vos convictions sont en contradiction avec votre comportement. Il en résulte, inévitablement, une tension, un malaise. Selon la théorie de la dissonance cognitive, vous chercherez à faire disparaître ou à tout le moins à minimiser cette tension, de la manière la plus simple et la plus efficace possible.

Cela peut se faire de diverses manières. Par exemple, si nous jugeons un de nos comportement immoral ou stupide, nous pourrions changer de point de vue de manière à le trouver juste et sensé. Placés devant une nouvelle donnée, deux personnes « - J’ai fait ceci, dit ma mémoire.

- C’est impossible, dit ma conscience.

Et c’est ma mémoire qui cède. » F. Nietzsche

adhérant à deux croyances opposées tendront chacune à y voir ce qui confirme sa propre position et à ignorer ce qui l’infirme. Notre capacité à inventer des raisons justifiant nos comportements autrement inacceptables à nos propres yeux joue un rôle de premier plan dans la dissonance cognitive. Celui qui se perçoit comme doux et humain trouvera à sa victime des défauts pour justifier la violence qu’il a utilisé à son encontre. » L’effet Forer Nommé ainsi d’après le professeur de psychologie B.R. Forer, à cause d’une expérience qu’il a réalisé dans les années 40 : « Forer a d’abord fait passer à ses étudiants un test de personnalité.

Puis a remis à chacun le description écrite de sa personnalité, telle que le texte permettait de l’inférer. Les étudiants devaient évaluer ce texte et dire s’il leur semblait avoir cerner adéquatement leur personnalité en lui attribuant une note de 1 (la moins bonne) à 5 (la meilleure). Il lui donnèrent en moyenne 4.2 sur 5, résultat confirmé par des centaines de répétitions de l’expérience. Quel test de personnalité remarquable, non ? »

Et bien non. C’était un tissu de mots creux, de formules vagues et imprécises : tout le monde avait reçu le même ! « On l’aura compris, l’effet Forer est cette tendance à accepter comme nous concernant et à donner pour précises des descriptions ou analyses vagues et générales qui s’appliqueraient à n’importe qui. » L’effet Pygmalion « Dans la mythologie grecque, le roi Pygmalion, malheureux de ne trouver aucune femme à la hauteur de ses espérances, fait construire une statue d’ivoire représentant, à ses yeux, la femme idéale (selon une autre légende, il la sculpte lui-même). Mais il en tombe éperdument amoureux et son malheur est alors plus grand encore.

Voyant cela Aphrodite, la déesse de l’amour, vient à son secours en donnant vie à la statue et en la rendant amoureuse de Pygmalion.

On peut lire cette histoire comme une métaphore des rapports du créateur avec sa création, mais aussi comme un rappel du rôle que peuvent jouer nos attentes dans la définition d’autrui (…) Doit-on donner raison au mythe et au dramaturge ? Est-il vrai que nos attentes ont ce pouvoir

et, si c’est le cas, dans quelle mesure ?

Des arguments avancés par les sciences sociales incitent à répondre oui à la première de ces questions et à penser que ce pouvoir peut parfois être immense (…) Le psychologue Robert Rosenthal, travaillant pour sa part avec des rats de laboratoire auxquels il enseigne à se déplacer dans un labyrinthe, s’est demandé si les croyances et les attentes des chercheurs par rapport à leurs sujets influent sur les performances de ces derniers. Pour le savoir, il a confié de façon aléatoire 60 animaux à 12 chercheurs, en disant à la moitié d’entre eux que leurs sujets étaient doués, aux autres qu’ils étaient stupides. Les résultats obtenus ont magistralement confirmé l’hypothèse d’un ‘effet Pygmalion : les rats qu’on croyait doués ont progressé deux fois plus rapidement que les rats qu’on croyait stupides. » La même expérience a été réalisée sur des petits humains dans une école primaire, les résultats sont presque aussi bons !

L’expérience de Milgram « Nous sommes au milieu des années 1960, à l’Université Yale. Vous avez répondu à une petite annonce parue dans un journal et vous vous présentez au laboratoire de psychologie pour participer à une expérience portant sur les effets de la punition sur l’apprentissage. Un autre volontaire est là et un chercheur en blouse blanche vous accueille. Il vous explique que l’un de vous deux va enseigner à l’autre des suites de paires de mots et qu’il devra le punir s’il se trompe, en lui administrant des chocs électrique d’intensité croissante.

Un tirage au sort vous désigne comme le professeur. (…) Vous retournez ensuite dans la pièce adjacente avec le

chercheur qui vous a accueilli. Il vous installe devant la console que vous opérerez. Les chocs que vous donnerez s’échelonnent de 15 à 450 volts, progressant par 15 volts. Des indications sont inscrites à côté des niveaux : ‘choc léger’, ‘choc très puissant : danger’. A partir de 435 volts, une seule inscription : XXX. L’expérience commence. Chaque fois que l’élève se trompe, vous administrez un choc, plus fort de 15 volts que le précédent. L’élève se plaint de douleurs à 120 volts ; à 150 volts, il demande qu’on cesse l’expérience ; à 270 volts, il hurle de douleurs ; à 330 volts il est devenu incapable de parler. Vous hésitez à poursuivre ? Tout au long de l’expérience, le savant n’utilisera que quatre injonctions pour vous inciter à continuer : ‘veuillez poursuivre’, ‘l’expérience demande que vous poursuiviez’, ‘il est absolument essentiel que vous poursuiviez’, ‘vous n’avez pas le choix, vous devez poursuivre’.

Vous l’avez deviné : le tirage au sort était truqué, l’élève est un complice, un comédien qui mime la douleur.

Bref, c’est vous qui êtes le sujet de cette expérience. Avant de la réaliser, Milgram a demandé à des adultes de la classe moyenne, à des psychiatres et à des étudiants jusqu’où ils pensaient qu’ils iraient. Il leur a aussi demandé jusqu’où ils pensaient que les autres iraient. Personne ne pensait aller, ou que les autres iraient, jusqu’à 300 volts. Mais lors de l’expérience menée avec 40 hommes, âgés de 20 à 55 ans, 63% allaient jusqu’au bout, administrant des décharges de 450 volts. » Quelle est la leçon à retenir ? « Il faut toujours penser avant d’obéir, toujours se demander si ce qu’on nous demande est justifié,

même si la demande émane d’une autorité prestigieuse. » Au delà de ce constat de bon sens, cette incroyable expérience soulève tout un tas de questions dérangeantes. Sur la capacité de légitimation de l’autorité, sur notre capacité à la violence une fois que nous sommes débarrassés de la responsabilité de nos actes…

L’expérience de Asch « Vous êtes encore une fois volontaire pour une expérience. On vous conduit dans une pièce où se trouvent neuf chaises disposées en demi-cercle. On vous installe sur l’avant-dernière et peu à peu, tous les sièges sont occupés par d’autres participants. On vous projette alors deux cartes simultanément. Sur la première figure une seule ligne, de 8 pouces ; la deuxième comporte trois lignes, de 6, 8 et 10 pouces respectivement. On vous demande d’indiquer la ligne de la deuxième carte qui correspond à celle de la première. Facile comme tout ! Les participants situés à l’autre bout du demi-cercle se prononcent avant vous. Stupeur : ils ne donnent pas la bonne réponse.

Tous optent pour la mauvaise ligne.

Bien entendu, ce sont des complices, encore une fois. La question est : que ferez-vous lorsque ce sera votre tour de parler ? Ici encore, les résultats de l’expérience, de manière récurrente, ont été troublants. Plus du tiers des sujets se ralliaient à l’opinion du groupe ; 75% se ralliaient au moins une fois. » C’est bien sûr les méfaits du conformisme qui sont soulignés par cette expérience. Et donc la difficulté à ‘penser contre le courant’.

« Les limites de notre expérience personnelle – le caractère constructif de la perception, de la mémoire, les effets du stress, l’impact des attentes et des croyances, l’attention sélective, notre difficulté à évaluer les probabilités, la validation subjective, les états de conscience altérée et bien d’autres encore – nous conduisent [au principe suivant] : Il est raisonnable d’accepter l’expérience personnelle comme une source fiable de données, seulement si il n’y a pas de raison de douter de sa fiabilité.

Parmi les raisons d’en douter on compte, en plus de celles qui ont déjà été notés : les mauvaises conditions d’observation (…) et tout ce qui diminue physiquement l’observateur (…) ou qui entre en conflit avec d’autres propositions que nous avons de bonnes raisons de tenir pour vraies. » Schick et Vaughn

La science empirique et expérimentale Si les mathématiques ne vous effraient plus à présent, il y a peut être encore un fantôme dans le placard ?

Non ? Vous ne voyez pas… Neurochimie, Physique nucléaire, Pharmacologie, Astronomie… Je m’arrête avant que vous ne jetiez Belba dans un coin. La science a engendré des petits et ces petits sont particuliers, très différents de ‘Papa Biologie du collège’ ou ‘Maman Physique du lycée’. Si bien qu’on ne les comprend pas et que l’on se tourne plutôt, par exemple, vers ‘Tata Astrologie’ qui est si claire et agréable…

L’auteur expose également ce fait : « Finalement, la rationalité elle-même, celle que la science s’efforce précisément de mettre en œuvre, est aujourd’hui l’objet d’attaques de fond dans certains milieux… Intellectuels ou académiques. En général, la science et la raison sont alors données pour de sordides masques idéologiques couvrant diverses dominations – occidentale, mâle, capitaliste, etc. ».

C’est pourquoi, aussi bien pour l’astrologue que pour l’astronome, une vérification des principes, méthodes et conclusions par un tiers est indispensable. C’est le travail de l’épistémologue.

Ce chapitre ne pourra traiter toutes les sciences mais avec quelques outils en plus et des exemples mémorables, vous aiguiserez dangereusement votre esprit et l’on ne vous fera plus le coup de : ‘Le 22 Août prochain entre 2h et 4h du matin, à ne pas rater ! Mars « Si j’ai appris une chose au cours de ma aura la taille de la Lune dans le ciel !’ Je vous le dis, ne rester vie, c’est que toute notre science, par dehors pour ça, vous allez choper mal aux cervicales et confrontée à la réalité, apparaît primitive bousiller votre 23 Août… Vérifiez votre source et cherchez et confuse - et pourtant c’est ce que nous possédons de plus précieux. » plutôt un club d’astronomes amateurs à côté de chez vous Albert Einstein pour observer, rien qu’une fois, Mars avec… un télescope, c’est irréel !

La science et l’expérimentation Une petite expérience de pensée …

Vous avez pris un pari crétin mais ennuyeux : ‘Je donne 50 000 euros au premier qui me prouve que l’astrologie est juste et fiable !’. Humm, ‘crétin’ pour le prix car on ne joue pas avec l’argent ! Et ‘ennuyeux’ car, si ça se sait, vous allez avoir une foule de candidats !

L’un d’eux vous laisse bouche bée. Il arrive avec les témoignages écrits de 10 personnes à qui les prédictions faites se sont avérées exactes.

Est-ce suffisant pour lui donner 50 000 euros ? Pas vraiment…

Il connaît trois de vos amis qui vous en disent le plus grand bien. 50 000, oui ou non ?

Toujours pas… Et en plus, il vous fais une lecture de votre ‘ligne temporelle’ et commence à décrire à merveilles les tensions avec votre belle-mère, le stress dans votre travail et même votre destination de vacances ! Alors, vous les donnez ou pas ces 50 000 euros ?

Tout vérifier : les conclusions, les résultats, les témoignages et les témoins, les méthodes et vos méthodes aussi … Y’a du pain sur la planche mais ça vaut bien 50 000 euros.

L’expérimentation avec contrôle des variables Dans votre cas, il va falloir passer votre candidat à la moulinette et vérifier tout ce qui est ‘variable’ durant les expériences de votre astrologue candidat au jackpot : en caleçon le candidat, dans une pièce coupée de l’extérieur et des ondes radios, les yeux bandés et les cobayes de votre candidat subiront le même sort. Il faudra ensuite vérifier les liens de

chaque cobaye avec le candidat puis vérifier la justesse des prédictions pour chacun, etc.

Beaucoup de variables …

L’expérimentation avec groupe de contrôle Mais j’y pense, s’il est si fort, c’est peut-être parce que cet astrologue est très habile et qu’il parvient à orienter les cobayes vers des futurs qu’ils désirent à tout prix réaliser…

Comment vérifier cela ?… Il faudrait choisir deux personnes qui soient interrogées par l’astrologue mais une seule des deux se verrait révéler la prédiction. On regarderait ensuite l’évolution des deux

personnes vers leurs prédictions ou pas.

On crée ainsi un ‘groupe de contrôle’ qui reste dans les mêmes conditions sans subir l’expérience.

L’expérimentation en double aveugle Toujours justes ces prédictions … Même avec l’expérience en aveugle, les résultats sont corrects sauf une fois, il avait annoncé le décès par étouffement du voisin de Paul avec un jour de retard ! Donc vous avez gardé votre chèque !

Et bien vous venez peut-être de fermer la porte au nez d’un expert en prédiction qui devrait

réclamer plus fort que ça son chèque. C’est peut-être parce que vous ne cherchiez qu’une chose, un résultat différent de la prédiction et que votre méthode n’est faite que pour ça et que vous être très influencé par le chèque de 50 000 euros, mais vous avez tort.

L’expérimentateur influe toujours sur le résultat, on a donc inventé l’expérimentation en double aveugle. Par exemple un pharmacien ne sera pas au courant mais 1 boite sur 4 de tel médicament est une boite de pastilles de sucre : ceci afin de vérifier l’efficacité de tous les médicaments sans que le

pharmacien influe sur les résultats. Même l’analyste qui traite les résultats ne connaîtra pas le nom du médicament dont il est en train d’analyser les résultats.

Il y a beaucoup de méthodes toujours plus élaborées mais celles-ci permettent de cerner la complexité autant méthodologique que philosophique du champ de l’expérimentation.

Cette complexité tient également à ce que ces méthodes ont été développées et affinées depuis des centaines d’années par les plus grands scientifiques.

Science et épistémologie « La science permet bien de répondre, avec rigueur et objectivité, à certaines questions. Mais celles-ci ne sont pas les seules questions qui méritent d’être posées, ni les seules questions importantes que l’humanité se pose, encore moins les seules auxquelles elle a profondément besoin de répondre. » Manon Boner-Gaillard

L’auteur nous met en garde sur la suite : « Je suis bien conscient d’aborder ici des problèmes techniques et difficiles, dont un bon nombre sont d’ailleurs toujours chaudement débattus par les spécialistes. Mais il me paraît nécessaire dans un ouvrage comme celui-ci de donner au moins quelques balises sur ces questions. » La science et les sciences Un seul mot désignant d’abord ‘un mode de connaissance visant l’objectivité, qu’elle cherche à atteindre par divers moyens’ mais aussi de façon abusive ses applications pratiques et techniques alors que les termes ‘technologies’ ou ‘sciences appliquées’ sont plus adaptés.

Aucune vérité scientifique n’est infaillible. Il est bon de le rappeler car la science est construite sur des observations qui par essence sont faillibles ou des résultats mis en évidence par elle-même. Et pourtant, de ces observations ont découlé des lois vérifiables par l’expérience. Ces lois énoncées par les scientifiques étaient parfois contre intuitives

mais face à leur utilisation et à la justesse des expériences ou prédictions, elles se sont imposées.

L’astronomie classique est même un exemple de science reposant presque entièrement sur des observations !

Pour distinguer les sciences les unes des autres, l’auteur propose de différencier les sciences formelles et les sciences factuelles. Les sciences formelles telles que la logique ou les mathématiques reposent sur des axiomes à partir desquels sont formulées des hypothèses puis des déductions dans des systèmes immatériels et parfois volontairement abstraits.

Les sciences factuelles tirent leur nom des faits sur lesquels elles reposent. Ainsi, la zoologie ou l’astronomie qui sont construites sur des lois à partir de faits observés.

Trois importants fondements de la science empirique et expérimentale L’auteur tient à présenter ces « présuppositions raisonnables mais indémontrables au sens strict du terme » : « 1. Il existe un monde réel, indépendant de nous, de nos croyances, représentations, sentiments, opinions, cadres conceptuels et ainsi de suite.

2. Certaines de nos propositions décrivent (des états de) ce monde réel ; elles sont en principe vraies ou fausses, selon que ce qui est affirmé

est conforme ou non à ce qui s’observe véritablement dans le monde réel.

3. Nous pouvons communiquer aux autres ce que nous pensons avoir découvert, et les autres peuvent à leur tour entreprendre de le vérifier. » La première idée est simple : ‘Est-ce que la rivière s’écoulerait si personne n’était là pour la regarder s’écouler ?…’ Pilule bleue, pilule rouge, tout ça. Mais la réalité du monde est un préalable pour faire des expériences sur le monde réel.

La seconde idée l’est moins …

Elle s’appuie sur ‘la conformité ou l’adéquation de notre pensée aux choses’ ou ce que l’auteur appelle encore le ‘principe de correspondance-vérité’. Si vous aimez les belles phrases, Aristote voyait la science ainsi : « dire de ce qui est ce que cela est et de ce qui n’est pas que cela n’est pas ».

Et si une affirmation est émise sans que la vérité du fait soit certifiée alors l’affirmation devient un jugement. Et paf !

C’est la boulette, au tribunal !

La troisième idée est limpide.

Alors la remarque de l’auteur vous régalera : « Notez que ces postulats scientifiques sont aussi ceux que l’on adopte spontanément et nécessairement sitôt que l’on parle ou agit. Si je planifie un voyage au Mexique et que je consulte un livre pour connaître le climat de ce pays, je présume comme allant de soi que les auteurs du livre ont adopté le réalisme extérieur, l’idée de véritécorrespondance, l’idée de communication et de vérification publique. Ainsi je suppose qu’il existe hors de moi, hors des autres et hors de nos représentations, un lieu physique où je compte me rendre, doté de propriétés elles aussi indépendantes de moi et des autres, et que l’ouvrage

dit vrai à propos de la température en cet endroit si il indique la température réelle en cet endroit. Je pourrai d’ailleurs le vérifier moimême. » La science comme pratique Le sujet abordé par l'auteur est celui des problèmes du couple : ‘intérêts financiers / Recherche scientifique’. Que ce soit pour masquer ou fausser des résultats, la pression forte exercée par les investisseurs sur les laboratoires privés est devenue manifeste.

Les exemples se succèdent depuis 30 ans et malheureusement, le désengagement de l'Etat de pans entiers de la recherche fondamentale crée les mêmes tensions sur des laboratoires jusqu'ici protégés de la ‘logique du chiffre’.

Mais l'auteur cite un exemple qui montre que la peur des investisseurs est tellement forte dans certaines filières que la censure sévit même en interne afin que les investisseurs n'aient pas vent de mauvais résultats.

C'est l'histoire de cette chercheuse Nancy Olivieri, injustement lynchée et lâchée par Apotex, son laboratoire pharmaceutique d'employeur : l'inconsciente avait imaginé prévenir les patients des graves effets secondaires qu'elle avait découverts lors de ses études sur le médicament qu'ils utilisaient et que son laboratoire produisait.

Science, proto-science et pseudo-science Depuis qu'on a mis le nez dans la science, on a surtout réussi à en arriver à nous demander qui est le plus fiable de l'astrologue ou du pharmacien … Pourtant le premier sera affublé du titre de pseudo-scientifique alors que le second se réclame scientifique.

L'auteur se propose donc de présenter les travaux de certains penseurs qui se sont, avant nous arraché les cheveux à tracer des frontières entre science et pseudo-science. Karl Popper, au début du 20ème siècle, s'intéressera à comparer 3 grandes idées révolutionnaires à son époque : le marxisme, la psychanalyse et la physique fondamentale.: « Popper soutiendra que ce qui distingue les trois théories et qui fait que les deux premières ne sont pas scientifiques alors que la dernière l'est, c'est le risque que celle-ci soit incompatible avec certains résultats possibles de l'observation.

Popper, en d'autres termes, a proposé comme critère distinctif de la science la falsifiabilité, c'est-à-dire sa capacité à faire des prédictions qu'on peut tester par l'expérience et qui pourraient être contredites par elle.

En somme, une théorie scientifique est falsifiable parce qu'il serait possible de la découvrir fausse. » « Dis-moi quelle pseudoscience tu admets et je te dirai ce que vaut ton épistémologie. » Mario Bunge

Mais l'auteur propose aussi la définition d'un autre penseur, Mario Bunge, pour qui « la distinction entre science et pseudoscience doit être faite sur un continuum qui irait par degrés, des pseudo-sciences réellement et irrémédiablement bidon aux sciences réelles les plus solides et les plus crédibles, en passant par les protosciences (des sciences en voie de devenir scientifiques) et des sciences moins assurées. » Il cite ensuite les tordants critères de Mario Bunge pour identifier une pseudo-science, en voici quelques uns : « -un champ de recherche pseudoscientifique est composé d’une pseudo-

communauté de chercheurs, laquelle est un groupe de croyants plutôt qu’une association de chercheurs créatifs et critiques.

-La société qui l’abrite l’appuie pour des raisons commerciales ou la tolère tout en la marginalisant.

-le domaine de recherche comprend des entités, des propriétés ou des événements irréels ou à tout le moins non démonstrativement réels (…)

-Son arrière-plan formel est très pauvre, frauduleux (il admet des pseudo-quantités) ou purement ornemental.

-Son arrière-plan spécifique (disciplinaire) est inexistant ou minuscule : les pseudo-scientifiques n’apprennent rien ou très peu de

choses de la science et n’apportent rien à la science en retour.

-Les problèmes qu’elle aborde sont essentiellement imaginaires ou pratiques : on n’y trouve pas de problèmes importants de recherche fondamentale (…)

-Au nombre de ses méthodes, on trouvera des procédures qui ne peuvent pas être contre-vérifiées ou qui ne sont pas défendables par des théories scientifiques établies (…)

-Finalement, une pseudo-science est généralement stagnante et ne change que par des querelles internes ou sur des pressions extérieures, plutôt qu’à la suite de résultats de recherche : en d’autres termes, elle est isolée et fermée sur la tradition. »

Mais plus sérieusement, dire d'une discipline qu'elle est une science implique d'avoir répondu à l'examen par un tiers qualifié de sa discipline en suivant des critères tels ceux proposés Vaughn et Schick : - Testabilité - Fécondité (notion d'intérêt fondamental) - Etendue (étendue du domaine des ses applications) - Simplicité -Conservatisme (lien avec les théories en vigueur)

Le modèle ENQUETE Le modèle ENQUETE est une adaptation francophone du modèle SEARCH anglophone développé par Théodore Schick Jr. Et Lewis Vaughn pour nous aider à penser des ‘choses étranges’. « Le modèle ENQUETE comprend quatre étapes : 1. ÉNoncer une proposition ; 2. déterminer ce QUi est invoqué pour la soutenir ; 3. Envisager d’autres hypothèses ; 4. TEster toutes les hypothèses.

Voyons cela de plus près.

La première étape consiste à énoncer le plus clairement possible la proposition. L’idée est toute simple : on ne devrait pas évaluer de manière critique une proposition que l’on ne comprend pas clairement et dont on n’a pas une idée précise de ce qu’elle signifie. Or, bien souvent, les propositions que l’on nous demande d’admettre ne sont ni précises, ni claires. La première étape sera donc de la formuler clairement. Bref : Qu’est ce qui est avancé exactement et précisément ?

La deuxième étape consiste à déterminer QUels arguments et QUelles données sont mises de l’avant pour soutenir la proposition. Ces arguments sont-ils valides ? Ces données sont-elles fiables, crédibles ? Bien entendu, rien ne remplacera jamais le fait d’être informé pour porter un jugement adéquat sur tout cela.

La troisième étape consiste à Envisager d’autres hypothèses possibles. Demandez-vous si d’autres hypothèses que celle qui est proposée ne pourraient pas, elles aussi, être avancées en faveur de la proposition. Il est toujours sage de ne pas sauter trop vite aux conclusions, de considérer d’autres explications possibles et de se dire que, même si on ne parvient pas tout de suite à la trouver, il pourrait bien y en avoir une.

La quatrième et dernière étape est celle où l’on TEste chaque hypothèse selon ces critères d’adéquation que vous connaissez déjà : testabilité, fécondité, étendue, simplicité, conservatisme.

Il va de soi, mais vous l’aviez compris, que tout cela doit être appliqué de manière raisonnable – et non pas mécaniquement – et ouverte – et non pas dogmatiquement »

Les médias Comme nous l’avons déjà dit en introduction à cet article les médias sont, avec l’école, une des deux grandes institutions chargées d’instruire et de cultiver les citoyens de nos démocraties.

La noblesse de cette fonction, ainsi qu’une histoire comprenant des épisodes glorieux, entoure les médias et ceux qui les font d’une aura de respectabilité et même d’héroïsme.

On s’imagine que les médias se contentent de présenter les faits. S’ils émettent une opinion, celle-ci est explicitement présentée comme telle, et contrebalancée par des opinions contradictoires… « Pourtant, les griefs s’accumulent à l’endroit des grands médias occidentaux. On leur reproche entre autres de se livrer à une course à l’audimat, qui les entraîne de plus en plus loin sur la dangereuse pente de la démagogie et du sensationnalisme. A ces motifs d’inquiétude s’est aussi ajoutée, depuis quelques années, la concentration croissante des médias. Mais il y a une autre raison, peut être plus fondamentale encore, de s’inquiéter de la performance des médias et de leur contribution à la vie démocratique. Il s’agit de la conception très particulière de la démocratie sur laquelle tendent à s’appuyer certaines institutions contemporaines fort influentes. Selon celles-ci, il convient non pas tant d’informer que de marginaliser le public, qui devrait devenir spectateur plutôt qu’acteur de la vie politique. Tout cela rend impératif l’exercice de la pensée critique. (…) Tout ce qui sera dit dans les pages qui suivent à propos des médias s’explique essentiellement par le libre fonctionnement des institutions concernées, par leurs rôles, leurs mobiles et ceux de leurs acteurs. Soutenir la théorie de la conspiration médiatique, en fait, serait aussi idiot et indéfendable que d’avancer que tous les journalistes sont vendus ou que les patrons de presse tiennent la plume de chacun d’eux. Cependant, il est vrai que des conditions structurelles et institutionnelles de la diffusion de l’information et du fonctionnement des médias existent et qu’elles exercent leur poids, qui peut être immense, sur ce qui est dit et sur la manière dont on le dit. C’est pourquoi il est utile de rappeler ces conditions et leur impact, tout en reconnaissant qu’on pourra trouver dans les grands médias des informations étonnantes sur des sujets le plus souvent occultés. »

Une autre idée de la démocratie Nous allons ici parler d’une autre idée de la démocratie, partagée par la plupart des ‘élites’ (économiques, politiques…) : le peuple n’y comprend rien à la ‘chose publique’, il faut donc penser pour lui, et surtout l’empêcher de s’immiscer dans des affaires qu’il ne pourrait que gâter. Les firmes de Relations Publiques s’en chargent. Elles doivent donc, selon le mot d’Edward Bernays (considéré comme le fondateur du secteur) : « discipliner les esprits du peuple tout comme une armée discipline ses corps. » La (grosse) Commission Creel La Commission on Public Information (ou Commission Creel, d’après le nom de son président) a été mise en place pendant la première Guerre Mondiale pour convaincre la population des Etats-Unis de participer à une guerre qu’elle refusait en très grande majorité. « Le succès de cette commission a été total. C’est à partir de là que sont nés plusieurs des techniques et instruments de propagande des démocraties actuelles :distribution massive de communiqués, appel à l’émotion dans des campagnes ciblées de publicité, recours au cinéma, recrutement ciblés de leader d’opinion

« Bien sûr, le peuple ne veut pas la guerre. C’est naturel et on le comprend. Mais après tout, ce sont les dirigeants d’un pays qui décident des politiques. Qu’il s’agisse d’une démocratie, d’une dictature fasciste, d’un parlement ou d’une dictature communiste, il sera toujours facile d’amener le peuple à suivre. Qu’il ait ou non le droit de parole, le peuple peut toujours être amené à penser comme ses dirigeants. C'est facile. Il suffit de lui dire qu’il est attaqué, de dénoncer le manque de patriotisme des pacifistes et d’assurer qu’ils mettent le pays en danger. Les techniques restent les mêmes, quel que soit le pays. » Hermann Goering (durant son procès à Nuremberg)

locaux, mise sur pied de groupes bidon (par exemple des groupes de citoyens) et ainsi de suite. » Le droit des femmes « Bernays connaîtra, dans les relations publiques, une carrière dont les hauts faits sont légendaires. En 1929, le dimanche de Pâques, à New York, il organise une mémorable marche de femmes sur la Cinquième Avenue, mettant la cause féministe au service du droit des femmes à fumer la cigarette. Au même moment, pour Lucky Strike et American Tobacco, il aide les compagnies de cigarettes à dissimuler les preuves qui s’accumulaient déjà et qui montraient que le tabac est une substance mortelle. »

Nayirah et les bébés Lors de la première guerre du Golfe, on a parlé de toutes sortes d’atrocités commises par le pouvoir irakien (qui ne manquait pas de félons, il est vrai). Peut être vous rappelez vous de celle-ci : « Une toute jeune fille appelée Nayirah se présente à Washington devant le Human Rights Caucus de la House of Representatives. Les membres du Congrès comme le public américain seront complètement bouleversés par le témoignage de cette jeune koweïtienne de 15 ans qui raconte, en larmes, des horreurs sans nom.

Elle décrit comment des soldats iraquiens ont pris d’assaut un hôpital du Koweït où elle travaillait comme bénévole, volé des incubateurs et tués ou laissé pour mourir 312 bébés, qui agonisèrent sur le plancher de la maternité.

Les médias diffuseront la nouvelle partout au monde. Saddam Hussein, hier encore un ami très cher, était, après le 2 août, devenu ‘le boucher de Bagdad’ : à la suite du témoignage de Nayirah, il sera déclaré ‘pire que Hitler’ (…)

Durant les semaines qui suivirent le témoignage de Nayirah, le président Bush (père), dans ses discours, évoqua au moins à cinq reprises l’épisode conté par la jeune fille, rappelant chaque fois que

de telles ‘épouvantables horreurs’ nous ‘ramènent à Hitler’. Lors des débats sur l’opportunité de la guerre qui se tiendront peu après, pas moins de sept sénateurs américains vont également référer au témoignage de Nayirah.

La motion décidant de l’entrée en guerre passera finalement, par cinq votes.

La campagne de bombardement, qu’on ne pouvait pas raisonnablement appeler une guerre, allait commencer, massivement approuvée par le public américain (…)

A ce moment-là, pourtant, de faibles rumeurs et des doutes ont commencé à se faire entendre à propos du témoignage de Nayirah et de sa terrible histoire.

Nous pouvons aujourd’hui, avec autant de certitude qu’on peut raisonnablement avoir sur de tels sujets, reconstruire ce qui s’était passé.

Nayirah était en fait Nayirah al Sabah, la fille de l’ambassadeur du Koweït à Washington. Elle n’avait jamais rien eu à voir avec cet hôpital, où rien de ce qu’elle a dit ne s’était passé. Son témoignage était un faux et il avait été soigneusement préparé et mis en scène dans les moindres détails par des cadre de l’entreprise Hill and Knowlton de Washington.

Ceux-ci avaient soigneusement formé la jeune fille – ainsi que les quelques autres personnes qui devaient corroborer son histoire – pour la

simple et bonne raison que cette firme venait de signer un lucratif contrat de 10 millions de dollars avec les koweïtiens pour argumenter en faveur de l’entrée en guerre des Etats-Unis.

Hill et Knowlton, sachez-le, ne faisaient alors que leur métier : c’est en effet une (très grosse) firme de relations publiques. » Les lobbies Les lobbies – ou groupes d’influence – sont partout, ils ne se cachent plus, ils ont pignon sur rue. Washington, Bruxelles, Paris, etc. « La politique américaine est à ce point gangrenée par l’argent des lobbies industriels et financiers que seules les réductions d’impôts franchissent sans peine le barrage du Congrès. Imposer quoi que ce soit aux banques, aux compagnies d’assurances, à l’industrie pharmaceutique relève donc de la gageure.. Dans le cas d’espèce, le président (démocrate) de la commission des finances du Sénat, M. Max Baucus, dont le concours est nécessaire à l’adoption de la réforme [du système de santé, ndlr], est aussi le parlementaire qui reçoit le plus d’argent des hôpitaux, assureurs et médecins privés. Ses principaux bailleurs de fonds se soucient assez peu des problèmes de son petit Etat rural, le Montana : 90% des dons reçus par le sénateur, au demeurant légaux et répertoriés, proviennent en effet d’ailleurs. A-t-on déjà deviné que M. Baucus s’oppose à une remise en cause du système médical actuel ? » Serge Halimi, Le Monde diplomatique 09/09

Le modèle propagandiste des médias « Le droit à l’information suppose qu’une information digne de ce nom soit disponible et il a comme contrepartie le devoir de lucidité critique des citoyens. » Manon Boner-Gaillard

La concentration « Présent à divers degrés dans toutes les démocraties libérales où l’information a été livrée, avec bien peu de freins, au mécanisme du marché, le phénomène de la concentration des médias est

désormais indéniable ; il a d’ailleurs été admis par à peu près tous les observateurs. Toutefois, on est encore bien loin, hélas, d’en avoir mesuré la portée politique, sur laquelle je voudrais attirer l’attention. »

Ce phénomène de concentration ce retrouve à deux niveaux distincts : Tout d’abord les différents médias (livres, périodique, Internet, télévision, radio…) se trouvent regroupés entre les

mains d’un nombre de propriétaires de plus en plus restreint (5 groupes contrôlent la quasi totalité des médias aux Etats-Unis).

Ensuite, on observe une concentration verticale de ces différents médias, c’est à dire que ce sont les mêmes entreprises qui produisent les divertissements et l’information, les font circuler, les commentent… Parfois, ce sont les mêmes groupes qui organisent l’événement qu’il s’agit de présenter (c’est le cas de Lagardère en France, qui organise des évènements avec sa filière sport et les commente avec sa filiale média ; idem pour la groupe Amaury…).

Télépoubelle « C’est bien souvent l’aspect démagogique et racoleur des grands médias marchands qui est d’abord décrié par les observateurs critiques.

De telles accusations me semblent largement fondées ; il sera sans doute inutile de nous appesantir ici sur les effets de ces armes de diversion massive que sont la télé-réalité, la télé-poubelle et toutes ces nouvelles formules dont les médias nous ont affligés au cours des dernières années.

Ayant convenu de cela, nous n’avons pourtant encore rien dit de l’essentiel.

Car le plus grave n’est pas que nos grands médias marchands deviennent de plus en plus des acteurs de la grande mise en scène de la société du spectacle – ce qui était prévisible, assumant par là les fonctions de divertissement que l’on ne connaît que trop bien. Le plus grave le voici : malgré qu’ils soient en droit des outils politiques fondamentaux d’élaboration d’un espace public de discussion, ils sont en passe de renoncer à cette tâche pour ne plus exercer qu’une fonction de propagande et d’occultation du réel.

Autrement dit, même s’il n’est guère réjouissant que la télévision verse de plus en plus dans le reality show et autres spectaculaires stupidités, la

véritable tragédie se joue désormais chaque soir, au téléjournal, par le recul et l’oubli de la mission politique et citoyenne d’information qui est celle des médias. »

structures mêmes du secteur des médias qui ‘filtrent’ l’information, celle qui, inoffensive, pourra arriver à l’attention du ‘grand public’.

« Les médias constituent un système qui sert à communiquer des messages et des symboles à la population. Ils ont vocation à distraire, amuser, informer, et à inculquer aux individus les valeurs, croyances et codes comportementaux qui les intégreront aux structures sociales au sens large. Dans un monde où les richesses sont fortement concentrées et où les intérêts de classe entrent en conflit, accomplir cette intégration nécessite une propagande systématique.

Dans les pays où les leviers du pouvoir sont entre les mains d’une bureaucratie d’État, le monopole des médias vient généralement renforcer une censure tout à fait officielle: ces derniers servent les fins d’une élite dominante sans qu’il soit besoin d’épiloguer.

Il est beaucoup plus difficile d’observer le fonctionnement d’un système de propagande quand les médias sont des entreprises privées et la censure officielle quasi inexistante. A fortiori lorsque ces médias se font activement concurrence, attaquent et dénoncent périodiquement les méfaits des grandes entreprises et du gouvernement et se posent en farouches défenseurs de la liberté d’expression et de l’intérêt général.

Ce qui passe inaperçu (et qui ne fait l’objet d’aucune critique dans les médias), c’est la nature extrêmement limitée de telles critiques, la prodigieuse inégalité dans la capacité de contrôle des moyens de production et ce qu’elle implique tant du point de vue de l’accès à un système de médias privés que leurs choix et fonctionnements. » Noam Chomsky & Edward Herman La fabrication du consentement.

De la propagande médiatique en démocratie

Les filtres L’analyse critique des médias la plus fine à l’heure actuelle (et qui se paye le luxe d’être une analyse structurale) est probablement celle de Noam Chomsky. La fabrication du consentement, ouvrage qu’il a co-écrit avec Edward Herman, est sans doute son ouvrage le plus abouti sur le sujet. « Selon ces auteurs, les médias sont en quelque sorte surdéterminés par un certain nombre d’éléments structurels et institutionnels qui conditionnent – certes non pas entièrement, mais du moins très largement – le type de représentation du réel qui y est proposé ainsi que les valeurs, les normes et les perceptions qui y sont promues. Plus concrètement, ces chercheurs ont proposé un modèle selon lequel les médias remplissent, dans une très grande mesure, une fonction propagandiste au sein de nos sociétés. » Pour ce faire, pas besoin de censure, ce sont les

Au profit de qui me direzvous ? Peut être bien aux profit des riches et des puissants, ceux-là mêmes qui possèdent – de plus en plus ouvertement – les médias.

Ces filtres, qui déterminent l’information selon Herman et Chomsky, sont au nombre de cinq : -Tout d’abord les médias appartiennent à de grands groupes (industriels, financiers… ou tout cela à la fois !). Les médias de masse du « Entre le printemps 2004 et l’été 2005, les trois principaux quotidiens français ont bouleversé leur actionnariat dans une relative indifférence : Le Figaro racheté par Dassault, Libération recapitalisé par Rothschild, Le Monde renfloué par Lagardère. » Pierre Rimbert, Libération de Sartre à Rothschild.

moins, ceux qui forment véritablement l’opinion – il n’est qu’à voir la composition du groupe d’administration de n’importe lequel des plus grands journaux français. Sur le commerce, le droit du travail, les taxes aux entreprises, etc. il est difficile d’imaginer que ces grands groupes aillent beaucoup contre leurs intérêts.

Aborder les médias

-C’est la publicité qui les fait vivre. Quand vous vous vous procurez Le Monde, vous n’êtes en fait pas l’acheteur (l’argent que vous donnez ne représente qu’une part minime des ressources des grands quotidien, c’est encore plus évident avec la télé : on ne paye pas pour regarder TF1 !). En fait, vous êtes vous même l’objet de la vente : les médias vendent un public à des annonceurs. Le public, c’est vous, les annonceurs ce sont les entreprises (ou autres) qui font passer leurs pubs. C’est cela que signifiait Patrick Le Lay quand il a dit : « A la base, le métier de TF1, c’est d’aider Coca-Cola, par exemple, à vendre son produit. »

Qui signe l’article que je lis, le reportage que je vois ou que j’entends ?

Est ce une personne crédible ? Biaisée ?

Qu’est-ce qui me le fait croire ?

A quel public s’adresse-t-on ?

Quelles présuppositions et valeurs sont adoptées ?

De quel point de vue parle-t-on ?

De quel genre de texte s’agit-il : Une nouvelle ? Une opinion ? Un reportage ?

Une chronique ? Un éditorial ? Une publicité ? Autre chose encore ?

-Les sources d’informations des grands médias sont peu diverses : « les gouvernements, les entreprises elles-mêmes – notamment par l’intermédiaire des firmes de relations publiques, les groupes de pressions, les agences de presse. Tout cela crée finalement, par symbiose si l’on peut dire, une sorte d’affinité tant bureaucratique qu’économique et idéologique entre les médias et ceux qui les alimentent, affinité née de la coïncidence des intérêts des uns et des autres. » -Si un média produit une information qui ne plait guère à un groupe d’influence, il existe des moyens de rétorsion – plus le groupe est puissant, plus sa puissance de feu est redoutable.

Rumeurs, manifestation,

Considérations générales sur le média A qui appartient ce média ?

Quels biais éventuels ce type de propriété peut-il avoir ?

Quelle est la place qu’il réserve à la publicité ?

Quelles sources sont utilisées – agences de presse, enquêtes, experts, gouvernement, , entreprises de relations publiques, etc. ?

Considérations générales sur un document

Pistes d’analyse d’un document Où ce document est-il joué dans l’ensemble du média ?

En première ou en dernière page ?

En ouverture ou en fermeture du bulletin ?

Quel sujet ou problème est abordé ?

Le média a-t-il des intérêts dans la nouvelle, l’histoire, le sujet, le problème traité ou abordé ?

Quelle part de sensationnalisme entre en jeu ?

Joue-t-on excessivement sur le nouveau, l’inhabituel, le sensationnel, le dramatique ?

Quelle place est faite aux images ou illustrations ?

Quelles sources sont utilisées ?

Sont-elles pertinentes, crédibles, biaisées ?

Quels faits sont invoqués ?

Sont ils pertinents et crédibles, leur présentation est-elle biaisée ?

Quels arguments sont invoqués ?

Sont-ils valides ?

Y a-t-il des contradictions ?

Le vocabulaire utilisé est-il neutre ?

Pourrait-t-on tirer d’autres conclusions à partir des mêmes faits ? À l’aide d’autres présomptions ?

D’autres valeurs ?

Comment jugerait-on de ces faits selon d’autres perspectives – par exemple ailleurs dans le monde, dans d’autres classes sociales, selon le sexe ou l’âge ?

Peut-on tirer quelque chose de pareilles multiplications des points de vue ?

tracasseries administratives, procès… Même si on a rien à se reprocher, tout cela peut consumer beaucoup de temps – et d’argent. Des ressources précieuses !

-L’anticommunisme. Assurément le partage ne plaît pas aux puissants, qui peuvent s’appuyer sur les atrocités commises par les ‘élites’ soviétiques pour diaboliser

« toute perspective de gauche, socialiste, progressiste, etc. » Aujourd’hui cette approche est complétée, dans la recherche de l’ennemi commun et du bouc émissaire, par ‘la lutte contre le terrorisme’ et le ‘choc des civilisations’

Quelques mots pour finir…

J’ai essayé, dans cette (trop ?) longue recension de l’ouvrage de Normand Baillargeon de présenter la plupart des outils qu’il nous offre pour la pensée critique. Ne vous y trompez pas, je l’ai fait avec beaucoup moins de clarté et de talent que lui. A tout ceux qui ont put être intéressé par cette pâle copie, je ne peux que (très) vivement conseiller l’original.

Tout ce qui est intéressant dans les pages qui précède est de lui. Si quelque chose n’est pas très clair, ou ennuyeux, cela provient probablement de moi. Si vous trouvez une erreur factuelle, la probabilité est bien plus grande encore.

Certaines parties de l’ouvrage sont totalement passées à la trappe, d’autres ont été modifiées, d’autres encore sont intensivement citées (pour ce dernier cas, il s’agit surtout de fainéantise, mais aussi de respect – et de dépit ! difficile de faire mieux)… J’espère que l’ensemble reste tout de même lisible. Ce sujet me paraît être des plus cruciaux. Sans être la seule lutte qui mérite d’être menée, l’acquisition du sens critique (car il s’agit bien d’une lutte) me semble conditionner toutes les autres.

Merci beaucoup à Alexandre, qui a écrit les passages ‘Mathématiques, compter pour ne pas s’en laisser conter’ et ‘La science empirique et expérimentale’, je n’aurais pas pu venir à bout de cet article sans lui.

Un dernier conseil : vous ne devriez vous fier ni à moi ni à personne. Soupesez l’information que vous venez de recevoir, trouvez d’autres sources, parlez à différentes personnes…

Quelques très bonnes raisons de ne pas me croire ?

D’abord je suis un être humain, et donc, faillible. O combien !

Ceci n’est pas un travail de recherche mais un magazine amateur. Ma méthodologie est plus que douteuse (entre autres je n’ai pas cité beaucoup de sources et de références ; références que je n’ai pas vérifiées de mon propre chef, d’ailleurs ; j’ai bâclé certaines parties…).

Et enfin ceci étant une présentation, j’ai pu dire des choses avec lesquels je ne suis pas d’accord (mais que je ne réprouve pas).

Dans les règles de la bienséance argumentative, par exemple, on trouve : ‘Règle 2 : Quiconque se range à une thèse est tenue de la défendre si on lui demande’. Bien sûr, on peut s’attendre à ce que ceux qui font profession de légitimer et de répandre certaines idées s’expliquent sur celles-ci. Mais je suis plus en accord avec Orwell ici : certaines personnes sont de fabuleux orateurs, à peu près sûr de ‘gagner’ n’importe quel débat, de prouver n’importe quoi. Le débat a ses limites. Il faut s’accrocher aux truismes, le vrai e(s)t l’évident. L’eau est humide, les pierres sont dures.

« Le cœur de Winston défaillit quand il pensa à l’énorme puissance déployée contre lui, à la facilité avec laquelle n’importe quel intellectuel du Parti le vaincrait dans une discussion, aux arguments qu’il serait incapable de comprendre et auxquels il pourrait encore moins répondre.

Et cependant, c’était lui qui avait raison. Il fallait défendre l’évident, le bêta et le vrai. Les truismes sont vrais, cramponne toi à cela. Le monde matériel existe, ses lois ne changent pas.

Les pierres sont dures, l’eau est humide, et les objets que l’on lâche tombent vers le centre de la terre. Avec le sentiment (…) qu’il posait un axiome important, il écrivit : ‘la liberté, c’est la liberté de dire que deux et deux font quatre. Si cela est accordé, tout le reste suit.’ » George Orwell, 1984