De Donkere Kant van Islam by boekenplank2020

UPDATE juni 2020: Deze vertaling rechtstreeks vertaald uit Google-translate.

De Donkere Kant van

ISLAM Door R.C. Sproul & A. Saleeb Originele Titel: The Dark Side of Islam

Dit boek is gratis in het Engels te verkrijgen op internet. Alle rechten gereserveerd. Geen deel van deze uitgave mag worden gereproduceerd, of opgeslagen in een systeem voor informatieopslag, of gefotokopieerd zonder toestemming van de uitgever.

INHOUDSOPGAVE Inleiding ......................................................................................................... 5 Hoofdstuk 1 Islam en Christendom over de Geschriften ....................................................12 Hoofdstuk 2 Islam en Christendom over God als Vader .....................................................19 Hoofdstuk 3 Islam en Christendom over de Drie-eenheid..................................................26 Hoofdstuk 4 Islam en Christendom over Zonde .................................................................33 Hoofdstuk 5 Islam en Christendom over Verlossing...........................................................40 Hoofdstuk 6 Islam en Christendom over de Dood van Christus..........................................48

Hoofdstuk 7 Islam en Christendom over de Godheid van Christus .....................................53 Hoofdstuk 8 De Donkere Kant van Islam ...........................................................................60 Verwijzingen .................................................................................................75

Inleiding

RC Sproul: Sinds de gebeurtenissen van 11 september en het begin van Amerika's oorlog tegen het terrorisme, is er een ongekende interesse in de theologische leerstellingen van de islam en in oprechte vragen over de ware aard van dit geloof dat zo'n gewelddadige ondertoon heeft aangenomen in de geest van velen. Dit boek is gebaseerd op een reeks gesprekken met mijn vriend Abdul Saleeb (zijn pseudoniem). In de eerste zeven hoofdstukken bespreken we de theologische vraagstukken en conflicten tussen verschillende manifestaties van de islam en het christendom. In het laatste hoofdstuk biedt Saleeb zijn eigen perspectief op de 'duistere kant' van de Islam. Abdul werd opgevoed in het moslimgeloof in een moslimland, werd bekeerd tot het christendom en heeft zowel de islam als het christendom grondig bestudeerd. Hij heeft een diploma in christelijke theologie en is de co-auteur van Answering Islam, geschreven met Norman Geisler.1 Abdul Saleeb: Ik ben erg blij om eindelijk onder christenen vandaag een interesse in de islam te zien. Het is erg belangrijk voor de christelijke kerk om de uitdaging van de islam te kennen en hoe ze daarop moet reageren. Er wonen 5 tot 7 miljoen moslims in Amerika. Veel christenen hebben dagelijks contact met moslims - als collega's, collega's, buren. Het is dus erg belangrijk voor elke christen om de islam beter te begrijpen, wat moslims geloven en hoe te reageren op de typische moslimvragen over het christelijk geloof. Het is ook belangrijk om de islam niet te stereotyperen als een eenvoudige religie die geweld bevordert. Dat is helemaal niet zo. In feite heeft de islam een rijke traditie in zijn intellectuele geschiedenis en in zijn culturele prestaties. Door de geschiedenis heen heeft de moslimwereld veel filosofen en wetenschappers voortgebracht. We moeten de islam serieus nemen als een coherent, systematisch geloof dat sterke uitdagingen biedt tegen het christelijk geloof. Na jarenlang de islam te hebben 5

bestudeerd, te hebben beleefd en te hebben beoefend en er een boek over te hebben geschreven, heb ik de fundamentele verschillen tussen de islam en het christendom op vier hoofdgebieden gebracht: 1) de aard en het gezag van de Bijbel, 2) de aard van God, 3) de kijk op de mensheid, en 4) de kijk op Christus. Ik hoop dat in onze gesprekken ten minste één ding duidelijk zal worden: de islam en het christendom hebben diametraal tegenovergestelde ideeën over deze vier belangrijke onderwerpen. Onder elk van deze hoofdrubrieken zullen we twee subpunten bespreken. Wanneer we de Schrift bespreken (hoofdstuk 1), zullen we zien dat moslims de authenticiteit van onze Bijbel verwerpen en daarom de autoriteit ervan. Als we over God praten, zullen we eerst praten over de islamitische afwijzing van het idee van het vaderschap van God (hoofdstuk 2). Het is een groot voorrecht als christenen dat we God onze hemelse Vader mogen noemen. Zo leerde Jezus ons zelfs bidden. De intimiteit die we met God als zijn kinderen kunnen hebben door geloof in Jezus Christus, is goed nieuws voor ons; wanneer moslims ons echter horen verwijzen naar God als onze Vader of naar onszelf verwijzen als kinderen van God, klinkt het helemaal niet als goed nieuws voor hen. We moeten onszelf in de schoenen van moslims plaatsen en proberen te begrijpen wat ze voelen en denken wanneer ze christelijke terminologie horen. Bovendien, en nog belangrijker, verwerpt de islam elke notie van de Drie-eenheid zeer sterk (hoofdstuk 3). In onze bespreking van de mensheid zullen we het christelijke begrip van zonde behandelen (hoofdstuk 4), inclusief de leer van de erfzonde, en het christelijke begrip van redding (hoofdstuk 5), die beide door de islam worden verworpen. Hoe wordt de mensheid gered? Hoe kunnen we een relatie met God hebben? We zullen zien dat de islam en het christendom twee radicaal verschillende versies bieden van hoe we God kunnen benaderen. Wat betreft onze overtuiging over Jezus Christus, zullen we het hebben over de islamitische ontkenning van zijn dood aan het kruis (hoofdstuk 6). De islam en de koran verwerpen heel duidelijk de kruisiging van Jezus. We zullen ook de islamitische ontkenning van de godheid van Jezus Christus bespreken (hoofdstuk 7).

Laten we, voordat we ingaan op de details van dit overzicht, bespreken hoe de theologische uitdagingen die de islam het christelijk geloof stelt niet alleen van moslims komen. In de afgelopen eeuwen hebben westerse intellectuelen, liberale christelijke geleerden en verlichtingsdenkers in wezen dezelfde uitdagingen voor het christendom uitgedrukt als moslims de afgelopen veertienhonderd jaar hebben gesteld. Het is begrijpelijk hoe moslims zich intellectueel gerechtvaardigd kunnen voelen bij het verwerpen van het christendom. Ze zouden kunnen zeggen: "We zeggen deze dingen al veertienhonderd jaar tegen het christendom, en nu zeggen uw eigen westerse geleerden en uw eigen christelijke schrijvers dezelfde dingen die we hebben gezegd." Zo zei de filosoof Immanuel Kant dit over de leer van de Drie-eenheid: 'De leer van de Drie-eenheid biedt niets, absoluut niets, van praktische waarde, zelfs als men beweert deze te begrijpen; nog minder wanneer men ervan overtuigd is dat het ons begrip ver te boven gaat. Het kost de student niets om te accepteren dat we dol zijn op drie of tien personen in de goddelijkheid. . . . Bovendien biedt dit onderscheid absoluut geen houvast voor zijn gedrag.”2 Thomas Jefferson schreef dit over de christelijke leer van de Drieeenheid: 'Als we het onbegrijpelijke jargon van de trinitarische rekenkunde hebben afgeschaft, zijn die drie één en is één drie; wanneer we de kunstmatige steiger hebben omvergeworpen, opgefokt om de zeer eenvoudige structuur van Jezus voor het oog te maskeren; kortom, we zullen alles hebben afgeleerd dat sinds zijn tijd is onderwezen en teruggekeerd zijn naar de zuivere en eenvoudige leerstellingen die zijn ingeprent, dan zullen we zijn discipelen echt en waardig zijn.'3 En een moslim zou zeggen:' Amen en amen ”Aan Thomas Jefferson. Dorothy Sayers, een christen, schreef het volgende ironische toneelstuk over de Athanasian Creed: 'De Vader is onbegrijpelijk, de Zoon is onbegrijpelijk en de hele zaak is onbegrijpelijk. Drieëenheid wordt door theologen ingebracht om het moeilijker te maken - niets te maken met het dagelijks leven of de ethiek.'4 Dit is de indruk die veel westerlingen hebben gehad over de leer van de Drie-eenheid. Een moslim zou kunnen zeggen: "Ons heilige boek, de koran, vertelde ons veertienhonderd jaar geleden dat er maar één God is en dat 7

we die God moeten aanbidden; en dat christenen zijn misleid uit de leer van de profeet Jezus toen ze de leer van de Drie-eenheid beleden. En nu, na al die eeuwen, verwerpen uw eigen westerse intellectuelen en uw eigen christelijke geleerden zulke ideeën.' Een andere fundamentele overtuiging van het christelijk geloof is dat we geboren zijn in een staat van zonde, dat Adams zonde ons heeft beïnvloed. Uit veel onderzoeken blijkt echter dat de overgrote meerderheid van de Amerikanen - inclusief evangelische christenen - gelooft dat we in wezen goede mensen zijn. Niet veel mensen houden vast aan het idee dat zonde op de een of andere manier diep geworteld is in onze natuur vanaf het moment van onze conceptie. Een moslim zou kunnen reageren door te zeggen: "We hebben al jaren gezegd dat de mensheid in wezen goed is, en nu komen westerse mensen - inclusief christenen - tot dezelfde conclusies." Ook gelooft het christelijk geloof dat we alleen op de dood van Jezus aan het kruis enige hoop op redding kunnen hebben - onze zonden zijn aan Hem toegerekend en Zijn gerechtigheid is aan ons toegerekend. De islam daarentegen beweert dat alle mensen verantwoordelijk zijn voor hun eigen daden en voor hun eigen redding. Niemand anders kan betalen voor iemands zonde. Theoloog C. Stephen Evans schreef enkele jaren geleden een boek genaamd "De historische Christus en de Jezus van het geloof" dat de afwijzing van de verlichting van het orthodoxe christendom traceert. Hij noemt een van de factoren in deze afwijzing 'Morele moeilijkheden met de verzoening'. Hij schrijft: 'Theorieën over verzoening, maar vooral de populaire vormen van' plaatsvervangende 'verzoening, in plaats van de oplossing te zijn, worden vaak als een deel van het probleem gezien. Het idee dat God menselijke zonden vergeeft door een onschuldige persoon in onze plaats te straffen, roept een groot aantal morele moeilijkheden op. De Verlichting legde de nadruk op een kijk op individuen als moreel autonome agenten; Ik ben alleen verantwoordelijk voor mijn eigen keuzes. Zo'n moreel perspectief stelt veel vragen voor verzoeningstheorieën: waarom moet God überhaupt straffen? Als straf inderdaad nodig is, hoe kan schuld dan op iemand anders worden overgedragen? Hoe kan het lijden van een onschuldig persoon mijn schuld wegnemen?'5 Opnieuw zou een moslim zeggen: "Dat is precies wat we al veertienhonderd jaar zeggen. Het heeft geen zin dat iemand anders de straf 8

voor mijn zonden kan dragen. Ik ben alleen verantwoordelijk voor mijn eigen acties. ” De islam past in dit opzicht heel goed bij het denken van moderne verlichtingsmensen die geloven dat we allemaal verantwoordelijk zijn voor onszelf. Islam heeft een grote aantrekkingskracht op mensen van alle achtergronden omdat het zichzelf presenteert als een zeer rationeel, intellectueel, gemakkelijk te begrijpen geloof. Moslims geloven dat het christendom vol mysteries en onzin zit die niemand kan begrijpen - mensen moeten het gewoon door geloof nemen. Maar de islam presenteert zichzelf als een zeer rationele, eenvoudige religie - de religie van de natuur die elk kind kan begrijpen. In een seminariecursus die ik onlangs heb gegeven, vroeg ik de studenten: 'Zal iemand mij uitleggen wat de leer van de Drie-eenheid is?' In eerste instantie antwoordde niemand. Uiteindelijk stak een vrouw haar hand op van angst en beven en zei: "Wel, de leer van de Drie-eenheid betekent dat er drie delen in God zijn." Ik zei: "Helaas, dat is wat veel mensen denken. Maar dat begrip is oude ketterij. ' Veel christenen begrijpen de basis van hun eigen geloof niet; ze kunnen het nauwelijks aan anderen uitleggen of het verdedigen tegen iemand die hen uitdaagt. En de uitdagingen komen niet alleen van moslims. De uitdagingen komen van mensen om ons heen: agnostici, rationalisten, verlichtingsdenkers, postmodernisten en moslims. De islam daagt ook de orthodox-christelijke kijk op Jezus Christus uit. Met Pasen 1996 hadden Time Magazine, US World and News Report en Newsweek allemaal hetzelfde coververhaal: Jezus Christus. De Amerikaanse nieuwsomslag luidde: “Op zoek naar Jezus: wie was hij? Nieuwe beoordelingen van zijn leven en de betekenis ervan.” Newsweek's cover: "Heroverweging van de opstanding - een nieuw debat over de opgestane Christus." En de cover van Time: 'The search for Jesus. Sommige geleerden ontmaskeren de evangeliën. Nu vechten traditionalisten terug. Wat moeten christenen geloven?'6 Veel van de artikelen verwijzen naar het ‘Jezus Seminair’ en andere liberale christelijke geleerden die alle grondbeginselen van het christelijk geloof ontkennen met betrekking tot de godheid van Christus, Zijn heilig werk, enzovoort. Een moslim zou kunnen zeggen: 'De koran, Gods woord aan ons veertienhonderd jaar geleden, zette 9

de opgetekende geschriften recht. Uw eigen christelijke theologen en geleerden en voorgangers en bisschoppen ontdekken nu pas dat Jezus nooit beweerde goddelijk te zijn. Hij heeft nooit de dingen gezegd die u zegt.' De moslim zou kunnen zeggen: 'We zijn bijvoorbeeld niet begonnen met het Jezus Seminar. We zijn niet begonnen met liberale seminaries. Uw eigen conclusies en onderzoek hebben geleid tot wat we al die tijd hebben gezegd: dat Jezus niet geïncarneerd was door God, en dat vele andere dingen die het orthodoxe christendom over Christus heeft gezegd, ook niet waar zijn.' Nogmaals, een moslim zou zich intellectueel gerechtvaardigd voelen om het evangelie te verwerpen. Zoals christenen tegen moslims getuigen, gaan de verdedigingsmuren vaak omhoog. Ze zeggen: 'Nee, dank je. Wat je zegt, is niet waar. Je kunt maar beter je eigen christelijke geleerden lezen en kijken wat ze zeggen.' De orthodox-christelijke kijk op de Bijbel wordt aangevallen door westerse geleerden. Zoals de kop van Time opmerkte: 'Sommige geleerden ontmaskeren de evangeliën.' Een moslim zou kunnen zeggen: 'Uw eigen geleerden zeggen dat de bijbel is verdorven.' De meeste professoren aan grote Amerikaanse universiteiten zijn van mening dat de bijbel veel handen had bij het redigeren en herzien van de bijbel, om de bijbel samen te brengen om een bepaalde agenda en een bepaald standpunt te bevorderen. Sommige moslims zien dit als een steun voor hun opvatting dat zowel het Oude als het Nieuwe Testament zijn beschadigd. Leden van het Jesus Seminar stemmen over de veronderstelde authenticiteit van Jezus 'uitspraken. Ik hoorde dat er in het hele evangelie van Johannes maar één zin was waarvan ze het eens konden zijn dat die door Christus werd gezegd. Al het andere in Johannes dat aan Christus werd toegeschreven, zou later zijn toegevoegd. Een moslim zou kunnen zeggen: 'Zelfs christelijke geleerden zeggen dat er met uw Bijbel is geknoeid. Het is niet langer het zuivere Woord van God, zoals de koran is. En daarom moet je het niet langer geloven.' De islam daagt dus de christelijke kijk op de Bijbel, op God, op de mensheid en op Christus uit. Het is cruciaal voor christenen om te weten wat we geloven en waarom we het geloven. Je komt misschien nooit een moslim tegen, maar deze vragen en deze kwesties worden niet alleen door 10

moslims gesteld, maar door veel mensen met verschillende achtergronden. Als christenen moeten we beter toegerust zijn om ons eigen geloof uit te leggen en te verdedigen.

Hoofdstuk 1 Islam en Christendom over de Geschriften

Saleeb: Het moslimperspectief op de Schrift is dit: omdat de mens geneigd is op een dwaalspoor te worden geleid, heeft God door de geschiedenis heen profeten gestuurd, en deze profeten hebben openbaringen van God gebracht. Volgens het islamitische geloof zijn alle openbaringen van God voorafgaand aan de koran verloren gegaan of er is mee geknoeid en zijn ze gecorrumpeerd. Ze zijn dus niet langer authentiek of betrouwbaar en daarom niet langer gezaghebbend. De Koran is volgens moslims het laatste woord van God aan de mensheid en is de enige authentieke, gezaghebbende en betrouwbare informatie van God omdat het de enige informatie is waarmee niet is geknoeid en corrupt is gemaakt. De situatie is echter niet zo eenvoudig. Hoewel deze islamitische visie is wat moslimtheologen en apologeten beweren, geeft de koran zelf ons een heel ander beeld. In feite heeft de Koran veel complementaire dingen te zeggen over de vorige Schrift. Soera (hoofdstuk) 5:44 zegt bijvoorbeeld: "Wij [Allah] hebben de wet aan Mozes geopenbaard: daarin was leiding en licht." 1 Het gaat verder met te zeggen: "En in hun voetsporen stuurden we Jezus de zoon van Maria, bevestiging van de wet die hem was voorgegaan. We stuurden hem het evangelie: daarin was leiding en licht â&#x20AC;?(vs. 46). Mijn favoriete vers in de hele koran is soera 5:68: "Zeg, o mensen van het boek! [Joden en christenen] U hebt geen grond om op te staan tenzij u vasthoudt aan de wet, het evangelie en alle openbaring die tot u is gekomen van uw Heer." In de Koran zegt Allah tegen Mohammed: "Als u twijfelt over wat Wij u hebben geopenbaard, vraag het dan aan degenen die het Boek voor u hebben gelezen" (soera 10:94). Soera 29:46 zegt: "En redetwist niet met de mensen van het boek, behalve met betere middelen." Later in dat vers lezen we: "Maar zeg [tegen de mensen van het boek]:â&#x20AC;&#x2DC; Wij geloven in de 12

Openbaring [de koran] die tot ons is gekomen en in dat wat tot u is gekomen. Onze God en uw God is één; en het is voor Hem dat we buigen (in de islam).'' Mohammed wilde heel graag tegen de joden en christenen zeggen: “Luister, ik ben een monotheïst. Ik ben een profeet zoals Mozes en Jezus. We zijn allemaal hetzelfde. We aanbidden dezelfde God. Mijn koran is in feite een bevestiging van de vorige Schrift. We zijn het allemaal eens over de essentie. De koran is het laatste woord van God, maar de wet en het evangelie waren ook leiding en licht en openbaring en genade van God voor de mensheid." Maar omdat Mohammed zelf niet erg goed opgeleid was, had hij geen kennis uit de eerste hand over de christelijke en de joodse geschriften. Later in de islamitische geschiedenis, toen moslims in contact kwamen met joodse en christelijke gemeenschappen en de bijbel begonnen te lezen, realiseerden ze zich dat het oude en het nieuwe testament de Koran tegenspreken over zeer ernstige kwesties. Moslims moesten dus een theorie bedenken om deze situatie te verklaren. Aan de ene kant zegt de koran dat de voorgaande geschriften het Woord van God zijn, en volgens de koran: "Niemand kan het Woord van God veranderen." Aan de andere kant zijn de Schrift van de Christenen en Joden het niet eens met de leer van de koran. Wat is de oplossing? De doctrine van tahrif, het Arabische woord voor corruptie, beweert dat de joden en christenen hun geschriften hebben verdorven, en dat is de reden waarom hun bijbel het niet langer eens is met de leer van de koran. En sommige moslims zeggen: "Uw eigen geleerden zeggen hetzelfde: dat Mozes de Thora niet schreef, dat Jezus deze dingen niet zei. Deze waren allemaal verzonnen en in de mond van mensen zoals Christus en andere mensen.” Sproul: Je hebt me ooit gezegd dat de koran spreekt over de maagdelijke geboorte van Jezus, dat Mohammed had gesproken over de wonderen van Christus en dat hij een geweldige profeet was. Ik vroeg je: "Waar heeft Mohammed die informatie vandaan?" Je antwoord was dat moslims geloven dat Mohammed een aparte, onafhankelijke, goddelijke openbaring kreeg over deze feiten van Jezus’ leven.

Maar dat is echt niet veel bewijs voor de inspiratie van Mohammed als profeet - voor hem om te kunnen praten over informatie die lang voordat hij leefde beschikbaar was. Wat gewoonlijk een profeet authentiseert, is dat hij levendige beschrijvingen geeft van dingen die nog niet gebeuren, totdat hij lang nadat hij ze heeft geprofeteerd uitkomen. Een van de meest verbazingwekkende dingen van de bijbel - deze bijbel die zogenaamd zo "corrupt" is – is dat ze, eeuwen voordat bepaalde gebeurtenissen plaatsvinden, worden voorspeld en vervolgens met griezelige nauwkeurigheid worden vervuld. Sommige mensen hebben berekend dat de kans dat deze profetieën toevallig worden vervuld vrijwel nihil is. Een van de sterkste argumenten voor de authenticiteit van de bijbel is de veelheid aan passages waarin gedetailleerde gebeurtenissen worden voorspeld die nog niet hebben plaatsgevonden – niet vage, bestudeerde dubbelzinnigheden over de toekomst, maar specifieke gebeurtenissen - en dan komen deze voorspelde gebeurtenissen te vervallen. Een treffend voorbeeld is Jezus 'voorspelling van de vernietiging van Jeruzalem en de verspreiding van de Joden (Mattheüs 24). Niemand in Jezus 'tijd dacht dat dit zelfs maar op afstand mogelijk was, toch gaf Hij een gedetailleerde profetie die inderdaad in vervulling ging. Dit is de reden waarom negentiende-eeuwse critici die uit de Verlichting kwamen en de autoriteit van de Schrift in diskrediet wilden brengen, de voorspellende profetie aanvielen. Hun werkaanname was dat wanneer een passage in de Schrift de vervulling van een profetie leek aan te tonen, de enige manier om daar vanuit een naturalistisch perspectief rekening mee te houden, was aan te nemen dat de tekst achteraf was geschreven. Aan het begin van de twintigste eeuw waren hoger-kritische geleerden enigszins opschepperig over de zogenaamde verzekerde resultaten van hogere kritiek, waaronder de overtuiging dat het evangelie van Johannes pas in het midden van de tweede eeuw werd geschreven. Ik ken echter geen respectabele geleerde die dat vandaag zou beweren. Als je de lijst met zogenaamde verzekerde resultaten aan het begin van de twintigste eeuw bekijkt en ze vergelijkt met de huidige kritiek, zie je het ei overal op de gezichten van de kritische geleerden die probeerden het gezag van de Schrift te ondermijnen. Ze vochten de strijd van het naturalisme tegen het bovennatuurlijke. 14

Wat het negentiende-eeuwse liberale christendom probeerde te bereiken, was de herziening van het christendom, in feite de verovering van het christendom op zijn historische betekenis door alle bovennatuurlijke elementen van het Bijbelverhaal te verwerpen en daaruit een kern van ethiek te redden die behouden kon blijven om te behouden de kerk gaat. Emil Brunner, de Zwitserse geleerde, schreef in het begin van de twintigste eeuw een boek genaamd Der Mittler (de Middelaar),2 waarin hij opmerkte dat de hele inspanning van de negentiende-eeuwse kritiek, voornamelijk de Duitse wetenschap, een monument voor ongeloof was. Omdat hun pijlen voortdurend op de Schrift waren gericht, moesten die negentiende-eeuwse critici niet als orthodoxe christenen worden aangemerkt. Twee van de belangrijkste doelen waren het Oude Testament en natuurlijk de Thora, die niet alleen zo belangrijk is voor het christendom, maar ook voor het jodendom en historisch gezien voor het moslimgeloof. Hoewel Mohammed niet de volledige inhoud kende, onderschreef hij het. Zo hadden drie van de grote religies een hoge kijk op de Thora. Toen kwam de Graf-Wellhausen-theorie van de negentiende eeuw dat de Thora corrupt was - dat deze in eerste instantie door vier verschillende schrijvers was geschreven, of, volgens redactiekritiek, was bewerkt door vier redactors. Deze critici theoretiseerden vier bronnen, J, E, D en P. De J staat voor de Jahweh-bron, degene die in de Thora naar God verwijst met de naam Yahweh. De schrijver / redacteur die naar God verwijst als Elohim is de Ebron. D is de Deuteronomische bron, zoals in Deuteronomium. P is de priesterlijke bron. Deze critici beweren dat ze, lang na de patriarchale periode, toen de priesterlijke kaste opkwam en hun politieke gezag probeerde te waardigen door hun goddelijk geordende positie te tonen, ze bepaalde activiteiten in de Thora teruglezen die hun bevoorrechte posities goddelijke sanctie zouden hebben gegeven. Deze zienswijze impliceert niet alleen corruptie van de tekst, maar ook corruptie van de mensen die erbij betrokken zijn. Deze theorie werd vervolgens nog verfijnder en beweerde dat er niet slechts vier aanpassingen waren, maar vier van elk - J1, J2, J3, J4; E1, E2, enzovoort - en dus zestien aanpassingen en redacteuren. William Foxwell Albright, erkend als de decaan van archeologische experts in de twintigste eeuw, walgde van waar deze soort studie naar toe ging. Hij schreef dat deze bijbelcritici de belangrijkste criteria voor 15

geschiedschrijving negeren, namelijk de empirische gegevens van de geschiedenis, en dat hun interpretatie volledig werd beheerst door seculiere filosofieën. Hij merkte met name de invloed op van de negentiende-eeuwse Hegeliaanse filosofie. Het belangrijkste modewoord in de negentiende-eeuwse filosofie was evolutie; de aanname van de evolutionaire filosofie was dat alles in deze wereld - niet alleen biologie, maar alle instellingen, economie, psychologie - door een proces van evolutionaire ontwikkeling gaat, van eenvoudig tot complex. Deze filosofen keken de rest van de wereld rond, buiten het joodschristendom, en zagen dat in de oudheid vrijwel alle religies animistisch of polytheïstisch waren. Ze keken naar de opmerkelijke uitzondering van het jodendom, met de oude Thora die het monotheïsme op de eerste pagina bevestigde, en dachten: 'Wacht eens even. Dit past niet in het patroon van de evolutionaire geschiedenis. Het jodendom moet net als elke andere religie zijn en een geleidelijke ontwikkelingsfase doorlopen, van animisme tot polytheïsme tot henotheïsme en uiteindelijk tot monotheïsme.' Sommige radicale critici waren van mening dat het monotheïsme pas in de periode van de Babylonische gevangenschap kwam. Anderen dachten dat het misschien al in de achtste eeuw door profeten was gekomen. Geen van deze critici dacht echter dat er monotheïsme was in de dagen van Mozes of in de Thora. En toch getuigt de Thora ondubbelzinnig van het monotheïsme, dus wat veronderstel je als je een evolutionair naturalist bent? Hegeliaanse filosofie ging ervan uit dat het monotheïsme niet in de oorspronkelijke tekst had kunnen staan; het moest terug in de tekst zijn geschreven. Monotheïsme in de tijd van de Thora zou de vorm van natuurlijke evolutionaire ontwikkeling doorbreken, die volgens hen van toepassing is op alle religies en ook op biologische organismen. Zo werd de theorie van de bijbelse literatuur bepaald door een naturalistische filosofie waarvan het wereldbeeld al volledig in tegenspraak was met het bijbelse wereldbeeld. Saleeb: En gezien die aannames, zoals je eerder opmerkte, zou de islam zelf vals blijken te zijn omdat de koran zegt dat God Mozes de Thora en het monotheïsme gaf. Moslims citeren graag de argumenten van kritische geleerden tegen de bijbel, maar ze begrijpen niet dat als deze argumenten 16

tot hun logische conclusie worden gebracht, ze ook de koran in twijfel trekken. Sproul: The Jesus Seminar biedt een hedendaags voorbeeld van kritiek die de Bijbel aanvalt. Het is wat ik de 'journalistieke fase van de theologie' zou noemen. Met andere woorden, hoe bizarder de theorie is, hoe meer aandacht ze krijgt in de media. In de theologie is er niet minder dan in de politiek een spectrum van overtuigingen. We praten over rechts en links, conservatieven en liberalen, radicaal rechts en radicaal links. Aan de uiterste uiteinden van het continuĂźm bevinden zich de krankzinnige randen. Naar mijn mening vertegenwoordigt het Jezus Seminar de krankzinnige rand van radicaal links van Bijbel kritiek. Ik neem ze niet serieus. Hun beurs is een pseudo studiebeurs. Zelfs de hogere critici van de negentiende en de twintigste eeuw - inclusief Bultmann op zijn slechtste dag - gingen nooit zo ver als het Jezus Seminar in zijn verwerping van de Bijbelse authenticiteit met zijn knip-en-plak methodologie om verzen uit de Schrift te verwijderen. De vroege kerkelijke ketter Marcion droomde er in zijn waanzin nooit van om tot het uiterste te gaan zoals de leden van het Jezus Seminar doen. Ze vertegenwoordigen een piepkleine blip op de radar van historische wetenschap, een vleugje van radicaal extremisme; en ze hebben naar mijn mening niet genoeg nuchtere wetenschap getoond om ze veel aandacht te geven. De Jezus Seminar-leden nemen naturalistische filosofische veronderstellingen aan die wonderen uitsluiten. De agenda van de negentiende-eeuwse liberalen was om alle wonderen, al het bovennatuurlijke, kwijt te raken. Een van hun doelen was de maagdelijke geboorte. Het ging in tegen de normale biologische voortplanting, dus probeerden ze te ontkennen dat het was gebeurd. Ze herinterpreteerden eerst het Bijbelse begrip 'maagd' (bijv. Jesaja 7:14), en verminderden de betekenis ervan tot 'jonge vrouw'. Daarbij toonden ze volstrekte minachting voor de onmiddellijke context van de geboorteverhalen. Velen van hen probeerden te zeggen: â&#x20AC;&#x153;Wij geloven in Jezus; we geloven gewoon niet in de maagdelijke geboorte."

Het Jesus Seminar stelt dat Jezus niet eens in Bethlehem is geboren. Waarom willen ze dit zo graag beweren? Er is een simpele reden. Een oudtestamentische profetie voorspelde dat dit kleine dorpje tien kilometer ten zuiden van Jeruzalem de geboorteplaats van de Messias zou zijn; als ze het erover eens zijn dat Jezus in Bethlehem werd geboren, zouden ze een probleem hebben met vaticinia ex eventu, dat wil zeggen, een voorspellende profetie proberen uit te leggen door te zeggen dat het achteraf moest zijn geschreven. Hun beurs is gewoon oneerlijk. Ik heb veertig jaar lang moeten worstelen met deze aanvallen op gezag van de Schrift. En toch denk ik dat er tegenwoordig minder reden is dan ooit in de kerkgeschiedenis om sceptisch te zijn over de waarachtigheid en integriteit van de bijbelse getuige. Geen enkel boek is onderworpen aan strengere controle, meer vicieuze aanvallen. Abraham Kuyper, een christen die in 1900 premier van Nederland werd en de Vrije Universiteit van Amsterdam oprichtte, zei dat de negentiende-eeuwse kritiek ontaardde in vandalisme omdat het een totale aanval was zonder enige belemmering, en er bleef een nuchtere beurs over in het kielzog. Als we echter duidelijk naar het historische verslag kijken en naar de pogingen om het in diskrediet te brengen, is geen enkel document uit de oudheid vaker gemanifesteerd om authenticiteit te hebben dan de Bijbel, vooral het Nieuwe Testament. Saleeb: En omdat het authentiek is en oorspronkelijk van God afkomstig is, is het daarom gezaghebbend. Het is niet overtroffen door de koran.

Hoofdstuk 2 Islam en Christendom over God als Vader

Saleeb: Een ander van de belangrijkste concepten in het christelijk geloof is het vaderschap van God. Jezus leerde ons in het Onze Vader om God aan te spreken als "onze Vader in de hemel" (Matt. 6: 9). Wij christenen hebben het voorrecht om in zulke intieme termen met God te kunnen praten. En we geloven dat we door geloof in Christus geadopteerde kinderen van God kunnen worden. Als christenen hierover met moslims praten, denken ze dat ze goed nieuws delen. Christenen begrijpen dat niet voor moslimoren, dat klinkt als vreselijk nieuws. Voor hen klinkt het godslasterlijk om aan God te denken als onze Vader en wij als Zijn kinderen. Als christenen moeten we nogmaals begrijpen dat, aangezien zowel de islam als het christendom monotheïstische religies zijn, er veel dingen zijn die we gemeen hebben. Christenen en moslims geloven dat God één is, dat God rechtvaardig is, dat God soeverein is, dat God regeert, dat God vergeeft. God heeft profeten gestuurd en openbaringen gestuurd. Er zijn veel overeenkomsten, maar we kunnen niet negeren dat er ook zeer fundamentele verschillen zijn. Hierna volgt een soera van de koran. Soera 112 wordt elke dag door miljoenen moslims over de hele wereld in gebed gereciteerd. Het is een essentieel onderdeel van de dagelijkse gebeden van een moslim: “Zeg dat Hij Allah is, de Enige; Allah de Eeuwige, Absoluut; Hij verwekt niet, noch wordt Hij verwekt; en er is niemand zoals Hij. ' De islam benadrukt sterk de absolute soevereiniteit van God: “Het past niet (bij de majesteit van) Allah dat Hij een zoon zou verwekken. Glorie zij Hem! Als Hij een zaak vaststelt, zegt Hij er alleen maar over: 'Wees' en dat is het' (soera 19:35). Abdullah Yusuf Ali, vertaler van de editie van de Koran waaruit dit boek citeert, zegt dit in een voetnoot bij dit vers: "Het verwekken van een zoon is een fysieke handeling, afhankelijk van de behoeften van de dierlijke natuur van mannen. Allah de allerhoogste is onafhankelijk van alle behoeften, en het is een belediging 19

voor Hem om zo'n handeling aan hem toe te schrijven. Het is slechts een overblijfsel van heidens en antropomorf materialistisch bijgeloof.'1 Deze overtuiging gaat terug tot de koran zelf - dat praten over God zoals onze Vader seksuele relaties impliceert, en iets toeschrijft dat niet juist is voor God: “Aan hem [Allah] is de oorspronkelijke oorsprong van de hemel en de aarde te danken : Hoe kan Hij een zoon hebben als Hij geen gemalin heeft? Hij schiep alle dingen en Hij heeft volledige kennis van alle dingen” (Soera 6:101). Soera 2:116 luidt: "Ze zeggen: ‘Allah heeft een zoon verwekt’: Glorie zij Hem - nee, Hem behoort alles wat in de hemelen en op aarde is: alles is Hem aanbidding schuldig." In zijn voetnoot bij dit vers zegt Yusuf Ali: "Het is een afbreuk aan de glorie van Allah - in feite is het godslastering - om te zeggen dat Allah zonen verwekt als een mens of een dier."2 En natuurlijk, zoals christenen we zeggen: “Dat is niet wat christenen geloven. We schrijven God geen seksuele daad toe als we praten over het vaderschap van God of dat we zonen van God zijn.” Maar zo begrijpt een moslim het niet. Yusuf Ali vervolgt: “De christelijke leer wordt hier nadrukkelijk verworpen. Als woorden enige betekenis hebben, dan zou dat een toekenning aan Allah van materiële aard en van de lagere dierlijke functies van seks betekenen."3 Dus voor moslims klinkt het als godslastering om God met zo'n intimiteit "onze hemelse Vader" te noemen. En ik gebruik gewoon het woord Vader, maar er is een overvloed aan andere afbeeldingen in de Bijbel over God: als een herder die de schapen in Zijn armen draagt, en als een gewonde echtgenoot die achter zijn ontrouwe vrouw aangaat, de natie van Israël. Christus wordt gezien als de bruidegom die komt voor Zijn kerk, de bruid. We hebben veel tedere beelden van God en zijn relatie tot de mensheid. Maar het dominante koranische en islamitische beeld van God is dat van een meester, en onze relatie met Hem is die van een dienaar van een meester. De islam staat geen enkele intimiteit tussen de mensheid en God toe, of staat ons toe God 'onze hemelse Vader' te noemen. Als christenen moeten we geïnformeerd worden over de moslim mentaliteit en wat ze horen als ze zinnen als hemelse Vader of Zoon van God horen.

Sproul: Allereerst, zoals je hebt aangegeven, zou het orthodoxe christendom het met vrijwel al deze teksten eens zijn in termen van een volledige verwerping van elk soort grof idee van goddelijke fysieke voortplanting van kinderen zoals we die vinden in de Griekse en Romeinse mythologie. Het idee dat goden seksueel contact hebben met mensen is volkomen vreemd aan het joods-christendom, net als aan de islam. Het is duidelijk dat wanneer het christendom spreekt over het vaderschap van God, de Zoon van God en de kinderen van God, dit niet betekent dit idee van fysieke, biologische voortplanting over te brengen. Hoewel dat in bepaalde cultussen is ontstaan, is het door vrijwel elke christelijke denominatie, liberaal of conservatief, volledig verworpen. Ook is de verwerping van het idee van het vaderschap van God een plaats waar de islamitische wetenschappelijke gemeenschap geen beroep kan doen op het liberale element van het westerse christendom. De discipline of wetenschap van de vergelijkende religie ontstond in de negentiende eeuw. Naarmate de wereld kleiner werd door moderne vormen van reizen, en mensen begonnen met andere culturen te communiceren, ontwikkelde zich de hele wetenschap van vergelijkende religie, op zoek naar de gemeenschappelijke punten die het jodendom, het hindoeïsme, het boeddhisme, het confucianisme, het taoïsme, de islam en het christendom met elkaar verbonden. , en andere religies. In de Duitse wetenschap, onder degenen die deze wetenschap van vergelijkende religie introduceerden, was de zoektocht naar de zogenaamde Wesen, de essentie of het wezen van religie - het basismateriaal dat geldt voor alle religies. Een van de belangrijkste academici van die tijd was de kerkhistoricus en theoloog Adolf von Harnack, die een van de meest definitieve studies over de geschiedenis van het christelijke dogma schreef. Hij schreef ook een kleine monografie getiteld Wat is het christendom?4 Op zoek naar het Wezen, ofwel de aard waarvan het christendom is gemaakt, reduceerde hij in wezen de essentie van de christelijke religie tot twee basisprincipes – het universele vaderschap van God en de universele broederschap van de mens – zeggende dat deze de basisboodschap van het christelijk geloof vormden. Ik ben ervan overtuigd dat het Nieuwe Testament geen van deze premissen behandelt. 21

We moeten goed kijken naar hoe het Oude en met name het Nieuwe Testament hun begrip van het vaderschap van God en de zogenaamde broederschap van de mens verwoorden. Een belangrijke twintigste-eeuwse geleerde, Joachim Jeremias, bestudeerde het vaderschap van God. Hij bekeek alle literatuur - niet alleen het Oude Testament maar ook de Talmoedische geschriften, de Rabbijnse geschriften en alle bestaande Joodse teksten die tot de twintigste eeuw bewaard zijn gebleven - om te onderzoeken hoe binnen het jodendom de titel Vader aan God werd toegeschreven. Nergens in het Oude Testament of in een van de rabbijnse geschriften kon hij een Joodse persoon vinden die God rechtstreeks in gebed tot Vader aansprak. Dit lijkt parallel te lopen met de afwezigheid van intimiteit waar moslimgeleerden naar wijzen. In feite concludeerde Jeremias dat het vroegste voorbeeld van een joodse persoon die God rechtstreeks als 'Vader' aanspreekt, in de tiende eeuw na Christus is (echter, in elk gebed van Jezus van Nazareth dat in het Nieuwe Testament is opgetekend, met één uitzondering, sprak Jezus God aan als Vader.) Jeremias schreef dat het Joodse volk een lijst had met verboden en aanvaardbare titels die gebruikt konden worden in aanbidding en in privégebed die op geen enkele manier de eer en majesteit van God zouden beledigen. Opvallend afwezig in die lijst was de titel Vader. In zeldzame gevallen werd naar God indirect verwezen als de vader van het menselijk ras, alleen voor zover Hij de schepper ervan was, maar niet op de grimmige manier waartegen de moslims bezwaar maken of in de manier waarop christenen Gods vaderschap begrijpen. Jeremias 'stelling was dat we in de huidige christelijke gemeenschap God routinematig aanspreken als Vader. Het Onze Vader is een integraal onderdeel van onze bedrijfsaanbidding. En als je luistert naar een groep christenen die bidden, is het onvermijdelijk dat de meest gebruikelijke vorm van toespraak die je van hun lippen hoort als ze bidden 'Vader' is. En toch, omdat het zo overheersend is in de christelijke cultuur, nemen we dit vaak als vanzelfsprekend aan. Jeremias beweerde dat Zijn roeping van God "Vader" in Jezus 'tijd een radicale afwijking was van de Joodse traditie. Het belang van deze radicale innovatie werd opgemerkt door Zijn tijdgenoten. Het maakte Zijn vijanden zelfs woedend dat Hij het lef zou hebben om te suggereren dat Hij een dergelijke intieme relatie met God had. 22

Verder wordt die relatie in het Nieuwe Testament gezien vanuit een ander perspectief. God wordt uit de hemel horen spreken en verklaart: "Dit is mijn geliefde Zoon in wie ik welgevallig ben" (Matt. 17: 5). En Jezus draagt de titel "Zoon van God", hoewel op een zeer zorgvuldig bewaakte manier. Als Christus de Zoon van God wordt genoemd, wordt Hij de mono-genesis genoemd - de eniggeborene van de Vader. De kerk begreep heel vroeg dat dit niet betekende dat Hij een begin in de tijd had. Er was geen enkel idee dat de Vader een zoon voortbracht of verwekte. Wanneer de Bijbel spreekt in termen van zoonschap, verwijst hij niet alleen naar biologische generatie: hij spreekt ook regelmatig over zoonschap als een beschrijving van een relatie van gehoorzaamheid. Toen Jezus sprak over het vrijmaken van mensen, raakten de Farizeeën van streek door te zeggen: "Wij zijn Abrahams afstammelingen en zijn nooit aan iemand gebonden geweest" (Johannes 8:33). Jezus antwoordde: 'Als u Abrahams kinderen waren, zou u de werken van Abraham doen' (vs. 39). Een kind van God genoemd worden, betekende iemand die God gehoorzaamde. Het zoonschap werd hier niet gedefinieerd in biologische termen, maar in ethische termen. En in die zin spreekt het Nieuwe Testament over de unieke relatie van Christus als Degene die volkomen gehoorzaam is aan de Vader. Maar Jezus zegt dan tegen zijn discipelen dat ze moeten bidden: 'Onze Vader in de hemel. . . ' (Matt. 6: 9). Dat was radicaal. Dat was aanvankelijk verbazingwekkend voor degenen die het hoorden. Het verbaast me helemaal niet dat moslims daardoor beledigd zouden zijn. Orthodoxe joden zouden ook beledigd zijn, omdat het een ernstige afwijking was van hun traditie. In feite is er vanaf de val in het hele Oude Testament een geschiedenis van de muur die de mensheid van God scheidt vanwege zonde. Een engel met een vlammend zwaard bewaakte de toegang tot het paradijs (Gen. 3:24) om te voorkomen dat we een intieme relatie met God zouden hebben. In Romeinen 8 schrijft Paulus over het concept van onze adoptie door God de Vader dankzij het werk van de Heilige Geest, die ons nu, als we zijn geadopteerd in de familie van God, het recht en de autoriteit geeft om te zeggen: “Abba , Vader ”(vs. 15). We hebben nu het recht om God als Vader aan te spreken; de relatie van vervreemding die onze relatie voorafgaand 23

aan het werk van Christus definieerde en de verzoening is nu beĂŤindigd; de muur is verwijderd. God is zo genadig geweest dat Hij ons niet alleen onze zonden heeft vergeven, maar ons heeft uitgenodigd voor de intieme gemeenschap van gezinsleden. Ook al zijn we van nature niet zijn kinderen, we zijn zijn kinderen door adoptie; dankzij onze relatie met Christus zijn we nu opgenomen in de familie van God. Een van de meest ontroerende verhalen in het Oude Testament is het verhaal van de zoon van Jonathan, Mephibosheth, die kreupel was aan beide benen (2 SamuĂŤl 9). Toen het nieuws kwam dat Saul en Jonathan waren gedood, wilden sommige mannen in het kamp van David alle overlevenden van de familie van Saul doden, opdat niemand zou proberen de macht van David te grijpen en hem ervan zou weerhouden naar het koningschap te stijgen. David was van streek over de voorgestelde zuivering. Hij vroeg of er nog iemand over was uit het huis van Saul, zodat hij hem kon eren ter nagedachtenis aan zijn liefde voor Jonathan. Davids mannen vonden Jonathan's verlamde zoon, die was weggescheiden, en brachten hem naar David. Mefiboset was doodsbang. Hij nam aan dat hij voor executie werd afgeleverd. In plaats daarvan zei David dat, zolang Mefiboseth nog leefde, hij aan de tafel van de koning zou eten en als een lid van de koning zou worden beschouwd. Dit is wat er gebeurt als we naar de tafel van de Heer komen; we komen als Gods kinderen. Vanwege de liefde van de Vader voor de Zoon en onze adoptie kunnen we deze kinderlijke relatie hebben. Deze relatie verschilt aanzienlijk van alle gevonden in de islam. Dit is een van de manieren waarop de islam zo diep verarmd is; het heeft geen weg voor ons om hersteld te worden in die kinderlijke relatie, in die intieme relatie, waarvoor we in de eerste plaats zijn geschapen. Dit concept van adoptie is essentieel voor ons hele begrip van verlossing, iets wat we niet als vanzelfsprekend moeten beschouwen. Wanneer Johannes hierover in 1 Johannes schrijft, introduceert hij de verklaring met het woord zie. Dat is als een bord bij een spoorwegovergang met een knipperend rood licht: stop, kijk en luister. Houd het daar, let op. Er komt iets belangrijks aan. 'Zie, wat voor liefde de Vader ons heeft geschonken, dat we kinderen van God zouden worden genoemd!' (1 Johannes 3: 1). Zelfs de apostelen in de eerste eeuw waren overweldigd

door verbazing dat de status van een kinderlijke relatie met God ons zou worden toegekend vanwege het werk van Christus. Saleeb: Als we met moslims praten over het vaderschap van God, is het belangrijk om te weten en te benadrukken dat we het niet hebben over fysieke voortplanting door God. En de nadruk op het aspect gehoorzaamheid als definitie van zoonschap is erg belangrijk. We moeten ook begrijpen dat toen de islam op het toneel verscheen, dit in de context van het heidendom was. Dus in feite veroordeelde de koran oorspronkelijk de heidense opvattingen over het vaderschap van God en dat mensen zijn kinderen zijn. De islam ontstond in die context, maar later nam de islamitische theologie daar gewoon toe en ontwikkelde nooit de relatie van de mensheid met God in termen van intimiteit en relatie. Het Fuller Seminarie heeft onlangs een enquĂŞte gehouden onder zeshonderd voormalige moslims die christen waren geworden. Een van de factoren die betrokken waren bij de bekeringen van deze voormalige moslims was de nadruk op de liefde van God en de intimiteit die gelovigen kunnen hebben met God als hun hemelse Vader. Dit was een belangrijke factor bij het aantrekken van deze voormalige moslims tot Christus. We moeten deze waarheid aan alle moslims presenteren.

Hoofdstuk 3 Islam en Christendom over de Drie-eenheid

Sproul: We hebben gekeken naar het bezwaar dat moslims hebben tegen het christelijke begrip van het vaderschap van God en dat we de kinderen van God worden genoemd. Een ander groot struikelblok dat moslims hebben met betrekking tot de kijk van christenen op God heeft te maken met de Drieëenheid. Saleeb: Moslims geloven dat de essentie van kennis het feit is dat er één God en één God alleen is. In feite is de koran gevuld met passages die spreken over de soevereiniteit, majesteit en absolute transcendentie van God. Kortom, moslims geloven dat God profeten naar de hele mensheid heeft gestuurd. Ze hebben allemaal dezelfde boodschap gebracht: dat er één ware God is en dat we Hem moeten aanbidden en gehoorzamen. Maar alle andere religies zijn van het spoor geraakt. De islam is de laatste religie van God voor de mensheid en het geschenk van de islam is om het pure monotheïsme aan de wereld te herstellen. Moslims geloven dat het christendom door de notie van de Drie-eenheid diep bedorven is. Voor moslimoren klinkt het alsof we de eenheid en eenheid van God in gevaar brengen, dat we een meervoudigheid, een verbinding, introduceren in het wezen en de natuur van God. Slechts twee verzen in de hele koran verwijzen specifiek naar de leer van de Drie-eenheid. Een daarvan is soera 4: 171: “O mensen van het boek! [Joden en christenen] Bega geen excessen in uw religie en zeg niets over Allah dan de waarheid. Christus Jezus, de zoon van Maria, was (niet meer dan) een boodschapper van Allah en Zijn Woord, dat Hij aan Maria schonk. ” Het vers gaat verder met te zeggen: "Zeg niet‘ Drieëenheid ’: sta op: het zal beter voor je zijn: want Allah is Eén God: glorie zij Hem." 26

De andere passage is soera 5:73: “Ze lasteren dat wie zegt: Allah is een van de drie in een Drieëenheid: want er is geen God behalve één God. Als ze niet afzien van hun woord (van godslastering), voorwaar, een zware straf zal de lasteraars onder hen overkomen. ” Soera 5: 116-117 vertelt een gesprek dat op de oordeelsdag zou moeten plaatsvinden tussen Jezus en God: 'En zie! Allah zal zeggen: 'O Jezus, de zoon van Maria! Hebt u tegen de mensen gezegd: "Aanbid mij en mijn moeder als goden in afwijking van Allah"? ’Hij [Jezus] zal zeggen:" Glorie aan U! Nooit kon ik zeggen wat ik niet had (te zeggen). Had ik zoiets gezegd, dan had u het inderdaad geweten. U weet wat er in mijn hart is, hoewel ik niet weet wat er in uw hart is. . . . Ik heb nooit iets tegen ze gezegd, behalve wat U mij opdroeg te zeggen, namelijk: "Aanbid Allah - mijn Heer en uw Heer." '' Op basis van deze passage geloven sommige mensen dat Mohammed de christelijke leer van de Drie-eenheid diep verkeerd begrepen had en dat vroege moslims de Drie-eenheid dachten als de Vader, Maria en Jezus. We zullen deze misverstanden niet verder onderzoeken. Het komt erop neer dat moslims, gebaseerd op deze koranpassages en op het fundamentele idee dat er één God is, de leer van de Drie-eenheid hebben ontkend. Ze beschuldigen christenen van het plegen van godslastering door te beweren dat die eenheid van God meer inhoudt. Christenen worden er ook van beschuldigd een logische denkfout te hebben begaan; volgens moslims is de leer van de Drie-eenheid een onsamenhangend, onlogisch idee dat veel christenen zelf niet begrijpen en vaak niet kunnen uitleggen of verdedigen aan een buitenstaander. Shabbir Akhtar is een moslimtheoloog die in Cambridge studeerde. Ik prijs hem omdat hij echt probeert het christelijke standpunt te begrijpen. In zijn boek A Faith for All Seasons schrijft hij: 'Het is inderdaad moeilijk te vermijden onder de indruk te raken van de eigenaardige inhoud en de pure ongeloofwaardigheid van sommige christelijke geloofsbelijdenissen. Om eerlijk te zijn, met het risico polemisch en onsympathiek te klinken, vereist de omarming van het christendom onder monotheïstische geloofsbelijdenissen instemming met de grootste verzameling hoogst onwaarschijnlijke overtuigingen.'1 Hij schrijft verder:' Complexiteit. . . is één ding, incoherentie een ander. Paradox is één ding, onzin een ander.' 2 Het christelijk geloof houdt zich bezig met onzin, meent hij, door te beweren 27

dat God één op de drie en drie in één is - dat is de basislast die we vanuit moslimoogpunt horen. Sproul: Zoals u eerder aangaf, is het niet alleen deze specifieke geleerde die de beschuldiging van onsamenhangende onzin aan onze voeten legt met betrekking tot de Drieëenheid; vele anderen, zoals Thomas Jefferson en Immanuel Kant, hebben geklaagd over de onbegrijpelijkheid ervan. Abraham Lincoln worstelde vrijwel zijn hele leven met het idee. En een van de dingen die ik waardeer aan Shabbir Akhtar is dat hij een onderscheid kon maken tussen paradox en onzin, en tussen onsamenhangendheid en complexiteit. Hij stelde ook de kwestie van onbegrijpelijkheid aan de orde. Allereerst is de islam niet de enige religie die zich hartstochtelijk inzet voor het monotheïsme. Het historische jodendom is dat ook. En geen enkele religie zet zich zo hartstochtelijk in voor monotheïsme als het christendom. Het christendom begrijpt zijn leer van de Drie-eenheid als een bevestiging van het monotheïsme. Het woord drie-eenheid is een combinatie van "tri" en "eenheid", en het accent ligt op de eenheid; drieëenheid is geen tri-theïsme. Altijd en overal heeft het christendom elke ketterse gedachte weerstaan dat God drie delen heeft, dat er op polytheïstische wijze drie wezens of drie goden zijn. Zoals de islamitische geleerde zei: "Complexiteit is één ding, onsamenhangendheid een ander." Het verbaast me hoe vaak de leer van de Drie-eenheid wordt beschuldigd van irrationeel en tegenstrijdig te zijn. Jefferson sprak in zijn klacht over de irrationele rekenkunde - drie op één en één op drie. We moeten teruggaan naar de elementaire principes van rationaliteit en de verschillen tussen deze drie categorieën leren – of herzien: tegenspraak, paradox en mysterie. De klassieke definitie van tegenspraak, door de filosoof Aristoteles in zijn systeem van logica - die hij het 'organon' van alle wetenschap noemde, het noodzakelijke instrument voor alle betekenisvolle vertogen - was dit: iets kan niet zijn wat het is en niet zijn wat het is tegelijkertijd en in dezelfde relatie. De afkorting daarvoor is: "A kan niet tegelijkertijd A en niet-A en in dezelfde relatie zijn." Ik kan bijvoorbeeld tegelijkertijd vader (A) en zoon (B) zijn, maar niet in dezelfde relatie. De leer van de Drie-eenheid wordt vaak 28

een tegenspraak genoemd; Ik ga proberen te laten zien dat dit niet zo is. Maar laten we eerst begrijpen wat een contradictie is. Als ik zeg dat iets is wat het is en niet is wat het tegelijkertijd en in dezelfde relatie is, zou ik me schuldig maken aan het overtreden van de wet van non-contradictie. Een paradox daarentegen is geen contradictie. De term 'dox' in paradox komt van het Griekse dokeo of dokein, wat 'verschijnen, denken of verschijnen' betekent. "Docetisme" komt van dezelfde wortel. De ketterse docetisten ontkenden dat Jezus een echt lichaam had. Ze zeiden dat Hij een spook was; Hij leek alleen maar een mens te zijn. Para betekent 'naast'; paradox betekent dus dat iets wat anders lijkt als het ernaast wordt geplaatst. Een paradox is geen tegenstelling. Het is een schijnbare tegenstrijdigheid; als je er beter naar kijkt en het de mogelijkheid van een tweede blik geeft, kun je zien dat de termen in feite niet echt tegenstrijdig zijn. Een paradox kan schokkend zijn voor het oor. Paulus zei dat ik een slaaf moet worden om vrij te zijn (Rom. 6: 15-23). Dat klinkt tegenstrijdig, maar als we het onderzoeken, zien we dat hij bedoelt, dat ik in een bepaalde zin slaaf moet zijn om in een andere zin vrij te zijn. Anders zou hij onzin praten. Hij gebruikt paradox, een volkomen legitieme literaire vorm die veel wordt gebruikt in veel religies en elders. De derde categorie, mysterie, wordt het meest verward met tegenspraak. In veel cursussen over christelijke theologie gaat de eerste lezing over de onbegrijpelijkheid van God. Dit betekent niet dat God volkomen onkenbaar is, maar eerder dat geen mens een uitputtend, categorisch begrip van de geest van God heeft; we kunnen God niet kennen in Zijn uitputtende volheid. Mohammed zou het daarmee eens zijn: God heeft Zichzelf geopenbaard in een mate die we kunnen begrijpen, maar er zijn ook dimensies van God die ons menselijk begrip te boven gaan. God is oneindig in Zijn perspectief, maar we kunnen nooit een oneindig perspectief van iets hebben omdat we eindig zijn. Een oneindig perspectief gaat ons vermogen te boven. Dit is axiomatisch in de Islamitische theologie, in de Joodse theologie en in de Christelijke theologie. We zijn het er allemaal over eens dat de waarheid onbegrijpelijke elementen bevat. Dit geldt ook in de seculiere, wetenschappelijke gemeenschap. Er zijn veel verschijnselen, zoals zwaartekracht en beweging, 29

waarvan we zouden bevestigen dat ze echt zijn, maar die we nog niet helemaal begrijpen. Het is echter één ding om te zeggen dat iets mysterieus is, dat we het niet begrijpen; het is iets heel anders om te zeggen dat het tegenstrijdig of onzinnig of absurd is. Hier komt de verwarring. Ik begrijp mysteries niet; daarom noemen we ze mysteries. Ik begrijp ook geen tegenstellingen. Als je tegen me zei: 'Er is geen God en Maria is zijn moeder', zou ik niet begrijpen wat je zei. Ik had een theologieprofessor die ooit zei: "God is absoluut onveranderlijk in Zijn wezen, en God is absoluut veranderlijk in Zijn wezen." De studenten zeiden: 'Wauw! Deze man is erg diep. " Ik dacht: "Deze man is echt in de war, omdat hij ons een duidelijke tegenspraak gaf." Niemand kon het begrijpen en ze dachten dat hij ons een mysterie had gegeven. Maar wat hij ons eigenlijk had gegeven, was een tegenstelling; de reden dat we het niet konden begrijpen was dat het inherent niet begrijpelijk was. Mysteries noch tegenstrijdigheden kunnen worden begrepen, maar het verschil is dit: een mysterie is niet inherent onverstaanbaar; het is niet in strijd met de wet van non-contradictie. Een tegenstrijdigheid is in strijd met deze wet. Kan ik de essentie van de Drie-eenheid doordringen? Nee. Er zitten mysterieuze, onbegrijpelijke elementen in. Er is echter niets tegenstrijdigs aan. De kerk is historisch zeer zorgvuldig geweest bij het uiteenzetten van deze definitie van de Drie-eenheid: God is in wezen één, drie persoonlijk. God is één enkel wezen, maar drie personen. Hij is één in A, maar drie in B. De pluraliteit valt in een andere categorie dan de categorie van zijn. De kerk spreekt van drie 'subsistenties' binnen God, niet van drie verschillende essenties. Niemand kan aantonen dat de formule voor de Drie-eenheid de wet van non-contradictie overtreedt. Als de trinitarische formule de wet van noncontradictie schond, zou ik die in een oogwenk afwijzen. Maar de waarheid is dat de leer van de Drie-eenheid niet irrationeel, onzinnig of tegenstrijdig is. De kerk heeft historisch gezien heel duidelijk gemaakt dat de verschillen in de Godheid niet essentieel zijn, in die zin dat ze niet verwijzen naar drie verschillende essenties of wezens. God is slechts één wezen of wezen. Wij zijn monotheïsten met betrekking tot het wezenlijke wezen van God Zelf. 30

Maar tegelijkertijd zeggen we, binnen het wezen van God, eronder, bestaand binnen dat ene wezen, zijn drie verschillende personae. Deze personae verschillen echter in essentie niet van elkaar, dus het is geen onderscheid in essentie. We onderscheiden binnen God, net zoals de moslims en de joden, de verschillende eigenschappen van God - dat God eeuwig is en dat God onveranderlijk is. Dat betekent niet dat er twee verschillende delen van God zijn, dat één deel onveranderlijk is en één deel eeuwig. God is veeleer onveranderlijk eeuwig en eeuwig onveranderlijk. Als we God niet in verschillende aspecten verdelen, beschadigen we Zijn essentie niet wanneer we onderscheid maken tussen Zijn eigenschappen. De kerk bevestigt ditzelfde principe met betrekking tot de Drie-eenheid. De leer van de Drie-eenheid is gebaseerd op de leer van het Nieuwe Testament over de aard van Christus. De kerk bevestigt de Drie-eenheid omdat het Nieuwe Testament onderscheid maakt tussen God en Zijn eeuwige Logos, of het Woord. Saleeb: Kunt u iets zeggen over hoe geloof in de Drie-eenheid relevant is voor de christelijke gelovige? Sproul: Laat me een vraag stellen: als Christus de geïncarneerde God is, welke betekenis heeft dat dan voor mijn leven als Hij geboden geeft? Het is één ding om morele suggesties van een geweldige leraar te ontvangen. Het is iets heel anders om geboden te hebben die mij door de geïncarneerde God zijn opgelegd. Dit maakt het verschil in de wereld met betrekking tot mijn praktijk. Dat is een heel praktisch gevolg van de leer van de Drieeenheid. Als ik in de Drie-eenheid geloof - als ik geloof dat Jezus een lid van de drie-enige Godheid is - kan ik Hem niet afdoen als louter een inzichtelijke morele leraar. Een ding dat me stoort aan de islam en het jodendom is dat, hoewel ze de godheid van Christus ontkennen, ze Hem als een profeet verhogen. Als ze consistent waren, zouden ze zeggen dat deze man een valse profeet is, omdat de kern van Christus 'profetische lering over Zichzelf ging: Zijn identiteit, Zijn relatie tot de Vader en de autoriteit die Hij draagt. We

moeten benadrukken dat Jezus in feite beweerde meer te zijn dan een profeet en meer dan alleen een inzichtelijke leraar van wijsheid. De bediening van de Heilige Geest is ook een integraal onderdeel van het christelijke leven en een andere manifestatie van de Drie-eenheid. De Heilige Geest is God die in ons en voor ons werkt en ons helpt bij onze zoektocht naar heiliging. Ik weet niets praktischer dan te weten dat mijn zoektocht naar gehoorzaamheid niet alleen in mijn eigen kracht tot stand komt, maar dat ik door God Zelf in staat ben gesteld om te helpen de roeping te vervullen die Hij ons heeft gegeven. Alle christenen die het christelijke leven leiden, zijn goed bekend met de praktische implicaties van de bediening van de Geest in hun leven. Saleeb: In Onversneden Christendom (Engels: Mere Christianity) schijft de C.S. Lewis schrijft dat zelfs in de eenvoudige daad van gebed, wanneer je als gelovige knielt bij je bed en bidt in de naam van de Vader, in de naam van de Zoon, door de Geest, je betrokken bent bij het leven van de Drieeenheid. Je praat tegen God, maar het is God in jou die je naar Zich toe trekt, en deze relatie is tot stand gekomen dankzij Jezus Christus.3 Dus de leer van de Drie-eenheid is niet alleen een leer waaraan we lippendienst bewijzen: het heeft gevolgen voor elk aspect van ons christelijk leven en onze aanbidding.

Hoofdstuk 4 Islam en Christendom over Zonde

Saleeb: Ik wil onze discussie over de leer van de mens beginnen met een korte bespreking van het islamitische idee van wat het christendom 'heilsgeschiedenis' noemt. Volgens de koran is er een meester-dienaar relatie tussen God en de mens. God schiep Adam en Eva en ze zondigden. Ze bekeerden zich. God vergaf ze. In feite is de hele heilsgeschiedenis volgens de Koran dat God door de geschiedenis heen profeten heeft gestuurd naar alle groepen mensen om hen op het rechte pad te leiden – het rechte pad van het aanbidden van één God, het doen van goede daden, uitkijken naar de dag van oordeel en leven in het licht van de dag van oordeel. Dit vat het islamitische begrip van God en zijn relatie tot de mensheid samen. De koran bevat verschillende verslagen van het scheppingsverhaal, die op het eerste gezicht lijken op het Bijbelse verslag in Genesis. In Soera 2 schept God Adam en Eva. Soera 2:35-37 bevat dit account: "We zeiden: ‘Oh Adam! woon jij en je vrouw in de hof; en eet van de overvloedige dingen daarin, zoals (waar en wanneer) gij wilt; maar benader deze boom niet, anders komt u in gevaar en overtreding.’ Vervolgens liet Satan ze uit de (Tuin) glippen en ze uit de staat (van gelukzaligheid) halen waarin ze waren geweest. We zeiden: 'Gooi jullie allemaal neer (jullie mensen), met vijandschap tussen jullie. Op aarde zal je woonplaats zijn.' . . Toen leerde Adam van de woorden van zijn Heer inspiratie, en zijn Heer keerde zich naar hem toe; want Hij is terugkerend, Meest Barmhartig.” Volgens dit verslag zijn Adam en Eva geschapen in een staat van gerechtigheid in het paradijs. Ze waren ongehoorzaam aan Gods gebod om niet van de verboden boom te eten, en ze werden van het paradijs naar de aarde verdreven (dit verschilt natuurlijk van het Bijbelse verslag). Maar toen ze werden verdreven, vergaf God hen. Adam werd in feite de eerste profeet. En volgens de islamitische theologie worden profeten 33

weggehouden van fundamentele of grote zonden, omdat ze zuiverder moeten zijn dan de rest van ons om het middel te zijn om Gods openbaring te ontvangen. Het verhaal van de koran lijkt op het eerste gezicht misschien op het Bijbelse verslag: dat Adam rechtvaardig werd geschapen, en vervolgens zondigde en viel hij. Maar in de islamitische theologie is eigenlijk geen plaats voor een doctrine van de zondeval. Adam zondigde. God vergaf hem. Dat is het einde van het verhaal. De zonde van Adam had geen gevolgen voor mensen die na Adam kwamen. Shabbir Akhtar schrijft: 'Islam. . . beschouwt de zondeval als één krachtige en ingesloten manifestatie van het kwaad - nauwkeuriger gezegd, ongehoorzaamheid aan Gods wil - die geen grotere implicaties heeft voor de menselijke natuur in het algemeen of zelfs voor Adams natuur in het bijzonder. Adam at de verboden vrucht; Allah vergaf hem, want Allah doet wat hij wil. Inderdaad, moslims beschouwen Adams uitzetting uit Eden als een aanleiding voor de 'opkomst' van de mens. Adams oorspronkelijke ongehoorzaamheid aan Gods wil wordt slechts gezien als het gezamenlijke gevolg van onwetendheid en akrasia (zwakte van de wil). Daarom hebben mannen alleen mentoren en de genade van God nodig.'1 De islam gelooft dat de mens van nature niet zondig is. De koran gebruikt termen als 'onwetend', 'wilskrachtig', 'arrogant', 'gemakkelijk op een dwaalspoor' en 'ondankbaar' om de menselijke natuur te beschrijven. De mens wordt echter niet gezien als in wezen gevallen of zondig. Isma'il al-Faruqi, een vooraanstaande moslimtheoloog, schrijft: “De islam leert dat mensen onschuldig worden geboren en blijven totdat ieder zichzelf schuldig maakt door een schuldige daad. Islam gelooft niet in ‘erfzonde’; en de tekst ervan interpreteert Adams ongehoorzaamheid als zijn eigen persoonlijke wandaad - een wandaad waar hij zich van bekeerde en die God vergaf.”2 Voor moslims is dat het einde van het verhaal. In dit opzicht hebben we geen slecht nieuws om moslims te vertellen - dat ze zondaars zijn en verlossing nodig hebben; daarom is er geen ruimte om hen later goed nieuws te vertellen. Dit is natuurlijk een ander fundamenteel verschil tussen de islam en het christendom. Wat betreft de leer van de mens, de islam is het met veel mensen in de westerse wereld van vandaag eens. Advertenties voor het Amerikaanse 34

leger gebruikten de slogan: 'Wees alles wat je kunt zijn'. Moslims zeggen dat het christendom de mens tot een zwak schepsel maakt dat gevallen is en dringend hulp nodig heeft, maar de islam geeft hem waardigheid. Er staat: “Sta op! Je bent moreel in staat om Gods wil voor jezelf te vervullen! Je kunt het! Je kunt acties voor jezelf en je buurt ondernemen en je samenleving opruimen.” Dat is een ander belangrijk verschilpunt tussen de Christelijke en Islamitische opvattingen van de mensheid. Sproul: U zei eerder dat hedendaagse moslimcritici van het Christendom beweren dat ze grote bondgenoten in hun debatten hebben met niet alleen Verlichtingsdenkers en westerse filosofen, maar ook christelijke theologen die zelfs hun stellingen ondersteunen. U noemde ook een peiling die aangaf dat een meerderheid van evangelische Christenen gelooft dat de mensheid in wezen goed is. In de geschiedenis van het Christendom zijn er in wezen slechts drie onderverdelingen van de theologie: de Pelagische school, de Semi-Pelagische school en de Augustijnse school. Als we zeggen dat sommige Christelijke leraren of theologen opvattingen promoten die vergelijkbaar zijn met die van moslimcritici en kritiek uitoefenen op het orthodoxe christendom, is een van de problemen die zich voordoet de vraag wie nou Christen is. Enkele jaren geleden, toen ik het woord Christen in het woordenboek opzocht, waren er verschillende definities. De laatste definieerde een Christen als 'iemand die beschaafd is'. Met andere woorden, iedereen die beschaafd is, kan eigenlijk een Christen worden genoemd. Maar als ik de term Christen gebruik, verwijs ik naar het klassieke, orthodoxe, historische Christendom. Door de geschiedenis van de kerk heen heeft ze te maken gehad met ketters en ketters die zo tegenstrijdig werden geacht met het historische en Bijbelse Christendom dat mensen geëxcommuniceerd of ontslagen werden uit de gemeenschap binnen de kerk. Eeuwenlang hebben voorstanders van het semi-pelagianisme en het Augustinisme theologisch met elkaar geworsteld. Binnen het historisch Christendom wordt die strijd voor het grootste deel beschouwd als een intramuraal debat onder Christenen. Zowel het semi-pelagianisme als het augustinisme geloven in de erfzonde; het debat gaat over de omvang van 35

de erfzonde. Maar het Pelagianisme, dat al vroeg in de kerkgeschiedenis als ketters werd veroordeeld, ontkent de erfzonde. Pelagianen stellen zich op het standpunt dat Adams zonde Adam en alleen Adam beïnvloedde, dat zonde op geen enkele manier de aard van de mensheid kon vervormen. Dat is eigenlijk ook een opvatting van Moslims. Dus vóór Mohammed was er Pelagius, die hetzelfde idee onderwees en bezwaar maakte tegen de leer van de erfzonde. Die leer, onderwezen door Pelagius, die in de vierde en vijfde eeuw als voorchristelijk en zelfs antichristelijk werd beschouwd, werd in de zestiende eeuw herrezen in de ketterij van het Socinianisme, die ook de erfzonde ontkende. Het werd weer opgewekt in de negentiende eeuw, met aan de ene kant het negentiendeeeuwse liberalisme en aan de andere kant met Charles Finney, die beweerde een evangelist te zijn, maar ontkende elke overdracht van schuld van Adam aan zijn nakomelingen. Er zijn tegenwoordig ook velen binnen de neoliberale en radicaal-linkse scholen die beweren christen te zijn, maar die de val van de mens en de erfzonde ontkennen. Wanneer we echter alle historische geloofsbelijdenissen van alle verschillende denominaties onderzoeken luthers, episcopaals, methodistisch, rooms-katholiek, enzovoort, zien we dat ze allemaal een leer van de erfzonde hebben. Dit komt omdat de Bijbel zo duidelijk maakt dat wat er met Adam is gebeurd radicale gevolgen heeft voor het hele menselijke ras - dat het hele menselijke ras samen met Adam is gevallen en dat we in een staat van corruptie zijn geboren. Dit wordt onderstreept door de leer van Jezus zelf. Jonathan Edwards, de grote puriteinse theoloog, schreef een van de belangrijkste en definitieve monografieën over de erfzonde. Nadat hij de Bijbelse leer over de erfzonde had onderzocht, richtte hij zijn aandacht op wat hij natuurlijke rede noemde. Hij betoogde dat zelfs als de Bijbel geen leerstelling van de erfzonde zou onderwijzen, de natuurlijke rede dit nodig zou hebben om de universaliteit van menselijke corruptie te verklaren. Als alle mensen onschuldig worden geboren, als alle mensen geboren worden zonder enige neiging of neiging tot zonde of slechtheid, waarom hebben we dan de bijna universele erkenning dat niemand perfect is, dat iedereen zondigt?

Zelfs humanisten zullen toegeven dat we niet perfect zijn. Ze beweren dat we in wezen goed zijn, dat de kern van ons wezen goedheid is. Maar ze zullen toegeven dat er als het ware zonde is, aan de rand. De evangelische christenen in de poll die we eerder bespraken en die geloven dat de mens in wezen goed is, zouden ook erkennen dat we allemaal zondaars zijn. Ze zien gewoon niet in hoe diep die zonde gaat. Edwards betoogde dat als het zo is dat we allemaal onschuldig zijn geboren, het lijkt alsof ten minste vijftig procent van de mensen zo zou blijven. Hoe komt het dat honderd procent van de mensen in een soort corruptie terechtkomt? Volgens Edwards is de universaliteit van deze corruptie een bewijs dat er iets mis is met de zeer morele aard van de mens. Sommigen, waaronder moslims, reageren daarop door te zeggen: "Mensen worden onschuldig geboren, zoals Rousseau zei, en het is de samenleving die hen corrumpeert." Dit antwoord roept de vraag op: hoe is de samenleving in de eerste plaats corrupt geworden? Samenlevingen zijn samengesteld uit individuen. En als de mensheid in wezen goed is, zou men aannemen dat tenminste sommige samenlevingen zonder corruptie zouden zijn. Het fundamentele probleem bij het worstelen met de zondige natuur van de mens - in al deze schema's, of het nu seculier Humanisme, Pelagianisme of de Islamitische visie is - is een radicaal verschil in ons begrip van God. Uiteindelijk bepaalt ons begrip van God onze beoordeling van de gerechtigheid van de mens. Telkens wanneer de heiligheid van God op enigerlei wijze wordt verminderd, wordt daarmee de maatstaf voor rechtvaardigheid en heiligheid verminderd. Als die norm eenmaal is verlaagd, kunnen we onszelf vleien met betrekking tot onze eigen prestaties als menselijke wezens en, zoals Calvijn ooit zei, onszelf iets minder dan halfgoden noemen. We moeten onszelf echter onderzoeken in het licht van de ultieme standaard van rechtvaardigheid, het karakter van God zoals gepresenteerd in de Bijbel. God, die de mensheid heeft geschapen, roept ons op om perfect en heilig te zijn, net zoals Hij heilig is (1 Pet. 1:16). De maatstaf voor het meten van goed en kwaad is dus Gods karakter zelf. Paulus schrijft aan de KorinthiĂŤrs en maakt deze opmerking: "Maar zij, die zichzelf meten en zichzelf onderling vergelijken, zijn niet wijs" (2 Kor. 37

10:12). Als ik mezelf vergelijk met andere mensen, zolang ik iemand kan vinden wiens goddeloosheid gruwelijker en flagranter lijkt dan de mijne, kan ik mezelf gemakkelijk vleien door te denken dat ik op de een of andere manier in een acceptabele staat van gerechtigheid ben gekomen in de ogen van God. (Vooral als je jezelf vergelijkt met bijvoorbeeld ‘slechte’ mensen). Maar zodra we onze blik op God richten en onszelf onderzoeken vanuit de verticale standaard van Zijn gerechtigheid, zien we plotseling onze eigen zondigheid. Dit is wat er met Jesaja gebeurde toen hij een glimp van de heiligheid van God zag en ongedaan werd gemaakt (Jesaja 6); aan Habakuk toen hij beefde voor de manifestatie van de heiligheid van God (Hab. 3:16); aan Job (Job 42:1-6); en aan de discipelen toen ze de volledige zuiverheid van de Christus met wie ze te maken kregen beseften (bijvoorbeeld Lucas 5:8; Johannes 6:69). Ineens zagen ze daarentegen hun zondigheid. Als we dit niet doen, kunnen we ten onrechte concluderen dat we in een veilige haven van rechtvaardigheid leven waar er werkelijk geen redding nodig is - geen verzoening nodig. Inwisselen is niet nodig omdat er niets is om van te verzilveren. Saleeb: In de koran wordt God afgebeeld in zeer majestueuze en soevereine termen; maar in de hele koran wordt het woord heilig slechts tweemaal aan God toegeschreven. In één vers in Jesaja, "Heilig, heilig, heilig" (Jes. 6: 3), zijn er meer verwijzingen naar de heiligheid van God dan in de hele islamitische geschrift. Dit heeft het beperkte moslimbegrip van de heiligheid van God gevormd. Verder geloven orthodoxe moslims niet dat God Zijn karakter of Zijn gerechtigheid heeft geopenbaard. Ze zeggen dat God Zijn wil en Zijn geboden heeft geopenbaard. Die wil en die geboden weerspiegelen echter niet Gods rechtvaardige en heilige karakter, omdat we God niet kunnen kennen. Zijn wet is niet gebaseerd op zijn eigen karakter. Vanwege dat begrip van God en de verminderde kijk op hoe heilig Hij is, is het natuurlijk erg moeilijk voor moslims om te begrijpen hoe zondig we zijn, en de radicale aard van menselijke zondigheid.

Sproul: Uiteindelijk komen alle theologische kwesties vroeg of laat terug op het primaire probleem: hoe we de aard en het karakter van God begrijpen. Sommige nieuwscommentatoren zeggen: "We geloven allemaal in dezelfde God." Larry King had een moslim, een joodse rabbijn, enkele rooms-katholieken en enkele protestanten op zijn programma staan. Hij vroeg een protestant op het programma: 'Gelooft u dat God een christen is?' Hij antwoordde: "Nee, Hij is de God van iedereen." Wel, dat is waar: de God waarin we geloven is de God van iedereen; er is maar één ware God. Maar zijn antwoord ontweek de vraag. Het begrip van het christendom van God is radicaal anders dan dat van de islam. We moeten de mist doorbreken omdat de media elke dag deze boodschap uitzenden: “Iedereen gelooft in dezelfde God; we gaan gewoon langs verschillende wegen naar Hem toe. ' Dit is gewoon niet waar. Saleeb: Hoe reageer je op iemand die vraagt: 'Is het eerlijk dat we geboren worden met deze zondige natuur?' Sproul: Op het eerste gezicht lijkt het niet eerlijk, en daarom heeft de kerk geworsteld met het concept van de erfzonde. De Bijbel zegt dat we in Adam zijn gevallen (Rom. 5:12; 1 Kor. 15:22). Verschillende theorieën hebben geprobeerd dit te verklaren; het basispunt is dat toen Adam zondigde, zijn actie niet alleen hemzelf beïnvloedde, maar al diegenen die hij vertegenwoordigde, het hele menselijke ras. Het is een ingewikkelde zaak, maar het Nieuwe Testament maakt zeker duidelijk dat er een verband bestaat tussen de zonde van Adam en de zonden van de hele mensheid, en dit wordt ook gevonden in het Oude Testament. Zelfs David zei: "Ik ben geboren in ongerechtigheid en in zonde heeft mijn moeder mij ontvangen" (Ps. 51: 5), en erkende dat hij vanaf zijn geboorte corrupt was.

Hoofdstuk 5 Islam en Christendom over Verlossing

Saleeb: De islamitische visie op redding verschilt radicaal van de christelijke visie. Zoals we eerder bespraken, zijn de islam en het christendom het niet eens over de leer van de zonde. De meeste moslims zien zonde niet zo radicaal als christenen; zij zien zonde als louter daden. Als we getuigenis afleggen aan moslims, is het van cruciaal belang dat we passages zoals de bergrede met hen delen om te laten zien dat de Bijbelse kijk op zonde ons veel dieper in hartproblemen brengt dan alleen oppervlakkige handelingen. Aangezien de islam zonde niet als een radicaal probleem beschouwt, is het heel natuurlijk dat verlossing voor de islam ook niet zo radicaal een oplossing is als het christelijk geloof beweert. In wezen beweert de islam dat redding wordt verdiend door goede werken. Er zijn veel passages in de koran over de dag van het oordeel, over de straf van de hel en de beloningen van het paradijs. Een van de afbeeldingen in de koran is die van een schaal. Op de oordeelsdag zullen al uw werken worden gewogen: 'Dan zullen degenen wier evenwicht (van goede daden) zwaar is - zij zullen verlossing bereiken; maar degenen wiens evenwicht licht is, zullen degenen zijn die hun ziel verloren hebben; in de hel zullen zij blijven â&#x20AC;?(Soera 23:102103). Geloof is belangrijk, maar werken zijn essentieel voor redding. Er is hoop op redding, maar geen zekerheid. Ik verwees eerder naar Isma'il al-Faruqi, een moslimtheoloog. Hier vergelijkt hij de islam met het christendom: Ervan uitgaande dat alle mensen noodzakelijkerwijs 'gevallen' zijn, in de hachelijke situatie van 'erfzonde', 'vervreemding van God', zelf-tegenspraak, egocentrisme of 'tekortschieten van de perfectie van God' staan, zoekt de Christelijke missie naar 40

loskopen (analogie met losgeld) en redding. Volgens de islam heeft de mens geen redding nodig. In plaats van aan te nemen dat hij religieus en ethisch gevallen is, bestempelt de islamitische da'wah hem als de khaliefah van Allah, volmaakt van vorm, en begiftigd met alles wat nodig is om de goddelijke wil te vervullen, zelfs beladen met de genade van openbaring… ‘Redding’ staat dus niet in de vocabulaire van de islam… Islam begrijpt zichzelf als de veronderstelling van de mens van zijn kosmische rol als degene wiens schepping werd gecreëerd. Hij is de onschuldige, perfecte en morele meester; en elk deel ervan is van hem om te hebben en te genieten. Hij is geroepen om te gehoorzamen, d.w.z. om de wil van Allah te vervullen. Maar deze vervulling is in en van ruimte en tijd.1

Al-Faruqi zegt in feite die man: “. . . zoals de islam hem definieert, is niet een reddingsobject, maar het onderwerp ervan.”2 Moslims hebben over het algemeen een zelfverzekerde mening dat de mensheid in wezen goed is. God heeft de mens het morele vermogen gegeven om daden van gerechtigheid te verrichten, om God te gehoorzamen; door God te gehoorzamen en zijn geboden te vervullen, kan de mens hoop op redding hebben. Er is echter geen garantie voor redding. Eerder verwees ik naar een recente studie van het Fuller Seminary, gebaseerd op interviews met zeshonderd voormalige moslims die tot Jezus Christus zijn gekomen. De belangrijkste factor bij hun bekering, bij de overgrote meerderheid van deze mensen, was de kwestie van de christelijke verzekering van redding. De islam is zeer dogmatisch dat niet alleen het geloof alleen, maar werken van rechtvaardigheid en het geloven en gehoorzamen aan de geboden van God, zoals gedefinieerd in de koran, het middel tot redding zijn; in die zin is het heel anders dan de christelijke positie. Vele jaren geleden bezocht een groep christenen de imam (spiritueel leider) van een moskee in Chicago. Als Afro-Amerikaan had hij zich bekeerd van het Christendom tot de Islam. Ze vroegen hem waarom hij het Christendom had verlaten en moslim was geworden. Hij antwoordde: “De islam biedt een manier voor geëmuleerde mannen om iets te worden. Het christendom daarentegen is een welvaartsreligie - ‘Jezus heeft het allemaal betaald’ - en mijn volk heeft dat niet nodig." Volgens hem verandert het Christendom mannen in zwakke wezens die hulpeloos en hopeloos zijn en een redder nodig hebben. Islam geeft waardigheid aan mannen. Er staat: 41

'Je kunt het. Je kunt op je voeten staan. God heeft je deze vaardigheden gegeven; sta op en neem de verantwoordelijkheid voor je eigen lot en je eigen ziel.' Dit is eigenlijk de islamitische visie op redding. Sproul: De opmerkingen van de imam doen denken aan Friedrich Nietzsche, die klaagde dat de zachte onderbuik van West-Europa het directe gevolg was van de door het christendom gepropageerde 'zwakheidsreligie', die deugden van barmhartigheid en gratie opvoerde in plaats van kracht en moed, waardoor de kracht van de existentiĂŤle held. We vinden dit perspectief ook in moderne existentiĂŤle helden zoals Sartre en Camus, en zelfs in de populaire geschriften van Ernest Hemingway en anderen die klagen dat het christendom voor de zwakken is en voor degenen die hun menselijkheid hebben verloren en ontmand zijn. Abdul, je hebt uitspraken van de koran gelezen over redding, althans met betrekking tot een andere bestemming - sommigen gaan naar het paradijs, sommigen gaan naar de hel. Dan lees je voor van een van de moslimtheologen, die zei dat redding geen deel uitmaakt van hun vocabulaire. Wat is redding voor een moslim precies? Redding van wat? Betekent redding dat je uit de hel wordt gered? Saleeb: Ja, dat is wat de islam gelooft. De moslimtheologen die ik citeerde, overdrijven hun bewering om de islam met het christendom te contrasteren. Moslims geloven sterk dat er een hemel en een hel is, en dat ze in het licht van dat feit moeten leven. Het woord verlossing komt echter niet veel voor in de koran. Dus de islamitische en christelijke terminologie zijn verschillend, evenals de manier om tot redding te komen. Sproul: In de islam en in het christendom is het God die het lot van elke persoon bepaalt - de hel of het paradijs - en Hij doet het op een bepaalde basis. In de islam is de basis een weging op de schaal van rechtvaardigheid: als iemands goede daden opwegen tegen zijn slechte daden, gaat hij naar het paradijs. En als de schaal in de andere richting onevenwichtig is, gaat hij naar de hel. Dit veronderstelt een bepaalde standaard die God gebruikt om te onderscheiden of ze naar de ene of de andere plaats gaan, en alles wat 42

nodig is om de gerechtigheid van God te bevredigen, is dat de weegschaal niet meer wordt gewogen in de richting van de zonde dan in de richting van deugd. Als het goede van iemand echter groter is dan zijn kwaad, lijkt God, die zogenaamd een rechtvaardige rechter is, geen verplichting te voelen om het kwaad te straffen. In dat geval vergeeft God eenvoudig het kwaad. In dit schema lijkt God enigszins willekeurig te zijn, niet helemaal rechtvaardig. Het komt allemaal terug op ons begrip van het karakter van God. Als God heilig is en Hij meet mijn zonde tegen Zijn heiligheid, zou het zelfs onmogelijk zijn om de weegschaal in evenwicht te brengen. David zei: "Als U, HEER, onrechtvaardigheden zou markeren, o Heer, wie zou stand kunnen houden?" (Ps.130: 3). De vraag die door het historische jodendom wordt opgeworpen, is: welk menselijk wezen zou het volmaakte oordeel van een volmaakte God kunnen overleven? Als God volkomen rechtvaardig is, hoe kan ik dan - als onrechtvaardig persoon, met mijn ongerechtigheden - dat oordeel verdragen? Het moslimantwoord is: je kunt het heel goed verdragen zolang je de schaal in evenwicht houdt. Denk aan het feest van Belsazar en de woorden op de muur: mene, mene, tekel, upharsin, dat wil zeggen: "U bent gewogen in de weegschaal en u bent tekort gekomen" (Dan. 5:27). En Gods oordeel valt op Belsazar. Denk eraan dat Amos sprak over de meetlat waarmee God mensen meet, en Hij merkt dat ze allemaal tekortschieten in Zijn maatstaf (Amos 7:7-9). Dit is ook de boodschap van het Nieuwe Testament: God is zo rechtvaardig en zo heilig dat Hij van ons volmaaktheid verlangt, zodat als we slechts één keer zondigen - en we zondigen veel meer dan dat - we hem dank verschuldigd zijn in termen van Zijn gerechtigheid. We zijn nu zondaars die onze schuld niet kunnen betalen. Dit is de manier waarop de Bijbel de hachelijke situatie van de mens beschrijft: wij zijn debiteuren die niet in staat zijn om onze schuld te betalen. Een moslim zou zeggen: 'Ik mag een schuldenaar zijn, maar ik kan de schuld betalen door mijn tekort goed te maken met verdienstelijke werken die zwaarder wegen dan mijn tekortkomingen.' Dat zou werken in een schema waarin God geen perfectie vereiste; maar als Hij perfectie vereist, en ik zondig één keer, wat kan ik dan mogelijk doen om mijn tekort goed te maken? Als ik de rest van mijn leven alles perfect doe, 43

doe ik gewoon wat ik in de eerste plaats moet doen. Ik word, in de woorden van Jezus, slechts een "onrendabele dienstknecht" (Lucas 17:10). Saleeb: Een moslimauteur schrijft in dialoog met een christelijke auteur dit: “De islam identificeert zich niet met de christelijke overtuiging dat de mens verlost moet worden. Het christelijke geloof in de verlossende offerdood van Christus past niet in de islamitische opvatting dat de mens altijd fundamenteel goed is geweest en dat God houdt van en vergeeft aan degenen die zijn wil gehoorzamen.”3 Dus komt het in feite terug op ons begrip van hoe zondig we zijn en hoe heilig God is. De koran heeft veel passages over hoe ondankbare mensen zijn, hoe gemakkelijk ze op een dwaalspoor worden gebracht, hoeveel ze overtreden en ongehoorzaam zijn aan God, maar de islamitische theologie heeft niet veel aandacht besteed aan dat aspect van de koran. Sproul: Deze kwestie leeft heel erg binnen de christelijke gemeenschap. Het is moeilijk christenen te vinden die een sterk besef hebben van de ernst van de zonde. Een meerderheid van belijdende christenen vertrouwt nog steeds op het vertrouwen dat ze in hun eigen werken hebben om hen in de hemel te krijgen. Dit is echter niet het Bijbelse standpunt; het is een humanistische opvatting die de christelijke gemeenschap is binnengedrongen. Sommige hedendaagse manifestaties van het christendom verschillen nauwelijks van sommige aspecten van de islam. Daarom blijf ik spreken in termen van historisch, orthodox, bijbels christendom. We moeten dat onderscheid maken met veel van de hedendaagse versies van het christendom, die voor het grootste deel de essentiële leer van Christus en van het Nieuwe Testament hebben verworpen. Saleeb: Iets dat me diep heeft geholpen in mijn groei in het begrijpen van de aard van zonde was je discussie in De heiligheid van God4 over de strijd van Martin Luther met hoe zondig we zijn. We moeten moslims meedelen dat we met zonde niet alleen stelen en overspel en moord en alle grote

zaken bedoelen; zonde is een veel diepere kwestie in ons hart. Kunt u daar iets over zeggen? Sproul: Luther, opgeleid in de wet, zou eerst naar de wet van God kijken in het Oude Testament. Hij stelde vragen als: Wat is het grote gebod? Wel, het grote gebod is: 'U zult de HERE, uw God, liefhebben met heel uw hart, met heel uw ziel en met heel uw verstand. . . . [en] U zult uw naaste liefhebben als uzelf â&#x20AC;?(Matt. 22:37, 39). En Luther krabde zijn hoofd en zei: "Laat me eens kijken of ik dit begrijp. Het grote gebod is dat God van mij verlangt dat ik Hem met heel mijn hart liefheb - heel mijn hart, niet een deel van mijn hart. Mijn genegenheid moet totaal en compleet zijn. ' En dan zou hij zijn blik naar binnen richten om zijn eigen ziel te onderzoeken en te zeggen: "Ik heb in mijn hele leven vijf minuten niet met heel mijn hart van God gehouden, maar hoe zit het met mijn hele verstand? Ik ben een student geweest; Ik heb de Bijbel en theologie bestudeerd. Ik ben enigszins gedisciplineerd in mijn streven naar waarheid. Maar tegelijkertijd heb ik niet met heel mijn gedachten van God gehouden. Ik heb mezelf niet absoluut perfect toegepast met elke ons energie in het nastreven van de waarheid van God. Ik heb zeker niet al mijn kracht gebruikt om van Hem te houden, en dat is slechts de helft van het grote gebod. Ik zou ook net zoveel van mijn naaste moeten houden als ik, en de Bijbel omschrijft de naaste als iedereen die er is. Hoe kan ik net zoveel van iedereen in de wereld houden als van mezelf? Ik zit in de problemen!" Luther zou dan zeggen: "Als dat het grote gebod is, dan zou de schending van dat gebod de grote overtreding moeten zijn." Op dat moment verschilt Luther van de meeste mensen, die zouden zeggen: "Niemand houdt van God met heel zijn hart en heel zijn ziel en heel zijn verstand, en niemand in de wereld houdt zoveel van iedereen in de wereld als van zichzelf. Niemand doet dat, dus zo belangrijk kan het niet zijn. " We blijven de standaard verlagen tot het niveau dat we kunnen bereiken, en dat is waar we onszelf voor de gek houden. Een van de moeilijkste dingen ter wereld in de kerk van vandaag is om mensen bezorgd te maken over het evangelie. De reden is dat we de wet van God zo verdoezeld hebben dat het evangelie niet eens meer goed nieuws is, omdat er geen slecht nieuws is 45

om het tegen te spreken. Veel naamchristenen nemen de genade van God aan; ze gaan ervan uit dat ze naar de hemel gaan. In dit opzicht is er geen echt verschil tussen de moslim en de nominale christen. Ze gaan ervan uit dat ze goed genoeg zijn om voorbij de lat van Gods gerechtigheid te komen. In mijn boek over de heiligheid van God heb ik een zoeklicht gezet op Jesaja's reactie op Gods heiligheid. Voordat hij een glimp van de heiligheid van God opving, werd Jesaja beschouwd als de meest rechtvaardige man in de natie, maar toen hij zag wie God was, viel hij uiteen. Hij viel uiteen en sprak een vloek over zichzelf uit, omdat hij voor het eerst in zijn leven begreep wie hij was tegen de achtergrond van het karakter van God. Zolang we het karakter van God in verduistering kunnen houden en voor onze visie kunnen verbergen wie Hij is, kunnen we onszelf blijven vleien dat we de weegschaal van gerechtigheid in evenwicht kunnen brengen of onze weg naar het koninkrijk van God kunnen verdienen. Dit is de grootste menselijke waan die er is. Saleeb: De kwestie van de verzekering van redding is ook erg relevant. De islam benadrukt heel nadrukkelijk dat niemand zijn bestemming zal kennen tot de dag van het oordeel. Zoals al-Faruqi uitlegt, is de schaal van rechtvaardigheid 'oneindig, en het heeft geen enkel punt waarop moslims hun titels als het ware in hun zakken naar het paradijs kunnen dragen. Iedereen streeft en sommigen streven meer dan anderen. . . . Religieuze rechtvaardiging is dus de eeuwige hoop van de moslims, nooit hun zelfgenoegzame zekerheid, en zelfs niet voor een vluchtig moment.'5 Hierdoor sterven veel moslims in angst omdat ze het niet weten. Velen vermoeden dat de balans van hun schaal waarschijnlijk niet in de goede richting zal worden getipt. Maar wat is de christelijke kijk op zekerheid van redding? Moeten we in ons leven bang zijn dat we ons op het moment van de dood misschien niet bewust zijn van onze eeuwige bestemming? Sproul: We hoeven niet bang te zijn; in feite wordt ons bevolen onze redding en verkiezing zeker te stellen (2 Pet. 1:10). Volgens de beloften van God in het Nieuwe Testament is er een basis om zekerheid te hebben over 46

redding; die verzekering berust niet op mijn eigen gerechtigheid, maar op de belofte van God om allen te verlossen die hun vertrouwen in Christus en alleen in Christus stellen. Als we inderdaad alle hoop op verlossing van onszelf opgeven en in plaats daarvan ons vertrouwen op Christus stellen, geeft dat vertrouwen ons de zekerheid dat Christus ons kan verlossen en dat God, die een God van waarheid is, zijn belofte zal nakomen. Als we er gewoon op vertrouwen dat we ons best doen, zal ons beste ons alleen maar in de hel brengen; ons beste is gewoon niet goed genoeg. Mijn verzekering is gebaseerd op het beste van Christus, op wat Hij voor ons heeft gedaan. Daarom is deze zoektocht naar redding, uiteindelijk, direct gerelateerd aan de verzoening. Een van de grote verschillen tussen het christendom en andere religies is dat ze geen verzoening hebben. Ze beweren dat ze het niet nodig hebben. Mijn antwoord is: wat je niet hebt, is datgene wat je harder nodig hebt dan wat dan ook, tenzij je daadwerkelijk op basis van je eigen gerechtigheid wilt staan voor een rechtvaardige en heilige God. Als je denkt dat je dat oordeel kunt overleven, maak je een tragische vergissing.

Hoofdstuk 6 Islam en Christendom over de Dood van Christus

Saleeb: Moslims ontkennen zowel de dood van Jezus aan het kruis als Zijn godheid. Toch geloven ze echt in Jezus en eren Hem als een grote profeet. De koran vermeldt Jezus tientallen keren en geeft Jezus vele eretitels, bijvoorbeeld de "Messias" of "Christus" (bijv. 4: 157), het "woord van God" (bijv. 3:45), een "Geest" van God (bijv. 4: 171) en een "teken" (bijv. 23:50). De koran beweert ook dat Jezus werd geboren uit de maagd Maria. En de koran beweert dat Jezus veel wonderen heeft gedaan, waaronder het opwekken van mensen uit de dood. Verder beweert de koran dat Jezus vandaag leeft, en volgens soennitische moslims zal hij terugkeren vóór de opstanding van de mensheid om de wereld recht te zetten. Moslims gaan ervan uit dat ze al alles geloven wat er over Jezus moet worden geloofd, en dat ze Hem al eren als een van de grootste profeten, misschien de tweede alleen voor Mohammed. Velen van hen zijn oprecht geschokt als een christen hen benadert en zegt: "Je moet op Jezus vertrouwen." Ze antwoorden: 'Dat doen we. We geloven al in Jezus en ons heilige boek zegt veel mooie dingen over Jezus en wat Hij zei en wat Hij deed. ” En in feite heeft Jezus in de islamitische culturen over de hele wereld een heel speciale plaats in het hart van veel mensen. In de koran lezen we: "Dat zij [de joden] zeiden (opschepperig): 'We hebben Christus Jezus, de Zoon van Maria, de boodschapper van Allah' gedood - maar ze hebben hem niet gedood, noch gekruisigd, maar zo het is aan hen verschenen, en degenen die daarin verschillen, zijn vol twijfels, zonder (zekere) kennis, maar alleen een vermoeden om te volgen, want zeker hebben ze hem niet gedood - ja, Allah heeft hem tot Zichzelf opgewekt; en Allah is verheven in kracht, wijs. . . ' (Soera 4:157-158). Veel moslimcommentatoren hebben 48

door de geschiedenis heen verschillende hypothesen voorgesteld over de betekenis van deze passage. Misschien werd Judas ten onrechte gekruisigd in plaats van Jezus. Misschien plaatste God de gelijkenis van Jezus op iemand anders. Een van de discipelen heeft zich misschien aangeboden om te sterven in de plaats van de meester. Maar wat er ook gebeurde, de koran maakt heel duidelijk dat Jezus nooit aan het kruis stierf. Het leek echter alsof de mensen waren gekruisigd. Daarom was God betrokken bij een of ander bedrog om de grote geĂŤerde profeet Jezus te redden. Kenneth Cragg, een christelijke geleerde van de islam, heeft uitgelegd wat hij de drie weigeringen van de islam met betrekking tot het kruis noemt. Er is de 'historische ontkenning van zijn actualiteit'. Dit is wat we zojuist lazen in de koran - de bewering dat het kruis nooit echt is gebeurd. Er is 'de morele weigering van zijn mogelijkheid'. Moslims geloven dat profeten van God niet zo vernederd kunnen worden of zulke schandelijke sterfgevallen kunnen sterven; God zou nooit toestaan dat Zijn geĂŤerde profeten zo zouden eindigen. Hij heeft zijn profeten altijd van gevaar gered. En er is de "leerstellige afwijzing van de noodzaak ervan."1 Aangezien we niet gered hoeven te worden van onze zondigheid, hebben we niemand nodig die voor ons sterft; we zijn allemaal verantwoordelijk voor onze eigen morele acties en voor onze eigen redding. Daarom is er geen kruis of verzoening nodig. Dit is een enorm contrastpunt tussen de islam en het christendom. De bron waar moslims een beroep op doen voor hun begrip en informatie over Christus is niet het Nieuwe Testament maar de Koran. Ze zeggen dat dit boek zeshonderd jaar na Christus aan Mohammed werd geopenbaard, en ze accepteren alles wat dit boek over Hem zegt. Wanneer de koran titels aan Jezus geeft - zoals de Messias, de geest van God, het woord van God heeft hij geen begrip van wat deze titels betekenen; het begrijpt bijvoorbeeld niet wat de Messias volgens het Oude Testament moest zijn. Het is vooral moeilijk om tegen moslims te getuigen omdat ze enerzijds zoveel over Jezus toegeven, maar anderzijds de meest fundamentele waarheden over het christelijk geloof wegnemen. Het is ook moeilijk voor moslims om te begrijpen waarom iemand tweeduizend jaar geleden voor onze zonden aan een kruis moest sterven.

Sproul: Als moslims beweren dat Jezus niet echt stierf, geloof ik dat ze eigenlijk zeggen dat ze het christelijke begrip van de betekenis en betekenis van die dood niet leuk vinden. Dit gaat terug op de vragen van redding en van de gerechtigheid van God. De kwestie in het Nieuwe Testament is deze: wanneer ik tegen God zond, heb ik een schuld. Ik heb de plicht om Hem te gehoorzamen en als ik Hem ongehoorzaam ben, ben ik nu moreel dank verschuldigd aan Hem. Ik heb ook een misdaad begaan tegen zijn wet en ik heb onze persoonlijke relatie geschonden. We hebben dus een schuld, een schending van de relatie en een misdaad. Ze zijn alle drie elke keer betrokken als ik zondig tegen God. De Bijbel beschrijft onze zonden als schulden die we niet voor onszelf kunnen betalen. Als iemand vandaag naar mij toe kwam en zei: "We hebben hier in onze boeken opgemerkt dat u ons $ 10.000 schuldig bent", dan zou ik moeilijk kunnen betalen, maar ik zou het kunnen doen. Als iemand zei: 'U bent $ 10 miljard verschuldigd en u heeft drie dagen om te betalen', dan zou ik binnen tien dagen $ 10 miljard kunnen verzinnen om mijn schuld te betalen. Misschien zou ik iemand kunnen vinden die 100 miljard dollar heeft, die mij genadig zou zijn en mij de 10 miljard zou geven om mijn schuld te betalen. Maar natuurlijk zijn de kansen astronomisch tegen dat gebeuren. Maar mijn schuld bij God is niet $ 10 miljard. Het is een morele schuld die oneindig is en ik heb geen enkele mogelijkheid om de schuld te betalen. Alleen iemand met een oppervlakkig idee van zonde kan praten over het vermogen van de mens om zelf zijn zonden goed te maken. Maar ik begrijp dat mijn overtredingen tegen God mij absoluut in de schulden bij Hem hebben gestoken, dat ik een misdaad tegen Hem heb begaan, dat ik mijn relatie met Hem heb geschonden, en ten slotte dat ik niet in staat ben om Zijn gerechtigheid te bevredigen, om te voldoen aan mijn verplichtingen. Als ik redding wil in termen van redding van Gods oordeel en redding van de bestemming van de hel, dan heb ik dringend een redder nodig, iemand die de schuld voor mij zal betalen. Dit verhaal illustreert het verschil tussen een geldschuld en een morele schuld. Een kleine jongen gaat de ijssalon binnen en bestelt een ijshoorntje 50

met twee schepjes. De eigenaar achter de toonbank geeft hem de kegel met twee schepjes en zegt: 'Dat is twee dollar.' De jongen raakt terneergeslagen. Hij steekt zijn zak in, haalt een dollarbiljet tevoorschijn en zegt: 'Maar mijn moeder heeft me maar ĂŠĂŠn dollar gegeven.' Als ik daar kijk, grijp ik in mijn zak, pak een dollar, geef hem aan de eigenaar en zeg haar: 'Hier is de andere dollar. Geef de jongen zijn kegel. ' Dit illustreert een geldschuld. De jongen was die vrouw een dollar schuldig en ik betaalde die met wettig betaalmiddel. Ze moet die betaling accepteren en de jongen zijn kegel geven. Laten we het scenario een beetje veranderen. De jongen vraagt om de kegel en de vrouw geeft hem aan hem. Hij draait zich om en rent de deur uit zonder te betalen. Ze roept: 'Stop! Dief!" Een politieagent die over straat loopt, pakt de jongen bij zijn nekvel, brengt hem terug naar de winkel en vraagt: 'Wat is hier aan de hand?' De vrouw antwoordt: 'Hij heeft net die ijshoorn gestolen. Het is twee dollar waard. " Ik stap naar voren en zeg: 'Wacht even, agent. Laat hem gaan. Ik betaal de twee dollar. " Moet de eigenaar in dat geval die betaling accepteren? Nee. Kan de eigenaar de betaling accepteren en geen aanklacht indienen? Ja, maar het is aan de eigenaar, degene die is geschonden, degene aan wie de schuld verschuldigd is, of zij het ijs voor een andere agent zal betalen. Dat is de glorie van het evangelie: God accepteert betaling voor zonde door een plaatsvervanger, die gewillig mijn schuld betaalt. Want door die betaling te accepteren, manifesteert God Zijn genade en Zijn genade, en tegelijkertijd wordt de schuld betaald. God is niet alleen barmhartig; Hij is ook gewoon. Hij ziet ook dat zonde wordt gestraft. Er is hier eigenlijk een tweerichtingsverkeer. Onze verlossing is niet alleen door het kruis; het is ook door het leven van Jezus. Mijn schuld wordt op Jezus overgedragen en Zijn gerechtigheid wordt door toerekening aan mij overgedragen door God. Moslims zijn het daar misschien niet mee eens, maar God heeft zeker het recht om de mens op die basis te verlossen als Hij dat wenst. Dit is wat het evangelie van het nieuwtestamentische christendom verkondigt: dat dit precies is wat er in de persoon en het werk van Jezus Christus heeft plaatsgevonden. Christus stond in onze plaats, stapte in de kloof waar we niet in staat waren om de geboden en eisen van God te vervullen, en deed dat werk voor ons. Mijn boodschap aan de 51

moslim is: "Je hebt twee opties: je kunt het oordeel van God onder ogen zien op basis van je eigen gerechtigheid, of je kunt het onder ogen zien op basis van de gerechtigheid van iemand anders." Ik zou veel liever voor God staan op basis van de gerechtigheid van Christus dan op basis van mijn eigen gerechtigheid. Saleeb: Moslims beweren dat deze verzoeningstheorie een heidens denken is dat het christendom is binnengedrongen en het heeft gecorrumpeerd. Maar de christelijke boodschap over verzoening is in feite een voortzetting van de thema's in het Oude Testament. Het hart van het Oude Testament is de Thora en het hart van de Thora is het boek Leviticus. In dat boek stelt God offers voor de zonde in. De plaatsvervangende verzoening vindt dus zijn oorsprong in de Joodse Geschriften en wordt voortgezet in het Nieuwe Testament. Het is eigenlijk de islam die van deze theologie is afgeweken. De functie van profeten was niet simpelweg te zeggen: 'Wees ethisch en doe goed'. Vanaf het begin heeft God gezegd: "Er moeten offers worden gebracht om onze zonden te verzoenen." We moeten moslims benadrukken dat de heiligheid van God en Gods eis voor plaatsvervangende verzoening diepe, Bijbelse wortels hebben, niet alleen uit de tijd van het Nieuwe Testament, maar helemaal terug naar het Oude Testament.

Hoofdstuk 7 Islam en Christendom over de Godheid van Christus

Saleeb: De islam verwerpt niet alleen de dood van Christus aan het kruis en de leer van de verzoening, maar ook de godheid van Christus. Jezus Christus staat op het scheidingspunt tussen christendom en islam. Hieronder volgen enkele passages uit de Koran over Christus 'godheid: "Ze lasteren dat ze zeggen:‘ Allah is Christus, de zoon van Maria ’. Maar Christus zei:‘ O kinderen van Israël! Aanbid Allah, mijn Heer en uw Heer. ’Wie zich bij andere goden met Allah voegt, Allah zal hem de Tuin verbieden en het Vuur zal zijn verblijfplaats zijn” (Soera 5:72). 'Christus, de zoon van Maria, was niet meer dan een boodschapper; velen waren de Boodschappers die voor hem overleden. Zijn moeder was een vrouw van waarheid. Ze moesten allebei hun (dagelijkse) eten opeten. Zie hoe Allah Zijn tekenen voor hen duidelijk maakt; toch zien op welke manieren ze misleid worden van de Waarheid! " (Soera 5:75). '. . . de christenen noemen Christus de Zoon van God. Dat is een gezegde uit hun mond; (hierin) ze imiteren slechts wat de ongelovigen van weleer altijd zeiden. Allah's vloek zij op hen: hoe ze misleid worden weg van de waarheid" (soera 9:30). Laten we Soera 9:30 vergelijken met 1 Johannes 5: 11-12: "En dit is het getuigenis: dat God ons eeuwig leven heeft gegeven, en dit leven is in Zijn Zoon. Hij die de Zoon heeft, heeft leven; wie de Zoon van God niet heeft, heeft geen leven. ' Het christelijk geloof beweert dat geloven in Jezus als geïncarneerde God de sleutel is tot het verkrijgen van het eeuwige leven. De islam zegt dat het roepen van Jezus de Zoon van God je onder de vloek van God plaatst. Volgens de koran zal God in feite elke zonde vergeven, behalve deze zonde van shirk, van het toekennen van een partner aan God. De islam beweert dat christenen zich schuldig hebben gemaakt aan het 53

begaan van die onvergeeflijke zonde: we hebben een menselijke profeet, Jezus van Nazareth, tot hetzelfde niveau als God verheven. De kwestie van de godheid van Christus is niet alleen een kwestie van relatief onbelangrijke meningsverschillen. In feite beweren zowel het christendom als de islam dat uw eeuwige bestemming afhangt van hoe u de vraag beantwoordt die Jezus zelf stelde: "Wie zegt u dat ik ben?" (Matt. 16:15). Moslims voelen zich volkomen gerechtvaardigd om de godheid van Christus te verwerpen. De koran heeft veel mooie passages die praten over wie Jezus was en wat Hij deed, maar ontkent de dood van Christus en de godheid van Christus. En nu kan de islam veel bondgenoten vinden onder christelijke geleerden die tot dezelfde conclusies zijn gekomen. Wat zei Jezus werkelijk? is de titel van een beroemd boek over Islamitische polemieken door Misha'al ibn Abdullah.1 (Het is ook de ondertitel van het beroemde Jezus Seminar-boek, De Vijf Evangelieen: Wat zei Jezus werkelijk? (What Did Jesus Really Say?2) De auteur citeert uit een Britse uit 1984 krantenartikel getiteld "Shock Survey of Anglican Bishops." Het artikel meldt dat een onderzoek onder de anglicaanse bisschoppen van Engeland heeft uitgewezen dat de helft van hen zegt dat christenen niet verplicht zijn te geloven dat Jezus Christus God was. Verder ontkent een hoog percentage van deze bisschoppen zelf de godheid van Christus en denkt niet dat christenen in Zijn godheid hoeven te geloven. Moslims citeren graag boeken als De Mythe van God de Geïncarneerde (The Myth of God Incarnate)3 geschreven door Christelijke geleerden die zeggen dat Jezus gewoon een andere profeet was, een man met een groot godsbewustzijn, en dat Christenen hem pas later tot goddelijke status verheffen. Sommige moslims wijzen zelfs naar Bijbelverzen om de godheid van Christus te ontkennen. Ze zeggen: "Toen Jezus naar zijn terugkeer werd gevraagd, zei Hij:‘ De dag of het uur kent niemand, zelfs niet de Zoon. Alleen de Vader weet het. ’Toen iemand Jezus aansprak als ‘Goede leraar’, antwoordde Jezus Zelf: ‘Waarom noem je me goed? Alleen God is goed.’ Je eigen Bijbel presenteert ons een Jezus die een mens is, die gewoon een profeet van God is, en jullie Christenen hebben de zonde begaan om deze mens tot het goddelijke te verheffen. Je moet je hiervan bekeren en het juiste begrip hebben van wie Jezus werkelijk was.” 54

Sproul: We horen de hele tijd dat zowel het christendom als de islam waar zijn, maar je hebt hun radicaal verschillende opvattingen over Christus goed verwoord. Zelfs een vluchtig onderzoek van deze religies laat zien dat ze radicaal onverenigbaar zijn, en nergens is dat duidelijker dan met betrekking tot hun opvattingen over de persoon van Christus. Het christendom wordt christendom genoemd, niet "godendom", vanwege de centrale rol en het belang van Jezus Christus. Een radicaal andere kijk op Hem is wat het christendom scheidt van andere wereldreligies - niet alleen de islam, maar alle andere religies. U zei dat de moslimcritici van het christendom graag onze eigen christelijke geleerden citeren die de godheid van Christus in twijfel hebben getrokken. Maar hoe kunnen we deze mensen eigenlijk christenen noemen? Door de geschiedenis heen, wanneer de kerk in overleg over de godheid van Christus bijeenkwam, werden degenen die de godheid van Christus verwierpen beschouwd als ketters, geen onderdeel van het orthodoxe christendom. De kerk heeft inderdaad in elk tijdperk een crisis doorgemaakt met betrekking tot de persoon van Christus, met de grootste inspanning in vier eeuwen - de vierde, vijfde, negentiende en twintigste eeuw. De controverse over de vierde eeuw culmineerde in het Concilie van Nicea, dat de godheid van Christus duidelijk bevestigde; de vijfde eeuw culmineerde in het Concilie van Chalcedon in 451, dat opnieuw de godheid van Christus bevestigde. In het negentiende- en twintigste-eeuwse liberalisme en neoliberalisme ontkenden sommige mensen binnen de kerk, zoals de anglicaanse bisschoppen, de godheid van Christus. Maar toen ze dat deden, stapten ze naar mijn mening bewust buiten het orthodoxe, historische, bijbelse christendom. Waar we ons hier op proberen te concentreren, is de islam ten opzichte van het orthodoxe christendom, niet het afvallige christendom. Saleeb: Moslims maken dat onderscheid niet: ze beschouwen ze allemaal als christenen.

Sproul: Ik ben het ermee eens dat moslims bondgenoten hebben binnen de kerk. Om Jezus 'kennislimiet aan te pakken toen Hem werd gevraagd naar Zijn terugkeer (Marcus 13:32), moeten we Zijn dubbele natuur onderzoeken. Ik voel me niet op mijn gemak bij de simpele uitspraak “Jezus is God,” alsof dat alles is wat er is. Als we zeggen dat Jezus de vleesgeworden God is, is dat een andere zaak; we zeggen dan dat Christus één persoon is met twee naturen: menselijk en goddelijk. We geloven niet in een vergoddelijkt mens; we geloven niet dat Jezus' menselijke natuur goddelijk was. We geloven dat hoewel de goddelijke aard van Christus alwetend is, Zijn menselijke natuur dat niet was. Dus wanneer Jezus put uit zijn menselijke kennis, zijn er bepaalde dingen die Hij niet weet. Wanneer moslims manifestaties van de menselijke natuur van Jezus uit het Nieuwe Testament halen en gebruiken om te bewijzen dat Christus niet goddelijk was, toont dit aan dat ze de dubbele aard van Christus niet begrijpen. Als de rijke jonge heerser aan Jezus vraagt: “Goede leraar, wat moet ik doen om het eeuwige leven te beërven?” Jezus houdt hem tegen in zijn voetsporen en zegt: “Waarom noem je me goed? Niemand is goed dan één, dat wil zeggen God” (Marcus 10:17-18). Sommige critici leiden af dat Jezus Zijn goedheid en Zijn godheid ontkent. Als Hij echter Zijn goedheid ontkent, ontkent Hij ook Zijn eigen zondeloosheid, wat Hem zou diskwalificeren om verzoening te brengen. Deze conclusie is in tegenspraak met al het andere dat Jezus zei. Laten we eens kijken wat Jezus hier zegt. De man die Hem benaderde had geen idee dat hij met een geïncarneerde God sprak en hij had waarschijnlijk een zeer oppervlakkig begrip van goedheid. Hij dacht misschien dat alle leraren - of zelfs alle mensen - in principe goed waren. Jezus had kunnen antwoorden: “Je probleem, jongeman, is dat je geen idee hebt wat goedheid is.” In plaats van dat te zeggen, wijst Jezus hem rechtstreeks op de wet, die maatstaf waardoor ons minder goed wordt getoond. Hij gaat naar de tweede tafel van de wet. “U kent de geboden: pleeg geen overspel, vermoord niet en steel niet. . . “ De man antwoordt: “Dit alles heb ik uit mijn jeugd bewaard.” Misschien dacht hij: “Is dat alles wat ik moet doen om in de hemel te komen - de tien geboden te onderhouden?” Jezus had kunnen zeggen: "Het was duidelijk dat je er niet was toen ik de bergrede hield, toen ik uitlegde wat de echte 56

eisen zijn binnen deze geboden, anders zou je zo'n verklaring niet afleggen. Je hebt geen van deze geboden onderhouden sinds je vanmorgen uit bed kwam." In plaats daarvan had Jezus misschien gedacht: 'Hier is een rijke man die denkt dat hij alle geboden heeft onderhouden. Wat is het eerste gebod? 'Je zult geen andere goden voor me hebben.' Ik zal hem een kleine test geven. ' Dus Jezus zei: "Waarom verkoop je niet alles wat je hebt, geef het aan de armen en volg me." En hoe reageerde de man? Hij 'ging bedroefd weg, want hij bezat grote bezittingen' (Marcus 10:22). Zo demonstreerde Jezus, de meesterlijke pedagoog, dat de man niet begon te begrijpen wat goedheid was, niet begon te begrijpen wat de geboden vereisten. Jezus zegt hier niet: "Ik ben niet goed." Integendeel, Hij vroeg ooit aan Zijn uitdagers: "Wie van jullie overtuigt mij van zonde?" (Johannes 8:46). Jezus identificeert zich met zondeloosheid, niet met zondigheid. Moslims beweren dat Jezus Zelf nooit beweerde goddelijk te zijn, dat deze claim Hem werd opgelegd door de vroege kerk in hun ijver om Hem te eren. Het is duidelijk dat de mensen in deze tijd die zeggen dat Jezus nooit beweerde goddelijk te zijn, niet begrijpen wat Zijn tijdgenoten begrepen: het feit dat de autoriteiten van Christus' tijd het meest woedend maakte, was Zijn bewering dat hij goddelijk was. Toen de Farizeeën Jezus en zijn discipelen er bijvoorbeeld van beschuldigden de sabbat te hebben verbroken, antwoordde Jezus dat “de Zoon des mensen zelfs over de sabbat Heer is” (Matt. 12:8). Elke aanwezige Jood begreep de betekenis van deze verklaring - dat de sabbatdag door God was ingesteld en dat alleen God heerschappij heeft over die scheppingsverordening. Toen Jezus beweerde de Heer van de sabbat te zijn, was dat een aanspraak op godheid, en de menigte wist dat. Een ander voorbeeld was Jezus 'bewering dat Hij zonden kon vergeven. De mensen antwoordden: 'Alleen God heeft de autoriteit om zonden te vergeven.' Hij antwoordde: 'opdat u weet dat de Mensenzoon de macht op aarde heeft om zonden te vergeven. . . ' opnieuw aanspraak makend op een goddelijk voorrecht (Matt. 9: 6). In het Evangelie van Johannes gebruikt Hij vaak de Griekse uitdrukking ego eimi, zoals wanneer Hij zegt: 'Ik ben het brood. . . Ik ben de deur. . . Ik ben de goede herder’ en 'Voordat Abraham was, ben ik' (Johannes 6:35; 10:7,14; 8:58). De goddelijke formule van de 57

onuitsprekelijke naam van God, Yahweh, werd in het Grieks van het Nieuwe Testament vertaald als ego eimi. Zo gebruikt Jezus bij veel gelegenheden bewust de taal die exclusief voor God is gereserveerd in het Oude Testament. Als Jezus in deze voorbeelden Zijn gezag bevestigt, zegt Hij niet rechtstreeks: 'Opdat u weet dat ik de macht heb om zonden te vergeven. . . ' of 'opdat u weet dat ik de Heer van de sabbat ben. . . ' Hij zegt het eerder enigszins cryptisch: "de Zoon des mensen is zelfs Heer van de sabbat." De meest gebruikte titel voor Jezus in het Nieuwe Testament is Christos, of Christus, dat wil zeggen "Messias". "Jezus Christus" is niet Zijn naam. Zijn naam is Jezus van Nazareth of Jezus bar Joseph. "Jezus" is Zijn naam; "Christus" is zijn titel. Dus wanneer het Nieuwe Testament zegt: "Jezus Christus", wordt er gezegd: "Jezus, Messias." De op een na meest gegeven titel voor Jezus in het Nieuwe Testament is Heer, kurios. Dit is ook de titel van het Oude Testament die aan God wordt toegeschreven. Het is een goddelijke titel. De derde meest gebruikte titel voor Jezus in het Nieuwe Testament tweeëntachtig of drieëntachtig keer gebruikt - is 'Mensenzoon'. Toen Jezus naar zichzelf verwees, was dit verreweg de titel die Hij het vaakst gebruikte. Van de tweeëntachtig of drieëntachtig keer dat deze titel in het Nieuwe Testament wordt gebruikt, komen er negenenzeventig of tachtig van de lippen van Jezus Zelf. Oscar Cullman wees erop dat als de vroege kerkgemeenschap een zelftitel in de uitspraken van Jezus zou schrijven, ze in plaats daarvan waarschijnlijk een titel als "Heer" of "Messias" zouden hebben gebruikt, in plaats van de titel "Zoon des mensen." 'Dit is dus een aanwijzing dat de Bijbelse schrijvers trouw waren aan Jezus' eigen getuigenis. De titel Mensenzoon is een verwijzing naar een oudtestamentisch concept - ontleend aan Daniël 7 - van een hemels wezen, iemand die uit de hemel neerdaalt. Jezus Zelf zegt: "Niemand is naar de hemel opgestegen dan Hij die uit de hemel is neergedaald" (Johannes 3:13). De afdaling uit de hemel is een concept dat centraal staat in de nieuwtestamentische christologie, waardoor Jezus opnieuw op een heel ander niveau wordt geplaatst dan elke apostel of enige aardse profeet. Het Nieuwe Testament staat dus vol met verwijzingen naar claims van Christus 'hemelse oorsprong. 58

Saleeb: Veel moslims begrijpen het onderscheid niet tussen Jezus 'menselijke natuur en Zijn goddelijke natuur. Als ze iemand horen zeggen: "Jezus is God", vragen ze zich af: "Als Hij God is, waarom bidt Hij dan tot de Vader?" En tot wie bad Hij aan het kruis toen Hij zei: "Mijn God, Mijn God..â&#x20AC;? Sproul: Dat onderstreept zeker het belang van het uitleggen dat deze persoon twee verschillende naturen heeft. Wanneer mensen proberen de twee naturen van Christus te combineren, zoals de oude ketterij van Monofysitisme die in de vijfde eeuw werd veroordeeld, leidt dit tot het soort misverstanden dat we bespreken. In het voorbeeld van Christus' woorden vanaf het kruis was het de menselijke natuur van Jezus die het uitschreeuwde. Christenen moeten niet alleen de godheid van Christus bevestigen, maar ook zijn volledige menselijkheid. Saleeb: De relatie tussen de mensheid van Jezus en zijn godheid is niet zoals de relatie tussen Clark Kent en Superman. Jezus deed niet alleen alsof hij een mens was. Hij voelde echt pijn, Hij had echt honger, en Hij stierf echt aan het kruis.

Hoofdstuk 8 De Donkere Kant van Islam

Sproul: Abdul Saleeb en ik vertrouwen erop dat onze lezers hebben geprofiteerd van onze bespreking van de belangrijkste conflictpunten tussen de islam en het christendom. Helaas zal het woord "conflict" veel lezers herinneren aan een andere huidige realiteit: het toenemende tij van geweld dat in naam van de islam wordt gepleegd door moslims en organisaties over de hele wereld. Is de islam een religie van vrede of een religie van geweld? Ik heb Abdul gevraagd deze vraag vanuit zijn unieke perspectief te beantwoorden. Saleeb: Sinds de terroristische aanslagen van 11 september 2001 hebben veel mensen vragen gesteld over de kwestie van religie en geweld. Velen zijn zich gaan afvragen: "Wat is het in de islam dat mensen voortbrengt die zich kunnen bezighouden met zulke vreselijke terreurdaden en geweld?" Dat is een legitieme vraag. Als voormalig moslim ben ik vooral gepassioneerd in het delen van antwoorden op vragen, vooral met Amerikaanse christenen. Laten we ons concentreren op de kwestie van de islamitische rechtvaardiging voor geweld en terrorisme. Mijn hoofdthese is heel eenvoudig: de overgrote meerderheid van de moslims zijn duidelijk zeer vreedzame, vrolijke mensen die een goede toekomst voor zichzelf en hun kinderen willen. De minderheid van moslims die zich bezighouden met terroristische daden heeft echter een religieuze rechtvaardiging voor hun daden op basis van de leer van de koran, het heilige boek van de islam, en op basis van voorbeelden van de profeet van de islam, Mohammed - zijn daden en zijn diverse uitspraken en leringen die later in andere islamitische literatuur werden verzameld. 60

Het is niet waar dat christenen altijd aardig zijn geweest en moslims niet. In de kerkgeschiedenis zijn in de naam van Christus veel wreedheden begaan. Moslims verwijzen graag naar de kruistochten, de inquisitie en de strijd in Noord-Ierland tussen protestanten en katholieken. Christenen hebben veel slechte dingen gedaan en blijven doen in de naam van Jezus Christus; we moeten deze zonden belijden en ons bekeren. Maar wanneer christenen zich met zulk geweld bezighouden, hebben ze de leringen van Jezus Christus verraden en hebben ze de voorbeelden die Christus ons in het Nieuwe Testament heeft gegeven de rug toegekeerd. Maar wanneer moslims zich bezighouden met geweld, moord en andere terroristische daden, kunnen ze legitiem beweren dat ze de geboden van God volgen zoals die in de koran en in de voorbeelden van Mohammed en zijn leringen staan. Dit vertegenwoordigt een belangrijk onderscheid tussen christendom en islam. Maar niet alle vrome moslims moeten noodzakelijkerwijs gewelddadig worden of terrorist worden. Er zijn veel interpretaties van de koran en veel stromingen in de islam, net zoals in het christendom en in de meeste andere religies. Er zijn bijvoorbeeld conservatieve moslims en liberale moslims, evenals 'soefi'-moslims, die de mystieke vleugel van de islam vormen. Ik ben opgegroeid in een soefi-familie. Soefi's beoefenen een soort new age-versie van de islam; ze waren net zo geschokt over de gebeurtenissen van 11 september als jij en ik. Ons begrip van geweld met betrekking tot de islam mag niet beperkt blijven tot zelfmoordaanslagen of vliegtuigen die gebouwen opblazen. Het geweld van de islam heeft vele vormen aangenomen. De overgrote meerderheid van de gevallen van vervolging van christenen over de hele wereld gebeurt tegenwoordig in de islamitische wereld. Zo worden christenen in Zuid-Sudan vreselijk vervolgd vanwege hun geloof door de moslimregering in Noord-Sudan. Een ander voorbeeld van islamitisch geweld en agressie is de wet op godslastering in Pakistan; er staat dat iedereen die Mohammed beledigt een misdaad pleegt waarop de doodstraf staat. De wortels van deze wet liggen in de vroegste leerstellingen van de islam zelf. De islamitische wet van afvalligheid stelt dat elke persoon die zich van de islam bekeert tot een andere religie, of die persoon nu christen,

jood of wat dan ook wordt, een misdaad heeft begaan die met de dood is bestraft. Salman Rushdie is een in India geboren Britse auteur en een nominale moslim. Enkele jaren geleden schreef hij De Duivels verzen (The Satanic Verses)1 een roman waarin hij naar verluidt Mohammed beledigde. De ayatollah Khomeini, destijds de leider van de Islamitische Republiek Iran, vaardigde een fatwa uit, een religieuze uitspraak, dat iedereen die Rushdie vermoordde, een beloning van enkele miljoenen dollars zou krijgen van de Iraanse regering. Ondanks al deze voorbeelden van islamitisch geweld, blijven we van verschillende bronnen horen dat de islam een religie van liefde en vrede is. In de week na 11 september had Time bijvoorbeeld een coverfoto van Osama bin Laden. Het had ook een artikel van Karen Armstrong getiteld "Het Ware Vredelievend Gezicht van Islam” (The True Peaceful Face of Islam). Diezelfde week had Newsweek een artikel met de titel "Een vredig geloof, een paar fanatiekelingen". De auteur schreef: 'Islam: zelfs de klank van dit mooie Arabische woord, wat 'overgave' betekent, brengt de belofte van vrede, gerechtigheid en harmonie over die komt bij degenen die de wil van God doen.'2 Zelfs onze president heeft gezegd dat de islam een religie van vrede is en een liefdevolle religie. Sommigen beweren dat deze gewelddadige moslims voor de islam zijn wat de Ku Klux Klan voor het christendom is. Onlangs beweerde iemand dat Osama bin Laden voor de islam is wat Timothy McVeigh voor het christendom was. Dit zijn absoluut valse analogieën. Bin Laden kan koranverzen en -tradities van Mohammed citeren die zijn daden rechtvaardigen. McVeigh kon niet uit de Bijbel citeren of naar Jezus verwijzen om zijn daden te rechtvaardigen. Wanneer de Klan racistisch geweld pleegt, verraden ze de leer van Jezus Christus. Deze valse analogieën en karakterisaties worden voortgezet door westerse media, politici en intellectuelen. Na 11 september heeft de Moslimraad van Detroit een verklaring afgelegd waarin staat dat moslimterroristen in het algemeen slecht geïnformeerde en misleide fanatici zijn die islamitische teksten verkeerd interpreteren. Deze terroristen hebben echter in feite veel teksten uit de koran die ze correct kunnen citeren om de legitimiteit van hun acties van 62

geweld, terreur en vervolging te ondersteunen. Hoewel deze moslimterroristen misschien maar een klein aantal zijn in vergelijking met de 1,2 miljard moslims over de hele wereld, vormen ze toch een zeer ernstige kwestie die we moeten aanpakken. Hieronder volgen enkele van de koranverzen die worden gebruikt ter ondersteuning van het islamitische geweld dat we hebben beschreven. Al deze passages zijn vermoedelijk directe openbaringen van God aan Mohammed en de moslimgemeenschap. "Vecht voor de zaak van Allah degenen die je bestrijden, … en dood ze waar je ze vangt ,… en vecht ermee door totdat er geen tumult of onderdrukking meer is, en er gerechtigheid en geloof in Allah heerst” (Soera 2:190-193). Het gebod is om te blijven vechten, te blijven doden, waar je de vijanden van God ook maar tegenkomt. In Soera 2:216 zegt God dit tegen de moslimgemeenschap: “Vechten is u voorgeschreven en u houdt er niet van. Maar het is mogelijk dat u een hekel heeft aan iets dat goed voor u is, en dat u iets liefhebt dat slecht voor u is. Maar Allah weet het en u weet het niet.” Hier zien we enige terughoudendheid van de kant van de moslimgemeenschap om te vechten; maar God zegt tegen hen: "Ik weet wat goed voor je is." Veel verzen in de koran spreken over de beloningen van het martelaarschap. Een van de basisboodschappen is dat als je sterft in de zaak van God, dat je enige zekere weg naar de hemel is. “En als u op de weg van Allah wordt gedood of sterft, zijn vergeving en barmhartigheid van Allah veel beter dan alles wat ze konden vergaren. En als u sterft of wordt gedood, zie! het is voor Allah dat jullie worden samengebracht” (Soera 3:157-158). "Denk niet aan degenen die op Allah's manier zijn gedood als dood. Nee, ze leven en vinden hun levensonderhoud in de tegenwoordigheid van hun Heer” (Soera 3:169). “Degenen die. . . hebben gevochten of zijn gedood - voorwaar, Ik zal hun ongerechtigheden van hen uitwissen en hen toelaten in tuinen met daaronder stromende rivieren een beloning van de tegenwoordigheid van Allah” (Soera 3:195). Talrijke passages moedigen geweld aan tegen ongelovigen, waaronder joden en christenen: "Want de ongelovigen zijn voor u openlijke vijanden" (Soera 4:101). “Zij wensen alleen dat u Geloof afwijst, zoals zij doen, en dus op dezelfde voet staat (als zij): neem dus geen vrienden uit hun gelederen 63

totdat zij op de weg van Allah vluchten. . . . Maar als ze afvalligen worden, grijp ze dan en dood ze waar je ze maar vindt” (Soera 4:89). ”... vecht en dood de heidenen waar je ze ook vindt, en grijp ze, belaag ze en lig op hen te wachten in elke oorlogsstrategie” (Soera 9: 5). "Vecht tegen degenen die niet in Allah of de laatste dag geloven,. . . noch de religie van de waarheid erkennen vanuit het volk van het boek [joden en christenen]” (Soera 9:29). Een deel van het opgedragen geweld is bijzonder gruwelijk: 'De straf van degenen die oorlog voeren tegen Allah en Zijn Boodschapper, en die met macht en kracht streven naar onheil door het land is: executie of kruisiging, of het afsnijden van handen en voeten van tegenovergestelde zijden, of verbanning uit het land: dat is hun schande in deze wereld, en in het hiernamaals is er een zware straf” (Soera 5:33). “Sla boven hun nek en sla al hun vingertoppen van hen af. Dit omdat ze vochten tegen Allah en zijn boodschapper. Als iemand tegen Allah en zijn boodschapper strijdt, is Allah streng in het straffen” (soera 8:12-13). “Daarom, wanneer gij de ongelovigen (in strijd) ontmoet, sla dan om hun nek; tenslotte, wanneer u ze grondig hebt onderworpen, bindt u de band stevig (aan hen)” (Soera 47:4). Hieronder volgt een van de verzen die Osama bin Laden citeerde in de videoband die het Amerikaanse leger in Afghanistan vond. "Vecht tegen ze, en Allah zal ze met je handen straffen, bedek ze met schaamte" (Soera 9:14). Dit zijn geen geïsoleerde passages die sommige mensen verkeerd interpreteren of uit hun context citeren. Dergelijke verzen komen veel voor in de hele Koran en ondersteunen de opvatting dat Allah wil dat zijn volk de vijanden van het volk van Allah bevecht en vernietigt door het gebruik van het zwaard en ander geweld. Die vernietiging kan de vorm aannemen van moorden, vervolging, zelfmoordaanslagen of een doodvonnis tegen een auteur die zogenaamd het islamitische geloof belachelijk maakt. Veel mensen zeggen tegenwoordig dat deze verzen alleen bedoeld waren voor de tijd van Mohammed, toen de heidenen van Mekka hem aanvielen, en dat ze vandaag niet van toepassing zijn. Maar niet eens in de hele koran wordt er een beperking opgelegd aan deze verzen. Ze zeggen moslims gewoon dat ze tegen de ongelovigen moeten vechten. En deze verzen zijn gedurende veertienhonderd jaar van de islamitische 64

geschiedenis gebruikt om precies dat te doen. Deze verzen blijven rechtvaardiging verschaffen voor moslims die andere moslims doden of ernstig lichamelijk letsel toebrengen en voor moslims die "ongelovigen" doden, omdat de verzen universeel zijn voor alle tijden en alle plaatsen. In het oudtestamentische boek Jozua zegt God tegen Jozua dat hij bepaalde steden in het land Kanaän moet vernietigen, maar God beperkt Zijn bevel specifiek tot die periode voor een speciaal doel en een specifieke bevolkingsgroep. Nergens in de latere oudtestamentische periode lezen we algemene geboden om de heidenen te bestrijden en het monotheïstische geloof van de joden te verspreiden. Sommige moslims zeggen graag dat jihad, of heilige oorlog, in de islam slechts een defensieve actie is. Alleen in gevallen van zelfverdediging mogen moslims vechten; Moslims mogen nooit een oorlog beginnen. Diana Eck schreef onlangs een boek getiteld A New Religious America, dat gaat over de groei van religies in Amerika. In het hoofdstuk over de islam citeert ze Jamal Badawi, een beroemde moslimprofessor en apologeet. Hij beweert dat vanuit een moslimperspectief een daadwerkelijke gewapende jihad alleen onder twee voorwaarden is toegestaan: voor zelfverdediging of voor het bestrijden van onderdrukking.3 Ik ben het ermee eens. Echter, hij wijst er niet op dat voor veel moslims 'zelfverdediging' en 'vechten tegen onderdrukking' veel bredere betekenissen hebben dan jij of ik met die termen zou associëren. Moslims hebben vandaag gezegd dat Amerika hen aanvalt door haar seculiere culturele waarden te exporteren, Hollywood-films te exporteren en de culturele normen van hun land te vernietigen. Zo beweren ze dat ze bezig zijn met zelfverdediging wanneer ze Amerika aanvallen. Sommige moslims noemen Amerika "de grote Satan"; dus strijdt Amerika tegen onderdrukking. De ayatollah Khomeini gebruikte dit argument om geweld tegen Amerikanen te promoten. Islamitische terroristische groeperingen zoals Hamas en Hezbollah gebruiken een soortgelijk argument om Israëlische burgers aan te vallen. Dit soort geweld is geen recent verschijnsel. De islam breidde zich in het begin van zijn geschiedenis fenomenaal uit door oorlogshandelingen. Moslims vielen het Perzische rijk, Noord-Afrika en Europa binnen. Geen van de landen in die gebieden viel eerst moslims aan; Moslims handelden zeker niet uit zelfverdediging. De 65

islam heeft echter elke regering die de moslims niet toestaat binnen te komen en de islam als een staatsgodsdienst op te richten als onderdrukkend beschouwd. Daarom is vechten tegen die regeringen gerechtvaardigd, omdat de islam de ware religie is en het bestrijden van ongelovigen gelijk staat aan het bestrijden van onderdrukking. De basismentaliteit van de islam is heel eenvoudig. Moslims geloven dat God door de geschiedenis heen profeten heeft gestuurd. Sommige van deze profeten hebben openbaringen in boeken achtergelaten, maar al die boeken zijn verloren of beschadigd, behalve ĂŠĂŠn: het boek van de laatste profeet, Mohammed. Zijn boek, de koran, is Gods laatste, perfecte, onvervalste boodschap aan de mensheid. De missie van de islam is om die boodschap naar de wereld te brengen. Islam verdeelt de wereld in twee segmenten: het House of Islam en het House of War. Het doel van de islam is om de wereld te domineren: het huis van de islam moet het huis van oorlog veroveren. In zekere zin lijkt het op de Grote Opdracht van Jezus Christus: breng het evangelie naar het einde van de aarde. Het radicale verschil tussen de Grote Opdracht van Jezus Christus en de missie van de islam is dat christenen niet gerechtvaardigd zijn om geweld te gebruiken bij het verspreiden van de boodschap van Christus, maar moslims geloven dat ze gerechtvaardigd zijn om geweld te gebruiken om hun boodschap te verspreiden. Moslims geloven niet alleen in de koran als hun ultieme bron van autoriteit. Sommige tradities en sommige uitspraken en handelingen van Mohammed zijn in andere boeken opgetekend en opgenomen in een gezaghebbende leer voor moslims. In de tweede eeuw van het islamitische tijdperk schreef Ibn Ishaq, een moslimhistoricus, een biografie van Mohammed met de titel Sirat Rasul Allah.4 Het bevat beschrijvingen van het patroon van geweld in het leven van Mohammed en het voorbeeld dat hij geeft aan zijn volgelingen in voorwaarden van geweld. Mohammed begon zijn profetische bediening toen hij veertig jaar oud was, in 610 na Christus, toen hij geloofde dat hij openbaringen van God begon te ontvangen. De eerste dertien jaar was hij in feite een prediker in de stad Mekka. Hij predikte berichten over de eenheid van God, de dag van het oordeel, de zorg voor weduwen en wezen, enzovoort. Zijn boodschap 66

werd over het algemeen afgewezen door de heidense samenleving. In de laatste tien jaar van zijn leven werd hij uitgenodigd om naar Medina te gaan, een stad ten noordoosten van Mekka. Hij werd de heerser van Medina. Op dat moment begon hij geweld te gebruiken en de islam werd zeer politiek toen het oorlog begon te voeren tegen zijn vijanden. Toen Mohammed voor het eerst in Medina aankwam, ontmoette hij Joodse stammen die in de buitenwijken woonden. Hier is een fragment uit de grondwet die hij voor de stad schreef: “Een gelovige zal een gelovige niet doden omwille van een ongelovige, noch zal hij een ongelovige helpen tegen een gelovige. . . . Gelovigen zijn vrienden met elkaar, met uitsluiting van buitenstaanders. . . . De gelovigen moeten elkaars bloed wreken op de weg van God.”5 Waarom was het voor de Verenigde Staten zo moeilijk om moslim bondgenoten te vinden voor hun coalitiegevechten in Afghanistan? Omdat Mohammed zei: "Gelovigen zullen zich nooit bij een ongelovige aansluiten bij een andere gelovige." Waarom zijn de Saoedi's en andere moslims van streek omdat het Amerikaanse leger in Saoedi-Arabië is? Omdat een ongelovig volk in hun land is. Gelovigen en ongelovigen mogen geen bondgenoten zijn. Mohammed beval en organiseerde een reeks moorden op mensen die tegen hem waren. De eerste persoon die hij had vermoord, was een oudere Joodse man. Hier is het verslag in de biografie van Mohammed van Ishaq: "De apostel zei:. . . ‘Wie zal mij van Ibnu’l Ashraf bevrijden?’ ’En toen bood een van zijn volgelingen zich aan:‘ Ik zal met hem afrekenen, o apostel van God. Ik zal hem doden." De profeet gaf hem zijn zegen. Later komt de volgeling naar Mohammed en vertelt hem dat hij tegen hem moet liegen om deze man te vermoorden. Mohammed antwoordt dat liegen in orde is, zolang je deze vijand maar kunt doden. Deze volgeling en enkele andere moslims bezoeken de man, lokken hem het huis uit, vallen hem aan en doden hem met hun dolken en zwaarden. Vervolgens melden ze aan de profeet dat ze Gods vijand hebben gedood. De auteur besluit dit incident door te schrijven: "Onze aanval op Gods vijand veroorzaakte terreur onder de joden, en er was geen jood in Medina die niet voor zijn leven vreesde."6 Op de volgende pagina in de biografie meldt de auteur: “De apostel zei: 'Dood elke Jood die in uw macht valt,’” Vervolgens vertelt hij het verhaal 67

van twee broers. De jongere was een moslim, de oudere niet. De moslimbroeder vermoordt een Joodse koopman. De andere broer bekritiseert hem en vraagt: “Jij vijand van God, heb je hem vermoord toen veel van het vet op je buik uit zijn rijkdom kwam?” Met andere woorden: “Je hebt zaken gedaan met deze man. Waarom heb je hem vermoord?” De jongere broer, een vrome moslim, antwoordde dat hij ook zijn broer zou hebben gedood als Mohammed het had bevolen. De oudere broer riep uit: "Bij God, een religie die je hiertoe kan brengen is geweldig!" En hij werd moslim.7 Dit is een voorbeeld van transformatie door de islam. Vergelijk dit met onze transformatie in Christus! Een ander verhaal uit deze biografie betreft drie joodse stammen rond de stad Medina. Mohammed had gehoopt dat deze stammen hem als profeet van God zouden ontvangen, omdat ze monotheïsten waren. Ze accepteerden hem of zijn profetische roeping echter niet. Hij reageerde door de eerste twee stammen te verdrijven. Hij organiseerde een reeks gebeurtenissen waarbij een oordeel werd uitgesproken tegen de derde stam: elke man van die stam zou worden onthoofd en de moslims zouden de vrouwen, de kinderen en de eigendommen nemen. Volgens de islamitische geschiedenis werden tussen de 600 en 900 joodse mannen op bevel van Mohammed bij dat incident onthoofd. Bij een ander incident namen Mohammed en zijn leger een stad in. Ze ontdekten dat er schatten verborgen waren in de stad. Dus namen ze een man gevangen en brachten hem voor Mohammed en vertelden hem dat de man wist waar de schat verborgen was. De man weigerde de locatie te onthullen aan de profeet, die hem waarschuwde: "We zullen je vermoorden als je het ons niet vertelt." De man weigerde nog steeds de informatie op te geven. Volgens de biografie: "De apostel gaf bevelen aan al-Zubayr: ’Martel hem totdat je eruit haalt wat hij heeft’. Dus stak hij een vuur aan met vuursteen en staal op zijn borst totdat hij bijna dood was. Vervolgens leverde de apostel hem over aan Mohammed b. Maslamah en hij stootte zijn hoofd af.”8 Toen zijn leger Mekka veroverde, toonde Mohammed enige terughoudendheid door niet al zijn vijanden te doden. Hij probeerde hen te sussen door ze geschenken te geven en hun steun te kopen. Hij liet echter

verschillende mensen vermoorden, simpelweg omdat ze poëzie hadden geschreven die hem belachelijk maakte. Bij een andere gelegenheid beval Mohammed de dood van zijn eigen oom, Abu Sufyan, die de leider was van een oppositiegroep. Sommige moordenaars gingen naar Mekka om de oom te vermoorden. Ze faalden en begonnen aan hun terugkeer naar Medina. Onderweg kwamen ze een eenogige herder tegen. Volgens de biografie zei de huurmoordenaar, “zodra de man sliep en snurkte, stond ik op en doodde hem op een meer gruwelijke manier dan wie dan ook. Ik stopte het uiteinde van mijn boog in zijn gezonde oog. Daarna boorde ik me erop totdat ik hem achter in zijn nek naar buiten duwde. . . . Toen ik in Medina aankwam. . . de apostel vroeg mijn nieuws en toen ik hem vertelde wat er was gebeurd, zegende hij me.”9 De biografie bevat verslagen van andere moorden. Abu Afak toonde zijn onvrede met Mohammed door een gedicht te schrijven. Mohammed vroeg: "Wie zal voor mij met deze boef afrekenen?" en een van zijn volgelingen, Salim Umayr, vermoordde Abu Afak.10 Na deze moord toonde een vrouw genaamd Asma haar afkeuring en schreef een gedicht over Mohammed, waarin zij hem bekritiseerde vanwege zijn daden. “Toen de apostel hoorde wat ze had gezegd, zei hij: “Wie kan mij afhelpen van Marwan's dochter?” Umayr. . . die bij hem was hoorde hem, en diezelfde avond ging hij naar haar huis en doodde haar. 's Morgens kwam hij naar de apostel en vertelde hem wat hij had gedaan, en hij zei: “Je hebt God en zijn apostel geholpen, o Umayr.''11 Sommige mensen zeggen tegenwoordig dat dit gewoon oude Arabische historici zijn die van bloederige details hielden, en we kunnen die accounts niet volledig vertrouwen. Muhammad Husayn Haykal, een twintigsteeeuwse Egyptische journalist, schreef een biografie van Mohammed die erg populair is in de moslimwereld. Hij wilde de schoonheid van Mohammeds leven en bediening overbrengen aan een westers publiek. In zijn boek schrijft hij een verslag van dezelfde moord. Haykal beschrijft hoe de oude man deze vrouw ging vermoorden, maar met een slecht gezichtsvermogen tastte hij naar haar terwijl ze borstvoeding gaf. Vervolgens greep hij het kind en doodde de moeder. Verbazingwekkend genoeg probeert Haykal het westerse publiek dat dit account leest, niet te rechtvaardigen of uit te leggen. In plaats daarvan vertelt hij hoe de familieleden van de vrouw 69

Umayr confronteerden en hij zei dat hij hen ook zou vermoorden als ze bleven aandringen op zijn acties. Haykal schrijft dat de familieleden van de vrouw aangemoedigd werden in hun islamitische geloof vanwege de moed van die huurmoordenaar.12 Daarom beschouwt deze twintigste-eeuwse Egyptische intellectueel het doden van een vrouw terwijl ze haar kind borstvoeding geeft als een moedige daad. Haykal twijfelt niet eens aan de morele aspecten van dit soort moord. Hij beschrijft gewoon een andere moord. Naast de acties van Mohammed, is een andere belangrijke zaak die het islamitische rechtssysteem heeft gevormd, de verzameling van Mohammeds uitspraken, de Hadith. De oudste versie is van al-Bukhari. In de soennitische islam is dit boek alleen belangrijker dan de koran. De Engelse vertaling is een negendelige set met aan de ene kant Arabisch en aan de andere kant Engels. Ik citeer voornamelijk uit al-Bukhari enkele uitspraken van Mohammed: "Allah's apostel zei: ‘Weet dat het paradijs onder de schaduwen van zwaarden is.’” Elders: "Allah's apostel zei: 'Ik heb de opdracht gekregen om met de mensen te vechten totdat ze zeggen:' Niemand heeft het recht om aanbeden te worden behalve Allah,’ en wie zegt: 'Niemand heeft het recht om aanbeden te worden behalve Allah', zijn leven en eigendom zullen door mij worden gered.’”14 Een ander gezegde, bijzonder verontrustend: “Het past een profeet niet dat hij krijgsgevangenen krijgt [en met losgeld bevrijd] totdat hij een grote slachting [onder zijn vijanden] in het land heeft gemaakt.”15 Het volgende gezegde is de basis van de wet van afval in de islam: “Wie zijn islamitische religie heeft veranderd, vermoord hem dan.”16 Deze uitspraken beschrijven ook een incident waarbij Mohammed iemand vermoordde die een spion in zijn kamp was. Bij een andere gelegenheid kwamen sommige mensen naar Mohammed om hulp te vragen. Nadat hij hen had geholpen, vermoordden ze een van zijn volgelingen en vluchtten weg. De profeet beval hen te worden gearresteerd. Toen ze bij hem werden teruggebracht, beval Mohammed dat hun handen en benen moesten worden afgesneden, dat hun ogen moesten worden gebrandmerkt met verwarmde stukjes ijzer en dat de 70

stronken van hun afgehakte handen en benen zouden worden dichtgeschroeid tot ze dood waren. Bij een ander incident: “De profeet kwam langs mij op een plaats genaamd al-Abwah of Waddan, en er werd hem gevraagd of het toegestaan was om de heidense krijgers' s nachts aan te vallen met de kans hun vrouwen en kinderen aan gevaar bloot te stellen. De profeet antwoordde: 'Zij [de vrouwen en kinderen] zijn van hen [heidenen].'''17 Een man genaamd "Moslim" heeft ook een gezaghebbende verzameling samengesteld van veel van de tradities van Mohammed. Hij bespreekt het bovenstaande gezegde van Mohammed in een hoofdstuk over de toelaatbaarheid van het doden van vrouwen en kinderen bij nachtelijke invallen, op voorwaarde dat hun moord niet opzettelijk is. Hij schrijft: “Er wordt over bericht. . . dat de Profeet van Allah (vrede zij met hem), toen hem werd gevraagd naar de vrouwen en kinderen van de polytheïsten die tijdens de nachtelijke overval werden gedood, zei: Ze zijn van hen."18 Met andere woorden: "Het is in orde om hen te doden." Een andere reeks tradities van Mohammed werd verzameld door Abu Dawud. Een van de hoofdstukken is getiteld "Excellentie van het doden van een ongelovige". Het zegt dit gezegde: "Abu Harairah zei dat de apostel van Allah (vrede zij met hem) zei: Een ongelovige en degene die hem heeft gedood zullen nooit bij elkaar worden gebracht in de hel." De moslimvertaler van dit werk voegt de volgende voetnoot toe aan deze traditie: “Dit betekent dat een persoon die een ongelovige doodt, terwijl hij op het pad van Allah vecht, zijn zonden kwijtgescholden en vergeven zal worden, en daarom naar het paradijs zal gaan. De ongelovige zal onvermijdelijk naar de hel gaan. Dus de man die een ongelovige heeft gedood, zal niet met hem in de hel worden samengebracht.”19 Een ander hoofdstuk in deze collectie is getiteld “Straf van een man die de Profeet misbruikt (lastert).” De auteur vertelt het verhaal van een moslimman die een vrouw vermoordde die zowel zijn slaaf als zijn bijvrouw was. Ze kregen samen twee kinderen. Hij stak haar dood omdat ze Mohammed kleineerde. De volgende dag was hij bang dat hij zou worden gestraft voor het doden van de vrouw, maar hij zei tegen de profeet: “Ik heb deze vrouw vermoord omdat ze je kleineerde”. Mohammed antwoordde: "O, wees getuige, er is geen vergelding voor haar bloed."20 71

Het volgende incident in dit hoofdstuk wordt gerapporteerd door een andere moslimleider. Hij zei dat een Jodin de profeet had gelasterd en hem in diskrediet had gebracht. Een man wurgde haar tot ze stierf. Mohammed verklaarde dat haar bloed niet hoefde te worden vergoed. De vertaler van deze traditie schrijft in de voetnoten: “Er wordt unaniem overeengekomen dat als een moslim de profeet misbruikt of beledigt… hij zou moeten worden vermoord… zelfs als een Jood of een niet-moslim de profeet misbruikt… hij zal worden gedood.”21 Dus alles wat tegen de profeet van de islam wordt gezegd, kan worden beschouwd als een belediging en als een misdaad die met de dood kan worden bestraft. In feite is dit de wet in het land van Pakistan. Zoals we hebben gezien, heeft geweld in de islam vele vormen aangenomen, zoals de vervolging van minderheden, de moord op politieke en religieuze tegenstanders en terroristische daden. En al deze acties vinden hun oorsprong in de koran en in de acties en uitspraken van Mohammed. Wat ik heb verteld, zijn niet alleen oude uitspraken die tegenwoordig niet meer relevant zijn. Onlangs zond PBS, geen bastion van conservatieve berichtgeving, een editie uit van Frontline genaamd "The Saudi Time Bomb" (De Saoedische tijdbom). Het beschreef de opkomst van religieus fundamentalisme in Saoedi-Arabië en hoe het oliegeld daar dit fundamentalisme ondersteunt en het over de hele moslimwereld exporteert. De website van het programma had een segment over onderwijs in dat land, waarvan 35 procent verplicht religieus onderwijs is. Een van de verplichte leerboeken die tegenwoordig worden gebruikt, is een verzameling uitspraken van Mohammed, waarvan ik er veel eerder heb besproken. Een van deze uitspraken is getiteld "De overwinning van moslims op Joden." Dit wordt vandaag onderwezen aan 12 tot 13 jarige scholieren in Saoedi-Arabië. Helaas maken evangelische Christenen zich schuldig aan zonde met betrekking tot moslims: racisme, vooroordelen en angst. We zijn al gescheiden van onze moslimburen, collega's en collega's omdat we bang voor hen zijn. Ik wil niets zeggen dat aan die angst zou bijdragen en dat iemand nog verder van hen zou weggaan. Mijn doel bij het delen van dit materiaal was niet om op te roepen tot een kruistocht tegen de islam. Het doel van het delen van dit materiaal is dat je je bewust bent van de 72

religieuze wortels van geweld in de islam en deze achtergrond serieuzer neemt. Mijn uiteindelijke doel is om ons naar het kruis te brengen en Christus om de kracht en moed te vragen om te getuigen tegen onze moslimvrienden, collega's, collega's en buren - om met meer moed en liefde en nederigheid tot hen te getuigen.

Is Islam een religie van Vrede of van Geweld? Als je een gemiddeld nieuwsprogramma kijkt, dan krijg je gemengde en tegenstrijdige berichten over Islam. Nieuws van geweld of de dreiging van geweld in het Midden-Oosten is bijna een dagelijks kenmerk van het avondnieuws geworden, maar de meeste journalisten en Moslimleiders dringen erop aan dat Islam een religie van vrede is. Wie zou je dan moeten vertrouwen om een nauwkeurige beschrijving te geven van Islam? Terwijl de invloed van Islam wereldwijd lijkt te groeien, kun je het jezelf niet veroorloven om verkeerd geĂŻnformeerd te worden over wat Islam leert. Om je te helpen om deze snelgroeiende religie meer te begrijpen, gaan twee schrijvers Dr. R.C. Sproul en Abdul Saleeb (een Arabisch Christen) mee op een ontdekkingstocht in de Islamitische leerstellingen. Zij laten zien hoe Moslims de belangrijkste leerstellingen en overtuigingen van Christenen verwerpen, en verschillen in leer op diverse sleutelaspecten, inclusief de godheid van Jezus, het vaderhart van God, oorspronkelijke zonde en de autoriteit van de Bijbel. In deze tijd hebben mensen uit allerlei geledingen vragen over Islam. Vragen zoals hoe Islam verschilt van het Christendom, en hoe Islamitische extremisten hun geweld rechtvaardigen. In dit boek ontdek je dat Sproul en Saleeb geloofwaardige en goed geĂŻnformeerde antwoorden geven op de vragen. Uitgave van CROSSWAY

Verwijzingen INTRODUCTION 1 . Norman L. Geisler and Abdul Saleeb, Answering Islam: The Crescent in Light of the Cross (Grand Rapids, Mich.: Baker, 2002). 2 . Immanuel Kant, quoted in Christopher Hall, “Adding Up the Trinity,” Christianity Today, April 28, 1997, 26. 3 . Thomas Jefferson, quoted in ibid. 4 . Dorothy L. Sayers, “The Dogma Is the Drama,” in The Whimsical Christian: Eighteen Essays by Dorothy L. Sayers (New York: Collier, 1987), 25. 5 . C. Stephen Evans, The Historical Christ and the Jesus of Faith (New York: Oxford University Press, 1996), 17. 6 . All three magazines published their stories on April 8, 1996. CHAPTER 1: ISLAM AND CHRISTIANITY ON SCRIPTURE 1 . All quotations from the Qur’an are taken from Abdullah Yusuf Ali, The Holy Qur’an: Text, Translation, and Commentary, New Revised Edition (Brentwood, Md.: Amana Corporation, 1989). 2 . Emil Brunner, Der Mittler (1927; translated as The Mediator, Mediator, trans. Olive Wyon [Philadelphia: Westminster, 1947]). CHAPTER 2: ISLAM AND CHRISTIANITY ON THE FATHERHOOD OF GOD 1 . Abdullah Yusuf Ali, The Holy Qur’an: Text, Translation, and Commentary, New Revised Edition (Brentwood, Md.: Amana Corporation, 1989), 751. 2 . Ibid., 49. 3 . Ibid. 4 . Adolf von Harnack, What Is Christianity? (New York: Harper, 1957). CHAPTER 3: ISLAM AND CHRISTIANITY ON THE TRINITY 1 . Shabbir Akhtar, A Faith for All Seasons: Islam and the Challenge of the Modern World (Chicago: Ivan R. Dee, 1991), 179. 2 . Ibid. 3 . C. S. Lewis, Mere Christianity (New York: Macmillan, 1960), 142. CHAPTER 4: ISLAM AND CHRISTIANITY ON SIN 1 . Shabbir Akhtar, A Faith for All Seasons: Islam and the Challenge of the Modern World (Chicago: Ivan R. Dee, 1991), 155. 2 . Isma’il al-Faruqi, Islam (Niles, Ill.: Argus, 1984), 9. CHAPTER 5: ISLAM AND CHRISTIANITY ON SALVATION 1 . Isma’il al-Faruqi, “On the Nature of Islamic Da‘wah.” Evangelical Review of Theology 20 [1996]: 134-135. 2 . Ibid., 135. 3 . Badru D. Kateregga, in Badru D. Kateregga and David W. Shenk, Islam and Christianity: A Muslim and a Christian in Dialogue (Grand

Rapids, Mich.: Eerdmans, 1981), 175. 4 . R. C. Sproul, The Holiness of God (Wheaton, Ill.: Tyndale, 2000). 5 . Isma’il al-Faruqi, Islam (Niles, Ill.: Argus, 1984), 5. CHAPTER 6: ISLAM AND CHRISTIANITY ON THE DEATH OF CHRIST 1 . Kenneth Cragg, quoted in Evertt W. Huffard, “Culturally Relevant Themes About Christ,” in J. Dudley Woodberry, ed., Muslims and Christians on the Emmaus Road (Monrovia, Calif.: MARC, 1989), 165. CHAPTER 7: ISLAM AND CHRISTIANITY ON THE DEITY OF CHRIST 1 . Misha’al ibn Abdullah, What Did Jesus Really Say? (Ann Arbor, Mich.: Islamic Assembly of North America, 1996). 2 . Robert W. Funk, Roy W. Hoover, and The Jesus Seminar, The Five Gospels:What Did Jesus Really Say? (New York: Free Press, 1993). 3 . John Hick, ed., The Myth of God Incarnate (Philadelphia: Westminster, 1977). CHAPTER 8: THE DARK SIDE OF ISLAM 1 . Salman Rushdie, The Satanic Verses (New York: Viking, 1988). 2 . Kenneth L. Woodward, “A Peaceful Faith, A Fanatic Few,” Newsweek, September 24, 2001, 67-68. 3 . Diana L. Eck, A New Religious America: (San Francisco: HarperSanFrancisco, 2001), 238. 4 . Translated as Ibn Ishaq, The Life of Muhammad: A Translation of Ishaq’s Sirat Rasul Allah, trans. A. Guillaume (New York: Oxford University Press, 1955). 5 . Ibid., 232. 6 . Ibid., 367-368. 7 . Ibid., 369. 8 . Ibid., 515. 9 . Ibid., 674-675. 10 . Ibid., 675. 11 . Ibid., 676. 12 . Muhammad Husayn Haykal, The Life of Muhammad, trans. Isma’il al-Faruqi (Indianapolis: North American Trust Publications, 1976), 243. 13 . Al-Bukhari, The Translation of the Meanings of Sahih Al-Bukhari, trans. Muhammad Muhsin Khan, 9 vols. (Al-Medina: Islamic University, n.d.), 4:55. 14 . Ibid., 4:124. 15 . Ibid., 4:161. 16 . Ibid., 9:45. 17 . Ibid., 4:158-159. 18 . Sahih Muslim, trans. Abdul Hamid Siddiqi, 4 vols (Chicago: Kazi, 1994), 3:946-947. 19 . Abu Dawud, Sunan Abu Dawud, trans. Ahmad Hasan, 3 vols. (New Delhi: Kitab Bhavan, 1990), 2:690. 20 . Ibid., 3:1214-1215. 21 . Ibid., 3:1215.

Meer boeken:

De Politiek Incorrecte Gids van Islam (en de Kruistochten), R. Spencer, 173 p. Te Lezen op OnlineTouch (link juni 2020): https://onlinetouch.nl/zzpvertalers/politiek-incorrecte-gids-van-islam-en-kruistochten

Vragen die Islam niet kan beantwoorden, J.K. Sheindlin, 130 p. Online gratis te lezen op ISSUU (link 2017): https://issuu.com/bickyghai/docs/vragen_die_islam_niet_kan_beantwoor

De Waarheid over Mohammed: Stichter van â&#x20AC;&#x2122;s werelds meest intolerante religie (Online link 2020): https://issuu.com/ghaisai1400/docs/de_waarheid_over_mohammed_pdf 77