De MISDADEN van Mohammed - artikelen AliSina over Mohammed, Islam en Koran

De Misdaden van

Mohammed (Artikelen van AliSina.org, over Mohammed, Islam en Koran)

1

De Misdaden van Mohammed (zijn niet te ontkennen) Artikelen van AliSina.org http://alisina.org Artikelen op de website van Ali Sina Vertaald in Nederlands Auteur van het boek: Understanding Muhammed, a psychobiography (2008)

Uitgave van AliSina.Org Compilatie en vertaling Š Copyright Boekenplank 2020 .

2

INHOUDSOPGAVE Voorwoord .......................................................................................... 4

De misdaden van Mohammed zijn onweerlegbaar .............................. 5

Absurditeiten in de Hadith en de ontkenning van Moslims ................ 10 Absurditeiten in de koran .................................................................. 21

Plundering: de bron van de Islamitische economie ............................ 24

Wie is nu doof, stom en blind? .......................................................... 31 Einstein en de islam ........................................................................... 38

Aanbevolen boeken kritisch over Islam: ............................................ 45

3

Voorwoord In deze bundel zijn enkele artikelen opgenomen uit de (Engelse) website van Ali Sina, van http://alisina.org Ali Sina is een ex-Moslim, en auteur van net kritische Islamboek: “Understanding Muhammed – a psychobiography of Allah’s prophet.”

De artikelen zijn vertaald in het Nederlands met behulp van google translate. Het kan dus zijn dat hier en daar de zinnen niet perfect lopen, en dat een enkel woord niet goed vertaald is.

Hieronder een indruk van de website met waardevolle en goed geschreven artikelen:

4

De misdaden van Mohammed zijn onweerlegbaar Door Ali Sina ¡ 13 Mei 2014 Ik heb uitgebreid geschreven over het feit dat de islam een valse religie is en Mohammed een geestelijk zieke man die de goedgelovige mensen bedroog voor zijn persoonlijk gewin. Ik heb een reeks beschuldigingen ingediend tegen hem als verkrachter, massamoordenaar, huurmoordenaar, pedofiel, enz. Al deze beschuldigingen worden ondersteund door bewijsmateriaal dat in de koran en de hadith is gevonden. Een uitgebreid overzicht van alle misdaden van Mohammed wordt in mijn boek gepresenteerd. En ik heb moslims uitgenodigd om het te lezen en te weerleggen. Opdat niemand mij ervan beschuldigt dit te gebruiken om mijn boek te verkopen, bied ik de oudere editie van mijn boek gratis aan in pdf-formaat. De laatste editie is veel uitgebreider, maar ik weet dat moslims liever vuil eten dan iets kopen dat tegen de islam is geschreven, dus de oudere editie is gratis voor hen.

De beschuldigingen zijn onweerlegbaar omdat het gegeven bewijs afkomstig is uit de koran, hadith en sira, de drie oorspronkelijke bronnen van de koran. Ik heb deze beschuldigingen meer dan tien jaar geleden ingediend en bleef steeds meer bewijsmateriaal verzamelen dat nu wordt gepresenteerd in mijn boek Understanding Muhammad and Muslims, 6e editie.

Om moslims aan te moedigen mijn uitdaging serieus te nemen, bood ik een beloning van $ 50.000 aan iedereen die mij ongelijk kon bewijzen.

Ik kreeg veel reacties van anonieme moslims die niets van de islam afweten. Het probleem is dat ze allemaal hetzelfde herhalen en dat de debatten saai en onproductief werden. Dus maakte ik een regel dat als mijn mededinger geen bekende islamgeleerde is, ze eerst mijn boek moeten lezen als ze met mij willen debatteren. Gewone moslims kunnen

5

de prijs nog steeds winnen als ze een geleerde kunnen overtuigen om mijn beschuldigingen te weerleggen. In dat geval wint elk $ 50.000.

Dit was geen slechte beslissing, aangezien ik af en toe verzoeken krijg van moslims die me vragen om hen de gratis versie van het boek te sturen en beloven dat ze zullen terugschrijven om mijn fouten te tonen en mij ongelijk te bewijzen. Over het algemeen hoor ik nooit meer iets van ze.

Een klein percentage schrijft terug om te zeggen hoe het boek hun geloof heeft geschokt en mij een lijst met vragen heeft voorgelegd. Ze verlaten over het algemeen de islam. Ik hoor nooit iets van de meerderheid.

Onlangs zei een moslim op Twitter die zichzelf Chameleon_X noemde, dat mijn beschuldigingen niet kunnen worden weerlegd omdat het onmogelijk is om negatief te bewijzen. Ik heb hem verteld dat ik genoeg bewijs heb geleverd om mijn zaak te bewijzen. Mijn aanklachten tegen Mohammed zijn geen ongegronde laster. Ze worden ondersteund door authentieke teksten uit islamitische bronnen.

Hij beloofde dat hij zou lezen en bewijzen dat ik ongelijk had. Ik hield mijn adem niet in. De waarheid kan niet worden weerlegd. Ik was verrast toen hij schreef te zeggen dat hij het boek heeft gelezen en zijn weerwoord schrijft als inleiding tot een debat over mij. Dit zou hem de eerste persoon hebben gemaakt die mijn beschuldigingen wilde weerleggen na het lezen van mijn boek. Ik was benieuwd wat hij te zeggen had.

Maar toen hij klaar was, noemde hij het 'recensie' en zei hij dat wat hij heeft geschreven GEEN weerlegging is. "Ik heb al gezegd dat mijn recensie niet bedoeld is als een weerlegging van de clownshow van de auteur." Dus waar heeft deze moslim 131 pagina's van gevuld? 'Dit is een enorme oefening,' bekende hij. Bij gebrek aan logica, doen de meeste verliezers een beroep op spot. Mijn uitdaging is: weerleg de beschuldigingen die ik tegen Mohammed heb ingediend. Ik weet dat moslims goede clowns kunnen zijn. Niet alleen deze moslim heeft mijn beweringen niet weerlegd, zijn 131 pagina's tellende artikel is niet eens 6

een recensie van mijn boek. Zijn redenering bestaat uit (ik parafraseer)) "Ik ga je lasteren van narcisme, pedofilie, enz. Aangezien je iets niet kunt weerleggen dat ik niet heb bewezen, verlies je en win ik." Dit is hoe een slaaf van Allah redeneert.

De strategie van deze slaaf van Allah is om mijn uitdaging in diskrediet te brengen door mij, en mijn collega's, Robert Spencer en Pamela Geller, dezelfde beschuldigingen aan te rekenen die ik tegen Mohammed heb ingediend. Hij biedt dan $ 3.300.000 aan iedereen die hem kan weerleggen. Nu beschuldigt hij ons niet echt van dergelijke dingen. Hij wil erop wijzen dat een negatief niet kan worden weerlegd.

Het valse argument en de misvatting van deze goed opgeleide slaaf is duidelijk voor een vijfjarig kind. Om zijn beschuldigingen tegen mij te weerleggen, moet hij ze eerst bewijzen. Zijn er bekentenissen van Robert, Pamela of mij dat we iemand hebben vermoord, pedofiele relaties hadden met een minderjarige of iemand verkrachtten? Is er een betrouwbaar rapport over dergelijke zaken tegen ons? Zijn er foto's?

Waar is het bewijs? Aangezien hij geen bewijs heeft geleverd, hoeven zijn beschuldigingen niet te worden weerlegd. Het zijn maar lasterpraatjes.

Aan de andere kant heb ik voldoende bewijs geleverd uit de koran, de haith en de sira, die elke bewering die ik tegen Mohammed heb gemaakt, bewijst. Er zijn bijvoorbeeld meer dan een dozijn hadiths die zeggen dat Mohammed met Aisha trouwde toen ze zes jaar oud was en gemeenschap had met haar toen ze negen was. Deze hadiths, verteld door Aisha zelf, met de sterkste reeks verhalen en gerapporteerd door de Sahih hadith, laten zien dat Aisha op een schommel speelde toen haar moeder haar hand pakte, haar gezicht waste en haar naar Mohammed bracht om met hem te trouwen; dat ze niet wist wat er aan de hand was toen Mohammed zijn broek en haar kleren van haar af deed; dat haar vrienden met haar poppen kwamen spelen en dat ze zich achter de gordijnen verstopten toen Mohammed de kamer binnenkwam, enz.

Evenzo is er veel bewijs in de koran en de hadith dat Mohammed mensen binnenviel, ongewapende mannen afslachtte en hun mannen verkrachtte Dames. De aanklachten tegen Mohammed zijn geen 7

ongegronde laster. Ik kan bijvoorbeeld niet zeggen dat Mohammed homoseksueel was, omdat er niets in de koran of hadith staat om zo'n bewering te ondersteunen. Maar het feit dat hij een verkrachter, een vrouwenhater, een pedofiel, een moordenaar en een massamoordenaar was, blijkt uit de islamitische bronnen.

Als we de logica van deze slaaf volgen, kan nooit een aanklacht tegen iemand worden bewezen. Nu is de absurditeit van dit argument vanzelfsprekend. Zelfs Mohammed wist, ondanks dat hij een onwetende en ongeschoolde man van de zevende eeuw was, dat beschuldigingen kunnen worden bewezen. Hij zei bijvoorbeeld dat om de beschuldiging van overspel te bewijzen, de aanklager vier volwassen mannen als getuige moet produceren. Aan deze voorwaarde kan zelden worden voldaan. Verkrachters verkrachten hun slachtoffer over het algemeen niet in het openbaar. Dus de toestand is een grap. Niettemin wist die verstandige profeet in ieder geval dat beschuldigingen vergezeld moesten gaan van bewijs en als aan die voorwaarde was voldaan, zou de straf van toepassing worden. Onze geschoolde moslim heeft niet eens het verstand van zijn ongeletterde profeet.

Is hij echt zo flauw van begrip? Natuurlijk niet! Zijn beheersing van het Engels laat zien dat hij een universitair diploma heeft. Waarom zou een geschoolde persoon zulke absurditeiten zeggen? Het is omdat hij klaar is om zijn waardigheid en intelligentie op te offeren en zichzelf belachelijk te maken om zijn geliefde profeet te verdedigen. Hij moet intelligent genoeg zijn om te weten dat zijn argument onjuist is.

Hij heeft die 131 pagina's niet geschreven om mij te weerleggen. Hij schreef ze om me te beschimpen. Dat is genoeg voor moslims. Nu kunnen ze opscheppen dat Ali Sina wordt weerlegd en dit belachelijke papier aan elkaar doorgeven en zich gelukkig voelen dat iemand me eindelijk heeft beantwoord, ook al is het volgens de schrijver zelf geen weerlegging.

Hij schreef: 'De auteur (Ali Sina) probeerde de totale vernedering van mijn tegenuitdaging te vermijden door te stellen dat ik eerst bewijs nodig 8

had om deze beschuldigingen te ondersteunen. Wat een irrationele trut.

Nee, dat doe ik niet. " Werkelijk? Heeft u geen bewijs nodig om uw beschuldigingen te ondersteunen? Dus was Mohammed een leugenaar om te zeggen dat iemand die de beschuldiging van overspel tegen iemand inbrengt, dat moet bewijzen of dat ze gegeseld moeten worden? “Degenen die getrouwde vrouwen beschuldigen van overspel - maar hun beschuldiging niet kunnen bewijzen door vier getuigen te produceren, moeten tachtig zweepslagen krijgen. Accepteer daarna nooit hun getuigenis omdat ze zondig zijn �(Q. 24: 4) Ik weet niet of deze slaaf mijn boek heeft gelezen. Ik betwijfel het. Als hij het had gelezen, had hij op zijn minst geprobeerd een van de beschuldigingen te weerleggen. In plaats daarvan verzon hij 33 beschuldigingen tegen mij en andere anti-islamschrijvers, en gaf van meet af aan toe dat hij ze gewoon verzonnen heeft.

Mijn uitdaging blijft onbetwist. Ik wacht nog steeds op een moslim om iets intelligents te schrijven en voor eens en altijd te bewijzen dat wat ik over hun profeet zeg niet waar is. Dat kan natuurlijk niet.

Hier is de link naar wat deze moslim schreef. http://issuu.com/islamophobiadebunked/docs/alisinabookreview

9

Absurditeiten in de Hadith en de ontkenning van Moslims Door Ali Sina ¡ 3 December 2010

Noot van de redacteur: dit is eerder een waardige studie, eerder in 2001 gepubliceerd, die de dilemma's laat zien die betrokken zijn bij het ontkennen van de authenticiteit van Hadith aan moslims. Hadith is een integraal onderdeel van het islamitische geloof, en het ontkennen ervan ontkent belangrijke pijlers van de islam en roept twijfels op over de koran zelf en over het leven van Mohammed.

Er zijn twee categorieĂŤn moslims: degenen die de authenticiteit van de koran en de hadith accepteren zonder mitsen of maren, en degenen die de hadith gedeeltelijk of volledig ontkennen. Ze proberen de koran te herinterpreteren in tegenstelling tot de duidelijke betekenis ervan, zodat het voor een redelijke geest acceptabel wordt.

Bijna 1200 jaar lang werden Boechari's hadieth-verzamelingen door de meerderheid van de moslims beschouwd (en nog steeds), op de tweede plaats na de koran. Afgezien van de koran, beschouwen moslims, vooral de soennieten, de hadith als de bron van leiding. Hadith zijn verhalen over het leven van Mohammed, verzameld door geleerden in de tweede en derde eeuw na de Hijra. De meest bekende en vereerde zijn die van Bukhari en zijn student moslim ibn al-Hajjaj. Ze worden Sahih genoemd (correct, gezond, geauthenticeerd) omdat ze een rigoureus authenticatieproces hebben doorlopen genaamd Ilmul Hadith.

10

Er is echter een nieuwe trend onder sommige moslims, vooral de indieners, om de authenticiteit van de hadith helemaal te ontkennen. Ze zouden zelfs deze eminente samenstellers van de hadith, leugenaars en charlatans noemen. Dit doodt de boodschapper. De hadithverzamelaars hebben deze verhalen niet uitgevonden om zulke kleinerende beledigingen te verdienen. Ze verzamelden ze eenvoudig, verzamelden ze en gaven de ketting van vertellers die helemaal terugging naar Mohammed en die metgezellen zijn.

Vroege moslimgeleerden accepteerden een hadith alleen als Sahih toen de authenticiteit ervan werd vastgesteld op basis van zowel Fann-iRiwaayat (The art of sequence of narration) als Fann-i-Daraayat (The art of logical concordance). Bovendien had een hadith de soenna en de koran niet mogen tegenspreken.

Niemand van ons is gekwalificeerd om de nauwkeurigheid te bepalen van de methodologie die wordt gebruikt voor het accepteren of afwijzen van een hadith op basis van Fann-i-Riwaayat. Dit zijn oude verhalen. Al degenen die ze hebben gemeld, zijn meer dan duizend jaar geleden dood en we kunnen hun betrouwbaarheid niet verifiëren. Op dit moment is de enige methode die nog rest om de sihhat (deugdelijkheid) van een hadith te bepalen, Fann-i-Daraayat en de compatibiliteit ervan met de koran.

De islamitische geleerde Asif Iftikhar schrijft: 'Daarom kan een hadith alleen als een bron van religieuze leiding worden beschouwd' als de basis van die hadith in de koran of de soennah of in de gevestigde principes van de menselijke natuur en het intellect ligt. Bovendien mag het niet in tegenspraak zijn met een van deze bases ”(uit The Authenticity of Hadith) Dezelfde auteur schrijft: “Imam Ibni Ali Jauzee zou hebben gezegd:‘ Als je een Hadith tegen de voorschriften van gezond verstand of in strijd met een universele regel vindt, beschouw het dan als een verzinsel; discussies over de betrouwbaarheid van de vertellers zijn onnodig. Evenzo moet van dergelijke Ahadith (meervoud voor hadith) worden vermoed dat ze niet te bevatten zijn, voor zover ze geen ruimte laten voor enige 11

mogelijke verklaring. Ook zijn een hadith waarin kolossale beloning wordt beloofd voor een kleine daad en een hadith die een absurde betekenis heeft, verdacht. ' Door een deel van de ahadith te onderzoeken in het licht van ‘gezond verstand’ en de aanbevelingen van Ibni Ali Jauzee ter harte te nemen, vinden we er veel van, ondanks het feit dat ze worden erkend als Sahih, kwalificeren ze niet als zodanig. Neem bijvoorbeeld de volgende Hadith: Sahih Bukhari Volume 3, Book 43, nummer 652 Verteld door Abu Huraira: Allah's Apostel zei: "Terwijl een man onderweg was, vond hij onderweg een doornige tak van een boom en verwijderde die. Allah dankte hem voor die daad en vergaf hem. ” Hier weegt de vergoeding zwaarder dan de goede daad en als we het goede advies van Ibni Ali Jauzee zouden volgen, moeten we deze Hadith als vals beschouwen.

Dit lijkt misschien iets onbeduidends, maar de implicatie is enorm.

Door te bewijzen dat een hadith die is gecategoriseerd als sahih niet sahih is, stellen we vast dat het verstandig is om acht te slaan op de authenticiteit van alle ahadith die als sahih zijn geclassificeerd. Dit bewijst in feite dat ondanks het feit dat 90% van de moslims geloven in de collecties van Bukhari en Muslim, en ondanks het feit dat deze ahadith na de koran als de gezondste leiding worden beschouwd, ze toch niet betrouwbaar zijn.

Laten we nu een andere hadith nemen en deze door lakmoes testen met gezond verstand. Daarvoor moeten we definiëren wat we bedoelen met gezond verstand. Ik ben tot de conclusie gekomen dat gezond verstand helemaal niet zo gewoon is, en het kan een andere betekenis

12

hebben voor een religieus persoon wiens zintuigen op smaak worden gebracht door zijn overtuigingen.

Een onaangetaste gezond verstand zegt bijvoorbeeld dat mannen en vrouwen op hetzelfde intelligentieniveau zitten. Natuurlijk zijn er tussen beide geslachten domme en intelligente mensen, maar dit heeft niets te maken met hun geslacht. Geen echt serieus wetenschappelijk onderzoek, niet ontsierd door religieuze vooroordelen, heeft ooit aangetoond dat er enig verschil is in intelligentie tussen mannen en vrouwen. Wat is gevonden, is dat sommige delen van de hersenen bij vrouwen geavanceerder zijn dan dezelfde delen in de hersenen van mannen, terwijl in andere gebieden mannen gunstiger zijn. Elke logische persoon zou tot de conclusie komen dat mannen en vrouwen dezelfde rechten moeten genieten.

Dit verschil blijkt ook uit de vergelijking tussen de leden van hetzelfde geslacht. Niet alle mannen zijn intellectueel gelijk. Sommige zijn intelligenter dan andere. Toch zijn alle mannen gelijk voor de wet. De getuigenissen van Einstein en Joe Blow wegen even zwaar.

Er zijn geen aanwijzingen dat vrouwen minder intelligent zijn dan mannen, en zelfs als we de gegevens anders verwerken, is het niet gerechtvaardigd dat vrouwen niet dezelfde rechten hebben als mannen.

Wetenschap, rechtvaardigheid en gezond verstand erkennen allemaal dat mannen en vrouwen gelijk zijn en dezelfde rechten moeten hebben.

Onder invloed van valse leerstellingen wordt gezond verstand genegeerd. Islam heeft een andere set criteria die gezond verstand tart.

Hoe verbijsterend het ook is, sommige moslimvrouwen vechten graag voor hun ongelijkheid en onderdrukking van hun rechten en noemen het 'bevrijding'. Ze denken dat hijab hun beelden verheft. Berispt, gestraft en zelfs geslagen worden door hun man is goed voor hen. Ze geloven dat ze een lagere intelligentie hebben en dat de meerderheid van hen naar de hel zal gaan omdat Mohammed dat zei.

13

Dus als ik praat over gezond verstand. Ik heb het niet over het gezond verstand van een religieus persoon, maar over het gezond verstand dat wordt ondersteund door "echte" wetenschap en wordt goedgekeurd door "echte" wetenschappers. Ik zet het woord echt tussen aanhalingstekens omdat alle religies hun eigen versie van pseudowetenschap hebben gemaakt en hun eigen merk van pseudowetenschappers en pseudo-filosofen hebben. Wat charlatans als Maurice Bucaille en Keith Moore hebben gezegd over het feit dat de koran wetenschappelijk is, is geen wetenschap. Het is pure onzin verzonnen om hun bankrekeningen te vullen.

Laten we eens kijken of de volgende hadith wetenschappelijk en aanvaardbaar is door gezond verstand.

Sahih Bukhari Volume 4, Book 54, nummer 414 Hij (Mohammed) zei: "Allereerst was er niets anders dan Allah, en (toen schiep Hij Zijn Troon). Zijn troon was boven het water en Hij schreef alles in het boek (in de hemel) en schiep de hemelen en de aarde. ' Hoe kan dit verhaal logisch zijn? Als er "niets" was, hoe kon Allah dan zijn troon over het water zetten? Welk water? Wat hield dat water vast?

Hoe kunnen hemel en aarde na de wateren worden gemaakt? Heeft water geen aarde nodig om het te bevatten, en heeft de aarde geen hemel nodig om het vast te houden? Afgezien van het feit dat het hele begrip dat in deze hadith tot uitdrukking wordt gebracht wetenschappelijke balash is, is er een fout in de volgorde van de gecreĂŤerde dingen.

Is de aarde geen planeet van het zonnestelsel, wat een onbelangrijk onderdeel is van een sterrenstelsel dat een van de miljarden sterrenstelsels van het heelal is? Kan iemand, inclusief Maurice Bucaille die veel '$ cience' in de koran vond om zijn bankrekening te vullen (maar weigerde zich tot de islam te bekeren), ons vertellen welk deel hiervan wetenschappelijk is?

14

We kunnen dus concluderen dat de bovenstaande hadith een verzinsel is omdat het in strijd is met de voorschriften van gezond verstand en in strijd is met een universele regel. Of kunnen we?

Het probleem is dat deze hadith in overeenstemming is met de koran en zoals Asif Iftikhar zei: "een hadith kan alleen worden beschouwd als een bron van religieuze leiding" als de basis van die hadith in de koran of de soenna bestaat. " Wat als we iets in de koran vinden dat bovenstaande absurditeit bevestigt? Er is meer dan één vers dat dat doet. Zie het volgende: Totdat hij, bij het bereiken van de ondergaande zon, hem vond in een bron van troebel water: Dichtbij vond hij een volk: We zeiden: “O Zulqarnain! (gij hebt gezag) om ze te straffen of om ze vriendelijk te behandelen. ” Daarna volgde hij (een andere) weg, totdat hij, toen hij bij het opgaan van de zon kwam, het zag opkomen bij een volk voor wie Wij geen bedekkende bescherming tegen de zon hadden geboden. (Q. 18:86, 89, 90) De zon komt op en gaat onder op ALLE plaatsen, of om precies te zijn, op geen enkele plaats. Men hoeft niet 'een andere kant' op te gaan om het te zien stijgen. Dit geeft ons de aanwijzing dat Mohammed echt geloofde dat de aarde plat is en dat de zon aan de hemel beweegt en oprijst van de ene plaats naar de andere.

Hoe kunnen we er zeker van zijn dat Mohammed dit dacht? Het antwoord is te vinden in een andere hadith.

Sahih Bukhari Volume 4, Book 54, nummer 421 Verteld door Abu Dhar: De profeet vroeg me bij zonsondergang: 'Weet je waar de zon heengaat (bij zonsondergang)?' Ik antwoordde: "Allah en zijn apostel weten beter." Hij zei: "Het gaat (dwz reist) totdat het onder de Troon 15

neerknielt en de toestemming krijgt om weer op te staan, en het is toegestaan en dan (er zal een tijd komen dat) het op het punt staat zichzelf neer te werpen, maar de uitputting ervan zal niet worden geaccepteerd, en het zal toestemming vragen om zijn gang te gaan, maar het zal niet worden toegestaan, maar het zal worden bevolen terug te keren vanwaar het is gekomen en dus zal het in het westen opstijgen. En dat is de interpretatie van de verklaring van Allah: “En de zon heeft een vaste loop voor een bepaalde tijd (bepaald). Dat is het besluit van (Allah) de Verhevene in de Machtige, de Alwetende. � (Vraag 6: 38) Hier hebben we een geval waarin een hadith wordt bevestigd door de koran, die wordt geratificeerd door een andere hadith en opnieuw de koran herhaalt.

Is deze hadith in strijd met de wetenschap en het gezond verstand?

Het is zeker. Het is echter niet tegen de koran. De boodschap die door de hadith wordt overgebracht, is onjuist, ondanks het feit dat het een geverifieerde hadith is.

Als we twijfelen over wat Mohammed echt dacht van de vorm van de aarde, kunnen we ze veilig tot rust brengen wanneer we de volgende verzen lezen.

Hebben wij de aarde niet als een uitgestrekt gebied gemaakt en de bergen niet als haringen? Vraag 78: 6-7 Expanse �geeft het idee van iets plat. Het Arabische woord dat in de koran wordt gebruikt, is mehad, (bed). Bedden zijn plat opgemaakt. Ze zijn niet bolvormig. Bovendien zijn bergen niet als pinnen die voorkomen dat de aarde trilt.

Beschrijven deze ahadith, gesteund door de koran, niet duidelijk een vlakke aarde, met de zon die aan het ene uiteinde opkomt en ondergaat in het modderige water aan het andere uiteinde? Is er ergens in de lucht een troon waar de zon onder gaat om toestemming te krijgen? Wanneer 16

en hoe buigt de zon zich? Dit concept klinkt belachelijk. In de oudheid geloofden de gewone mensen dat de aarde, drijvend op het water, omgeven is door hoge bergen waarachter zich een afgrond bevindt.

Mohammeds weergave van de kosmos was logisch voor zijn onwetende volgelingen. Maar vandaag slaat het nergens op.

Deze onjuiste visie op het universum is geen uitvinding van Mohammed. Het maakte deel uit van de folklore van zijn volk. In een boek getiteld The Oldest Stories in the Word heeft Theodor H. Gaster de overlevering van de BabyloniÍrs, de Hethieten en de Kanaänieten van 3500 jaar geleden verzameld. Deze verhalen gingen eeuwenlang verloren. In het midden van de 20e eeuw werden ze gevonden en opgegraven. Ze werden ontcijferd en gedrukt in 1952. De overeenkomsten tussen die oude verhalen en de verhalen in de koran, inclusief de bovengenoemde hadith, zijn verbluffend. Het helpt ons de oorsprong van de koran en de bijbel te begrijpen. De koran heeft geen goddelijke oorsprong. Wat Mohammed vertelde, waren verhalen die hij hoorde van verhalenvertellers, oude verhalen die deel uitmaakten van de traditie van de mensen van zijn tijd.

Wonderen in de islam Er zijn ook veel ahadith die wonderen aan Mohammed toeschrijven.

Wat moeten we ervan maken? Zoals Asif Iftikhar aangaf, mag een hadith die in tegenspraak is met de koran niet worden vertrouwd. Ik veronderstel dat dit door alle moslims aanvaardbaar is. Als er een controverse is tussen een hadith en de koran, heeft de autoriteit van de koran voorrang boven de hadith.

Wat zegt de koran over wonderen? Het ontkent ze categorisch.

Volgens de koran verrichtte Mohammed geen wonderen en al die ahadiths die verslag doen van verhalen over wonderen zijn vals. Hun onwaarheid kan ook logisch worden bewezen.

17

De eminente geleerde Ali Dashti vroeg: Als Mohammed werkelijk wonderen kon verrichten, stenen kon laten spreken, de maan kon splitsen, het voedsel kon vermenigvuldigen, de hel en de hemel in een nacht kon bezoeken, enz., Zoals sommige ahadith suggereren, waarom deed hij dat dan niet? het logische en nuttige wonder verrichten en niet leren lezen en schrijven? Is het logisch dat een man die de volgende wereld kan zien, moeilijk leesbaar is wanneer hij een stuk papier in zijn eigen taal krijgt? Moslims geloven dat hij in iemands ogen kan kijken en hun gedachten kan lezen. Zelf beweerde hij dat wanneer hij het gemeentelijk gebed leidt, hij zijn volgelingen achter zich kan zien zonder zich om te draaien. Toch kon hij geen eenvoudige brief in zijn eigen taal lezen? Van alle wonderen die hij verrichtte, was niet het lezen van de nuttigste van allemaal?

Afgezien van de koran, zijn er veel hadiths die ook elke bovennatuurlijke kracht of verborgen kennis ontkennen die aan Mohammed wordt toegeschreven.

Sahih Bukhari Volume 3, Book 43, nummer 638 (de vrouw van de Profeet) Allah's Apostel hoorde sommige mensen ruzie maken bij de deur van zijn woning. Hij kwam naar buiten en zei: "IK BEN ALLEEN EEN MENS, en tegenstanders komen naar me toe (om hun problemen op te lossen); misschien kan iemand onder u zijn zaak welsprekender presenteren dan de andere, waardoor ik hem als waar kan beschouwen en een oordeel in zijn voordeel kan geven. Dus, als ik per ongeluk het recht van een moslim aan een ander geef, dan is het echt een deel van (Hell) Fire, hij heeft de optie om het op te nemen of op te geven (vóór de Dag der Opstanding). ” Hoe een man die op de hoogte is van deze wereld en de volgende, die, zoals moslims zeggen, alle uitvindingen hebben voorspeld die sindsdien zijn gebeurd, in staat is om de maan te splitsen en een wonder te verrichten, kan zijn eigen oordeel niet vertrouwen omdat hij bang is voor 18

de welsprekendheid van één partij. hem bedriegen en hem laten dwalen?

Laten we meer hadiths onderzoeken met onze eigen Fann-i-Daraayat, vrij van vooroordelen en vooroordelen.

Sahih Bukhari Volume 1, Book 6, nummer 315 Verteld door Anas bin Malik: De profeet zei: "Bij elke baarmoeder benoemt Allah een engel die zegt:" O Heer! Een druppel sperma, o Heer! Een stolsel. O Heer! Een klein stukje vlees. ' Als Allah dan zijn schepping wenst (te voltooien), vraagt de engel: (O Heer!) Zal het een man of vrouw zijn, een ellendige of een gezegende, en hoeveel zal zijn voorziening zijn? En wat wordt zijn leeftijd? ’Dus alles staat opgeschreven terwijl het kind nog in de moederschoot zit."

Deze hadith is een grap. Alleen al de gedachte aan deze kleine engel die daar binnenkomt en voor de baarmoeder staat elke keer dat een man zijn vrouw stak terwijl ze de hele show vanuit haar vagina bekeek en Allah smeekte om een druppel sperma recht op zijn gezicht, is hilarisch. Zullen we deze hadith wegdoen als verzinsel? Het druist zeker in tegen ons gezond verstand. Maar het was niet tegen het gezond verstand van degenen die het 1200 jaar geleden aan elkaar vertelden. Het is voor ons niet logisch, maar voor hen volkomen logisch. Een paar honderd jaar geleden dicteerde gezond verstand dat de aarde plat is. Alle filosofen en profeten waren het daarmee eens. Vandaag niet? Kunnen we zeggen dat de hadiths die tegen ons moderne gezond verstand ingaan nu vals zijn, maar ze waren toen waar omdat ze in overeenstemming waren met het gezond verstand van de oude mensen?

Het punt is dat we een hadith niet als niet-authentiek kunnen afwijzen op basis van ons gezond verstand. Moslims hebben als vanzelfsprekend aangenomen dat Mohammed de boodschapper van God was en daarom kon hij zich niet vergissen. Dus herevalueren ze de hadiths naarmate de 19

tijd verstrijkt en blijven ze weggooien omdat hun hernieuwde begrip van de wetenschap ondeugdelijk blijkt te zijn.

Deze methode is sterk bevooroordeeld. We kunnen geen bewijzen weggooien waaruit blijkt dat Mohammed een leugenaar was, simpelweg omdat we hem als waarheidsgetrouw hebben geaccepteerd. Een onpartijdige jury zou alle bewijzen afwegen; het goede en het slechte.

Om de waarheid van de bewering van Mohammed te onderzoeken, moeten we beslissen aan welke kant we staan. Maken we deel uit van het verdedigingsteam of maken we deel uit van de jury? Zoals verwacht, zal de meerderheid van de moslims ervoor kiezen om deel uit te maken van zijn verdedigingsteam. Ze zijn niet geĂŻnteresseerd om te weten of Mohammed gelijk had of dat hij een bedrieger was. Die vraag komt niet bij hen op. Ze hebben hem geaccepteerd als de boodschapper van God. Ze benaderen het onderwerp met vooroordelen. Hun doel is niet om de waarheid over hem te vinden, maar om hem vrij te spreken.

Tegenwoordig vinden de hoger opgeleide moslims veel absurditeiten in de hadith en ontkennen ze hun authenticiteit. Maar aangezien de meeste hadiths onzinnig zijn, is de groeiende consensus om ze allemaal te ontkennen om de ongelukkige Bukhari en moslims die gedurende meer dan een millennium vereerd werden, te belasteren. Dit is oneerlijk.

Bukhari en Muslim hebben, samen met andere Muhaditheen (verzamelaars van hadith), deze hadiths niet uitgevonden. Ze hebben ze minutieus vastgelegd. Het is ook onethisch om deze geleerden te verontreinigen en te ontkennen wat ze zorgvuldig hebben verzameld, omdat wat ze meldden een smet op Mohammed was.

Sommige hadiths zijn verzonnen, maar vele zijn waar. Je zou niet al je geld weggooien omdat er een paar valse biljetten zijn en je weet niet welke welke is. Evenzo moeten we niet alle hadiths weggooien omdat een paar ervan vals zijn.

20

Hoewel het verstandig is voor moslims om niet op hadith te vertrouwen als de onfeilbare bron van begeleiding, zijn zij de enige geschiedenis van de islam. Door hen weten we over Mohammed en zijn leven.

Als we de hadith weggooien, hoe kunnen we dan de historiciteit van de profeet bewijzen? Als al die verhalen vals zijn en iemand met een duivelse humor ze allemaal heeft vervalst, dan heeft misschien iemand die even kwaadaardig is de Koran verzonnen en is de hele islam niets anders dan een fantasievol verhaal. Zonder de hadith weten we niets over Mohammed, zijn leven en zijn geschiedenis. Zonder hen kunnen moslims niet weten hoe ze moeten bidden of vasten. Dit zijn de pijlers van de islam.

Absurditeiten van de koran Vervolg op vorig artikel: De authenticiteit van hadith ontkennen op grond van hun logische absurditeit, vormt een groter probleem. Wat te doen met de even absurde verzen van de koran? Kunnen we de koran afwijzen omdat hij net zo onlogisch is als de hadith?

Dit is een lijn die moslims nooit zullen overschrijden. Dus wat doen ze als ze worden geconfronteerd met koranverzen die onlogisch zijn? Ze herinterpreteren ze esoterisch. De wens om de Schrift te interpreteren en er esoterische betekenissen aan toe te kennen komt voort uit het feit dat ze grof zijn en geen betekenis hebben.

De Mu'tazelits (vroege islamitische rationalisten) waren de eersten die de ontoereikendheid van de koran opmerkten en het soefisme is volledig gebaseerd op het geven van esoterische betekenissen aan de koran.

Soefisme is de poging om de Koran te 'inneriseren', om los te breken met 21

de puur wettische religie en de mystieke betekenis te ervaren van de ontmoeting van Mohammed met Allah in de nacht van Mi'raj, die voor de Soefi's ook spiritueel van aard was.

Er zijn twee categorieĂŤn moslims. De eerste zijn degenen die Mohammed verdedigen en wat hij ook deed, ongeacht enige overweging voor fatsoen, recht of gerechtigheid. Ze ontkennen zijn huwelijk met een 9-jarig kind niet, zijn moorden, zijn bloedbaden van zijn krijgsgevangenen, zijn genociden, zijn verkrachtingen, zijn obscene en zijn andere dan bewonderenswaardige daden. Hij is voor hen de perfecte man en het is niet aan iemand om zijn daden in twijfel te trekken.

De tweede groep zijn degenen die een deel of al deze historische feiten over Mohammed ontkennen en het bewijs verdraaien om hem acceptabel te maken door de moderne moraal. Dit worden gematigde moslims genoemd. In een notendop zijn de gematigden degenen die de onsmakelijke waarheid over hun profeet ontkennen, de voorkeur geven aan leugens boven de waarheid en leven met hun hoofd vast in het zand.

Ik bewonder zeker de eerlijkheid van de eerste groep. Veel zogenaamde gematigde moslims doen hun best om de wreedheden van de koran te verbergen en in een ander daglicht te stellen. Ze citeerden de eerdere verzen van de koran toen Mohammed zwak was en zijn prediking zoet. Maar ze zouden de hardere verzen die in Medina werden gedicteerd, bagatelliseren.

De indieners: kan een wiskundig foefje het Moslimgeloof nieuw leven inblazen?

In de jaren zeventig kwam een Egyptische moslimgeleerde met zijn briljante oplossing die veel moslims zou verleiden en hun geloof in de islam zou vernieuwen. Zijn naam was Rashed Khalifa. Aanvankelijk beweerde hij een wiskundig wonder in de koran te hebben gevonden.

Deze bewering wordt door verschillende denkers weerlegd als een 'leugenvrije misleiding'. Door deze bewering verwierf hij respect en roem onder moslims, totdat hij besloot zijn eigen profetische carrière te 22

beginnen, een beslissing die moslims boos maakte en hem zijn leven kostte.

De bijdrage van Khalifa was echter belangrijk. Door zijn volledige ontkenning van de hadith en zijn serieuze poging om de koran opnieuw te interpreteren op een manier die de harde en onverdraagzame boodschap zou bagatelliseren, begon hij een nieuwe beweging onder de pseudo-intellectuelen die nu konden doen alsof ze een zachtere islam promoten die geen voorstander is de afvalligen doden en heilige oorlogen uitlokken.

Hun ontkenning van de hadith gaat zelfs zover dat ze alles over de geschiedenis van Mohammed ontkennen. Hun enthousiasme om de koran te presenteren als een logisch wonderboek heeft hen ertoe gebracht om elke regel van rede te buigen. Ze gebruiken de volgende verzen om hun bewering te rechtvaardigen.

Voorwaar, in hun geschiedenis is er een les voor mannen van begrip.

Het is geen verzonnen verhaal maar een bevestiging van het bestaande (Schrift) en een gedetailleerde uitleg van alles, en een leidraad en een genade voor mensen die geloven. Vraag 12: 111 En van de mensheid is hij die betaalt voor louter tijdverdrijf van vertoog, opdat hij zonder medeweten van Allah's weg kan misleiden, en het tot het einde van spot kan maken. Daarvoor is er een beschamende ondergang. Vraag 31:6 Deze verzen bekrachtigen echter niet het ontkennen van de hadith.

Mohammed werd belachelijk gemaakt door zijn tijdgenoten en zijn koran werd onzinnige verhalen en inactieve verhalen genoemd. Het woord verhaal of verhaal in het Arabisch is hadith. In deze verzen verdedigt Mohammed zijn bewering door te zeggen dat wat hij reciteert openbaring is, niet een verzonnen verhaal (hadith) of een lichtzinnig betoog. Hij zegt dat de ijdele verhalen van de mensen hen misleiden terwijl de koran hen leidt. Indieners zijn, zoals alle moslims, misleiders.

De hadiths die Mohammed afwijst, zijn de verhalen van zijn concurrenten, niet die van hemzelf.

23

Plundering: de bron van de islamitische economie Door Ali Sina · 4 Augustus 2014 Islamitische invasie van India Beste meneer Sina, Een van mijn vrienden die ik ken van een Poolse discussieraad (hij is rooms-katholiek) beweert dat de islam absoluut geen respect heeft voor werk en dat plundering liever een bron van rijkdom is. Hij beweert dat handel de enige normale inkomstenbron is die de islam niet afwijst. Zijn conclusie is dan ook dat op de islam gebaseerde culturen eenvoudigweg niet in staat zijn een welvarende economie te creëren.

Ik besloot het je te vragen na het lezen van een tweet van een ISIS-fan die berichten plaatst over Syrië en Irak (bijgenaamd "Shami Witness").

De tweet zei: "Een klassieke Ghazi-staat moet continu uitbreiden". Is dat een bevestiging van de afkeer van de islam voor werk?

Ik zou beide zeggen, d.w.z. je rooms-katholieke vriend en deze moslimaanhanger van IS hebben gelijk. Mohammed had geen respect voor productief werk. Met betrekking tot landbouwmachines zei hij bijvoorbeeld: "Er is geen huis waarin deze apparatuur binnenkomt, behalve dat Allah vernedering zal veroorzaken." [Bukhari: 3: 39: 514] De reden waarom Mohammed zo minachtend was over de landbouw, is omdat hij wilde dat zijn volgelingen krijgers waren. Landbouw vereist toewijding aan het land. Als boer kun je je gecultiveerde land niet verlaten en gaan overvallen, wat vaak weken of zelfs maanden in beslag nam. Hij zei: "Wanneer je de inah-transactie aangaat, houd je de staarten van ossen vast, ben je tevreden met de landbouw en geef je het uitvoeren van de jihad op. Allah zal schande over u laten prevaleren en 24

zal deze niet intrekken totdat u terugkeert naar uw oorspronkelijke religie. ” [Dawud: 23: 3455] Hoewel de landbouw veeleisender is, hebben alle industrieën tot op zekere hoogte commitment nodig. Khabbib, een metgezel van Mohammed, vertelde: 'Ik werkte in de pre-islamitische tijd als ijzersmid.'

[Muslim: 39: 6716] Het is duidelijk dat hij, nadat hij bij Mohammed was gekomen, zijn beroep verliet en zijn brood verdiende door invallen en rooftochten te plegen.

Er wordt gemeld dat Mohammed op een dag het volgende verhaal vertelde: “Een van de bewoners van het paradijs zal Allah vragen om hem toe te staan het land te bewerken. Allah zal hem vragen: 'Leef je niet in de genoegens die je wilt', dan zal hij zeggen: 'Ja, maar ik wil het land cultiveren.' 'Dus vervolgde Mohammed dat de man de zaden mag zaaien en de planten zullen in een oogwenk zo groot worden als bergen met vruchten klaar om te plukken en dan zal Allah tegen hem zeggen: 'O zoon van Adam! Verzamel de opbrengst; niets stelt u tevreden.'' [Bukhari. 3: 39: 538] De moraal van dit verhaal is dat landbouw voor hebzuchtige mensen is. Een echte moslim moet tevreden zijn met wat hij verdient met buit, wat natuurlijk veel winstgevender en veiliger was. Door dorpen en steden te overvallen, konden de jihadisten mannen die overrompeld en ongewapend waren, doden en hun rijkdom plunderen.

Mohammed was totaal ongeïnteresseerd in productie en industrie.

Rijkdom moest volgens hem worden verdiend door plundering. Een van zijn metgezellen vertelde: "Allah's Apostel verbood ons om iets te doen dat een bron van hulp voor ons was. [Hij] stuurde me en vroeg: 'Wat doe je met je boerderijen?' Ik antwoordde: 'We geven onze boerderijen te huur, of we verhuren het voor een paar wasqs (zakken) gerst en dadels.'

Allah's apostel zei: ' Doe dit niet, maar bebouw (het land) zelf of laat het gratis door anderen bebouwd worden, of houd het onbebouwd 'Ik zei:' Wij gehoorzamen en gehoorzamen. '”[Bukhari, 3: 39: 532] Een andere 25

hadith meldt de hetzelfde. “Wie land heeft, moet het zelf cultiveren of gratis aan zijn (moslim) broer geven; anders zou hij het onbewerkt moeten houden.” [Bukari, 3: 39: 533] Er wordt gezegd dat Ibn Umar een aantal gronden had die hij had verhuurd, en toen hij deze hadith hoorde, stopte hij met het verhuren ervan. [Bukhari, 3: 39: 536] Ondanks het opgeven van landbouw en industrie, waren moslims verrijkt, maar volledig met buit en het stelen van eigendommen van anderen. Umar zegt: "Maar voor de toekomstige moslimgeneraties zou ik het land van de dorpen die ik verover onder de soldaten hebben verdeeld zoals de profeet het land Khaibar had verspreid." [Bukhari, 3: 39: 527] Maar net als al het andere dat Mohammed deed en zei, was er geen consistentie in hem. Toen hij Khaibar overviel en veroverde, nam hij alle landen in beslag, maar stond hij de overlevenden toe om ze te bewerken en de helft van de opbrengst met hem te delen. Umar's zoon heeft verteld: "Allah's Apostel was van plan de Joden te verdrijven, maar ze vroegen hem om hen daar te laten blijven op voorwaarde dat ze de arbeid zouden doen en de helft van de vruchten zouden krijgen. De apostel van Allah zei tegen hen: "We laten je zo blijven, zolang we willen."

Dus, zij (d.w.z. joden) bleven daar wonen totdat ‘Umar hen dwong naar Taima’ en Ariha ’te gaan." [Bukhari: 3: 39: 531] De reden voor deze discrepantie kan zijn dat de veroverde bevolking van Khaybar joden waren. Technisch gesproken huurden ze hun in beslag genomen land niet, maar werkten ze vrijelijk voor moslims.

Ibn Umar zei: De profeet sloot een contract met de mensen van Khaibar om het land te gebruiken op voorwaarde dat de helft van de producten van fruit of vegetatie hun deel zou zijn. De profeet gaf zijn vrouwen gewoonlijk honderd wasqs elk, tachtig wasqs dadels en twintig wasqs gerst. (Toen ‘Umar de kalief werd) gaf hij de vrouwen van de 26

profeet de optie om ofwel het land en water als hun deel te hebben, ofwel de vorige praktijk voort te zetten. Sommigen van hen kozen het land en sommigen kozen de wasqs, en ‘Aisha koos het land. [Bukhari, 3: 39: 521] Geen van de wetten van de islam heeft een vervaldatum. Het feit dat de voorziening van moslims uit buit moet komen, wordt geratificeerd door hedendaagse moslims.

De islamitische site Islamicawakening.com schrijft: "Verteld Ibn Umar (ra) dat de Profeet (saw) zei:" Mijn levensonderhoud is in de schaduw van mijn speer, en hij die mijn bevelen niet gehoorzaamt, zal vernederd worden. " (Sahih Bukhari, p.408, vol.1) De deugd van de speer is genoemd in deze hadith en ons is verteld dat het levensonderhoud en de voorziening van de Profeet (saw) in de speer (jihaad) ligt. Dit is de reden waarom de muhaditheen hebben verklaard dat de beste verdiensten die van oorlogsbuit zijn en het is duidelijk bewezen door deze hadith dat buit is toegestaan voor deze Ummah.

Alleen de speer is genoemd uit al het oorlogswapen dat, "levensonderhoud is onder de speer geplaatst" omdat over het algemeen de vlag hoog op een speer wordt geheven, dus de speer wordt genoemd die naar de vlag wijst, en het levensonderhoud betekent de buit. Allah heeft de rijkdom van de buit geclassificeerd als schone rijkdom, zoals Allah zegt: 'En vergeet niet dat je met weinigen zwak was in het land en bang was dat mannen je zouden ontvoeren. Maar Hij zorgde voor een veilige plek voor jou, versterkte je met Zijn hulp en voorzag je van goede dingen zodat je dankbaar zou zijn. ' (Anfal: 26)

27

Het commentaar van "goed" (tayyab) in het bovenstaande vers is uitgelegd als buit.

Verteld Jabir ibn Abdullah (ra) de Profeet (saw) zei: “Ik heb vijf dingen gekregen die niemand anders voor mij had gekregen: 1. Allah heeft me de overwinning bezorgd door ontzag (door zijn vijandig te maken), voor een afstand van een reis van een maand.

2. De aarde is voor mij (en mijn volgelingen) een plaats gemaakt om salah aan te bieden en een ding om te zuiveren (tayyamum te verrichten), daarom kan iedereen van mijn volgelingen salaah aanbieden waar hij ook is ten tijde van salaah.

3. De buit is halal gemaakt voor mij, maar het was niemand anders rechtmatig voor mij.

4. Ik heb het recht op voorbede gekregen.

5. Elke profeet werd alleen naar zijn natie gestuurd, maar ik heb naar de hele mensheid gestuurd �. (Sahih Bukhari, p.51, Engelse samengevatte editie; Muslim; Bayhaqi, p.4, vol.9) http://islamicawakening.com/viewarticle.php?articleID=603&pageID =203&pageID=214 Deze moslim op Twitter die zei: "Een klassieke Ghazi-staat moet continu uitbreiden", is juist. De islamitische economie wordt beveiligd door plundering. Een islamitische staat moet dus blijven uitbreiden en plunderen. Het is net een fiets. Je moet blijven trappen of je valt.

Margaret Thatcher zei: "Het probleem met socialisme is dat je uiteindelijk zonder geld van anderen komt te zitten." Het probleem met de islamitische economie is niet veel anders. Zodra er niemand meer is om te plunderen, zullen moslims elkaar gaan kannibaliseren door elkaar

28

kafir te noemen, ketters en niet-islamitisch om hen te plunderen en te plunderen.

Aangezien moslims ongeveer 450 jaar geleden uit Spanje werden verdreven, droogde ook hun bron van inkomsten uit en werden ze sindsdien verarmd.

Toen Mark Twain het Ottomaanse rijk bezocht, werd hij getroffen door de afwezigheid van technologische vooruitgang en de alomtegenwoordigheid van onwetendheid in het algemeen. Hij schreef: 'De ploegen die deze mensen gebruiken zijn gewoon een geslepen stok, zoals Abraham ploegde, en ze wannen hun tarwe nog steeds zoals hij deed - ze stapelden het op het dak van het huis en gooiden het vervolgens met scheppen in de lucht totdat de wind al het kaf heeft weggeblazen. Ze verzinnen nooit iets, leren nooit iets. ' Twain was ook niet erg onder de indruk van het moslimconcept van moraliteit. Hij zei: 'MoskeeĂŤn zijn er in overvloed, kerken zijn er in overvloed, kerkhoven zijn er in overvloed, maar moraal en whisky zijn schaars. De Koran staat niet toe dat Mohammedanen drinken. Hun natuurlijke instinct staat hen niet toe moreel te zijn. Ze zeggen dat de sultan achthonderd vrouwen heeft. Dit komt bijna neer op bigamie. Het doet onze wangen branden van schaamte om te zien dat zoiets hier in Turkije is toegestaan. ' Moslims zien dat ze arm zijn, terwijl iedereen beter af is. En aangezien ze denken dat Allah het voor hen geoorloofd heeft gemaakt om te plunderen en te plunderen, zijn ze opgestaan om te claimen wat zij als de hunne beschouwen, namelijk uw rijkdom.

En natuurlijk is het concept van ethiek en moraliteit net zo vreemd voor de moslim psyche als kameel voor de Noordpool. Voor een moslim worden goed en kwaad niet bepaald door de normen van de Gulden Regel, maar door wat Mohammed heeft toegestaan en verboden.

Moslims zullen hun geweten niet gebruiken om de islamitische moraal te 29

beoordelen. Ze hebben er geen. Om een geweten te hebben, moet je zelfstandig kunnen denken. Moslims zijn er trots op dat ze horen en gehoorzamen, niet in denken, redeneren en God verhoede, vragen stellen.

30

Wie is nu doof, stom en blind?

Door Ali Sina, 9 mei 2015

Een moslim schreef me dat hij enkele van mijn artikelen las en meende dat ik het helemaal verkeerd had. Hij adviseerde dat ik de koran moest lezen om de islam correct te begrijpen. Als een moslim mij vertelt dat ik de koran moet lezen, weet ik dat hij dat boek niet heeft gelezen. De koran is een lelijk boek, geschreven door een analfabeet die geen duidelijke en alomvattende zinnen kon samenstellen. Het resultaat is dat het boek vervelend is en niet leuk om te lezen. Weinig moslims hebben het ooit gelezen.

Ik vertelde deze moslim dat ik ook de koran en het leven van Mohammed goed ken en stelde voor dat hij ze zou lezen. Hij schreef terug en zei dat hij de koran willekeurig had geopend en de soera 47 had gelezen en dat hij het heel interessant vond. Hij vroeg me wat er mis is met die soera.

Het is verbazingwekkend dat zelfs als moslims de koran lezen, ze niet kunnen zien wat er mis mee is. In dit artikel zal ik de inhoud van dit korte hoofdstuk uitleggen en moslims aanmoedigen om de koran te lezen zoals 31

elk ander boek, d.w.z. met kritische ogen, niet als gelovigen. Mogelijk krijgen ze dan een ander beeld.

De soera 47 is vernoemd naar Mohammed omdat hij zijn naam in vers 2 noemde. De andere naam van deze soera is 'al Qital' (vechten), wat is afgeleid van de zin wa dhukira fi-hal-qital in vers 20 die moslim aanmoedigt vechten.

Dit hoofdstuk werd gedicteerd nadat Mohammed naar Medina was gemigreerd en zijn carrière begon als wegrover, waarbij hij dorpen en steden overviel en plunderde.

Er staat dat moslims de niet-moslims moeten bestrijden wier goede daden deugdzaam zijn: “Alle goede daden van de niet-moslims zijn tevergeefs. (47: 8-9) Alleen moslims zijn rechtvaardig. Dit is typerend voor sekten. Cultleiders verdelen de wereld tussen gelovigen en ongelovigen (wij vs. hen) en belasteren de ongelovigen terwijl ze de gelovigen een gevoel van superioriteit bijbrengen. Mohammed zei dat de ongelovigen de ergste dieren zijn, (8:55) gehaat door God en brandstof voor de hel. Ze zijn als vee en zullen voor hun woning een hellevuur hebben (47:12), terwijl moslims de beste mensen zijn (3:110). Hij zei ook.

God vergeeft de zonden van de rechtvaardig strevende gelovigen die vertrouwen hebben in wat aan Mohammed wordt geopenbaard - dat is de waarheid van zijn Heer (47:2).

32

De Moslims: het beste van alle volkeren, en volgens de Koran ver boven Joden verheven

In het niets probeert Mohammed zijn bewering te bewijzen. Hij getuigt eenvoudigweg van de waarheid van zijn eigen bewering en verwacht dat iedereen hem zonder bewijs gelooft. Zijn bewijs is bedreiging. In vers 10 zegt hij: 'Hebben ze niet door het land gereisd en het verschrikkelijke einde gezien van degenen die voor hen leefden? God bracht hen totale vernietiging en de ongelovigen zullen ook met soortgelijke ondergang worden geconfronteerd. � En "Hoeveel steden (groter dan Mekka) hebben we vernietigd en zijn hulpeloos achtergelaten?" (47:13).

Iedereen gaat dood. Hoe kan de dood het bewijs zijn voor de bewering van Mohammed? Kan geen enkele charlatan hetzelfde argument gebruiken om zijn claim te bevestigen? 'Op een dag zul je sterven en moet je God antwoorden, zodat je maar beter in mij kunt geloven', is een stom argument. Het bewijst niet de waarheid van iemands claim.

Bedreigingen als "Hoe vreselijk zal het voor hen zijn als de engelen hun ziel wegnemen door hun gezicht en rug te slaan" (47:27), die overvloedig aanwezig zijn als bewijs van de islam, kunnen ook gemakkelijk worden gebruikt tegen Mohammed en moslims. Als God rechtvaardig is, zijn het Mohammed en moslims die hun eeuwigheid in de hel zouden doorbrengen voor alle misdaden die ze begaan hebben en moslims blijven zich begaan tegen de mensheid.

33

Het enige argument dat Mohammed ooit ter ondersteuning van zijn bewering gaf, was de dreiging die overvloedig aanwezig is in de koran.

Zeggen: "als je me niet gelooft, zullen mijn volgelingen je vermoorden en je zult ook in de hel branden, daarom ben ik een profeet van God", is geen erg intelligent argument.

Nadat hij met logische drogredenen zijn waarheid had vastgesteld, gaf hij zijn volgelingen de opdracht om te vechten en de hoofden van degenen die niet geloven af te slaan (47: 4). De meeste vertalers hebben de behoefte gevoeld om tussen haakjes in te voegen (in de strijd). Het Arabische vers zegt echter: "Als je degenen ontmoet die niet geloven, sla dan hun nek." De strijd begint wanneer moslims het willen. Een moslim kan zich wapenen met AK 47 en beginnen met het fotograferen van nietmoslims, en een vredige dag verandert in een oorlogsdag. Hetzelfde vers zegt: neem de ongelovigen als gevangenen, die je dan met losgeld kunt bevrijden. Dat is wat ISIS en Boko Haram doen.

Hij zegt dat het vechten tegen de ongelovigen "een wet is" en als God het had gewild, had Hij de gelovigen de overwinning kunnen geven zonder dat ze nodig hadden om te vechten, maar Hij wil het geloof van de gelovigen testen. Zo kan een moslim zijn geloof bewijzen door te vechten en door de niet-moslims te doden. 'We zullen u zeker testen totdat we degenen kennen die hard vechten voor de zaak van God en degenen die geduld oefenen. (47:31).

Het is niet moeilijk om de gelijkenis van de islam te zien met een gangstergroep waar de nieuwkomers iemand moeten vermoorden om hun loyaliteit aan de bende te bewijzen. Het vers 4 in deze soera stelt duidelijk dat Allah zijn religie kan laten zegevieren zonder dat moslims hoeven te doden, maar hij wil dat ze de ongelovigen doden om hun geloof te bewijzen. De geschiedenis van de vroege islam staat vol met voorbeelden waarin moslims aanboden om hun eigen vader en moeder te doden om hun geloof te bewijzen. Ik heb details van enkele van die verhalen gegeven in mijn boek The Life of Muhammad.

34

Hij vroeg zijn volgelingen om voor hem te vechten en zijn invallen te financieren en belde diegenen die niet rijkelijk, gierig betaalden en vernederden hen in het openbaar. 'Als Hij om uw bezittingen zou vragen, zou u oplettend zijn, omdat het moeilijk voor u zou zijn om te geven. Zo zou Hij je boosheid openbaar maken (47:37). � En: “U bent het die wordt gevraagd om uit te geven voor de zaak van God, maar sommigen van u gedragen zich kwaadaardig. Wie zich gierig gedraagt, doet dat tegen zijn eigen ziel. God is zelfvoorzienend en je bent arm. Als je je van Hem zou afkeren, zou Hij je gewoon vervangen door een ander volk, dat niet zoals jij zal zijn. ' (47:38).

Hij belooft eeuwig geluk en verbetering van de toestand van degenen die oorlog voor hem voeren en ook toegang tot het paradijs waar stromen van onvervuild water, melk van onveranderlijke smaak, heerlijke wijn en kristalheldere honing stromen, en waar ze allerlei soorten fruit kunnen eten . Aan de andere kant beloofde hij aan degenen die niet in hem geloofden eeuwig hellevuur en drankjes van kokend water die hun ingewanden aan stukken zullen scheuren? (47:15).

Arabieren waren op geen enkel moment in de geschiedenis beroemd om hun moraal. Maar zelfs voor hen was het idee dat God zou willen dat Zijn gelovigen zouden vechten en andere zouden doden iets moeilijks te slikken. De meeste gelovigen van Medina waren bijzonder terughoudend in het vechten. Omdat ze voor hun leven vreesden om te zeggen dat Mohammed liegt, zeiden ze: "Waarom wordt een hoofdstuk over vechten voor de zaak van God niet geopenbaard?" (47:20) Hij zei dat er ziekte is in het hart van degenen die zoiets zeggen en ging verder met het gelasten van de gelovigen om te vechten en te doden. Alle soera's die hij in Medina dicteerde, zijn geboden om te vechten. Hij zei: "Aangezien ze ons gehoorzaamheid hebben (beloofd), zou het voor hen passender zijn wanneer wordt besloten (dat iedereen deel moet nemen aan de strijd), om trouw te blijven (in hun belofte aan God) (47:21) ) en gehoorzaam Mohammed.

35

Dat is het probleem met moslim zijn. Zodra u gehoorzaamheid aan de islam belooft, kunt u de bevelen van Mohammed om te vechten niet weigeren, anders zult u niet waar zijn in uw belofte en geloof. Zodra een persoon de islam accepteert, wordt hij of zij een potentiële terrorist.

In Medina creëerde Mohammed een staat van totale terreur. Niemand durfde openlijk te zeggen wat ze van hem dachten. Dus toen hij erop stond dat ze oorlog zouden gaan voeren, zeiden sommige gelovigen: "We zullen je in sommige zaken gehoorzamen", wilden ze geen mensen doden. Ze wisten dat een echte God de mensen niet zou vertellen om zich bezig te houden met overvallen op de snelweg, te plunderen, te plunderen en te verkrachten.

De sfeer in Medina was niet anders dan in James ’Town of een andere cultus waar de cultisten elkaar vrezen en waar de andersdenkenden streng worden gestraft. Mohammed zei dat hij kon voelen dat sommige mensen niet graag oorlog voerden vanuit de 'toon van hun spraak'.

(47:30) Hij veroordeelde hen en waarschuwde hen voor hun vreselijke straf. “Degenen die weer tot ongeloof zijn overgegaan nadat de leiding voor hen openbaar is geworden, zijn door Satan verleid en valse hoop gegeven. (47:25) De waarheid is dat moslims degenen zijn die valse hoop krijgen van Satan. Degenen die terugkeerden, deden dat niet in de hoop zichzelf te verrijken met buit, rijkdom en de lust voor gevangengenomen vrouwen of maagden in het paradijs. Ze verlieten de islam omdat ze zich realiseerden dat Mohammed een leugenaar was en hun valse hoop gaf.

In deze soera zei hij: 'Wees niet zwakhartig en doe geen beroep op een regeling als je de overhand hebt.' En "God is met u en Hij zal nooit de beloning voor uw daden verminderen" (47:35). Degenen die denken dat ze naast moslims kunnen bestaan, zijn misleid. Moslims zullen genoegen nemen met niets minder dan totale suprematie.

Zolang moslims de overhand hebben, zullen ze de jihad blijven voeren en bij elke overwinning zullen ze hun angst vergroten. Ze zullen alleen 36

afrekenen als ze verpletterd zijn en geen kans maken om te winnen. De reden dat jihad opnieuw wordt gelanceerd, is omdat moslims zich weer sterk voelen. Het zal eindigen wanneer ze verslagen en ingetogen zijn.

Moslims zijn alleen vreedzaam als ze onder de laars worden gehouden.

Zo niet, dan zullen ze bij je keel liggen. Dit is het ethos van de islam en de mentaliteit van de psychopaat. Moslims zijn psychopathisch in de mate dat ze hun profeet navolgen.

De ironie is dat Mohammed, ondanks talloze geboden om te vechten en de rijkdom van anderen te plunderen, ook zei: “Het wereldse leven is slechts een kinderachtig spel. Als je geloof en vroomheid hebt, zul je je beloningen ontvangen en zal God je niet vragen om ervoor te betalen. ' (47:36). Als het wereldse leven maar een kinderachtig spel is, waarom wilde hij dan zo graag de rijkdom van anderen beroven en zoveel rijkdom vergaren? Waarom zou hij opscheppen: 'Mij is de rijkdom van deze wereld beloofd?' Jezus leefde een leven dat een profeet waardig was.

Mohammeds leven was dat van een boef en een straatrover.

Het vers 11 van deze soera zegt dat God de beschermer is van de gelovigen, maar de ongelovigen hebben geen beschermer. Gezien de erbarmelijke toestand van de moslimwereld lijkt het erop dat de god van de moslims hen zeer slecht beschermt. Ze willen allemaal ontsnappen aan hun islamitische landen waar Allah de leiding heeft en naar kafirlanden komen.

Iedereen die de koran leest, kan dit boek zien, en kan ziet dat het boek slecht is. Moslims zijn onwetend over de inhoud en toch moedigen ze anderen aan om het te lezen. In deze soera zei Mohammed dat de ongelovige doof, stom en blind is (47:23). Wie is dieper, dommer en blinder dan moslims? Hij zei dat de ongelovigen niet aan de koran denken, anders is hun hart verzegeld. (47:24). Zoals we zagen, worden de harten van moslims verzegeld. Elke rationele persoon die de koran leest, kan dit boek zien, is satanisch.

37

Einstein en de islam DOOR ALISINA · 15 AUGUSTUS 2011

De Iraanse mullah zegt dat Einstein zich bekeerde tot de sjiitische Islam.

In een debat met een geleerde mullah uit Iran citeerde mijn tegenstander een passage waarvan hij beweerde dat die van Albert Einstein was.

'De koran is geen boek met algebra of meetkunde, maar is een verzameling regels die mensen naar de juiste weg leidt, op de manier waarop de grootste filosofen het niet kunnen weigeren.'

Ik maakte tijdens het zoeken en ontdekte dat deze passage op veel islamitische sites wordt geciteerd. De passage wordt echter ten onrechte toegeschreven aan Einstein. Einsteins opvattingen over God en religie waren radicaal tegen de islam. In de volgende passage legt hij zijn overtuigingen uit.

“Het inzicht in het mysterie van het leven, gekoppeld aan angst, heeft ook tot religie geleid. Weten dat wat voor ons ondoordringbaar is echt bestaat en zich manifesteert als de hoogste wijsheid en de meest stralende schoonheid die onze saaie vermogens alleen in hun meest primitieve vorm kunnen bevatten - deze kennis, dit gevoel, staat centraal in ware religiositeit, en alleen in deze zin behoor ik tot de gelederen van vrome religieuze mannen. Ik kan me geen God voorstellen die de objecten van zijn schepping beloont en straft, wiens doelen zijn gemodelleerd naar de zijne - een God, kortom, is slechts een weerspiegeling van menselijke kwetsbaarheid. Evenmin kan ik geloven dat het individu de dood van zijn lichaam overleeft, hoewel zwakke zielen dergelijke gedachten koesteren uit angst voor belachelijk egoïsme. '

38

Einstein geloofde duidelijk niet in een persoonlijke god die beloont en straft, noch geloofde hij in het hiernamaals. Deze concepten zijn fundamenteel voor de islam. Zonder een persoonlijke God en zonder de Dag des Oordeels worden een wellustige paradijzen en een kwellende hel de islam zinloos.

De islam is volledig gebaseerd op angst. Geen enkele andere woorden worden vaker in de koran herhaald dan "hel" en "Dag des Oordeels". Ik heb met duizenden moslims gedebatteerd, sommigen zeer goed opgeleid en sommigen niet. De ondertoon van al deze debatten was de straf van God die op me wacht. Het is deze angst die moslims heeft verlamd en hen hulpeloos heeft gemaakt. Zolang deze angst aanhoudt, zullen ze niet aan de islam twijfelen en zichzelf niet kunnen bevrijden.

Einstein geloofde dat religie het product is van onwetendheid en angst. Die opmerkingen over de islam worden ten onrechte aan hem toegeschreven. Maar dat verbaast me niet. Bijna alles wat moslims zeggen is een leugen. Het is ongelooflijk dat men in deze religie geen woord van waarheid kan vinden.

Wat me verbaast is dat deze erudit mullah in zijn vorige bericht aan mij een lange lijst met alle citaten van verschillende antisemieten, zoals Gustav Le Bon en anderen, had geplaatst om te laten zien dat joden de slechtste en slechtste mensen ter wereld zijn , hen totaal ontmenselijkend en demoniserend. Le Bon's theorieĂŤn over ras en controle over het publiek hadden grote invloed op Hitler bij het schrijven van zijn Mein Kampf en er wordt gezegd dat Musolini het boek van Le Bon bij zijn bed hield.

Deze geschoolde man gelooft zelfs dat Allah de joden in varkens en apen heeft veranderd. Het is verbazingwekkend wat de islam met het menselijk brein doet. En toen ik probeerde hem ongelijk te bewijzen, hem herinnerend aan alle grote dingen die de Joden voor de mensheid hebben gedaan, zei hij, aha! Nu weten we dat je een Jood bent. Maar onder alle mensen koos hij Albert Einstein, een Jood, om die lofprijzingen 39

over de islam ten onrechte toe te schrijven. Als Einstein raciaal inferieur is, zoals Le Bon zegt, en zo gemeen als de koran zegt, waarom zou je hem dan citeren? Als hij als Jood niets waard is, waarom zou zijn mening over de islam dan belangrijk zijn? De absurditeit van de moslimgeest blijft me verbazen.

Om de waanzin van moslims volledig te begrijpen wil ik de lezer informeren dat de mullahs in Iran beweren dat Einstein zich tot de sjiitische islam had bekeerd. De door de regering gecontroleerde site SobheSadegh.ir zegt dat volgens een niet bij naam genoemde geestelijke een preek houdt in een moskee in Teheran, "de kernfysicus Albert Einstein zich naar verluidt tot de sjiitische islam heeft bekeerd door de inspanningen van groot-ayatollah Boroujerdi, die er ook op had aangedrongen Einstein om houd zijn bekering geheim om niet vermoord te worden. ' Maar omdat hij zich niet tot de islam had bekeerd of hem niet had geprezen, had hij als jood verschillende opvattingen over Jezus.

Hieronder volgt een fragment van een interview uit de Saturday Evening Post van 26 oktober 1929: “ 'In hoeverre word je beĂŻnvloed door het christendom?

Als kind kreeg ik zowel in de Bijbel als in de Talmoed onderricht. Ik ben een Jood, maar ik ben geboeid door de lichtgevende figuur van de Nazarener.

Heb je het boek van Emil Ludwig over Jezus gelezen?

De Jezus van Emil Ludwig is oppervlakkig. Jezus is te kolossaal voor de pen van zinnenmakers, hoe kunstzinnig ook. Niemand kan met een bon mot [een geestige opmerking] over het christendom beschikken.

Accepteer je het historische bestaan van Jezus?

40

Ongetwijfeld! Niemand kan de evangeliĂŤn lezen zonder de werkelijke aanwezigheid van Jezus te voelen. Zijn persoonlijkheid pulseert in elk woord. Geen enkele mythe is gevuld met zo'n leven. ' Deze islamitische sites plaatsen verschillende citaten van beroemde persoonlijkheden zoals Napoleon Bonaparte, Gandhi, Leon Tolstoy, Bernard Shaw en anderen die de islam prijzen. De mening van beroemde mensen citeren als bewijs van de waarheid van een religie is een logische misvatting. Zelfs beroemde mensen kunnen ongelijk hebben, maar het feit dat geen van deze mensen geleerden van de islam was of het heilige boek of de geschiedenis ervan had gelezen, maakt hun mening over de islam waardeloos. Hitler prees ook de islam. Hitlers mening is de enige die ertoe doet, omdat hij de islam begreep. Zouden anderen de islam nog steeds hebben geprezen als ze hadden geweten dat Mohammed een raider, een massamoordenaar, een slavenmaker en een verkrachter was? Deze feiten zijn pas de afgelopen tien jaar onder de aandacht van het publiek gekomen. Toen ik erover begon te schrijven, geloofde niemand me. Ik klonk als een gek voor hen. Het had gewoon geen zin dat een man die letterlijk door 1,5 miljard mensen werd aanbeden een verachtelijke misdadiger zou kunnen zijn. Maar dat is het feit waar de wereld mee om moet gaan en waar ze mee om moet gaan.

Deze beroemde mensen, die hooghartig over de islam hebben gesproken, hebben vanuit onwetendheid gesproken. Het prijzen van de islam maakt moslim erg blij. Moslims zoeken voortdurend de goedkeuring van gezagsdragers en voor onoplettende mensen lijkt het een goedkope manier om zichzelf geliefd te maken bij moslims. Helaas versterken deze goedkeuringen de onwetendheid van moslims en maken ze fanatieker en daardoor gewelddadiger. De essentie van de boodschap van Mohammed is jihad. Als je de islam goedkeurt, valideer je al zijn slechte leringen, inclusief de jihad, en moedig je terrorisme aan. Nu de waarheid bekend is, mag niemand ooit de islam prijzen om moslims te sussen. Onwetendheid is geen excuus meer. De islam prijzen is verraad aan de mensheid.

41

Een andere door moslims aangehaalde autoriteit is de Russische romanschrijver Leo Tolstoy. Er wordt beweerd dat hij heeft gezegd: 'De koran bevat duidelijke realiteiten en leerstellingen en mensen kunnen deze in het algemeen gebruiken.' Zoals gewoonlijk wordt er geen referentie gegeven. Aannemende dat dit de woorden van Tolstoj zijn, heeft hij ook gedacht dat de islam onherroepelijk corrupt is geworden.

Hij heeft ook Bab en Baha-u-llah geprezen, de tweelingstichters van het Baha'i-geloof. Deze profeten worden door moslims aan de kaak gesteld.

Een paar maanden voor zijn dood schreef Tolstoj: 'Ik ken de Bábí's al heel lang en ben altijd geïnteresseerd geweest in hun leringen. Het lijkt mij dat deze leringen, evenals alle rationalistische sociaal-religieuze leringen die de laatste tijd zijn voortgekomen uit de oorspronkelijke leringen van het brahmanisme, boeddhisme, jodendom, christendom en de islam die door de priesters zijn verdraaid, om deze reden een grote toekomst hebben, deze leringen, waarbij al deze vervormende incrustaties die verdeeldheid veroorzaken, worden weggegooid, streven ernaar zich te verenigen in één gemeenschappelijke religie van de hele mensheid.

Daarom, de leer van de Bábís, voor zover zij het oude Mohammedaanse bijgeloof hebben verworpen en geen nieuw bijgeloof hebben vastgesteld dat hen zou scheiden van ander nieuw bijgeloof (helaas wordt zoiets opgemerkt in de uiteenzetting van de leer van de Báb), en voor zover ze zich houden aan de belangrijkste fundamentele ideeën van broederschap, gelijkheid en liefde, hebben ze een grote toekomst voor zich. '

Muhammad Ahmad al Mahdi Tolstoj noemt de Ahmadiyah-beweging in Lahor en de Mahdibeweging in Soedan en zegt:

42

'Beide religieuze leringen bevatten niets nieuws, noch hebben ze als voornaamste doel een verandering van de kijk van de mensen en veranderen ze dus niet de relatie tussen de mensen, zoals het geval is met het babiisme. Daarom sympathiseer ik met heel mijn hart met het babiisme, aangezien het mensen broederschap en gelijkheid en opoffering van het materiële leven leert voor dienstbaarheid aan God. De leringen van de Bábí's die uit de islam tot ons komen, zijn door Bahá’u’lláh's leringen geleidelijk ontwikkeld en presenteren ons nu de hoogste en zuiverste vorm van religieus onderwijs. " Dus ik zou de moslims die "autoriteiten" citeren willen vragen om te bewijzen dat de islam waar is, waarom ze dezelfde autoriteiten negeren wanneer ze andere religies prijzen, vooral de Babi en Baha'i religies die moslims als ketter beschouwen? Als Tolstoj's mening over Mohammed geldig is, moet zijn mening over Bab en Baha-u-llah dat ook zijn.

Zich baseren op 'autoriteiten' als bewijs van de waarheid van elk voorstel is een logische misvatting. Het heet argumentum ad verecundiam. De waarheid van een religie kan alleen worden bepaald door de leer en het gedrag van de auteur te analyseren of, zoals Jezus zei, aan hun vruchten zult u ze herkennen.

Wanneer we de islam analyseren, zien we dat het een religie is die haat bevordert, zich verspreidt door middel van bedrog, geweld bepleit en strijd en bloedvergieten aanmoedigt. Als we zijn volgelingen observeren, zien we dat ze achterlijk, gewelddadig, onwetend en onbeschaafd zijn.

Dit zijn de bittere vruchten van deze boom uit de hel.

Einstein was een atheïstische jood en een zionist. Hij was alles wat moslims haten. Ondanks dat voelen moslims geen schande om zijn populariteit te verzilveren, zelfs niet door leugens. Einstein geloofde niet in een persoonlijke god. Zijn gedachten stonden lijnrecht tegenover de islam. Hij bekeerde zich niet tot de islam en hij prees het niet. Hij had veel respect voor Jezus, maar geen voor Mohammed. Mohammed verdient 43

geen respect. Vanwege zijn leven en de erfenis van vernietiging die hij heeft achtergelaten, verdient hij onze minachting.

44

Aanbevolen boeken kritisch over Islam:

De Politiek Incorrecte Gids van Islam (en de Kruistochten), R. Spencer, 173 p.

Te Lezen op OnlineTouch (link juni 2020): https://onlinetouch.nl/zzpvertalers/politiek-incorrecte-gids-van-islam-en-kruistochten Te lezen op ISSUU (juni 2020): https://issuu.com/ghaisai1400/docs/politiek_incorrecte_gids_van_islam__d7034973eb4306

Vragen die Islam niet kan beantwoorden, J.K. Sheindlin, 130 p.

Online gratis te lezen op ISSUU (link 2017): https://issuu.com/bickyghai/docs/vragen_die_islam_niet_kan_beantwoor

De Waarheid over Mohammed: Stichter van ’s werelds meest intolerante religie https://issuu.com/ghaisai1400/docs/de_waarheid_over_mohammed_pdf https://onlinetouch.nl/zzpvertalers/de-waarheid-over-mohammed

45

De Mensen versus Mohammed: Psychologische analyse Te lezen op ISSUU (per 2017) https://issuu.com/ghaisai1400/docs/sheindlin_jk_dutch_translation_v3.1_word20

De Donkere Kant van Islam https://issuu.com/boekenplank2020/docs/de_donkere_kant_van_islam

De ‘Infidel’ Gids voor de Koran https://issuu.com/ghaisai1400/docs/de_infidel_gids_voor_de_koran Boeken te verkrijgen bij: ( PDF-versie op te vragen bij: ghaisai1200@gmail.com ) ( Zet in Onderwerp: Vraag om PDF versie boek )

46