Is de Koran Onfeilbaar en Perfect? - De Ondergang van Islam - Deel 5 van de boekenserie by boekenplank2020

Is de Koran onfeilbaar en perfect? En de aarde… Hij maakte het plat… Allah heeft elk dier gemaakt uit water… de plaats waar de zon rust en neerbuigt… totdat het toestemming vraagt om opnieuw aan de horizon te verschijnen… Zou God werkelijk spreken door deze incorrecte feiten, fouten en vele tegenstrijdigheden? Deel 5 van de boekenserie: De Ondergang van Islam

Is de Koran onfeilbaar en perfect? Deel 5 van de boekenserie: De Ondergang van Islam Auteurs: Abe Abel en Sol Solomon The Fall of Islam Series, Part 5: Is the Koran perfect and infallible? Copyright 2017 ÂŠ Abel & Solomon Nederlandse vertaling 2020 ÂŠ Boekenplank Vertalers

INHOUDSOPGAVE

Voorwoord .......................................................................................... 4

Introductie .......................................................................................... 5 Als je een moslim bent, lees dit boek # 1 ............................................. 7

De koran: is het of is het niet van God? ............................................... 9 Inconsistenties en tegenstrijdigheden ................................................. 9 Onmogelijkheden! ............................................................................. 12 Onjuiste feiten? ................................................................................. 14 Mislukkingen van logica en rede........................................................ 22 En (veel) meer! .................................................................................. 31

Aanbevolen boeken kritisch over Islam: ............................................ 35

Voorwoord Deel 5: Is de koran perfect en onfeilbaar? - "En de aarde ... Hij maakte het plat ... Allah heeft elk dier uit water geschapen ... de ondergaande plaats van de zon ... in een modderige bron ... totdat er toestemming nodig is om weer op te staan" God spreekt echt door onjuiste feiten, foutieve redenaties, logische inconsistenties en tegenstrijdigheden? Dit boek maakt deel uit van een 12-voudige serie getiteld "The Fall of Islam", wat vertaald betekent “de ondergang van Islam,” waarin controversiële kwesties met betrekking tot de religie vanuit een geïnformeerd rationeel standpunt worden onderzocht. Elk deel van de Engelse serie is beschikbaar als een apart e-boek en de hele inhoud is te vinden in ons boek “Islamic Apocalypse. Verkrijgbaar op de website Smashwords (https://www.smashwords.com/). Er is ook een beknoptere multimedia-editie beschikbaar, genaamd; Sorry! De islam is geen religie van vrede en dit is waarom in zijn eigen woorden, die een schat aan hyperlinks bevat naar nieuwsverhalen, officiële rapporten, video's en andere fascinerende webpagina's, toegang geeft tot een hele bibliotheek met informatie. Als je dit boek interessant vindt, raden we je aan ook deel 4 te lezen, waarin meer te lezen is over hoe Mohammed de Koran ontving en deel 7, waarin wordt gekeken naar de heidense wortels van de islam. In totaal zijn er 12 delen. Ook zijn er enkele boeken van dezelfde auteurs. Vertaald met Google translate. Een uitgave van Boekenplank Vertalers.

Introductie Dit boek gaat over de waarheid, over het vrijmaken van een waarheid die gevangen is gehouden, verborgen en onderdrukt. Het doel van het boek is om een geordend onderwerp te geven door middel van onderwerpanalyse van het onderwerp. Alles wat in dit boek wordt behandeld, is zeer zorgvuldig onderzocht uit islamitisch en ander primair bronnenmateriaal. Er worden overal referenties gegeven, zodat u naar dit bronmateriaal kunt gaan en het allemaal zelf kunt verifiĂŤren. Islam, als set van overtuigingen en regels, is een eerlijk onderwerp voor intellectueel debat en overweging. Per slot van rekening zegt vers 4:82 in de Koran; "Zullen ze dan niet nadenken over de koran? Als het van iemand anders dan Allah was geweest, zouden ze daarin veel ongerijmdheid hebben gevonden." De Koran nodigt ons daarom uit om de inhoud zorgvuldig te overwegen en te zoeken naar inconsistenties, tegenstrijdigheden en onjuiste verklaringen daarin. Het gebruik van het meervoud "zullen ze niet nadenken" impliceert duidelijk debat en discussie over de kwesties die het opwerpt. Die zorgvuldige afweging en discussie is precies waar dit boek over gaat.

Na die zorgvuldige afweging heeft iedereen daardoor het recht om openlijk het eens of oneens te zijn met de Koran en andere ideeĂŤn die fundamenteel zijn voor de islam. Dit houdt geen kritiek op individuen in, de meeste moslims geloven alleen in de islam vanwege hun familie, sociale of nationale achtergrond. Zeer weinig aanhangers van de islam zijn blootgesteld geweest aan een open debat over verschillende spiritualiteiten. Hoe dan ook, de meeste moslims weten niet veel van wat de islamitische heilige teksten eigenlijk zeggen. Ze weten nog minder over de geloofssystemen van anderen. Maar zelfs als er geen overeenstemming is, is het belangrijk om alle individuen met respect en waardigheid te behandelen zonder geweld of agressie. Aanzetten tot haat en confrontatie helpen niemand, van welke kant ze ook komen. Ook al hebben we het recht om de islam te bekritiseren, niemand mag dat excuus gebruiken om individuele moslims aan te vallen, van wie de overgrote meerderheid goede en zorgzame mensen zijn. De inhoud van dit boek is een goede reden voor intellectuele discussie, het is geen excuus voor geweld, wat vaak slechts een uiting is van frustratie over het verlies van een argument. We moeten onze verschillen bespreken. Wat het onderwerp ook is, een rustige, geĂŻnformeerde open dialoog is altijd degene die de waarheid bevestigt.

Als je een moslim bent, lees dit boek # 1 Als je een moslim bent die dit boek leest, nodigen we je uit om het zorgvuldig door te nemen. De inhoud is uitgebreid onderzocht, dus neem het alstublieft serieus. Verwijzingen naar bronmateriaal worden overal gegeven, zodat u hun inhoud zelf kunt controleren. Er is commentaar geleverd op hetgeen nodig is voor dit boek om de ware betekenis van elk behandeld onderwerp over te brengen. Soms worden er vragen gesteld om de reactie van een lezer op gang te brengen. Niets is hier bedoeld om aanstoot te geven, de islam te bespotten of te bespotten, maar elk gemotiveerd meningsverschil ermee moet duidelijk worden gemaakt. Meningsverschillen mogen niet tot overtreding leiden. Blijkbaar kan een deel van wat u leest van streek zijn omdat u misschien niet eerder de waarheid is verteld. Misschien ben je een gematigde moslim, het is belangrijk dat je de waarheid kent en daarom is het belangrijk dat je het hele boek leest. We willen u in het bijzonder vragen wat anderen hebben gezegd, vooral over wat de Koran zegt en hoe deze moet worden geĂŻnterpreteerd. Zoek de waarheid en wijsheid voor jezelf.

Het is nu heel gemakkelijk om origineel bronmateriaal zoals de Koran en Hadiths te vinden, vertaald in bijna elke taal. Dus als iemand bijvoorbeeld tegen je zegt dat verzen in de koran niet letterlijk moeten worden geĂŻnterpreteerd, vraag dan waar dat idee vandaan komt omdat de koran zelf duidelijk is over dit onderwerp, dat het letterlijk moet worden genomen. Feitelijke boeken zijn normaal gesproken geschreven om de lezer direct een letterlijke betekenis over te brengen. Welk bewijs is er uit Mohammeds eigen leven dat de Koran niet op zijn woord mag worden genomen? Zoek de waarheid uit en het zal je vrijmaken; vrij om te begrijpen, vrij om zelf na te denken en vrij van manipulatie door anderen. God wil dat voor jou, Hij wil dat je vrij bent van de misvattingen van anderen die jou als individu kunnen beletten een krachtige ontmoeting en een levenslange dialoog met Hem te hebben.

Deel vijf - De koran; is het of is het niet van God?

De koran: is het of is het niet van God? De koran zegt; 4:82 "Zullen zij (ongelovigen) dan niet nadenken over de koran? Als het van iemand anders dan Allah was geweest, zouden ze daarin veel ongerijmdheid hebben gevonden." Als je erover nadenkt, zul je dit vinden.

Inconsistenties en tegenstrijdigheden

Moslims zeggen dat de koran perfect en onfeilbaar is, maar is dit waar? In de vorige sectie van dit boek hebben we gezien dat Allah herhaaldelijk zegt dat Hij mensen op een dwaalspoor stuurt, maar er zijn ook een paar verzen die het tegendeel beweren, bijvoorbeeld dit vers 9:115 "Het was nooit Allah's deel dat Hij de mensen op een dwaalspoor zou sturen." Dit lijkt in strijd met de vele verzen die duidelijk stellen dat Allah mensen op een dwaalspoor stuurt. Deze divergentie kan echter worden begrepen dat het dwalen van mensen niet de oorspronkelijke rol of het doel van Allah was, maar om de een of andere reden doet hij het nu, zoals de meeste verzen van de Koran over dit onderwerp bevestigen. Nogmaals, in een ander deel van dit boek over de kwestie van vergeving hebben we gezien dat Allah niet vergeeft, maar toch zegt ĂŠĂŠn vers 39:53 "Allah vergeeft alle zonden". 9

Hier is er een logische tegenstrijdigheid. Evenzo de andere soortgelijke uitspraken in verzen 40:3 "(Allah) De vergever van zonde ..." 4:110 "wie kwaad of onrecht doet, vergeving zoekt, zal Allah vergevensgezind en genadig vinden", zijn niet in overeenstemming met de bewering in vers 63:6 "of vergeving wordt gevraagd of niet, Allah zal hen niet vergeven". Het is logisch onverenigbaar om te zeggen dat Allah alle zonden vergeeft en dat Allah niet zal vergeven. Als er zelfs maar ĂŠĂŠn enkele zonde is die niet vergeven wordt, dan is er in vers 39:53 een valse verklaring. Bewijzen niet al zulke tegenstrijdigheden in de Koran dat Allah niet zal vergeven dat ze haar onwaarheid bewijzen? Veel andere uitspraken in de Koran spreken andere elders in het boek tegen. Dergelijke tegenstrijdigheden laten zien dat de Koran niet "perfect en onfeilbaar" is, zoals hij zelf beweert te zijn. 11:1 "Deze Koran is een boek waarvan de verzen zijn geperfectioneerd (in elke sfeer van kennis, enz.)" Maar als er feitelijk veel van dergelijke tegenstrijdigheden zijn; 39:12 "En ik (Mohammed) ben bevolen om de eerste te zijn van degenen die moslims zijn."

5:111 "(Jezus 'discipelen) zeiden' We hebben het geloof; getuig dat we voor Allah buigen als moslims. ' Jezus en zijn discipelen leefden 600 jaar voordat de islam bestond, toen het woord moslim nog niet was uitgevonden. 3:67 "Ibrahim (Abraham) was noch een Jood, noch een Christen, maar hij was een echte moslim." De Koran zegt dat Abraham, die 2000 jaar voor Mohammed leefde, een echte moslim was, dus hoe kon hij de eerste zijn? Deze verklaringen zijn tegenstrijdig. Is dit perfecte onfeilbaarheid? Andere tegenstrijdigheden Andere tegenstrijdigheden hebben betrekking op de openbaring van de Koran; 44:3 "Zie, we hebben het (de koran) op een gezegende nacht neergezonden." 17:106 "En we hebben het geleidelijk in fasen weggestuurd ..." Het kunnen niet beide zijn! Volgens de overlevering werd de Koran tussen 610 en 632 na Christus door Mohammed ontvangen. Elke tegenstrijdigheid bewijst dat de koran niet onfeilbaar is. Intrekking, of abrogatie schept een soortgelijk probleem; 10:64 "Er kunnen geen veranderingen zijn in de woorden van Allah." 2: 106 "We schrappen een vers niet of laten het niet vergeten, behalve dat we (ĂŠĂŠn) beter naar voren brengen." 11

Maar is intrekking geen vorm van wijziging? Als het allemaal in ĂŠĂŠn nacht gebeurde, wat is dan deze intrekking? En de Koran zou perfect en onfeilbaar zijn ... 10:37 "De koran is onfeilbaar ... het komt van de Heer", 4:82 "Zullen ze niet nadenken over de Koran, als het van iemand anders dan Allah is, zullen ze veel ongerijmdheid vinden." Hebben we incongruentie gevonden? Wat zegt inconsistentie en tegenstrijdigheid over de bron van de koran? Met intrekking en abrogatie?

Onmogelijkheden! De Koran zegt dat Mohammed een nachtelijke reis maakte, genoemd in vers 17: 1 en uitgebreid in de Hadiths, naar de Al-Aqsa-moskee op de Tempelberg in Jeruzalem. Volgens de overlevering maakte Mohammed deze reis op een gevleugeld paard genaamd Burak, in het Westen bekend als Pegasus. Christenen zien dit ros als een demonische boodschapper, een afstammeling van de oude Griekse godheid Chaos. Mohammed stierf in 632, maar de moslimlegers namen Jeruzalem pas in 637 in, en de bouw van de moskee begon pas in 691 onder kalief Abdal Malik, na de oprichting van een openlucht aanbidding door zijn voorganger kalief Umar ibn al-Khattab ergens rond 666 AD. 12

Er bestond daar tijdens het leven van Mohammed geen moskee, dus het was duidelijk onmogelijk dat hij zo'n bezoek had gebracht. Naast Pegasus is een mythe. De islamitische traditie stelt ook dat Abraham en zijn zoon Ismaël de Ka'aba in Mekka bouwden zoals beschreven in de verzen 22: 26-33, 2: 127, & 3:96; "En toen Ibrahim (Abraham) en Isma'il (Ishmael) de basis van het Huis (de Ka'aba in Mekka) legden" Dit was hoogst onwaarschijnlijk aangezien Abraham in het begin van de tweede millennia voor Christus stierf, exacte datum onbekend, ergens tussen 1750-1995 voor Christus, in Kanaän. Zijn graf, de grot van Machpelah, kan tot op de dag van vandaag in Hebron worden bezocht. Bovendien was Abraham een tentbewoner en er is geen vroege vermelding dat hij enige bouwvaardigheden heeft verworven. Er is geen enkel archeologisch bewijs dat Mekka bewoond was vóór de 4e eeuw na Christus toen handelsroutes werden gesmeed door een voorheen onontwikkeld gebied van de Arabische woestijn. De vroegste betrouwbare informatie suggereert dat het heidense heiligdom in Mekka ergens daarna werd gesticht door de al-Amaliq (Amalekitische) stam. De lengte van de reis, meer dan 1.200 kilometer naar een toen nog ongedefinieerde plaats, zonder infrastructuur om grote delen van de woestijnwoestijn te doorkruisen om er te komen, zou het op praktisch niveau onmogelijk hebben gemaakt. Terwijl de islam zich voordoet als het spirituele erfgoed van Ismaël, en Mohammed beweerde van hem af te stammen, aanbaden zowel hij als zijn vader Abraham de God "El" (Il in het Arabisch) en niet "Allah" (Ilah). El (il) maakt zelfs deel uit van de naam van Ismaël (Ismail in het Arabisch), wat betekent "El / Il (God) hoort". 13

Andere koranverzen spreken over onwaarschijnlijke dingen; Soera 18 verzen 9-26 vertellen een verhaal van enkele jongeren die in slaap vielen in een grot en 309 jaar later wakker werden. 18:25 "en ze bleven driehonderd jaar in hun grot en werden met negen overschreden" Is dit geloofwaardig? De Koran zegt ook dat joden en christenen door Allah in apen en varkens zijn veranderd. 5:60 "de beloning van Allah: degenen (Joden) die de Vloek van Allah en Zijn Toorn hebben opgelopen, van wie Hij veranderde in apen en varkens ..." Werkelijk? Maakt reïncarnatie deel uit van de islam?

Onjuiste feiten? Er wordt beweerd dat de Koran het woord van God is en daarom volmaakt en onfeilbaar. Als het een onjuist feit bevat, zelfs maar één, dan is het noch perfect, noch onfeilbaar. Niet-moslims zeggen dat het boek veel uitspraken bevat die wetenschappelijk of historisch niet waar zijn, hier zijn slechts enkele voorbeelden; -

Koran Soera 19 beweert dat Johannes (Yohanan in het Hebreeuws, Yahya in het Arabisch) die Jezus doopte, de eerste was aan wie Allah die naam gaf, 19:7 "We hebben niemand eerder dezelfde naam gegeven" De naam was echter al gegeven aan een koning John (Yohanan / Yahya) van IsraĂŤl, bijgenaamd "Hyrcanus", die leefde van 164 voor Christus tot 104 voor Christus, een eeuw voor Johannes die bekend stond als "De Doper". Deze koning Johannes wordt herinnerd omdat hij de overheidsfunctie van de staat heeft gescheiden van het religieuze establishment, iets wat de islam ongedaan wil maken. Is de koran perfect en onfeilbaar? Het heeft die fout! Elders beweert het, verwijzend naar de tijd van Mozes; 7:137 "We hebben alle grote werken en gebouwen die Fir'aun (Farao) en zijn volk hebben gebouwd volledig vernietigd." Restanten van de oorspronkelijke tempels in Luxor die dateren uit de tijd van Mozes, zijn nooit volledig vernietigd. Zijn de piramiden niet nog steeds aanwezig in Gizeh nabij CaĂŻro, terwijl de Grote Piramide nog opmerkelijk intact is gebleven? Allah's verklaring lijkt niet waar te zijn. Griekse en Romeinse verslagen tonen aan dat de grote gebouwen in Karnak, Heliopolis en elders in Egypte na de tijd van Mozes nog steeds in gebruik waren en het was pas in de eerste en tweede eeuw na Christus dat ze in onbruik raakten en werden geplunderd vanwege bouwmaterialen die hun ondergang veroorzaakten. Opnieuw heeft de Koran het bij het verkeerde eind. Het is ook fout met betrekking tot bepaalde wetenschappelijke verklaringen; 15

Soera 36 stelt; 36:40 "Het is niet aan de zon om de maan in te halen, noch de nacht de dag te overtreffen. Ze zweven elk in een baan." Het duurt 24 uur, terwijl de aarde draait, om de zon weer aan de hemel te zien boven dezelfde longitudinale positie, maar 24 uur en 49 minuten voor de maan. De zon reist dus sneller door de lucht dan de maan. Daarom, vanuit een aards perspectief, haalt de zon de maan in, waardoor we soms zonsverduisteringen zien. Deze worden veroorzaakt door de uitlijning van de maan direct tussen de aarde en de zon, zodat we de zon voorbij de maan zien passeren (inhalen). En zeker, de nacht overtreft de dag naarmate men dichter bij de poolwinter komt. In de Arctische en Antarctische Cirkels overtreft de nacht de dag volledig zonder daglicht op de winterzonnewende. Dit effect is groter naarmate men dichter bij de polen komt waar er langere periodes zijn van continue dag en continue nacht, zelfs weken of maanden lang. De zon zweeft niet in een baan om de aarde. Integendeel, het is de aarde die om de zon draait en een zonnejaar van 365,256 dagen nodig heeft om een baan om de aarde te voltooien. De verklaring in vers 36:40 is dus onweerlegbaar onjuist. De Koran is onvolmaakt en feilbaar gebleken. God zou de feiten moeten kennen, zo is de Koran van een alwijze God,

of is het geschreven door een man met beperkte kennis?

Er zijn andere soortgelijke uitspraken over de zon die ook niet waar zijn; een Surah spreekt van 18:86 "de plaats van de zon ... in een modderige lente" en dit wordt uitgebreid door in de hadiths die bevestigt "het zet in een bron van warm water" (Abu Dawud 3991). Dan gaat het volgens de profeet naar "knielt onder de troon totdat het toestemming nodig heeft om weer op te staan" (Sahih Bukhari 4/54/421). Dit is wederom onjuist, de plaats waar de zon lijkt onder te gaan is relatief ten opzichte van waar je haar waarneemt, en in verschillende seizoenen kan het lijken alsof hij op verschillende plaatsen ondergaat vanuit hetzelfde uitkijkpunt. Zelfs de mensen die 10.000 jaar geleden de houten gidsfunderingen van Stonehenge legden, wisten dat. In werkelijkheid draait de aarde in haar baan om de zon, en hoewel een waarnemer de zon uit het oog verliest als hij ondergaat, blijft hij elders in de lucht zichtbaar. Als de zon ondergaat in Mekka, is het daglicht in Amerika. Tegenwoordig kunnen we een vliegtuig nemen naar de rest van de wereld en het bekijken. Een vergelijkbare denkfout, dit keer inclusief de maan. Kan elders in Soera 36 gevonden worden 17

36:38-39 "En de zon gaat door tot een rustplaats voor hem. Dat is de maat van de Machtige, de Wijze. En voor de maan hebben Wij herenhuizen aangesteld totdat ze terugkeert als een oud verschrompeld palmblad." Het is gewoon niet wetenschappelijk waar. Wat andere verzen zeggen, is ook zeer twijfelachtig; 17:16 "En (Allah) heeft de maan tot een licht gemaakt" De maan is slechts een reflector en produceert geen eigen licht, daarom zien we er verschillende vormen in, en daarom wordt het donker en verdwijnt het uit het zicht tijdens de Nieuwe Maanfase. Als het een licht was, zouden we het altijd hetzelfde zien. Hoe zit het met deze verzen 50:7, 51:48 "De aarde hebben we verspreid ..." 79:30 "En de aarde, daarna maakte Hij haar plat"? De aarde is niet plat, hoewel dat in de tijd van Mohammed het overheersende begrip was. Opnieuw heeft de Koran het bij het verkeerde eind. Dus, wie spreekt er in de Koran, God of Mohammed? Andere verzen zijn wetenschappelijk zeer onjuist; 86:5-7 "Dus laat de mens overwegen van wat hij gemaakt is, hij is gemaakt van een stromende vloeistof die tussen de lendenen en ribben afgegeven wordt." 18

2:223 "Uw vrouwen zijn een tilth (een plaats voor het zaaien van zaad) voor u ..." Sperma komt uit de testikels, die zich niet tussen de lendenen en ribben bevinden, en er is een ei nodig, geen stukje grond, om een embryo te vormen. Een ander vers gaat over de vorming van het embryo; 23:14 "De botten worden gevormd, daarna werden de botten bekleed met vlees." De wetenschap van de Koran is, opnieuw, niet waar, de botten vormen zich in het vlees van de foetus. Andere wetenschappelijk onjuiste uitspraken zijn ook elders in de koran te vinden; 24:45 "Allah heeft elk waterdier geschapen" Leven ontstaat uit veel meer dan alleen water, zelfs de eenvoudigste organismen bevatten complexe organische moleculen zoals DNA en RNA. Allerlei eiwitten, vitamines en sporenelementen zijn belangrijk voor de goede werking van elk levend lichaam.

51:49 "En van alle dingen hebben we twee vrienden gemaakt" Nogmaals niet waar; sommige levensvormen zijn puur aseksueel, terwijl de New Mexico Whiptail-hagedis (Cnemidophorus neomexicanus) alleen bestaat als vrouwtjes en zich uitsluitend voortplant door maagdelijke geboorte.

Van veel andere dieren, van haaien tot kalkoenen, is ook bewezen dat ze op deze manier nakomelingen hebben, academisch bekend als parthenogenese. Honingbijen leven in kolonies, niet in paren, met bevruchte eieren van de bijenkoningin die zich ontwikkelen tot vrouwelijke werkbijen en onbevruchte (niet-gedekte) eieren die drones of mannetjes worden. Hoe zit het met hermafrodieten en gynandromorfen die beide geslachten in één lichaam hebben? Bepaalde soorten kunnen tijdens hun leven van geslacht veranderen, zoals de anemoonvis die dat doet wanneer er weinig vrienden zijn. Chinese maankwallen (Aurelia sp1), hoewel ze zich seksueel kunnen voortplanten, normaal gesproken hordes klonen produceren van poliepen die zich op hun lichaam ontwikkelen, hebben ze hier geen partners voor. En moslimmannen hebben mogelijk meer dan één vrouw plus seksslaven. Die hagedis, die alleen vrouwelijk is, bewijst overtuigend en definitief dat de Koran ongelijk heeft.

13:3 "En alle soorten vruchten die Hij daarin maakte in twee geslachten" Fruit heeft als zodanig geen geslacht. Veel soorten fruitbomen, zoals sinaasappels, appels en mango's, planten zich ongeslachtelijk voort door een proces dat apomixis wordt genoemd.

Terwijl bepaalde vruchtplanten zowel mannelijke als vrouwelijke bloemen voortbrengen, hebben sommige zoals paprika's bloemen die beide zijn, terwijl andere vruchten zoals kiwi's en dadelpruimen planten hebben die in feite alleen mannelijk of vrouwelijk zijn. Hoe je het ook bekijkt, de Koran heeft het doel weer gemist. Andere onware premissen zijn te vinden in; 7:147 "Zij die onze openbaringen ontkennen ... hun werken zijn vruchteloos" 3:195 "Nooit zal ik toestaan dat ik het werk van jullie verloren ga" 10:14 "We hebben u onderkoningen op aarde aangesteld" 47:4 "Wanneer gij nu degenen die ongelovig zijn in de strijd ontmoet, dan is het hun nek aan het slaan totdat u hen hebt weggejaagd ... En degenen die zijn gedood voor de zaak van Allah, Hij maakt hun handelingen niet ijdel" 61:9 "opdat Hij het (Islam) overwinnaar van alle religie zou maken" 8:65 "de gelovigen aanzetten tot de strijd. Als er twintig onder u zijn, geduldig en volhardend, zullen ze er tweehonderd overwinnen: als er honderd zijn, zullen ze duizend van de ongelovigen overwinnen: want dit zijn een volk zonder begrip" 4:141 "Allah zal de ongelovigen nooit een weg (om te zegevieren) over de gelovigen geven" Hoe zit het met de slag bij Poitiers (732), de Reconquista (711-1492), de slag bij Wenen (1683) en de nederlaag van het Ottomaanse kalifaat (1918)?

Hebben de niet-moslims in al deze gevechten geen permanente en beslissende overwinningen op moslims behaald? Heeft Mohammed's Allah het weer mis? In de nabije toekomst kunnen we uitkijken naar de val van de Islamitische Staat, die daar meer bewijs van zal zijn. Perfect? Onfeilbaar? Dit zijn niet de enige onjuiste 'feiten' die in de Koran worden gevonden, er zijn er nog veel meer, maar deze zijn meer dan genoeg om het punt duidelijk te bewijzen. Als het door God was gedicteerd, zou er geen enkele onnauwkeurigheid zijn. Zelfs maar één valse bewering bewijst dat de koran niet perfect of onfeilbaar is. Maar we hebben er meerdere! U kunt zelf alle ware feiten bekijken!

Mislukkingen van logica en rede 9:36 "Het aantal maanden bij Allah is twaalf (maan) maanden ..." 10:5 "Hij maakte ... de maan een licht en vastbesloten voor haar stadia, opdat gij het aantal jaren zou weten ..." De islamitische kalender is gebaseerd op een jaar van 12 maanmaanden (maankalender en geen zonkalender) dat niet in lijn blijft met de seizoenen; een zonnejaar dat wel op één lijn blijft met de jaarseizoenen is langer, wat overeenkomt met 12,37 maanmaanden. Vanwege dit tekort vallen islamitische data elk jaar ongeveer elf dagen eerder dan onze standaard zonnekalender. 22

Dit is onwerkbaar voor landbouw en andere doeleinden in de meeste delen van de wereld waar temperaturen, lichtniveaus en oogst van gewassen seizoensgebonden zijn en de planning van de economische activiteit aan de seizoensmaanden moet worden gekoppeld. Zelfs degenen die graag bij de maan planten en oogsten, moeten rekening houden met de zonneseizoenen. In de islam worden de maanden vijf en zes Jumaada Awal (eerste bevriezing) en Jumaada Thani (tweede bevriezing) genoemd. Vanwege de tekortkomingen van de maankalender kunnen deze islamitische maanden in de Saoedische zomermaanden vallen wanneer er geen vorst is en de record lage nachttemperatuur hoger is dan 20 graden Celsius. Nogmaals, terwijl God zeker zijn astronomie en de aard van de seizoenen kent, dus het kan alleen door de hand van de mens zijn dat de islamitische cultuur uit de chronologische afstemming is geraakt. Ramadan is een periode van vasten en onthouding die is voorgeschreven in Koranvers 2: 185 en elders. De ramadan, die van pre-islamitische oorsprong is, vindt altijd plaats in de negende maand van de islamitische kalender en valt dus elk jaar op verschillende tijdstippen. Eten, drinken van vloeistoffen, roken, seks en liegen zijn de hele maand door overdag verboden. Dit vasten tijdens de ramadan is een verplichting onder de shariawetgeving.

Grote problemen ontstaan bij het beoefenen van het vasten in poolgebieden, aangezien deze gebieden jaarlijks periodes van constant daglicht ervaren. Vorig jaar 2015 begon de ramadan op 18 juni en de festiviteiten aan het einde van de vasten duurden tot 17 juli. In noordelijke steden, zoals Norilsk in Rusland, duurt de ononderbroken midzomer-pooldag meer dan zes weken van begin juni tot half juli. Hier is het onmogelijk om overdag een totaal vasten te ondernemen en dan alleen 's nachts te eten, omdat er in die periode geen nacht is. Als iemand overdag zou proberen zonder iets te drinken, zouden ze binnen een paar dagen sterven aan uitdroging, zelfs bij koude temperaturen zou men niet meer dan 4-5 dagen kunnen leven zonder water in een of andere vorm in te nemen. Dus in feite zijn de moslims op deze plaatsen verplicht om de regels te bedriegen; 2:187 "je zult vasten tot de nacht" en Hadith "Allah heeft je verplicht om overdag te vasten" (Khuzuymah) omdat ze onmogelijk zijn. In plaats daarvan passen ze willekeurige zonsondergang- en zonsopgangstijden toe die niets te maken hebben met de werkelijke uren daglicht daar. Is de koran weer mislukt?

God zou moslims toch niet opdragen iets onmogelijks te doen als onderdeel van hun geloof, Hij heeft tenslotte de aarde niet gemaakt en kent daarom de poolse seizoenen. Of is het islamitische geloof door de mens gemaakt en niet goddelijk, zoals veel critici zeggen en deze feiligheden gemakkelijk verklaren? 18:1 "Geprezen zij Allah, Die de Schrift aan Zijn slaaf heeft geopenbaard en daarin geen kromheid heeft geplaatst" Het is gewoon niet waar. De islamitische erfwet slaagt ook niet voor de logica-test. Laten we eens kijken naar de volledige tekst van de verzen 4:11-12 en 4: 176 van de Koran; "Allah geeft u instructies over uw kinderen: voor de man, wat is gelijk aan het aandeel van twee vrouwen. Maar als er (slechts) dochters zijn, twee of meer, voor hen is tweederde van iemands vermogen. En als er maar ĂŠĂŠn is , voor haar is de helft. En voor iemands ouders is elk van hen een zesde van zijn nalatenschap als hij kinderen achterliet. Maar als hij geen kinderen had en de ouders (alleen) van hem erven, dan is voor zijn moeder een derde En als hij broers (of zussen) had, want zijn moeder is een zesde, na een legaat dat hij (mogelijk) heeft gedaan of schulden heeft. Je ouders of je kinderen - je weet niet welke van hen het dichtst bij jou in de buurt zijn. ( Deze aandelen zijn) een verplichting (opgelegd) door Allah. Inderdaad, Allah is Alwetend en Wijs" (4:11) 'En voor jou is de helft van wat je vrouw achterlaat als ze geen kind hebben. Maar als ze een kind hebben, is voor jou een vierde van wat ze achterlaten, na een legaat dat ze hebben (misschien) gedaan of schuld. En voor de vrouwen is een vierde als je geen kind achterlaat. Maar als je een kind verlaat, dan is voor hen een achtste van wat je achterlaat, na een legaat dat je (mogelijk) hebt gemaakt of schulden hebt. En als een man of vrouw geen nakomelingen of afstammelingen achterlaat maar 25

heeft een broer of een zus, dan is elk van hen een zesde. Maar als ze meer dan twee zijn, delen ze een derde, na een legaat of schuld, zolang er geen nadeel is (veroorzaakt) . (Dit is) een verordening van Allah, en Allah weet en verdraagt " (4:12) "Allah geeft je een uitspraak over iemand die geen afstammelingen noch ascendanten heeft (als erfgenamen)." Als een man sterft en geen kind maar (alleen) een zus achterlaat, krijgt ze de helft van wat hij over heeft. En hij erft van haar als zij (sterft en) geen kind heeft. Maar als er twee zussen (of meer) zijn, hebben ze tweederde van wat hij over heeft. Als er zowel broers als zussen zijn, heeft het mannetje het aandeel van twee vrouwtjes. Allah maakt u duidelijk (Zijn wet), opdat u niet afdwaalt. En Allah weet alle dingen" (4:176) In de Sharia-wettelijke referentie-autoriteit "Islamic Inheritance Law" door Dr. Jusuf Ziya Kavakci, p54-56, wordt bevestigd dat het toepassen van de regels voor overerving van aandelen die zijn afgeleid van de bovenstaande verzen, kan leiden tot complexe situaties waarin het totaal aan voorgeschreven aandelen als gevolg van erfgenamen kan overschrijden 100% van de waarde van het te verdelen landgoed. Verschillende websites, zowel pro- als anti-sharia-wetgeving, geven ook praktische voorbeelden van hoe de sommen van de aandelen niet kloppen. Laten we eens kijken naar een praktisch voorbeeld; De regels in vers 4:11-12 toepassen op het geval van een man die een vrouw, een zoon en zijn ouders verlaat. Wat de zoon betreft, hij krijgt tweemaal het bedrag voor een vrouw waar een alleenstaande dochter 1/2 krijgt, dan krijgt elk van de ouders 1/6 en de vrouw 1/8. Het optellen van deze aandelen levert een bedrag op van ongeveer 145,8% van de waarde van de uit te keren boedel.

Onmogelijk! De regels slagen niet voor de logica-test. De wet op de sharia-erfenis klopt gewoon niet. En 4:176 zegt "Allah maakt het je duidelijk zodat je niet fout gaat - Allah weet alle dingen". Hoe kon Allah het zo verkeerd krijgen? De enige echte verklaring is dat de Koran niet door God is geschreven. Zelfs de syntaxis van de Koran stelt de vermeende door God gegeven oorsprong in twijfel. In Soerah 1 in zijn geheel spreekt Mohammed duidelijk tot Allah en niet Allah tot de mens. Andere verzen lijken evenmin God te spreken; 6:104 "Bewijzen zijn tot u gekomen van uw Heer, dus wie ziet, het is voor zijn eigen bestwil, en wie blind is, is blind voor zijn eigen pijn. En ik ben geen bewaker over u." Deze laatste zin bewijst dat dit opnieuw duidelijk Mohammed spreekt, andere verzen worden op dezelfde manier verward over wie het grammaticale onderwerp is. 6:114 "Zal ik anders dan Allah zoeken om te oordelen, wanneer Hij het is die u (deze) Schrift volledig heeft geopenbaard?" Dit kan gewoon niet Allah zijn, dit is iemand anders die over hem spreekt. Het grootste deel van dit hoofdstuk gaat over Allah in de derde persoon enkelvoud, hij, terwijl het grootste deel van het boek hem laat spreken in het meervoud van de eerste persoon, "Wij". 27

Hoofdstuk 3 is eveneens verwarrend, het spreekt zowel in de derde persoon, dan in de tweede persoon en daarna ook in het meervoud van de eerste persoon, en dan weer in het enkelvoud van de eerste persoon; 3:7 "Hij is het Die u de Schrift heeft geopenbaard waarin duidelijke openbaringen zijn ... Niemand kent de uitleg ervan behalve Allah ... het geheel is van onze Heer ..." 3:8 "Onze Heer! Laat ons hart niet afdwalen nadat U ons hebt geleid..â&#x20AC;? 3:151 "We zullen angst zaaien in de harten van degenen die niet geloven" 3:195 "Dus degenen die vluchtten en werden verdreven uit hun huizen en schade leden voor Mijn zaak, en vochten en werden gedood, voorwaar, Ik zal hun boze daden van hen vergelden" Probeer de syntaxis in deze passage te trainen; 3:11 "Net als het volk van Farao en degenen die voor hen waren, geloofden ze Onze openbaringen niet en daarom greep Allah hen voor hun zonden. En Allah is streng in straf" Allah wordt hier in de derde persoon geplaatst, dus wie is deze meervoud van de eerste persoon die de openbaringen heeft gegeven? Duidelijke openbaringen? Dat niemand anders kan begrijpen dan Allah.

Soera 7 is net zo verward; 7:180 "Allah's zijn de eerlijkste namen. Roep Hem door hen aan"

7:181 "En van degenen die we hebben gemaakt ..." 7:182 "En zij die onze openbaringen ontkennen - stap voor stap leiden wij hen op vanwaar zij niet weten" 7:183 "Ik geef ze teugel (voor) zie! Mijn plan is sterk" 7:184 "Hebben ze niet gedacht dat er geen waanzin is in hun kameraad? Hij is slechts een duidelijke waarschuwer" 7:185 "Hebben zij niet overwogen de heerschappij van de hemelen en de aarde, en welke dingen Allah heeft geschapen" 7:186 "Degenen die Allah dwaalt ... om blindelings rond te dwalen in hun contumiteit" Hij, wij, ik, wie praat hier precies? Hoofdstuk 13 is eveneens een gebrekkige omschakeling van Hij naar Wij.

Sommige verzen spreken duidelijk mensen; 37:164 "Niemand van ons heeft zijn bekende positie" 37:165 "O! Wij, zelfs wij zijn degenen die de rangorde bepalen" 37:166 "Zie! Wij, zelfs wij zijn het die Zijn lofzangen hymnen" 37:169 "We zouden doelbewuste slaven van Allah zijn" Soms verbergt Mohammed niet eens het feit dat hij aan het praten is; 51:50 "Vlucht daarom naar Allah; zie! Ik ben een duidelijke waarschuwer voor u van hem"

Hoofdstuk 84 lijkt zijn dialoog te zijn; 84:16 "Oh, ik zweer bij zonsondergang God hoeft nergens voor te zweren, Hij is almachtig, dit is weer gewoon een man die spreekt. 81:15 "Maar nee! Ik zweer bij de sterren" God almachtig praat niet zo! En in vers 10: 5 verbergt geen kleine belijdenis; "(Over zon en maan gesproken) ... Allah heeft dit niet gecreĂŤerd, maar in waarheid legt Hij de openbaringen in detail uit voor mensen die kennis hebben" De logische conclusie hieruit is dat Allah niet God is! "In het begin schiep God de hemel en de aarde ..." (Thora, boek Genesis 1: 1) En nogmaals, een deel van de koran lijkt Mohammed te zijn, hij verzon gewoon regels die bij hem passen; 33:53 "Ga de woningen van de profeet niet binnen voor een maaltijd zonder op de juiste tijd te wachten, tenzij u toestemming wordt verleend. Maar als u wordt uitgenodigd, ga dan naar binnen en, als uw maaltijd is afgelopen, verspreid u dan. Blijf niet hangen voor een gesprek Voorwaar, dat zou de Profeet ergeren ... En het is niet aan jou om de boodschapper van Allah te irriteren ... " Een boek dat alleen bestaat uit goddelijke openbaringen of gewoon een persoonlijk testament? 30

En (veel) meer! Houd er rekening mee dat er naast de hier beschreven details nog veel andere inconsistenties, drogredenen en contradicties in de Koran zijn. Een eenvoudige zoekopdracht op internet kan verschillende lijsten met dergelijke problemen opleveren, hoewel om eerlijk te zijn sommige kritiek op de Koran die u op het web zult aantreffen niet geldig is. Degenen die in dit boek voorkomen, doorstaan allemaal een sterke rede, er zijn vele andere die op het eerste gezicht misschien niet zo duidelijk zijn, dus ze zijn weggelaten uit het vorige gedeelte van dit boek. Een voorbeeld van een feit in de Koran dat wat ingewikkelder is om te verifiĂŤren, betreft de familie van Maria (Mariam in het Hebreeuws, Maryam in het Arabisch), de moeder van Jezus; 19:27-28 "O Maryam, zus van Haroun (Aaron) ..." 66:12 "En Maryam, dochter van Imran (Amran) ..." Nu zijn historici het erover eens dat Mary's ouders Joachim en Anna waren en dat er geen aanwijzingen zijn voor broers of zussen. Het evangelie van Lucas 1: 5 zegt dat Elizabeth, Mary's neef, een afstammeling was van Aaron, dus misschien was ze figuurlijk gezien een dochter van Aaron, maar zus, zeker niet! Aaron, haar mogelijke voorouder, had wel een zus genaamd Maryam en hun vader heette Amran (Imran in het Arabisch). Zou God in de war kunnen zijn geraakt en ze door elkaar hebben gehaald? Zou God het in de Koran verkeerd hebben geschreven? Opgemerkt moet worden dat er pogingen zijn gedaan om dit probleem te verhullen, zo luidt een recentere Engelse vertaling van de koranverzen 31

19:27-28 "Zuster van Haroun (Aaron) [niet de broer van Musa (Mozes) maar hij was een andere vrome man ten tijde van Maryam (Mary)] ...", ook al komt het deel tussen de vierkante haken niet voor in het originele Arabisch. Andere toonaangevende islamitische teksten zeggen dat Imran de Arabische vorm van Joachim is, en dit lijkt taqiyya te zijn, tactisch liegen omdat het niet waar is. Imran is de Arabische vorm van Amran, de vader van Aaron, Moses en Maryam. Een andere truc om dit probleem aan te pakken, is te zeggen dat de term 'zus van Aaron' gelijk staat aan 'afstammeling van Aaron'. Maar een zus is geen afstammeling. Bovendien laat taalkundige analyse van de koran zien dat het woord "zuster" nergens anders in het boek figuurlijk wordt gebruikt om "afstammeling" aan te duiden, het wordt altijd gebruikt om te verwijzen naar hedendaagse relaties. Het is dus vrij duidelijk dat deze uitspraken over Maria niet kloppen, maar het onderwerp geeft aanleiding tot zo'n lastig debat dat het hier alleen wordt opgenomen als een voorbeeld van een hele grote categorie van bewijzen die hier had kunnen worden opgenomen, maar die hier overbodig is omdat de echte vraag is al beantwoord. Er is maar ĂŠĂŠn imperfectie nodig om definitief te bewijzen dat de Koran niet het perfecte, onfeilbare woord van God is, maar we hebben er veel gevonden. Het is duidelijk onvolmaakt en feilbaar.

Als Mohammed en Allah zeggen dat de Koran perfect en onfeilbaar is, maar het is gemakkelijk bewezen dat dit niet zo is, dan hebben Mohammed en Allah iets onwaars gezegd en daarom is Mohammed een valse profeet en dus is zijn Allah een valse god. Als de koran fout is, dan is de islam verkeerd.

Aanbevolen boeken kritisch over Islam:

De Politiek Incorrecte Gids van Islam (en de Kruistochten), R. Spencer, 173 p. Te Lezen op OnlineTouch (link juni 2020): https://onlinetouch.nl/zzpvertalers/politiek-incorrecte-gids-van-islam-en-kruistochten Te lezen op ISSUU (juni 2020): https://issuu.com/ghaisai1400/docs/politiek_incorrecte_gids_van_islam__d7034973eb4306

Vragen die Islam niet kan beantwoorden, J.K. Sheindlin, 130 p. Online gratis te lezen op ISSUU (link 2017): https://issuu.com/bickyghai/docs/vragen_die_islam_niet_kan_beantwoor

De Waarheid over Mohammed: Stichter van â&#x20AC;&#x2122;s werelds meest intolerante religie https://issuu.com/ghaisai1400/docs/de_waarheid_over_mohammed_pdf https://onlinetouch.nl/zzpvertalers/de-waarheid-over-mohammed

De Mensen versus Mohammed: Psychologische analyse Te lezen op ISSUU (per 2017) https://issuu.com/ghaisai1400/docs/sheindlin_jk_dutch_translation_v3.1_word20

De Donkere Kant van Islam https://issuu.com/boekenplank2020/docs/de_donkere_kant_van_islam

De â&#x20AC;&#x2DC;Infidelâ&#x20AC;&#x2122; Gids voor de Koran https://issuu.com/ghaisai1400/docs/de_infidel_gids_voor_de_koran Boeken te verkrijgen bij: ( PDF-versie op te vragen bij: ghaisai1200@gmail.com ) ( Zet in Onderwerp: Vraag om PDF versie boek )