ORDINEA LEGALĂ ÎN VREMEA PANDEMIEI / LEGAL ORDER IN THE TIME OF THE PANDEMIC

ORDINEA LEGALĂ ÎN VREMEA PANDEMIEI

by Teodora Luca, Senior Associate, Mihai Luca Law Office

LEGAL ORDER IN THE TIME OF THE PANDEMIC

Trăim vremuri pe care nu le putem compara cu nimic din ceea ce până de curând se definea drept ’’normal’’. Pare din ce `n ce mai credibil că generația noastră va fi cea care `și va raporta existența `ntre `nainte și după criza COVID.

Dacă pericolul sanitar apare a fi de necontestat, iar măsurile de protecție trebuie să fie adecvate riscului pe care SARS – COV2 `l reprezintă pentru sănătatea publică, considerăm că este de interes să analizăm, din perspectiva legală, dacă actele normative care restrâng exercițiul unor drepturi sunt compatibile cu dispozițiile constituționale.

Prin această analiză, nu ne propunem să contestăm oportunitatea măsurilor adoptate de autorități pentru combaterea epidemiei cu SARS-COV2, cu atât mai mult cu cât se prefigurează o adâncire a crizei sanitare `n perioada imediat următoare, pentru `nlăturarea căreia este nevoie de efortul nostru comun. Considerăm `nsă că se impune o atenție sporită a autorităților centrale și locale `n emiterea actelor normative `n această perioadă, mai ales că acestea afectează drepturi și libertăți ale cetățenilor.

Situația restrângerii unor drepturi este prevăzută de dispozițiile art. 53 din Constituție:

Art. 53: Restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți (1) Exercițiul unor drepturi sau al unor libertăți poate fi restrâns numai prin lege și numai dacă se impune, după caz, pentru: apărarea securității naționale, a ordinii, a sănătății ori a moralei publice, a drepturilor și a libertăților cetățenilor; desfășurarea instrucției penale; prevenirea consecințelor unei calamități naturale, ale unui dezastru ori ale unui sinistru deosebit de grav. (2) Restrângerea poate fi dispusă numai dacă este necesară `ntr-o societate democratică. Măsura trebuie să fie proporțională cu situația care gly credible that our generati-

a determinat-o, să fie aplicată `n mod nediscriminatoriu și fără a aduce atingere existenței dreptului sau a libertății.

~n jurisprudența Curții Constituționale, s-a reținut `n mod constant că ’’nu trebuie confundată instituția juridică a restrângerii exercițiului drepturilor și libertăților fundamentale, prevăzută de art. 53 din Constituție, cu instituția juridică a stării de urgență sau a stării de asediu, care `și are temeiul `n art. 93 din Constituție, “Măsuri excepționale”, căci, chiar dacă instituirea stării de urgență sau a stării de asediu poate avea drept consecință restrângerea exercițiului unor drepturi sau libertăți, sfera de aplicare a art. 53 nu se circumscrie numai situațiilor prevăzute de art. 93 din Constituție.”

Cu alte cuvinte, restrângerea exercițiului drepturilor și libertățlor fundamentale nu este condiționată de instituirea stării

We live in times that cannot be compared to anything that until recently was defined as “normal.” It seems increasinde asediu sau stării de urgență.

on will be the one to report its existence between before and after the COVID crisis.

If the health danger appears to be indisputable and the protection measures must be adequate to the risk that SARS - VOC2 represents for public health, we consider that it is of interest to analyze, from the legal perspective, if the normative acts restricting the exercise of certain rights are compatible with constitutional provisions.

Through this analysis, we do not intend to challenge the appropriateness of the measures adopted by the authorities to combat the SARS-VOC2 epidemic, all the more so as a deepening of the health crisis in the near future is foreseen, for the removal of which our joint effort is needed. However, we consider that it is necessary to pay more attention to central and local authorities in issuing normative acts during this period, especially as they affect the rights and freedoms of citizens.

The situation of restriction of certain rights is provided by the provisions of art. 53 of the Constitution:

Art. 53: Restriction of the exercise of certain rights or freedoms (1) The exercise of certain rights or freedoms may be restricted only by law and only if required, as the case may be, for: the defense of national security, order, public health or morals, the rights and freedoms of citizens; conducting criminal investigation; prevention of the consequences of a natural calamity, of a disaster or of a particularly serious disaster. (2) Restriction can only be ordered if it is necessary in a democratic society. The measure must be proportionate to the situation which gave rise to it, be applied in a non-discriminatory manner and without prejudice to the existence of a right or freedom.

In the jurisprudence of the Constitutional Court, it was constantly held that “the legal institution of restricting the exercise of fundamental rights and freedoms, provided by art. 53 of the Constitution, with the legal institution of the state of emergency or the state of siege, which has its basis in art. 93 of the Constitution, “Exceptional measures”, because, even if the establishment of the state of emergency or the state of siege may have as a consequence the restriction of the exercise of certain rights or freedoms, the scope of application of art. 53 is not limited only to the situations provided by art. 93 of the Constitution.”

In other words, the restriction on the exercise of funda-

Totuși, `n cuprinsul aceleiași Decizii a Curții Constituționale (nr. 872/2010), s-a reținut că ’’pentru ca restrângerea menționată să poată fi justificată trebuie `ntrunite, `n mod cumulativ, cerințele expres prevăzute de art. 53 din Constituție, și anume: - să fie prevăzută prin lege; - să se impună restrângerea sa; - restrângerea să se circumscrie motivelor expres prevăzute de textul constituțional, și anume pentru: apărarea securității naționale, a ordinii, a sănătății ori a moralei publice, a drepturilor și a libertăților cetățenilor; desfășurarea instrucției penale; prevenirea consecințelor unei calamități naturale, ale unui dezastru ori ale unui sinistru deosebit de grav; - să fie necesară `ntr-o societate democratică; - să fie proporțională cu situația care a determinat-o; - să fie aplicată `n mod nediscriminatoriu; - să nu aducă atingere existenței dreptului sau a libertății.’’

Conform dispozițiilor art. 1 alin. 2 din Legea 55/2020 privind unele măsuri pentru prevenirea și combaterea efectelor pandemiei de COVID-19, măsurile restrictive de drepturi precum și, după caz, cele de renunțare sau de relaxare a acestora se dispun cu respectarea principiului egalității de tratament juridic pentru situații identice sau comparabile.

Legea 55/2020 definește starea de alertă drept răspunsul la o situație de urgență de amploare și intensitate deosebite, determinată de unul sau mai multe tipuri de risc, constând `ntr-un ansamblu de măsuri cu caracter temporar, proporționale cu nivelul de gravitate manifestat sau prognozat al acesteia și necesare pentru prevenirea și `nlăturarea amenințărilor iminente la adresa vieții, sănătății persoanelor, mediului `nconjurător, valorilor materiale și culturale importante ori a proprietății.

Potrivit art. 6 din Legea 55/2020, hotărârile prin care starea de alertă, precum și cele prin care se stabilește aplicarea unor măsuri pe durata stării de alertă cuprind: a) baza legală; b) perioada stării de alertă; c) măsuri pentru creșterea capacității de răspuns, asigurarea rezilienței comunităților și diminuarea impactului tipului de risc necesar a fi aplicate, condițiile concrete de aplicare și destinatarii acestor măsuri; d) instituțiile și autoritățile mental rights and freedoms is not conditioned by the estab-

se declară ori se prelungește lishment of a state of siege or a state of emergency.

However, in the same Decision of the Constitutional Court (no. 872/2010), it was noted that “in order for the said restriction to be justified, the requirements expressly provided by art. 53 of the Constitution, namely: - to be provided by law; - to impose its restriction; - the restriction should be limited to the reasons expressly provided by the constitutional text, namely for: the defense of national security, order, health or public morality, the rights and freedoms of citizens; conducting criminal investigation; preventing the consequences of a natural disaster, a disaster or a particularly serious disaster; - be necessary in a democratic society; - be proportionate to the situation which determined it; - be applied in a non-discriminatory manner; - not prejudice the existence of a right or freedom.”

According to the provisions of art. 1 para. 2 of Law 55/2020 on some measures to prevent and combat the effects of the COVID-19 pandemic, the restrictive measures of rights as well as, as the case may be, those of renunciation or relaxation are ordered in compliance with the principle of equal legal treatment for identical situations or comparable.

Law 55/2020 defines alertness as the response to an emergency situation of particular magnitude and intensity, determined by one or more types of risk, consisting of a set of temporary measures, proportional to the level of severity manifested or forecasted and necessary to prevent and eliminate imminent threats to life, human health, the environment, important material and cultural values or property.

According to art. 6 of Law 55/2020, the decisions by which the state of alert is declared or extended, as well as those by which the application of certain measures during the state of alert is established include: a) the legal basis; b) the period of the alert state; c) measures to increase the response capacity, ensure the resilience of the communities and reduce the impact of the type of risk necessary to be applied, the concrete conditions of application and the recipients of these measures;

publice care pun `n aplicare sau urmăresc respectarea aplicării măsurilor, după caz.

Ne-a reținut atenția art. 6 litera d) din lege, potrivit cărora `n cuprinsul hotărârii prin care se instituie sau se prelungește starea de alertă trebuie să fie prevăzute autoritățile locale care pun `n aplicare sau urmăresc aplicarea măsurilor, fără ca textul de lege să permită acestora restrângerea exercițiului unor drepturi și libertăți.

Cu toate acestea, `n cuprinsul Anexei 3 Măsuri pentru diminuarea impactului tipului de risc

Hotărârii Guvernului nr. 782 /2020 (art. 9) este prevăzută `n mod expres abilitatea comitetelor județene pentru situații de urgență să stabilească restricții de exercitare a activităților economice: (...) 2.activitatea cu publicul a operatorilor economici licențiați `n domeniul jocurilor de noroc este permisă `n județele/municipiul București unde incidența cumulată a cazurilor `n ultimele 14 zile este mai mică sau egală cu 1,5/1.000 de locuitori; 3.comitetele județene pentru situații de urgență din județele unde incidența cumulată a cazurilor `n ultimele 14 zile este mai mică sau egală cu 1,5/1.000 de locuitori pot decide restricționarea sau `nchiderea `ntr-o localitate din zona de competență a activității operatorilor economici licențiați `n domeniul jocurilor de noroc, dacă incidența cumulată a cazurilor din această localitate, `n perioada menționată, trece peste pragul de 1,5/1.000 de locuitori; 4.comitetele județene pentru situații de urgență din județele unde incidența cumulată a cazurilor `n ultimele 14 zile este mai mare de 1,5/1.000 de locuitori pot decide reluarea activității operatorilor economici licențiați `n domeniul jocurilor de noroc, dintr-o localitate situată `n zona de competență, dacă incidența cumulată a cazurilor din această localitate, `n perioada menționată, este mai mică sau authorities that implement or

egală cu 1,5/1.000 de locuitori;

Este `nsă legală delegarea către autoritățile locale a atribuțiilor Guvernului de a stabili restricționarea exercițiului unor tions to establish restrictions

drepturi și libertăți, astfel cum este aceea de a desfășura activitatea economică?

Pot fi considerate constituționale dispozițiile art.9 punctul 3 din Anexa 3 la Hotărârea Guvernului nr. 782/2020, care permit autorităților locale să stabilească `ntr-o manieră discreționară dacă activitățile economice pot fi reluate sau nu, chiar dacă situația care a determinat aplicarea măsurii nu mai subzistă, respectiv incidența cumulată a cazurilor din această localitate, `n perioada menționată, este mai mică sau egală cu 1,5/1.000 de locuitori?

~n opinia noastră, răspunsul este evident negativ. Câtă vreme dispozițiile art. 6 din Legea 55/2020 stabilesc neechi-

d) public institutions and follow the observance of the application of the measures, as the case may be.

Relevant is the Art. 6 letter d) of the law, according to which in the decision by which the state of alert is established or extended must be provided the local authorities that implement or monitor the application of the measures, without the text of the law allowing them to restrict the exercise of certain rights; freedoms.

However, in Annex 3 Measures to mitigate the impact of the type of risk

Government Decision no. 782/2020 (art. 9) expressly provides the ability of county committees for emergency situavoc că măsurile pentru crește-

on the exercise of economic activities: (...) 2.the activity with the public of the economic operators licensed in the field of gambling is allowed in the counties / municipality of Bucharest where the cumulative incidence of the cases in the last 14 days is less than or equal to 1.5 / 1,000 inhabitants; 3.county committees for emergency situations in counties where the cumulative incidence of cases in the last 14 days is less than or equal to 1.5 / 1,000 inhabitants may decide to restrict or close in a locality in the area of competence the activity of licensed economic operators in the field gambling, if the cumulative incidence of cases in this locality, during the mentioned period, exceeds the threshold of 1.5 / 1,000 inhabitants; 4.county committees for emergency situations in counties where the cumulative incidence of cases in the last 14 days is higher than 1.5 / 1,000 inhabitants may decide to resume the activity of licensed economic operators in the field of gambling, from a locality located in the area of competence , if the cumulative incidence of cases in this locality, in the mentioned period, is less than or equal to 1.5 / 1,000 inhabitants;

But is it legal to delegate to local authorities the powers of the Government to restrict the exercise of certain rights and freedoms, such as to carry out economic activity?

The provisions of art. 9 point 3 of Annex 3 to the Government Decision no. 782/2020, which allow local authorities to determine in a discretionary manner whether economic activities can be resumed or not, even if the situation that led to the application of the measure no longer exists, respectively the cumulative incidence of cases in this locality, during that period, is less than or equal to 1.5 / 1,000 inhabitants?

In our opinion, the answer is obviously no. As long as the provisions of art. 6 of Law

rea capacității de răspuns, asigurarea rezilienței comunităților și diminuarea impactului tipului de risc, condițiile concrete de aplicare și destinatarii acestor măsuri sunt stabilite `n cuprinsul hotărârilor prin care se instituie sau se prelungește starea de alertă, este indubitabil că singura autoritate competentă să dispună aceste măsuri este Guvernul și nu autoritățile locale sau instituțiile sanitare, al căror rol se limitează la punerea `n aplicare sau urmărirea respectării acestor măsuri.

~n același sens, al nelegalității actelor emise de autoritățile locale (comitetele județene pentru situații de urgență sau comitetul municipiului București pentru situații de urgență), este de remarcat că nu poate stabili proporționalitatea măsurii cu situația care a determinat-o, câtă vreme `n quasi-totalitatea lor hotărârile nu cuprind referiri la motivele de fapt care au determinat aplicarea restricțiilor (impuse uneori `n pofida condiției ca incidența cumulată a cazurilor de `mbolnăviri să fie mai mare de 1,5/1000 locuitori) și nici durata acestora.

Având `n vedere că, pentru a evita o criză sanitară de proporții, autoritățile publice centrale fac `n mod constant apel la disciplină și respectarea regulilor, de care este nevoie ne`ndoielnic apreciem că ar fi de bun augur ca acestea să fie emise `ntr-o manieră clară, previzibilă și, desigur, cu respectarea strictă a competențelor și a limitelor constituționale și legale.

Erorile săvârșite de autoritățile centrale sau locale `n emiterea actelor normative care cuprind măsuri aplicabile pe durata stării de alertă creează dificultăți reale `n aplicarea acestora de către destinatari; aceste erori, coroborate cu riscul desființării actelor normative de către instanțele judecătorești vor contribui la erodarea `ncrederii `n autoritățile publice, cu efecte imediate de adâncire a crizei sanitare cauzate de SARS-COV2.

Sperăm `nsă că odată cu previzibila prelungire a stării de alertă printr-o nouă hotărâre, Guvernul României să `ndrepte aceste erori și să reglementeze `n mod corespunzător restricțiile aplicabile `n domeniul economic, inclusiv, dar nelimitat la activitățile de jocuri de noroc.

55/2020 unequivocally establish that the measures for increasing the response capacity, ensuring the resilience of communities and reducing the impact of the type of risk, the concrete conditions of application and the recipients of these measures are established in the decisions establishing or prolonging the alert, there is no doubt that the only competent authority to order these measures is the Government and not the local authorities or health institutions, whose role is limited to implementing or monitoring compliance with these measures.

In the same sense, of the illegality of the acts issued by the local authorities (county committees for emergency situations or the Bucharest municipal committee for emergency situations), it should be noted that it cannot establish the proportionality of the measure with the situation that determined it. all their judgments do not include references to the factual reasons that led to the application of the restrictions (sometimes imposed despite the condition that the cumulative incidence of cases of illness be greater than 1.5 / 1000 inhabitants) nor their duration.

Given that, in order to avoid a major health crisis, the central public authorities constantly call for discipline and compliance with the rules, which are undoubtedly needed. , predictable and, of course, with strict observance of competences and constitutional and legal limits.

Errors committed by central or local authorities in issuing normative acts that include measures applicable during the alert state create real difficulties in their application by the recipients; these errors, corroborated with the risk of the abolition of normative acts by the courts will contribute to the erosion of trust in public authorities, with immediate effects of deepening the health crisis caused by SARS-VOC2.

However, we hope that with the foreseeable extension of the state of alert by a new decision, the Romanian Government will correct these errors and properly regulate the restrictions applicable in the economic field, including, but not limited to gambling activities.

prOmOveAzĂ JOCUL reSpONSABIL