PRODUCTOS FONDOS COTIZADOS
Réplica
De sintética a física David Gonzalvo, CIO de TripleA Investment Advisors.
LA CRECIENTE DEMANDA DE ETF DE RÉPLICA FÍSICA HA PROVOCADO QUE VARIAS ENTIDADES EUROPEAS ESTÉN REDIRIGIENDO TODA O PARTE DE SU GAMA SINTÉTICA A RÉPLICA FÍSICA.
L
os movimientos estratégicos durante los últimos años de algunos de los principales proveedores de ETF en Europa han vuelto a reabrir el eterno debate sobre las ventajas e inconvenientes de los productos de réplica física versus sintética. Si en mayo del año pasado Lyxor (tercera en Europa por volumen de activos en ETF) anunciaba la conversión de una serie de fondos de renta fija de réplica sintética a réplica física, Deutsche Asset & Wealth Management (número dos en Europa por detrás de iShares) hacía lo propio en diciembre con algunos de sus principales ETF de renta variable referenciados a índices como el DAX, Euro Stoxx 50 o Ibex 35. Dichos movimientos son significativos teniendo en cuenta que ambas 96
people Chile
administradoras habían centrado su estrategia de crecimiento en Europa en los últimos años en los ETF sintéticos. Pero las crecientes dudas sobre la conveniencia de estos productos por su complejidad y riesgos (principalmente para inversionistas privados) y la mayor demanda de ETF de réplica física parecen haber hecho reconsiderar el posicionamiento de estas y otras entidades de referencia como Credit Suisse, que ya
convirtió la mayoría de sus fondos en 2011 y 2012.
En el ojo del huracán Los ETF de réplica sintética han sufrido durante los últimos años las “advertencias” de algunos organismos de referencia como el FMI o el BPI (Banco de Pagos Internacionales). De hecho, la SEC dejó de aprobar el lanzamiento de ETF apalancados y/o inversos (los cua-
En el mercado europeo, un 55% de los ETF son de réplica sintética, frente a sólo un 2,5% en EE.UU.
