Revista Industrias Agosto 2013 by Cámara de Industrias de Guayaquil

Editorial

La Cámara de Industrias de Guayaquil cumplirá el 29 de agosto 77 años de fundada.

Durante este período se ha consolidado como referente ineludible para las empresas afiliadas, cada vez que éstas buscan satisfacer sus necesidades de asesoría, información y -sobre todo- representatividad empresarial.

La industria de Guayaquil -orientada desde los años de la colonia hacia la construcción naval y otras actividades de producción manufacturera elemental- se vio potenciada por dos factores fundamentales: la proverbial vocación emprendedora de los guayaquileños y la ubicación geográfica de la urbe. En 1936 Ecuador pasaba por una de esas agitadas etapas de su vida republicana que desembocó en dictadura. Y la débil economía de entonces, todavía sufría los efectos de la gran recesión que asolaba a Estados Unidos, sumados a la devastación que terminó con la bonanza cacaotera. La crisis de Europa preludiaba la Segunda Guerra Mundial iniciada en 1939.

En ese contexto se fundó la Cámara. Frente a dificultades tan apremiantes, era esperanzador el hecho de que la dotación natural de Guayaquil como puerto ubicado en el corazón de la Cuenca del Guayas, la había posicionado en lugares estelares del comercio internacional. Y esta realidad, combinada con otros elementos como contar con energía eléctrica segura, la actividad pionera de la banca privada y la construcción de infraestructura vial y urbana, fue el soporte de la industrialización, la cual alcanzó vigor a partir de la segunda mitad del siglo pasado generando empleos, inversiones y exportaciones.

En ese contexto se ha desarrollado la Cámara. Durante 77 años esta Cámara no ha dejado de ser la voz e imagen más significativa, vigorosa y respetada de la industria de Guayaquil, a la que -como moderna organización empresarial- sirve sin descanso, día tras día. En este contexto se proyecta la Cámara.

Revista Agosto de 2013 • ISSN No 1390-1257

Consejo Editorial Daniel Lebed Svigilsky •

Roberto Aspiazu Estrada

•

Enrique Macías Chávez

•

Carlos Palacios Maldonado

•

Walter Spurrier Baquerizo

Directora de Comunicación Giuliana Bacigalupo Costa

Edición Enrique Macías - Alberto Guerrero • Diagramación Nathaly Andrade A. Impresión Envasadora Ecuatoriana Ingrafen • Publicidad y Ventas Servicio al Afiliado: servicioalafiliado@industrias.ec Comentarios y Sugerencias: revistaindustrias@infoindustrias.ec Publicación de la Cámara de Industrias de Guayaquil

Presidente Henry Kronfle Kozhaya

•

Presidente Alterno Francisco Alarcón Alcívar

Agosto 2013

LA CÁMARA: UNA ORGANIZACIÓN

AL SERVICIO DE LA INDUSTRIA

as Cámaras de empresarios son organizaciones de empleadores, que se constituyeron no solo para defender intereses legítimos propios de sus actividades, sino para convertirse en interlocutores sociales, tanto con los trabajadores cuanto con los gobiernos a nivel local y nacional, así como con otras entidades similares, nacionales y extranjeras. Este concepto fundamental no ha variado. Pero lo que sí ha tenido cambios es el ángulo desde el cual la actividad de las Cámaras se plantea. En la Cámara de Industrias de Guayaquil, CIG, la visión insPor: Henry Kronfle Kozhaya titucional es la de ser una organización orientada a brindar Presidente de la Cámara de servicios a sus afiliados, de manera que éstos la consideren no Industrias de Guayaquil en los términos tradicionales en que se concibe a una asociación de productores, sino que -además de eso- se la vea y utilice como un recurso propio, que está siempre disponible para satisfacer demandas empresariales de información, representatividad y gestión en los asuntos relacionados con las actividades productivas. Esto supone un proceso de innovación permanente. Precisamente porque se trata de brindar servicios confiables, seguros y oportunos, los mismos tienen que diseñarse y cumplirse ajustándose a estrictas normas de calidad. Y la CIG obtuvo desde el año 2011 la certificación ISO 9000. Como también incorporó a sus esquemas de dirección y control de resultados, el sistema de gestión Customer Relationship Management, CRM. Estas dos características son un distintivo de moderna e innovadora organización empresarial, que se adicionan a la calidad de los recursos humanos de los cuales dispone, incluyendo en su estructura y proceso organizacional eficaces tecnologías de información y comunicación, (TIC´s). Pero ninguna de estas innovaciones hubiere sido posible, de no mediar una estrecha relación entre los afiliados y su organización. La tragedia de hace más de un año, puso sobre relieve que la Cámara es un compendio monolítico de metas y objetivos, que tiene en todos y cada uno de sus integrantes, una razón de ser. Por esta causa nunca dejamos de funcionar; y siempre continuamos atendiendo -incluso superando limitaciones severas- para servir necesidades de empresas afiliadas, de las cuales constantemente recibimos muestras de solidaridad a través de sus valiosas contribuciones. Ya estamos otra vez en casa. Y este retorno es una demostración extraordinaria de la forma en que los industriales valoran el papel cumplido por su Cámara a lo largo de 77 años de fructífera vida institucional.

Agosto 2013

FUNDACIÓN DE LA CÁMARA DE

INDUSTRIAS DE GUAYAQUIL

n1936, año de fundación de la Cámara de Industrias de Guayaquil, las principales empresas del sector eran: Fábrica de Cervezas, (Cía. de Cervezas Nacionales); La Cemento Nacional; Segale, Norero & Cía., (La Universal); Compañía Ecuatoriana de Balsa; Luis A. Castagneto; La Italia; La Roma; Empresa Eléctrica del Ecuador; Bebidas Efervescentes; La Favorita; Jabonería Nacional; Tenería La Iberia; La Reforma; V. M. Janer; Ingenio Valdez; Ingenio San Carlos. Muchas de estas empresas siguen siendo parte de la entidad.

La industria de Guayaquil nació, en alto grado, de las actividades de importación y exportación que se facilitaban a través del Puerto de Guayaquil, cuya localización en el centro de la rica Cuenca del Guayas, permitía mejores características logísticas para recibir los productos principalmente de origen agropecuario, que se enviaban a los mercados foráneos; y también de las importaciones de materias primas, bienes de capital y artículos de consumo, que se dedicaban a satisfacer la demanda interna.

Fábrica Nacional de Calzado, 1936

Fábrica Nacional de Cerveza y Hielo, Propiedad “Ecuador Breweris Co”.

Juego electrógeno, motor diesel de Tenería La Iberia, 1920

BAJO EL SIGNO DE LA CRISIS...

n 1936, el país atravesaba por una crisis económica y política. Se sucedieron dos gobiernos interinos, para sustituir al Presidente Velasco Ibarra, que fue depuesto en 1935. Desde el 27 de septiembre de 1935 gobernaba Federico Páez, a quien le tocó enfrentar una situación económica extremadamente difícil porque todavía se sentían los efectos de la Gran Depresión de 1929, contribuyendo a afectar las exportaciones de cacao y café, que -en el caso del cacao- se vieron reducidas por una caída de la producción nacional a causa de que las plantaciones del grano fueron diezmadas por las plagas conocidas como “escoba de la bruja” y “monilia” Páez dictó una serie de medidas restrictivas al comercio exterior, disponiendo en especial la incautación de giros, equivalente a arrebatarle a los exportadores su capacidad para disponer de los dólares que generaban, para contener el deterioro del sucre. Por su parte el gobierno enfrentaba una alto déficit fiscal, causado por el desordenado manejo de la economía que era, a su vez, consecuencia de años de inestabilidad política. “A tal extremo llegó el descontrol presupuestario, que para fines de la década, (de 1930), el gobierno ecuatoriano recurrió a préstamos que le otorgaron las empresas extranjeras que operaban en Ecuador como la Anglo Ecuadorian Oilfields Limited con 50.000 libras esterlinas, la The Shell Oil Company con 150.000 dólares, la All American Radio, Inc., y la International

Petroleum con 50.000 dólares cada una”, (Arosemena A., Guillermo: “La Historia Empresarial del Ecuador”, Vol. 3, pág. 156) El sábado 1 de agosto de 1936, diario EL UNIVERSO informaba que se había declarado un paro indefinido del comercio y de la industria de Guayaquil, en protesta por las medidas del gobierno. Para reprimirlo, el gobierno amenazaba con aplicar la ley de extranjería y el código de policía. Finalmente se acordó crear una Comisión de representantes del gobierno y de los empresarios, que plantearon fórmulas de solución, habiéndose suspendido la medida de incautación. En la Comisión tendrían representación los industriales, que se veían abocados a crear su organización propia, para lo cual se acogieron al Decreto Supremo del 21 de agosto de 1936, que disponía la creación de Cámaras cantonales de industrias. En ese contexto nacería la Cámara de Industrias de Guayaquil, 8 días después.

Agosto 2013

Registro Oficial de 21 de Agosto de 1936

PUERTO MARÍTIMO: UN IMPULSO PARA LA INDUSTRIALIZACIÓN DE GUAYAQUIL*

n abril de 1958, siendo Presidente de la República, Camilo Ponce Enríquez y Ministro de Obras Públicas, Sixto Durán-Ballén Cordovez, se creó Autoridad Portuaria de Guayaquil, entidad que se encargó de los estudios y contratación de la construcción del Puerto Marítimo de Guayaquil. Esta decisión respondía a un clamor de los sectores productivos, que sentían menguadas sus posibilidades de desarrollo, debido a que los buques de alto calado no podían acceder por la Ría y realizar las operaciones de carga y descarga de mercancías, con las facilidades que el comercio internacional ya imponía, además de los permanentes riesgos que implicaban las operaciones porque no se contaban con los muelles adecuados para este fin. Presidió la naciente Autoridad Portuaria el prominente empresario Juan X. Marcos, quien también tenía actividades muy importantes en la industria.

Naves acoderadas en los muelles del antiguo malecón

El puerto fue construido a orillas del Estero del Muerto, al norte de su confluencia con el Estero Cobina. Fue una obra de ingeniería que mediante un sistema de esclusas facilitaba la llegada de los buques directamente a los muelles; a un costo de US $ 13 millones obtenido mediante el préstamo con el Banco Mundial, fue inaugurada en 1963 durante el gobierno del estadista guayaquileño Carlos Julio Arosemena Monroy. Este acontecimiento, indudablemente que potenció la vocación natural de Guayaquil como centro industrial del Ecuador; y fue complemento a la red de carreteras que construía y mantenía el Comité de Vialidad del Guayas, otra institución autónoma, creada por los guayaquileños para no depender en la dotación de la infraestructura para su desarrollo de los gobiernos centrales. (*) Reproducción del libro por los 75 años de la Cámara de Industrias de Guayaquil, pág.54

Agosto 2013

GALERÍA

DE PRESIDENTES DE LA CIG

Teófilo Fuentes Gilbert 1936 - 1937

Jacinto Jouvín Arce 1937 - 1938

Pedro Menéndez Navarro 1938

Wilfrido A. Moreno 1939 - 1940

Víctor Manuel Janer 1940 - 1958

Ernesto Jouvín Cisneros 1958 - 1966

Rafael Dillon Valdez 1966 - 1970

Carlos Valdano Raffo 1970 - 1972

León Febres Cordero Ribadeneyra 1972 - 1979

Agosto 2013

Luis Peré Cabanas 1979 - 1980

Rómulo López Sabando 1980 - 1985

Rodolfo Kronfle Akel 1985 - 1991

Ernesto Noboa Bejarano 1991 - 1993

Werner Moeller Freile 1993 - 1995

Alberto Maspons Guzmán 1995 - 1997

Oscar Orrantia Vernaza 1997 - 1999

Francisco Alarcón Fernández-Salvador 1999 - 2003

Alberto Dassum Aivas 2003 - 2007

Miguel Peña Valle 2007 - 2009

Xavier Durán Dyer 2009 - 2011

Henry Kronfle Kozhaya 2011

Agosto 2013

ESCENARIOS POST ATPDEA

l 27 de junio de 2013 el Gobierno renunció de manera unilateral e irrevocable a las preferencias de la ATPDEA. ¿Qué significación y efectos prácticos tiene esta visceral decisión del gobierno ecuatoriano?

CARLOS PALACIOS VICEPRESIDENTE DE COMERCIO EXTERIOR CIG

Significa que es el Ecuador el que ha decidido no seguir gozando de las preferencias de la ATPDEA, más allá de que si no lo hubiera hecho era muy probable que no se las hubieran renovado. Por otra parte, la irrevocabilidad significa que el actual gobierno no dará marcha atrás en su decisión.

El panorama es complicado en el sentido de que no solo que se ha perdido la ATPDEA sino que también se ha puesto en riesgo las preferencias del Sistema Generalizado de

Agosto 2013

Preferencias, SGP, por el ambiente negativo generado. Pero por tratarse de un sistema universal a favor de los países en desarrollo, en base al cual Estados Unidos otorga las preferencias a unos 130 países aproximadamente, resulta difícil -no imposible- que se excluya al Ecuador de las preferencias SGP. Aún así, hay que tener en cuenta que el SGP permite al país otorgante restringir el beneficio de una manera focalizada1 . ¿Cuánto le afectaría al Ecuador si se quedase sin ningún tipo de preferencia, esto es, no solo sin ATPDEA sino también sin SGP? No estoy profetizando que esto es lo que vaya a ocurrir; simplemente estoy tratando de entender el impacto en las exportaciones que supondría tan indeseable escenario. La Cámara de Industrias de Guayaquil hizo un análisis de las exportaciones no petroleras de 1 millón de dólares o más, realizadas por el Ecuador a Estados Unidos el 2012, con los resultados que se resumen a continuación (millones de dólares). Exportaciones de productos no elegibles para preferencias:

1.698

Exportaciones de productos elegibles solo para preferencias SGP:

238

Exportaciones de productos elegibles para preferencias ATPDEA y SGP:

463

Total exportaciones no petroleras, de un millón de dólares o más:

2.399

El hecho de que el grueso de las exportaciones corresponda a productos que no gozan de preferencia alguna (1.698 millones) se debe a que sus aranceles normales (arancel de Nación Más Favorecida, o NMF) ya son de 0%. La expresión “elegibles para preferencias” significa que podían gozar de las mismas, más allá de que lo hayan hecho o no. Es significativo que un solo producto -medias sintéticas- se hubiese exportado sin ser elegible para preferencia alguna, teniendo que satisfacer un arancel NMF alto; todos los demás productos podían entrar con arancel cero, sea porque gozaban de la ATPDEA o del SGP, o de ambos, o porque su arancel NMF ya era cero. Esto revela la importancia de la desgravación arancelaria a nivel de arancel cero, independientemente de cual sea el mecanismo utilizado, para poder acceder al mercado de USA. Un segundo e importante elemento en los escenarios post ATPDEA es el proyecto de Ley de Incentivos para el Sector Productivo. El proyecto busca compensar a los exportadores

“cuyo nivel de acceso a un determinado mercado haya sufrido una desmejora, ya sea por cambios en los niveles arancelarios o imposición de sanciones unilaterales”. A la fecha de escribir este artículo el proyecto está listo para ser enviado al Presidente de la República. Las inquietudes que ha despertado este proyecto de ley son varias. Una se refiere a la vinculación que existe entre la compensación prevista y el Impuesto a la Salida de Divisas, asunto que ha sido de especial preocupación de la Cámara de Industrias de Guayaquil, toda vez que cualquier transferencia a, o radicación de recursos en, el exterior, que se haga para compensar al importador por los aranceles que le toque pagar, causarán ISD. Lo lógico habría sido que la propia Ley de Incentivos al Sector Productivo contenga una modificación legal según la cual cualquier transferencia o radicación en el exterior de recursos con ese fin, esté exenta de ese impuesto. Otra inquietud hace relación a la aplicación de la nueva ley, toda vez que el burocratismo podría desvirtuar sus objetivos. Esta preocupación deviene, entre otras cosas, de la excesiva discrecionalidad que se da al Comité Administrativo del Abono Tributario para la aplicación de la ley. También deviene del hecho de que, según el proyecto, la compensación se concederá cuando el nivel de acceso a los mercados externos haya sufrido una desmejora debido a los cambios en los niveles arancelarios u otros factores. Habría sido preferible que la desmejora en el nivel arancelario sea -directamentecircunstancia suficiente para la concesión de la compensación, sin relacionarla con sus efectos sobre el nivel de acceso a los mercados, efectos que de hecho siempre se dan. Todo esto, unido a otras consideraciones, apunta a la necesidad de una participación activa del sector productivo en la reglamentación de la ley. Por último, pero no menos importante, un tercer elemento de los escenarios post ATPDEA, es el de la compatibilidad del proyecto de ley con el Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias de la OMC, pues si la compatibilidad no se diera, se correría el riesgo de acciones externas que limiten o anulen la medida. El Acuerdo de la OMC define qué subvenciones son prohibidas y qué subvenciones son permitidas, basándose en criterios de especificidad y generalidad, respectivamente. ¿Reúnen las compensaciones propuestas los requisitos para ser consideradas como permitidas? Es preocupante que los considerandos del proyecto de ley no digan nada respeto a que las compensaciones previstas sean compatibles con dicho Acuerdo. 1 Cabe citar, a título de ejemplo aclaratorio el caso de la tilapia fresca o refrigerada (0302.71.11), con un arancel del 3%, producto para el cual Estados Unidos otorga preferencias a todos los países beneficiarios del SGP, excepto al Ecuador.

Agosto 2013

PRODUCTOS MANUFACTURADOS DEBEN DEMOSTRAR CONFORMIDAD

CON REGLAMENTOS TÉCNICOS PARA SER COMERCIALIZADOS empresas que son proveedoras del sector público, pues en los procesos de contratación se deberá demostrar el cumplimiento de la calidad de dichos bienes y servicios con los reglamentos técnicos pertinentes. MARCO IBARRA DIRECCIÓN DE ESTUDIOS CIG

ara una gran cantidad de productos manufacturados, los productores o los importadores, según el caso, deberán demostrar antes de su comercialización que cumplen con los correspondientes reglamentos técnicos. En este documento se describe brevemente las obligaciones para los bienes de fabricación nacional, establecidas sobre esta materia, en la Resolución No. 001-2013 del Comité Interministerial de la Calidad1 Esta Resolución establece que previo a su comercialización, los bienes fabricados en el país sujetos a Reglamentos Técnicos Ecuatorianos, RTE, deberán presentar en la Subsecretaría de Calidad del Ministerio de Industrias y Productividad , el certificado de conformidad de producto, que demuestre el cumplimiento con RTE. Aunque esta es una obligación general para todos los productores de bienes sujetos a RTE, cobra mayor importancia para aquellas

Esta demostración se hace a través de un certificado de conformidad expedido por un organismo de certificación acreditado en el país. En el caso de productos importados estos certificados pueden ser emitidos por organismos de certificación internacionales reconocidos por el país. ¿Qué es el certificado de conformidad? Es un documento en el que se declara que un producto debidamente identificado es conforme (cumple) con los requisitos específicos contemplados en un reglamento técnico o procedimiento de evaluación de la conformidad. Este documento debe ser emitido de acuerdo con las reglas de evaluación de la conformidad de producto establecidas en cada reglamento técnico o en la Guía ISO/ IEC 67 publicada por el Instituto Ecuatoriano de Normalización, INEN. ¿Quién expide el Certificado de Conformidad? El certificado de conformidad debe ser obteni-

Agosto 2013

do de un organismo de certificación de producto acreditado o reconocido por el Organismo de Acreditación Ecuatoriano, OAE, o que se encuentre designado por el Ministerio de Industrias y Productividad. En el portal del OAE www.oae.gob.ec se puede consultar la lista completa de laboratorios, organismos de inspección y organismos de certificación acreditados. ¿Qué productos requieren demostrar la conformidad de calidad? Prácticamente todos los productos manufacturados. Hay alrededor de 80 RTE (Reglamentos Técnicos Ecuatorianos) y algunas normas técnicas obligatorias2 que establecen diversos requerimientos para productos específicos (cocinas; refrigeradoras; cementos, vajillas y artículos de usos doméstico, higiene o tocador de cerámica; neumáticos, prendas de vestir, entre otros) Ver Recuadro. Pero hay un reglamento, el INEN 015, que incluye prácticamente a todos los productos

manufacturados, aunque la exigencia tiene que ver únicamente con el rotulado. Desde cuando se aplica esta Resolución? La aplicación de esta resolución para los productos fabricados en Ecuador, entrará en plena vigencia en dieciocho meses, se entiende que a partir del 30 de mayo de 2013, en que la Resolución fue publicada en el Registro Oficial, para los bienes importados ya está en vigencia. ¿Cuánto duran estos certificados? La vigencia de los certificados de conformidad de producto se indica en cada certificado y es de hasta dos años a partir de su emisión. En cambio los certificados de conformidad de producto por lote y los de inspección sirven exclusivamente para el lote o producto inspeccionado. Los productos que cuenten con sello de calidad del INEN, no están sujetos al requisito de certificado de conformidad para su comercialización.

1 Marco general ecuatoriano para la evaluación de la conformidad y el Manual de procedimientos previo a la nacionalización, comercialización y vigilancia en el mercado en todas sus etapas para los bienes producidos, importados y comercializados sujetos a reglamentación técnica ecuatoriana. Registro Oficial No. 4 de mayo 30 de 2013 2 Solo los reglamentos técnicos son obligatorios, pero la Resolución No. 0001-2013 del Comité Interministerial de la Calidad dispone que, transitoriamente, las normas técnicas obligatorias vigentes, mantendrán el carácter de reglamentación técnica, hasta que sean reglamentadas, o normadas con carácter de voluntarias.

RTEINEN INEN021 021 RTE

Conductoresyyalambres alambrespara parauso uso Conductores eléctrico aislados aislados con con material material eléctrico termoplástico termoplástico

RTEINEN INEN022 022 RTE

Rotuladode deproductos productosalimenticios alimenticios Rotulado procesados, envasados envasados yy empaempaprocesados, quetados quetados

RTEINEN INEN025 025 RTE RTE INEN 027 RTE INEN 027 RTEINEN INEN029 029 RTE

Panelesde deacero acero Paneles Tubos de acero carbonosoldados soldados Tubos de acero alalcarbono Perfiles corrugados corrugados yy postes postes de de Perfiles aceropara paraguardavías guardavías acero

RTEINEN INEN030 030 RTE RTE INEN 033 RTE INEN 033 RTEINEN INEN035 035 RTE

Tubosyyaccesorios accesoriosplásticos plásticos Tubos Baldosascerámicas cerámicas Baldosas Eficienciaenergética energéticaen enartefactos artefactos Eficiencia derefrigeración refrigeraciónde deuso usodomésico. domésico. de Reporte de de consumo consumode de energía, energía, Reporte métodosde deprueba pruebayyetiquetado etiquetado métodos

Diseño,fabricación fabricaciónyymontaje montajede de Diseño, estructurasde deacero acero estructuras RTEINEN INEN040 040 Soldadura Soldadurade deestructuras estructurasde deacero acero RTE RTEINEN INEN045 045 Productos Productosde dealambre alambre RTE RTEINEN INEN055 055 Aguas Aguasenvasadas. envasadas.Requisitos. Requisitos. RTE RTEINEN INEN056(1R) 056(1R) Carnes Carnesyyproductos productoscárnicos cárnicos RTE RTEINEN INEN037 037 RTE

REGLAMENTOS TÉCNICOS TÉCNICOS REGLAMENTOS ECUATORIANOS* ECUATORIANOS* No.RTE RTEINEN INEN No.

TÍTULODEL DELREGLAMENTO REGLAMENTO TÍTULO TÉCNICO TÉCNICO

RTEINEN INEN005 005 RTE

Artefactosde deuso usodoméstico domésticopara para Artefactos cocinar,que queutilizan utilizancombustible combustible cocinar, gaseosos gaseosos Cementos,cal calyyyeso yeso Cementos,

RTEINEN INEN007 007 RTE RTEINEN INEN009 009 RTE

Artefactosde deuso usodoméstico domésticopara para Artefactos producciónde defrío frío producción

RTEINEN INEN009 009 RTE

Artefactosde deuso usodoméstico domésticopara para Artefactos producciónde defrío frío producción

RTEINEN INEN010 010 RTE

Productos cerámicos. cerámicos. Vajilla Vajilla yy Productos demásartículos artículosde deuso usodoméstico, doméstico, demás higieneootocador tocador higiene

RTEINEN INEN013 013 RTE

Etiquetadoyyrotulado rotuladode detextiles, textiles, Etiquetado prendas de de vestir, vestir, calzado calzado yy prendas accesoriosafines afines accesorios

RTEINEN INEN013 013 RTE

Etiquetado de de prendas prendas de de vestir, vestir, Etiquetado ropa de de hogar hogar yy complementos complementos ropa devestir vestir de

RTEINEN INEN015 015 RTE RTEINEN INEN016 016 RTE

Rotuladode deproductos productos Rotulado Varillas yy alambres alambresde de acero aceropara para Varillas refuerzode dehormigón hormigónarmado armado refuerzo

RTEINEN INEN018 018 RTE

Perfiles estructurales estructurales de de acero acero Perfiles conformados en en frío frío yy perfiles perfiles conformados estructuralesde deacero acerolaminados laminados estructurales encaliente caliente en

RTEINEN INEN057 057 RTE

Tableros, gabinetes, gabinetes, cajas cajas de de Tableros, paso,cajas cajasde dealumbrado, alumbrado,racks racksyy paso, accesoriosde deracks racks accesorios

RTEINEN INEN058 058 RTE

Huevosyyovo ovoproductos productos Huevos

RTEINEN INEN059 059 RTE RTEINEN INEN060 060 RTE

Alimentosfuncionales. funcionales.Requisitos Requisitos Alimentos Bocaditos Bocaditos Pinturas Pinturas Fundicionesde dehierro hierrogris grisyynodular nodular Fundiciones Sopas, caldos y cremas. Requisitos Sopas, caldos y cremas. Requisitos Grasasyyaceites aceitescomestibles comestibles Grasas

RTEINEN INEN061 061 RTE RTEINEN INEN062 062 RTE RTEINEN INEN063 063 RTE RTEINEN INEN064 064 RTE RTEINEN INEN065 065 RTE RTEINEN INEN068 068 RTE

Chupetespara parabebes bebesyyniños niñospequeños pequeños Chupetes Café, te, te, hierbas hierbas aromáticas aromáticas yy Café, bebidasaromáticas** aromáticas** bebidas

RTEINEN INEN075 075 RTE

Alimentos para para regímenes regímenes Alimentos especiales.Requisitos** Requisitos** especiales.

RTEINEN INEN076 076 RTE RTEINEN INEN077 077 RTE

Lecheyyproductos productoslácteos** lácteos** Leche Eficiencia energética energética de de lavadolavadoEficiencia ras electrodomésticas electrodomésticas de de ropa. ropa. ras Límites, métodos métodos de de prueba prueba yy Límites, etiquetado** etiquetado**

RTEINEN INEN078 078 RTE

Transporte, almacenamiento almacenamiento yy Transporte, manejode demateriales materialespeligrosos** peligrosos** manejo

RTEINEN INEN079 079 RTE

Especiasyycondimentos** condimentos** Especias

RTEINEN INEN080 080 RTE

Etiquetadode decalzado** calzado** Etiquetado

*Lalista listacompleta completayylos lostextos textosde delos losreglamentos reglamentosse sepuede puedeconsultar consultaroo *La descargardel delportal portaldel delINEN INENwww.inen.gob.ec www.inen.gob.ec descargar **Porentrar entraren envigencia vigencia **Por

EFICIENTE GESTIÓN

DE MANTENIMIENTO

ING. OSCAR HARO SUBGERENTE DE PROYECTOS & SERVICIOS SIEMENS

artamos del significado de la palabra Mantenimiento que son todas las acciones que tienen como objetivo mantener o restaurar un bien tangible,

a un estado en el cual pueda llevar a cabo o continuar, con la función requerida. Actualmente las plantas mantienen diversidad de marcas y modelos en sus equipos de producción y cada uno de ellos necesita de un mantenimiento preventivo y reactivo. El universo de marcas y productos al inte-

rior de la industria hace una tarea completa que demanda de mayor recurso e inversión, lo aconsejable seria mantener productos de reconocida marca que brinden confianza, que sean robustos en la aplicación que operen y que esté al día en tecnología, brindando esto facilidades para su mantenimiento; esto sin duda reducirá el inven-

Agosto 2013

tario de marcas, nos hará efectivos en la resolución de conflictos y para su mantenimiento tendremos personal técnico con alta destreza y conocimiento del producto. En el sector Industrial siempre estamos hablando de la importancia del mantenimiento y siempre nos hacemos las siguientes preguntas: ¿cuántas personas requerimos en mantenimiento o necesitamos de un tercero?, ¿qué tecnología necesitamos para ser más eficientes en mis tareas de mantenimiento?, ¿qué indicadores debemos llevar?, ¿cuál es el valor que estamos dispuestos a invertir en mantenimiento?, etc. Invito a pensar primero lo siguiente, y es conocer cuales serán los beneficios que tendrá la planta con una excelente gestión de mantenimiento que comprende: Beneficios: • Incrementa la eficiencia de la Planta, maximizando su tiempo. • Competente en el proceso de mantenimiento, específicamente en el sector industrial. • Contratos basado en

desempeño, contratos de precio fijo. Diferenciadores: • Establecidas y probadas sistemas y herramientas. • Optimización de los procesos de mantenimiento. Valor Adicional: • Estado de la técnica de mantenimiento. • Presupuesto de mantenimiento predecible. Estos beneficios serán

cuantitativos, reflejándose en reducción de tiempos de parada, maximizando el tiempo de operación de mis equipos de producción y también una parte cualitativa importante y es que mantendrá a un personal técnico al día con la tecnología, comprometido con las tareas asignadas que serán claras, precisas, procedimientos definidos que lleva tener un eficiente plan de mantenimiento con indicadores para control y monitoreo de los planes de mantenimiento.

ECONOMÍA DE LA INNOVACIÓN Y EL CONOCIMIENTO: DESAFÍOS PARA EL CAMBIO DE LA MATRIZ PRODUCTIVA

“Los factores que hemos enumerado –innovación, las economías de escala, la educación, la acumulación de capital, etc.– no son las causas del crecimiento económico, son el crecimiento”. –Douglass North y Robert Thomas2 ,

JOSÉ LUIS MASSÓN-GUERRA1

Introducción ichael Porter3 en uno de sus libros más célebres afirmaba que las invenciones y el emprendimiento constituyen la base de las ventajas competi-

tivas de un país. Otros economistas anteriormente habían llegado a conclusiones similares, cuando estudiaban las causas (división del trabajo, ventajas comparativas, capital humano, capital social, conocimiento, instituciones, etc.) de la prosperidad de las naciones4. En la actualidad, estos argumentos y los casos de éxito que los respaldan, se han difundido en los ambientes académicos, empresariales y políticos, al punto de conver-

Agosto 2013

tirse en uno de los ejes sobre el cual gira la Economía Basada en el Conocimiento. América Latina no ha sido inmune a esta corriente, mas aún cuando su brecha de productividad con los países desarrollados no se ha reducido en los últimos 30 años. Consciente de este rezago, el gobierno se ha propuesto acelerar el cambio de la matriz productiva impulsando varias estrategias: la ejecución de macroproyectos (industrias básicas, centrales hidroeléctricas, minería, nueva refinería, etc.); el desarrollo de un nuevo sistema de innovación, ciencia y tecnología5; la sustitución inteligente de importaciones, entre otras. El objetivo es reducir la dependencia de las actividades primarias a través de una mayor diversificación productiva, energética y tecnológica. Si bien la ejecución de estos proyectos tardará algunos años, contamos con ciertas ventajas al conocer las evidencias de éxito y fracaso de otros países. Frente a esta realidad, al sector industrial se le presentan algunos desafíos que intentaré exponer en este ensayo, pero antes veamos y revisemos definiciones. Innovación El Manual de Oslo de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE)6, define a la innovación como “la introducción de un nuevo, o significativamente mejorado, producto (bien o servicio) [en el mercado], de un proceso, de un nuevo método de comercialización o de un nuevo método organizativo, en las prácticas internas de la empresa, la organización del lugar de trabajo o las relaciones exteriores”. La difusión, adopción y exportación de estos bienes o métodos, completan el modelo productivo que ha predominado en las naciones adelan-

tadas. Según Joseph Schumpeter7, la innovación es la causa del desarrollo, llevada a cabo por emprendedores o empresarios que participan del proceso de “destrucción creativa” en la economía. Mediante este mecanismo, los nuevos modelos de negocios, empresas o industrias, desplazan a los anteriores, provocando el rejuvenecimiento del sistema productivo. A nivel de país, Michael Porter y otros autores8 definen a la innovación como la capacidad de producir y comercializar un flujo de tecnología innovadora a largo plazo, que depende de un conjunto interrelacionado de inversiones, políticas y dedicación de recursos para sostener la producción de tecnologías. Dicha capacidad se sustenta en el desarrollo del sistema universitario, que proporciona “la formación necesaria para una fuerza laboral cualificada técnicamente, que lleva a cabo la investigación básica indispensable para cimentar los clusters industriales”. En este contexto, la innovación es la habilidad de las industrias para evolucionar y adaptarse a entornos marcados por la incertidumbre, los riesgos, los cambios tecnológicos, las presiones competitivas, etc. De allí que tiene raíces más profundas, incrustadas en la cultura, tradiciones y normas de una sociedad. No sólo se circunscribe a la acción de “inventar” de las personas o a la acción de “invertir” en Investigación y Desarrollo (I+D) de las empresas, sino que abarca otros ámbitos relacionados con la estrategia, organización, las capacidades ejecutivas de los innovadores, la apertura y diversidad de ideas, la creatividad, etc. Por esta razón, la innovación constituye el pilar de los procesos de “construcción creativa”, una de las tendencias más recientes en materia de cooperación y alianzas empresariales.

Conocimiento Las innovaciones a veces son el producto de la casualidad, pero en otras ocasiones se generan por inversiones sistemáticas en I+D. Esto explica el interés de los gobiernos y las empresas por incentivar las actividades de innovación y de producción de conocimientos. La historia demuestra que el conocimiento ha sido la clave de muchos episodios de crecimiento económico en los países desarrollados. Su presencia genera más división del trabajo, diversifica la matriz productiva, mejora la capacidad de acumulación de capital en la economía, expande la frontera tecnológica; influye en la productividad y vuelve a las personas más innovadoras, creativas y emprendedoras. Los expertos9 clasifican al conocimiento en general (básico) o específico (tecnológico). Si es general, adquiere las características de un bien público: no rival (puede ser utilizado al mismo tiempo por otras personas) y no excluíble (no se puede impedir su aprovechamiento). En cambio, si es específico es un bien que puede ser parcialmente excluible a través de algún instrumento, por ejemplo una patente que garantice rentas monopólicas temporales. El conocimiento específico o tecnológico, necesita de los conocimientos generales existentes en una economía. En este sentido, la evidencia muestra que las empresas suelen invertir mucho en conocimientos tecnológicos (en I+D, licencias, etc.) por la oportunidad de ganancias, pero muy poco en conocimientos generales, pues esperan que otros lo hagan (el estado, universidades, etc.), dado que los incentivos en este caso suelen ser bajos. Si no existe el marco institucional adecuado que garantice la provisión de ambos tipos de conocimientos en la sociedad, el resultado final es que su producción sea escasa o sub-óptima, con todas las consecuencias negativas del caso. De allí que el impulso que realizan los gobiernos para corregir estos fallos institucionales y financiar los conocimientos ge-

nerales podrían ser justificables. Otro aspecto importante del conocimiento son los efectos desbordamientos (knowledge spillovers) que genera. Cuando las organizaciones invierten en I+D o en tecnologías radicalmente novedosas, aumentan el acervo de conocimientos y de capital humano en el país. Estas inversiones no sólo proveen insumos para los proyectos de innovación de estas empresas, sino también para sus competidores, pues los conocimientos resultantes y sus externalidades se esparcen sin que las empresas ni las industrias puedan fácilmente evitarlo. Es lo que ocurre con el conocimiento técnico (codificado) que se ha acumulado en el internet por ejemplo, que está a disposición de todo el mundo y que ahora puede ser difundido incluso a través de las redes sociales. Estas externalidades del conocimiento son provechosas para toda la economía, pero el problema es que no son medibles fácilmente, por eso la asignación de recursos a la hora de invertir en nuevos conocimientos no es sencilla para el ejecutor de políticas públicas. Si bien el conocimiento es el principal insumo de la actividad innovadora, científica y tecnológica de un país, es posible que en algunos casos, sea su principal fuente de ventajas competitivas. Cuando se presenta esta situación, nos encontramos frente a una Economía Basada en el Conocimiento, cuyo soporte son las altas dotaciones de capital humano, los sistemas de emprendimiento e innovación nacional, las empresas de base tecnológica o científica, las infraestructuras de información y comunicación, los bajos costos de transmisión, reproducción y codificación de conocimientos, los altos niveles de penetración tecnológica, etc. Llegar a convertirse en este tipo de economía no es tan sencillo ni tan rápido como a veces se piensa, especialmente por el engranaje político, técnico y económico que debe operar de manera sincronizada durante mucho tiempo.

Beneficios de la Innovación La OCDE10 clasifica las innovaciones en cuatro categorías: innovación de productos (radical si es de productos totalmente nuevos o incremental si se refiere a mejoras en los productos); innovación de métodos o procesos de producción; innovación de gestión (organizativa); e innovación de marketing (comercial). Otros autores clasifican a las innovaciones según si son disruptivas11 (aquellas que utilizan tecnologías sofisticadas, para transformar servicios o productos que son caros y complicados, en bienes más simples y económicos), de apoyo (cuando son mejoras continuas de productos o procesos), cerradas (cuando se originan dentro de las organizaciones), abiertas12 (cuando se originan dentro o fuera de la empresa), operativas13 (cuando cambian los procesos para ser más eficientes y satisfacer mejor al cliente, pero con menores costos), etc. Según el nivel de desarrollo de los países, alguno de estos tipos de innovación –o su combinación– puede ser el predominante. En cualquier caso, cuando un país adopta políticas de innovación industrial, se suelen presentar un sin número de beneficios, entre los que se destacan: los efectos polinización –el salto de ideas de una industria a otra–; la creación de nuevas industrias; mayores tasas de emprendimiento e incubación de empresas; presencia de externalidades de conocimientos y capital humano; formación de factores de localización y atractividad urbana o territorial; mejoras en el grado de competencia industrial; presencia de economías de aglomeración, escala y redes; aprendizaje por la práctica (learning by doing); surgimiento de clusters empresariales; mayor orientación exportadora (internacionalización); aumento de la diversidad, especialización, encade-

namientos y cooperación industrial; mejoras en la productividad y reducción de costes; mayores cuotas de mercado; mejoras continuas en los productos; mayor capacidad de reinvención y resciliencia; mayor capacidad de adopción tecnológica y flexibilidad frente a cambios del entorno; aumento de las relaciones y acuerdos de colaboración con centros de investigación, institutos tecnológicos o universidades; mayores tasas de rentabilidad económica y social; entre otros. Experiencias Los países que más invierten en I+D presentan algunas características distintivas. Según la OCDE, Israel en el 2011 invirtió en I+D aproximadamente un 4,4% del PIB (Gráfico No. 1). Finlandia, que tiene el sistema educativo más avanzado de Europa, invirtió 3,8% y Suecia un 3,4%; Estados Unidos (EE. UU.) invirtió en el 2011 un 2,8% y Corea del Sur un 3,7% en el 2010. Estos indicadores que son relativamente altos, deben ser analizados con más detalle. Del total de la inversión de I+D, en el 2009 las empresas invirtieron casi un 69,6%, el sector universitario un 17,1% y el sector público un 10,9% (OCDE). Esta composición contrasta con cuatro hechos importantes. Por un lado, el 92,0% de las ideas empresariales más innovadoras, provienen de los propios trabajadores, estudiantes e incluso artistas, y no siempre de los científicos o investigadores, como señala el experto en crecimiento económico, Xavier Sala-i-Martin14. Esto significaría, que el esfuerzo de los gobiernos por incentivar la I+D en sectores de tecnología de punta, no necesariamente podría ser una buena estrategia para mejorar la competitividad sistémica. En esta misma

línea, el especialista en desarrollo Ricardo Hausmann15, afirma que el impulso de los clusters empresariales e industriales podría ser el camino con menos obstáculos para la transformación productiva de un país, pues en estas aglomeraciones es donde surgen los polos de innovación más importantes. El segundo hecho se relaciona con el número de patentes registradas en estos países. Según el Banco Mundial (BM), EE. UU. inscribió 680,3 solicitudes por millón de habitantes en 1991, mientras que en el 2010 superó las 1.584,8. Corea del Sur en el 1991 solicitó la inscripción de 650,2 patentes por millón de habitantes y en el 2010 las solicitudes aumentaron a 3.442,6. Si bien estos son los casos más conocidos, también existen otros ejemplos. Estonia –un país exportador de tecnología con apenas 1,3 millones de habitantes– invirtió 2,4% del PIB en I+D en el 2011 (según la OCDE) y su composición en el 2009 fue la siguiente: 44,7% de las inversiones en I+D se originaron desde las empresas, 42,2% desde la academia y 11,0% desde el gobierno; en este país según el BM, el número de patentes por millón de habitantes, fue de 72,3 en el mismo año. El tercer aspecto, se relaciona con el volumen de exportaciones tecnológicas. En el 2011 de acuerdo con datos del BM, en EE. UU. los bienes exportables de alta tecnología, sobre el total de exportaciones manufactureras alcanzaron el 18%, mientras que en Corea del Sur el 29% y en Estonia el 13%. El cuarto hecho, tiene que ver con el número de investigadores que trabajan en I+D, en relación a la población. Los datos del BM revelan que EE. UU. en el 2007 tenía 4.673 investigadores por millón de habitantes, mientras que en el 2010 Corea del Sur tuvo 5.482.

Agosto 2013

Gráfico No. 1

Inversión en I+D como porcentaje del Producto Interno Bruto 1.20 1.00 0.80 0.60 0.40 0.20 B Ar ras ge il Co nt st ina aR Ur ica ug ua y Ch M il e éx Ec ico ua Pa dor na m B á Co olív lo i a m bi a Pa Per ra ú El gu Sa ay lv ad Ja o r m Gu a at ica e Ho ma nd la Ni ur ca as ra gu a

0.00

2011

1997

Is Co Finl rae re an l a d di el a S Su ur ec E E ia .U Es U. to n I r l ia an d Ch a Un in A. ión OC a La E D tin ur E a y op Ca ea rib e

5.00 4.50 4.00 3.50 3.00 2.50 2.00 1.50 1.00 0.50 0.00

1.40

Notas: (1) Los datos del panel derecho son del 2011, salvo los de Corea del Sur, Irlanda y el promedio de OCDE que son del 2010; los datos de China y el promedio de América Latina y el Caribe son del 2009; respecto a los datos de 1997, están disponibles para todos los países, salvo para Estonia cuyo dato es de 1998. (2) Los últimos datos disponibles del panel izquierdo son de Brasil, Colombia, Chile y Panamá del 2010, Guatemala, Bolivia, Argentina, Costa Rica, Uruguay y México del 2009, Ecuador del 2008, El Salvador del 2007, Paraguay del 2005, Perú y Honduras del 2004, Jamaica y Nicaragua del 2002; los datos más próximos a 19997, son en este orden: Brasil de 1996, El Salvador y Guatemala de 1998, Honduras de 2000, Jamaica y Paraguay del 2001 Fuente: OCDE, Banco Mundial, Banco Interamericano de Desarrollo.

I+D se concentraron (Cuadro No. 2) en el sector ¿Dónde estamos? manufacturero (32,5%), minero (26,9%), finanLos porcentajes y composición de las inversioInversión en Investigación y Desarrollo según Sector Institucional ciero (10,9%) y enseñanza (8,20%). Aunque no nes de I+D del Ecuador están a una distancia Ingresos 19, laI+D Sector Institucional Establecimientos Part. I+D/Ingr. existen datos meta del gobierno considerable de estos países, incluso del prome- Empleo Mill.recientes USD sin Fines de Lucro 2.035 de inversión 7,68% 0,87% es92.994 alcanzar el 0,44% en I+D sobre dioInstitución de América Latina. Según el BM (Gráfico4.967 No. 14.974 447.940 57.812 52,15% 0,21% Empresa Privada 20 del5.375 PIB en el 2013 1), la inversión en I+D del Ecuador fue del 0,26% Empresa de Control Extranjero 103 2.866 , porcentaje 1,61% tres veces 1,13% por 108.171 que el de 16.223 19,43% 0,28% debajo Brasil (1,2% en el 2010). Estos delEmpresa PIB en Pública el 2008, mientras que el promedio3.352 de Instituciones Financieras y Seguros 173 15.332 2.353 10,72% 1,06% indicadores, guardan relación con el bajo nivel América Latina y el Caribe fue de 0,67% en el Gobierno 6.983 226.296 6.778 6,34% 0,22% Cooperativas de Ahorro 386 472patentes0,04% 0,02% de3.791 producción de de residentes, el rol mismo año (0,76% enyelCrédito 2010). De acuerdo con 508 5.032 184 0,02% 0,02% Cooperativas de Producción marginal de los 798 sectores de0,26% alta tecnología, el Banco Interamericano de Desarrollo (BID),1.693 en Asociación 20.506 0,08% los Empresa de Persona Natural 434.163 884.239 20.144 1,75% 0,02% y el bajas exportaciones de bienes tecnológicos el 2007 en el caso del Ecuador, el 61,9% de estas Total 511.130 2.059.504 145.865 100,00% 0,16% bajo número de investigadores del país. Según el inversiones se originaron desde el gobierno, un Fuente: Censo Económico del Ecuador (2010) BM, en 1991 el número de solicitudes de paten22,9% de las empresas y un 4,1% de las institutes fue de 8,5 (el 85% de personas no residenciones superior. En América LatiCuadro de No. educación 2 tes) porsegún millón de habitantes, mientras que en el na, en elInversión mismo año en el 54,3% de las inversiones Investigación y Desarrollo Sector Productivo 2010 subió a 46,2 (99% de no residentes). Brasil se originaron desde el gobierno, el 37,2% de las Sector Institucional I+D/Total I+D patentes enI+D/Ingresos el 2010 solicitó el registro de 116,2 empresas y un 7,1% de los centros de enseñanza 1,99% 0,41% Agricultura, ganadería, silvicultura, pesca (88% de 1,89% no residentes) por millón de habitansuperior. De de otro lado, el Censo Económico del 26,98% Explotación minas y canteras 32,45% 0,19%al cluster del conocimiento, Industrias manufactureras tes. Respecto el CEEcuador (CENEC) del 201016, reveló que la inElectricidad, gas, vapor y aire acondicionado 0,96% 0,35% NEC determinó versión en I+D el total de gestión ingresos repreDistribución de sobre agua; alcantarillado, desechos 0,02% empresas 0,01% la existencia de 1.016 Construcción 0,36% 0,04% privadas que emplean 23.419 personas (1,1% sentó apenas un 0,16%17 (Cuadro No. 1); de este Comercio y reparación de vehículos 3,67% 0,01% del total 0,01% del trabajadores) en las0,12% ramas relacioporcentaje, empresas privadas aportaron con Transportelas y almacenamiento Actividades de alojamiento y comidas 0,09% 0,01% 18 La mayoría de las inversiones en nadas con las Tecnologías de Información, la el 52,2%. Información y Comunicación Cuadro No. 1

Actividades financieras y de seguros Actividades inmoviliarias Actividades profesionales, cientificas y técnicas

0,03% 0,35% 0,06% 0,40%

0,36% 10,90% 0,23% 5,72%

0.60 0.60 0.40 0.40 0.20 0.20 0.00 0.00

F Is Is CoCoFinilnlarareael r re eaan ndl a d d di ia elel a S Su SuSuur r ecec EEEE ia ia .U.U EsEs U.U. toto nn IrlIrla ia ia an n dd ChCha a UnUn inina A.A. ióinón OCOCa LaLa E E D D tintin urur E E a ya yopop CaCaeaea ribrib ee

Investigación Experimental y los Estudios para Empresas (Cuadro No. 3); si se agrega el resto la proporción de Brasil fue de 9,7% en el 2011. de establecimientos (públicos y otros) a estas 2011 Finalmente, los datos del BM muestran que en 1997 2011 1997 ramas, el total de unidades productivas sube a el 2003 elque número investigadores Notas: (1) Los datos del panel derecho son del 2011, salvo los de Corea del Sur, Irlanda y el promedio de OCDE son del 2010;de los datos de China y el promedio dedicados de América Notas:y (1) Los datos deldatos 2011, losestán de Corea del Sur,para Irlanda y ellos promedio de OCDE que soncuyo del 2010; losde datos de(2) China y el promedio de América Latina el Caribe sondel delpanel 2009;derecho respectoson a los desalvo 1997, disponibles todos países, salvo para Estonia dato es 1998. Los últimos datos disponibles datos disponibles Latina y elizquierdo Caribe son respecto a los datos de 1997,del están disponibles para todosArgentina, los países,Costa salvo Rica, para Estonia cuyo dato es de2009, 1998.Ecuador (2) Los últimos del panel sondel de2009; Brasil, Colombia, Chile y Panamá 2010, Guatemala, Bolivia, Uruguay y México del del 2008, El Salvador del de 23.571, mientras que el total de trabajadores a a la I+D en el Ecuador fue de 50 por millón del panel izquierdo son dePerú Brasil, Colombia,del Chile y Panamá 2010, Guatemala, Argentina, Costa Rica, Uruguay y México del 2009, Ecuador 2008, El ySalvador del 2007, Paraguay del 2005, y Honduras 2004, Jamaicadel y Nicaragua del 2002;Bolivia, los datos más próximos a 19997, son en este orden: Brasil de 1996, del El Salvador Guatemala 2007, Paraguay del 2005, Perú y Honduras del 2004, Jamaica y Nicaragua del 2002; los datos más próximos a 19997, son en este orden: Brasil de 1996, El Salvador y Guatemala de 1998, Honduras de 2000, Jamaicaen y Paraguay del 2001 82.293. Según el BM, el 2011 las exportaciohabitantes; en el 2008 subió a 106 y en el 2009 de 1998, Honduras de 2000, Jamaica y Paraguay del 2001 Fuente: OCDE, Banco Mundial, Banco Interamericano de Desarrollo. nes de OCDE, bienes deMundial, altaBanco tecnología, fue de 143. Chile en el 2008 tuvo 355 y Brasil Fuente: Banco Interamericano respecto de Desarrollo. al total de exportaciones manufactureras representa704 en el 2010. BB ArAr rarsas gege il il CoCo ntnti ststainana aRR UrUr icaica ugug uaua yy ChCh MMéileile éx x EcEc icoico uaua PaPa dodror nana mm BB áá CoCooloívlív lolomia ia m b bi ia a PaPa PePrer r ú r a ú ElEl agugu SaSa ayay lv lva ad d JaJa oror GuGu mm aa atate icaica e HoHo mm aa n n la la NiNi dudrur caca asas rarag gu u aa

4.00 3.50 3.50 3.00 3.00 2.50 2.50 2.00 2.00 1.50 1.50 1.00 1.00 0.50 0.50 0.00 0.00 mientras que en el 2001 un 4,6%; ron un 3,2%,

1.00 1.00 0.80 0.80

Cuadro No. 1 Cuadro No. 1

Inversión Inversión en en Investigación Investigación yy Desarrollo Desarrollo según según Sector Sector Institucional Institucional

Sector Sector Institucional Institucional

Establecimientos Establecimientos

Empleo Empleo

4.967 4.967 14.974 14.974 103 103 3.352 3.352 173 173 6.983 6.983 386 386 508 508 1.693 1.693 434.163 434.163 511.130 511.130

92.994 92.994 447.940 447.940 5.375 5.375 108.171 108.171 15.332 15.332 226.296 226.296 3.791 3.791 5.032 5.032 20.506 20.506 884.239 884.239 2.059.504 2.059.504

Institución Institución sin sin Fines Fines de de Lucro Lucro Empresa Privada Empresa Privada Empresa Empresa de de Control Control Extranjero Extranjero Empresa Pública Empresa Pública Instituciones Instituciones Financieras Financieras yy Seguros Seguros Gobierno Gobierno Cooperativas Cooperativas de de Ahorro Ahorro yy Crédito Crédito Cooperativas de Producción Cooperativas de Producción Asociación Asociación Empresa Empresa de de Persona Persona Natural Natural Total Total

Fuente: Censo Económico del Ecuador (2010) Fuente: Censo Económico del Ecuador (2010)

Ingresos Ingresos Mill. Mill. USD USD

2.035 2.035 57.812 57.812 2.866 2.866 16.223 16.223 2.353 2.353 6.778 6.778 472 472 184 184 798 798 20.144 20.144 145.865 145.865

Part. Part. I+D I+D

I+D/Ingr. I+D/Ingr.

7,68% 7,68% 52,15% 52,15% 1,61% 1,61% 19,43% 19,43% 10,72% 10,72% 6,34% 6,34% 0,04% 0,04% 0,02% 0,02% 0,26% 0,26% 1,75% 1,75% 100,00% 100,00%

0,87% 0,87% 0,21% 0,21% 1,13% 1,13% 0,28% 0,28% 1,06% 1,06% 0,22% 0,22% 0,02% 0,02% 0,02% 0,02% 0,08% 0,08% 0,02% 0,02% 0,16% 0,16%

Cuadro No. 2 Cuadro No. 2

Inversión Inversión en en Investigación Investigación yy Desarrollo Desarrollo según según Sector Sector Productivo Productivo Sector Sector Institucional Institucional

Agricultura, Agricultura, ganadería, ganadería, silvicultura, silvicultura, pesca pesca Explotación de minas y Explotación de minas y canteras canteras Industrias Industrias manufactureras manufactureras Electricidad, Electricidad, gas, gas, vapor vapor yy aire aire acondicionado acondicionado Distribución Distribución de de agua; agua; alcantarillado, alcantarillado, gestión gestión desechos desechos Construcción Construcción Comercio Comercio yy reparación reparación de de vehículos vehículos Transporte y almacenamiento Transporte y almacenamiento Actividades Actividades de de alojamiento alojamiento yy comidas comidas Información Información yy Comunicación Comunicación Actividades Actividades financieras financieras yy de de seguros seguros Actividades inmoviliarias Actividades inmoviliarias Actividades Actividades profesionales, profesionales, cientificas cientificas yy técnicas técnicas Actividades de servicios administrativos Actividades de servicios administrativos yy de de apoyo apoyo Administración Administración Pública, Pública, Defensa, Defensa, Seguridad Seguridad Social Social Enseñanza Enseñanza Actividades Actividades de de la la salud salud yy de de asistencias asistencias Artes, entretenimiento y recreación Artes, entretenimiento y recreación Otras Otras actividades actividades de de servicios servicios Actividaddes de Organización Actividaddes de Organización yy Órganos Órganos Extraterr. Extraterr. Total Total Fuente: Censo Económico del Ecuador (2010) Fuente: Censo Económico del Ecuador (2010)

Cuadro No. 3

I+D/Ingresos I+D/Ingresos

0,41% 0,41% 1,89% 1,89% 0,19% 0,19% 0,35% 0,35% 0,01% 0,01% 0,04% 0,04% 0,01% 0,01% 0,01% 0,01% 0,01% 0,01% 0,03% 0,03% 0,35% 0,35% 0,06% 0,06% 0,40% 0,40% 0,14% 0,14% 0,20% 0,20% 0,43% 0,43% 0,06% 0,06% 0,05% 0,05% 0,17% 0,17% 0,79% 0,79% 0,16% 0,16%

I+D/Total I+D/Total I+D I+D 1,99% 1,99% 26,98% 26,98% 32,45% 32,45% 0,96% 0,96% 0,02% 0,02% 0,36% 0,36% 3,67% 3,67% 0,12% 0,12% 0,09% 0,09% 0,36% 0,36% 10,90% 10,90% 0,23% 0,23% 5,72% 5,72% 1,00% 1,00% 5,22% 5,22% 8,20% 8,20% 0,67% 0,67% 0,15% 0,15% 0,92% 0,92% 0,02% 0,02% 100,00% 100,00%

100,00%

0,16%

Total

Agosto 2013

Fuente: Censo Económico del Ecuador (2010)

Cuadro No. 3

Sector del Conocimiento del Ecuador (TIC´s, I+D, Estudios, etc.) Establecimientos según CIIU4 Transmisiones de radio Programación y transmisión de televisión Telecomunicaciones alámbrica Telecomunicaciones inalámbricas Telecomunicaciones por satélite Otras actividades de telecomunicaciones Programación informática Consultoria de informática Otras actividades de tecnologías Procesamiento de datos, hospedaje, etc Portales web Actividades de agencias de noticias Otras actividades de información Arquitectura e ingeniería Ensayos y análisis técnicos I+D experimental en las CC.SS. I+D experimental en las CC.NN. Publicidad Estudios de mercado y encuestas Actividades especializadas de diseño Actividades de fotografía Otras act. profesionales, científicas y técnicas Total

Empresas Privadas Unidades Ingresos Ingresos Empleo Unidades Empleo Productivas Mill. de USD Productivas Mill. de USD 70 43 38 29 11 76 47 41 11 8 2 1

23 468 240 644 3 103 34 20 2 5 0 0

848 2.490 1.311 903 110 1.117 318 582 70 213 16 4

249 24 32 4 175 31 41 8 75 1.016

490 13 59 3 210 96 30 2 66 2.509

8.559 969 975 35 2.607 376 226 46 1.644 23.419

338 260 406 211 43 17.528 142 100 30 32 9 8 1 1.281 51 99 31 974 77 454 1.251 245 23.571

85 530 302 1.199 17 531 58 66 2 12 0 1 0 960 29 504 10 340 181 43 21 152 5.043

2.304 4.293 3.843 2.444 480 28.314 602 830 145 2.302 36 90 4 12.883 2.074 8.074 977 5.410 940 1.133 2.333 2.782 82.293

Notas: Esta es una selección estricta de sectores vinculados a al explotación del conocimiento. Fuente: Censo Económico del Ecuador (2010)

Pacto de Innovación Industrial De acuerdo con datos del BID, por cada dólar que el gobierno de Ecuador invirtió en I+D en el 2007, el resto de sectores invirtió apenas 0,62 dólares, mientras que América Latina 0,84 dólares (2007) y los países de la OCDE 8,10 dólares (2009). Estas asimetrías inciden notablemente en la productividad sistémica del país ¿pero cuáles son las causas de estas diferencias? Existen algunas hipótesis. Por un lado el insuficiente esfuerzo privado en I+D de empresas, industrias etc., que a su vez se traduce en escasez de conocimientos patentables en el país. Un segundo motivo es la baja actividad científica de las universidades, que entre otras cosas influye en la baja transferencia de conocimientos avanzados a la economía. La tercera hipótesis se relaciona con las políticas públicas, que no suplieron las deficiencias y necesidades de conocimiento general en la economía. Por estas razones y una vez que el gobierno ha dado el

primer paso para cambiar esta situación, pienso que el desafío está en manos del sector industrial. A mi juicio, el reto ahora es plantear y liderar un gran Pacto de Innovación Industrial (nacional o regional), que tenga como objetivo la convergencia con los países de América Latina en una primera fase, y con los países más avanzados, en una segunda. El objetivo será replicar la composición de las inversiones en I+D de los países avanzados en un horizonte de largo plazo. Para este fin, la industria deberá tener un rol más activo durante el proceso que se avecina. En otras palabras, deberá compartir o proponer una visión conjunta del desarrollo, dentro del sistema de innovación, ciencia y tecnología propuesto por el gobierno. En paralelo, deberá promover la cooperación y la participación de las instituciones de educación superior, a fin de contar con el capital humano suficiente para su desarrollo. Consecuentemente, deberá impulsar la creación de instancias intermedias

(centros tecnológicos, de investigación aplicada, etc.) entre la industria y la academia, dado que estas entidades serán proveedoras de sus requerimientos tecnológicos y científicos. Adicionalmente, tendrá que participar e impulsar las Agencias de Desarrollo Económico (nacional o regional), tal como ocurre en otros países para impulsar la competitividad. Asímismo, deberá promover la cooperación internacional y la transferencia tecnológica, de tal manera que el sector industrial y concretamente el cluster del conocimiento adquiera relevancia, aunque antes se necesitan incentivos focalizados, dadas sus características y su rol como agente de cambios o de receptor de inversión extranjera y capital riesgo. El Pacto de Innovación propuesto establecerá metas claras y graduales de inversiones industriales en I+D. Además, tiene que ser suscrito por las Cámaras de Industrias, de Comercio, las Universidades, incluso por los actores políticos, sindicatos, etc. Este acuerdo debe ser visto como un catalizador de las metas nacionales, procurando generar espacios de colaboración entre el gobierno, la industria y la academia, tal como lo han demostrado las experiencias exitosas con la adopción de modelos más participativos (el de la Triple Hélice de Etzkowitz y Leyersdorf 21 por citar un ejemplo). Conclusiones Los países que apostaron hace varias décadas por la transformación industrial y el desarrollo tecnológico –algunos sin descuidar los aspectos ambientales– han visto cómo sus economías se han vuelto productivas y competitivas. Así mismo, han experimentado mejoras notables en la calidad del empleo. En Ecuador, por falta de visión estratégica de algunos gobiernos no hubo interés en impulsar un verdadero cambio productivo. Una buena parte de nuestra baja

competitividad sistémica podría explicarse –además de otros factores– por los rezagos de las inversiones en industrialización y en tecnología. Quizás por eso, la propuesta del gobierno más que oportuna es necesaria, pero ¿qué factores o condiciones garantizarán su éxito? Por ahora, mencionaré tres. El primer factor se relaciona con la necesidad de acuerdos y consensos entre los sectores involucrados. No existe país industrializado en el que la academia, el gobierno y las industrias trabajen de forma aislada, tal como se ha expuesto en este ensayo. De allí que el Pacto sugerido, sea una primera hoja de ruta que facilite este entendimiento. El segundo factor es de carácter institucional. La experiencia ha demostrado que ni las buenas intenciones políticas, ni las inversiones de los distintos sectores en capital físico, tecnológico, infraestructuras, capital humano, o en I+D, son suficientes para alcanzar la prosperidad en un sentido amplio. Antes, como bien exponen Daron Acemoglu y otros autores 22 se necesitan adecuar las instituciones y fijar las reglas de juego, garantizando los derechos de propiedad, los contratos, la igualdad de oportunidades y los espacios de actuación a los diferentes agentes (trabajadores, industriales, emprendedores innovadores, inversionistas nacionales y extranjeros) que se adherirán al proceso. El último factor se relaciona con la continuidad de estas estrategias. Es indispensable que éstas trasciendan los ciclos políticos, sólo así los beneficios del cambio productivo podrían materializarse y multiplicarse a través de la economía. A modo de reflexión final para el debate, ¿realmente estamos caminando en esa dirección? 1 Ph.D.(c) in Business Economics, M.Sc. in Economics of

Science & Innovation, M.Sc. en Banca y Finanzas Corporativas, M.Sc. y D.E.A. in Research in Business Economics, Economista.  joseluis.masson@uab.cat. 2 North, D. y Thomas, R. (1973), “The Rise of the Western World: A New Economic History”, Harvard University Press, Cambridge, MA.

Agosto 2013

3 Porter, M. (1990), “The Competitive Advantage of Nations”, Free Press. 4 Empezando por Adam Smith, Alfred Marshall, Friedrich Hayek, Kenneth Arrow, Robert Lucas, Peter Drucker, etc. 5 Programas de becas, la construcción de la ciudad del conocimiento –Yachay–, la creación de universidades, etc. 6 OCDE (2005), “Oslo Manual: Guidelines for Collecting and Interpreting Innovation Data”, 3rd. edition. 7 Schumpeter, J. (1911), “The Theory of Economic Development: An inquiry into profits, capital, credit, interest and the business cycle”, Harvard Economic Studies, 46. 8 Porter, M., Stern, S., y Furman, J. (2000), “The Drivers of National Innovative Capacity: Implications for Spain and Latin America”, Institute for Strategy and Competitiveness: Harvard Business School. 9 Mankiw, G. (2009), “Principios de Economía”, Quinta Edición, Cengage Learning Editores. 10 Jospeph Schumpeter clasifica la innovación en cinco tipos: la introducción de nuevos productos, nuevos métodos de producción o comercialización de bienes, apertura de nuevos mercados, conquista de nuevas fuentes de materias primas, y la creación de nuevas industrias (con poder monopólico) o la destrucción de monopolios. 11 Christensen, M. (1997), “The innovator’s dilemma: when new technologies cause great firms to fail”, Boston, Massachusetts, USA, Harvard Business School Press. 12 Chesbrough, H. (2003), “Open Innovation. The New Imperative for Creating and Profiting from Technology”, Harvard Business School Press. 13 Moscoso, P. (2006), “Innovar en operaciones, fuente de ventaja competitiva”, Universia Business Review, III-T. 14 Sala-i-Martin, X. (2011), “Dos Mitos sobre la Competitividad”,

[http://www.salaimartin.com]. 15 Hausmann, R. (2013), “No sólo con Start-Ups”, [http://www. project-syndicate.org]. 16 Por las características del Censo, estos datos no coinciden con las fuentes tradicionales, sin embargo nos ofrecen otros matices para la discusión. El Censo contiene datos del 2009. 17 Este porcentaje no incluye las inversiones en Capacitación y Formación (0,09%), ni las de Manejo de Desechos (0,06%), que también son rubros que se utilizan en otros países para contabilizar las actividades de innovación. 18 Este porcentaje no incluye al sector financiero privado, ni otros establecimientos de carácter comunitario. Si se retiran las empresas del sector petrolero, este porcentaje cae al 45,0%. 19 El INEC y SENESCYT están trabajando actualmente en la primera Encuesta Nacional de Actividades de Ciencia, Tecnología e Innovación (ACTI). 20 Datos del Ministerio Coordinador de Conocimiento y Talento Humano del Ecuador, que también ha anunciado, que del Presupuesto General del Estado del 2013, se destinaría alrededor del 0,93% del PIB para Talento Humano. Para Universidades se destinaría un 1,85%. Asímismo, se invertirían más recursos en los Institutos de Formación Técnica, dado que sólo el 10% de los bachilleres, se matriculan en este tipo de centros (en Alemania es el 60%). 21 Etzkowitz, H. y Leydesdorff, L. (1997), “Universities in the Global Economy: A Triple Helix of University-Industry-Government Relations”, London, Cassell Academic. 22 Acemoglu, D. Johnson, S. y Robinson, J. (2004), “Institutions as the Fundamental Cause of Long-Run Growth,” NBER Working Papers 10481, National Bureau of Economic Research, Inc.

EMPRESA AFILIADA

IDENOVA

EMPRENDIMIENTO CON CONSTANTE INNOVACIÓN “En IDENOVA no vendemos piezas, vendemos ideas”

denova es una empresa metalmecánica que diseña y fabrica piezas en aluminio y acero para abastecer principalmente el mercado de línea blanca en lo que se refiere a cocinas de uso doméstico. Nace como un emprendimiento de su gerente el Ing. Pablo Araujo del Salto. Graduado en la Espol en el año 1991 como Ingeniero Mecánico.

Su criterio es que las personas deben hacer lo que les gusta y de esa manera dar paso a su creatividad. Y eso es lo que él hizo. Cuando se graduó de bachiller no sabía qué estudiar pero estaba consciente que a él le gustaba crear, quizás como una herencia de su padre que lo llevaba a trabajar cuando hacía decoración de escaparates en su actividad de carpintero, por ello a pesar de sus pocos recursos aplicó para estudiar en la ESPOL donde aprendió a aprender.

Agosto 2013

La tesis del Ing. Araujo se denominó “Diseño de un condensador tipo tubo serpentin aleteado para una refrigeradora doméstica”, sobre la que destaca que en esa época no había nada escrito, como ahora que en internet se encuentra casi de todo. Para desarrollar su tesis tuvo que investigar mucho y elaborar un modelo matemático para respaldar su diseño. Esta investigación la adjuntó a su solicitud de trabajo en la empresa Durex, lo que le sirvió para que lo contraten como Ingeniero de Pruebas. En Durex le pidieron que diseñe un congelador botellero horizontal en el que aplicó todos sus conocimientos y fabricó un prototipo que fue aprobado en Estados Unidos por Coca Cola. Luego cuando Mabe absorbe Durex le dieron la oportunidad de capacitarse en el exterior para conocer otras tecnologías y esas experiencias le permitieron de-

sarrollar su creatividad en nuevos diseños. Renunció a Mabe porque consideró que trabajando de manera independiente él tendría mayor tiempo para crear cosas nuevas. Así fue como empezó a trabajar sólo en un espacio que le ofreció un amigo en su empresa y diseñó una cámara de combustión para cocinas que luego la ofreció a Mabe con la característica de que se ahorraban muchos recursos. Es así como nace IDENOVA en el año 2004 y al momento ofrecen 170 diseños de sistemas de combustión de cocinas, de creación exclusiva de su dueño. En la empresa colaboran 65 trabajadores a quienes se ofrece constante capacitación tanto en el aspecto técnico como organizativo. El 70% de su producción lo vende a Mabe y esto lo convierte en un exportador indirecto pues las cocinas se venden en varios países de Latinoamérica.

GUAYAQUIL

Y SU PUERTO DIRECCIÓN DE ESTUDIOS CIG

egún la Comisión Económica para América Latina y El Caribe, CEPAL, el puerto de Guayaquil obtuvo el 8avo. lugar en el Ranking 2012 de la región, por su movimiento de carga en TEU, (es decir, en contenedores de 20 pies cúbicos).

Agosto 2013

Los 7 primeros puestos fueron ocupados por Colón y Balboa, (Panamá); Santos, (Brasil); Cartagena, (Colombia); Manzanillo, (México, costa del Pacífico); Callao, (Perú) y Buenos Aires, (Argentina). En el Pacífico de la Región, Guayaquil está en la 4ta. ubicación. En ese mismo ranking, el Puerto de Esmeraldas aparece en la ubicación 66 y Puerto Bolívar en la 75. Manta no figura. La carga total movilizada (importaciones y exportaciones) por los puertos ecuatorianos en 2012, fue 45,75 millones de TM de las cuales, 19,81 millones de TM correspondieron a carga no petrolera. Por la jurisdicción de Guayaquil (Autoridad Portuaria de Guayaquil y Terminales Portuarios Habilitados) se movilizaron 16,31 millones de TM, que corresponden al 82% de la carga total no petrolera; el 78% de las exportaciones y el 86% de las importaciones, también no petroleras.

Cuadro No. 1

2012 Importaciones y Exportaciones no Petroleras en el Sistema Portuario Nacional (en toneladas métricas y porcentajes)

Carga en T.M Participación (en%) Importación Exportación Carga Total Importación Exportación Total Esmeraldas 662.464 396.700 1.059.164 6,23% 4,32% 5,35% 706.914 54.643 761.557 6,65% 0,60% 3,84% Manta Guayaquil 5.903.967 4.960.400 10.864.367 55,55% 54,05% 54,85% Puerto Bolívar 120.906 1.559.114 1.680.020 1,14% 16,99% 8,48% Terminales habilitados* 3.234.753 2.206.671 5.441.424 30,43% 24,04% 27,47% Total 10.629.004 9.177.528 19.806.532 100,00% 100,00% 100,00% Cuadro No. 1 Puerto

Cuadro No. 1

* Los terminales portuarios habilitados pertenecen a la Jurisdicción de Guayaquil 2012 Importaciones y Exportaciones no Petroleras en el Sistema Portuario Nacional Fuente: Portuarias y deyTransporte Marítimo 2012 no - Ministerio de Transporte Obras Públicas. Portuario Nacional 2012Estadísticas Importaciones Exportaciones Petroleras eny el Sistema (en toneladas métricas y porcentajes) (en toneladas métricas y porcentajes)

Carga en T.M

Participación (en%)

Carga en T.Mdió el 30,0%; y el Participación (en%) Puerto restoExportación a Esmeraldas (5,4%), El puerto de Esmeraldas movilizó el 5,3%, Puerto Importación Exportación Carga Total Importación Total Importación Exportación Carga Total Importación Exportación Total Cuadro No. 2 Esmeraldas 1.059.164 6,23% y Manta 4,32% (0,1%). 5,35% Ver (3,4%) Manta el Esmeraldas 3,8% y Puerto Bolívar662.464 el 662.464 8,5% de la396.700Puerto 396.700 1.059.164Bolívar 6,23% 4,32% 5,35% 706.914 54.643 761.557 6,65% 0,60% 3,84% Manta 706.914 761.557 6,65% Manta No. 2 Guayaquil carga no petrolera 5.903.967 54.643 4.960.400Cuadro 10.864.367 55,55% 0,60% 54,05% 3,84% 54,85% Guayaquil 5.903.967 4.960.400 10.864.367 55,55% 54,05% 54,85% Ecuador: movimiento de carga contenerizada moviliazada en el Sistema Portuario Puerto Bolívar 120.906 1.559.114 1.680.020 1,14% 16,99% 8,48% Puerto Bolívar habilitados* 120.906 1.559.114 2012, en TEU´s) 1.680.020 Terminales 3.234.753 (al2.206.671 5.441.424 1,14% 30,43% 16,99% 24,04% 8,48% 27,47% Terminales habilitados* 3.234.753 2.206.671en TEU´s 5.441.424 30,43% 24,04%(en%) 27,47% Movimiento Participación Totalde los puertos 10.629.004 9.177.528 19.806.532 100,00% 100,00%2013, 100,00% En el primer la 2012, a través Puerto Total 10.629.004 ecuato9.177.528 19.806.532 100,00%trimestre 100,00%de 100,00% Importación Exportación Total TEU´s Importación Exportación Total

carga En Guayaquil rianos seEsmeraldas movilizaron 1,59 millones 43.003de TEU, 43.684 contenedorizada 86.687 5,33% movilizada 5,57% por 5,45% 387 477 864 0,05% 0,06% 0,05% Manta fue de 253.806 TEU, cifra que61,03% representó un de los cuales puerto de habilitados Guayaquil le469.737 * Los al terminales portuarios pertenecen acola Jurisdicción de Guayaquil Guayaquil 501.299 971.036 62,09% 59,93% * Los terminales portuarios habilitados a la Jurisdicción de Guayaquil Fuente: Estadísticas Portuarias y de pertenecen Transporte Marítimo 2012 - Ministerio de Transporte y Obras Públicas. Puerto BolívarPortuarias 27.737 27.077 54.814 y Obras de 3,44% 3,45% 3,44% Fuente: Transporte Marítimo 2012 - Ministerio de Transporte Públicas. incremento 4,87% respecto al mismo perrespondió elEstadísticas 61,0%; a losy de11 terminales priTerminales habilitados* 234.920 242.885 477.805 29,10% 30,99% 30,03% ríodo de 2012. Ver Cuadro 3 vados situados Total en Guayaquil, les correspon807.346 783.860 1.591.206 100,00% 100,00% No. 100,00% Cuadro No. 2 Cuadro No. 2

Ecuador: movimiento de carga contenerizada moviliazada en el Sistema Portuario * Los terminales portuarios habilitados pertenecen la Jurisdicción de Guayaquil Ecuador: movimiento de carga acontenerizada moviliazada en el Sistema Portuario (al 2012, en TEU´s) TEU: Unidad equivalente a veinte pies cúbicos (al 2012, en TEU´s) enTransporte TEU´s y Obras Públicas. Participación (en%) Fuente: Estadísticas Portuarias y de Transporte MarítimoMovimiento 2012 - Ministerio de

Movimiento en TEU´s Participación (en%) Puerto Puerto Importación Exportación Total TEU´s Importación Exportación Total Importación Exportación Total TEU´s Importación Exportación Total Cuadro No.Esmeraldas 3 43.003 43.684 86.687 5,33% 5,57% 5,45% Esmeraldas 43.003 43.684 86.687 5,33% 5,57% 5,45% 387 477 864 0,05% 0,06% 0,05% Manta 387 477 864 Manta Guayaquil 501.299 469.737 971.036 0,05% 62,09% 0,06% 59,93% 0,05% 61,03% Guayaquil 501.299 Puerto Bolívar 27.737 469.737 27.077 971.036 54.814 62,09% 3,44% 59,93% 3,45%61,03% 3,44% Puerto Bolívar habilitados* 27.737 27.077 54.814 3,45% Movimiento carga contenerizada el Puerto3,44% de Guayaquil Terminales 234.920 movilizada 242.885 en 477.805 29,10% 30,99% 3,44% 30,03% Terminales habilitados* 234.920 (carga 242.885 477.805 29,10% 30,99% 30,03% en TEU´s) Total 807.346 783.860 1.591.206 100,00% 100,00% 100,00% Total 807.346 783.860 1.591.2062012* 100,00% 100,00% 100,00% 2011* 2013* Importación 115.532 129.026 125.832 Exportación 109.628 113.024 127.974 Total 242.050 253.806 * Los terminales portuarios habilitados pertenecen225.160 a la Jurisdicción de Guayaquil * Los terminales portuarios habilitados pertenecen a la Jurisdicción de Guayaquil TEU: Unidad equivalente a veinte pies cúbicos TEU: Unidad equivalente a veinte pies cúbicos Fuente: Estadísticas Portuarias y de Transporte Marítimo 2012 - Ministerio de Transporte y Obras Públicas. Fuente: Estadísticas Portuarias y de Transporte Marítimo 2012 - Ministerio de Transporte y Obras Públicas.

* Al Cuadro mes de marzo No. 3 Cuadro No. 3 Portuariade Guayaquil Fuente: Autoridad

Movimiento carga contenerizada movilizada en el Puerto de Guayaquil Movimiento carga contenerizada (carga movilizada en el Puerto de Guayaquil en TEU´s) (carga en TEU´s)

Importación Importación Exportación Exportación Total Total

* Al mes de marzo * Al mes de marzo Fuente: Autoridad Portuariade Guayaquil Fuente: Autoridad Portuariade Guayaquil

2011* 2011* 115.532 115.532 109.628 109.628 225.160 225.160

2012* 2012* 129.026 129.026 113.024 113.024 242.050 242.050

2013* 2013* 125.832 125.832 127.974 127.974 253.806 253.806

LA TRÁGICA MUERTE DE ALFARO

El cadáver de Alfaro en su recorrido hacia la “hoguera bárbara”

ROBERTO ASPIAZU

a cuenta regresiva de la trágica muerte de Alfaro tuvo lugar el 11 de agosto de 1911. Ese día se produjo un golpe de Estado que se había gestado en las

postrimerías de su segundo mandato constitucional; apenas 20 días antes del relevo previsto. La soldadesca sublevada comenzó a disparar desde la Plaza Grande a la fachada del Palacio de Gobierno, concentrado su fuego en el propio despacho presidencial. La valiente intervención de los embajadores de Brasil y Chile, permitió rescatar al

Viejo Luchador de una multitud que gritaba: ¡Muera Alfaro!, ¡Abajo el dictador!, ¡Viva Estrada! Antes Alfaro había convocado a Emilio Estrada Carmona, presidente electo, a quien había ungido con su poder e influencia en las recientes elecciones, en desmedro de su sobrino Flavio, a fin de intimar su renuncia a cuenta de su delicado estado

Agosto 2013

de salud que le impedía residir en la capital de la República, según un reporte filtrado de su médico de cabecera. Estrada leal amigo de muchos años rehusó con entereza el requerimiento, diciéndole que el tema de su salud era un asunto personal. Alfaro justificó su postura alegando que la eventual muerte de su sucesor, desataría una sangrienta puja por el poder entre las facciones liberales. Y aun siendo fundamentado su temor, subyacía la intención de impedir que asuma la presidencia un personaje que daba señales de independencia de acción ante los dictados de su mentor. Se había equivocado con su lugarteniente Leónidas Plaza Gutiérrez al promoverlo a la primera magistratura en 1901, cuando apenas tenía 34 años. El joven general, a quien denominada con cariño Placita, organizó su gabinete ministerial prescindiendo del criterio de quien llamaba su “segundo padre,” incluso convocando a figuras consideradas enemigas de su elector. De este modo, la apelación a Placita en la correspondencia de Alfaro adquirió marcada sorna.

En 1905 Plaza escogió como sucesor a Lizardo García, obviando el parecer de Alfaro; y a los cuatro meses, el 1 de enero de 1906, éste le dio un golpe de Estado, iniciando el mandato que terminaba. La maniobra del presidente para anular las elecciones desató una ola incontenible de odios y pasiones. La prensa sectaria se ocupó de caldear los ánimos. Unos acusaban a Alfaro de quererse proclamar dictador; otros descalificaban a Estrada por entrar en componendas con los conservadores. Y en el marco de la polarización surgían nuevos aspirantes al poder. Uno de ellos, el general Manuel Terán fue asesinado el 3 de julio por un amigo y compañero de armas el coronel Quirola. El criminal sostuvo que había obrado en defensa de su honor porque Terán había mantenido amoríos con su esposa. El 17 de julio en la gobernación del Guayas un grupo de conjurados intento dar muerte a Alfaro, mientras reposaba, estando a punto de lograrlo; la decidida intervención de su guardia personal lo evitó a costa de la vida de ocho de sus efectivos.

En este ambiente de crispación, el 26 de julio convocó a un Congreso Extraordinario con el propósito de anular las elecciones que habían favorecido a Estrada. Su sobrino Flavio mantenía aspiraciones, pero no gozaba del favor de su tío; pensaba que si otro Alfaro subía al poder se diría que lo haría para tapar presuntas irregularidades en la contratación del ferrocarril. La Legislatura bajo la conducción del vicepresidente Carlos Freile Zaldumbide, quien había tornado espaldas a su jefe, no logró aprobar la moción. Como siniestro preludio, luego del asalto al Palacio, la misma turba se dirigió al Panóptico para asesinar y pasear por la calles de Quito el cadáver del coronel Quiroga. Refugiado en la embajada chilena, Alfaro fue conminado a renunciar en aras a la paz ciudadana. En noble gesto exigió a sus leales generales Pedro J Montero, comandante del regimiento de Guayaquil y Ulpiano Páez del correspondiente de Riobamba, desistir de su empeño de dirigirse con sus tropas a Quito a fin de restituirlo por la fuerza de las armas.

a fin de encontrar una solución pacífica. Sus adversarios repudiaron el incumplimiento de la palabra empeñada. La breve pero sangrienta guerra civil alistó 9.000 hombres, 5.000 constitucionalistas ante 4.000 alfaristas, con la particularidad de que ambos bandos disponían de moderno y letal armamento adquirido con motivo del connato bélico con el Perú en 1910. El presidente Alfaro busca refugio en la embajada de Chile, agosto 11 de 1911

Para otorgarle el salvoconducto que le permitiría salir del país con destino a Panamá, hubo de suscribir un acta donde prometía solemnemente no volver a intervenir en asuntos públicos. Estrada inició su gestión con carácter y firmeza procurando devolver la paz a la República pero su muerte por causas naturales el 21 de diciembre desató el holocausto. Una semana después, el general Montero se proclamó en Jefe Supremo en Guayaquil y de inmediato Flavio Alfaro hizo lo propio en Esmeraldas, ambos des-

conociendo el gobierno provisional presidido por Freile Zaldumbide como titular del Senado. La respuesta del régimen fue designar al general Plaza como jefe del ejército constitucionalista, que a su vez nombró al general Julio Andrade como jefe de Estado Mayor. Flavio hubo de sumar sus huestes a las de Montero, y éste por su lado telegrafió a Alfaro a Panamá para que asuma el liderazgo del movimiento. Aceptó el desafío aclarando que no pretendía una dictadura sino mediar entre las partes en conflicto

La primera batalla se libró en Huigra, Chimborazo, el 11 de enero, con victoria de los constitucionalistas liderados por el general Andrade. Curiosamente su oponente el coronel Belisario Torres era su compañero de armas e íntimo amigo, a quien capturó junto a 500 efectivos. Seiscientos ecuatorianos perdieron la vida en esa jornada. Tres días después Plaza venció en el combate de Naranjito y el 17 de enero tuvo lugar la decisiva batalla de Yaguachi, donde prevalecieron las fuerzas constitucionalistas sobre las dirigidas por Flavio Alfaro, que resultó herido en una pierna y hubo de retirarse. En cuestión de una semana la cifra de muer-

Agosto 2013

tos de ambos ejércitos se había elevado a 1.400, sin contar heridos y mutilados. Ante la suerte inexorable de las armas, con la mediación de los cónsules de Inglaterra y de Estados Unidos, Plaza y Montero firmaron en Durán un acuerdo para la entrega de Guayaquil y las armas del ejército sublevado, consiguiendo garantías de vida así como la liberación de presos y prisioneros políticos.

una refriega que ocasionó un centenar de víctimas. Fue la excusa para que Freile enviara a su ministro de Guerra general Juan Francisco Navarro con la instrucción de desconocer el acuerdo pactado.

El gobierno de Quito desautorizó el acuerdo pretendiendo que la rendición sea incondicional, con la intención de apresar y enjuiciar a los “traidores.” Plaza no dio su brazo a torcer alegando que no cargaría un muerto más sobre su conciencia.

En 25 de enero en la sede de la Gobernación una corte militar juzgó Montero, el único de los cabecillas sujeto a fuero; el momento de leer la sentencia de 16 años de prisión, la soldadesca del batallón Marañon vestida de civil clamó: muerte! procediendo a dispararle a la cabeza para luego rematarlo a punta de bayoneta. Sus restos serían mutilados y quemados en una salvaje pira en la Plaza Rocafuerte.

Desoyendo el consejo familiar de abordar uno de los buques de guerra leales que se mantenían surtos en la ría Guayas, Alfaro y Montero insistieron en quedarse para supervisar el cumplimiento de la entrega de armas. En ese momento se produjo un incidente que sería fatal: un regimiento del batallón Vargas Torres de Esmeraldas leal a Flavio, que había roto relaciones con sus aliados, rehusó someterse dando lugar a

Ante semejante salvajismo, los vencedores alegaron que Alfaron y demás prisioneros (su hermano Medardo, Flavio, Ulpiano Páez, Manuel Serrano y Luciano Coral) debían ser conducidos a Quito por seguridad, aunque era todo lo contrario. Plaza encargó el mando y tomó distancia del desenlace previsible retirándose a Manabí; era el único que tenía el poder de imponer el cumplimiento del pacto de Durán.

Manifestando su desacuerdo con el traslado, envió un telegrama al arzobispo de Quito, Federico González Suárez, apelando su intervención para preservar la vida de los detenidos. Después de pernoctar en Alausí el 27, el tren con los prisioneros arribó a Chimbacalle, Quito, entrada la mañana del domingo 28 de enero de 1912, pese a que Freile había instruido que llegara de madrugada. Al mediodía ingresaron al Panóptico y al rato se escuchó el griterío de la turba que copó la planta superior ingresando a las celdas para victimar con sevicia a Alfaro y los suyos. Los cadáveres fueron atados a sogas y arrastrados. Al cuerpo desnudo del Viejo Luchador le dieron doble vuelta en la Plaza Grande ante la mirada atónita de monseñor González Suárez que horas antes suplicó inútilmente clemencia para los vencidos en una octavilla. Pese a que varios de los ejecutores de la masacre fueron identificados, el proceso de juzgamiento se dilató 20 años sin concluir en sentencia condenatoria; a la postre, citando al propio Alfaro en una de sus frases favoritas hubo “perdón y olvido.”

Industrias Lácteas TONI S.A.

35 años de esfuerzo y compromiso

1 2 1 Momento histórico de la firma del convenio con el presidente de Toni Suiza en 1978. A la izquierda el Dr. Stucky de Toni Suiza y Don Francisco Alarcón Fernández-Salvador. 2 Instantánea de un sector de la planta original de TONI.

LCDA. MARIUXI VERGARA JEFE DE RRPP & IMAGEN CORPORATIVA DE INDUSTRIAS LÁCTEAS TONI S. A.

an pasado 35 años desde que Guayaquil vio el nacimiento de lo que sería una de las empresas más emblemáticas del Ecuador y reconocida,: Industrias Lácteas Toni S.A. En todo este tiempo, la planta que comenzó con 25 colaboradores ahora cuenta con un staff compuesto por 640 empleados. El crecimiento y los éxitos alcanzados a lo largo de estos siete lustros solo son el reflejo del esfuerzo de cada uno de sus colaboradores y de las iniciativas impulsadas desde sus directivos

La compañía se constituyó un 18 de junio de 1978 cuando poco o casi nada se sabía acerca de lo que años más adelante se convertiría en el producto estrella de Toni: el yogurt. Toni tuvo un crecimiento vertiginoso de su personal. Las cifras variaron año a año. El rápido liderazgo que alcanzó el yogurt desde que salió en 1980 provocó que la empresa vaya reclutando nuevos colaboradores en distintas áreas. Con el paso del tiempo aparecieron la Gelatoni (1981), el Manjar (1986), el Queso Crema (1987), el Toni Mix (1991) y así sucesivamente hasta abril de este año en que surgen la nueva gelatina Poki y Tonito, dirigidos a los más pequeñitos.

Agosto 2013

En 1995, se incorpora el Lactobacillus GG, en la fórmula del Yogurt Toni, descubierto una década atrás por los científicos norteamericanos Gorbach y Goldin. Los años de éxitos continúan hasta esta época. Las exigencias cada vez son mayores. Año a año vamos creciendo y necesitamos de un mayor espacio tanto para la maquinaria, como para las labores del personal.

Actualmente, gracias al esfuerzo y compromiso de todos los colaboradores, calificó nuevamente como certificada en los sistemas: ISO 9001:2008 ISO14001:2004 y HACCP Nuestra historia en estos 35 años está llena de grandes éxitos. Hoy, la historia continúa, y esperamos seguir escribiéndola a pasos agigantados para continuar juntos como un gran equipo, liderando con pasión, innovación, responsabilidad, calidad, lealtad y compromiso.

La Cámara de Industrias de Guayaquil felicita a su afiliada Toni, por su 35 aniversario.