La Agenda de Desarrollo post 2015: ¿más de lo mismo?

Re alizing the Futu re We Wa nt for Al l Re port to the Secr etar y -Gene ra l e Fu t u r e r A l l r al

La Agenda de Desarrollo post 2015: ¿más de lo mismo?

Un balance de los ods incorporados en la Agenda post 2015, información de las etapas negociadoras y su financiamiento, el crecimiento económico ilimitado, las líneas de la pobreza y el rol de las corporaciones, y algunos modelos alternativos de desarrollo

víctor canda gutiérrez

Intr oducci ón

En el marco de la Cumbre de Desarrollo Sostenible, realizada en Nueva York el 25–27 de septiembre 2015, se aprobaron los 17 Objetivos de Desarrollo Sostenible ( ods). 1 Desde 2012, se inició el proceso para definir la nueva agenda de desarrollo dividida en dos etapas. En la primera, se creó un Grupo de Trabajo Abierto ( gta) que sostuvo trece rondas de negociaciones entre marzo 2013 y julio 2014. En la segunda, se realizaron ocho rondas de negociaciones intergubernamentales entre enero y julio 2015.

1 Sustainable Development Topics https://sustainabledevelopment.un.org/topics

Es importante recordar que los ods, a diferencia de los Objetivos de Desarrollo del Milenio ( odm) (2000–2015), son aplicables a todos los países, no solamente a los países en desarrollo. Se observa en los ods un amplio alcance, poniendo énfasis en el tema de la sostenibilidad. Por ejemplo, en el ods nº13 se nota la relevancia que el tema climático ha adquirido. La inter-relación entre la protección ambiental, el crecimiento económico y el bienestar social muestra una visión más integradora en los ods de lo que se observó en los odm.

El tema de la desigualdad, que le generó duras críticas a los odm, ahora sí es retomado en el ods nº10. 2

2 Goal 10: Reduce inequality within and among countries http://www.un.org/sustainabledevelopment/inequality/

Éste plantea reducir la desigualdad entre y dentro de los países. Un aspecto positivo de los ods fue la participación que los gobiernos y diversos sectores de la sociedad civil tuvieron en el proceso negociador. Por ejemplo, el Grupo de Trabajo Abierto fue una instancia que ayudó a que las diferencias entre los países pobres y ricos no fueran tan pronunciadas. Entre los logros de los países del sur se destacó la incorporación de temas como la desigualdad, el trabajo decente, el consumo y la producción sostenible, entre otros. Otra novedad de los ods ha sido la inclusión de temas como la inseguridad, la injusticia y la débil gobernabilidad y la manera en que estos pueden socavar el progreso socioeconómico. Se han incorporado conceptos como seguridad, paz y justicia, conceptos relativamente nuevos en el debate del desarrollo. El informe de los ods menciona la palabra “paz” 18 veces, “violencia” 10 veces, y “justicia” seis veces, lo cual es importante ya que muestra la relevancia que el tema de la seguridad, la paz y la justicia han adquirido en estos nuevos objetivos. Así, el ods nº16 está enfocado en promover sociedades pacíficas donde se facilite el acceso a la justicia y el ods nº16.1 específicamente pide reducir significativamente todas las formas de violencia como la tortura, la explotación, la trata y el maltrato. 3

Los ods son más ambiciosos en cantidad que sus predecesores, pasando de 8 a 17 objetivos y de 48 a 169 metas. Tener más metas y objetivos para hacerle frente a problemas multidimensionales puede ser positivo. Lo negativo, a como se verá a continuación, es la falta de compromisos serios de financiación para su implementación. Los ods aparentemente han logrado superar algunas de las limitaciones de los odm, entre las cuales resaltan la aplicabilidad universal, la inclusión

3 Goal 16: Promote just, peaceful and inclusive societies http:// www.un.org/sustainabledevelopment/peace-justice/

30 de temas sensibles y la participación de los países del sur en el proceso negociador.

Los ods brindan una idea de cómo queremos que sea el mundo en el 2030: Un mundo sin pobreza ni hambre y con menos desigualdades. Sin embargo, no explican cómo se van a alcanzar estos objetivos. Como consecuencia, esto traerá repercusiones negativas para su cumplimiento, principalmente para los países más empobrecidos. En general, la declaración carece de una hoja de ruta claramente definida para cada una de las 169 metas. Además, se debió haber tomado en serio el proceso de financiación de la Agenda post 2015.

Financiaci ón de la Agenda Post 2015

La revista The Economist calcula el costo anual de los ods en us$ 2–3 trillones. Datos de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo ( unctad, siglas en inglés) revelan que los países pobres tienen un déficit anual estimado en us$ 2,500 millones en sectores claves para el desarrollo como la salud y la educación. Esto hace aún más difícil el cumplimiento de los ods para países como Nicaragua. 4

La iii Conferencia de Financiación de Adís Abeba, Etiopía —celebrada en julio 2015— fue la referencia financiera de los ods; una de las expectativas era convertir la fiscalidad justa en una herramienta para financiar la Agenda post 2015. Una vez que se conoció la resolución final, Winnie Byenyima, directora de Oxfam Internacional expresó que “la agenda establecida permitió ignorar los compromisos sobre cooperación y

4 Aunque no hay cifras exactas de cuánto dinero Nicaragua requerirá para cumplir los ods, organizaciones como funides han estimado que Nicaragua necesitará por lo menos duplicar su pib para acercarse a las 169 metas de los ods.

derivar las necesidades de financiación del desarrollo a la participación del sector privado, sin poner ningún tipo de salvaguardas.”

Los ods aluden tibiamente a la evasión fiscal, sin embargo no existe un plan regulador para evitar los paraísos fiscales o las prácticas de elusión fiscal de las transnacionales y de los grandes grupos económicos. Estamos ante un contexto en el cual no existe información de financiación de la Agenda post 2015 ni del grado de responsabilidad que los países ricos asumirán para que los países pobres puedan cumplir los ods. Es importante recordar que desde inicios de la década de 1970, los países del norte acordaron destinar el 0.7% de su ingreso nacional bruto a la Ayuda Oficial al Desarrollo ( aod). A pesar que el ods 17.2 hace un llamado a que se respete esta meta, Nerea Álvarez, en su artículo Los Objetivos de Desarrollo Sostenible y la Economía Social y Solidaria, 5 dice que en 2015 solamente cinco países la cumplieron: Suecia, Luxemburgo, Noruega, Dinamarca y Reino Unido. Es más, Thalif Deen, en su artículo Crisis de refugiados socava ayuda oficial al desarrollo 6 revela que el incremento de la asistencia humanitaria dirigida a los miles de refugiados que llegan a Europa estaría reduciendo la ayuda que Europa destina al desarrollo de los países pobres, 7 lo que impactaría negativamente en los países que reciben esta cooperación.

Una importante demanda realizada por el g-77 8 era cambiar el sistema fiscal internacional. Al respecto, se

5 http://www.elsalmoncontracorriente.es/?Los-Objetivos-deDesarrollo 6 http://www.ipsnoticias.net/2015/12/crisis-de-refugiadossocava-ayuda-oficial-al-desarrollo/ 7 Según Deen, en 2015 la Unión Europea en conjunto destinó un 0.42% a la aod. Francia, España y Portugal son los países que más recortaron dicha ayuda. 8 G-77 ó Grupo de los 77, un grupo de países en vías de desarrollo creado en la onu en 1964.

proponía la creación de un Organismo Fiscal Mundial ( ofm) que regulase de forma justa dónde y cómo debían tributar las grandes corporaciones, algo que los países ricos del norte rechazaron vehemente. Esta medida beneficia a los países del norte y sus corporaciones en detrimento de los países pobres. Para poner un ejemplo, está el caso de África. Un artículo publicado en The Guardian, titulado Africa losing billions from fraud and tax avoidance, 9 recoge datos de un estudio de la Comisión Económica para África de la onu, según el cual, África pierde anualmente hasta us$ 60,000 millones por flujos financieros ilegales. La evasión fiscal constituye gran parte de estos flujos. Al evadir sus impuestos en África, las corporaciones son responsables por la mayoría de estos flujos ilegales. Un ofm hubiese contribuido a crear un clima propicio para la cooperación fiscal internacional, enfocándose en distribuir parte de los impuestos pagados por estas transnacionales a sectores claves del desarrollo de cada país y así avanzar en el cumplimiento de los ods.

¿Crecimient o ec onómic o ad infinitum ?

El carácter contradictorio de los ods es innegable. Por un lado, se reconoce que la madre tierra y sus ecosistemas son nuestro hogar y que debemos de vivir en armonía con la naturaleza, manteniendo patrones de consumo sostenibles. Por otro lado, el núcleo del programa de los ods se sigue basando en el viejo modelo de crecimiento industrial, el cual depende de mayores niveles de producción y consumo. El ods 8.1 quiere que los países ricos mantengan y eleven sus niveles de crecimiento y que los países pobres crezcan un 7% por año, con mayores niveles de productividad.

9 http://www.theguardian.com/global-development/2015/ feb/02/africa-tax-avoidance-money-laundering-illicit-financial-flows

Pero ¿podrá el planeta soportar estos niveles de crecimiento ad infinitum? Se está pidiendo menos y más a la misma vez.

Se ha vendido la idea ad nauseam que el crecimiento del pib es la principal solución a la pobreza, pero se ha evidenciado que nada puede estar más alejado de la realidad. Jason Hickel, en su artículo The problem with saving the world, 10 ofrece el siguiente dato: de todos los ingresos que se generaron a raíz del crecimiento global del pib entre 1999–2008, el 60% más pobre sólo recibió el 5% de los mismos. La necesidad de redistribución es evidente. Teniendo en cuenta la relación existente entre el crecimiento del pib y el crecimiento de los ingresos de los más pobres, según Hickel, tomará 207 años eliminar la pobreza con esta estrategia, y para llegar allí, tendremos que hacer crecer la economía mundial por 175 veces su tamaño actual. Incluso si estos niveles de crecimiento fueran posibles, se llevaría el cambio climático a niveles catastróficos.

Distintas voces han expresado que tiene más sentido transferir la riqueza acumulada de las élites a los pobres y no seguir creciendo indefinidamente con la esperanza de que la riqueza vaya a gotear a las capas bajas (trickle-down). Suponiendo que los países pobres logren a mediano plazo niveles altos de crecimiento y que logren alcanzar a los países ricos, según el Global Footprint Network, si todas las personas quisieran vivir y consumir como lo hacen los residentes de los Estados Unidos, se necesitarían cuatro planetas Tierra. 11

Los ods quieren eliminar la pobreza y reducir la desigualdad pero manteniendo intacto los niveles

10 https://www.jacobinmag.com/2015/08/global-poverty-climate-change-sdgs/ 11 http://www.wwf.org.co/?209843/Hoy-agotamos-los-recursos-de-la-Tierra-para-este-ano

32 de concentración de riqueza de las élites mundiales. Quieren lo mejor de los dos mundos. Oxfam ha advertido que, de no revertirse la tendencia actual de desigualdad acelerada, la riqueza combinada del 1% más rico superará la del otro 99% en 2016. Joe Brewer, en su artículo New Goals at the un Reflect Failure of Imagination for International Development, 12 presenta evidencia que demuestra que la pobreza y la desigualdad crecieron en los últimos 40 años. La creencia que más de lo mismo dará fin a la pobreza y la desigualdad es una infantil fantasía. No se puede resolver la pobreza o la desigualdad sin desafiar los procesos vigentes de acumulación de capital. El grave problema es que los ods evitaron transformaciones estructurales del sistema. Un Organismo Fiscal Mundial como el propuesto en Adís Abeba hubiera sido un primer paso en la dirección correcta.

Las l íneas de la pobreza

Cambios en la forma en que se calcula la pobreza han creado la ilusión de que la pobreza mundial se ha reducido. La unctad sostiene que sólo mediante el uso del umbral de us$ 5 al día sería posible cumplir con el derecho a un nivel de vida adecuado para la salud, la educación y el bienestar de las personas. ActionAid ha propuesto usar el umbral de us$ 10 al día. Rajesh Makwana, en su artículo The truth about poverty and how to adress it, 13 calcula que hay actualmente 5.2 billones de pobres en el mundo, tomando el umbral propuesto por ActionAid. Los ods se siguen aferrando a usar el umbral de us$ 1.25 por día para poder acercarse al objetivo de erradicar la pobreza en 2030.

12 http://therules.org/new-goals-at-the-un-reflect-failure-of-imagination-for-international-development/ 13 http://www.sharing.org/information-centre/articles/globalgoals-truth-about-poverty-and-how-address-it

Las c orp oraci ones transnaci ona les entran al tabler o

El ods 17.17 llama a una alianza mundial entre la onu y las corporaciones, como una forma de asegurar la inversión necesaria para financiar la Agenda post 2015. Hickel recuerda que este llamamiento hace referencia a la incitativa propuesta en Davos 2012, la cual establecía la transformación de la onu en una gran asociación público-privada, con las corporaciones disfrutando un puesto formal en la gobernanza mundial. Sin embargo, dichas asociaciones han sido acusadas de ser excluyentes, no transparentes y corruptas. Los ods abren la puerta a que estas organizaciones obtengan un asiento en la mesa y afecten las políticas públicas en la onu. Es importante recordar que las ventas combinadas de las 200 corporaciones más grandes del mundo son mayores que el pib combinado de 182 países. Estas mega-corporaciones adquieren ahora incluso mayores niveles de poder y autoridad para inmiscuirse en asuntos sociales tan delicados como la sanidad y la educación pública.

La intromisión de las corporaciones en estos temas tiene efectos negativos para los países del sur. Por ejemplo, el Tratado Transatlántico de Comercio e Inversiones ( ttip) 14 permitirá que las corporaciones transnacionales demanden a los Estados ante tribunales de arbitraje en Washington para anular las legislaciones nacionales que regulen la contaminación, la seguridad alimentaria, los transgénicos y los salarios mínimos. Las personas no podrán demandar a estas corporaciones cuando su salud o sus fuentes de agua sean perjudicadas por las emisiones contaminantes de corporaciones como Monsanto o Syngenta. Es decir, el Estado pierde la potestad de proteger los intereses de la ciudadanía

14 Transatlantic Trade and Investment Partnership (ttip).

por proteger los intereses de estos grandes grupos económicos. Analizando detenidamente el ods 17, no es exagerado decir que este objetivo es un mini- ttip disfrazado, dejando abierto el camino para que las corporaciones detengan las funciones reguladoras de los gobiernos, colocando el beneficio empresarial por encima del bienestar social de las grandes mayorías.

Consideraci ones finales

Como se mencionó anteriormente, los ods son más ambiciosos que sus predecesores y han incorporado temas sensibles que los odm no abordaron en el pasado. A pesar de algunos cambios en la agenda de desarrollo global, estas variaciones no son de fondo. Sin un financiamiento adecuado, la implementación de los ods resulta difícil, especialmente para los países más empobrecidos. Entonces, los ods resultan ser insuficientes y peligrosos porque definen por los próximos 15 años una agenda de desarrollo en torno a un modelo económico que por sus lógicas y dinámicas internas no puede resolver los problemas de pobreza y desigualdad. Es así que se hace necesario desmitificar y descolonizar el concepto mainstream 15 del desarrollo y pensar en otras alternativas para promover desarrollos alternativos. Hace 20 años, el antropólogo Arturo Escobar ya escribió sobre esto en su libro Encountering Development, 16 argumentando que el concepto de desarrollo había sido una exportación ideológica de occidente al resto del mundo, constituyendo a la misma vez un acto de imperialismo cultural.

En los últimos 20 años han surgido interesantes alternativas al modelo de desarrollo capitalista, algunas de las cuales se presentan a continuación.

15 General, predominante, convencional, corriente. 16 Encountering Development: The Making and Unmaking of the Third World. Escobar, Arturo. Princeton Press, 2001.

En el artículo Sustainable development is failing, sus autores, Kothari et al., mencionan cuatro modelos alternativos de desarrollo: 17

a. Sumak kawsay o Suma qamaña (Buen vivir), 18 explora alternativas al desarrollo más allá del conocimiento eurocéntrico convencional. Los derechos de la Pachamama 19 (Madre Tierra) tales como el derecho a la vida y a existir, derecho a la regeneración de su biocapacidad, derecho al agua como fuente de vida —entre otros— adquieren una relevancia central en esta visión

b. Ubuntu, con su énfasis en la reciprocidad humana (“Soy porque somos”) en Sudáfrica

c. Democracia Radical Ecológica o swaraj ecológico, con su enfoque en la autonomía y el autogobierno en la India

d. Decrecimiento, la hipótesis de que podemos vivir mejor con menos y en común

La hipótesis del decrecimiento se relaciona con lo que el teórico social y catedrático David Harvey ha llamado zero-growth o crecimiento cero. 20 Otras dos alternativas que buscan la transformación socio-ecológica son

17 Sustainable development is failing but there are alternatives to capitalism. Kothari, Ashish; Federico Demaria, Alberto Acosta. The Guardian, 21 junio 2015. http://www.theguardian.com/sustainable-business/2015/ jul/21/capitalism-alternatives-sustainable-development-failing 18 El concepto multicultural del Buen Vivir se complementa con otras ideas guaraníes: ñandereko (convivencia), teko kavi (buena vida), ivi maraei (tierra sin mal), y qhapaj ñan (camino a la vida noble). 19 Concepto procedente del quechua: pacha (mundo o tierra) y mama (madre). 20 Seventeen contradictions and the end of capitalism. Harvey, David. 2014. Se recomienda el último capítulo.

34 el autogobierno de los zapatistas en Chiapas y el confederalismo democrático de los kurdos en Kurdistán.

En general, estas iniciativas pretenden cambiar el modelo actual, pasando de un modelo basado en el crecimiento y la extracción de recursos naturales, 21 a uno más integral, en el cual las ganancias y la búsqueda perpetua de acumulación de capital no sean el principal objetivo.

Fred Magdoff y John B. Foster, en su libro What every environmentalist needs to know about capitalism, 22 hablan sobre lo contradictorio que es pensar de que los seres humanos podemos volvernos ricos, seguir creciendo indefinidamente, consumir más cada día y también salvar el planeta, todo a la misma vez.

Jerome Roos, en su artículo Towards a new anti-capitalist politics, 23 menciona que existe una crisis de imaginación en el cual las personas piensan que simplemente no hay otra alternativa al modo de producción actual.

A pesar de las voces críticas a los ods, estos ya fueron aprobados por 193 países en 2015. ¿Qué hacer entonces? Cada ciudadano y ciudadana deberá luchar desde sus espacios y posibilidades por crear y organizarse alrededor de nuevos proyectos políticos transformadores que rechacen aquellos ods que no contribuyan a lograr un mundo más sostenible, equitativo y justo en el futuro.

21 Conocido como neo-desarrollismo o neo-extractivismo. 22 What Every Environmentalist Needs to Know About Capitalism: A Citizen’s Guide to Capitalism and the Environment. Magdoff, Fred; John Bellamy Foster. Monthly Review Press, 2011. 23 Artículo publicado en Roar Magazine, otoño 2015. https://roarmag.org/magazine/anti-capitalist-politics-21stcentury/