サステナ第33号 by Integrated Research System for Sustainability Science (IR3S)

■総合司会挨拶

福士謙介ふくしけんすけ

東京大学国際高等研究所サステイナビリティ学連携研究機構教授

ご参加の皆様、お待たせしました。ただいまよりインターナショナル・シンポジウム・オン・サステイナビリティ・サイエンス「サステイナブルでレジリエントな社会を目指して」を開催

させていただきます。本日司会を務めさせていただきます、東京大学国際高等研究所サステイナビリティ学連携機構の福士でございます。よろしくお願いいたします。 ■開会挨拶

デイビッド・マローン e n o l a M d i v a D

国際連合大学学長

皆様、おはようございます。そしてようこそお越しいただきました。今日のスケジュールに遅れることなく、むしろスケジュールよりも少し早めに進むように手短に挨拶をまとめたいと思っています。日本は最も時間管理が上手な国ですから、進行について心配すべきことはないと思っているのですが……。

初めに、国際連合大学、デイビッド・マローン学長より開会のご挨拶を申し上げます。マローン学長、よろしくお願いいたします。

このようなシンポジウムが国連大学において開かれますことを非常にうれしく思っています。今日は、非常に関心がもたれている科学の分野、すなわちサステイナビリティ学に関するシンポジウムです。昨日は、千葉県柏市にある東京大学のキャンパスでサステイナビリティ学に関する会議が開かれて、私もご招待をいただきました。日本と

国際シンポジウム

サステイナブルでレジリエントな社会を目指して International Symposium on Sustainability Science Toward a Sustainable & Resilient Society

サステイナビリティ（持続可能性）とレジリエンス（回復するしなやかさ）はこれからの社会を考えるキーワードです。本シンポジウムでは、産業、学術、政策の各分野で、サステイナブルでレジリエントな社会構築を目指してどのような取り組みや連携が行われているのかを、UNESCO、 OECD などの国際的な機関から、国内の行政、自治体、そして産業界まで、各界をリードするキーパーソンに紹介していただき、その上で多角的な論議をしました。

●主催：一般社団法人サステイナビリティ・サイエンス・コンソーシアム東京大学サステイナビリティ学連携研究機構国際連合大学サステイナビリティ高等研究所 ●日時：2014 年 1 月 21 日（火）10:00～17:30 ●会場：国際連合大学ウ・タント国際会議場 2

策立案者側が納得できるようなエビデンスを提示していくことが重要です。これは現実にできているわけではありません。多くの科学者は研究室のなか、あるいは教室のなかで活動しています。政策立案者が、科学の出すエビデンスに基づいて政策を採用するということはまだあまりできていないのです。三番目のトピックは国際連携です。サステイナビリティ学の国際的な展開は始まったばかりです。今日のこのような会議もその一つです。これは非常に小さなものなのかもしれませんが、大切な一歩になっていくことを私は願っています。ここに参加者の皆様は、今日の成果を他の場へとつなげていっていただきたいと思います。そのようなことを積み重ねていくことで、サステイナビリティ学がより広がって、政策とより多くの接点をもつようなって、国際連携も進んでいくことでしょう。今日はユネスコのグレッチェン・カ

ロンジさんにもご参加いただいています。ユネスコは国際社会において大変重要な役割を担い、サステイナビリティに対して数多くの取り組みをし、そしてサステイナビリティに関する学問・学術の重要性を非常に強調されています。まさにこの分野におけるすばらしいパートナーとして積極的に主張してくださっていることについてユネスコに感謝申し上げたいと思います。また、私ども国連大学の重要なパートナーとして連携を取らせていただいている日本ユネスコ国内委員会にも感謝申し上げます。日本の環境省の事務次官の谷津龍太郎さんにもお越しいただいています。環境省が積極的に私どもにご協力をいただいていますことにも、この場を借りてお礼を申し上げます。東京大学にも感謝を申し上げます。東京大学は、サステイナビリティ学という学問領域が進んでいく道筋を付け、研究と教育

を促進しています。国連大学の上級副学長でもある武内和彦教授は、東京大学でも重要な役割を果たされて、サステイナビリティ学のリーダーとして積極的な活動をしています。私ども国連大学の修士コースに関して、東京大学とともに見直しをしています。それは私どもの学生に大きなメリットになると同時に、東京大学の学生にもメリットになると考えています。日本の学生がグローバルなつながりを広げていこうとしていることを心強く思っています。最後に、今日ここにご参加いただきました皆様にお礼を申し上げます。まことにありがとうございます。この国際会議が皆様にとって実り多いものであることを願っております。

司会マローン学長、どうもありがとうございました。それでは基調講演に入らせていただ

いう私ども国連大学のホスト国において、サステイナビリティというトピックが大変注目されていることをうれしく思っています。科学が非常に重要であることは、科学に携わっている者にとっては自明の理でありますが、多くの方々は親近感をもって科学をみているわけではありません。科学、そしてそのエビデンスに対して、それほど愛着がないのかも

しれません。環境ないしはサステイナビリティに関して、世界中でさまざまな思いが渦巻いています。感情はときとして思考よりも優れていることがあります。環境に関して積極的に活動している方々は危機感を抱き、目的意識をもっています。しかし、必ずしもエビデンスを最も重視しているわけではないということがあります。活動をさらに広げ、より強く進めていくには、たしかなエビデンスが必要です。そして、科学が求められます。サステイナビリティ学が学術的な分野として台頭してくることが非常に重要なのです。今日は最初に三つの基調講演があります。最初のトピックは「成長の限界を超えて」です。成長の限界は重要であると同時に議論の分かれるテーマです。私の出身国であるカナダ、あるいはここ日本では、人口動態がかなり安定し、経済成長も

ほぼ横ばいですから、成長には限界があるということも理解しやすいでしょう。一方で、途上国では人口も経済もまだまだ非常に伸びていますから、成長に限界があるということはなかなかわかりにくいのです。成長の限界を見据えた上で国際的なコンセンサスを得るのは難しく、先進国と途上国の間のバランスが求められています。やはりエビデンスを得て、そして創造性をもって、成長とサステイナビリティの間のトレードオフを上手にとっていくことがますます重要です。二番目のトピックは、学術界と政策のつながりです。科学者は科学的なブレークスルーを達成しようと考えています。一方で政策立案者は、議会などのさまざまな制約を受けながら、最も都合のよい選択肢を選び採ろうとします。その結果として、全く進捗が得られないということもあります。科学の側としては、政

そこに豊かな国が生まれました。二十一世紀になって、先進国の値が急激に落ち込んできています。これは、先進国のＧＤＰが落ちたのではなく、世界の平均が上がってきたためです。産業革命から差が開く一方であったのが、途上国がいまになって上がってきたのは、とりもなおさず工業化が世界中に普及してきたからです。世界は物質的に豊かなレベルで再び均一化へと向かっています。そのような時代にわれわれは生きているのです。もう一つの指標として世界の平均寿命をみますと、二〇〇〇年前のローマの時代から平均寿命はずっと二四、五歳でした。二〇世紀に入るころになっても三一歳です。そのころ、先進国の人たちだけが五〇歳を超えて六〇、七〇まで生きることができました。去年のＷＨＯのデータでは、世界の平均寿命は七〇歳です。人類の九割ぐらいが長寿を手にできるようになりました。図①

きます。初めはサステイナビリティ・サイエンス・コンソーシアムの小宮山宏理事長の講演です。「成長の限界を超

■基調講演

成長の限界を超えて

えて―プラチナ社会実現に向けたイノベーション」です。それでは小宮山理事長、よろしくお願いいたします。

プラチナ社会実現に向けたイノベーション

こみやまひろし

小宮山宏

』とい『 Beyond the Limits to Growth う本をスプリンガー社から出しました。今日はそのイントロのような話をしま

その後、この問題に対する本当の意味での答えは出されていませんので、私はずっと考えてきました。つい最近、

一般社団法人サステイナビリティ・サイエンス・コンソーシアム理事長プラチナ構想ネットワーク会長、三菱総合研究所理事長、東京大学総長顧問

ローマクラブが成長には限界があると警告を発したのが一九七二年でした。そのころまで、地球は無限で成長は永久に続くとわれわれは考えていました。成長に限界があるという警告は非常に画期的なものでした。

す。ローマクラブの警告で一番大事なのは、われわれが人類の歴史の節目を生きているということです。図①は、いろいろな国の一人あたりのＧＤＰを、世界平均で規格化して比べたものです。二〇世紀の終わりに、アメリカ、イギリス、日本といった先進国のＧＤＰは世界平均の三倍から五倍近くあり、逆に、中国やインドは世界平均の約一〇分の一でした。途上国と先進国の差は五〇倍ほどもありました。一〇〇〇年くらい前に戻ると、ＧＤＰはどこの国もほぼ同じでした。そのころの産業はほぼ農業だけで、一人が食べる量はそれほど変わりませんから、どこかの国が豊かでどこかの国が貧しいということはなかったのです。明確に大きな差が出だしたのが産業革命です。産業革命はイギリスに始まってヨーロッパ、それからその分身である北アメリカ大陸とオーストラリア大陸へと広がり、

図④

人工物の飽和という面からみても、成長には限界があるのです。では限界のその後に何がくるのでしょうか。量が満たされたら、やはり次は質でしょう。質とは何か。それを真剣に考える必要があります（図③）。図④の左側は現在の中国の写真ではありません。日本の四日市です。一九五〇年代にはこのような状況でした。いまでは右側の写真のようになっています。われわれはこのようにすることができるのです。中国が一時一五パーセントぐらいの経済成長をしましたが、あのときに一三パーセントぐらいに抑えて、二パーセント分を環境のために投資していれば、大気汚染がいまのような状況になるのを避けられたはずです。質の一つは環境をクリーンにすることでしょう。それに加えて、生物多様性も大切です。次がエネルギーです。エネルギーは使用量を減らせます。寒いのを我慢す

るのではなく、エネルギー効率を上げることで大きく減らせます。一九七〇年代に日本は早くもそれを経験しました。オイルショックによって石油の値段が一〇倍にも二〇倍にも跳ね上がって、世界の経済は大きな打撃を受けました。リーマンショックよりもっとひどかったかもしれません。当時の日本は石油の高騰に最も弱い国でしたが、産業界がエネルギー効率を上げて、みごとに克服しました。そのころの日本では、ものづくり産業がエネルギーの三分の二を消費していました。効率を上げたことで、いまでは四割です。残りの六割は、家庭、オフィス、そして輸送です。その部分の効率化には大きな可能性があります。ただし、三年で初期投資を回収するように非常に短期で考えると難しいです。一〇年、一五年で元が取れればいいということであれば、世界のエネルギーの問題はほとんど解決します。日本のような石油が

先進国の人々はモノを十分にもつようになりました。自動車を例にみると（図②）、図の右側に示されている数字は、その国にある車の台数を人口で割った値です。〇・五というのは二人に一台の車があるということです。日本

図②

からドイツまでほぼ〇・五で、この状態になると自動車はこれ以上増えなくなります。つまり自動車が社会に飽和したということです。日本では自動車の台数が一〇年前から五八〇〇万台で一定です。廃車にした分だけ新車が売

図③

れるという状況です。新車はだいたい一二年で廃車になるので、五八〇〇万割る一二で、一年に四八〇万台というのが日本で売れる車の台数ということになります。これが経済の成長の限界です。自動車に限らず、いろいろなものに対して先進国ではこのような状況になっています。そうすると、経済の成長を引っ張るのは、まだ自動車が飽和していない中国やインドであるということになります。それはその通りですが、飽和に達するのがどんどん速くなっています。図②の数字は二〇〇七年のデータで、中国ではまだ一〇〇人に二台しかありませんでした。二〇一二年には一〇〇人に八台、いまは一〇〇人に一〇台に近くになっています。あと七～八年もすれば中国もほぼ飽和です。ローマクラブは、有限の地球において、資源や環境の容量に限界があるから成長には限界があると警告しました。

の問題として取り組まなければならないこともあります。自立性を失った人には、それを手助けする器具が求められます。食べるとか排泄するとかお風呂に入るとか、そ

のようなことは意識がある限り自分でやりたいでしょう。いわばそれが人間の尊厳です。自分でやりたいことを支援するような器具をつくっていく産業が今後大きく発展していくでしょう。人が手を動かそうとするときに、脳からパルスが出て、神経を通って末端にパルスが伝わって、筋肉が伸びたり縮んだりします。神経のつながりが腕のどこかで切れてしまうと手が麻痺します。しかし、神経が切れても、脳のパルスを検知して末端に運ぶことができれば、手は動くはずです。図⑥の左の写真は、筑波大学の山海義之さんが開発しているＨＡＬというロボットスーツです。歩こうと思う膝の神経から表面に漏れてくる電流を検知して、ロボットスーツが力を与えてくれます。漕ぐパワーをくれるアシスト付の電動自転車と近い感覚といっていいかと思います。医療も変わるでしょう。コッホ・パ図⑥

スツール以来、たとえばコレラという病気はコレラ菌が原因で、それに打ち勝つための抗生物質を投与して治療するということで、医療が発達してきました。いまは状況が変わってきています。たとえば、日本では二五〇〇万人が腰痛を抱えていて、その八〇パーセントが原因不明です。アトピーとかアレルギーとか鬱とか、多くの人々が困っている病気には原因が特定できないようなものがたくさんあります。人間が長寿化することによって、病とはいいにくいようないろいろな不具合が出てきています。それはいままでの医療では治せていません。では、どうすればいいのか。一つ考えられているのはビッグデータの活用です。腰痛にもいろいろあって、運動をしたり食の改善をしたりしてよくなった例もたくさんあります。一人一人の医者は限られたデータしかみていません。たくさんのデータを集めて分析

採れない国でも、エネルギーの自立が可能です。自動車の燃費が上がってきています。新車は一二年で廃車になりますから、自動車は順次、燃費のいいエコカーに入れ替わっていきます。日本には家が五八〇〇万軒ありますが、世帯の数は

五〇〇〇万で、八〇〇万軒は空き家です。家の総数はこれからは増えません。新たに家を建てるときに、エコハウスをつくっていけばいずれすべてがエコハウスに入れ替わります。断熱に気を付けて太陽発電を載せたエコハウスならエネルギー消費はゼロにできます。このようにエネルギー効率を上げて、一方で、再生可能エネルギーをせいいっぱい動員すると、日本のような国でもエネルギーはほぼ自給できます（図 ⑤）。人工物は飽和していますから、金属資源もリサイクルによって自給率を大幅に高められます。必要な金属はスクラップとして出てくるからです。スクラップには鉄やアルミニウムなどがそのままのかたちで入っています。天然資源は空気中に酸素があるために、酸化鉄であったり、酸化アルミニウムであったり、どれも酸素がくっついています。酸化鉄や酸化アルミニウムから

図⑤

酸素を取るにはたくさんのエネルギーを使います。スクラップから取り出すのと比べて、鉄は二七倍、アルミニウムは八三倍のエネルギーが必要です。長寿化は文明の成功です。量から質へのこれからのチャレンジは、いかにして活気ある長寿社会を実現するかです。高齢であっても健康で自立できることが大事です。日本人の七割くらいの人は、七〇代の後半から少しずつ自立性を失って九〇歳ぐらいで亡くなります。一割ぐらいの人は九〇歳になっても自立しています。八割ぐらいの人は、長期の介護が必要な状態にはならないそうです。二割くらいの人が六〇代の初めころから、脳血管障害や糖尿病のような病気のために自立性を失っていって、長期の介護を必要とするようになります。われわれが目指すのは、できる限り長く健康で自立できるようにするということです。個人の問題として取り組むべきこともあれば、社会

図⑨

知識の構造化にあると私は考えています。ビッグカンパニーの時代から、ベンチャーとかＮＰＯなどの小さな単位でイノベーションが始まるような時代になります。大学は閉ざされた象牙の塔のなかで教育や研究するのではなくて、開かれた場になっていかなければいけません。私は東大の総長を終えてから四～五年が経ちます。外に出てから成長したと思っています。成長は喜びです。死ぬまで成長していける環境が、社会のなかで求められる質の一番の問題なのかもしれません。今日の話は、詳しくは『 Beyond the Limits to 』に書きました。 Growth

コンテンツはスプリンガー社のホームページからフリーでダウンロードできます。どうぞご覧になってください。皆さんがそれを読んで満足されてしまうと本が売れなくなってしまいます。どうか緑色のきれいな本を買ってくださいということをお願いして私の話は終わりにします。

司会どうもありがとうございました。続きまして、「サステイナブルでレジリアントな社会を環境政策にどうとりいれるか、どう展開して行くか」と題しまして、環境省環境事務次官の谷津龍太郎様にご講演いただきます。谷津様、どうぞよろしくお願いいたします。

することで、新しい対処法、治療法が見つかって、新しい産業が生まれてくる可能性があります。新しいイノベーションが求められています（図⑦）。質を求める産業をつく

って、産業革命の次へと移行していくのです。それを私は「プラチナ革命」といっています。産業革命は規格化をなしとげました。規格化された製鉄所で規格化された鉄をつくりました。大

図⑦

図⑧

量生産です。これは供給側の論理です。つくれば売れたのです。これからは多様化です。ものは飽和しています。自動車をつくれば売れるということではありません。どのような自動車がほしいのか、人それぞれが求めるものを供給していくビジネスに変わってきています（図⑧）。さらにいえば、新しい知識を生み出すこともさることながら、知識を構造化して、知識をつなぐことが重要です。知識の構造化から新しいイノベーションが生まれます。経済学者のシュンペーターがイノベーションという言葉の生みの親だといわれています。シュンペーターは、新しい組み合わせによって社会的に新たな価値を創造することがイノベーションだといったのであって、決してテクノロジーのブレークスルーによるものだけがイノベーションではありません。いまここで議論しているサステイナビリティ学の重要性は

準や排出規制基準を設定しました（図 ③）。また激甚な地域の公害対策を総合的・計画的に進めるために地域の公害防止計画を作成しました。健康被害へ図①

の救済、補償も大きな課題でした。したがいまして、この時期の科学との連携としては、医学、なかでも急性影響、あるいは慢性影響に関わる分野図②

が重要でした。また、環境汚染のレベルと公害病の発生の頻度との関係を統計的に明らかにする疫学も大きな役割を果たしました。技術の面では、環境

図③

■基調講演２

ということをお話します。日本は一九五〇年代、六〇年代に高度成長を経験し、小宮山先生のお話にありましたように、激甚な環境汚染に見舞われました。一九六七年に公害対策基本法が制定されて公害対策がスタートし、一九七〇年に閣僚をメンバーとする公害対策本部が設置されました（図①）。一九七一年に環境庁が発足し、一九七二年に国連人間環境会議がスト

サステイナブルでレジリエントな社会を環境政策にどうとりいれるか、どう展開して行くかやつりゅうたろう

谷津龍太郎環境事務次官

国連大学のこの場に戻ってこられて大変幸せに感じています。私は環境省から国連大学に派遣された最初の客員研究員として、一九九六年から二年間、ここの高等研究所に勤務しました。環境省と国連大学には長い協力関係があります。国連大学に改めて感謝申し上げたいと思います。今日は日本の環境政策がどのようなかたちで科学と連携を取ってきたのか

ックホルムで開かれたことも契機となって、行政組織の整備が進みました。五〇年代、六〇年代に四大公害がありました（図②）。水俣病、新潟水俣病、イタイイタイ病、四日市ぜんそくです。極めて深刻な環境汚染に対して、いわば事後的に対策を採るというのがこの時点での環境政策でした。大きな政策手段は発生源の規制でした。公害対策基本法に基づいて環境基

九八七年にはブルントラント委員会の有名なレポート、『われらの共通の未来）』が出されま（ Our Common Future した。日本はブルントラント委員会の

発足・設立を一九八二年のＵＮＥＰの会議で提唱して、運営面、財政面でサポートしました。科学技術の分野では、地球規模での気象学、地球科学、生物学が重要になり、環境効率を向上させるための技術が大きな役割を果たしました。また、地球環境の問題に対処するためには、国際法の枠組がこの時代から重要なものとしてクローズアップされるようになりました。この時期に、環境省は、未然防止するコストと、実際に公害がおきた後で被害を救済するコストとを比較する調査を実施しました。未然防止の方がはるかに低コストであることがわかりました。そのことを国際的にアピールしながら、日本の環境外交、環境協力を進めました。一九九〇年代になりますと、一九九二年に地球サミット（環境と開発に関する国際連合会議、 United Nations

Conference on Environment and ）がリオデジャネイロで Development 開かれました（図⑥）。ブルントラント委員会のレポートで打ち出された持続可能な開発をどのようにして各国政府の政策に反映させていくのかということが大きなテーマとなりました。一九九三年に日本は環境基本法を制定しました。この法律の主要な概念は、持続可能な社会の形成でした。本日のテーマであるサステイナビリティが日本の環境政策の根幹に位置付けられたのです。環境省としてもこの時代からサステイナビリティ学に大きく依拠するようになり、いまもそれが続いている状況です。一九九七年には気候変動枠組

条約（ United Nations Framework ）の Convention on Climate Change 第三回締約国会議（ＣＯＰ３）が京都で開催されました。二〇〇〇年代に入りますと、日本では二〇〇〇年に循環型社会形成推進基

図⑥

汚染のレベルを評価する環境分析や、安全な水を供給し排水の処理をする技術が重要でした。法学も環境政策にしっかりとしたベースを提供しました。

一九七〇年代になりますと、公害を未然に防止する観点からの政策が順次打たれるようになりました（図④）。環境影響評価（アセスメント）もその一

図④

つです。一九七三年には緑の国勢調査が導入されました。医学の分野では、発がん物質の対策が進められました。気象学にベースを置いた拡散モデルの開発、排出口で汚染物質を処理するエンド・オブ・パイプ・テクノロジーなどがこのころの科学技術のテーマでした。また生態学（エコロジー）が環境政策で大きな役割を果たすようになりました。一九八〇年代になりますと、地球環境問題がクローズアップをされました（図⑤）。その大きな契機となったのが、当時のアメリカのカーター大統領に提出された『グローバル二〇〇〇レポート（西暦二〇〇〇年の地球）』です。これによって世界の人たちは地球環境が悪化しているということに目を開かされました。それまでは環境問題はローカルな問題にとどまっていたのです。一九八二年に国連環境計画（ＵＮＥＰ）の環境理事会の特別総会が開かれ、一

図⑤

図⑧

た研究をしています。フューチャーア

ース（ Future Earth ）、ＩＰＣＣ（気候変動枠組条約に関する政府間パネル）、ＩＰＢＥＳ（生物多様性及び生態系サービスに関する政府間科学政策プラットフォーム）などと連携し、サステイナビリティ学のさまざまな分野を担う世界の研究機関との連携を進めています。そのなかで、われわれがいま重点を置いている研究として地球温暖化対策があり、とくに開発途上国の温暖化対策を支援する研究分野に力を入れてい

ます。その一つにＮＡＭＡ（ Nationally ）があ Appropriate Mitigation Action り、途上国の温暖化対策の計画づくりを支援する方法論を開発しています（図⑧）。ＭＲＶが一つのターゲットです。ＭＲＶとは温暖化対策を測定し、

報告し、検証する（ Measurement, ）ことで、 Reporting and Verification 気候変動枠組条約のなかで大きなテー

本法が制定されました（図⑦）。静脈から動脈に戻すという資源循環が環境政策の大きな政策課題になりました。二〇一〇年には、愛知県名古屋市で生物

多様性条約（ Convention on Biological ）のＣＯＰが開かれまし Diversity た。現在の日本の環境政策の最大の課題は何かといえば、二〇一一年三月一一日の東日本大震災、それに伴って発生した原子力発電所の事故によって放出された放射性物質による広範な環境汚染です。環境政策の基本の一つに、除染、そして汚染された廃棄物の処理が位置付けられました。したがって科学の新しい分野として、放射性物質に関わるものが付け加えらました。また、社会へのアプローチという観点から、金融を通じた環境政策、税や排出量取引などの政策手法、情報を的確に提供する教育、ビジネス活動のサステイナビリティへの統合といったことが、新しく環境政策を支える科学として認識されるようになりました。自然科学からスタートした環境科学が、二〇〇〇年以降は社会科学への依存を図⑦

強めてきました。また、さまざまな予測モデルを統合的に運用することも大きな役割を果たすようになってきました。私どもの環境省の下に、国立環境研究所という研究機関があります。予算は年間一五〇億円ほどで、パーマネントのスタッフが二五七人、契約ベースの研究者が四百数十名います。とくに重要な分野として、気候変動、持続可能な社会システムのあり方、それに向けての政策、サステイナブルな資源循環の実現などが研究されています。リスクアセスメントの分析を東アジアをフィールドにして進めていますし、生物多様性も重要な分野として取り組んでいます。もう一つ、環境政策を支える研究機関として地球環境戦略研究機関（ＩＧ

ＥＳ、 Institute for Global Environ ）があります。ど -mental Strategies ちらかというと、社会科学を中心とし

図⑩

図⑪

Joint Crediting

マになっています。また、気候変動の原因物質がどこからどれだけ出ているのかを計測する技術も重要です。日本はＪＣＭ（

）に力を入れています。日 Mechanism 本と開発途上国が合同委員会を設置して、さまざまな温暖化対策プロジェクトを評価し、削減のクレジットを発行するような仕組みです。さまざまな開発途上国と進めようとしていて、一一カ国が外交文書に署名しています。途上国には削減の大きなポテンシャルがありますので、日本の技術、日本の経験をベースとした対策・プロジェクトを形成し、実現して、クレジットを生み出そうという方針で取り組んでいます。サステイナビリティ学がそのようなプロジェクトの形成、運営、評価に貢献することが大いに期待されています。環境省としていま進めているモデルとして、島の環境対策があります（図 ⑨）。島は特有の環境問題を抱えていて、境界がはっきりしているという点で非常に得がたい機会を提供してくれます。さまざまな関係機関と連携して、島丸図⑨

ごとの環境対策を進めていこうとしています。国立環境研究所はマレーシア工科大学と連携して、マレー半島の先端にあるイスカンダール地方で新しい持続可能な地域づくりの設計図を作成しまし

た。『 Low Carbon Society Blueprint 』という for Iskandar Malaysia 2025 報告書がまとめられています（図⑩）。途上国は、ほぼゼロから持続可能な社会をつくろうとしています。われわれはそれらの取り組みを全面的に支援しつつ、そのなかからＪＣＭのプロジェクトになるものを発掘していきたいと考えています。イスカンダールのプロジェクトは、サステイナビリティ学の成果が、実際の地域づくりの支援に直接役立っている例であると思います。どういった技術がいつの時点で利用可能になって、実際にこのイスカンダール地方で実現するのかといったことを評価しながら、二酸化炭素の削減量を

図⑬

すところから、先ほどのイスカンダールの例のように、実際のアクション、あるいはプロジェクトの支援、社会実装へと移ってきているという印象を強くもっています。これから特に重点的に取り組んでいこうとしているのは、エネルギー効率の向上、あるいはエネルギー・インフラの整備です。日本でつくられている最新のビルは、従来型のビルに比べてエネルギー効率が二倍になっています。エネルギー使用量が半分になったということです。さらに手を加えると、六割の削減ができると聞いています。デマンドサイドとサプライサイドの両面からエネルギーに関するインフラ整備を進めていきます。途上国はどこでも交通の問題に苦しんでいます。これは温暖化対策とも関係します。持続可能な交通システムをどう実現していくのか大きな課題であるととらえています。

最後に、サステイナビリティ学への期待です。効率の評価、意思決定プロセス、資金や技術の運用、あるいはガバナンスなど、今後の課題となっていくものにサステイナビリティ学が大きく貢献していただくことを大いに期待しています。

司会谷津様、どうもありがとうございました。それでは午前中の最後の基調講演になります。国際連合大学、武内和彦上級副学長より、「サステイナビリティ学の国際展開と社会実装を通じたレジリアントな持続型社会づくり」と題して講演をさせていただきます。それでは武内副学長、よろしくお願いいたします。

具体的に定量的に評価する設計図をつくりました。低炭素社会実現をめざした技術の社会実装が今日的課題となっています。私ども環境省の予算のなかで、地域でさまざまな温暖化対策技術を実証することや、サステイナビリティ学を支援する環境総合研究推進費を用意しています（図⑪）。大学や研究機関に競争的資金を提供する研究ファンドです。ＩＰＣＣの第五次評価報告書の作成には日本の研究者がさまざまなかたちで貢献をしていますが、そのベースとなっている資金がこの総合研究推進費です。科学と政策のリンクを実現している場として、中央環境審議会があります（図⑫）。環境基本法の第四一条に基づいて設置されている審議機関で、内閣総理大臣、または環境大臣の諮問に応じて政策を提言しています。現在の中央環境審議会の会長は武内先生です。図⑫

分野別に九つの部会があり、その下に小委員会や専門委員会が適宜組織をされて審議が行われています。審議会のメンバーは、大学、研究機関、地方公共団体、産業界、民間団体などから参画していただいています。アウトプットの例として環境基本計画の案や、生物多様性の国家戦略の案などの作成があります。さまざまな分野の政策や基準の案をつくるこの場は、すぐれて科学と政策のリンクを具体化している場といえると思います。まとめです（図⑬）。日本の環境政策は、歴史的にみても極めて初期の段階から科学技術に依拠して形成され、推進されてきました。一九九二年の地球サミット以来、持続可能性が環境政策の中心的な概念、中心的な課題になっています。環境省は、学界あるいは研究者の皆様方と一緒になって、サステイナビリティ学の発展に努めています。サステイナビリティ学は研究成果を出

図①

図②

■基調講演３

サステイナビリティ学の国際展開と社会実装を通じたレジリエントな持続型社会づくりたけうちかずひこ

武内和彦

たのかといいますと極めて最近です。サステイナビリティの本格的な議論は一九九〇年代からです。科学者の国際的な集合体である国際科学会議（ＩＣＳＵ）でサステイナビリティ学が重要であるということが二〇世紀の終わりに提唱されました。そして、サステイナビリティ学という一つの独立した専門領域が確立したのは二一世紀に入っ

国際連合大学上級副学長、東京大学国際高等研究所サステイナビリティ学連携研究機構機構長

私からは、午後のパネルディスカッションに資するよう、私たちがサステイナビリティ学を通して社会に何を訴えていけばいいのかについてお話したいと思います。特にシンポジウムのテーマである、サステイナビリティとレジリアンスの関係について少し検討を加えてみます。サステイナビリティ学がいつ始まっ

てからです。したがってこの学問の歴史は実質的には一〇年と少しということになります（図①）。サステイナビリティ学の大きな特徴の一つは統合的なアプローチです。空間的にも時間的にも、そして何を対象とするかということでも統合的なアプローチをとるというところに大きな特徴があります。もう一つが、喫緊の地

てとらえ、それをどのようにして現代社会のなかで再構築し、再活性化していくかということが重要であると考えています。言い方を変えますと、サステイナビリティ学という大きな枠組のなかで、社会生態システムのレジリアンスとガバナンスの強化が私たちの目指すべき方向であるとかなり明確にわかってきているということです。これまでサステイナビリティ学では、サステイナビリティとは何かとか、あるいは自然科学と人文社会科学を融合するときのアプローチはどうあるべきかとか、いろいろと議論してきました。私たちもたとえばハーバード大学のビル・クラーク教授と一緒にそのようなことを過去に議論した経緯があります。それはもちろん大事なことでありましたが、サステイナビリティ学が喫緊の地球的課題を解決するための学術であるならば、どのようにしたら社会をよりサステイナブルな方向に、よりレジリアントな方向に変えられるのかということをきちんと示していかなければなりません。サステイナビリティ学は、議論の時代からアクションの時代に移ったと、私たちは認識すべきだと思っています。私たちの非常に親しい研究仲間のアリゾナ州立大学のアーネム・ウィック准教授は、トランスフォーメーショナル・サステイナビリティ・リサーチ

（ transformational sustainability ）という言い方でこのことを research 表しています。社会をよりサステイナブルな方向に、あるいはレジリアントな方向に変革（トランスフォーム）していくことが、これからのサステイナビリティ学に求められているということです。同時に、空間スケール・時間スケールを考えますと、グローバルな課題とローカルな課題、短い時間スケールの問題と長い時間スケールの問題を統合して、一つのまとまりのある戦

略として提案して、社会実装していくことができるのかということが、サステイナビリティ学に問われているといっていいと思います。サステイナビリティ学を考える上でもう一つ重要のこととして、科学と政策の関係における立ち位置があります。最近私は国際科学会議（ＩＣＳＵ）の外部評価委員を仰せつかり、世界のこの分野の専門家と議論する機会を何度かもちました。ＩＣＳＵ自身も、学際性を超える、トランスディシプリナリ

）ということをい（ transdisciplinary っています。日本語としては、私たちは超学際性という言い方をし、東京大学の柏キャンパスでは学融合という言葉を使っています。このトランスディシプリナリとインターディシプリナリ

）とはどこが違う（ interdisciplinary のか、ＩＣＳＵの外部評価委員会で議論し、専門家の見解として非常に興味深いものがありました。インターディ

球的な課題に対して解決策を見出すということです。喫緊の課題とは、気候変動、生物多様性の減少、貧困、健康、先進国の少子高齢化等々です。このような特徴をもつサステイナビリティ学のなかで、とりわけ重要だといわれているのが、自然科学と社会科学および人文科学の融合です。ユネスコにおいても学術の融合が非常に重要であることが指摘されていますが、それぞれ学問には成立の背景があり、言葉で融合をいうのは簡単であっても実際に行なうのは難しいものがあります。その難しさを解決する一つの方策は、喫緊の地球的課題に対して解決策を示すということのつながりのなかから融合が生まれてくるというところにあるのではないかと私は考えています。現実の問題に対して、現場でサステイナビリティを追究していきますと、学問間の融合をその場で図っていかざるをえないということになります。それぞれの学問から出てきた成果を、頭のなかで統合するだけでなく、社会実装の側面からも統合が要求されて、融合が図られていくのです。先ほど小宮山先生から、イノベーションは技術的なものだけではなくて、いろいろなものを足し合わせて社会全体のシステムを革新していくところに本質があるというお話がありました。そのためには、私たちの知識体系をイノベートしていくことが必要です。知識がますます細分化していくのに対して、むしろ統合化して俯瞰的に取りまとめていくことが重要なのです。小宮山先生はそのことを「知識の構造化」という言葉で表現しておられます。サステイナビリティ学の分野の論文数がここのところ急激に増加しています（図②）。量的な増加だけでなく、質的にも大きな変化が最近の五年間におきています。図の右下にあるのは、サステイナビリティ学の状況を俯瞰的に

表現したものです。小宮山先生のお弟子さんでいまは東京工業大学におられる梶川裕矢さんたちが作成したものです。二〇〇七年時点では、サステイナビリティ学は、工学、農学、経済学といった個別学問分野のなかの一部で語られていたという状況でしたが、二〇一三年になりますと、図の中央部分にいわば融合の核が生じています。それが何であるかといいますと、社会生態学的なシステムに関するレジリアンスの問題、そしてガバナンスの問題に集約されます。レジリアンス研究の世界的な拠点であるストックホルム・レジリアンス・センターでは、人間と自然の関わり、すなわち社会生態的システムがレジリアンスの対象として非常に重要であると認識しています。私たちも、この後でお話するＳＡＴＯＹＡＭＡイニシアティブにおいて、里山・里海を一種の社会生態的な生産の仕組みであるとし

図③

ことです。日本にはＩＲ３Ｓが中心となってつくってきたネットワークがあります。ヨーロッパには、たとえばストックホルム大学を中心として、ストックホルム・レジリアンス・センターというネットワークがあります。私たちはそこのトップと付き合うことで、サステイナビリティ学のなかにレジリアンスをどのように入れ込むことができるのか一緒に議論できるようになります。世界全体のサステイナビリティ学に関する国際組織、ＩＳＳＳ

（ International Society for ）があります。 Sustainability Science ＩＲ３Ｓ、国連大学、アリゾナ州立大学、ローマ大学などが一緒になって運営しています。来年の一月にはこの国連大学のウ・タントホールでＩＳＳＳの大会を開催したいと考えています。アジアで展開しているネットワークもあります。国連大学とＩＲ３Ｓが運

シプリナリは、学問のそれぞれの構成要素、具体的には大学の学部や学科で構成されている学問のディシプリンがお互いに溶け合って、新しい統合的な学問領域ができてくるということです。それに対してトランスディシプリナリとは、学問と社会の間の壁が取り払われるということです。社会との関わりが学問の本質的要素になったときに、初めてトランスディシプリナリといえるのだということを私はその会議で学びました。サステイナビリティ学は、持続可能な社会を実際につくるということと一体的なものでなければいけないと考えています。私たちが持続可能な社会をデザインしたときに、そこにはいろいろな問題をはらんでいて、社会からの批判を受けることにもなるでしょう。それによって私たちの科学はより進化していくのです。いわば学術と社会の共進化によって、一方では学術的な進

歩を遂げ、他方では社会が持続可能な社会に向かって社会変革をおこしていくという構造になっていくことが重要なのです。であるならば、私たちの社会には、企業、自治体、ＮＧＯ、市民など、ありとあらゆるものすべてが含まれています。それらすべてがサステイナビリティ学の一員であるという捉え方をした方が、この科学がよりよいものになっていくのではないかと考えています。融合とともに、私たちがサステイナビリティ・サイエンス・コンソーシアム（ＳＳＣ）やサステイナビリティ学連携研究機構（ＩＲ３Ｓ）の活動を通して進めてきていることに、サステイナビリティ学に関するグローバル・メタ・ネットワークの構築があります（図 ③）。私たちが扱う問題はあまりにも複雑であまりにも大きく、それに対して、俯瞰的なアプローチで喫緊の地球的課題に挑戦しているグループはあまりに

も少なくてあまりにも分散しているという現実があります。この分野の研究者は確かに急激に増えてはいますが、既存の学問が有している人間の数、あるいは資金の量と比べるといかにも小さなものです。科学の分野では、お互いをライバルとみて、人よりも先に学術的な成果を遂げようと競争するのが重要だとの考え方があります。私たちは、むしろ連携を進めていくことが極めて重要であると考えています。サステイナビリティ学に関わる世界の人が一緒になってもまだまだ足りません。連携を進めるといっても、一つ一つのパートナーが相互に全部とのつながりをもとうとすると、それをつくるだけで時間がかかってしまいます。、人的、あるいは財政的な面での問題もあります。そこで、私たちが考えているのは、ある地域のなかでパートナーを結んだネットワークをつくり、それと別の地域のネットワークを結んでいくという

営していて、ＵＮ‐ＣＥＣＡＲ（ University Network for Climate and Ecosystems Change Adaptation ）と呼ばれているもので、ア Research ジア・オセアニアの主要な大学に参加していただいています（図④）。中国の清華大学、ベトナムのベトナム国家大学ハノイ校、フィリピンのフィリピン大学、インドネシアのガジャマダ大学、スリランカのペラデニア大学、オーストラリアのオーストラリア国立大学などです、ＵＮ‐ＣＥＣＡＲで議論の中心になっているのは、気候変動適応と生物多様性・生態系の問題は切り離せないということです。この二つは、国連の別々の条約のもとで議論されています。科学者のコミュニティも、気候変動にはＩＰＣＣ（気候変動枠組条約に関する政府間パネル）があり、生物多様性には最近になってＩＰＢＥＳ（生物多様性及び生態系サービスに関する政府間科学政策プラットフォー

ム）ができました。この二つをつなげる必要があります。気候変動の面だけから考えると、たとえば、森林による二酸化炭素の吸収量を増やすために、二酸化炭素をより速く吸収する木を植えるのがいいだろうということになるでしょう。しかし、生物多様性の面からは、その地域に合った生態系を修復するという観点から植林する必要があります。両方が融合しなければいけないのです。そのようなことができるためには、サステイナビリティ学の分野を支えていく人材を養成していくことも重要な課題です。そのときに、一つひとつの大学がそれぞれ独自のカリキュラムをつくって教育するよりも、みなが一緒になってカリキュラムをつくり、お互いにそれをシェアして、学生を交換して教育し合う連携教育を進めることが大切であろうと考えています。さて、二〇一一年の東日本大震災以

降、サステイナビリティ学および持続可能な社会に対する考え方が、とくに日本において非常に大きく変わってきつつあります（図⑤）。それまで環境政策のなかで重要なテーマとして捉えられていたのは、低炭素社会、循環型社会、自然共生社会の三つの社会を統合的に築き上げていくということでした。東日本大震災後は、ここにレジリアントな社会をどのようにつくっていくかのということが付け加わりました。それは災害の軽減だけにとどまるものではなく、より広い新しい環境政策になっていくものです。たとえば、再生可能エネルギーに基づく社会に移行していくことを考えますと、再生可能エネルギーは地産地消的な性格がきわめて強いので、エネルギーだけを取り出して生産の仕組みと切り離して考えるわけにはいきません。新しいエネルギー施策は、生産のあり方、地域社会のつくり方、あるいは自

図④

図⑤

ようなかたちでレジリアンスの考え方を広めていきたいと思っています。二〇一〇年に生物多様性条約の第一〇回締約国会議（ＣＯＰ）が名古屋で開催され、非常に大きな成功を収めました。そのなかで、国連大学と環境省が中心になって「ＳＡＴＯＹＡＭＡイニシアティブ」を提唱しました。社会生態的な生産システム（地域の自然資本に依拠し、伝統的な知識を活かした生産システム）を維持しつつ、ビジネスモデルとしては新しい展開を図ることで、さらなる豊かさを追究しようという試みです。いわゆるモノカルチャーではなしに、自然を活かして付加価値を付け、そして経済性も高めるというやり方です（図⑥）。たとえば、ブラジルでは大規模な農業開発が行われていて、その場合に自然資本を大きく損なってしまうということがあります。そうではなくて、自然資本を活かしながら付加価値を付け 10

加えて、地域の新しいビジネスモデルを展開していこうという取組みも行なわれています。アグロフォレストリーという試みです。「ＳＡＴＯＹＡＭＡイニシアティブ」はそのような世界各地の試みと連携しながら、日本の里地・里山の再生を図っていこうとしています。コモンズの新しい考え方が提唱されています。伝統的な共有地としてのコモンズは、資源の共有管理の閉鎖的な仕組みでした。コモンズが崩壊すると、土地は公有か私有かに分かれて、私有の土地で資源の維持管理が難しくなると、耕作放棄地が増え、そして森林が荒廃します。このような状況のときに、新たなステークホルダーが参画することで、もう一度コモンズを再生する展望が切り開けるのではないかといわれています。異なるステークホルダーが参画することで開かれたコモンズが形成されて、資源を管理するきちんとし

た共通のルールが設けられるようになるということです。そのような仕組みは、これまでは残念ながら十分ではありませんでした。先ほど谷津事務次官がお話になった、島全体を統合的に捉える場合に、島を支えるステークホルダーが一つのまとまりをもったものになることで、新しいコモンズが生まれることが期待されます。そのような考え方を発展させて、日本の生物多様性国家戦略のなかでは、自然共生圏という考え方を提唱しています（図⑦）。農村の生態系サービス、つまり農産物や再生可能エネルギーと、都市での消費との関係を、互いにウィンウィンで築いていくのが自然共生圏です。都市の人も農山村の生態系サービスの維持に協力します。この考え方と、これまで提唱されてきた地域循環圏を融合させていくことが、これからの環境政策の統合化の方向性ではないかということを、中央環境審議会の部

図⑥

然との付き合い方と一体で考えていく必要があります。低炭素社会、循環型社会、自然共生社会の三つの社会の統合とともに、それをベースにしてよりレジリアントな社会をつくっていくということが重要なのです。震災以降、国土の強靱化ということがいわれています。やはりレジリアンスという言葉を使っていますが、どちらかというと土木構造物で自然災害を封じ込めるという考え方に傾いています。それに対して私たちがレジリアンスといっているのは、自然をうまく生かして、災害を軽減するいい仕組みをつくっていくということです。図⑤のなかにある写真は、気仙沼大島で国立公園の施策の一環としてつくったものです。堤防をつくらずに海と親和性の高い空間を残しつつ、もしも自然災害がおこったときには高台に逃げられる歩道をつくりました。それは普段は遊歩道として使われます。この

会長にお集りいただいた懇談会の場でお話しました。サステイナビリティとレジリアンスを融合させようとしている例として、東北地方の被災地の復興計画があります。ここでは里山と里海の連関をどのように取り戻すのかということが大きな課題になっています。私たちは、「森は海の恋人」という運動を提唱されている畠山重篤さんたちと連携しながら、昨年五月に、三陸復興国立公園をオープンしました（図⑧）。この復興公園は、青森から岩手にかけての範囲が決定されましたが、南の気仙沼地域も入れて、里山・里海再生モデルの社会実装につなげていきたいと考えています。北は青森の蕪島から、南は福島の松川浦まで七〇〇キロの長距離トレールを計画していて、「みちのく潮風トレール」と命名をしています。そうしたものもうまく活用しながら、地域の人が参加するかたちで、新しい人と自然の関わりをテーマにした国立公園に成長させていきたいと考えています。サステイナビリティ学の役割は、国際的にも極めて重要になっていくと考えています（図⑨）。途上国を主対象に

「ミレニアム開発目標」（ Millennium ）があります。国 Development Goals 連事務総長であったコフィー・アナンさんが提唱して、二〇一五年までに達成すべき目標として掲げられました。二〇一六年以降に関しては、開発の問題、貧困削減の問題、グローバルな地球環境の問題を一体的に捉えた、先進国にも適用可能な新しい戦略目標がつくられることになっています。「サステイナブル開発目標」（ Sustainable ）と呼ばれていま Development Goals す。その目標づくりに、サステイナビリティ学が大きく貢献する可能性があるということで、私たちはいま一生懸命に取り組んでいます。また、ユネスコは持続可能な開発の

ための教育（ＥＳＤ、 Education for ）を推奨し Sustainable Development ています。二〇〇五年から二〇一四年が「ＥＳＤの一〇年」と定められ、今年の秋には、「ＥＳＤの一〇年」のクロージングイベントが名古屋で開催されることになっています。一〇年が完了してよかったといって終わるのではなく、次にどのようにつなげていくかを考えるのが重要です。ＥＳＤはややもすると、ＥＳＤ関係者のやや狭い議論のなかに閉じこもっていた傾向もありましたので、持続可能な社会に向かって社会変革を引き起こしていくのにＥＳＤがもっと有効に使えるような広がりをもたせていくことで、ポストＥＳＤの一〇年をより実りあるものにできるのではないかと考えています。サステイナビリティ学は、科学的な地球環境の議論にもっと貢献しなければいけません。世界の地球環境に関するいろいろな取り組みを「フューチャ

図⑦

図⑧

ーアース」（ Future Earth ）という国際プログラムにまとめていこうとする動きがあります。ＩＣＳＵ、ユネスコなどが進めていこうとしています。これにもサステイナビリティ学は大きな関わりをもっていきます。先ほども申しましたように、ＩＰＣＣとＩＰＢＥＳの議論を結びつけていくこともサステイナビリティ学の大事な役割です。とくにＩＰＢＥＳの議論では、社会生態学的なシステムをきちんと評価して、地域社会のなかでサステイナビリティを実現していくことが大切です。科学的な知識だけに依拠して問題解決の展望を示すのではなくて、伝統的な知識も組み込んで、さらには科学のなかに社会を取り入れて、新しい知識の体系を提案していくことが極めて重要な課題です。最後に、もう一つ申し上げて、私の話を終わりにしたいと思います。サステイナビリティ学を考えるときに、先

進国だけの持続可能な社会ではなく、途上国や新興国の持続可能な社会に注目して、問題解決に貢献をしていくことが極めて重要です。私たちの国連大学の理事会の議長はモハメド・ハッサンという途上国では大変有名な研究者です。彼は途上国の研究・支援組織であるＴＷＡＳ（ The World Academy of ）という組織の事務局長を務 Sciences めた経歴をもち、ユネスコで開催したサステイナビリティ学の会議で基調講演をされた際に、次のようなことを話されました。世界の知識の九〇パーセントがＧ２０の国で生産されている。Ｇ２０以外の国は、世界の科学的知識の一割しか生産していない。これで本当に途上国の問題が解決できるのだろうか。問題解決に資する人材を育成できるのだろうか。ギャップを埋めていくことが重要だ。そのためには、北と南のコラボレーション、南と南のコラボレーショ

ン、そして途上国に人材がきちんと残っていくような仕組みづくりが必要だ。これはまさしくユネスコでも、あるいはＯＥＣＤのグローバル・サイエンス・フォーラムでも合意をみた結論です（図⑩）。午後からの議論のなかで、関係者の皆さん方によってより具体的に議論がされることを期待して私の話を終わりにします

司会武内副学長、どうもありがとうございました。これにて午前中のプログラムは終了です。これより一時間の昼食休憩に入ります。午後のプログラムは一三時から再開予定ですので、お時間までにお席にお戻りください。

図⑨

図⑩ 36

す。最初にパネリストの皆さまからそれぞれ一〇分ないし一五分間のプレゼンテーションをしていただきます。その後で、フロアからのご意見もいただきながら議論を進めていきます。最初のスピーカーは、グレッチェン・カロンジさんです。それではよろしくお願いします。

パートナーシップの構築

カロンジ午前中にすばらしい基調講演をお聞きしました。サステイナビリティ学について重要なポイントがたくさん出てきました。私のプレゼンテーションは、もう少しスコープを絞って、ユネスコのなかで私たちがどのようなことをしているのか、そのビジョンを皆さまにお伝えしたいと思っています。私たちが目指しているのは、さらなるパートナーシップの構築です。一つ目のポイントは統合的なアプローチです。基調講演でも社会のさまざまな側面を統合していくということがありました。私が強調したいのは、教育のアジェンダ、研究のアジェンダ、そして地域経済の今後の発展がさらに統合していかなければいけないということです。とくに申し上げたいのは、統合といったときに、工学の役割が十分には考慮されていないのではないか

■パネルディスカッション第一部

持続型社会構築のためのサステイナビリティ学の

[

] かずひこ）

役割に関する国際政策対話モデレーター

竹本和彦（たけもと [ ] ） Gretchen Kalonji

国際連合大学サステイナビリティ高等研究所所長パネリスト

グレッチェン・カロンジ（） John Crowley

r o t c e S s e c n e i c S l a r u t a N , l a r e n e G r o t c e r i D t n a t s i s s A , O C S E N U

ジョン・クローリー（

） Stefan Michalowski

r o t c e S s e c n e i c S n a m u H d n a l a i c o S , r e d a e L m a e T , O C S E N U

ステファン・ミカロフスキー（ひろし）

m u r o F e c n e i c S l a b o l G , y r a t e r c e S e v i t u c e x E , D C E O

永野博（ながの

科学技術振興機構研究開発戦略センター特任フェローそういちろう）

環境省地球環境局長

関荘一郎（せき

司会お時間となりましたので、午後のセッションを開始させていただきます。パネルディスカッションの第一部は「持続型社会構築のためのサステイナビリティ学の役割に関する国際政策対話」です。モデレーターは国際連合大学サステイナビリティ高等研究所長の竹本和彦様です。それでは竹本様、どうぞよろしくお願いいたします。

竹本午前中の基調講演のなかで、サステイナビリティ学を構築する学術界と社会とのインターフェイス、連携が強調されていました。多くのステークホルダーの参画と連携もキーワードであったと思います。この第一部では、本日のテーマであるサステイナビリティ学の果たす役割について、特に学術と社会の連携を推進するという観点からの議論を進めていきたいと思っています。五人のパネリストをお招きしていま

ます。科学は科学者が実践するものだということがいまや変わってきているのです。そしてそれが国際的な協同へとつながってきています。

図⑤

的な役割が変わってきているということがあります。その変化を図③にまとめました。一番下に、市民の科学の可能性が高まってきていると記されてい図④

くかということです。サステイナビリティ学は持続可能性を追求する科学です。サステイナビリティ学が出てきた背景に、科学の国際図③

ということです。科学と工学の国際的な能力開発がポイントの二つ目です。ユネスコでは、ＳＴＩ（サイエンス・テクノロジー・イノベーション）の役割は非常に幅広いものがあると認識しています。環境関連の科学よりも幅広いスコープがあり、社会科学よりも広いものがあります。また、サステイナビリティは非常に大きな概念で、農業、科学、保健、貧困の撲滅、雇用の創成などいろいろなものを包含しています。

したがって、持続可能な開発に向けたＳＴＩは非常に広範にわたるわけです。そのあり方についてユネスコのビジョンをまとめたのが図①です。

図①

図②は、ＳＴＩと開発のコンセプトを絵にしたものです。ポイントは、ローカルな知識やローカルな解決策をどのようにして国際的な連携と絡めてい

図② 40

成長、経済開発と連携しながら一一四カ国で展開しています。ＳＴＩ政策の新しいイニシアティブがあります（図⑧）。科学と政策、そし

なイニシアティブを展開してきました（図⑨）。工学の分野、自然災害、あるいは科学教育などでいくつものイニシアティブを展開しています。最初に申しましたように、私はサステイナビリティのなかで、工学の側面にきちんと焦点が当てられていないのではないかとの懸念を抱いています。ユネスコとしてはより多くの関心を工学に払っていくべきだと考えています。そのことから数年前に工学のイニシアティブを付け加えました（図⑩）。工学に目を向けることで、持続可能な開発、イノベーション、教育がよりよいものになっていくと考えています。ユネスコの役割として、自然災害への対処も重要です（図⑪）。津波、洪水、干ばつなどのリスクを低減するのにどのようなことをしていったらいいのか、多くの加盟国との協同で進めていきたいと考えています。かなり駆け足で概略をお話しました。

て世界に関する知識のインパクトについて、より使いやすい有益なかたちで活用していこうとしています。また、ここ数年来のいくつかの新た図⑧

図⑨

科学の分野で、ユネスコが大きな力を注いでいるのは、国際的に大規模な協同を必要するトピックで、たとえば海洋、淡水、生物多様性などです（図

④）。このようなテーマは国境を超えた協同がなければ研究が進みきません。ユネスコの科学の強みがどこにあるのか、図⑤にまとめました。さまざま

図⑥

なプログラムが、四、五〇年来展開されてきていて、ユネスコ関連の機関が三〇以上もあります。加盟国間の強い連携のもとで、教育・科学・文化の分野横断的なトピックに私たちは取り組んでいます。一つのプログラムの事例を紹介します（図⑥）。国際水文学計画（ＩＨＰ）に水文学を専門とする人が集まって、九五の国が参加して、六～八年ごとに計画を立てて進めてきました。興味深いのは、よりサステイナビリティ学的な概念へと移行してきていることです。最初は、純粋に水文学的な研究だったものから、政策や、水に関する教育などへと、課題が広がってきているのです。実際にわれわれがどのような活動をしているのか、図⑦に示したようなサイトをみていただくとよくわかるかと思います。これは人間と生物圏計画（ＭＡＢ）のサイトです。ローカルな経済

図⑦

ということに関して、われわれユネスコとしては、貧困撲滅とのリンクをより明確にしなければいけないと考えています。そのために構築すべきパートナーシップは、先進国間だけではなく、南北間の違いを超えたところのものであると考えています。実践していくには難しい問題がありますが、ユネスコにはさまざまなリソースがありますので、そのような協同を支援してきたいと考えています。

竹本ありがとうございました。今後の議論のもとになることを入れてお話いただきました。では、次に、ジョン・クローリーさんにお願いします。科学と規範の統合クローリー私からはパワーポイントのプレゼンはありません。それがい

いのか悪いのかわかりませんが、ぜひ私の声に集中していただければと思います。サステイナビリティ学について、社会科学、あるいは人文科学の立場からお話したいと思います。グレッチェン・カロンジ先生からユネスコのご紹介がありましたけれども、私からも、ユネスコ・サイエンス・プログラムについてご説明したいと思っています。まずサステイナビリティ学には二つの側面があります。英語という言語にはフレキシビリティがあって、サステイナビリティ・サイエンスといいますと非常に曖昧に聞こえます。サステイナビリティについてのサイエンスであるとも聞こえますし、サステイナビリティのためのサイエンスとも聞こえるわけです。サステイナビリティ学には実際にはその両方の意味があります。サステイナビリティのためのサイエンスといいますと、実践的な活動に限定

されたイメージになるのでしょうが、それを支えるのが、サステイナビリティについてのサイエンスです。サステイナビリティ学は何について学ばなければいけないかといいますと、一九八七年の持続可能な開発についてのブルントラント・レポート以来、現在のニーズと将来のニーズをどのようにつなげるのか、そして現在の意思決定によって社会の長期的な結果がどのように変わっていくのということがあります。われわれのシステムは過去のさまざまな遺産によって成り立っています。将来を考えるときには、われわれが残す遺産を考えなければなりません。倫理的に考えるばかりでなく、われわれが生み出す科学的知識がどのように残るのかということも考えなければなりません。科学は、やや比喩的な言い方になりますが、一つの記憶です。科学のどのようにものが残るのか、あるいは朽ち

まとめますと（図⑫）、科学と政策のリンクが求められるなかで、われわれは非常に重要なプラットフォームを有しています。政府間の連携によってさら

に研究が進んでいくと期待しています。多数の国が集まって民主的に進めていくには、プラス面・マイナス面がありますが、水、海洋、生物多様性といっ

図⑩

た国際的に広がる分野では、対話を深めていくことによって、さらなる協同を進めていくべきです。最後になりますが、持続可能な開発

図⑪

図⑫

です。社会科学、人文科学には新たな課題がたくさんあります。複雑で多様な社会システムのニーズを満たすにはどうしたらいいのか、そして人々の心情、振る舞いを別個に考えるのではなく統合していくにはどうしたらいいのか。ユネスコは政府間で進めていくいくつものプログラムをもっていて、そのほとんどが社会的変革をいかに管理していくかというものです。社会科学、人文科学がそのような問題に取り組むことをメインストリームにしていくのは重要です。社会科学、人文科学には非常にたくさんの要素があり、さまざまな方法論があって、サイエンスどうしの間には非常にダイナミックな関係があります。ただし、明らかに共通するのは、同じ一つの地球の未来をもっているということです。私が、ここで社会科学、人文科学を

強調してお話しているのは、物理学や生物学に対抗しようというのではありません。全体的な枠組をとらえるために欠かせないからです。社会科学、人文科学と含めた科学の多くの方法が統合されて、その全体で持続可能性を追求すべきだというのは非常に明らかなことです。社会科学、人文科学において現在はファッショナブルな課題ではないのかもしれないことでも、将来のために実践していくべき重要なことがあります。われわれは未来のための新しい知識の生産を考えなければなりません。サステイナビリティのための科学で大事なのは知識を使うということです。新しい政策をつくり、それを実践するのです。武内先生が午前中にお話されたように、社会のなかで実践していくのです。科学は、社会に向かってメッセージを発信するだけではいけないのです。科学が必要だと提唱するものを

社会において実践していくことが重要なのです。地球がどのような課題に直面しているのかを明らかにすることと、われわれが何をすべきかを考えること、その二つを一つにしなければなりません。以上のようなことを考えて、サステイナビリティ学の適切な展開によって持続可能な社会がつくれるとわかったならば、それでうまくいくのでしょうか。気候変動に関して、問題を解決するための科学の必要性が叫ばれ、そのための科学が発展して、そして実践すべきことを提言しています。しかしながら、実践はうまくできていません。科学があっても、そう簡単に実践には至らないのです。サステイナビリティのためのサイエンスは、革新的な科学として実践していくことが求められています。ただし、科学によって完全な答えがもたらされるわけではありません。多様な社会の

ていくのか、何が開発され、何がシステムとして構築され、何が時空間を超えて未来につながっていくか。われわれがサステイナビリティ学のアクションをおこせば、それによって遺産が生じます。もちろんサステイナビリティ学だけではなく、物理学も生物学も、社会科学も人文科学も。複数の科学の複数のインターフェイスが遺産として残っていきます。都市を取り上げてみましょう。都市は一つのシステムです。インプットとアウトプットがあります。エネルギー、

食物、水などを取り込んで、廃棄物を出します。都市のシステムについて、このような物理的なレベルから分析することができます。別のレベルでみますと、都市は一つの空間です。その空間のなかで人々は何らかの意味のあるものを作り出しています。また別のレベルでみますと、都市は一つのエコシステムです。人間も含めてさまざまな生物種が生活しています。非常に先進的な社会では、都市は環境的にみて多様性に富んでいます。農地よりも多様な環境があって、非常に高い生物多様性をもっている都市もあります。このように都市にはさまざまなレベルがあって、それが別個に研究されることもありますが、都市を全体的に把握するには、包括的に勉強しなければなりません。都市は一例です。われわれにはさまざまな科学的な課題があります。科学にはいろいろな分野があって、分野ど

うしの間にインターフェイスがあります。今日ここで私がとくに強調したいのは、社会科学、人文科学の課題です。人の心情、人の振る舞い、人が有する価値などに関わる課題です。それらは国や地方政府の制度、あるいは各種のインフラによって支えられています。そのすべてが共通するのは、そこから一つの未来ができあがっていくということです。サステイナビリティにつながっているのです。サステイナビリティを分析的にみるには、新しい科学が必要です。社会科学、人文科学の課題として、少なくとも二つのレベルがあります。まず認識です。人文科学のなかで認識論的にみていくべきものがあります。次に、制度です。たとえば、高等教育・研究の組織においてさまざまな学問分野でどのような制度で新しい知識が生み出されているのかということは大切な問題

竹本ありがとうございました。非常に幅広い視点からの示唆に富んだお話をいただきました。次にお話をいただきますのが、ステファン・ミカロフスキーさんです。

たいと思います。

ミカロフスキーサステイナビリティ学に関連してＯＥＣＤ（経済協力開発機構）がどのようなことを行なっているのか簡単にご紹介します。ＯＥＣＤは従来は気候変動のような分野にはあまり貢献していないとみられていましたが、世界的に関心が高く実際にニーズもあることから、近年はさまざま

先進国と途上国の研究協力

な取り組みをしています。ＯＥＣＤは政府間の国際的な組織で、ユネスコと同じような国際機関です。加盟国はユネスコずっと少なく、産業化された民主主義国家から三四カ国です（図①）。ＯＥＣＤはさまざまな問題

図①

なかで、全部に対する答えというものはありません。燃費をよくするとか、資源を有効に使うとか、自然を保護するとか、生態系サービスをより多く提供するかとか、そういったことに対して科学は解を出そうとします。解は一つではなく、われわれには複数の選択肢が与えられます。そのどれを選ぶのかということには、政治的こともあるでしょうし、法規制もあるでしょうし、価値観の相違もあるでしょう。科学だけで解決されるものではありません。サステイナビリティの大事なポイントは、ある技術的な答えを選ぶということだけでなくて、将来に対する責務を負うというところにあります。技術も含めた複数のレベルでイノベーションをおこすのです。このようにいいますと非常に尊大に聞こえるかもしれませんが、サステイナビリティについてのサイエンスは、

人間のための新たな夢です。もしも私たちがこの科学を実践しなければどのような世界になるでしょうか。地球が壊れてサステイナブルでなくなった世界、ディストピアを叙述した映画があります。非常に醜いストーリーです。われわれはディストピアを避けたいのです。それには地球に対する新たな科学が必要です。それがサステイナビリティについてのサイエンスです。最後に、インクルーシブネス（包括性）とサステイナビリティをお話します。これは別個の問題ではありません。サステイナビリティは規範的なアジェンダです。人が永遠に満足を得たいという普遍的な思いにつながっています。人のニーズを満たすことは、示唆的にいうのではなくて、地球のすべてにつながっています。サステイナビリティ学は、地球という複雑なシステムを科学的に理解して、そのうえで、そしてわれわれの知識と技術的な能力をつな

げて実践にもっていきます。サステイナビリティ学は、地球に対して何らかのアクションを採るわけですから、倫理的な支えによって、地球のシステムに対する人間の責任を問うものでなければなりません。そして将来に対する責任・正義を、政治的に適切な協力よって選択して、果たしていくのです。科学によって選択が行なわれるのではありません。正義を考えるさまざまな分野が関わってこなければなりません。つまりインクルーシブネス（包括性）です。以上のようなことを考えるだけなら簡単です。不平等があり、不正義もみられる現実のなかで、実際にどのように実践していくのかということは非常に難しいのです。社会へのさまざまな挑戦は、基礎にサステイナビリティ学があって、グローバルな正義の理論によってなされていかなければいけないということを強調して私の話を終わり

ョップでは、先進国・途上国の間でどのような協力ができるのか、科学的な目標と開発目標をどのように組み合わせるのか、研究機関・開発機関・研究

資金を提供する機関の協力をどのように進めるのかなど、さまざまな議論をしてきました。その議論をまとめたレポートを出してきました（図④）。昨年は、シンガポールと南アフリカで一度ずつワークショップを行い（図⑤）、次

図③

図⑤

のフェーズとして、気候変動や生物多様性に関する作業を進めています。実際に途上国とどのように協力を進めているのか簡単に紹介します（図⑥）。ＯＥＣＤはまず研究の管理者、あるいは科学者と協力して、プログラムを設図④

を扱い、防衛、安全保障、経済、教育、農業、エネルギー、環境、そして科学技術にも対応しています。ＯＥＣＤには科学技術、イノベーションに関して

国際に協力して、とくに基礎研究を推

進していく委員会、ＧＳＦ（ Global ）があります（図②）。 Science Forum 私はこの委員会のセクレタリーを務めています。二〇年ほど前から、非常に大きな資金を必要とするメガサイエンスが出てきました。国際的な協力のもとで、たとえば巨大な望遠鏡や加速器を使った研究が進められています。一方で、さまざまな広範な問題に、国際的な協力が必要になっています。ＯＥＣＤは、はじめは原子物理学や天文学など基礎的な科学の研究に取り組んで、先進国と途上国の間の研究協力を促進していくなかから、今日のトピックに関連するようなことが出てきました。先進国と途上国の研究協力がなぜ重要なのか。いろいろな理由がありますが、第一に、気候変動のような地球規模の問題の解決に、すべての国、とくにＯＥＣＤの加盟国は貢献すべきです。

図②

そのときに科学の役割は重要です。食糧、安全保障、自然災害など地球規模の問題の解決に科学が貢献するよう要請されています。従来のＯＥＣＤの国際協力の仕組はＯＥＣＤ加盟国を中心にしたものでした。つまりヨーロッパと北米と日本を取り巻くものでした。地球規模の問題に取り組むには途上国の科学者もパートナーに含めていかなければいけません。科学者個人のレベルから研究機関のような組織のレベルまで幅広くパートナーシップを築いていく必要があります。実際的にどのようにすれば先進国と途上国の間でよいコラボレーションを組んでいけるのか。それを実践するなかからＧＳＦが立ち上がってきました。ＧＳＦには日本も参加し、図③に示したような活動をしています。ＧＳＦはさまざまなテーマでワークショップを進めてきました。ワークシ

ようにしていかなければいけません。その作業を適切に行なっていくにはどのようなステークホルダーが必要なのかも考えなければなりません。レビューは段階に分けて行ない、段階ごとにフィードバックのあることも必要です。科学者とそれを評価する人がフェイス・トゥ・フェイスで会うことも重要です。ＯＥＣＤでは具体的な提案・提言をまとめています（図⑦）。サステイナビリティ学を進めていくためにどのような種類のコラボレーションが実際に可能なのか、どのようなコラボレーションが必要なのか、より理解していただけると思います。皆さまがこれを読んで、活用してくださるとうれしいです。

竹本ステファンさん、プレゼンテーションありがとうございました。途上国との関係性の構築について、非常に興味深いプレゼンテーションをいただ

きました。では、次のスピーカーは科学技術振興機構の永野様です。

教育と地域の発展の一体化永野現在は文部省と一緒になって文部科学省になっていますが、私は、もともとは科学技術庁で働いていまし

た。その当時はサステイナビリティと直接関わるようなことはありませんでしたが、その後どのようなところで関係してきたのかということをご紹介したいと思います。二〇〇二年に文部科学省の国際統括官になり、そのときに「リオ＋」、持続可能な開発に関する世界首脳会議

（ＷＳＳＤ、 World Summit on ）がヨハネ Sustainable Development スブルグで開かれました。当時は小泉さんが首相で、そのお供でヨハネスブルグに行きました。小泉さんはサミットで演説し、そのなかで「持続的発展のための教育の一〇年」（ＤＥＳＤ、

United Nations Decade of Education ）を提案 for Sustainable Development しました（図①）。ご存じの方も多いかと思いますが、この最初の提案は役所から出たのではなくて、日本のＮＰＯの人たちが小泉首相に提案したものでした。首相がよいだろうということで、

計します。そして、研究者からの提案を受けて選択し、実践し、管理していきます。モニタリングをして評価をします。そのような段階を経て進んでいくのです。

どのようなかたちであれば途上国で実践しやすいのか。プログラムの設計では、トップダウンのアプローチをボトムアップのアプローチよりも強調すべきだということがわかっています。

図⑥

途上国においては、政治的に重要でプライオリティの高いプログラムがすでにあるときには、そこに科学を組み込むと成功する可能性が高まります。ハイレベルでのサポートも得られます。それがないと、プログラムがスタートしても減速してしまうことがあります。いいプログラムを提案しても、途上国に十分な資金がない場合もあります。そのときには、短期的な資金を出して、それでいい成果を生むことが重要です。次により長期的な資金を出すことにつながっていくからです。あるいはインターネットを使って、科学者にどのようなチャンスがあるかを知らせることも大切です。そのときには、途上国でインターネットの利用がどこまで進んでいるか配慮しなければいけません。プログラムが選ばれたならば、次は、どのような基準で研究者と研究を評価していくか考えます。国によって、あるいは科学者によって、差が生じない

図⑦

ＤＥＳＤの一つの大きな成果として、ユネスコスクール（ UNESCO ）があります。小 Associated School1s 中高等学校でＥＳＤに取り組もうとする試みです。図②には五〇〇校と記しましたが、実際には六〇〇校以上になりました。

今年は「ＥＳＤの一〇年」の終わりの年で、そのしめくくりのミーティングを名古屋と岡山で開くことになっています（図③）。次に何をどのようにしていくのかというのがメインの課題になると思います。次に、私は三年前からＯＥＣＤのグローバル・サイエンス・フォーラム（ＧＳＦ）という委員会の議長をしています（図④）。ＧＳＦでは生物多様性に関する世界中の情報を相互に使えるようにするため、二〇〇一年に生物多様性図④

情報機構（ＧＢＩＦ、 Global ）と Biodiversity Information Facility いう国際機関を設立し、コペンハーゲンに本部を置きました。午前中に紹介されたＩＰＣＣの生物多様性版であるＩＰＢＥＳ（生物多様性と生態系サービスに関する科学政策プラットフォーム）が二〇一三年にできましたが、ＩＰＢＥＳにおいてはＧＢＩＦのデータが活用されています。

りました。私がユネスコの国内委員会の事務総長として、いろいろな専門家に加わっていただいてユネスコへの提案をつくりました。

ず

図③

進めていくことになりました。その年の秋の国連総会で、二〇〇五年から二〇一四年が「ＥＳＤの一〇年」と決まり、その事業をユネスコが担うことになりました。そのとき私は日本ユネスコ国内委員会の事務総長でもあったので、「ＥＳＤの一〇年」に関わることになりました。ちなみに、ユネス

コは条約に基づいて各国に国内委員会を設置することになっています（図②）。日本が国連に加盟したのは一九五六年ですが、ユネスコに加盟したのはそれよりも五年前の一九五一年でした。どうしてそのようになったかといいますと、後でも申しますように、民間の力

図①

が大きかったのです。さて、「ＥＳＤの一〇年」はもともと日本の提案でしたから、そのフィロソフィーを日本がユネスコに提案することになりました。ＥＳＤはユネスコにとって新しいことであったので、まずはフィロソフィーをまとめる必要があ

図②

を踏まえて支援させていただいています。ＪＳＴの活動の一つに社会技術研究開発センター（ＲＩＳＴＥＸ）があり

ます（図⑥）。市民や地方公共団体などいろいろなステークホルダーとともにテーマやプログラムを設計して、一緒に成果をつくり出していこうとしています。これは今、世界で議論されているフューチャー・アース・プログラムの先をいくものではないかと思っています（図⑦）。ユネスコについてもう少し申し上げます（図⑧）。戦後すぐに仙台で市民がユネスコ協会をつくり、そこから日本はユネスコに入るべきだという運動が燎原の火のように日本全国に広がっていきました。それによって国連に加盟するよりも五年も前に日本はユネスコに入ることになったのです。その伝統が今も延々と引き継がれていて、全国各地にユネスコ協会があります。図⑦ に五〇〇と書いたのは勘違いで実は二六三です。大勢の市民が日頃からユネスコのことを考えてさまざまな活動をしています。図⑧

東京都港区の港ユネスコ協会は毎年シンポジウムを開いています。テーマは、エネルギー需給と気候変動などいろいろです。東日本大震災のときには東京でも計画停電があり、エネルギーをたくさん使うこれまでのライフスタイルを見直そうというテーマでシンポジウムを行いました。翌年には、その議論の続きとして、幸福について論じました。幸せとは何かということを考えるのは、人の心のなかに平和の砦を築くというユネスコ精神と通じ、また、サステイナビリティを追求していくこととも通じます。まとめとして、サステイナビリティ学について少し述べます（図⑨）。サステイナビリティ学は地球的課題の解決を考える科学ですから、非常に重要な学問分野にますますなっていくことでしょう。若い人と話しますと、サステイナビリティに非常に大きな関心をもってい

私はいまＪＳＴ（科学技術振興機構）でいろいろなファンドの運営に携わっています。基礎研究に出す資金が多いなかで、この集まりのような国際シンポジウムなどを開催して科学技術の国

図⑤ 際交流に資する対話をサポートするファンドもあります（図⑤）。写真は昨年の一〇月に京都で「科学技術のダボス会議」ということで開いた「第一〇回科学技術と人類の未来に関する国際フ

図⑥

ォーラム（ＳＴＳフォーラム）」です。一〇〇〇人規模の会議で、外国からも六〇〇人ぐらいの方がこられて、安倍総理が演説しました。このような意義のある会議を審査委員の方々のご意見

図⑦

イナビリティ学がどのようにみえているのか、何を期待しどのようなことが課題であるのかということを簡単にお話します。私の拙い経験からしますと、学問の進歩は、問題を分化させて領域を狭め、そこを深めていく過程であったと思います。似たようなことは学問に限らず、社会の組織でも、役所でもみられます。

扱う分野を分けて、○○課とか○○室とか名を付けて、何を担当するかを明らかにしています。世の中で分化し領域を狭めるということは当たり前に行図①

われているのですが、将来を考えますと、縦割りになっているものを統合化していくことが求められています。環境政策を省みましても、縦割りを排して統合して有機的につなげていく必要があるということがいわれてきています。いうだけなら簡単でありますが、自然の流れとしては、どんどん縦割りになっていくということでありますから、統合して新たに全体としての価値を生むようにするのは極めて困難です。実際に行政を担当していてそのような困難に直面しています。日本国内で持続可能な社会に向けてどのような動きがあったかを簡単にまとめました（図①）。環境政策は二〇世紀には主に公害対策という名前で呼ばれていました。個別の汚染にどのように対応していくかということが中心でした。そのような行政がいつごろから始まったのかというと、環境庁ができ

ます。日本の大学に世界中の若い優秀な人が集まってきてほしいと私は日頃思っているのですが、そのためには日本の大学がいままでの殻を破って、世界と競争して世界の学生を引き寄せる

図⑨

ようにならないといけません。サステイナビリティ学という魅力的な新しい分野で日本がリードしていくならば、世界の学生が日本に集まるようになるでしょう。日本の大学には複数学位（ダブルディグリー）プログラムのようなものが大変少ないことを、この前中国に行って改めて実感しました。そのあたりも変えて、広く学生が学べる大学になっていってほしいと思います。成長とサステイナビリティは両立することを広くアピールしてほしいと思っています。「持続的発展のための教育」の運動がさらに力強く進められて、教育の場からも地域が抱えるいろいろな課題に対する取り組みがなされていって、地域の発展と一体となったウィンウィンの関係を築いていってほしいと願っています。

関環境行政に身を置いて、地球環境問題に携わっている立場から、サステ

縦割りから統合へ

続きまして次のスピーカー、環境省地球環境局長の関さんからお願いしたいと思います。

竹本永野様、ありがとうございました。

合しようと、中央環境審議会でも議論が始まっています。より有機的に統合するには、どのような概念で、あるいはどのような手法を用いたらいいのか、どのように施策を組み立てていったらいいのかということが直面する課題です。なかなか簡単ではないという印象を私はもっています。国内ではそのような状況ですが、近隣国、あるいは世界全体において持続可能な社会が実現しない限りは、国内だけで世界と切り離して持続可能な社会は実現しません。国際的にもさまざまな取り組みを行なっています。午前中に谷津環境事務次官が基調講演で述べておられたので、私からは簡単にご紹介しますが、三つの社会に関連してそれぞれに国際的な取り組みがあります。低炭素社会については、低炭素社会の研究ネットワークをつくりつつあります。二〇一一年一一月に開かれたＡＳＥＡＮ＋３という枠組の環境大臣

会議で日本政府が提案して採択され、翌年二〇一二年に日本政府が主催した東アジアの低炭素成長パートナーシップ会議でスタートしました（図③）。優秀な研究者のネットワークで、科学と科学、あるいは科学と政策実施者等の間の対話の場をつくっていきます。このようなネットワークを発展させることで、海外、主に途上国の低炭素社会の構築に貢献していこうとしています。このようなネットワークやさまざまな他のメカニズムを通じて、東アジアの低炭素社会のための知の基盤となるものを構築していきます。東アジアナレッジ・プラットフォームの構想です（図④）。これから発展する国では、日本と同じような時間軸で低炭素社会を実現するのではなく、リープフロッグということで、瞬時にとまでは申し上げませんが、一挙に実現できるようなことを考えていこうとしています（図⑤）。開

私が所属する地球環境局が担当し、循環型社会は廃棄物リサイクル対策部が、自然共生社会は自然環境局が担当しています。みごとに縦割です。それを統

図③

た一九七一年が象徴的な年でした。まだ四十年あまりしかたっていません。一九八七年にブルントラント委員会が持続可能な開発、サステイナブル・

デベロップメントという考え方を打ち出し、それを受けて一九九二年に地球サミットが開かれました。これはわが国の環境政策には大きな影響を与えま

図②

した。持続可能な開発という概念を取り込んで、従来の公害対策基本法が環境基本法に改められました。一九九三年のことで、大きな一歩でありました。環境基本法に基づいて、一九九九年に環境基本計画が策定されました。そのなかで持続可能な社会を目指すという概念が盛り込まれました。この計画は六年に一度改正され、現在の最も新しいものは二〇一二年の第四次の環境基本計画です（図②）。第四次の環境基本計画には、われわれが目指す持続可能な社会は、三つの社会の実現を可能とするものであると書いてあります。低炭素社会、循環型社会、そして自然共生社会です。加えて二〇一一年の東日本大震災の後に、武内先生からもご指摘がありましたように、安全性を基礎とするということがいわれるようになりました。レジリエンスな社会ということです。実は環境省のなかで、低炭素社会は

発途上国の都市において、さまざまに関連する分野を一つのパッケージにして、低炭素社会を実現していけないかと考えているところです。

その一つのメカニズムとして、日本政府は、二国間クレジット制度を始めています。日本政府と途上国政府との間で合意文書を結び、日本の優れた低炭素技術等々を途上国に提供して、具体的には温室効果ガスの削減を果たすというものです（図⑥）。そこで生じた削減量、つまりクレジットを、日本とホスト国で分け合おうという考えです。二〇一三年の一月からいろいろな国と合意していて、現在までに一〇カ国と合意文書を結んでいます。アジアが六カ国、アフリカが二カ国、ラテンアメリカが一カ国、島嶼国が一カ国です。最初の問題意識に戻って、環境政策・環境行政を担当する者からみて、サステイナビリティ学に対する期待について簡単に申し上げます（図⑦）。多様な分野、多様な専門知識等々を統合していくことに関して、サステイナビリティ学には大きな可能性があります。それが持続可能な社会を形成する大き図⑥

な可能性を生み出していくと思います。もっと直接的には、私ども行政がいろいろな政策を形成して、それを実施するための大変よいツールをサステイナビリティ学が提供してくれるのではないかと期待しています。その一方で、課題もあります。サステイナビリティ学は多様なありとあらゆる学問分野の深い知見・知識を統合しようとしています。世の中は自然と縦割りになっていくと申しましたように、統合するのは大変難しいことです。卑近な例で申し上げますと、オリンピックの陸上競技には短距離走だとか跳躍だとか投擲だとかいろいろな種目があります。サステイナビリティ学はいわば近代五種とか近代十種にも相当して、一人で五種目にも一〇種目にもわたってすばらしい成果を出すことが期待されています。それができるような極めて有能な、あるいは深い見識と能力を備えた人でないと、なかなかサス

図④

図⑤ 62

カッションの時間としていきたいと思います。まず会場の皆様から、パネリストの方々に何か追加的なコメントを伺っておきたいという方がいらっしゃいますでしょうか。

――先ほど、グレッチェン・カロンジさんのお話のなかで「市民科学」という概念が出され、非常に強い関心を抱きました。といいますのも、社会の持続性、サステイナビリティを実現するためには、科学技術の成果が果たして持続的であるのかどうかよく吟味して検証しなければいけません。そのときに、専門家の知見だけでなく、非専門家の一般の人々の知見も必要です。専門家と非専門家が深い対話をして吟味することが非常に重要だと思います。その点に関してカロンジさんのお考えと、もしできましたからミカロフスキーさんからもお考えをお聞かせていただければと思います。

市民科学の役割

カロンジ非常に刺激的なご質問をありがとうございます。せっかくですから少しお話しておきたいと思います。市民科学にどのような役割があるのか。まさにご質問のなかでおっしゃっていた通り、専門家の知識も必要ですが、その他の人々、つまりその分野であまり経験が豊富でない人々のいろいろな知見が必要で、そのような人たちもさまざまに貢献することが可能です。たとえば生物多様性の観察、あるいは水質の調査、そして興味深いことに天文学にも一般の人々の貢献があります。一般の人々が地球の観測、天体の観測を数千年にわたって行ってきて、そのデータが実際にたくさんあります。それを研究している専門家もいます。市民科学の意義は二つほどあると思います。一点目は、よりよい科学には市民の参加が必要だということです。

します。

竹本ご質問どうもありがとうございました。では最初にカロンジさん、そして次にミカロフスキーさんお願い

テイナビリティ学の担い手になれないのかもしれません。逆に、私どものように政策形成や実施の面でサステイナビリティ学の成果を利用させていただこうとする立場においては、十分な理

解がなければうまく使えない学問ではないのかなという思いもあります。私も含めて世の中にスーパーマンのような優秀な人はあまりいませんから、具体的な政策の形成と実施に生かされる

図⑦

ように、普通の人でも使いやすく理解できるものに今後はしていく必要があるのではないかなと思っております。現在地球や人類が直面する問題を解決していくのに、分野ごとに分かれているものを統合していくことが極めて重要であるということは私も含めてほとんどの方の共通認識となっています。サステイナビリティ学がさらに発展して、具体的な成果が出てくることを大いに期待するものであります。

竹本関局長、ありがとうございました。非常に具体的なご指摘をいただき、これからわれわれがどのように対応していくかという課題と期待についてもお話をいただきました。これでパネリスト全員の冒頭のご発言を終えました。パネリストの皆様、プレゼンテーションどうもありがとうございました。ではこれからはディス

温暖化の影響を評価する委員会があります。昨日の午前中はずっとその会議を行っていました。構成メンバーは、医学、生態学、気候学からさまざまなインフラに関わる専門家まで三〇名ほどです。いずれも日本を代表する学者で、委員長は東大のＩＲ３Ｓにいらした住明正先生です。住先生のもと、分野の異なる方々の意見をうまくまとめていこうという議論をしていて、まさにサステイナビリティ学の実践のようなかたちで、いい議論ができていると感じています。しかし、それでも、温暖化対策として一つに集約するのは極めて困難であるというのが実情です。さまざまに分化した専門分野を統合化する道筋は、それが必要だということは構成メンバーもよく理解しています。それを具体化するのは、サステイナビリティ学の担い手である住先生であっても大変にご苦労されています。そのような経験をいろいろなところで積み重ねながら、サステイナビリティ学の姿形が明確になっていくのではないかと思います。

竹本ただいまのご質問は、関局長がご自身で提示された課題であったのが、そのまま関局長へのご質問として返ってきたわけでありますが、ほかのパネリストの皆さんからもフィードバックをお願いしたいと思います。関局長がプレゼンテーションの最後のところで述べられた大きな課題に、誰がどのようにチャレンジしていくのか、必ずしも解決策ということでなくても結構ですので、アイデアなどありましたらお話ししていただけないでしょうか。もし可能なならカロンジさんから順に。カロンジ私からは簡単に多言語主義とのリンクについてコメントしたいと思います。効果的なコミュニケーションを多言語間で行なうことを考えて

みてください。複数の言語を話す人が集まれば、多言語間のコミュニケーションは可能となるでしょう。ここで、複数の言語を話す人は、母国語だけを話す人と比べて必ずしも母国語が劣るということはありません。他分野間のコミュニケーションでも同様だと思うのです。大学で複数の分野の研究をするときでも、個々の学術の研究をおろそかにしてはならないのです。その分野のプロフェッショナルになっているということがまず大切であると思います。

竹本クローリーさんはいかがでしょうか。

クローリーカロンジさんが強調された点を、私からもお話したいと思います。科学者としては研究の計画を立てるときにまずディテールに注視します。サステイナビリティを含めてこれ

二点目は、市民科学が科学や工学に人々を誘う場になるということです。とくに若い方々を科学や工学へと誘うことが重要です。世界全体で国境を超えて、より多くの方々が科学技術に取り組んでいってほしいと思っています。

ミカロフスキー市民科学は非常に重要なポイントだと私も思います。ここで考えなければならないのは、科学がどのような世界をつくっていくのか、科学的な努力は何を目指しているのかということです。たとえば、科学によってさまざまな病気がすべて治せるようになるかもしれません。そのときに、最終的にどういった世界を目指していくのかということを考えなければいけません。小宮山先生は目指すべきプラチナ社会についてお話されましたが、どういった世界をわれわれは標榜していくのかを考えなければなりません。社会全体として何を目指していくの

かということは、科学で病気を治すとか、新しい作物をつくるとかいったことと比べて、ずっと複雑な問題です。そのような問題について議論し、答えを出していくには、やはり専門家が必要なのかもしれませんが、では誰が専門なのでしょうか。科学者が多くの発言をできるのでしょうか、大きな貢献をできるのでしょうか。それは定かではありません。どのような世界に住みたいのかということは、人がそれぞれ考えることができるものであって、人がそれぞれに貢献できるものであるのでしょう。そのようなことをサポートして、市民とともに新しい世界を目指していくことが、サステイナビリティ学の一つのすばらしい側面になると思います。

竹本では他にご質問がある方はいらっしゃいませんか。

協業のモデル

――関さんにお伺いしたいと思います。最後のスライドで、非常に特定化された知識がたとえば大学のなかにあるということでした。お伺いしたいのは、そのような知識を、どういった仕組みを使っていけば、いろいろな分野を超えて協業させていけるのかということです。いままでのご経験のなかで、どのようなモデルがよいとお考えでしょうか。

竹本非常に興味深いご質問をいただきました。おそらく他の方々からもお答えいただけるのではないかと思いますが、まず関局長からお願いいたします。

関卑近な例を一つ紹介させていただきます。政府の温暖化適応計画の策定に向けて、中央環境審議会のなかに、

のアプローチは不足しています。インターネットが発達して、いわばカオスのような状態で討論していかなければいけないという、非常に複雑な状況になっています。そして、人々の振る舞いが今後どのように形作られていくのか、なかなかクリアになっていません。誰もコントロールできない状況にあるといってもいいかもしれません。それを批判しているのではありません。現状の教育のカリキュラムは人々の振る舞いをある程度形づけようとするものではあるのですが、必ずしも制御できません。つかまえようとしても、油を塗った手からすり抜けてしまうような感じで、最終的にどういった顛末になるのか計り知れない部分があります。

永野教育の問題は日本では深刻です。大学に入る前の早いときから、理科系か文科系かで分かれてしまうあた

りを直さないといけないと思います。高校でそのように分かれてしまう影響を大学も受けています。大学は何が大事なのかというというメッセージをもっと世の中に出してほしいと思いますユネスコは一九九九年にブダペストで世界科学会議を開催して、社会のための科学を一つの柱とするブダペスト宣言を出しました。ユネスコはその面で世界をリードしてほしいと思います。

竹本それでは会場から次のご質問をお受けします。幸福を考える ――今日の議論ではあまり出てきていなかったのですが、サステイナビリティという考え方が環境のコミュニティに横取り、ハイジャックされてしまったのではないか感じています。むしろ経済の観点から変革を促すドライバー

がサステイナビリティであったのではないかと思っています。われわれが社会の進展を測る指標として国民総生産（ＧＤＰ）があります。ＧＤＰを使って先進国と途上国の動向をみるという話が午前中にありました。途上国はＧＤＰを大きくして、ＯＥＣＤのグループに入りたいと考えています。ＧＤＰばかりを追いかけるのはある種の悪循環に入ってしまいます。ＧＤＰを社会の進展を測るものとして使ってはいけないということがいわれてはいても現実には使われ続けています。インセンティブの話がありましたが、何をインセンティブにするのか、非常に重要だと思います。私は経済学を二〇年学んできましたが、社会科学がどうしてサステイナビリティについて議論してこなかったのだろうかと考えています。社会科学は基本的に、なぜわれわれはこれをするのかということを問うのではなくて、

からの社会はどのようであるのがいいのかを科学者が考えるには、そうすることのインセンティブが必要です。科学の世界のなかでどのようにインセンティブを付けていくのか、あるいはインセンティブのあり方をどのようにしていくのか、これは科学者だけでできるようなことではありません。そのようなことを展開していく制度がないとできません。評価とそれに基づく雇用の面にも反映していかなければいけません。科学的な仕事をしていくには学術的な雑誌に論文が掲載されることがとても重要です。権威ある学術雑誌に多くの論文が載れば研究者としての評価が高くなり、そこにまさにインセンティブが生まれるわけです。より詳細な制度のデザインを考えていかなければいけません。いまの制度のままでは、サステイナビリティのようなことを考えたときには、もしかしたら長期間にはマイナスになってしまうかもしれません。個々の科学者にどのようにインセンティブを与え、どのように生産性を上げていくのか、大きな課題です。もちろん一朝一夕には変わらないとは思うのですが。もう一つの強調すべき点として、政策的な解決策は必ずしも純粋な科学的な回答というわけではありません。もちろん科学的な見解は注入されるにしても、実際の政策は科学だけではありません。ある問題に科学から明快な回答が出されることがあっても、それは何がなされるべきかという回答では普通はありません。科学的なアセスメン

ミカロフスキークローリーさんのおっしゃったことはその通りだと思います。付け加えるならば、人々がどのように学んでいくのか、どのように討論を重ねていくのかも、すべてサステイナビリティ学と関わります。現在の教育システムのなかで、そのあたりへ

竹本ミカロフスキーさん、いかがでしょう。

ら、ハイブリッドなかたちでのフォーラムが必要になってくるでしょう。制度的に一貫性をもったかたちでさまざまな考え方をフォーラムでつなぎ合わせるのです。市民のもつ知識と専門家の知識がつなぎ合わされることになるでしょう。もちろん、そのような実験的な試みをして失敗したという事例も多くあったことと思います。しかし、そのようなことを通して変わっていくしかないと思っています。

」の部分はなかなトのなかに「 Should か入ってきません。それは社会のなかで考えていかなければいけないのです。科学者も社会の一員として、何をすべきかの意思決定のプロセスに参加するということになります。複雑な社会的な問いに関しては、科学的な側面だけでは答えられませんか

ました。そのときに聞いたのは、日本ではＧＤＰがどんどん上がっていっても、幸福度を調査すると、ずっと低位安定であると。ＧＤＰと幸福度は関係がないのです。幸福度の高い国をみると、女性が活躍し、マイノリティが自由に行動しているということがあります。だからたとえば、科学技術と関係ない人が、科学技術について自分の言いたいことが自由に言えて、自分で判断できるような国がウェルビーイングが高いのです。そのようなことからも、サステイナビリティ学もその一つとして、幅広い学問分野の人が一生懸命一緒に考えていかないといけないのではないかと思います。

竹本それではミカロフスキーさん、何かお話がありますか。ミカロフスキーＯＥＣＤに言及されていたので、一つ申し上げたいと思

います。ＯＥＣＤのウェブサイトにモットーが載っています。「より良い人生のためのより良い政策」と書いてあります。そのモットーが果たして実現していけるのか、ＯＥＣＤは非常に大きな懸念を抱いています。私どもは最近、ウェルビーイング・インデックスをつくりました。私どもが非常に誇りをもっている仕事です。ＧＤＰだけではなく、ウェルビーイングを測定する指標をつくったのです。まだまだ原始的かもしれませんけれど、生活の質を測ることができるようになりました。そしてサステイナビリティ学がどのぐらいの広範囲であるべきなのか。ＯＥＣＤのグローバル・サイエンス・リポートで、非常に複雑な現象に関してのコンプレックス・サイエンスが提唱されています。たとえば生態系の科学です。生態系はもちろん複雑です。人間もまたコンプレックス・サイエンスの対象であろうかと思いますが、ただ

あまり成功していない部分的であろうかと思います。

竹本ではクローリーさんお願いします。

クローリー皆様がおっしゃったことに加えて簡単にコメントしたいと思います。このような議論のなかに政治社会学を組み込んでいかなければいけないと思います。歴史的にも、持続可能な開発という概念が社会科学によって構築されてきたということがあります。基本的に、人間の利益と環境は緊張関係にあります。科学的にものごとを捉え、解決策を考えるその一方で、政治的、経済的な利害があります。環境問題は人間が引きおこしている問題です。一九八二年にベルリンに行きました。その当時のベルリンはまだ東西に分かれていて、私が行ったのは西ベルリン

別の視点になってしまっています。人の振る舞いは非常に複雑です。社会のプロセスは非常に複雑です。われわれはすべて分野との対話のなかから、われわれの制度、システムを変えていかなければなりません。段階を追った変化になると思いますが、それをいかにして行っていけるのか、本当に疑問です。いろいろある疑問のなかで、関さんにお伺いしたいのは、幸福についてです。低炭素社会、循環型社会、自然共生社会の三つの社会の融合ということがありましたが、人間の社会であるからには、人の幸福、人の心の安寧は考えなければいけないと思います。それをサステイナビリティの文脈のなかでいかに捉えていくのかということを教えていただけないでしょうか。

竹本いくつかの疑問が提示されましたが、最初に関さんから幸福につい

てお答えをいただきたいと思います。

関私の理解では、国というものは、国民の幸福を最大限に達成するためにいろいろな機能を果たしています。日本も含めてどの国でも政府機関はいくつかの省に分化していて、たとえば環境省は、国民の幸福を実現するために国土の環境をいかに保全するかということを使命として担っています。経済を担当するのが経済産業省、農林水産業を担当するのが農林水産省で、それぞれが担当する分野で国民の幸福を最大限に実現しようと取り組んでいます。ここでもいわゆる分化と統合、縦割りと統合という話になりますが、それぞれの分野の政策を遂行するには、それぞれ専門的な機関がないとできないという現実的な問題があります。国民全体の幸福は、そのようなさまざまな施策が複雑に絡み合って、全体として統合されて実現しなければいけ

ないものです。そのための政策は一体何であるかということを選択するのが政治であり、行政であろうと思います。これは言うは易く、実施するには極めて現実的な困難を伴っています。このようなことも含めて、複雑に絡まり合った具体的な問題に対して、いかにアプローチをしていくかというのがサステイナビリティ学の課題であると私は理解しています。ですから、サステイナビリティは単に環境分野にのみ適用されるようなことではなくて、広い分野において適用されて、われわれの将来を左右するような重要な学問であると考えていて、また期待をしています。

竹本ありがとうございました。永野さんお願いします。

永野先ほど私の話の最後で、ユネスコ協会で幸福やウェルビーイングについて議論しているということを紹介し

に共有していただいた通り、国際的なアプローチ、または政府における政策レベルからのアプローチに関連してサステイナビリティ学の役割について議論してまいりました。第二部では仲上先生がモデレーターを務められて、地域レベルの活動に焦点を当てた議論をお願いすることになっています。そこで第一部の最後として、お一人ずつ、短時間ですけれども、次の第二部につながるようなメッセージをいただけたらありがたいと思います。それでは関局長から順番にお願いします。

地域からの可能性関持続可能な社会に向けて、最も統合的に物事を進めることができるのは、日本においては基礎自治体、すなわち市町村であると私は考えています。国も県も政策決定が細分化されていて統合するのがなかなか難しく、一方で、

市町村には大きな可能性があります。新たに目指すべき社会形態、地域形態は、自立分散型であるというのは午前中の武内先生の講演でもお話があったとおりで、基礎自治体から具体的に目に見える多様な成果・前進があれば、やがて広く日本全体、あるいは世界へと伝わっていく可能性があるのではないかと期待しています。

永野私にとって関心が大きいのは、ミレニアム開発目標と持続可能な開発目標とがうまく一つに入っていくのかということで、そのことに関係している人は大いに主張してほしいと思っています。地域に目を向けますと、繰り返しになりますが、「持続可能な開発のための教育の一〇年」の次へ、これまでの成果を踏み台にして進んでほしいと思っています。日本全国に三〇〇近くある草の根運動のユネスコ協会が協力する

ようなかたちでうまく進められたらいいと思います。また国連大学も、ＲＣ

Ｅ（ Regional Centres of Expertise on Education for Sustainable 、ＥＳＤに関する地域 Development 拠点）を最初に宮城で始めていますので、地域と一緒になって進めていけたらいいと思います。

ミカロフスキー今日はすばらしい議論ができていると思います。サステイナビリティ学がどのようにして持続可能な社会の構築につながっていくのかということを議論するこのような会議を開催していることに、まさに大きな意義があると思います。オープンなかたちで、自分の意見を出し、解決策を提案し、そして哲学的な分野についても、人生の質を高めていくといったことも含めて議論することに意義があります。今後も引き続き対話を深めていければと思っています。

です。環境に関して過激な主張する人が多くいて、いまでもよく覚えているポスターがありました。「この私たちがまさに世界の病変の原因である」と書かれていました。これは端的に言い表わしていると思います。つまり環境を

考えると、人間の尊厳の一部が否定されるようなこともあるということです。バランスを見直さなければいけないと思います。人間の尊厳と環境の懸念事項の解決を統合するということを図っていかなければいけません。それができるのか、なかなか信じ切れていないところがあると思います。幸福であることには非常に多様性があります。イギリスの劇作家のノエル・カワードが、「幸せな一日を」と言われて、「いいえ、結構です。私には他に計画がありますから」と答えたというエピソードがあります。あまりハッピーでありたくないという文化をもっているところもあります。ＧＤＰはいい指標だとはいえないのかもしれませんが、では幸福度は測る指標があればいいのかというと、画一的な幸福像を推していくことはできないと思います。人が多元的に幸せを求めていくように、他の計画をもっている人があれば、そ

の計画をそれぞれ進めていくことができるようにすることを模索していくべきではないかと思います。アメリカの憲章にもあるように、幸福を追求するということが重要なのだと思います。サステイナビリティに関して科学技術に重きを置きすぎるという話がありました。一つ例をお話したいと思います。明らかに持続可能な開発を長期的にしていくためには、子どもたちが将来働ける場を担保していかなければいけません。技術は雇用の創出に寄与し、雇用は幸福の追求に寄与します。人文科学・社会科学に人間の福利に関するところで貢献していると思います。

竹本非常にいい議論ができていると思いますが、そろそろ終わりの時間が近づいてまいりました。冒頭に申し上げました通り、午後のセッションは第一部と第二部に分かれていまして、第一部はこれまで皆さん

■パネルディスカッション第二部

サステイナビリティ学を通じた

[

] ） Anantha Duraiappah

けんいち）

社会システムイノベーションの社会実装に向けてモデレーター

仲上健一（なかがみ立命館大学教授 [

パネリスト

]

アナンサ・ドライアッパ（

n o e m m a r g o r P s n o i s n e m i D n a m u H l a n o i t a n r e t n I e h t , r o t c e r i D e v i t u c e x E けんじ）

r ) P D H I U N U ( e g n a h C l a t n e m n o r i v n E l a b o l G

蓮輪賢治（はすわけんいち）

株式会社大林組常務執行役員

鶫謙一（つぐみ

りゅうご）

会宝産業グループ、国際リサイクル教育センター長

渡辺竜五（わたなべ

りゅうじ）

佐渡市役所農林水産課課長

春日隆司（かすが

下川町役場環境未来都市推進本部長

司会続きまして、パネルディスカッション第二部に入ります。テーマは「サステイナビリティ学を通じた社会システムイノベーションの社会実装に向けて」です。モデレーターは立命館大学教授、ＳＳＣ理事の仲上健一先生です。どうぞよろしくお願いいたします。

仲上第二部の狙いと進め方ですが、第一部の基調講演では、小宮山先生、谷津先生、武内先生から、サステイナビリティ学が社会とともにいかにして進んでいくかというようなご報告がありました。それを踏まえてパネルディスカッション第一部のでは、持続型社会構築のために何が課題であるのか、国際的な論点から幅広い議論がありました。この第二部では、社会システムのイノベーションの社会実装に向けて議論します。とくに、変革は地域からおこるものであるということを踏まえて、いろいろな事例を紹介していただ

クローリー二つポイントを申し上げたいと思います。一つはユネスコの代表として、もう一つは地球市民として。まず市民としてのポイントで、関局長のお話もありましたが、政府の細分化をやめることです。ガバナンスが最も重要かもしれません。いろいろな課題はセクターを超えておこっていますから、セクターを超えた統合が必要です。都市部では、住宅、エネルギー、廃棄物管理等々を区分けするのは意味がなくなってきていて、政策の統合が進んできています。都市部型のガバナンスを今後も進めていくことで、最終的に政府全体の縦割りの行政を変えることができるのではないかと期待しています。ユネスコの代表としてのコメントは、今後生産的な変革を行なっていくためには、自然科学の観点だけではなく、

社会科学の観点も含めて部門を超越していく必要があります。社会科学のなかでも分野を超えるのは難しくて、経済学者と歴史学者が話し合うのが難しいということがあります。社会科学の評議会の国際的な機関が近々発足しますので、社会科学のなかでの統合が進むチャンスが出てくるのではないかと思っています。そして、社会科学と自然科学のやり取りもより深まっていくのではないかと期待しています。

カロンジ私が期待しているのは、きちんとした資金を確保して国境を超えたかたちでプロジェクトを進めていくことです。先進国と途上国の間での協働は、やはりきちんとした資金がなければできることではありません。もう一つのポイントは、学生をどのように巻き込んでいくのか、さらにその下の子どもたちをどのように巻き込んでいくのか。つまり、教育のイノベ

ーションです。教育を変えて、地域の問題を解決していくのに資するようにするということです。裕福な子どもたちだけではなく、そうでない子どもたちにも、恩恵を与えるようなものでなければいけません。

竹本ありがとうございました。それぞれの皆さまからのコメントをいただいたところで、第一部をこれにて終了といたします。引き続き第二部の方でさらに議論を深めていただきたいと思います。どうぞパネリストの皆さんに大きな拍手をお願いしたいと思います。

司会竹本様、パネリストの皆さま、ありがとうございます。それではこれより二〇分間の休憩に入らせていただきます。再会は一五時二〇分を予定しております。再会時間までにはお席にお戻りください。

そのなかでいろいろな問題が出てきます。たとえばミレニアム生態系評価では、実際に福利についての評価をしました。ここで福利とは何かということを話し出しますと、それだけで一時間ほどかかってしまいますから、いろい

ろな資料などが出されていますのでご参照いただければと思います。人間の福利の向上は皆さんが望んでいることですが、それにはどうすればいいのでしょうか。まず、そのための基盤が必要です。たとえば、工場をつくって何かを生産しようとしますと、それにはある程度のインフラが必要です。その上で工場への財の投入が必要ですし、もちろん人も必要です。生産し、それを維持していくには、自然や社会について、システムがどのように機能しているのかを理解していなければなりません。社会システムの理解には、まず価値観と行動をみなければなりません（図 ②）。私どもの分析のすべての前提になっていることがあります。それは経済的な合理性です。個人は経済的な合理性に基づいて、つまり、費用対便益を計算して何が最良の選択肢であるのかを検討して選択すると考えています。

作業を続けています。私どもの活動の目的は、人間の福利、豊かさ（ human well-being ）をよりよくしていくことです（図①）。現在の世代、そして将来の世代の人間の福利の向上をどのようにして図っていくのか。図①

図②

きます。そして、地域の活性化とサステイナビリティ学のさら進化のためには何が必要かということを議論していきたいと思っています。それでは各パネリストのから、まず順番にご報告いただきたいと思います。よろしくお願いします。

多元性の理解と制度ドライアッパ私からは、現在まさに進行中の取り組みに関してお話します。私どもはいくつかのプロジェクトを行なっていて、その初期の成果を昨年の末に発表しました。そのなかの主要なプロジェクトとして、日本で三年間に

わたって行なった里山里海の評価があります。これは非常にエキサイティングな活動で、新しいコンセプトがいくつか出てきました。先ほど武内先生がおっしゃっていた自然共生圏の概念はここから生まれたものです。それをさらに発展させて「ニューコモンズ」の概念を検討していて、論文にまとめる

です。公的な制度と非公式な制度があります。公的な制度はたとえば法律です。非公式な制度は明文化されてはいないけれどもお互いが理解している暗黙知のようなものです。社会の次に自然システムの理解です図③

（図③）。里山里海評価の取り組みを通じて、里山里海が機能的にも空間的にもいかに相互依存性をもっているかということがわかりました。また生態系はモザイク状であることもわかりました。ケニアでは、雨期には低地に下り

て、乾期には高地に上って生きている生物がいます。生態系のモザイクが壊されてしまうと、命の営みが阻まれてしまいます。ミレニアム生態系評価で生態系サービスの評価をしました。生態系サービスには、供給サービス、調整サービス、文化的サービスがあります。食料の生産に関わる供給サービスが重要であるとともに、調整サービス、文化的サービスも非常に重要で、人間の福利に直接関わっていることが少なくありません。たとえば酒の生産をみますと、いい酒をつくるには、原材料となるものを生産する供給サービスがなくてはなりませんが、水の質がよくなければいけません。優れた調整サービスが必要です。また、酒は文化的側面が大事です。その地域がいい酒を生み出す文化をもっていなければなりません。ニューコモンズの概念が台頭してき図④

しかし、実際には多くの場合にそうではないことがおこっています。経済的合理性の概念に反するような行動が多くの場合にあるのです。そのことから一つわかってきたのは、価値観の多元性です。もう一つ、非常に興味深いのは、アイデンティティの多元性です。個人として私たちには複数のアイデンティティがあります。たとえば、自然保全家としてのアイデンティティをもち、国民としてのアイデンティティをもち、そして学者としてのアイデンティティをもつというようなかたちで複数のアイデンティティを一個人がもっています。複数のアイデンティティをもち、それに伴っていろいろな価値体系をもっています。さまざまな価値体系の間には緊張関係があります。多くの研究で、一個人はある一つのアイデンティティをもって、そしてある特定の価値観をもっているという前提を置いています。しかし、実は一個人のなかに常に継続的に価値観の緊張関係があるということを認識していかなければいけないのです。一つの具体的な例として、今日はランチをとりながら、サステイナビリティに関して、低エネルギーシステム、低炭素社会などを議論していました。ランチの終わりにものすごく美しいイチゴが出てきました。とても甘くておいしいイチゴでした。日本はいまは寒い季節ですから、私は、このイチゴはどうやってつくったのかと聞いきました。温室で栽培したという答えでした。温室栽培というのはかなりエネルギー集約的な農業です。イチゴを温室で生産するにはかなりの二酸化炭素を排出します。私たちは、低炭素社会に関して議論をしていながらも、美しいイチゴが出てきますと、手を伸ばしてしまいます。これが価値観の緊張関係の一例です。このような緊張関係のなかに私たちはいつも置かれています。

もう一つ例を出しますと、私は家族をしっかり守りたいと思っています。そのためにはちゃんと稼がなくてはなりません。お金を稼がなければ家族を養っていけません。一方で、私は環境保護論者ですから、生産すればするほどエネルギーを使うことを知っています。エネルギーの効率をいくら高めたとしても生産をすればどうしても総エネルギー量は増えます。稼ごうとすると、二酸化炭素を減らすのとは相反する方向に行ってしまいます。これもまた一つの葛藤です。私たちは静的な一つの価値観だけをもっているのではなく、常に変わりつつある環境のなかで生きて、常に変わりつつある社会関係のなかに身を置いて、動的な複数の価値観をもって生きているのです。そのようなことを分析のなかに取り込んでいく必要があります。社会システムの理解の二つ目は制度

ム、地球と、規模が大きくなっています。それらのシステムは分断されたものではなくて連続して互いに重なり合っています。左側には社会が示されていて、一番下に家庭があって、地域コミュニティがあって、県とか州、そして国、世界と大きくなっていきます。こちらもやはり連続していて、多くの重なりがあります。ここで重要なのは、個人は家庭のメンバーであると同時に、コミュニティのメンバーであり、国のメンバーであり、地球市民でもあります。私たちの価値観がそのどのアイデンティティをとるかによって変わってくるということはご理解いただけると思います。グローバルなレベルでは二酸化炭素を削減しなければいけないと思い、家庭のレベルではやはり仕事をして稼がなくてはならないと思います。その結果として気候変動を加速させてしまうかもしれません。

図⑥の右側と左側を仲介するのが制度です。制度は、人間の価値体系・価値システムによって非常に大きな影響を受けます。二つのミスマッチがあります（図⑦）。一つが認知的不協和です。価値観とアイデンティティの多元性から、理学の言葉で認知的不協和と呼ばれるところのミスマッチが生じます。もう一つが、制度と制度の適合性に関するミスマッチです。ある特定のサービス、あるいはある規模に対してつくられた制度が、より広い範囲の生態系に当てはめたときにミスマッチが生じたります。得られた所見は四つです（図⑧）。一点目がトレードオフ。これは以前からいろいろいわれていることで決して新しいことではありません。ただ、個人の中で認知的不協和がおこっているということがいままでは十分に見られていませんでした。それを見ることで、

なっていることは否めません。図⑥は概念的な枠組です。最終的には人間の福利に資するということです。右側にはいろいろなスケールの自然システムが示されています。下から資源システム、ランドスケープ、バイオー図⑦

ました（図④）。ニューコモンズは図⑤ のように定義していきたいと考えています。ニューコモンズは非常に重要な概念です。学者は常々新しい言葉をつくりたがるきらいがあります。新しい言葉を出すことが研究の一つの動機と

図⑤

図⑥

一〇年間行なって、そのなかで特に規模に焦点を当てて生物多様性・生態系プロセス、そして機能、調整、供給サービスに何が重要なのかを理解していかなければいけません。三点目として、私どもが考えているのは橋渡し型の制

度です。いろいろな制度がいろいろな規模でいろいろに機能しているものを橋渡しして、それに基づいて認知的不協和、そしてミスマッチというものを管理していくことができるようになると考えています。

仲上ありがとうございました。生態系サービスの世界的な権威である先生から、基本的にミスマッチがあって、それをどう埋めるのか、どうマネジメントするのかが重要であるとのご報告いただきました。次からは、実装のいろいろな具体的事例をご紹介いただきます。まず大林組の蓮輪様、よろしくお願いします。アクションプランの推進蓮輪最初に大林組について簡単にご紹介します。大林組は一八九二年に創立され、本年一月までで一二二年の

歴史をもつ建設会社です。事業規模は年間約一兆二〇〇〇億程度です。大林組グループは、北米、アジア・中東、オセアニアにも事業を展開して一兆六〇〇〇億円ぐらいの規模があります。ちなみに、高さ六三四メートルの世界一の電波塔といわれる東京スカイツリーは大林組が単独で建設しました。

図⑨

どうしてある行動を取るのか初めて理解できる部分があります。二点目が、供給サービス、調整サービスが提供されている空間スケールと、持続可能なアクセスや利用に関する制度のスケールが必ずしも合致していな

いことです。土地があってそこで稲作を行なっているということだけをみるとうまくいっているようであっても、稲作はより大きなランドスケープに依存しています。稲作には水が重要ですから、水の調整サービスに大きく関係

図⑧

しています。気候も重要で、より広い空間管理につながっています。より広いところが崩れてしまうと、長期的に供給サービスは持続可能でなくなります。三点目が、新しいコモンズの管理をしていくことの必要性です。四点目が、ミスマッチの管理です。ミスマッチの管理はミスマッチをなくそうということではなくて、ミスマッチは存在し続けるので、いかにしてうまく管理していくのかというのが重要なポイントです。以上のような所見を俯瞰した上で、サステイナビリティ学の研究課題を三つ挙げます（図⑨）。まず認知的不協和と自然体系の価値評価。これはまだあまり行なわれていません。二点目が規模の理解を深めることです。ミレニアム生態系評価で規模は非常に重要だ指摘されています。しかしその後の進捗がありません。体系的な研究を向こう

で、自分たちで再生可能エネルギーを作り出す、いわゆる創エネでオフセットしたいと考えています。ＺＥＣの理

四カ所、二一発電所が運転していて、トータルで三一・五メガワットあります（図④）。本年末から来年にかけて一

図③

念のもと、再生可能エネルギー発電事業に取り組んでいます。太陽光発電事業では、本日現在で一

図②

この大林組が建設会社として持続可能な社会の実現に向けてどのように取り組んでいるのか、そして、地域とどのように連携しているのかを本日はお話させていただきます。大林組は地球温暖化による気候変動などに対応して、地球環境の課題を解決し、持続可能な社会を実現するために、「大林グリーンビジョン二〇五〇」を二〇一一年二月に定めました（図①）。

持続可能な社会として、低炭素社会・循環社会・自然共生社会の三つの社会を想定し、二〇五〇年のあるべき社会

像の実現に向けて、いわゆるバックキャスティングで中長期的な目標・計画を定め、それに対応した企業活動を展開しています。具体的なアクションプランは、低炭素社会・循環社会・自然共生社会の三つの社会像と、建設会社たる大林組の三つの事業分野を重ね合わせて、個別に策定しています（図②）。三つの事業分野とは、建物・都市建設、インフラ建設、サービス提供です。本日はこのなかから、低炭素社会の実現のための大林組の取り組みと、地域連携をご紹介します。低炭素社会の実現に向けて、建設活動全体で低炭素化をはかるＺＥＣ（ゼロエネルギー施工）という理念を掲げています（図③）。これは弊社が建設時に使用するエネルギーをネットゼロにするチャレンジです。そのために、施工現場において省エネによって使用するエネルギーを削減します。その一方

図①

〇〇メガワットの発電を目指しています。社外向けホームページでリアルタイムに発電量を公開し、市民の皆さまにいつでもご覧いただける仕組みになっています。図⑥

地域との連携では、「地域との連携、ふれ合い、『絆』」ということを掲げて取り組んでいます（図⑤）。再生可能エネルギーの一つとして太陽光発電を地域の皆さまに紹介したり、建設前に発図⑦

電所の愛称を募集したりしています。鹿児島県のさつま町では、中学生の女の子が「さんＳＵＮさつま」という名前を付けてくださいました。この発電所は二十数年間は事業展開する予定ですので、彼女がお母さんになるころにも名前が残ります。中学生、高校生の見学会を開催し（図 ⑥）、その折に、大林組が目指す持続可能な社会の理念をお話して、再生可能エネルギー事業の位置付けを理解していただく努力をしています。また、高等学校などの先生方に私たちのもっている技術を紹介する活動もしています。理科や技術の先生は太陽光発電、再生可能エネルギー事業に多くの興味をもっておられるので、その関心にこたえるようなかたちで教育関係者との交流を進めています。さらに、自治体がもっている遊休地を活用して太陽光発電所に改築することによって、地域との交流の場を設け

図④

図⑤ 86

今後ともどうぞよろしくお願いいたします。

仲上大林組といえば日本を代表するゼネコンですが、このようなすばらしい事例をご紹介いただきましてありがとうございます。引き続きまして、佐渡市の渡辺様からご紹介いただきたいと思います。

トキの保全と島の課題渡辺佐渡からは、一度は失われてしまった大型鳥類のトキの野生復帰についての報告です。佐渡は、大きさが東京二三区の一・四倍ぐらいの島で、日本海の真中に浮んでいます（図①）。佐渡市が抱えている大きな課題が高齢化です。日本の平均より二〇年ぐらい先を行っているといわれています。生物多様性の保全の

戦略のなかで、高齢化の課題も解決していきたいと考えています。佐渡は昨年、ＦＡＯ（国連食糧農業機構）から、ＧＩＡＨＳ（世界農業遺産）の認定をいただきました。ＧＩＡＨＳの構成要素の第一が、「朱鷺と暮らす郷づくり認証制度」です（図②）。佐渡では、二〇一二年に三八年ぶりに野生の朱鷺が雛を孵化しました。このようなことを支えるために、朱鷺と共生する農業システムをつくっていこうとしています。二つ目の構成要素が「佐渡金山の歴史と農業が育む里山・棚田・景観」です。江戸幕府の初期に幕府の財政を支えた佐渡金山にはゴールドラッシュで大勢の人がきました。その人々の活動から、生まれ守られてきた里山・棚田があります。三つ目の構成要素が、「佐渡金山の富から生まれた農村集落が引き継ぐ多様な文化」です。

たり、環境教育の場を提供したりということも行っています（図⑦）。レジリエントな社会の構築ということで、ほんの一助ではありますけれども、災害時の非常用電力として使って

図⑨

いただけるよう地元自治体と協定を結んでいます。これが活躍することはあまり願っていませんが、万が一大きな災害等になった場合に、電力を供給するシステムを用意しています。このよ

図⑧

うな事業にはできるだけ地域の企業とのコラボレーションで進めていくようにしています。太陽光発電以外にも、再生可能エネルギー事業としてバイオマス発電事業があります（図⑧）。再生可能な木質バイオマスを燃料として利用し、一般住宅に電力を供給するほか、間伐材あるいは未利用材を燃料として再生可能エネルギーを発電します。それは生物多様性を念頭に置いた森林の回復につながります。さらに、洋上風力発電事業、地熱発電事業、スマートコミュニティ事業など、多分野にわたって取り組んでいます。大林組は建設会社として持続可能な社会の実現に引き続き努力するとともに、「大林グリーンビジョン二〇五〇」を着実に実行し、かつ時代の変化に合わせて「大林グリーンビジョン二〇五〇」を見直しながら、事業活動を継続していきたいと考えています（図⑨）。

〇羽を超える数になり、二〇〇八年に野生復帰の放鳥が始まりました。ここで放鳥前にわれわれがどのような課題を抱えたかといいますと、まずトキの餌です。トキは一日一八五グラムのドジョウを食べます（図④）。環境省が出したのは六〇羽のトキの定着を図④

佐渡で目指すということで、そのためにどれくらいの餌場がいるかということを計算しますと、二〇〇〇ヘクタールの水田やビオトープが必要です。それ以前に、ボランティアが補助金等でつくっていたビオトープ等は三〇ヘクタール程度でしたから、とても足りま図⑤

せん。佐渡全体でやらなければいけないということになりました。そのころに水田がどのような状況になっていたかといいますと、図⑤にありますように、コンクリート水路化が進み、また耕作放棄地も広がっていました。水田といいますと一年を通して水があると思われるかもしれませんが、日本の水田で水があるのは三カ月間から四カ月間だけです。水田に水がないときには、水でくらす生き物はほぼ水路にいます。水路がコンクリートになると、生き物はすめません。また、日本の水田の約四割は主食用のお米をつくらない米の生産調整システムとなっています。そのため条件の悪い山間部は耕作放棄地になります。しかし、山間の水田の方が生物多様性は豊かです。森と水田がセットである里山の生物多様性は非常に危機的な状況を迎えていました。この点を何とかクリアしたいと、「朱

トキは日本では、早くも一九二五年に絶滅したといわれました。ところが、一九三〇年に佐渡で見つかり、それから一九八〇年までの五〇年間、野生の

トキの保護活動が行なわれました。しかし、トキは減り続け、一九八一年、野生のトキをすべて捕獲して人工繁殖を試みました。残念ながらこれはうま

図①

図②

くいかず、日本産のトキは絶滅しました。図③の二羽は天皇陛下が中国からいただいたトキです。この二羽から人工繁殖に成功して、二〇〇七年に一〇

90 図③

販売金額で五億円程度の新規販路を確保しています。通常の新潟コシヒカリは五キロで二二〇〇円とか二三〇〇円ぐらいですが、「朱鷺と暮らす郷」はおおむね三〇〇〇円前後です。朱鷺というブランドで付加価値を付けて売って図⑧

いくことには一定の成果を得たと考えています。農家には生物多様性の取り組みをしたら、それに対してお金を支払う戸別所得補償制度を設けています（図⑦）。ブランド米として高く売ることと補助図⑨

制度の二点で認証制度を広げていきました。現在では佐渡の約二五パーセントの水田が生き物を育む農法の取り組みをしています（図⑧）。生物多様性の取り組みであるのに、お米の販売だけになってしまってはいけないということで、二〇一〇年に佐渡は「生き物調査の日」の宣言をしました（図⑨）。このときに農家にはこのように申し上げました。「皆さん、自分のところで取れるお米はおいしいとか、安全だとかいっていますが、でもそれはあなたがいっているだけです。それを証明するのは田んぼに生きる生き物なのではないでしょうか」と。田んぼの生き物調査をするのは、農家にとって安全なお米であることを消費者に証明する意味があると考えました。また、島全体を動かすために子どもたちを巻き込みました。「佐渡キッズ生き物調査隊」をつくって田んぼの生きもの調査をしました。今では無農薬のお米づく

鷺と暮らす郷づくり認証制度」を二〇〇七年一二月にスタートさせました（図⑥）。まず、農薬・化学肥料を五割以上減らす環境保全型農業にしてきました。佐渡では九八パーセントぐらい

がそのようになっています。農薬の減ではトキの餌場は増えないのでないかという議論があって、生き物を育む農法を佐渡独自でつくって、佐渡市が認証することにしました。そして「朱鷺

と暮らす郷づくり認証制度」で認証された水田でつくられた米を「朱鷺と暮らす郷」としてブランド化して売り出しました。市長も私たちも大手のお米屋さんを回ってＰＲして、いままでに

図⑥

図⑦ 92

戸初期の日本には一〇〇〇万から二〇〇〇万の人口があったといわれていますが、佐渡には七～八万人が住んでいたと言われています。その人口を支えるためにできたのが棚田です（図⑫）。佐渡のゴールドラッシュと棚田は一体図⑬

のものでした。どうしてトキが日本で最後に佐渡にいたのかといいますと、このような棚田があったからです。棚田が守られてきたのは、急速に食糧増産をするために、江戸時代の佐渡では自分で開発した水田は自分のものにし

図⑮

ていいということがありました。自分の水田なので一生懸命に守ってきたのです。農業は集落を作り集落コミュニティができてきます。そこから生まれてきたのが佐渡の能です（図⑬）。能は江戸図⑭

りも子どもたちがしています。この取り組みが非常に大きな影響を与えたのが、「佐渡トキ応援プロジェクト」です（図⑩）。この写真はわれわれの自慢で、地元の子ども、佐渡の都会の子ども、東京の子ども、佐渡の親、

都会の親が一緒に写っています。農協グループの大手米穀店のコープネットグループの人も、環境省の職員も、市の職員も、大学の研究者もいます。こういう多様な人の参画のなかで、お米を買う、お米を食べるという行為が、

図⑩

トキの保護とつながる活動となっています。世界農業遺産の認定要素の二点目についてご紹介します。佐渡金山（図⑪）は世界遺産暫定リストに載っていて二〇一七年の登録を目指しています。江

図⑪

図⑫

うになりました。認定前はただの水田であったところを、世界農業遺産の棚田を歩くということで、ツアーを組むことができるようになりました（図⑯）。棚田を守る一つの手法としてのオー

ナー制があります（図⑰）。写真の区画すべてのオーナーが埋まっています。今年からの取り組みとして、「朱鷺踏んじゃった米」があります（図⑱）。トキは稲の苗を踏むので害鳥といわれていました。実際にトキが踏んだ水田のコメを「朱鷺踏んじゃった米」として販売するのです。これはただ米を売るということではなくて、このようなものを通して佐渡のファンになって、佐渡にきていただく、佐渡に注視していただくことが大事なところだと思っています。最後に、私たちが図⑲のような風景のなかでトキを守ろうとしていることがお伝えできたかと思います。この風景にはトキのほかにもう一つ大事な点があります。このおばあちゃんが、元気よくずっと働ける職業、それが農業であるということです。このおばあちゃんは農業生産者でもありますが、里山の保全者でもあります。生物多様性図⑲

と人の活動がうまくつながっていくこと、それを佐渡として今後もしっかり残していきたいと考えています。

仲上どうもありがとうございました。皆さま方はすっかり佐渡ファンになられたことと思います。引き続きまして下川町の春日様のご報告です。下川町はいま非常に寒い季節で、ついこの前にマイナス二六・一℃ を記録しています。ではどうぞよろしくお願いします。

好循環をおこしていくモデル

春日下川町は北緯四四度に位置しています（図①）。北緯四四度の線は西に行きますとイタリアです。スキージャンプの四一歳の葛西紀明選手の出身地です。ソチの冬季オリンピックには下川出身者が出場します。人口は約三五〇〇人、面積は東西に

時代、庶民の娯楽文化でしたが、佐渡では集落神事、農業神事として伝えられてきました。また佐渡独特の鬼太鼓というものもあって、このような文化が継承されてきました。世界農業遺産によって、農業の役割が食料生産だけではなく、自然の保全、

図⑯ 文化の継承にも貢献してきたことが国際的にも承認されて、農家にとって誇りとなり、非常にやる気が出ています。また、佐渡では「生物多様性佐渡戦略」をつくりました（図⑭）。九〇年後の佐渡を今よりもっとよくして残そうという長期的な戦略です。そのなかの

活動として、世界農業遺産の認定を同時に受けた能登地域の高校生との連携が始まっています（図⑮）。農業遺産とは何なのか、これからわれわれはどうしたらいいのかということを高校生が自ら考えるようになりました。世界農業遺産は観光にも使われるよ

図⑰

96 図⑱

コストが安くなり、約一四〇〇万円ほど経費が削減されています（図④）。将来に負荷をかけないということで、削減された一四〇〇万円の半分をボイラーの更新資金に充てて、残りの半分で図②

図③

二〇キロ、南北三〇キロでほぼ東京二三区と同じで、その九割が森林です。そのうちの八五パーセントが国有林です。町は一九五三年に国から山を買い

まして、それ以後も、一九九四年から二〇〇三年までの一〇年間に一九〇〇ヘクタールほどを国から買っています（図②）。愚直に森を植やし続けて半世紀という町です。なぜそのようにしてきたのかといいますと、働く場所の継続性を確保するためです。国から山を買って木を植えても、それが一年で終わってしまえば仕事がなくなってしまいます。継続することが大事です。山に木を植え、間伐します。間引きした材は木炭化するなど多種多様の用途があります（図③）。図にあるのはまさしくローテクですが、ローテクなりのイノベーションがあって、雇用の場が確保されています。恵まれた森林資源を使って、二〇〇二年から、以前は化石燃料を燃やしていた施設を木質バイオマスボイラーで木くずを焚く施設に変えてきました。計画的に公共施設に入れてきていて、油を燃やすより木くずを燃やした方が図①

二〇一二年一二月に、豊かな森林資源に囲まれ、その資源をもとに心豊かな生活が送れる町を目指そうということで、「森林未来都市しもかわ」という図⑥

認定を国から受けました（図⑤）。住んでよい町、住み続けたい町というのは、働く場所があって、環境がよくて、さらに高齢社会に向かっていくなかでは、

コミュニティがしっかりしていることが大切です。これらの三つの要素が一定程度向上して、魅力あるものでなければ住みたいということにはなりません。下川町では、この三つの要素の向上を図り、人とものと資金が集積されていって好循環をおこしていくということを目指すモデルを提示しています。そのような町を支える基盤としては、頭脳、インキュベーション、資金などがありますが、地域社会のイノベーションをおこすには連携が極めて重要です（図⑥）。その一つが企業との連携です。日経ＢＰ環境経営フォーラムには一八〇社ほど加盟していて、そこと連携を結んで企業のツアーを開催するなどして、企業との連携を密に取ろうとしています。また学術界との連携も図っています。北海道大学サステイナビリティ学教育研究センターとの協働でさまざまなことを進めています。さらに、自治体・地域コミュニティ同士で、図⑦

101

中学生までの医療費を無料にし、二歳児までにかかる費用を年間三万六〇〇〇円を負担し、また不妊治療の経費をお支払いするということをしています。

図④

図⑤

100

103

図⑩

たとえば東京都港区、横浜市戸塚区と連携を図っています。価値の共有化も進めています（図⑦）。下川町の森林資源には二酸化炭素の吸収効果があります。音楽家の坂本龍一さんが代表を務めるモア・トゥリーズ

と協定を結び、また日本野球機構とも協定を結んで、資金を下川町の森づくりに還元していただくということを行っています。現在一億四〇〇〇万ほどの資金が確保されて、森づくりに還元されています。

図⑧

最近日本各地で課題となっているのが限界集落です。下川町にも人口一四〇人ぐらいの集落があって、そこを再生・再興しようというプロジェクトを進めています（図⑧）。分散して住んでいるご高齢の方に若い人たちも加えて

図⑨ 102

図⑪

105

図⑫

集住化を図り、木質バイオマスでエネルギーを自給するという取り組みです。地域食堂をつくって、若い人とご高齢の方が一緒に食事をしたり、コミュニケーションを図ったりする場を創設していくことを進めています。高齢社会を迎えるに当たって限界集落の問題に対処する一つのモデルではないかと思っています。住む環境はハードの整備でできますが、住み続けるには生業・産業がなければなりません。森林資源、地域資源を活かしての取り組みを進めています（図⑨）。一つは製紙会社の王子ホールディングスと協定を結んで、新規事業として医療植研究室を誘致しました。薬木・薬草が新しいビジネスの基盤になればと思っています。もう一つは、森林のコンテナ苗です。オールシーズン植えられるように、コストも削減できるような取り組みをしています。住む条件が整って産業があれば限界

集落の打開も可能になります。下川町のお金の流れを、ヒヤリングしながら調べました（図⑩）。三五〇〇人の町で、域内の生産額は二一五億円です。域内五二億円の赤字です。外からのお金は農産物や林産物を売ることで入ってきます。出ていくのは主にエネルギーの部分で、化石燃料が七億、それに電気が五億円で、合わせて一二億円です。これで赤字部分の二三パーセントです。これらを内部化できないかと考えています。一二億円で地域の資源を使ったエネルギーの自給を図るのです。エネルギーの自給はそれが目的ではなく、エネルギーの自給を通して山の管理を促進するのが目的です。それによって働く場所ができます（図⑪）。そのチャレンジをいま進めていて、公共施設の四二パーセントは再生エネルギーでまかなっています。そのようにして地域の資源の価値化を進めていこうとしています。空気や

水も資源として定量的に評価していきたいということで、昨年の一二月一二日に、「下川町自然資本宣言」をして、取り組みを始めました（図⑫）。住民に対してアンケートを含めたヒヤリングをして、下川町オリジナルの炭素の会計制度を導入しています。炭素本位制ということをいっているのですが、環境にいい暮らしをすると、地域で生活ができるシステムをつくろうとしています。こうしたものをトータルで豊かさの指標を出して、一つの基準にしていこうという取り組みもしています。豊かさ指標を毎年評価して、より豊かな町へと向かって進めていくのです。その一方で、地域における循環型社会をつくるためのファンドをしっかり確保して、できるだけ補助金に依存しない主体的な地域を形成していくことを考えています（図⑬）。さらには、知の拠点をつくろうともしています。町が発展

104

図①

とをお伝えしたいと思っています（図 ①）。まず、どういう会社なのかといいますと、自動車リサイクルの会社です。自動車リサイクル業が、どうしてこのような森のなかに会社を創ろうとしているのか、先ずその理由をお伝えしたいと思います。自動車は今、世界中で一〇億七〇〇〇万台ほどあるといわれています。自動車の年間の生産台数は正確に把握されていて、八四〇〇万台です。そのうちトヨタが一〇〇〇万台近くで、日本は世界最大の自動車生産国です。生産された自動車のうちの何台が使用済自動車、廃車になるのかといいますと、実は正確な数字はわかっていません。日本のような先進国でははっきりわかるのですが、途上国の多くでどのように自動車を廃棄するのか決められていません。いくつかの資料から廃車率を割出し、毎年約四〇〇〇万台の車が廃

107

図⑬

するための基盤を整備して、価値創造のための取り組みを進めています。輝く森林のなかに日本の未来が見えると確信して進めているところです。

仲上どうもありがとうございました。人口三六〇〇人の北海道で最も寒い下川町でこのような立派な取り組みが行われていることに皆様も感動されたことと思います。それでは報告の最後として、会宝産業の鶫様、よろしくお願いします。

地方から世界に発信

鶫会宝産業という社名ですが、漢字で書きますと宝に会うということで、そのまま英語に直訳するとミーティング・トレジャー・カンパニーとなるでしょうか。今日のプレゼンは一枚の絵をご覧いただきながら、皆さんにいくつかのこ

106

ルに関する法律やシステム、技術を学ぶためです。こうしたことを続けて、途上国で自動車リサイクルの新しい産業をつくろうとしています。静脈産業という言い方をしますが、人間の体の動脈と静脈の仕組みを産業にも取り入れようということです。ものを作る生産の場や、それを使う部分は、人間の体でいえば、栄養分を摂取し酸素を取り込んで全身に送り込む動脈に相当します。自動車産業ではトヨタや日産やホンダが動脈産業です。使い終わった後に元に戻すのが静脈産業です。自動車リサイクル業はまさに静脈産業です。静脈産業があって、循環ができて産業が初めて地球のシステムに合うようになります。いままでの産業は動脈と静脈がつながっていなかったので、むしろそれがおかしなことだったのです。循環しているのがまさしく持続可能な産業構造です。

この新しい自動車リサイクル工場の目指すものは、リサイクルの量ではなく、質を追求します。リサイクル率でみますと、日本は行き着くところまで行ったといってもいいでしょう。法律が定めているＡＳＲ（ Automobile ／シュレッダーダ Shredder Residue スト）のリサイクル率七〇％を超え、九〇％に達しています。一・一トンの車は九九パーセントリサイクルされて、ほとんどごみになりません。ただし問題はあります。鉄が約七〇〇キログラムぐらいあって、そのうち一七〇キロから一八〇キロは、希少金属を添加したいわゆる特殊合金です。有名なところでは、ネオジム磁石があります。ネオジムやジスプロシウムは貴重なレアアースで、中国から輸入しています。現状では、ネオジムの入った合金もボデイの鉄と一緒にリサイクルしていて、質のそれほどよくないＨ鋼といわれる構造材にしかなりません。そうではな

くて、特殊合金から特殊合金へのリサイクルをわれわれは目指しています。大学や特殊合金メーカーとコンソーシアムを組んで、特殊合金から特殊合金をつくろうとしています。リサイクルの質を追究することに依って付加価値を生み出す静脈産業が自動車リサイクル業の進むべき一歩です。図には、ゆとり生活ゾーン、エネルギー生産ゾーン、農産物育成ゾーンなどいろいろなことが書いてあります。自動車リサイクルの工場なのですが、エネルギーは基本的に自前でやろうとしています。ソーラー、風力、バイオマス、それに自動車からは一台につき廃油が二キロから三キロぐらい出ます。会宝産業では年間に約一万四〇〇〇台扱っていますから相当な量の廃油が出ます。この廃油を今までは費用を払って処理してもらっていたのですが、今は廃油ボイラーの燃料にします。そのようなことも含めて、この工場

109

車されると推計されます。差し引き一年に約四四〇〇〇万台の自動車が増えている計算になります。では廃棄される四〇〇〇万台の自動車がどのように処理されるのかといいますと、日本やＥＵでは割と正確にわかるのですが、途上国では数字もない状態です。われわれは、ナイジェリア、ケニア、コンゴ民主共和国、あるいはブラジル、アルゼンチン、メキシコ、コロンビアなどの国々の方々とのセミナーを通して、現地の数字をある程度

把握しました。先進国で二六〇〇万台が廃車になり、途上国で一四〇〇万台ぐらいが廃車になります。この一四〇〇万台はどのようになるのかが問題です。いろいろな途上国へ行きますと、おおむね不法放置されています。空地があればそこに捨てられているのが現状です。それによってさまざまな問題が出ています。政府・行政はきちんとしたリサイクルシステムをつくって、いまはスカベンジャーのような不法な業者が処理しているのを、きちんと認可されたリサイクル業者が処理するようにしようとしているところです。私ども自動車リサイクル業の会宝産業は、この一四〇〇万台の車をごみではなくて資源にするために、国際リサイクル教育センターを運営しています。職業人訓練センターで、私はそこのセンター長をしています。国際リサイクル教育センターでは大きくは二つのことをしています。一つ

は国内の自動車リサイクル業の資格認定制度です。自動車リサイクルは、以前は解体業といっていましたが、決して解体をするのが仕事ではなくて、自動車の三万点ぐらいの部品からいかにして価値あるものを取り出すかというのが仕事です。技術と知識を必要とする仕事で、それを行う人たちの技術や知識を認定するのが資格認定制度です。もう一つが、途上国における使用済自動車への対応です。途上国における廃車の問題は非常に深刻です。われわれの国際リサイクル教育センターに、ＪＩＣＡのプロジェクトを通して途上国から研修にきます。二〇一三年にはナイジェリアからは政府関係者が一四名、二週間程度の研修にきて、それから八名が三カ月間の技術研修にきました。彼らは技術研修をしてマニュアルをつくりました。コンゴ民主共和国からは、国立職業訓練大学校の教官の人たちが八名きました。自動車リサイク

108

りましたが、サステイナビリティ学にどのようなことを期待するかです。

つなぐということ仲上まず渡辺さんに、佐渡市で成功した要因について改めもう一回、ポイントを挙げていただければと思います。渡辺私ども行政としての大きなポイントは、つなぐということにあったのだろうと考えています。佐渡には金山の歴史があり、トキの保護の歴史があります。それを踏まえて、農業のあり方、生物多様性のあり方にどのようにして架け橋を架けるのかということにわれわれは取り組んできました。二〇〇八年から行政が農家の皆さんに伝えてきたのは、トキが生きることがやはり大切でしょう、トキが生きるには農家の皆さんの役割が大切なのですということでした。実は、正直申し上げ

て、そのようにいっていながら、われわれはよくわかっていなかった部分があります。二〇一〇年に生物多様性条約のＣＯＰがあって、ＳＡＴＯＹＡＭＡイニシアティブが始まりました。そこでいろいろな知識をいただいて、農業の危機とトキの野生復帰とつながって、地域の皆さまにそのことをうまく伝えられるようになって、全体がつながるようになっていったのです。

後始末の心仲上続いて会宝産業の鶫さんにお願いします。世界七一カ国と連携するようになるには、動脈系・静脈系の垣根を払拭して新たなコンセプトをつくられてきたことがあったと思いますが、そのあたりをもう少しご紹介いただければと思います。鶫二〇一〇年に、ＪＩＣＡのプロジ

ェクトで、中南米四カ国から一四名がわれわれのところにきて、三週間の研修に参加しました。そのなかの一人がブラジルの大学の先生でした。彼は研修を通じて、静脈産業、都市鉱山がこれからの持続可能な産業の実践には非常に大事だということを理解し、ブラジルで本を出しました。これからの産業は、日本がやっているように、使用済みのものから新たな価値を生み出すということをすべきだという趣旨です。ブラジル人にとって新しい発見だったようです。彼は、静脈産業を取り入れた工場をミナスジェライス州につくるということで動き始めています。静脈と産業を一つにした言葉「静脈産業」が世界に向けてインパクトをもつように、日本人の考えていることが、世界を変えていく元になるようなことがたくさんあると思います。「もったいない」という言葉を、ノーベル平和賞を受賞したワンガリ・マータイさんが

111

は世界にどこにもない自動車リサイクル業の最先端工場だということで、途上国だけではなくて、さまざまな国から、自動車リサイクルを学びにくることになります。会宝産業は石川県金沢市にありますが、世界の七一カ国と貿易をしています。なぜ金沢の田舎にあって世界の七一カ国と貿易ができるのかというと、使用済み自動車のエンジンをリユースしているからです。日本車のエンジンはきちんとメンテナンスすれば五〇万キロから六〇万キロは走れるように設計されています。世界で最もすばらしいエンジンです。日本では一〇万キロぐらい乗ると結構乗ったということになり、平均一三万キロで廃車にしています。したがってエンジンはまだまだ走れます。このエンジンを会宝産業は輸出しています。日本のような道路の状態のいいところではエンジンはそれほど劣化しませんが、途上国では道路が悪いのでエンジンが壊れやすくて取り替えます。今までは中古エンジンは当たり外れがあるのは仕方がないということだったのですが、使用済エンジンの規格として、われわれはＢＳＩ（英国規格協会）からＰＡＳという規格を

取りました。ＰＡＳとは Publicly で要は公開仕 Available Specification 様書です。われわれは去年の一〇月にＰＡＳの７７７というナンバーを取得して、これを使用済エンジンのマーケットの一つの標準にしたいと考えています。取得までに五年から六年ほど研究して、ようやく標準の仕様企画書をつくったのです。地方の企業でも国を超えて海外の国と直接にいろいろなことができる時代になりました。会社がどこあるかというロケーションはあまり関係なくて、要は世界に何を発信するかです。シンク・ Think Globally, Act Locally グローバリー・アクト・ローカリーと

いいますが、地方からアクションをおこすことが可能な時代になっているということです。

仲上ありがとうございました。それでは、時間が少なくなっていますが、議論をしていきたいと思います。論点は二つあります。一つは、地域の社会システムの変革、つまりイノベーションはどのように進めることができるのか。今日の四つの事例報告は日本を代表する成功例といっていいと思います。簡単に成功できたわけではなく、涙ぐましい努力があってのことです。サステイナビリティ学がさらに進化して社会的実装に向かっていくということが午前中からたびたび出ていますが、地域の持続性をどのようにして図っていくのかが一つ目の論点です。もう一つは、先ほど、サステイナビリティは環境にハイジャックされているのではないかという過激な発言があ

110

であるということが常に頭のなかにあるのではないかと思います。財政的にも厳しいなかでさまざまなアイディアを生み出して、サステイナビリティを実現されようとしています。そのときに重要なのは人材ではないか思いますが、優れた人材を下川町に呼び寄せ、下川町で暮らしたいと思うようになってもらうのに、どのような工夫があるのか、何が大事であるのかご紹介いただきたいと思います。

春日生物の多様性ではありませんが、地域が活性化する一つの要素として、人の多様性も必要ではないかと思っています。人の多様性を高めるには、寛容であることが極めて重要です。下川町は、古くは三井の金山、三菱の銅山があって、企業城下町的なところがありました。現在の下川町にとって、外の人たちのいろいろな意見を受け入れる寛容

性が一つの大切な要素だと思っています。それによってイノベーションがおこって、さらに外から人材がどんどん集まってくるような好循環をおこしていけたらいいと考えています。ちなみに私どもの森づくりは森林組合が担っていて、現在七〇名ぐらいが働いています。そのうち約六割が都会からきた人たちです。働く場所があればすぐに働きたいとエントリーしている人が二〇から三〇人います。私どもの役場では、毎年五名ほどを外に出しています。約一七〇名の職員から、五年間続けると二〇人ほどが東京、京都など全国に出ていっているのです。このような外との交流を大切にしていきたいと考えています。

仲上日本を代表するいろいろな成功例をご紹介いただきましたが、ドライアッパ先生からは、先ほどのご報告でミスマッチというキーワードが出さ

れました。先生のご視点から見られて、いまの四つの事例がどのようなミスマッチを克服したのか、ご感想をいただきたいと思います。

グローバルな変化と地域

ドライアッパただでランチを食べさせていただいて、それですむとは思っておりませんでしたので、ここでコメントをしなければいけないのは承知しております。四つのケーススタディがありました。伺った印象を申し上げたいと思います。まず制度的な面についていろいろ出ていました。たとえばトキの野生復帰では、米づくりに対する補助金や、地方自治体や国の機関によるサポートがありました。そのような制度に関連してすぐに思い浮かぶのは、米の輸入に関する障壁を取り除こうとする動きのあることで

113

かなり広めましたが、私たちは、「後始末」という言葉がいいのではないかと考えています。ものをつくって使ったら、その後始末をする。われわれは自動車リサイクル業で、エンジンを輸出したりリサイクルの工場をつくったりしていますが、それで儲かるからという勘定だけでしているのではありません。きちんと後始末をしようとしているのです。そのようなことをいうと、外国の方もよく理解してくれます。われわれが当たり前のように思っていることでも、世界に発信すると非常に面白い輝きを放つことがあります。私たちとしては、自動車リサイクル業を通して、そのもとにあるわれわれ心の部分を伝えていきたいと思っています。

仲上ベトナムの工場で「整理整頓」とベトナム語で書いてあるのをみたことがあります。発音が「せいりせいと

ん」なのです。日本の言葉を学んだのだと聞きました。いまうかがっていて、「後始末」はサステイナビリティの一つの極意ではないかと思いました。

企業と地域の連携仲上次に大林組の蓮輪さんに、大林組が地域との連携に地道に取り組んでおられることについて、どのようなインパクトを受けられたかといったことをご紹介いただければと思います。蓮輪私どもでは「グリーンビジョン二〇五〇」を掲げていて、低炭素化を実現するには、省エネだけでは決して達成できなくて、エネルギーをつくることも含めてゼロにするＺＥＣの概念・理念を導入しています。創エネルギー事業者として地域でエネルギーをつくるには、その地域の地方公共団体、いろいろな事業者、市民の皆さまと長

いお付き合いを前提とした企業活動が必要になってきます。建設業は、国内外問わず地域の地方公共団体、企業の方々とのお付き合いはこれまでもあったわけですが、いままでにも増して、地域とのつながりを大事にしていくことを戦略として掲げています。事業をおこそうとすると、ついつい大きな規模のものを目指しがちで、経済的にもその方が合理性があるのですが、太陽光発電事業では二メガないし二・五メガぐらいのそれほど大きくないものを、日本の国内のいろいろな場所で展開していこうとしています。地域との連携をより密接にして再生可能エネルギー事業に取り組んでいるというのがいまの実態です。

人の多様性

仲上次に下川町の春日さんにお願いします。人口三六〇〇人の小さな町

112

決していくのでしょうか。関係者どうしでどのようなやりとりをするのか、社会的なダイナミクスについては、プレゼンテーションのなかにはなかったように感じました。将来的にはそのようなところをもカバーしていただければいいのではないかと思います。

仲上ありがとうございます。重要なご指摘をいただきましたので、佐渡市の渡辺さんから、ＴＰＰとかＷＴＯでグローバルなインパクトがあった場合に、一瞬にして地域が呑み込まれてしまうのではないかということに対して、どのように考えられているのかお答えいただけますでしょうか。渡辺そのことはわれわれもかなり議論しています。日本のお米は、生産者の手取りとして、一俵約六〇キロで九〇〇〇円ぐらいが限界だといわわれています。輸入されるコメは一キロ一

三〇円とか一四〇円ぐらいですから、一俵七、八〇〇〇円ぐらいです。大量に入ってくるとさらに下がる可能性もあります。非常に厳しい数字です。もしもコメ農家を守るのが難しいということになると、佐渡からトキは再び失われてしまいかねません。いま朱鷺の郷米は通常のコシヒカリよりも一五パーセントぐらいは高く売っています。多少高くても、その価値を理解していただけると買っていただけます。価値とは、生物多様性の保全、里山の保全、鬼太鼓のような文化の保全とコメの生産がセットになっているということです。われわれが生き残る戦略はそこにしかないと考えています。つまり、価値をどのようにして伝えていくのか、そこが非常に重要なポイントです。五年後の戦略に向けて、いま新しい佐渡のファン、ともに山を守っていける人たちを一人でもつくっていくことが喫緊の課題だと考えています。

仲上どうもありがとうございます。アナンサ先生にもぜひ佐渡に行って、強力な味方になっていただきたいと思います。

リサイクルのコスト

仲上リサイクルのコストについてのコメントもありましたので、鶫様からお答えいただければと思います。

鶫確かにリサイクルにはコストがかかります。その多くは、鉛や重金属などリサイクルしにくいもの、あるいは危険なものが必ず含まれているからです。リサイクルのコストを下げるには、まずは回収システムをつくることです。きちんとした回収システムができればコストは相当下がります。コストが上乗せされているというこ

115

す。日本の米はいまは守られているのですが、海外からコメが日本に安く入ってくるようになれば、米づくりの競争が激化するでしょう。そのときに佐渡の農民の方々にどのような影響が出てくるでしょうか。貿易の制度はＷＴＯのような国際政治のなかでマクロレベルでの議論がされていて、輸入障壁が撤廃されていく方向に進みつつあります。それがローカルなレベルにどのように影響していくのか、環境にどのように影響していくのか考慮しなければいけません。行政が生物多様性と農家の役割の橋渡しをするという話がありましたが、グローバルなレベルで制度が変わっていったときに、地域はどのように受け入れていったらいいのでしょうか。国のレベルでも地域のレベルでも、変化に対応して制度をどのようにデザインしていくのか、難しい問題があると思います。先ほど私は認知的不協和ということをいいました。下川町では寛容性が大切だという話がありました。さまざまなステークホルダーの間での価値観の相違をどのようにとらえていったらいいのでしょうか。社会が実験して、人々の振る舞いの試行錯誤を通して、新たな視点を獲得していくしかないのではないかと思っています。先を見通すことは難しいです。さまざまな実験的な試みによって、人々が大切にする価値がどのように変わっていくのか、そして振る舞いがどのように変わっていくのかを観察するのです。その過程で、どの要素にどのような影響が及ぼされるのかをみるのです。佐渡で、ＧＩＡＨＳについて詳細にお話をいただきましたが、保護のための保護、保全のための保全ではなくて、人の活動を真中において、人にインセンティブを与えて、トキと共生する地域をつくっていこうとしています。Ｇ

ＩＡＨＳがツールとして使えるということを示されました。非常にすばらしい例だと思います。金沢市のリサイクル業の話は非常に興味深いです。エネルギーの効率を考えたときにリサイクルは重要です。ここでの私の疑問は、リサイクルのコスト、経済性です。リサイクルは収益を上げるようになってきていますが、これは意図的に新たな需要を喚起するためにコストが上乗せされているのでしょうか。インドでは日本よりも二倍も三倍も長く車を使っています。日本で一〇年で買い替えるのなら、インドでは二〇年以上も乗っています。長く乗っているのはリサイクルの観点からはいいことなのでしょうか。価値のシステムにも目を向けなければいけないと思います。リサイクルはしたくないという人だっているかもしれません。自動車のリサイクル計画に反対する意見があったときにはどう解

114

くなりましたことをお詫び申し上げます。全体と通じて今日は非常にすばらしい議論ができたのではないかと思います。ご参加くださいました皆様、会場の皆様、どうもありがとうございました。 ■閉会挨拶

武内和彦たけうちかずひこ

司会仲上先生、パネリストの皆様、どうもありがとうございました。それでは最後に、国際連合大学上級副学長、武内和彦より閉会のごあいさつをさせていただきます。

大学、自治体、企業、ＮＧＯなどの方々に参加していただいて活動を続けています。第二部のパネルディスカッションでお話してくださった多くの方がＳＳＣの会員です。ＳＳＣは国内の組織ですが、東京大学サステイナビリティ学連携研究機構

国際連合大学上級副学長、東京大学国際高等研究所サステイナビリティ学連携研究機構機構長

私はこの会議の主催団体であるサステイナビリティ・サイエンス・コンソーシアム（ＳＳＣ）の理事している関係で、このシンポジウムの企画段階から、いろいろな方々とご相談するなどして関わってきました。ＳＳＣはサステイナビリティ学に関心をもつ日本の

（ＩＲ３Ｓ）と国連大学は、サステイナビリティ学の国際的な展開を推進しています。その活動の一つに、国際サステイナビリティ学会が主催するサステイナビリティ学国際会議があります。昨年はフランスのマルセイユ、エクサンプロヴァンス、およびパリで国際会議を開催しました。パリの会議では、ユネスコと連携しながら、サステイナビリティ学はどのようものであるかという議論をしました。そのなかで、ユネスコの二つの大きな組織、自然科学部門と人文社会科学部門は、サステイナビリティ学、あるいはサイエンス・フォー・サステイナブル・デベロップメントのもとに統合することが可能なのではないかということが議論されました。その議論の内容は今日のシンポジウムにも反映されています。また、ＯＥＣＤと連携して、ＯＥＣＤグローバル・サイエンス・フォーラムにおいて、生物多様性・生態系サー

117

とでは、日本では自動車リサイクル法によって、預託金として一万円前後払うようになっています。いろいろな国でリサイクルコストを払うようになればリサイクルはうまくまわっていきます。使用者は使い終わったら終わりではなくてリサイクルにも責任があると思います。拡大生産者責任（ＥＰＲ）というのがありますが、消費者にも同じように拡大消費者責任（ＥＣＲ）のようなものがあると、都市鉱山がうまく回っていくように思います。コストについてもう一点、実はリサイクルしない方がいいものもあります。ＴＭＲ（ Total Material Requirement ）あるいはエコリュックサックという指標がありますが、その指標の高いものはもちろんリサイクルしなければいけません。金、白金、銅などは非常に指標が高いものです。鉄はひょっとしたらリサイクルしない方がいい場合もあります。何でもかんでもリサイクルす

る大量リサイクルは必ずしもよいとはいえません。いろいろな手法を使って、適切にリサイクルすることが大切です。ついでながら、イチゴの話がありましたので、一つご紹介しておきます。会宝産業は廃油がたくさん出るものですから、廃油ボイラーを使って持続可能なトマトをつくっています。すべてのハウス栽培がエネルギーを大量に消費しているわけではないと思います。

大企業と地方都市仲上では、下川町の春日さんに伺います。かつて下川町は大企業の城下町であったということでしたが、現在の持続可能なまちづくりにいろいろなステークホルダーが参加するなかに大企業は入っていなかったと思います。もしももう一回大企業が下川町にきた場合にはどのように変わるのかといった議論はあるのでしょうか。

春日企業にもいろいろあります。私どもとしては、企業であっても、他の地域の都市であっても、しっかりとした連携を築けるかどうかが大切であると考えています。地域の富を大きな企業が収奪していくという構図は、昔と違ってなくなってきていると思います。企業と地域が価値を共有してやっていくという流れになってきています。大林組さんにおかれても、地域との連携を真剣に考えておられるということでした。私どもとしては、企業が大きい小さいではなくて、価値を共有してウィンウィンの関係を築いていけるかどうかで、お付き合いをさせていただくという基本的な考え方でいます。

仲上ありがとうございました。残念ながら、ここで時間がきてしまいました。フリーディスカッションが予定されていましたが、それができな

116

そのことを踏まえて、今回はユネスコ、ＯＥＣＤといった科学技術政策対話の担い手である組織の方々にもご参加をいただきました。ＪＳＴには、国際的な科学技術政策対話は、国や国際的な組織だけではなく、もっといろいろな主体が参加することでより実りあるものになるということを申し上げました。また、サステイナビリティに関しても、いろいろな主体が参加することで、実際の社会の問題を解決する方向でより実行性をもつようになるということも申し上げました。そのような私どもの考え方が今日の全体構成に色濃く反映しています。おかげさまで、今日は大変有意義な議論ができたと思っています。ユネスコと連携して行った討論では、サステイナビリティ学のキモは何かということを議論しました。そのときに得られた一つの答えは、サステイナビリティ学はその本質において科学と政

策そして社会の三つをつなぐインターフェイスであるということです。そのことについて合意できたのは、ユネスコにおける会議の一番重要な成果であったと私は思っています。今日はいろいろな実例を伴った議論ができて、まさしく科学、政策、社会のインターフェイスであることが確認できました。私にとっては非常に大きな成果であったと思っています。従来は科学と政策のインターフェイスであるということがいわれていましたが、さらに社会が加わったのがサステイナビリティ学のキモであるという認識に立って今後の議論をさらに進めていきたいと考えています。来年の一月には、サステイナビリティ学の国際会議をここ国連大学で行いたいと思っています。それに向けＳＳＣとしても活動を続けていきます。来年また皆様にご案内申し上げますので、この場にご参加いただければ大変あり

がたいと思います。今日は最後まで長時間にわたってこのシンポジウムに熱心にご参加いただいてありがとうございました。

司会以上でシンポジウムを終了させていただきます。本日は長時間にわたりご静聴いただきありがとうございました。なお、ご記入いただきましたアンケートは、受付の係の者にお渡しいただくか、備え付けの回収ボックスにお入れください。

119

ビスに関する先進国と途上国の間の科学技術政策対話をどのようにして推進していくのかという議論をしました。そのような国内、国外の活動をつないで、この分野における今後の発展を期すというのが今日の大きな狙いでした。当初は、国際的な活動の議論と、国内の活動の議論には大きな隔たりがあるのではないかという危惧がありました。しかし、全体を通して今日の議論は大変進んだと思っています。その一つのポイントが、サステイナビリティ学が社会実装という段階に入ってきたことにあると思います。従来、

地球環境の議論は国際的な場で議論され、気候変動枠組条約でも生物多様性条約でもそれに加盟している国が発言権をもっていました。それに対して、日本の国内でも、あるいは海外でも事情は同じだと思いますが、実践の場におけるサステイナビリティの問題は、国のレベル、あるいは地方自治体のレベルだけで担えるものではなく、もっと多様な主体が参画していかないことには、社会実装につながっていかないという状況になっています。「リオ＋」の場で非常に強く認識したことがあります。それは、国連とその加盟国が地球的な課題について議論をしてある取り決めをし、それを実行に移すというだけでは限界がみえてきたということです。「リオ＋」では、加盟国が議論している土俵の外側で、いろいろな主体が、女性の団体もあれば民間企業の団体も、少数民族を代表する団体も、学術界もありました 20

が、サステイナビリティを実現していくことが重要であるということを大きな声で主張していました。多様な主体の活動を通じて、サステイナビリティの重要性が深く認識されたことが、「リオ＋」の公式のドキュメントを超えた大きな成果であったのではないかと考えています。今日のここでの議論が非常によくつながったのは、国際的な場での議論と、地域での議論が、実はサステイナビリティを巡って同じ精神によって支えられているからではないかと思います。ところで、このシンポジウムは科学技術振興機構（ＪＳＴ）からご支援を受けています。そのようになって二回目ですが、実は前回はＪＳＴからお叱りを頂戴しました。このシンポジウムは国際的な科学技術政策対話に資するものでなければいけないのですが、私どもがやや民間、あるいは地方行政に偏りすぎているというご指摘でした。

118

合では、それらを克服してコンセンサスを築いていくしくみが不足していることが、対立を余計に深刻化させているとの指摘がありました。そして、国、広域、および地域の統治機関の間でなされるさまざまな規模での政治的意思決定の架け橋となるしくみが必要であることが専門家の意見として出されました。

ディスカッションでは以下のようなさまざまな論点が提起されました。（１）三陸復興国立公園の設立理由が、復興および美観の保全にとどまらず、地域の発展を刺激することにあるのは明白である。コミュニティや国の経済発展だけではない発展の側面を測る手段を進歩させて、より包括的な福利のアセスメントを考慮していくことが肝要である。（２）被災地の生態系サービスにレジリエンスを構築することは復興に不可

121

報告

国際的な専門家と東北の被災者との対話

サステイナビリティ・サイエンス・コンソーシアム（ＳＳＣ）は、東日本大震災の影響を受けた諸地域の復興に寄与すべく力を注いできました。二〇一四年一月二三日には、専門家を招待して気仙沼を訪れ、被災地関係者との会合をもちました。専門家は、国際機関（ＵＮＥＳＣＯ、ＯＥＣＤ、ＩＨＤＰ）を代表する方々と、環境省の関係者、および東京大学、国連大学、立命館大学、東北大学の学術研究者や学生でした。訪問に先立って、前日には、東北大学で専門家会議を開き、復興の取り組みについて議論するとともに、被災地にレジリエンスを構築する可能性を探求しました。気仙沼では、被災地の復旧をさらに進めて再活性化に至るべく地域レベルで活動している三つの組織の代表者と専門家グループとの間で実りある議論

がかわされました。大震災が発生する前からも、東北地方は経済的、社会的な衰退傾向にありました。復興は難題であっても、チャンスにつながるとも考えられています。地震前から、地域にはサステイナブルな慣行とそうでない慣行とが存在していましたが、復興に当たっては、サステイナブルとはいえない慣行にまた戻るのではなく、慣行を改善することが望ましいといえます。将来をめぐる優先順位を巡って、サステイナビリティや安全性を重視するか、経済的・社会的発展を重視するかで、対立が存在するのも事実といえます。工学的なソリューションに重点を置くか、社会環境的なレジリエンスの構築を優先するかといった考え方の違いがあります。さらには、世代間対立（従来の物事の進め方を好み、従来の状態に戻りたい層と、長期的視野に立って今後の地域発展を立て直したい層）もあります。会

120

（５）何人かの専門家は、今後の行動の道筋を決定するうえで、参加の度合いがより高いプロセスを開発する必要性を指摘した。特に強調されたのは、複数の利害関係者と広い世代にわたる堅牢な参加型メカニズムを確立し、意思決定とガバナンスを行うことである。この文脈では、将来計画に関連して次のような疑問が浮上した。・ガバナンスの面で次に取るべきステップは何か。・責任の落としどころはどこなのか。次のステップにはどのように対応するのか（誰が意思決定を行うのか）。・参加型メカニズムを組織するのは誰か。（６）将来分析においては、復旧とレジリエンスという二つの大いに異なる概念を区別することが重要である。復興とリスクマネジメントも同様である。（７）日本国自体が非常に高いレジリ

エンスを備えた社会であることが指摘された。その理由の一つは日本が豊かな社会であることだ。サステイナブルな漁業やエコツーリズムの発展といった面における日本型モデル、あるいは人口減少と高齢化社会への対処における日本型モデルが出されたときに、他地域に転用できるかは問題があるともいえる。日本国内でも、防潮堤とレジリエンスの議論などが、国内の他の危険地域に転用できるか検討することも重要である。（８）減災戦略は科学の進歩と不可分に結びついているとの指摘があった。このことから東北地方の将来計画に関して喚起する疑問には次のようなものがある。早期警告メカニズムの点に関して科学界が取るべき次のステップは何か。警告システムが一貫して保守的になりつつあることが示す意味は何か。

123

欠な要件である。ただし、空間的な境界をどこに引くかというのは重要な課題である。局地的な規模で供給されるサービスがある一方で、国際河川や流域といったより広い空間で供給されるサービスもあり、さらには地球全体に及ぶサービスもある。（３）レジリエンスの構築、そしてサステイナビリティの実現に向けては、複雑な問題に対する解決策を模索してくことになるのだが、その際に、研究者は参加型アプローチに向かって動きつつある。トップダウン型アプローチに基づいてコミュニティの「未来を設計する」構想といった言葉を使わないように留意することが求められる。（４）広範な参加型アプローチの導入によって、行動の選択に価値観がどのように影響するかといった問題もある。東北地方沿岸部の資産の経済評価は、今後の施策に対するひとつの指標、根拠にすぎない。

122

いたり、夜泣きを繰り返したりして、親を困らせる「虫」（子どもと親の敵）。・「獅子身中の虫」：仲間でありながら、仲間を裏切る者の譬えとして用いられることが多いが、元来は、自身を破壊する「虫」（自身を破壊するものが自身の中にあることを意味する）。心身の不調を「虫」によるとする見方の「虫因」観は、江戸時代に盛んになり、心身の不調が「虫因」性の変調なので、「虫」という病因と、「駆虫」という治療法が確定できるので医療の対象となってきます。これに対して、王朝時代から長い時代にわたって続いた、「物気（ものの」や近世の「狐憑き」のように、心身の変調け）を「憑霊」によるとする「霊因」観ですと、僧侶や法者といった宗教家が扱う対象でした。「虫因」観は、中国の医学思想を基礎として成り立って来ており、その思想の大きな特徴は、心身一元的な見方で、「心肺・肝・脾・腎」の「五臓」を、身体だけではなく精神の中枢と見なす、「五臓思想」が基盤です。明治の近代化により、

心身の変調は「五臓思想」から「脳・神経」学説へと転換し、西欧近代医学の心身二元論へと、心身観は大きな変貌をとげました。つまり、心身の変調に関する病因観は「霊因」→「虫因」 →「心因」という変遷を経ますが、日本の文化にはそれぞれが基層として残り、複雑な心身観を基底に含む複雑な重層構造の文化が形成されます。この本の「おわりに」で、人間存在と「虫」の関係について、考察を深めます。

｣｢

｢

｢｢

それは、本書で人身中の虫」という言い方をしてきた、その人身についてである。虫が居所としていたのは、心身二元的な意味での身体ではない。虫の住処（すみか）は、人身と言うよりも、身と呼ぶほうがふさわしい。虫が盛んに活動」した江戸時代、身」、「身という言葉も多用されていた。身の上」、身を誤る、身をの不運」、身が立たぬ」失う、身に覚へのない」などと言うとき時の身は、主体（私）自身、もしくは主体の、「身をも生き方を指している。身が震ふ」｣

｣｢

｣｣｢｢｢

｢

125

･

｢｣｣｢

｢

｢｣

「腹の虫」考はつ雪が降（ふる）とや腹の虫が鳴（なる）（七番日記）小林一茶（丸山一彦校注『小林一茶句集』（岩波文庫））

類似の句で「腹の虫なるぞよ雪は翌あたり」（文政句帖）があり、一茶の腹の虫は、予知・予感の腹の虫のようです。野にありて腹にもこたえるぐらい寒さがしみてきますが、雪により景色が一変し、白い静悦な世も予感させます。｢

｣

｢

｣

長谷川等による、「腹の虫」研究を集約した本が出版され、忘れ去られつつある腹の虫が、日本の心身観の基盤としてあるという刺載的な指摘がなされました（長谷川雅雄・辻本裕成・ペ｢

｣

トロ・クネヒト・美濃部重克『「腹の虫」の研究日

。「腹の虫本の心身観をさぐる』名古屋大学出版会）が納まらない」とか「虫の居所が悪い」という言い回しの、「虫」とはいったい何かという素朴な疑問が本書の出発点になっていると言います。

「腹の虫」の概念を次のように分類しています。

・「腹の虫が納まらない」：「私」（主体）は、腹立たしくて、気持ちが納まらないという状態（この「虫」は、怒りという感情の制御を乱すもの）。・「虫が好かない」：何となく気に食わないとか、モヤモヤとした嫌悪の感情が起こっている状態（この「虫」は、はっきりさせることを避けさせるもの）。・「虫がいい」：自分勝手なことを考えたり、したりする時、そうさせる「虫」（「虫」が悪を引き受けることによって、「私」と「虫」は親和的な関係を結ぶ。「私」は内面の葛藤による苦痛を避けることができる）。・「虫の知らせ」：「不吉な予感」などの、理屈では説明できない直感的な予測をする「虫」（「虫」の方が知覚を超えたものを感知する能力が高い）。・「疳の虫」：子どもを専門とし、急にぐずつ

大崎満

おおさきみつる

北海道大学大学院教授

（専門は根圏環境制御学・植物栄養学）

124

体からの情報）仮説という。その代表的身体感覚こそ内臓感覚である。英語では「ガットフィーリング」（ gut feeling ）という。さらに、福土審は比喩的な用語であるがとして、腸感覚を「不快な身体状態も快い身体状態もその起源は文字通りの腸感覚ではないかというのが著者の考えである。簡単に言えば、赤ん坊の時、空腹時に母乳が腸に来れば快く、腸がいつまでも空虚であれば不快である。これらの原始的な体験が、脳に回路として形成される。そして、母親の笑顔と授乳の満足、快感が脳の中で関係づけられていく」と述べています。｢

藤田恒夫は腸を小さな脳」とよび、神経生理学的に腸の生理機能を考察しています（『腸は考。える』岩波新書）腸に内蔵される壁内神経の量はたいへんなもので、腸の壁の筋や粘膜の層を薄くはがしてみると、すだれのように、あるいは格子のように、神経の腺維束がひろがっている。また、

この神経の網の結び目に当たるところには神経細胞がたくさん存在し、網をつくる腺維はその突起に他ならないわけだが、この神経細胞（ニューロン）の数は腸全体では膨大な数（おそらく一億の単位）にのぼり、もちろん脳そのものには遠く及ばないとしても、脊髄全体のニューロンの数をしのぐと言われる。

腸の中には、取り込まれた食物が次々に運ばれてくる。腸はその化学成分をいち早く認識し、膵臓、肝臓、胆嚢などに指令を発し、適切な反応を引き起こす。蛋白質や脂肪に富む食物が来れば、膵臓に命令してそれらを分解する酵素を腸の中に招き入れる。酒やスープがくれば、そのアルコールやアミノ酸を感知して、胃に指令を発して胃酸を分泌させるし、卵の黄身が来れば、それを認識して、胆嚢の収縮を引き起こす（たまっていた胆汁が腸の中に入ってくる。）／また食物と一緒に有害な毒素が侵入すると、腸はこれに気づいて、腸の壁自身に命じて多量の液体（腸液）を分

127

･

｣｢

｢

がく」、身をきられる」、「身を悶える」、「身、という場合の身は、主体かに染（し）む」ら切り離された身体ではない（「主体」から切り離された身体は「からだ」または「から」という言葉が用いられた）。「身」という言葉は、主体の意識や情動といったこころの領域と繋がっている。このような心身不分離の身という心身観のもとでこそ、虫は活動できたと言えるだろう。｣｢

｣｢

福土審は、北山修の講演を引用して、「情動を表現するのに、身体用語を使うこと、特に、消化器官の用語を使うことを日本人の特徴としてあげていた。たしかに、日本では昔から「腹黒い」「腹が立つ」「腹の中を探る」「腹わたが煮えくり返る」「吐き気を催す」「虫酢が走る」「飲めない（話）」「喰えない（奴）」など、消化器の言葉を使っていろいろな感情・情動を表現している。また、正しい日本語表現ではないが、若者は怒りを「むかつく」と消化器症状で表現する」と述べ、「内臓感覚」と「感情・情動」の深い繋がりを想定します（『内臓感覚脳と腸の不思議な

。また、ポルトガル生ま関係』 NHKブックス）れの神経心理学者、アントニオ・ダマシオを引用し、ヒトが行動を選択するときには、前頭前野の機能が重要で、それを決定づけるのが、前頭前野に記憶されている身体状態であると述べ、内臓感覚による情動を次のように解説しています。

行動を選択する場合、多数の選択肢を合理的にしらみつぶしに検討していたのでは時間がかかりすぎる。それを単純化して、以前体験した身体感覚の情動・感情を使い、選択肢を二、三の候補にまで絞り込む。／たとえば、進路に迷った時に、「こちらが良さそうだ」と決めるのは、必ずしも計算の結果ではない。言語的には表現しにくい、「身体からの情報」である「えもいえぬ感じ」で決めているであって決める感覚だ。そして、る。腹を括（くく）その後で、どうしてそうなったのか、と他人に聞かれ、自分でも言葉では説明しにくいままに、後からいろいろ理由をつけているはずである。これをソマテイック・マーカー（身

126

が）の感覚・概念とはセットで発達してきたのではないでしょうか。加島祥三は「腹」について、腹の術後、笑いによって激痛が走り、「腹」についてその重要性に突然めざめます（『ＨＡＲＡ腹意識への目覚め』。そこから、東西の認識・思考の違い朝日文庫）に気づいていきます。『源氏物語』の英訳で知られる、イギリス人、アーサー・ウェーレーは、』『論語』の英訳『 The Analects of Confucius 」（思）という字を取り上げて、次ので、「 ssu ように言っているそうです。（考える）ということを中国人は、 thinking 体で感じる具体的な働きとしている──このことだけからみても、どうも「 ssu 」（思う）（考える）と訳すという漢字を英語の think 」（思う）は to のは正確でないようだ。「 ssu （考える）と同じではない。中国人は think （考え、思想）を体の中央（ the middle thought ）での働きとしている。われわれ of the body （頭）の中です（西欧人）は、考えを head

るとしている。だから自然に、 to think （考（頭）の中とすると決め込える）のは head んでいて、腹の中でするとはけっして考えない。

漢字の「思」 ssu は、外側から入り込んだ印象を押さえ込む注意力のことであり、この注意力はどこで働くのかといえば、それは腹の

真ん中（ in the middle of the body ）だ──このようにとると、『論語』の「学ビテ思ワザレバ、罔（クラ）シ、思イテ学バザレバ危ウシ」という言葉もよく理解できるのだ……。

｣

｢

｣

一般に西洋は思うの一語が（考 ssu thought （考え）と訳されている。英語での thought え）は理屈で人を説き伏せる方法だと言える。「それだから」それで「考えを述べるには、とか、「なぜなら」といった接続詞をたくさんつけて、理屈の議論をすることだと思い込んでいる。ところが『論語』の中にはこんな接続詞でつなげた理屈なんか一つもないのだ。

129

泌し、毒物を体外へ排除してしまう。これが下痢で、生体の防御反応としてはきわめて重要なものである。有害物質の検知能力と下痢という反応がなければ、私たちはみな幼くして死んでいるであろう。／（中略）胃酸が腸に入ってくると、腸のアルカリ性が酸性に傾く。賢い腸はいち早くそれに気づいて、アルカリ性の膵液や胆汁を招き入れて、中和してしまう。もし、腸が胃酸の到来を認識できなかったら、腸はあっというまに内面からただれて潰瘍をおこし、穴があいて死を招くこと必定である。／つまり腸には鋭敏な化学センサー（レセプター）がひそんでいて、内容物の化学的情報──刺激と言ってもいい── を受け取る。そしてこの刺激が、なんらかの手続きで、腸の壁自身や、腸から離れて存在する消化器官（胃、膵臓、肝臓、胆嚢など）に伝えられて、適当な反応を引き起こすのである。なぜ腸の機能を長々と引用したかといいますと、腸は「食」と切っても切り離せない関係で

あることを再確認するためです。「腹」で考える表現は、世界中に見いだすことが出来るでしょうが、問題はなぜ、かくも多様な「腹」表現が日本で発達し、文化の基盤となっているのかという疑問です。「腹の虫」では、「虫」と言うよりは、まず個人の「腹」そのものの問題であるはずです。「腹」を中心に考えると、「食」が重要な要素（要因）となります。そうすると、他の文化との際だった違いとして縄文文化が思い出されます。縄文土器の開発により、煮炊きが可能になり、食糧貯蔵が楽になりました。小林達夫によると、煮炊きにより消化吸収が著しく改善され、植物食のリストが飛躍的に増え、食用植物は二〇〇種以上にものぼり、ここに狩猟漁撈採取文化が成立します（『縄文の思考』ちくま。煮炊きにより栄養価が向上したというこ新書）とは、ばい菌の繁殖も旺盛になり、食あたりで命を落とすことも著しく増加したはずです。そこで煮炊き文化では食中毒、つまり「腹の虫」には細心の注意を払ってきているはずです。縄文文化は一万年以上にわたりますので、「食文化」と「腹の虫」（昔は気配だけだったでしょう

128

ネシュウムの水溶液で満たされ、光や音が遮断されていますが、呼吸はできるようになっています。裸で中に入ると、ふわりと身体が浮きます。この状態では視覚、聴覚、そして皮膚感覚がほぼ遮断されています。このタンクに入った経験者は自我や身体感覚が示す自己の空間的位置が自己の身体から離脱する、という体験を記述しています。あるいは、宗教学者の鎌田東二博士は、滝に打たれる行の後で、やはり自我と自己の空間的位置が、自己の身体からずれた経験を語っています。これらの現象を勘考すると、今、ここにいる私、という意識をもたらすのも皮膚感覚であるように思われると述べています。つまり、皮膚感覚への絶え間ない刺激によって、自己の身体が統合され、その刺激が抜けると自己の身体から離脱が始まるようです。東洋の瞑想・修行とはまさにこの皮膚感覚・身体感覚の「知覚」法であるような気がします。さらに、一方、自分の身体が現在ある位置に存在する、

そこ（右脳の側頭頭-頂接合部）が刺激を受けると、やはり体外離脱を体験することになるようです。スイスのジュネーブ大学の病院でその場所に電気刺激を与えられた患者は、繰り返し体外離脱を経験しました。臨死体験などで報告されているように、ベッドに横たわっている自分を天井から眺めている、という体験です。上から自分がベッドに横たわっているのが見えます。でも脚と下半身しか見えません。」ベッドの上、二メートルぐらいのところ、天井の近くに浮いています」（患｢

傳田光洋は、さらに幼児が外部の世界を最初

者の言葉）。皮膚感覚と側頭頭-頂接合部との関係をさらに調べていけば、いわゆる身体感覚、言い換えれば自分の身体がそこにある、という意識が生みだされる一連のメカニズムが明らかになるでしょう。／皮膚感覚は自他を区別し、空間における自己の空間的位置を認識させる。皮膚が自己意識を作っている、と言っても過言ではないでしょう。

｢

と正しく認識するためには、右脳の側頭頭-頂接合部が重要な役割を果たしているようだとして、次のような引用をします。

131

腸の内臓感覚による「腹」の情動を考えましたが、皮膚感覚もまた「皮膚」の情動を形成するようです。傳田光洋は、人類は一二〇万年前に体毛を失い裸になり、皮膚は体毛を失った分特異な感覚を有する様になった可能性があると。指摘します（『皮膚感覚と人間のこころ』新潮選書）つまり、表皮には、（１）聴覚、視覚を有するようになった可能性と、（２）手の進化、つまり触覚（触覚の解像度が高いのは、手の指先と唇）の進化は脳の進化に先立つ可能性があるといいます。サルの毛づくろいは皮膚感覚」によるコミュニケーションで、毛づくろいで脳の報酬系（快感をもたらす）部位に作用するβエンドフィンの分泌が増えます。人類がコミュニケーション手段の中心である言語を持つようになったのは早くても二〇万年前で、つまり一〇〇万年間、人類は毛づくろいと言語によるコミュニケーション手段を持たなかった時期があります。そこで、裸になった人類はスキンシップ（握手、抱擁、頬の摺り合わせ）がコミュニケーションの手段、あるいは学習の手段となった可能性があるというものです。

傳田光洋は皮膚の生理研究を通して、表皮には聴覚があり（二万ヘルツ以上の高周波音を体表で受容）、また視覚もある（紫外線応答（日焼け）や赤外線応答（温かく感じる）以外にも、可視光にも応答するロドプシンを発見）ことを解明しています。これらの研究を通して、西欧の心身二元論（物質的な身体とは別に、非物質的な心、あるいは魂が存在する）に疑問を持ちますが、では心身二元論でないとすると、なにが自己意識」を作り上げているのか？視覚、聴覚、味覚、嗅覚は意識の影響を受けにくいですが、触覚（皮膚感覚）は身体感覚と強く結びついていますので、皮膚感覚は、私と環境、私と他者、私と世界を区別する役割を担っていて、そのために意識と深く結びついている可能性が高いと考えます。つまり、自己意識は、感覚器官や臓器からもたらされた情報と、脳との相互作用の結果という結論になります。また、傳田光洋は「身体離脱」は皮膚感覚の異常でも起きる例を述べています。皮膚感覚の異常を起こす装置、アイソレーションタンクは、体表温度と同じ三四度に保った濃厚な硫酸マグ

130

｢

｢｣｢

｢

｣

いありません。自然と接して、「自然」（人と自然が一体となっているのを体感した世界）感が確立してきた、そんな感じが強くします。かつての田園では幼児が、芋虫のように、尺取り虫のように、大地の中を這いずり廻る姿があったのが浮かんできます。そんなイメージを浮かべると、なぜか、カフカの『変身』（新潮文庫）が頭をよぎります。ある朝、グレゴール・ザムザがなにか気がかりな夢から目をさますと、自分が寝床のなかで一匹の巨大な虫に変っているのを発見した。彼は鎧のように堅い背を下にして、あおむけに横たわっていた。頭をすこし持ちあげると、アーチのようにふくらんだ褐色の腹が見える。腹の上には横に幾本かの筋がついていて、筋の部分はくぼんでいる。（中略）たくさんの足が彼の目の前に頼りなげにぴくぴく動いていた。胴体の大きさにくらべて、足はひどく細かった。この場面から、幼児期に這いずり廻りなめ廻し

がなく、なにか幼児期のトラウマに陥っている感じがしてきます。ここの「虫」は先の「虫」の分類からすると、「獅子身中の虫」（元来は、自身を破壊するものが自身の中にあることを意味する虫）のようです。この「虫」は、手伝い」と言っていますので女が馬糞虫（まぐそむし）甲虫のようですが、「壁や天井にねばねばした汁の跡が残る」という記述から、頭足類やナメクジのような印象もあり、いわゆる日本の身体観にかかわる、抽象的「虫」といってよいでしょう。この小説の視点は、「グレゴール（カフカ）」が俯瞰的に全体を眺めていて、その分身の「虫グレゴール（虫カフカ）」が虫の眼で現実（あえていうと実存）をみつめている構造になっていて、これは精神的な分裂ではなく、傳田光洋が記載している体外離脱現象に近い感じがします。池内紀の『カフカの生涯』（白水ｕブック）によりますと、カフカは奇妙な時間割のもとに生活しており、かなりの期間にわたり、きわめて頑固に守りとおしたとあります。『変身』の執筆中も、労働者傷害保険協会に勤務しながらで、かなり無理な生活をしていたようです。昼食のあ

133

｢

に認識するのも皮膚感覚で、「人間の視覚は、誕生後すぐには役に立ちません。視覚によって物体の形、質感、距離感などを認識するようになるためには、誕生後、まず物体に触れ、その皮膚感覚と視覚映像とを結びつける学習が必要なことを、いくつかの発達心理学的な研究が指摘しています。結局、外部の世界を最初に認識するのは皮膚感覚なのです」といいます。三木成夫も幼児の〝なめ廻し〟の観察から、そういった身体感覚が「生命記憶」となり、空間認識が。できてくるといいます（『内臓とこころ』河出文庫）

（中略）たとえば、コップを見ても〝丸い〟と感じるでしょう。これは類人猿には見られない、まさにホモサピエンスの特徴です。この〝丸い〟と感じる、その奥には、いま話している、この〝なめ廻し〟の、ものすごい記憶が、それは根強く横たわっているのです。コップの縁に沿って、ゆっくりゆっくり、そして、なんどもなんども、それこそたんねんに舌を這わせ続けた。その時の記憶です。もちろん、そこには、手のひらの「撫で廻し」の記憶も、混然一体となっているはずです。さきほど申しましたように、舌と手は〝年子〟のようなものですから……。／このように、からだに泌みついた、かつての記憶──私どもは、これを〝生命記憶〟と呼んでいますが、これが忽然とよみがえる……。もちろん意識下です。そして、この無意識の「回想像」が目前のコップの「印象像」の裏打ちをする。二重映しができるわけです。

幼児の〝なめ廻し〟は、這いずり廻りなめ廻り、そうやって昔は大地を味わってきたにちが

･

ところで、子どもが、いかに舌の感覚でもって人間の「知覚の基礎」というものを、着実に固めてゆくかということ……これはつぎの問題でも明らかです。かれらは、ふつう六ヶ月過ぎて首がすわって、手が自由になりますと、もう手あたりしだいに物をなめ廻します。（中略）この〝なめる〟ということは、学問的に見ても大切な意味があります。この時に鍛え抜いた舌の感覚と運動が、あとになって、どのような形で生かされてくるか……。

132

らか、悪魔祓いをするような調子で言ったのだが、言葉は唇の上に残っており、その物の上にまで降りることを拒否している。その物は依然あるがままの姿でいる。その赤い薄膜と雑然とした無数の赤い小さな脚とを持っている、こちこちに硬くなった小さな死んだ脚。上を向いている血塗れて脹れたこの巨大な腹──死んだ脚を全部持っている脹れた腹、この箱の中を、この灰いろの空を漂っている腹、それは腰掛けではない。（中略）車掌が私の行手を遮る。／停留所を待って下さい」／しかし私は、彼を押し返し電車から飛び降りる。私にはもう耐えられなかった。事物がこうも身近いことに我慢できなかった。私は柵を押して入る。軽い実存どもが一跳びで飛び上がり梢に棲（とま）る。いま、私は我に返る。自分がどこにいるかがわかった。私は、公園にいるのである。黒い大きな幹の間、空に向かって伸びている黒い節くれだった手の間のベンチに、崩折れるように腰を下ろす。一本の樹が黒い爪で私の足下の大地を掻いている。私はどんなにか成るに任せ、自分

を忘れ眠りたかっただろうか。しかしそれはできなかった。息が詰まるようだ。実存は、眼や鼻や口やいたるところから、私の中に侵入してくる……。／そしてたちまち一挙にして幕が裂け、私は理解した。私は〈見た〉。

「実存」（主義・思想）というのは、学生の頃、熱病のように流行っていたことから、この『嘔吐』も読んではいますが、まるで理解できず、まるで不気味なものを呑み込んで、消化不良で吐き出したような印象しかありません。いま読みかえしてもそのままの印象です。不気味さというか、支離滅裂な無意味さが強烈に刺載してきます（つまり、小説としては成功なのか）。（不気味さとは、分裂的な精神性についてではなく、自然を「あるがままの自然」でなく、「すべて（人間のために）意味づけられた自然」という西欧の強固な自然観の不気味さですが）。それは、アンドレ・ブルトンの『シュールレアリズム宣言』や『ナジャ』の「自動筆記」という支離滅裂と無意味の羅列を読まされる苦痛に似ています。なぜこんな変な記載が一時（いっとき）世間に溢

135

｢

との仮眠は「ただ試みるだけ」で眠れず、うとうとすると「この一週間というもの、のべつモンテネグロ人があらわれた」夢で、あとにきっと頭痛を覚えたといいます。カフカが恋人に打ち明けているのは「ぼくの夜は二つある。目覚めている夜と眠りのない夜」であると。執筆に集中した緊張のあとで、眠りにつけなかったようですが、これは、南方熊楠が寝ずに思考を続け、体外離脱して曼荼羅の世界に入っていったのに似た状況のようです。カフカの『変身』とは、体外離脱をとおした、皮膚感覚の発見であったのではないでしょうか。『荘子』では、荘周は蝶になります。「むかし、荘周は自分が蝶になった夢を見た。楽しく飛びまわる蝶になりきって、のびのびと快適であったからであろう。自分が荘周であることを自覚しなかった。ところが、ふと目がさめてみると、まぎれもなく荘周である。いったい荘周が蝶となった夢を見たのだろうか、それとも蝶が荘周となった夢をみているのだろうか。荘周と蝶とは、きっと区別が（すあるだろう。こうした移行を物化（ぶっか）なわち万物の変化）と名づけるのだ」（金谷治注

。カフカの「虫」は幼児体験を欠訳岩波文庫）いたがゆえに孵化できず、「さなぎ（虫）」にとどまり、「蝶」のように舞えず、這いずり回るしかなかった、そんな感じがします。Ｊ・Ｐ・サルトルの『嘔吐』（白井浩司訳、人「腹の虫」の典型かも知れません。文書院）は、冒頭の「腹の虫」の分類でいくと、「腹の虫が納まらない」「虫が好かない」「虫がいい」「虫の知らせ」「獅子身中の虫」（自身を破壊するものが自身の中にあることを意味する）を含んでいるようで、「腹の虫」の標本小説といってもよいぐらいです。有名な「マロニエの根」のもとで悟りをひらく、その場面に到達する前から、異常な描写が延々と続きます。たとえば、電車の中の描写です。

私は腰掛けに手をつく。しかし慌てて手を引こめてしまう。腰掛けが実存するからだ。私が腰を掛けているもの、私がその上に手をついたもの、それは腰掛けと呼ばれる。（中略）私は呟く、これは腰掛けだ、と。それはいく

134

サルトルの『嘔吐』は、このメスカリン現象の記載に似ているところがあると判断されます。さて、メスカリン現象としてのサルトルの「実存」とは、結局なんなのでしょうか。次は、ただあるだけの「実存」を哲学的な「実存」として悟った有名な場面です。午後六時私は、肩の荷が下りたとも、満足しているとも言うことはできない。反対に、私は圧倒されている。ただ私の目的は達せられた。知りたいと思うことを知ったのである。一月以来私に起こったことを、すべて理解した。〈吐き気〉は私から離れなかったし、それがすぐに離れるだろうとも思わない。しかし、私はもう、吐き気に襲われまい。吐き気とは、もはや病気でも、一時的な咳込みでもなく、この私自身なのだ。さて、いましがた、私は公園にいたのである。マロニエの根は、ちょうど私の腰掛けていたベンチの直下の大地に、深くつき刺さっていた。それが根であることを、もう思いだ

せなかった。言葉は消え失せ、言葉とともに事物の意味もその使用法も、また事物の表面に人間が記した弱い符号もみな消えさった。いくらか背を丸め、頭を低く垂れ、たったひとりで私は、その黒い節くれだった、生地そのままの塊とじっと向いあっていた。その塊は私に恐怖を与えた。それから、私はあの天啓を得たのである。それが一瞬私の息の根を止めた。最近まで、〈実存する〉とはなにを意味するかを、絶対に予感してはいなかった。私は他の人びとと同じだった。（中略）普段、実存は隠れている。実存はそこに、私たちの周囲に、また私たちの内部にある。それは〈私たち〉である。実存について語らずにはなにひとる言い得ない。しかし結局、実存に手を触れることはできないのである。私が実存について思考したと信じたとき、じつはなんにも考えていなかったのであり、頭はからっぽであったか、あるいはひとつの言葉、すなわち〈在る〉という一語が辛うじてあったと信じるべきである。（中略）もしも実存とはなんであるかと問

137

れたのかは、いまはおおよそ理解できます。サルトルは、メスカリン（「ペヨーテ」というサボテンの一種から採取される幻覚剤）で幻覚にさいなまれた時期があることが、明らかとなっています。また、アンドレ・ブルトンも「自動筆記」にさいして「薬」を使うことを記載しています。オルダー・ハックスリーは観察者をつけてメスカリンを服用し、様々な状況下で精神におよぼす効果を試験しました（『知覚の扉』河村。その他の人の記録錠一郎訳、平凡ライブラリー）も含めて、その精神におよぼす効果を次のようにまとめています。 ①──記憶力や「まともな思考」力は減少することがあってもごく僅かでしかない ②──視覚印象が非常に強化され、感覚内容が即座にまた自動的に概念に服従させられるということのない幼年時代の知覚の清純さを眼が幾らかでもとり戻す。空間への関心は減り、時間への関心はほとんど零になる。 ③──知能は損なわれることなく感覚知覚が巨大に改善されるが、意志力の劣化は激しい。

④──そのもっともいいことは（私の経験によると）「外側で」あるいは「内側で」あるいは両方の世界で、つまり内面世界と外在世界で同時にあるいは継続的に経験されうることなのである。

より具体的には、「超感覚的な知覚が生じる場合もある。視覚美の世界を発見する人もある。裸の実存在、つまり所与の、概念化していない事象のもつ無限の価値と意味性が、その栄光が、見えてくるということもある。没自我の究極段階では、〈総体（すべて）〉が総体のものにある ──〈総体〉が実際にすべての個々である── という「漠とした認識」が生まれる。私の判断では、これこそ有限な精神にとって「宇宙のすべてのところで生じることを知覚する」極限であると思う」です。かなりきわどい話で何を言っているのかまるで分からないことだらけですが、それはおそらく、道教の自然主義だとか仏教の超越主義だとか神秘主義的芸術だとか、何でもかんでもメスカリン現象として普遍化しようとしているせいではないかと思います。ただ、

136

「詩人の顔に霙のような寂寥の翳がさしている」と述べたそうです（雑誌サライ（二〇一四年

七月号）の連載「心に響く、言葉の力ことの葉、届

。「一見、心に浮かびくるままを素朴に歌っけ」）たかに見える詩文の底に、重吉は深い悲哀を織り込んでいた。その悲哀は、現実生活の貧しさや侘（わび）しさからくるものというより、人間の原罪を凝視し、詩と信仰を突きつめた果ての、実存の悲しみであっただろう」と矢島裕紀彦は述べています。

かなしみはしづかにたまつてくるしみじみとそしてなみなみとたまりたまつてくるわたしのかなしみはひそかにだがつよく透きとほつてゆく

こうしてわたしは痴人のごとくさいげんもなくかなしみをたべてゐるいづくへとてもゆくところがないゆえのこりなくかなしみははらへたまつてゆく

139

哲学用語で括った瞬間に、頭の「理」の世界に組み込むことに成功したといえます。つまり、「演繹」と「帰納」により意味づけられた世界（存在）とただ「記述」されるだけの無意味の世界（実存）が混在する、じつに見事な超（シュール）モザイク的世界観（「演繹」・「帰納」的世界観自体がモザイク的ですが、さらにその隙間を記述（実存）が埋める世界観）が確立した瞬間でもあります（サルトルは、「演繹」・「帰納」的世界観自体を否定したわけではないので）。それで、見かけ上うまく「腹の虫」を退治した（嘔吐・吐き気がとまった）ようにもみえます。しかし、「腹の虫」はそれこそが「墟存」であることを知っているのです。さて、われわれは、八木重吉の「はらへたまつてゆくかなしみ」（『秋の瞳』日本図書センタ「腹の虫」の「実存」を味わうことにー）から、いたしましょう。矢島裕紀彦の解説によりますと、草野心平は、サイダーの壜に椿の花が一輪飾ってある、つましくも温かな暮らしぶりが窺える八木重吉の家を訪問し、その時の印象を、

連載エッセイ

われたならば、私は誠意をもって、それはなんでもない、なにやらそれは、外部からやってきて、事物の上に、その性質をいっさい変えることなく附加される空虚な形式と言えば言える、と答えただろう。ところでそれはこれだった。一挙にそれはそこに、きわめて明瞭にそこにあった。実存はふいにヴェールを剥がれた。それは、抽象的範疇に属する無害な様態を失った。実存とは、事物の捏粉そのものであって、この樹の根は実存の中で捏（こね）られていた。と言うか、あるいはむしろ、根も、公園の柵も、ベンチも、芝の貧弱な芝草も、すべて消え失せた。事物の多様性、その個性は単なる仮象、単なる漆にすぎなかった。その漆が溶けて怪物染みた、軟らかくて無秩序の塊が──恐ろしい淫猥な裸形の塊だけが残った。あいかわらず私には意味不明ですが、「吐き気」が「実存」の根源ではあるようです。そうだとすると、「吐き気」は「腹の虫」の症例ですので、内臓感覚や身体感覚による情動が、なぜ

か主人公ロカンタン（つまりサルトル）に湧きおこったことになります。合田正人は、「「現象学」の運動は文学における表現主義の運動とは、さまざまな先入見や紋切り型を排して、事象を新たに見つめ直し、小さな事象の微細なニュアンスをも見逃さずに記述しようとする姿勢を共有していた。「事実そのものへ」──できる限り先入見を排すること、これを「現象学」は「還元」と呼び、実際に「演繹」でも「帰納」でもなく、「記述」を方法として選び取っている」（『サ

ルトル『むかつき』ニートという冒険（理想の教室）』

と述べています。それは、例えば「マみすず書房）ロニエの根」が存在するからには、世界は全て何らかの「理」により組み立てられているのだから、「マロニエの根」の存在は「演繹」か「帰納」で解かれなければならない、というのが西欧の基本認識であるということです。とすると、「演繹」か「帰納」で解かれない存在がこの世に存在することに気づいたというのが、「実存」ということになるのでしょうか。サルトルが、一瞬、「腹の虫」を感じたのは間違いないと思いますが、それを「実存」という

138

までもその恰好でいるわけにもいかない、くるっと体をかわし、寝たまま落ちるようにして背中ではしごを受ける。これが「肝つぶし」。これを流れるように演じれば一人前ということになる。私は東京の下町で育ったから、一月六日は消防出初式。鳶の若い衆が纏とはしごを持って町内を回る。商家の前には酒と茶わんが置いてあり、こういう所では必ずはしごに乗って芸を披露する。だからそれを数軒もこなせばいい気持ちになってくるものも出る。忘れもしない。「邯夢」から「肝つぶし」に移った瞬間、見事におっこちた。ところがさすがに鳶の若いモン。尻から落ちた。それも鳶口の棒が交差する上に落ちたから、ほとんどけがもなかった。話をもとにもどそう。そう「邯鄲夢の枕」である。優れた映画の中には、「夢の枕」のように未来を暗示するようなシーンが現れることがある。古い映画であるが「猿の惑星」を覚えている人は少なくないと思う。あのラストシーンもかなり示唆的であった。砂漠の砂

の中から崩れた自由の女神像が覗いていた。猿の惑星が、もとは地球であったことを暗示するわけであるが、この映画が作られた当時はむしろ核戦争に対する警戒心が強く、それへの警鐘であったわけである。ところが数十年たってみると、この想定はそのまま環境問題に置き換えることができる。地球の歴史を一年に喩えると、人類の歴史は十二月三十一日の午後十一時五十分頃から始まるという。その十分間の中でも近代百年の歴史は最後の一二秒というところか。文明の栄枯盛衰をこの一二秒で終わりにしてしまうわけにはいかない。これは夢ではなく現実の問題である。これからの地球にどんな「肝つぶし」が起こるのか。予測はつかないが、失敗すればはしごから落っこちるだけではすまない。しかし、考えてみればいまの地球はもう既に、はしごの上で曲芸をしているような状態にあるのかもしれない。同僚とのとりとめのない話をタネに一文を草したが、これも曲芸に近い。

連載エッセイ

141

邯鄲夢の枕清朝最後の宣統帝（溥儀）の生涯を描いた映画「ラスト・エンペラー」は、原色の大画面で見るものを圧倒したが、そのラストシーンに、かつて子供のときに紫禁城の玉座の裏に籠へ入れたコオロギを隠し、数十年後ようやく自由の身となった溥儀が、その籠を取り出して見学に来た子供に与える場面があった。先日、同僚と話していてあのコオロギは生きていたのか、あるいはカサカサにひからびていたのかどちらだったという話題になった。正解は生きていた。それはその同僚が確かめた。子供が顔をあげるともうそこに溥儀の姿はなかった。これは何を意味するのか。同僚の説は「黄粱一炊の夢」。昔、盧という科挙に落第した男がいた。邯鄲の町に茶店で一道士と出会い、話すうちに眠くなり道士の枕を借りて横になる。そのとき、店の主人は粟（黄粱）を炊こうとして火を起こしていた。盧は枕にあけられた穴を見ていると、その穴がだんだん大きくなる。ふ

と、その穴の中に入ると……。家にもどった盧には、好縁談が待ち受けていて、あとはトントン拍子に出世街道をひた走る。二回ほど讒言によって辺境に流されたが、最後には皇帝の信頼を得て死ぬという自らの一生を夢にみる。目覚めれば、先程の粟はまだ炊きあがらず盛んに湯気をあげている。わずか数分の間に一生の栄枯盛衰を見て人生の無常を感じ、富貴功名を望むよりは毎日の堅実な生活に汗を流すという話である。思えば清朝の栄華も満州国の帝位も一炊の夢。夏に生まれ秋の終わりには消えてゆくはなかいコオロギのいのち。その三四ヶ月のいのちに溥儀の生涯を投影したということか。ところで黄粱一炊の夢。これを邯鄲夢の枕ともいう。江戸火消しのはしご乗りの曲芸に」という。長ったらしいもの「邯夢（がんゆめ）はなんでも省略してしまい、こんな略称になったが、これは結構難しい技らしい。はしごのてっぺんで横になり寝た恰好をする。いつ

山田利明

やまだとしあき

東洋大学教授

（専門は中国哲学）

140

擁護の大号令のもと、華々しいときは戦争も辞さない。自国にだってまだまだ、叩けば埃が一杯出るところもあるのに…。と思うのは、私だけであろうか。私の場合、戦争してまでの片付けはできず、米国の有り難さには感謝するばかりではあるが…。この片付けたい、整理整頓したいという病的な気持ちは、大学教員という、多少なりとも学の世界に生きる私の職業病かもしれないと思う。ちょっと図々しいと、我ながら思いますが。物事が美しく整理されていないことがとても気になる。順序良く並べられそうな事柄がある時、抜けているものがあれば、何が何でもそれを揃えて、美しく飾りたくなる。形が悪くて美しく収納できない事柄があれば、美しく収納するために何が必要であるかを考え、作りだすことに気が行ってしまい、解決するまで他のことができなくなってしまう。ただ、多少の埃がついているのは、気にならない。世の中には清掃好きな人もいるので、私は整理整頓、埃を取って磨くのは、他の人に任せます。こんなことを書くときっと叱られそうで、やめておいた方が身のためだと分かってはいるが、書

かずにはいられず、つい書いてしまおう。男の子と女の子は違う。自分の子を考える限り、女の子と男の子は明らかに違う。女の子は片付けが苦手で、きっと、学の道を目指すには不利に働くに違いない。学を目指す男女比は、きっとその時代、時代での整理整頓好きの男女比の傾向に支配されているのであろう。話題を変えてもう一言。女性ファッションデザイナーが自身のコーディネートに関して語っている機内誌の記事を見た。旅に出るときは、ファッション先駆者として、さぞやたくさんの服を持って行かれるのでしょうね？、というインタビュアーに、次のように答えていた。ファッションはコーディネートであるので、基本を揃えればバリエーションは自在。旅に持って行く服は、基本アイテムのコーディネートで可能で、普通の人より少ないと思うと語っている。まさか手荷物を減らしたい航空会社に迎合した訳ではあるまいが、この整理好きのデザイナーに、私は男性を感じた。整理整頓がコーディネートを生むに違いない。ファッションも男だ。

連載エッセイ

143

整理整頓性分というものであろうか、整理されていないと無性に片付けがしたくなる。この傾向は年齢を重ねるとともに増強されるようである。整理できるのは、自分の権限が及ぶ範囲に限られるため、自分の机の上がせいぜいである。自分でも不思議であるが、埃が積もっていても気にならず、潔癖症というわけではない。この片付けたいという欲求は、自分の権限が及ぶ範囲では解消できるが、権限の範囲が微妙な場合の対応は難しい。外交問題にもなる。それどころか自国の領土でも自由にはならない。自宅ならば全てが自由になりそうであるが、同居の細君がいる。細君の所有物が使いっぱなしで散らかされていても、問答無用で片付けてしまうと、諍いになる。それどころが、しばしば細君の大事なものが見つからないと、私が勝手に捨てたのであろうと責められる。「そちらの責任でしょう」と言いたいが、一緒に探すはめになる。成人して独立した二人の子供も、男と女で

大きな違いがあった。男の子は何でもかんでも使わないものは、あっさり捨ててしまい、身の回りはきれいに片付いていたが、掃除しないので部屋にはチリが積もっていた。女の子はすべてを捨てずに取っていた。買い物の包装紙や紙バッグ、それこそありとあらゆるものが捨てずに取ってあり、足の踏み場もない。あんなに散らかして、どうして探し物をしなくて済むのか不思議に思うことがしばしばであった。私の片付けたい病は、この女の子のせいでかなり増強されたと思うが、うっかり手を出すと不当干渉として厳しく反撃されるため、手出しできなかった。独立後も管轄権を主張されるため、しばらく手が付けられず、思うように整理整頓できたのは独立後、五年余りも要した。この間、細君は全くの不干渉で、すべての責任は私が負っている。米国の友人に叱られそうであるが、米国は私に似ている。自国の領土でなくても、人権が抑圧されている地域があれば、我慢できなくなり、人権

加藤信介

かとうしんすけ

（専門は都市・建築環境調整工学）

東京大学生産技術研究所教授

142

いと、ピラミッド状の頂点のところで品質のいいものができます。日本は長い間に養蚕技術を高めてきましたから品質はよいのですが、量が少なくて値段が高く、純国産の生糸で着物を作ると外国産の倍くらいの値段になります。アンケートで、高くても純国産のものを買いますかと尋ねると、買いますという答えが結構ありました。品質がそれほど違わないのに高いものを買うのは、日本産へのこだわりがあるからなのでしょう。養蚕に限らず、日本の農業の持続性を考えますと、こだわりというのが鍵になると思います。こだわりによって純国産の生糸で織られた着物を高くても買ってもらうことで、上流の養蚕農家が生き残れるようにしたいと考えています。さらに蚕業全体を見渡すコーディネーターを配置して、産業の持続に取り組んでいます。一つの事例として、この前、奄美大島にいきました。奄美大島には有名な大島紬があります。大島紬のすべてが奄美大島で作られているのではなくて、大島紬と称して九州でも韓国でも作っているのが現状です。奄美大島ではいま養蚕

は行われていません。桑も島桑という独特のものがあったのですが消えてしまいました。沖縄に残っている島桑を移して、奄美大島で養蚕をよみがえらせることができなかと、南さんという農家の方が復活に挑もうと手を挙げておられます。大島紬観光センターで、桑から蚕、繭から生糸、そして大島紬の製品になるところまでの一連の流れを観光客にみていただいて、買ってもらうようにしようと計画しています。そのような蚕業を残す努力しているさなかに、富岡製糸場が世界遺産に登録されたのはたいへんありがたいことです。世界遺産に登録された背景には、製糸場を受け継いだ片倉工業の大変立派な取り組みがあったことは特筆に値します。戦後、各地で製糸場がつぶれていくなかで、由緒ある製糸場をそのまま残そうと、「売らない、貸さない、壊さない」という原則を貫いてきたのです。それはまさに博物館の心と通じるところがあります。民間の一企業がこれだけのことをしてきたことに大いに敬意を表したいと思います。

連載エッセイ

145

日本の蚕業のサステイナビリティ群馬県富岡市にある富岡製糸場がユネスコの世界遺産に登録されました。今年の四月に、国際記念物遺跡会議（ＩＣＯＭＯＳ）が世界遺産への登録を勧告して以来、富岡製糸場には多くの見学者が訪れるようになりました。蚕の飼育に始まって糸を紡ぐ製糸にいたるまでの「蚕業」は、近代日本の発展を支えてきた重要な産業でした。一八九二（明治二五）年に大日本蚕糸会が設立されて、現在も一般財団法人として続いています。そのなかに蚕業の持続可能性に取り組む委員会があって、私はここ五年ほど委員長を務めています。蚕業の一番の川上にあるのが養蚕農家です。蚕業がピークだったころには二〇〇万戸以上の農家が蚕を飼い、農地の一三パーセントが桑畑でした。それがいまでは壊滅状態で、五年前に養蚕農家は一〇〇〇戸を割り、毎年一〇〇戸ずつ減って、いまでは五〇〇戸台です。日本の蚕業がすたれたのには中国の影響が大きく、何といっても中国の生糸が低価格だから

です。韓国の養蚕はそのためにほぼ消滅して、いまでは薬として使うための蚕だけが飼育されています。日本でも新しい需要として、化粧品や健康食品、漢方薬などに使うことも進められていますが、農林水産省と経済産業省は、川上から川下までの蚕業・絹業全体を何とかして残していこうとしています。大日本蚕糸会は、一番の川下である販売業（大手デパートや京都の西陣など）で国産の生糸で織った着物を売ってもらう働きかけをしていて、純国産の生糸であることを示すマークをつくりました。アンケートをとりましたところ、高級な着物を買うような人の多くは、生糸も日本で生産していると思っていたと答えています。実は生糸のほとんどが中国製か、あるいはブラジル製です。ブラジルには広大な桑畑があって、そのうち中国も負けるのではないかという勢いで生産が伸びています。中国にしてもブラジルにしても安いからといって品質が悪いわけではありません。天産品の特質として、生産量が多

林良博

はやしよしひろ

独立行政法人国立科学博物館長

（専門はバイオセラピー）

144

に個体数密度の高い西部林道を訪れると、昼間でも一〇頭を超えるヤクシカを見かける。そのため、駆除による個体数管理が行われており、平成二四年

147

過剰なシカの存在はさまざまな問題を引き起こすが、シカ自体もまた生態系の重要な一員である。このバランスを保全するにはどうすればいいか、自ら

図 2 ヤクシカの個体数密度が高く，林床植生が乏しくなっているところ．

度には約四五〇〇頭ものヤクシカを捕獲している。屋久島を訪れる前にもこの実情は知識としてあったものの、自分の目で見たインパクトは大きかった。

図 1 島内で比較的ヤクシカの個体数密度が低いところ．

忘れられた当たり前を探す¨ 目からウロコのフィールドワーク⑬

屋久島の生態系保全とヤクシカを獲ること食べることくろいわありか

黒岩亜梨花

めとする独自の森林植生を有しており、亜熱帯から冷温帯に及ぶ植生の垂直分布を見ることができる地である。一九九三年には、優れた景観と自然環境が評価され、日本で最初の世界自然遺産

九州大学大学院システム生命科学府一貫制博士課程三年（専門は保全生態学）

私がはじめて屋久島を訪れたのは、学部四年生だった三年前の夏のことだ。豊かな自然に恵まれた屋久島は、生態学を学ぶ私にとって憧れの地であった。屋久島は、樹齢数千年の屋久杉をはじ

に登録された場所でもある。この遺産地域の保全管理を行うために設置された、屋久島世界遺産地域科学委員会ヤクシカワーキンググループの現地視察に同行させてもらったのが、私が屋久島を訪れたきっかけである。私は、自身が抱いていた屋久島の森林のイメージと実際の姿とのギャップに驚いた。屋久島といえば下層植生が豊かな苔むす森を想像していたが、実際は林床がかなり空いているように感じた。その原因は、シカなどによる採食である。近年、全国的にニホンジカの増加が騒がれているが、屋久島も例外ではない。ニホンジカ亜種であるヤクシカが、一九七一年から一〇年間にとられた禁猟措置や森林伐採に伴う良好な餌場の増加、狩猟者の減少などの要因によって急増しており、採食による植生の衰退や農林業被害が報告されている。ヤクシカの活動が活発になる夜間には交通事故が多発しており、特

146

「かわいそうだと思うか？」と尋ねられた。何も言えず黙っている私に、猟師さんはこう言った。「確かにかわいそうかもしれん。でもかわいそうなのは

149

ることと、その被害額は認識していた。けれど、その言葉を聞くまで、彼らの生活を想像できていなかった。また、箱罠にシカがかかったという

図 6 くくり罠にかかった小鹿．

こっちだって同じだ。こっちだって生活がかかっているんだ」。屋久島の住民たちは、ヤクシカによる農業・生活被害を受けている。私は、その事実があ

図 5 箱罠にかかったヤクシカ．

が屋久島の生態系や地域コミュニティに入りながら考えたいと思って研究することを決意した。修士一年となり、再び屋久島を訪れた私は、まずヤクシカそのものについ

図 4 くくり罠を仕掛ける様子．

て知る必要があると考えた。そこで猟友会の方々に協力を依頼し、捕獲個体を調べることにした。植生が乏しくなったヤクシカは何を食べて生きているのか、今後も個体数を増加させうるの

図 3 島内で最も高密度である西部林道脇で撮影した写真．たくさんのシカがおり，近づいてもあまり逃げない．

か、胃内容物や栄養状態を調べることで明らかにしようと考えたのだ。まだ研究の途中ではあるが、ヤクシカの栄養状態は高密度下でも良好で、個体数増加の余地があること、屋久島外のニホンジカ他亜種と同様に、植生が乏しくなった地域のヤクシカは不嗜好性植物の利用を開始していることなど、少しずつ分かってきたことがある。今後も研究を続けることで、ヤクシカがどのようにして個体数を維持しているか、どのような対策をとるのが有効かを考えていくつもりである。そして、この研究の選択がきっかけで、私は猟師さんから多くのことを学ぶこととなった。猟師さんが仕掛けている罠の見回りに同行させていただいたときの話である。見回りをしていると、今年産まれたばかりの小鹿が罠にかかっていた。愛らしい小鹿が捕獲されるところを見た私の顔が引き攣っていたのだろう、

148

これまでなんとなく繰り返していた「いただきます」と「ごちそうさまでした」の言葉の重みとその大切さを、身をもって感じている。今でも涙は流れるけれど、その涙の意味と私の気持ちは確かに変わっている。ヤクシカを食べるだけではない。私の今の興味は、食べられない部位をどのように利用できるか、というところにある。まだ明確な答えはないが、頭骨標本やなめした皮は、自然観察会やサイエンスワークショップを行う際の、良い教材にもなる。屋久島での研究を始めて、二年あまり経った。自然と寄り添い、共に生きること。「命」に対する感謝の気持ちを忘れないこと。分かっているようで分かっていなかったことに、気づかされる日々である。自然の摂理に従った生活をすることが、ヒトも含めた生態系の維持につながっていくのかもしれないなあと、ぼんやり考えている。

151

切れずに、陰で泣いてしまうことが多かった。しかし、屋久島で過ごす日々の中で、命を「奪う」のではなく、命を「いただく」という自然の営みに気づいた。私もヤクシカを捌く手伝いをし、食べる。「死」と向き合うことで、

図 9 頭骨標本となめした毛皮．

い。だから、どんな料理にも使えて美味しい。人が食べない骨は、犬の餌となる。いただいた命は、他の命につながっていく。屋久島に入り始めたばかりの頃、「死」を目の当たりにすることに耐え

図 8 ヤクシカ肉のロースト．

連絡を受けて、私は現場を訪れた。そこは、庭の作物や園芸植物が食害を受けて困っているとの相談を受けたために、猟師さんが罠を仕掛けていた場所である。この付近では、「かわいそうだから」という理由で、猟師さんが仕掛

けた罠を外してしまう人がいる、という話をされた。肉を食べないのか、植物だって生きているが野菜を食べないのか、虫採りをしないのか、大小の差こそあれ、みんな他の命のうえに成り立っているのだと気付かされた瞬間だ

った。自分が生きるために、他の命をいただく。これは、自然の摂理である。だから捕獲する。捕獲したヤクシカは解体して、肉を食べる。ヤクシカの肉は栄養価が高い上、臭みも少なく柔らか

図 7 ヤクシカの解体をする筆者．

150

回転する渦のちから！

たとえば

先っぽに突き刺しやすい。

・けんだまの玉をまわしておくと、

渦をつくると早く出せる。

・ペットボトルから水を出すとき、

・まわっているコマは倒れにくい。

･･･

空気砲の弾はただの空気なのに、なぜそんなに勢いがあり、遠くまで飛ぶのか？それは、出てくる空気の弾が、ドーナツ型の渦の輪になっていることに秘密が。回転しているものは周りの影響を

など。どれも回転させることで。安定さ

文・構成平松あい）

シロイルカのバブルリング (しまね海洋館アクアス)

せているのです。

（こどもサステナ

ぼくもうずのわつくれるょ

受けにくく、安定しているからなのです。

０歳からのこどもサステナにまなぶ

2014 夏の号

見えない弾の威力（空気砲）男の子は戦いごっこが好きである。バンバン！と銃（を撃つまね）はとても好きである。撃たれる方はあまり気分がよくないのだが、まあそれでも実際は痛くもかゆくもないわけで、時々倒れるまねなんぞしてあげる。度が過ぎていやになってくると、「これは元気が出る銃だ」といいように解釈して相手をしたりする。しかし手まね銃は、撃っても実際うんともすんともならないのだが、かといって、弾が出るピストルはオモチャだとしても危なっかしい。安全かつ手ごたえのある銃、そんな銃はないものか。それが

･･･

あるのだ！空気を弾にした、空気銃（空

気砲）という遊びが。空気だからといってあなどるなかれ。かなりの威力なのである。ダンボールで作った空気砲は、数メートル先の的も吹っ飛ばすほどの力がある。お手軽なのは、ペットボトル空気砲。ペットボトルのお尻の部分を切り取り、そこに口の部分を切り

取った風船をかぶせてビニールテープでとめれ

ば、できあがり。はがきサイズくらいの厚紙に適

当な絵を描いて的を作れば、あっというまに射撃

ゲームの準備完了！男の子ハマります。対抗戦は

特に大盛り上がり☆ 空気砲の弾は結構勢いがあ

るのだが、見えないので当てるまで試行錯誤が必

要である。煙や色水を使うと可視化でき、渦の輪

になって進んでいくのが確認できて面白い。

空気砲でなくても、見えない空気の力というも

のは誰しも感じたことがあるのではないだろう

か？場の雰囲気、見えない圧力、カリスマ、その

場の流れ、以心伝心。人も見えない弾を発してい

るようである。そして空気を読む人・読めない人。最近は「空気読み。」なるゲームアプリもあるようだ。私達を取巻く見えない力がもし見え

たら、すごそうである。