サステナ第35号 by Integrated Research System for Sustainability Science (IR3S)

ん駄目になってしまうように感じています。サステイナビリティをぜひとも実現したいと考え、国立環境研究所もさまざまな取り組みをしています。サステイナビリティといいましても、具体的に何をしていったらいいのかわからないことが多かったり、本当にうまくいくのだろうかという疑問があったりもします。サステイナビリティにわからないことがあるからといって、ただただ手をこまねいているわけにはいきません。いまできる限りのことをいましていかなければならないと思います。今日のようなディスカッションの機会に、問題点を議論して、何かしら皆さま方につかんでいただけるものがあればいいと願っています。この会合が、サステイナビリティを前進させていく一つのきっかけになれば主催者としてすばらしいことだと思います。

司会住先生、どうもありがとうございました。それではただいまより基調講演に移らせていただきます。「日本『再創造』――プラチナ社会の都市・地域戦略」と題しまして、サステイナビリティ・サイエンス・コンソーシアムの前理事長で顧問の小宮山宏先生にお願いいたします。小宮山先生は、一九七二年に東京大学大学院工学系研究科博士課程を修了し、同大学工学部長、理事副学長などを経て、二〇〇五年に東京大学総長に就任されました。二〇〇九年三月に総長を退任されてからは、総長顧問、三菱総合研究所理事長に就任されました。二〇一〇年のＳＳＣ設立時に理事長に就任され、本日のＳＳＣ総会で理事長を退任されて顧問になられました。ご専門は、地球環境工学、知識の構造化などで、著書に『地球持続の技術』（岩波新書）、『「課題先進国」日本』（中央

公論社）」、『 Beyond the limits to 』（ Springer ）など多数ござい Growth ます。現在は、本日のご講演タイトルや著書の『日本「再創造」――「プラチナ社会」実現に向けて』（東洋経済新報社）にありますように、サステイナブルで希望ある社会を築くため、生活や社会の質を求める「プラチナ社会」を提唱し、プラチナ構想ネットワークの会長も務められています。それでは小宮山先生、どうぞよろしくお願いいたします。

サステイナビリティ・サイエンス・コンソーシアム一般公開講演会

サステイナビリティと環境未来都市サステイナビリティを実現するうえで都市が注目されています。環境未来都市や環境モデル都市づくりが進んでおり，大震災後の復興においても重要な役割を果たしています。また，アジアに目を向ければ，低炭素都市の構築やそれを進める二国間クレジット制度（JCM)などが進められています。サステイナビリティと環境未来都市に関する最新の研究成果や事例を紹介して，今後の方向について意見交換をしました。 ●共催：サステイナビリティ・サイエンス・コンソーシアム（SSC）東京大学サステイナビリティ学連携研究機構（IR3S）国立環境研究所（NIES）地球環境研究戦略機関（I GES） ●日時：2014 年 5 月 17 日（土）14：00～17：00 ●会場：つくば国際会議場 3 階中ホール

司会それでは開会に当たり、ＳＳＣを代表して、国立環境研究所の住明正理事長からご挨拶をいただきます。

■開会挨拶

住明正

すみあきまさ

サステイナビリティ・サイエンス・コンソーシアム（ＳＳＣ）理事国立環境研究所理事長

本日は非常に天気がよくて、どこかに出かけたいと思うようななかを、この講演会にご参集いただきましてまことにありがとうございます。どこか遊びにいかなくても楽しかったと思っていただけるような講演会になればと思っています。サステイナビリティは二一世紀の世界を切り開いていく新しい概念です。そうなっていかなければ社会はだんだ

図①

と変わったのが産業革命でした。産業革命で一気に生産力が上がり、産業革命を経た国が先進国になりました。産業革命はイギリスに始まってヨーロッパに広がり、その分身である北アメリカとオーストラリアも先進国になりました。残りのアフリカ、アジア、南アメリカはどうだったかというと、植民地ないしは植民地同然の状況になったです。ごく最近になって、先進国の値が急激に落ちています。先進国ではＧＤＰがせいぜい年率一パーセントしか伸びなくて、ほぼ一定になってきているのに対して、途上国のＧＤＰはどんどん上がっています。要するに差が縮まってきたということです。途上国が上がってきたのは工業化です。工業化を進めることで先進国に追いついてきたのです。産業革命が地球上のどの国にも広がったということです。これがいまわれわれが生きている時代の状況です。

■基調講演

日本「再創造」プラチナ社会の都市・地域戦略

こみやまひろし

小宮山宏

最初の図は、アンガス・マディソンさんがつくったデータに基づいて作成したものです（図①）。過去一〇〇〇年間にわたるＧＤＰのデータがあって、そこからどのようにしたら本質的なことが引き出せるかといろいろなプロットを考え、一番いいと思うのがこの図です。

人類史の転換点

サステイナビリティ・サイエンス・コンソーシアム（ＳＳＣ）顧問プラチナ構想ネットワーク会長三菱総合研究所理事長、東京大学総長顧問東京大学総長顧問

この講演の時間は三〇分ということでありますが、住さんが持ち時間五分のところをいま一分しか話さなかったので、私に四分ぐらいの時間ができたと理解しています。今日は、二一世紀を切り開く概念だと住さんもいわれたサステイナビリティについて少し深く考えてみたいと思っています。

縦軸は各国の一人あたりのＧＤＰです。ただし、一〇〇〇年前といまとではＧＤＰが一〇〇〇倍ぐらい違いますから、そのままグラフにするとわかりにくくなってしまうので、そのときの世界平均で割った値で示してあります。二〇世紀の終わりに先進国の値が三～四ぐらいになっているのは、先進国の一人当たりのＧＤＰが世界平均の三～四倍だという意味です。途上国はインドと中国だけが記してあります。インドと中国の値が最も小さくなったときは〇・一ぐらいしかありませんでしたので、一人当たりのＧＤＰでは、先進国と途上国の間に三〇～四〇倍の開きがあったということです。一〇〇〇年前は一人あたりのＧＤＰはどこの国もほとんど同じでした。産業はほとんどが農業で、食べるのに精いっぱいという時代でした。日本でも江戸時代には農業人口が約八五パーセントでした。そのような状況がガラッ

それに長寿も獲得しました。そうなったときに、社会はこれから一体何を目標にして成り立っていくのだろうかというと、人生の質、クオリティ・オブ・ライフ（ＱＯＬ）をより高いレベルで実現していくということではないかと

思います。そして大きな課題が持続性です。そのようなことのできる社会をプラチナ社会と定義しようと私は主張しています（図③）。プラチナ社会の必要条件は何でしょうか（図④）。一つは間違いなくエコロジーです。そして、資源の心配がないこと。それから、高齢者が増えるのが悪いのかというと、そのようなことは決してないと思います。高齢者も含めた参加型の社会になっていくことが大事です。雇用があることも大切です。昔はみんなが農業に携わって生きていました。いまは二〇〇人に一人が農業をすれば食べていけます。逆にいえば、二〇〇人に一人しか農業はやれないので、他の人は違うことをしなければなりません。産業革命で工業が大きく発展して工業に携わる人が増えましたが、いま日本の工業人口は二五パーセントです。工業に携われるのは一〇〇人に二五人です。残るところはサービス業図④

転換期の戦略 ――プラチナ社会以上のような文明の状況を個人の立場からみると、衣食住が足りて、移動の手段も情報を獲得する手段も得て、図③

一〇〇〇年前には一人当たりのＧＤＰは、国家間での差がなかったので、国全体のＧＤＰは人口に比例していました。アジアは世界の人口の六割を占め、したがって世界のＧＤＰの六割を占めていました。いまはまた同じよう

な状況に向かっているのです。つまり、一〇〇〇年前よりはるかに豊かなレベルでＧＤＰは人口に比例するということになっていくのです。その結果として何がおきてくるかといいますと、人工物の飽和です。日本には、住宅が五八〇〇万軒あって、世帯数は五〇〇〇万ですから、八〇〇万軒は空き家です。家は余っているのです（図②）。自動車はほぼ二人に一台あります。家も自動車も飽和状態です。人工物が飽和すると、経済が成長しなくなります。日本には車が五八〇〇万台であって、いまは更新需要しかありません。古い車がスクラップにされて、その分だけ新しい車が売れるという状況です。新車は大体一二年で廃車になります。五八〇〇万台割る一二年で、一年に四九〇万台弱が新たに売れるという計算です。これが日本の経済の成長がほぼ止まってきているということの本質的な背景です。

図②

サステイナビリティという観点からみると、これは悪いことではありません。毎年五〇〇万台の自動車を廃棄し、それをリサイクルして同じ台数の新車をつくるのならば、新たな資源はいらないということです。スクラップのなかに鉄もアルミニウムもレアメタルも全部あります。人工物の飽和はリサイクル社会の持続性ということにつながっていきます。人工物の飽和のほかに、平均寿命が伸びました。調べてみると二〇世紀の入り口でも世界の平均寿命は三一歳でした。非常に短かったのです。二〇一一年の世界の平均寿命は七〇歳です。平均寿命は急速に伸びて、人類は長寿を手にしました。アフリカにおける飢餓とか、先進国のなかにもみられる貧困だとか、重要な問題はあるにしても、これだけ長寿になったことをみれば、人類の文明は成功したといっていいと思います。

から、工業で省エネをすると日本全体で大きな省エネになりました。いまは、逆に六割近くが、輸送とオフィスと家庭で使われています。私はそれを「日々の暮らし」といっています。そこを減らすことが重要です。理論的にはゼロに近づけていくことができます。わかりやすいのは暖房です。寒い日に家に帰って暖房のスイッチを入れるとすぐ暖かくなります。それで暖房のスイッチをどうして切らないのかというと、熱がどんどん逃げていくからです。暖房というのは部屋の中を温めているのではなくて、部屋の外を温めているのです。断熱が重要です。私の家、「小宮山エコハウス」の話はもう聞き飽きたとおっしゃる方もおられると思いますが、我が家では一一年前にエネルギー消費を八一パーセント減らしました。そのときの投資分はほとんど回収しました。エコハウスにしたからといって、建築費は普通の家と図⑥

比べて一〇パーセントも高くなっていません。いまやるべきことは、エネルギー効率の向上です。東日本大震災前に日本の電力消費は一兆一〇〇〇億キロワットアワーでした。二〇一三年には九〇〇〇億キロワットアワーで、一七～一八パーセントも減っています。これは省エネによるものです。我慢をしたり無駄を減らしたりしたことも含んでの省エネです。二〇五〇年のエネルギーを考えてみましょう（図⑦）。いま人工物は飽和しています。車も家も数はもう増えません。車が一二年で買い替えられるということは、一二年前の燃費の悪い車が新しい燃費のいい車に入れ替わるということです。それによってエネルギー消費が減ります。家でも同様に省エネを進めていくことができます。そうすると、二〇五〇年には使うエネルギーを半分にまで減らせるでしょう。その

です。雇用があるということは経済的にも重要ですし、社会と個人のインターフェイスという意味でも非常に大事です。ここまでＧＤＰを使って議論してきましたけれど、ＧＤＰだけでいいのか

図⑤ という疑問は皆さんももっておられることでしょう。心の豊かさのようなものも大切です。豊かさを広くみるためとか、に、 Inclusive Wealth Index とか、いろ Gross National Happiness いろなものが提案されています。残念ながらいまはまだＧＤＰの圧倒的な力に及びません。図⑤の写真の左右どちらに住みたいでしょうか。左の写真はいまの中国ではありません。一九五〇年代の四日市です。当時の空はこうだったのです。われわれは空から煙を取り除き、海の汚染物質が出ないようにするなどして公害を克服してきました。これから先は、多様性、自然との共生といった方向に進んでいくことでしょう。

転換期の戦略 ――エネルギーエネルギーについて少し詳しくみて

いきます。エネルギーで一番重要なのはエネルギー効率、つまり省エネです。そのことを証明したのが一九七〇年代のオイルショックでした。石油の値段が一気に一〇倍、二〇倍に跳ね上がりました。そのころの日本は安い原油を輸入することで工業化を成功させていましたので、これでもう日本は駄目だろうといわれました。どうやって乗り切ったかというと、石油の代わりに石炭を使ったり、原子力を使ったりしたのではなくて、エネルギー効率を上げたのです。図⑥の左上にセメントの例を示しましたが、一トンのセメントをつくるエネルギーを半分に減らしました。鉄でも紙パルプでもすべての工業で効率を上げてエネルギーを半分に減らすというかたちで、原油価格の値上がりを解消して、世界に冠たるものづくり大国になったのです。当時の日本では、エネルギー消費の三分の二がものづくり産業でした。だ

子どもや孫の世代がきちんと生きていけるようにするのは、いつまでも加工貿易などといっていては駄目です。それに代わる新しいモデルは何かというと、資源の自給です。

鉱物資源はリサイクルでまかなうことができます。鉄は鉄鉱石からつくるよりも、スクラップを溶かしてつくるほうが安くできます。空気中に酸素が存在するために、鉄鉱石中にあるのは酸化鉄です。酸化鉄から酸素を取り除くにはたくさんのエネルギーを使います。スクラップを溶かして鉄を取り出すためのエネルギーは、酸化鉄から酸素を取るエネルギーの二七分の一です。アルミニウムなら八三分の一です。だから圧倒的にスクラップから得たほうが安いのです。木材資源も、山に人が入って、木を植えて、育てて、切って、また植えるという循環をきちんとつくり出させば日本は一〇〇％の自給が可能です。昔の日本に戻るということではなくて、新しい科学技術を動員した自然共生社会をつくっていくのです。図⑨

転換期の戦略 ――高齢社会

資源とともにいまの日本の大きな課題は高齢社会です。高齢社会の議論をすると、健康保険、介護保険を維持するためにもっとお金が必要だ、そのお金を高齢者が払うのか、現役世代が払うのか、どちらにしても足りなくなるので保険を使うのを抑えようとか、だいたいこのようなことばかりがいわれています。この議論だけでは答えは出ません。ではどうしたらいいのかを考えるスタートとなるのが図⑨であると私は思っています。これは秋山弘子さんが六〇〇〇人の高齢者を対象に二五年間調べた結果です。お風呂に一人で入れるか、階段を上れるかといった肉体的な項目と、電話を一人でかけられるか、買い物に一人で行けるかといった知的な項目、合わせて六項目で、人がどの

一方で、再生可能エネルギーを増やしていけば、エネルギーの自給率を七〇パーセント以上にすることが可能です。日本全体でエネルギーの地産地消が可能になっていくのです。エネルギーだけでなく、すべての資源に関しては自給国家を目指しましょうというのが、

二一世紀の日本の戦略です（図⑧）。私たちは、小学校のころに加工貿易というのを習いました。日本は資源がないから、資源を輸入してそれを加工して製品にして輸出し、儲けたお金で資源を買ってまた加工して売るということで経済を発展させてきました。い

図⑦

までも日本はそれを前提として動いているのですが、それはもう成り立つはずがないものとなってきています。二〇世紀には、資源が安くて製品が高かったから加工貿易が成り立ちました。資源が安くて製品が高かったのは、工業製品をつくれる国が世界の一〇パーセントしかなくて、残りの九〇パーセントは工業製品を買うために資源や農産物を売るしかなかったからです。ソニーが元気だったころには小さなトランジスタラジオ一個と大きな袋に入ったカカオ豆三袋とが等価交換されたといわれています。二一世紀になって、途上国も工業製品をつくれるようになりました。先進国が新しいものをつくってもすぐに途上国が追いつきます。工業製品は加工する分、資源よりももちろん高いです。しかし、九割の途上国が資源を売って一割の先進国から工業製品を買うという状況はなくなりました。二一世紀に、

図⑧

うベンチャーがつくっているＨＡＬというロボットです。人の体からの漏れ電流を検知してモーターが動いて人の足の動きをサポートしてくれます。人が足を動かそうとするとき、頭から電流パルスが出て、神経を通じて足の筋

トする機能もできてきます。スプーンを動かしたりして食事を支援するロボットも考えられています。人間は頭が生きている限り自立できるというのがこれからのモデルです（図⑫）。脳から出る電気パルスを検知してロボットを動かすこともできますし、逆にロボットから電気パルスを人の脳に送ることもできるようになるでしょう。目が見えない人を支援する実験が進められています。光が目に入ると、水晶体のレンズによって網膜に像が結ばれ、それよって生じた電気パルスが神経を通じて脳にいき、脳のなかで電気パルスが処理されて「見える」ということになります。水晶体と網膜の代わりにデジカメのようなものを使って、そこからのアウトプットを視神経につないでやったら、目で見たのと同じようなことになると考えられます。私が東大にいたころには、明暗の判別がつくようになって興奮していました図⑫

肉へと伝わります。頭からの電流の一部は皮膚の表面に漏れますので、それ検知してモーターが動くのです。ＨＡＬはリハビリに使っていますが、やがては、リハビリだけでなく、膝がおかしくなった人が歩くのを本当にサポー図⑪

ようにして自立性を失っていくかを調べました。七割の人は七〇代の後半から徐々に自立性が落ちて九〇歳ぐらいで亡くなります。一割ぐらいの人は九〇歳ぐらいになってもほとんど落ちません。合わせて八割ぐらいの人たちは、長期に

図⑩ わたって介護されるようなことはありません。あっても最後の短い期間だけです。長寿社会、あるいは高齢社会は介護社会だとすぐにとらえてしまうのは間違いです。二割近い人が、六〇代前半から脳血管障害をおこすなどして、長期の介護になっています。だから答えは明確です。いかにして二割近い人を減らすのか、そして介護を必要とするようになった人をどうやって支援し、自立できるようにしていくのかということです。そのために何をしていくのか。たとえば断熱住宅です（図⑩）。私の家でエネルギー消費を八一パーセント減らしたと申し上げました。断熱住宅はエネルギーの観点からみて非常に重要であるとともに、病気を減らすということからも重要です。古い日本家屋から断熱のいい住宅に変えて一年以上住んだ人、一万人以上について心臓疾患など一〇の領域の有病率を調べたデータが

あります。心臓疾患は八一％、アトピー性皮膚炎は六割、気管支喘息は七割、いずれも激減です。古い家では一カ所にしか暖房がなかったりしますから、部屋を出入りするたびに心臓に負担がかかって、心臓疾患を引き起こすといわれています。いわゆるヒートショックです。アトピー性皮膚炎は室内のカビと関係があるといわれています。一枚ガラスの窓ですと、冬に結露して下に水が垂れ、カビの生えやすい条件が生まれます。このように、断熱住宅はクオリティ・オブ・ライフを高めるという意味でも重要ですし、住宅を建てるのに国内の木材資源を使うようにすれば、先ほど申し上げた自然共生系を築いていくのにも貢献します。少しずつ自立性が落ちてきた人たちの支援として、ロボットの活用が考えられます。図⑪の左の写真は、山海嘉之先生のサイバーダイン株式会社とい

の場合に腰痛に一番効果があったのは鬱病の薬でした。心療内科で脳のほうに原因があるといわれて、鬱病の薬をのむことでよくなったのです。だからといって他の人の腰痛も鬱病の薬で治るわけではありません。図⑭

その他に、偏頭痛、心疾患、アトピー、アレルギーなど治しにくいものが増えてきています。そのようなものこそビッグデータの出番です。どういう病気にどういう生活習慣があるとか、どういう症状にどういう処方をしたらどういう結果になったとか、データベースを活用することで病気を治療できるようになって、大きな産業が生まれてくると私は期待しています。

プラチナ社会の実現に向けてプラチナ社会の必要条件をみてきましたが、プラチナ社会を実現するにはどのように進めていったらいいのでしょうか。日本全体をプラチナ社会にということになると、大きすぎて上からいっぺんに動かすというわけにはなかなかいきません。地域でできるところから進めていくのが大事だと考えています。

そのためにプラチナ大賞というのを始めました（図⑭）。プラチナ社会に向かっていくようないいリーダー、いいサポーターが出てきた地域に賞をさしあげます。今日のテーマは環境都市です。プラチナ社会を実現していくには、国の動きについていくというのではなくて、都市でも地域でも、自分から動いていくことが重要であると考えています。キーワードはコミュニティ、健康・医療、エネルギー、環境、観光などです（図⑮）。コミュニティで大事なのは多様性です。女性が参加するのは当たり前で、老若男女を問わず、外国人も参加するようなコミュニティをつくっていきます。健康・医療の目標は自立です。病気になったり介護が必要なったりしたときの支えをどうしていくのかということで、ロボットやビッグデータの話をしました。エネルギーの自給を地域

図⑬

が、いまではものの形ぐらいまでわかるようになっています。人間の体と一体化したような機械がどんどん進化していきます。人間は生きている限り自立できる時代が必ずきます。人間をサポートする機械は、自動車よりもおそらく大きな産業になるでしょう。そのような健康・自立産業で大きな意味をもってくるのが、いわゆるビッグデータです（図⑬）。現代の医療の発展は、たとえば赤痢の原因は赤痢菌で、それを殺す抗生物質で赤痢を治療するというコッホやパスツール以来の考え方に基づいています。ところが、そのような考え方では成り立っていかない部分がいまの医療では大きくなっています。たとえば、腰痛の八割は原因不明で、医者に行って治るのは二割だけで、ほとんどの人は治りません。『椅子がこわい』という夏樹静子さんが書いた本があります。腰痛の話です。彼女

司会小宮山先生、ありがとうございました。続きまして次の講演に移らせていただきます。国立環境研究所社会環境システム研究センターの藤田壮センター長にお願いします。藤田センター長は、一九八三年に東 ■講演

京大学都市工学科を卒業後、ペンシルバニア大学大学院で都市地域計画を専攻され、大成建設で地域開発業務に携わり、大阪大学助教授、東洋大学教授を経て、二〇〇五年より国立環境研究所にお勤めです。ではどうぞよろしくお願いします。

環境都市への転換を通じての複合的な価値創造への期待ふじたつよし

藤田壮

れ替わりの中で現在まで活動を続けています。村上周三先生や小宮山宏先生のリーダーシップのもとで、私も委員として参加し、環境都市とはなにかと

国立環境研究所社会環境システム研究センター長

内閣官房のもとに環境未来都市推進委員会があります。二〇〇八年に環境都市の支援を目的として内閣官房の事務局と有識者が集まり、メンバーの入

いう議論をしたり、環境未来都市・環境モデル都市の規準や支援の仕組みについての協議を行ってきました。今日のここでのお話の前半は、環境未来都市推進委員会の委員としてのレビューになります。そして、後半で、国立環境研究所で進めている研究として、福島で進める社会実装研究についてお話しします。

低炭素社会のトップランナーとしての環境都市

環境都市の試みはヨーロッパで先行しています。有名なドイツのフライブルク市を最初に紹介します（図①）。フライブルク市では、一九七〇年代ごろに原発立地反対運動がおきました。原発に反対するのなら自分でエネルギーをまかなえという動きになり、それから環境を看板にする都市となり、いまではＥＵの環境首都という称号をもら

で目指し、自給できたら、さらに自分のところで使うエネルギーの一〇倍ぐらいをつくって売るようなことを考えます。環境については、農業・林業の大規模化と同時に自然共生社会を実現していきます。そして観光では、古い

図⑮ 日本の文化も見てもらうのもいいでしょうけれど、新しいものを見にきてもらうということがあったらさらにいいと思います。私たちが若いころにアメリカに憧れたのは、アメリカに行くと世界の未来が見えるような気がしたからです。日本にきたら、いまの世界の課題が解決されるような都市や地域が見られるということになったら、それが観光になることでしょう。日本の弱点は、大企業が強すぎてベンチャーが弱いことです。新しいことを進めていくには、ベンチャーが続々と育っていかなければいけません。産学官連携とよくいわれていますが、ベンチャーの育成、支援をどうしていくのかという議論が必要です。かつてローマクラブが指摘した有限の地球における成長の限界は、人工物の飽和によって量的拡大が終わるというかたちで現実のものになろうとして

います。その先をどうしたらいいのかというと、クオリティ・オブ・ライフを考えること、プラチナ社会を実現することだと思っています。それに向けて真剣に議論し、アクションをおこしていくことがいま重要だと思います。

とがいわれ、世界にその実例がないだろうかと探されて、アメリカとヨーロッパの学者がみつけたのがここでした。カルンボーはコペンハーゲンから一〇〇キロぐらいのところにあって、持続的発展、あるいは産業共生のメッカと

生利用したり、排熱を配管で送っています。日本で一九九四年ごろからゼロエミッション都市ということがいわれ始めた時に一つのひな形になったのがこのカルンボーでした。このような環境都市が世の中での関心が高まってきたのは、低炭素が重要な社会の課題となったことが背景にあります。低炭素社会の実現が環境都市から発信されるとともに、環境と共生することが都市の持続的な発展につながると考えられているからであるともいえます（図④）。二〇五〇年に低炭素社会を実現するという長期目標を立て、いわゆるバックキャスティングで今から何をするかを考えたときに、国全体で一律な方策を考えることは一般的には困難です。国全体の転換に限界があるとすれば、まずは都市の規模で考えて、そのなかからトップランナーの実践を行う都市が出て、それが地域や国全体に波及していくようになればいい図④

なっていて、世界各地から大勢の人が訪れています。産業共生というのは、火力発電所、セメント工場、化学工場などが立地した産業地域があるとともに、住宅も農地もあって、これらすべてをネットワークで結んで廃棄物を再図③

うまでになっています。フライブルク市というとＬＲＴ（路面電車）が有名ですが、それを走らせるには、中心市街地から自動車の侵入を締め出すなど、日本では実現が難しい交通規制を実施したり、そのための土地利用規制があ

図① ったりと、かなり緻密な社会システムがつくられています。また、スウェーデンにはベクショーという町があります（図②）。世界のバイオマス都市の最先端といわれています。先ほど小宮山先生がおっしゃって

いたプラチナ社会の林業システムがこの町でできつつあって、複合的な林業の振興のために木造の住宅が建設されています。中央の写真の建築物は八階建てで、これが木造です。興味深いのは、この住宅のすぐ近くにバイオマス施設をもってきて発電していることです。バイオマスの利用効率は、発電だけですとたかだか二〇パーセントでしかないのですが、熱も利用すると六〇パーセントぐらいが有効に使えるようになります。熱の利用にはいろいろな技術があってもせいぜい五キロぐらいしか運べませんので、ベクショーでは住宅を近くにバイオマス発電をもってきています。このような町づくりが進められて、ベクショーの人口は右肩上がりに増えています。三つ目の事例が、デンマークのカルンボーです（図③）。この町は研究者の間でよく知られています。一九九二年のリオサミットで持続的発展というこ

図②

図⑥

地域で合計約二〇〇のリサイクル事業が展開されています。二〇〇八年になりますと、日本発信の横断的・包括的な環境都市の試みが始まりました。洞爺湖サミットで当時の福田康夫総理が打ち上げ、その次の麻生太郎総理のときに環境モデル都市が一三指定されました（図⑥）。現在は計三回の指定を経て二六の環境モデル都市があります。北九州市や横浜市のような大きな都市もあれば、人口が一万人を切るような北海道の下川町や熊本県の小国町もあります。この環境モデル都市には、私もコンセプトづくりの段階から関わってきました。都市とか環境が世の中を注目されていても、縦割り行政のなかで、どれだけの都市が応募してくれるだろうかと、われわれ審査委員は心配していました。実際に蓋を開けてみますと、第一次のときに九〇もの自治体から応募がありました。また、このような申

図⑤

という考え方で、環境都市が注目されるようになった経緯があります。ドイツ、スウェーデン、デンマークなどでそのような戦略がとられてきています。

日本の環境モデル都市、環境未来都市

次に日本の状況です。武内和彦先生が主導をされた一九九七年から始まったエコタウン事業があります（図⑤）。北九州市はもともとゼロエミッション、あるいは資源循環型の都市ということで日本の先頭を走っていましたが、北九州市を始めとして、日本全体で二六の都市がエコタウンとして国の指定を受けています。エコタウン事業は経産省と当時の厚生省（現在は環境省）が共同で進めてきた事業で資源循環の産業支援や廃棄物処理が事業の焦点となっています。現在までに、二六のエコタウン都市や

図⑧

図⑨

請を自治体がするときには、関係する部署の職員が一人で書類をつくるという感じのことも少なくないのですが、このときは多くの自治体で市長・副市長のイニシアティブのもとにチームを組んで応募してきました。指定後も、チームで横断的な政策を進めています。環境都市への期待を図⑦にまとめま

図⑦ した。このように大きな期待を担っていますので、環境モデル都市の事業は内閣官房の事業として省庁横断的に行われてきました。時代の要請に応じてそれは姿を変え、二〇一一年からは民主党政権のもとで、環境未来都市という名前になりました（図⑧）。環境未来都市は環境だけではなく、先ほど小宮山先生がおっしゃったクオリティ・オブ・ライフを念頭に、環境価値、社会価値、経済価値を統合して、成長戦略の柱になるような都市を選ぼうということで、環境モデル都市のなかから厳選し、それに被災都市も加えて、合計一一カ所が選ばれました。環境モデル都市・環境未来都市のもう一つの特徴は事業の進め方にあります。環境モデル都市・環境未来都市はいわゆる箱物行政ではありません。選ばれたからといって何千億とかのお金が付くわけではないのです。総合特区の仕組みを並行してつくって、政府と

しては各省庁の事業予算を付けつつ、必要な規制を緩和して、社会を転換するモデルにするための裏支えをしています（図⑨）。環境モデル都市と総合特区を生み合わせて、省庁内の協議でクローズドなかたちで規制されていたものが、オープンなかたちに変わっていく一つのきっかけにならないかと期待しているところです。このつくば市も環境モデル都市と国際戦略総合特区に指定されています。グリーン・イノベーションとライフ・イノベーションをうまく組み合わせて、イノベーション事業を支援しながら、環境モデル都市を展開していこうとしています。

環境イノベーションへの期待

環境都市は低炭素から始まりましたが、資源循環・資源共生なども含めて、社会と経済の価値を高めていこうとす

図⑫

図⑪は日本の人口です。二〇〇〇年を境にして、人口増加から人口減少へというまさに一八〇度違う変化がおこっています。ということは、これまでの都市づくりの経験知が通用しないステージにきていると考えなければならないのかもしれません。これまでは、過去の趨勢を伸ばしていけば将来のシナリオになりました。いまわれわれは過去とは一八〇度違うところにいこうとしているのですから、過去の経験からでは次にどこにいくかがわかりません。ではどうするのかというと、いろいろな賢い方々の意見を総括するというのが一つで、それともう一つ、コンピュータに計算させてモデルをつくるというのがあります。

われわれは、ＡＩＭ（ Asia Pacific ）というモデルをつ Integrated Model くってきました（図⑫）。経済、エネルギー、家庭、交通を統合的に評価して、二〇五〇年の日本、二〇五〇年のマレ

る動きへと発展してきました。最近、問題解決型ビジネスということがいわれています。日本が直面している少子化や高齢化、人口減少などの問題に対する解を出していくというのが、環境都市に与えられている課題です。これ

図⑩ らの問題は、小宮山先生が先ほどおっしゃられたように地域から始めるべきだというのはまさにその通りで、環境モデル都市、環境未来都市はそうした期待を担って進めているところです。では実際に何をやるのかということ

図⑪

になると、それほど簡単ではありません。総論で低炭素化は賛成だけれども、優先順位を付けて何から進めていくのかとなると難しいというのが多くの都市で共通します。地域の資源や財産を活用しながら、新しい技術との適合性を考えて、社会システムのイノベーションをおこしていくために、環境モデル都市・環境都市のパッケージを設計して、二〇五〇年にどのような環境都市を実現するのか、そのためには二〇二〇年までに何をすべきかといったシナリオとビジョンを定量化するような研究を現在進めているところです（図 ⑩）。

環境都市を通じた社会実装研究に向けて

次に、後半の国立研究所の取り組み、とりわけ社会実装に向けた話に移っていきます。

図⑮

ま環境都市に適用できるわけではありません。三つの研究課題があります（図 ⑭）。一つは将来目標、ビジョンを構築するためのモデルです。国ではなくて、地域でそれを考えます。しかし、ビジョンだけですと、バックキャスティング的な対策と、いまやりたい対策とがおそらくは一致しないでしょう。長期のビジョンと短期の価値観を整合させるかたちで対策を選ぶ、いわゆる技術評価、政策評価のモデルが別途必要になります。それが第二の課題です。そのためには人口構成、産業構成、都市構成のようなもの考慮する必要があるのですが、都市ごとのデータは限られているために、それを補うモニタリングが必要です。それが第三の課題です。ビッグデータを活用した都市モニタリングシステムを想定していくことになります。

図⑬

図⑭

ーシア、二〇五〇年のインドネシアのシナリオを描きました。いまのままのなりゆきでいくとどのように二酸化炭素の排出量が増えていくのか、いまの社会構造・産業構造はそのままにして通常の対策を行うと二酸化炭素は何パーセント減らせるのかといったことを計算して出します。通常の対策ですと、二〇五〇年で一五パーセントから二〇パーセントぐらいしか減らせません（図⑬）。現状を考えるとむしろこのモデルよりも減らせるのが少なくなるかもしれません。それですと、低炭素社会、あるいは持続可能社会には向かっていきません。二〇五〇年の将来あるべき姿からバックキャスティングによって、短期的・中期的な対策を決めるということをしていかなければならないのです。モデルをつくって将来ビジョンを描くという試みはすでに二五年間にわたって行ってきましたが、それをそのま

図⑯

図⑰

福島の復興に向けての地域モデルＡＩＭの地域モデルとして、国立環境研究所では、いま福島ＡＩＭモデルをつくっています（図⑮）。国全体のモデル、そして次に福島のモデルで、日本と福島の最適な二〇五〇年を描く計算をします。さらにもう一段階進めて、福島県を七地域に分割したモデルをつくり、最後に、相馬市とか南相馬市など浜通りの北側の自治体の将来ビジョン、まちづくり計画に反映するようなモデルをつくります。このようなダウンスケールを行うには、いままでのＡＩＭとは別のアルゴリズムが必要になってきます（図⑯）。二〇五〇年の日本を考える際には、どこのまちの密度が高いかとか、どこのまちに火力発電所があるとかのいわゆる空間状況は計算できていませんでした。都市単位・街区単位でどのような空間構造になっているのかという地理

情報システムを使って、どのようにすると二酸化炭素が減るのかといった空間モデルをつくります（図⑰）。そのようなモデルの研究はまだ歴史が浅くて、ここ一〇年ほどでつくられるようになってきたところです。図⑱は福島で進めているシミュレーションの一部です。通常考えられる復興として、もと通りにしたいという期待がまずあります。産業が必要だということで、低炭素産業クラスターを形成したいという話が、いわき市や相馬市でありますので、それを空間計画に反映させます。さらに、このあたりを川崎市や北九州市のようにするには、産業地域のまわりに熱需要のある住宅やハウス農業などを計画的に配置していくことが必要になりますから、複合型コンパクト都市を考えます。それらを地図に落として、定量化して、一人あたりの二酸化炭素の排出量を計算します。低炭素産業クラスターができま

すと、現状に比べて二酸化炭素の排出量は三〇から五〇パーセント程度削減できて、さらに土地利用を考えて複合型コンパクト都市にすると二〇～三〇％削減できるようになります。このような数字をまちづくりの場に提供して、いわゆるなりゆきの復興ではなくて、戦略的な復興にもっていくことを議論しているところです。復興の過程には時間がかかります。その間には、技術への関心も政策への関心も変わっていくことでしょう（図 ⑲）。いま悩んでいるのは、二〇五〇年の最適化を現在の福島県民に押し付けていいのかということです。なりゆきでいくのか、それとも、モデルで将来像を描いてバックキャスティングしたものにそっていくのかということでは、間違いなくギャップがあります（図⑳）。ギャップがあるなかで、地域の声を反映しながら、多角的にシナリオをつくるにはモニタリングをする必要があり

図⑳

図㉑

図⑱

図⑲ 30

■パネルディスカッション

[

] ひでゆき）

サステイナビリティと環境未来都市司会進行

森秀行（もり [ ] かずひさ）

地球環境戦略研究機関（ＩＧＥＳ）所長パネリスト

小圷一久（こあくつみきこ）

地球環境戦略研究機関（ＩＧＥＳ）気候変動とエネルギー領域エリアリーダー

甲斐沼美紀子（かいぬまひでお）

国立環境研究所社会環境システム研究センターフェロー

杉本英夫（すぎもと

としかず）

大林組技術本部技術研究所環境技術研究部主任研究員

松岡俊和（まつおか

つよし）

北九州市環境局長

藤田壮（ふじた

国立環境研究所社会環境システム研究センター長

森これよりパネルディスカッションを始めます。私がファシリテーターをさせていただきます。よろしくお願いします。都市のサステイナビリティを高めるということは、先ほど事例紹介がありましたように、ヨーロッパでも日本でも、そしてこのごろは途上国でも非常に重要な課題になってきています。温暖化への対応だけでなく、広い意味でのレジリアントを高めるということがいわれています。いろいろな分野の方々がいろいろなかたちでこの課題に取り組んでいます。このパネルディスカッションでは、四人の方から一〇分ぐらいずつですが、取り組みの事例のご発表をいただきます。そして、先ほどの藤田さんにも加わっていただいて討論を進めていきたいと考えています。では最初のプレゼンテーションをＩＧＥＳの小圷さんにお願いします。

ます。ビッグデータとまではいきませんけれど、福島県新地町で一〇〇世帯を設定して、タブレットやスマートフォンを使ったモニタリングをしています（図㉑）。エネルギー情報、健康情報、災害の意識情報などを集めようとして

図㉒

環境都市研究のこれからの展開

います。このモニタリングは、今までのアンケートのように一方向ではなくて、こちら側から発信もできるいわゆる双方向になっています。シミュレーションの結果をタブレットを使って配付することも考えていて、二〇一三年度から研究が始められています。同じようなモニタリングが環境省事業でインドネシアで始まっています。日本の技術を使ってアジアの都市で二酸化炭素の排出量が本当に減ったのかというのはわかっていないところがあって、そのためにデータを集めようと、インドネシアの都市で大学と連携して始めています。

司会藤田先生、ありがとうございました。では、ただいまより約一〇分間の休憩を取らせていただきます。次の開始は三時半ですので、それまでにお席にお戻りくださいませ。

た地域でのソリューションを設計して、モニタリングをしながら双方向の情報によって参加型モデルで実施していくということを、いくつかの自治体と議論を進めていこうとしています。科学的参加型シミュレーションによる探索型持続シナリオの実現です。われわれ国立環境研究所社会センターで研究を進めてきたことを紹介させていただきました。今後も、サステイナビリティ・サイエンスの先生方にご指導をいただきながら、国内のいくつかの都市で社会実装に向けて展開し、さらにはアジアに拡大していきたいと考えているところです。

最後に、今後の研究の展開です（図㉒）。長期的なビジョンを構築する科学モデルをつくり、地域的な特性を生かし

とくに中小規模での都市化が世界的に非常に進んでいくことから、今後二〇年ぐらいは、環境未来都市が社会のメインストリーム化していく非常に重要

な時期になるとの指摘がなされています。よくいわれますように、都市の温暖化対策が都市のサステイナビリティを高めます。エネルギー、大気、水、雇用、競争力など都市がもっている特性の持続性を温暖化対策が高めていくことになるのです。環境未来都市をつくる好機であるといいましたが課題もあります（図③）。多くの都市で温暖化対策を実施していて、具体的に条例等も含めて対策を取っています。しかし、それが排出削減にどれだけのインパクトを与えているのかということはまだ明らかになっていません。温暖化対策の影響を明らかにすることは、具体的にモニタリングするためのインフラを含めてまだ発展途上にあります。今後は科学的に評価し検証していくためのシステムも含めて都市レベルで導入していく必要性が指摘されています。では、具体的にどのように進めてい

温暖化対策が注目されています（図②）。「グローバルな都市化は環境未来都市の構築に向けての好機でもあり、挑戦でもある」と記されています。都市、図③

図④

サステイナビリティと環境未来都市：国際的戦略という観点からの考察小圷私はこの一〇年ほど、温室効果

図① ガスの排出削減を進めるような低炭素のプロジェクトで、人材育成の事業に関わってきました。その経験を踏まえて、国際的な視点と、都市間の連携を

」「 cities and subnational authorities の経験をより国際的に共有していこうと記されています。ＵＮＦＣＣＣの枠組みでも、都市についてそのような認識がなされていて、それを促進していくための議論が深められつつあります。また、ＩＰＣＣ（気候変動に関する政府間パネル）の第三作業部会が出した新しいレポートでも、都市における

どのように深めていけるのかということについてご紹介したいと思います。国際な枠組みとして、気候変動に関する枠組条約（ＵＮＦＣＣＣ）の交渉が二〇一五年の合意を目指して進められています。その観点からも都市での取り組みに期待が寄せられています。たとえば、昨年度のポーランドで行なわれたＣＯＰ１９の結論文書では、「都市の経験や成功事例を国際的に共有することを通じて温暖化対策の効果を高める」ということが明記されています（図①）。下線で示しましたように

図②

図⑦

でに署名国が一一カ国になりました。日本と相手国とで署名しますと、合同委員会ができて、削減量を計算したり、モニタリングをしたり、検証したりする方法論を作成します（図⑦）。次に、日本から具体的に技術や削減のプロジェクトを提供します。削減された分についてはクレジットが出され、日本の目標達成等に使われます。第三者が検証する仕組みも入っています。このようなＪＣＭを導入するなかに、都市間協力を入れていきます。われわれはすでにスラバヤ市、バンドン市、ヤンゴン市、ハイフォン市、キエンザン省などで具体的に展開しつつあります（図⑧）。モデルとなる事例が一つできますと、他の都市でもやってみようかということになって、いろいろな都市間の協力ができてきつつある状況です。われわれはぜひ支援していきたいと考えていて、研究者のプラットフォーム、自治体のプラットフォーム、企

くのがいいのでしょうか。都市の機動力を生かして、国際的により重層的な関係を構築する仕組みをつくって支援していくということを、段階的に導入していくべきなのではないかと、これまでの経験を踏まえて私たちは考えて

図⑤ います（図④）。姉妹都市といった自治体間の連携から始まって、そこに企業や研究機関も入っていくときに、これまでですと、それぞれの都市でそれぞれ自治体、企業、研究機関が縦につながっていました。これからは都市間で

図⑥

より重層的なつながりをもって、たとえば日本の研究機関が途上国の自治体の政策を支援するとか、日本の企業と相手国の企業が連携するとか、さらに密接な関係をつくっていくことが重要ではないかと考えています。そのような考えに立って、アジアにおいて低炭素化を進めていく際にわれわれＩＧＥＳが進めているのが支援のパッケージ化です（図⑤）。政策、制度、計画、技術移転、キャパシティ・ビルディングといった支援を、日本の関係する方々と一緒になって、パートナーとなるアジア各国の関係主体と組んで行なっていきます。二国間クレジットのような国際的な制度をそこにからめていきます。二国間クレジット制度について少しご紹介しますと、いま日本政府は排出

削減に貢献していくＪＣＭ（ Joint ）をアジアの Crediting Mechanism 国々に提案しています（図⑥）。これま

心であったと思います。何か質問がありますでしょうか。もしないようでしたら、私から一つお聞きしたいと思います。基礎自治体の間でプラットフォームをつくるということでしたが、都市間協力というと、ヨーロッパではもう少し前から進められていて、たとえばイクレイ（ＩＣＬＥＩ、持続可能性をめざす自治体協議会）という中間組織をつくって、そこが中核となって都市間の国際協力を展開するようなことをしています。イクレイなどと比較した場合に、日本の都市間協力にはどのような特徴があるでしょうか。

小圷自治体間の連携は、いままさに進めながら何ができるかの内容を考えているところです。アジアの大きく成長しつつある都市に、日本の経験を伝えていくことがまずは重要であると考えています。

先ほど削減量への影響がまだわからないところがあるといいました。イクレイでは国際標準となるような共通のツールをつくっていこうとしています。そのようなものも日本でも取り入れていく必要があろうかと思っています。

森ありがとうございます。では、国立環境研究所の甲斐沼さんから次のプレゼンテーションをお願いします。低炭素社会シナリオの開発とその実装甲斐沼先ほど藤田センター長からのプレゼンテーションにもありましたが、アジアを対象にして低炭素社会の実現に向けてどのように進めていくのか、そのためのビジョンづくりがとても重要になっています。将来のかたちを描いて、いつどこで削減できるのか

といったビジョンをつくって、それを表現するためのシナリオをつくるモデルを私たちは開発してきました。図①は、世界の温室効果ガスの総排出量の二〇五〇年までのグラフです。上の黒い太線はなりゆきで、下側の色で塗ってある部分がアジアです。アジアには世界の人口の五〇パーセントがいますが、排出量は一九九〇年のころには二十数パーセント程度でした。いまは四〇パーセントを超えていて、二〇五〇年には五〇パーセントぐらいになると予測されています。今日のテーマは都市です。経済が発展して、都市化が進んでいくと、温室効果ガスの排出量はこれまでのやり方では増えます。それをどうやって減らしていくのかということが今直面している非常に重要な課題です。排出量を減らす方策は都市に限らずいろいろとあります。どういった方策を実行することによって、どれだけ削減できる可

業のプラットフォームをつくって、知見を共有して進めているところです。最後に簡単なまとめです（図⑨）。地球温暖化問題の解決、すなわち低炭素社会を将来的につくっていくには都市化が重要な問題となっていて、今後二

図⑧ 〇年間は非常に重要な時期であると考えられています。都市はさまざまな主体によって構成をされていますから、有機的・複合的な関係をつくりながら、そこに国際連携を入れていくことが、地球規模の低炭素社会をつくっていく

森ありがとうございます。いまのプレゼンテーションは、低炭素都市をつくっていくことの重要性の認識が国際的にどのようになっているのかということから始まって、都市と都市の協力を推進するためにはどういうメカニズムが必要かということが中

上での大きな支援になります。都市には機動力があり、現場に近いという現場力があり、そして、首長のリーダーシップが発揮されたときには実行力があります。それらを最大限活用しつつ、国際的なメカニズムを入れていくことで、持続可能な都市が実現されるようになるでしょう。重要なのは効果的なサポートです。具体的に案件を形成する、人材を育成するといったことを実際に進めていくことが重要です。以上、私からは全般的な話となりましたが、この後での議論につながればと思います。

図⑨

図②

社会シナリオを開発しています（図③）。マレーシア、インド、中国、バングラデシュ、インドネシア、カンボジアなどいろいろな国を対象に、各地の研究者と一緒にモデルを研究しながら、各国のシナリオをつくっています。ここでは、マレーシアのイスカンダル地区でのシナリオづくりについて少しご説明します。マレーシアは細長い国で、イスカンダル地区はシンガポールのすぐ北側にあります。地政学的に非常に重要な地域です。マレーシアの首相は二〇二〇年までに二酸化炭素の排出量を自主的に四〇パーセント削減するという目標を立てています。そう簡単なことではありません。マレーシアでは、急速に都市化や産業化が進んで、エネルギー需要と二酸化炭素排出量が増えています。経済成長と温室効果ガス排出とのデカップリングが非常に大きな課題です（図 ④）。

図①

能性があるのかということをわれわれはモデルを使って検討しています。交通、資源、建物、バイオマス、農業、エネルギーシステム、農業資源、森林と土地利用などで、どれぐらい削減できるのかという推計が図①に示してあります。技術や資金をどうするのか、ガバナンスをどうするのか、いろいろ難しい問題があるにしても、すべてがうまくいくとこれだけ削減できるということです。エネルギー効率の改善が大事であるということの理解は進んでいますが、もう一つ資源効率の改善も非常に重要です。リサイクルをして少ない資源で必要なサービスを満たすということです。建物については、二酸化炭素排出量の少ない建物を評価して、そのような建物が広がっていくことを後押しするような政策も検討しました。一例として、建物を対象としたロードマップがあります（図②）。国、地域、都市を対象として低炭素

図⑤

イスカンダルの開発地域を五つの経済特区に分割して、それぞれの地区の特性を生かしながら、よりよい生活ができるようにしていくということが計画されています。先ほどデンマークのカルンボーが、産業と共生する都市として紹介されていましたが、このイスカンダル地区もまさに産業と共生して、発展しながら二酸化炭素排出量を少なくしていくことを考えています。われわれは二〇一二年にそのための方策等を提言し、マレーシアのナジブ首相から、「これは非常にいい計画である、ぜひ具体化していきたい」というお言葉をいただいいます。図⑤がここでの研究体制と研究内容です。マレーシア工科大学、京都大学、岡山大学、国立環境研究所で研究チームを組んでいます。合同調整委員会に、イスカンダル地域開発庁、住宅地方自治省都市・地方計画局、マレーシア・グリーンテクノロジーコーポレーショ

図③

図④ 42

図⑦

ネットワークづくりをも行っています。マレーシアのナジブ首相には、二〇一二年一二月に、イスカンダル低炭素社会実行計画の開始を承認していただいています。低炭素社会に向けて一二の方策を提案しました（図⑥）。これによって、なりゆきで二酸化炭素が増えていくケースに比べて二〇二五年までに二酸化炭素の排出量を四〇パーセント削減、原単位では五〇パーセントの改善が実現できると考えています。シナリオは大きく三つに分かれていて、グリーンな経済、グリーンなコミュニティ、グリーンな環境です。どのような対策を実行していくのか行動実行計画をつくりました。イスカンダルでの計画について、二〇一一年一二月のＣＯＰ１７で最初の発表をしました（図⑦）。二〇一二年一二月のＣＯＰ１８では方策をまとめたものを発表して承認をいただき、二〇一三年一一月のＣＯＰ１９ではロード

図⑥

ンが入っています。われわれが行っているマレーシアでの研究プロジェクトは地球規模課題対応国際科学技術協力プロジェクト（ＳＡＴＰＲＥＳ）の一つであり、日本の研究に関しては科学技術振興機構（ＪＳＴ）が、向こうの研究に関しては国際協力機構（ＪＩＣＡ）がサポートして、マレーシア自身も研究費を出して共同で進めているところです。具体的な研究としては、マレーシアに適した低炭素社会シナリオを作成する方法を開発して、それに基づいてイスカンダル開発地域の低炭素社会シナリオを作成し、政策立案に活用していきます。注目の一つは、大気汚染や循環型社会とのコベネフィットを定量化することで、大気汚染濃度、廃棄物の量や処理についても共同で検討しています。また、マレーシアなどアジア各国を対象として低炭素社会シナリオの研修を行うことや、低炭素社会研究の

つくるということだと思うのですが、低炭素社会に向けての政策を新しい街に当てはめていくのと、すでにある街に当てはめていくのとでは難しさの違いはあるのでしょうか。

甲斐沼まず投資についてですが、われわれはコスト的な分析はしていません。イスカンダルの地方開発庁と一緒に研究を進めていて、ビジョンを実行に移したときにいったいいくらかかるのかということは、開発庁で具体的に考えて計画のなかに入れ込んでいただいています。イスカンダル地域の人口は二〇〇五年の時点で一三〇万人で、二〇二五年のこの計画が完成するころには倍以上の三〇〇万人になると想定されています。五つの特区、教育特区、産業特区、商業特区、エネルギー特区、ハイテクの特区を設けて、それらが連携しながら新しい低炭素なまちづくりをしてい

く計画です。イスカンダル地域はまったくの更地でもないのですが、新しく街を計画してつくるのは、見通しが立てやすいという利点があります。現在すでにある街ですと、再開発には非常に難しい面もあろうかと思います。ただ、都市計画も一〇年、二〇年の間には変わっていきますから、低炭素社会の計画もその変化のなかに入れ込んでつなげていく必要があると思います。

森ありがとうございました。では、次のプレゼンを杉本さんからいただきます。これまでの話題とは少し毛色が違って都市緑化に関する取り組みということでお話をいただきます。生物多様性評価や都市緑化に関する取組み杉本本日のテーマに入ります前に、関連することを少しだけご説明したい

と思います。生物多様性というキーワードは、生物多様性条約のＣＯＰ１０が名古屋で開かれた二〇一〇年ごろから一般によく知られるようになりました。私ども大林組では、持続可能な社会の実現に向けて「グリーンビジョン二〇五〇」という目標を掲げ、低炭素社会、循環型社会、自然共生社会への取り組みを進めています。会社の技術系のトップの専務がリーダーとなって、全社からメンバーを集めて具体的なアクションをどのようにすればいいのかということを検討して実行しています。四半期ごとに何をしているのかを具体的にチェックしていて、各部署間の風通しは非常によい状況です。そうしたなかで、生物多様性について、企業として投資していく責任があるということが議論され、投資効果で生活環境の保全活動につながることが事業継続の大きなインパクトになるため、都市再開発にも

マップづくりの成果を発表しました。そして二〇一四年三月にはマレーシア政府の承認委員会がブループリントロードマップを承認しています。研究の現状としては、このシミュレーションモデルをベースにして、政策

立案の過程分析に基づく低炭素社会実行計画の策定マニュアルを構築しつつあります。また、当該地域での低炭素教育の計画支援・実施・普及を通じたアジア低炭素教育の推進も行っています。そして、実行計画の実現に向けた政策研究も進めています。この先の研究としては、イスカンダル・マレーシア地域での経験に基づいたシナリオの社会実装化のアジア展開があります。具体的にはタイではＪＩＣＡがサポートしてつくった低炭素社会センターで、低炭素政策のトレーニングを行ないます。そのためのマニュアルづくりや教育的な支援を、国立環境研究所と地球環境戦略研究機関（ＩＧＥＳ）、京都大学と共同で行っていきます。日本の自治体としては北九州市にご協力いただいていて、地域との連携を通じてよりよいものにしていきたいと考えています。また、低炭素社会ネットワークをつくって、シナリオの

図⑧

実装に役立てようとしています。最後にシナリオ実装に向けての活動です（図⑧）。各国の研究機関との協力を強化しています。また、イスカンダルの開発庁では実際の行動マップをつくって実行に移している段階です。われわれとしては、低炭素社会に関するいろいろな研究を後押しできるのではないかと考えています。

森ありがとうございます。いまの発表を伺っていて、低炭素社会に向けた政策提言を実際の政策に落とし込んでいくときに、経費がどのぐらいのかかるのかということが非常に重要になるのではないかと思ったのですが、イスカンダルで二〇二五年までに行なっていくいろいろな投資全体のなかで低炭素社会の部分はどれぐらいの割合になるのでしょうか。それともう一つ、イスカンダルでは新しくこれから大きくなっていく街を

しくいということがあります。そのときに生物多様性も含めていくと、他とは違った環境性能をお見せすることができて、企業としてこのようないい建物を造るのだと人々に知らせやすくなります。環境性能の向上が企業とし

しかし、生物多様性はとても大きな問題ですから、一企業が取り組んでも限界があります。市民の皆さまにその大切さを認識していただくことが、さらに次の展開へとつながっていきます。一般の市民の方も含めた啓蒙活動や広報活動に続けて取り組んでいこうと考えています。具体的な事例として、なんばパークスをご紹介します（図③）。大林組がみどりの評価の調査研究に取り組んで、南海電鉄とともに行なった事業です。大阪の難波地区には、航空写真でわかりますように、ほとんど緑地がありません。そこにある大阪球場跡地を再開発して、まわりに緑地がないにもかかわらず、鳥や昆虫がくるようにするという無謀ともいえるようなプランを立てました。屋上面積が約一ヘクタールあり、その中の五〇〇〇平方メートルで屋上緑地をつくりました（図④）。二〇〇三年図⑤

ての価値を向上させて、その情報が株生価などにも反映するということで、物多様性の話は非常に有効であることがわかってきています。事業活動において非常に重要で、いろいろなメリットが出てきています。図④

対象を広げる取り組みを実際に進めていこうということになりました。生物多様性評価のニーズについて、国連環境計画のなかで策定されたものがあります。そうした大所高所に立った概念を、大林組としても全社員で共

図① 有することが非常に有効に作用しています（図①）。生物多様性の評価が具体的にどのような事業につながっているのかといいますと、環境不動産、いわゆるグリーンビルディングの考え方を普及させる

図②

のに非常に役立っています（図②）。低炭素化はグリーンビルディングのなかに組み込まれます。低炭素化だけですと、事業コンペで競争したときに、建物の外観が従来と同じようなものになって提案が差別化

図③

ことで、生物の環境が改善されてきました。鳥類について調べますと、再開発前には二、三種類しかいなかったものが、二八種類にまで増えました（図⑦）。絶滅危惧種に分類されるものも飛来して図⑧

きています。昆虫も、農薬を使わないことから、ハチ、チョウ、バッタなどが多く確認されています（図⑧）。例えばナミアゲハは春と秋の二回出てきていて、それが三年間連続していますので、ここの

図⑩

緑地になかに生息していると確認されています。大阪城公園と比べますと、大阪城公園は約一〇〇万ヘクタールあって四三三種の昆虫がみつかっています。なんばパークスは大阪城公園の面積の一〇〇分の一ですが、昆虫は一二

図⑨

に木を植え、約一〇年で大規模な屋上の緑地が森のように成長しました（図 ⑤）。みどりによる修景、ヒートアイランド対策、そして二酸化炭素の吸収で有効性を発揮しています。緑地は人の手で管理しています（図⑥）。薬剤を散布しない安全・安心な管理を徹底する

図⑥

図⑦

図⑫

図⑬

〇種です。なんばパークスはそれだけの種類を保っているということは、屋上緑化の魅力を高める点で大きな意味があると考えています。屋上緑化では一般に維持管理が少ないものが好まれ、木を植える場合に生

長が遅い種類を選ぶ傾向があります。それですと二酸化炭素の吸収量はほとんどないと考えられるわけですけれど、なんばパークスでは一年間に約四トンの二酸化炭素の吸収がありました（図 ⑨）。スギを植林する人工樹林に比べるとほぼ半分ですが、いろいろな種類の木を植えた効果で二酸化炭素吸収があったことは評価をしていいと考えています。より小規模な屋上緑地では、生物によって利用しやすい空間をつくることで、生態系評価を上げようと考えています（図⑩）。実際にどのようにするかというと、私たち研究員が現場に飛び出して、調査計画の段階から営業や開発者の社内外の皆様を巻き込んで、評価するということをしています。調査では、自分たちで鳥を追いかけ、地道にデータを集めて、どのような場所を好んでいるかといったことを記録するのです。そうした努力の結晶が図⑪と

図⑪

図⑫です。これによって表参道の緑地で鳥が好むのはどこの場所であるのかということが示せるようになりました。小さな緑地でもいろいろな鳥がくることで、生物多様性の拠点になりえます。拠点になるためにはなにが必要なのかを評価しようと、鳥になったつもりで鳥を追跡しました（図⑬）。そのようなデータと最新のＧＩＳなどを組み合わせて解析をすると、開発地で鳥がどのような経路を好んで飛ぶのかをシミュレーションできます。開発で取り残された既存の緑地と、新しく開発された人工緑地を鳥がどのようにして利用するかを絵にしたのが図⑭です。シジュウカラは低い地上付近だけを飛ぶのではなくて、屋上の緑化もうまく利用しながら移動することが分かります。そのため、大規模な緑地をつくらなくても、生物は街のなかにつくられた新しい緑をうまくつないで利用することができます。生態系評価をすること

ていけたらと思っています。

森ありがとうございます。質問があるのですが、カラスやスズメではなくて、メジロやシジュウカラを選んだのはどうしてでしょうか。コゲラはキツツキの仲間ですよね、コゲラがこなかったというのは高い木がないからでしょうか。

杉本コゲラとシジュウカラとメジロは、街のなかでも見かけますし、生態系が豊かな里山に近いところにもいる鳥だということで選びました。財団法人日本生態系協会と共同研究をしてこの三種を選びました。コゲラはやはり高いところを好みますが、実際に私たちが追いかけてみますと、駐車場にある二メートルぐらいの高さの木でも結構きています。私たちのデータをきちんと整理すれば、コゲラは少し低い木にもくると評価できると思っています。

森木が育ってその分の二酸化炭素を吸収したということでしたが、屋上を緑化すると屋上の温度が下がって、その下の部屋で空調のニーズが減るというような効果もあるような気がするのですがいかがでしょうか。

杉本大規模緑地ならヒートアイランド対策の効果があります。しかし、小規模な緑化ですと、建物全体の二酸化炭素の削減にはそれほどのインパクトはありません。体育館のような屋根の薄い建物なら効果があるのかもしれませんが、断熱がしっかりした建物では屋上緑化による効果はさほど期待できないと考えています。

森他に質問はありますでしょうか。

――屋上を緑化するには土がいるので、ビルの構造を頑丈にしなければならなくて、その分のセメントが増えて、建

図⑮

図⑭ 注：大林組がシンポジウムで発表した情報は，2015 年2 月4 日にプレスリリースされました。「質の高い都市緑地を創出するための設計支援ツールを開発」 http://www.obayashi.co.jp/press/news20150204_1

で、そのようなことを設計の段階で皆様にお見せすることができるようになります。私たちは、なんばパークスの成功体験とその後の表参道の研究結果から、次の取り組みを進めていこうと考えています（図⑮）。設計の段階で、完成後の管理を想定した事業計画を進めていきます。維持管理をするということが前提になっていなければ事業として不十分です。また、多様な経済評価と環境評価をどのようにリンクさせていくかというのはまだまだ課題が多いところです。東日本大震災以降は、安全・安心の視点を都市の再開発に取り入れることが強く認識されるようになりました。災害への備えと生物多様性をどのようにつなげていくのかというのも今後の課題です。私たちは勉強しながらこれからの研究開発を進めていきます。皆さま方からいろいろ教えていただきながら進め

なりがちですが、環境モデル都市、環境未来都市に選定されことで、一つの方向性が出たのは本当によかったと思っています。たとえば、太陽光発電やＬＥＤによる節電などは以前から環境局が取り組図①

図②

物をつくるための二酸化炭素の排出量が増えてしまうということがいわれていたと思うのですが、屋上緑化の土壌材を軽量化するようなことが行われているのであれば、その開発の状況を教えていただきたいと思います。もう一つ、コメントとして、屋上緑化の低炭素効果は、空調機器の取り入れ口を緑化されたところに設けると少し可能性があるような気がします。

杉本屋上緑化の最近のトレンドをいいますと、施工面積そのものは減っています。それは、大規模な再開発の数が減ってきているからです。しかし、屋上緑化の件数は、諸制度が進んだおかげで減っていません。ピークは五～六年前で、そこを境に面積が減りました。それから緑化の質は以前に比べてよくなっています。また、中小ビルを大きなビルに集約する再開発の場合、事業の敷地が大きくなって、地上面の

緑地が充実して屋上は緑化しないこともおきています。軽量な地盤とか、新しい技術開発はそれほど進んでいません。大阪のなんばパークスでは土を五〇センチから八〇センチメートルぐらいの深さにしています。高い木を植えるところでは発泡スチロールなどを下層に使って土の量をかなり減らしています。灌水技術が進んだおかげで、土の量を程度減らし軽量化ができます。 ――農薬を使わないということですが、手入れはどのぐらいの頻度で行なっているのでしょうか。

杉本なんばパークスでは管理する人が常にいて、雑草や枯れ葉などを取りながら、見つけた虫を取るようにしています。農薬は散布していませんが、誘引ポットのようなものは置いて、虫を集めて取り除いています。羽虫のよ

うなものは手では取りきれませんのでそのようにしています。商業施設ですから、虫がいた方がいいこともあれば、いると具合の悪いこともあります。農薬を使わないのがポイントです。

森どうもありがとうございました。では四つ目のプレゼンになります。北九州市の松岡さんからお願いします。

サステイナビリティと環境未来都市

松岡私ども北九州市は、環境モデル都市、環境未来都市に選定していただきまして、私たちの街をどういった街にしていったらいいのかという道しるべができて、市全体のなかでの議論の方向が定まりました（図①）。行政には基本構想というようなものがあります。そういったものはえてして各方面からの寄せ集めで、全体として何が書いてあるのかよくわからないということに

図③

図④

んでいましたが、いまでは建設部局なども率先して取り組むようになりました。小学生がドングリの苗を育て、一〇〇万本植樹という名のもとに市民が総出で植樹する活動も生まれました。産業でも、コークスをつくる際の廃熱で電気を生み出すことで一〇万トンの二酸化炭素削減になるといったことにもきめ細かく対応してくださるようになりました。スマートコミュニティとして、需要に応じたかたちでのエネルギーマネジメントをするようなことも実施されています。環境モデル都市、環境未来都市のなかで、新しいチャレンジがたくさん生まれてきています。北九州市はＯＥＣＤからグリーンシティとして調査の対象になり、レポートがまとめられました（図②）。それを読みますと、非常に高く評価されているのが、自分たちの街を自分たちの手でつくっているという点です。市民が主体的に取り組み、企業も技術力をいろいろなかたちで生かして自助努力をしています。そういったことが今後の北九州市の新しい発展のためにも必要だということで、ＯＥＣＤのレポートが発表された際に、市長は今後に向けての宣言を出しました。このように北九州市には自慢できるようなことがたくさんあるのですが、過去にさかのぼりますと、大変な時代がありました。北九州市は公害に直面し、ごみ処理では清掃紛争というのがありました。いまある街は歴史のプロセスから成り立っています。自分たちが街づくりをしていくには、いまある街の姿を見るだけではなくて、歴史を踏まえていまの立ち位置がどこにあるのかを理解しておく必要があります。北九州市が時代の変遷のなかで、どのような課題に突き当たり、それをどのように克服していったのかということをきちんと整理しておこうと、環境未来都市の予算を使って、「北九州モデ

ル」というものをつくりました（図③）。「北九州モデル」は海外で事業を展開する上で役立てていこうということでつくったのですが、つくってみるとわれわれにとってとてもいい勉強になり、これからの街づくりに生かしていけるものになったと思っています。私どもは、二酸化炭素削減も含めて海外でも活動を展開していこうとしています。小宮山宏先生の指導のもとで、アジア低炭素化センターという仰々しい名前の組織をつくり、現在、五〇を超えるプロジェクトを進めています（図④）。都市と都市との付き合いを基本に、産業も一緒になって事業を展開しています。よくＯＤＡなどで都市マスタープランがつくられたりします。実際に都市を訪ねて聞いてみますと、お蔵入りして眠っているマスタープランが少なからずあります。マスタープランの意義は、持続的な成長に向けてどのような

図⑥

ていく際に役立てたいと考えています。北九州市が海外展開をしていく際に一つの合言葉があります。「感謝されるビジネスをやろう」です（図⑦）。つい先日、テレビ東京系列の番組で紹介されましたが、インドネシアのスラバヤ

図⑦

図⑤

社会をつくろうとしているのか、その考え方を示すことにあります。私どもとしては、従来からの技術的な部分だけではなくて、市民がどのように関わっていくのか、行政が全体をフレームワークをどのように司っていくのかといったことも含めて、全体のスキームをしっかりと整理したものがマスタープランであるととらえています。先ほどの「北九州モデル」を活用して、マスタープランをきちんと実践していくことを私どもでは考えています（図⑤）。低炭素社会に関して、北九州市低炭素新メカニズム構築事業を始めています（図⑥）。二酸化炭素の削減が数値としてどれだけ精緻に測れるのか、いろいろな企業とともに検討しています。インバータを展開したり、北九州市内の企業が開発した省エネ型の蛍光管をビルに導入したりして、二酸化炭素が削減して、それを具体例に測って、そのデータを二国間クレジットを実施し

市長さんがすばらしくて、中央政府から何をいわれようと環境についてはやるんだというきちんとしたスタンスをもっています。インドネシアの他の都市から北九州市に、スラバヤ市と同じように一緒にやってくれないかという要望がきています。私どもとしては、どちらかというと他の都市との関係を広げていくよりは、スラバヤ市からインドネシアの他の都市に広がっていくような仕組みにもっていければいいなと思っています。

森一つの成功事例があると、そこから広がっていくとよくいわれています。いままさにインドネシアのなかで広がりを見せているというのはすばらしいことだと思います。現実を変えていくには森それではここからは全体での討

論ということになりますが、藤田さんに、いまの松岡さんの報告を聞いて一つ質問があります。将来からバックキャストでいまこのようなことをしておくということがいわれますが、現実というのは過去に縛られています。過去のプロセスからのいろいろな条件のなかでいまの現実があるわけです。バックキャストで将来のニーズから現実を変えていくというのはどのようなイメージなのでしょうか。もう少しイメージを膨らませていただけると、後の議論につながっていくと思うのですが。

藤田かなり複雑な内容の質問であると思います。私が申し上げましたのは、二〇五〇年に地球全体で排出量を五〇パーセント削減しないといけない、なぜかというと、そうしなければ地球の気温上昇が二℃以上になってしまうからです。二℃を超えると、海流を含めて不可逆的な影響が出ます。これは

国立環境研究所の地球センターでもシミュレーションが行われていて、そこから出てきている結論です。それを踏まえて二〇五〇年の世界の目標を考えると、先進国は二〇五〇年には一九九〇九年比で八〇パーセント削減しないといけないというのがおよその世界ルールになってきています。たとえば、相馬市に当てはめて考えたときに、八〇パーセント削減しないといけないとはいうけれど、震災を考慮して五〇パーセント削減でいいということになるのかもしれません。五〇パーセンでも容易ではないでしょう。その一方で、日本はもっと貢献すべきだという議論もあります。目指すべき削減量を実現するには、現実との差をモニタリングして、対策を取っていくということになるでしょう。削減すべき量がもしも二〇パーセントぐらいしかなかったら、対策は環境教育でもいいのかもしれません。ギ

市で、北九州市のある中小企業がごみビジネスを行っています。最近は私はスラバヤ市に行っていなくて、いまどういう状況なのかをよく理解していなかったのですが、その番組のなかで、ごみビジネスでウェスト・ピッカー（廃棄物を収集する個人事業者）を雇っていて、その人たちの子どもがいい学校にいけるようになって喜んでいるといったことが紹介されていました。私はそれを見て、これが「感謝されるビジネス」なのだと本当にうれしく思いました。海外展開といいますと、北九州市が全部教えてあげるみたいに取られがちですが、逆に北九州市が学ぶことがたくさんあります。私どもが見失ってきたもの、コミュニティであったり、みんなが協力し合ったりといったことは、いろいろと学ばなければいけないと感じます。コンポストについて北九州市からスラバヤ市に技術移転しました。

スラバヤ市ではできあがったコンポストをみんなで花づくりに利用していて、街並み全体が花で包まれるようになりました。家は粗末であっても、街並みをみんなで飾っていこうという気持ちには感心させられます。

森どうもありがとうございました。私もテレビ東京系の番組で、ウェスト・ピッカーを雇ってリサイクルをしているのを見て、環境面だけでなく教育面でもいいことをしているのだと非常に心強く感じました。それに関連して一つ質問があります。いろいろな地元の方々、ＮＧＯとかコミュニティとの協力関係をつくるのはすごく大事だと思うのですが、それはどうようなかたちで展開しておられるのでしょう。もう一つ、北九州市が協力してスラバヤ市で事業が進んでいきますと、スラバヤ市がインドネシアのなかでリーダー的な存在になっていく

のではないかと思うのですが、そのあたりはどうお考えでしょう。

松岡私どもが事業を展開する上では、やはり地元の人たちに自立的に取り組んでいただくことが重要だと思っています。自立的な担い手は誰なのかというと、地域のコミュニティの人たちであったりＮＧＯであったりします。コンポストでも、当初の入り口はわれわれのほうで始めたことであっても、実際に住民に配って広めていったのは地元のＮＧＯです。いまでは八万以上の家庭にコンポストが入っています。実際は八万ではなくて数十万だといわれるくらいに普及しています。何についても、地元に核となる人たちがいて、それに対するアプローチをしっかりやっていくというのが北九州市としての基本姿勢です。スラバヤ市はインドネシアのなかでまさに環境都市になってきています。

ヤ市ではコンポストのことをタカクラと呼んでいます。高倉さんによって、環境に取り組むのはいいことなのだと、スラバヤ市民やスラバヤ市当局が理解するようになり、それから、スラバヤ市から廃棄物についてこんな課題があるのだけれどと北九州市に相談がくるようになりました。それで、企業の人たちも一緒に考えていくような仕組みをつくりました。それがどんどん広がって、いつの間にか、廃棄物だけではなくて、エネルギー、上下水道、工業団地の再開発など、ある意味でのインフラを一緒につくっていくような状況にまでなりました。お互いに提案しながらの積み重ねで今日にまで至ったので、都市と都市とのパートナーシップのいいところが発揮できていると思っています。長い時間軸でずっといいお付き合いができるという感じです。

小圷いまのことに関連して申しま

すと、支援をする立場からみて、途上国とどのような関係性をつくっていくかというところで、現在は重要な転換点にあると考えています。私も一〇年ほど途上国と一緒に仕事をして、支援を入れていくということをしてきましたが、われわれができることは実は非常に限られています。大切なのは自立をどう手伝っていくのかというところです。その点でわれわれが貢献できる部分をみつけるのが重要だと思っています。一例を挙げますと、今年度の事業で、カンボジアのアンコールワットのあるシェムリアップ市と鎌倉市が提携して、電気バイクを入れるということをしています。鎌倉市が観光都市として電気バイクを入れるということをやっていて、そのノウハウをカンボジアにもっていけないかということなのですが、それを一つのきっかけとして、今後の低炭素の社会をどのようにしてつくっ

ていくのかということも含めて、一緒に課題を解決していく都市間連携を進めていけないだろうかと考えています。向こう側にニーズなり課題があって、こちらに提供できるノウハウがあるといったところから都市間連携は始まっていくのだと思います。日本の都市はいろいろないいところをたくさんもっています。自治体の国際化をお手伝いするようなプラットフォームといいますか、つなぎ合わせていくところがあれば、北九州市とスラバヤ市のように具体的な支援が社会に実装化されていくといった発展をして、それが自立化していくようになるのではないかと思います。

森ありがとうございました。いまのコメントで予定の時間がまいりました。北九州市がスラバヤ市と長い協力関係を保っているのはすばらしいことです。そのようなことができるのが日本

ャップが四〇パーセントぐらいあったら税制を変えないといけないといったことになるでしょう。そういうところまではいえても、実際に対策を取っていこうとするには、現実を変えていこうと人々の輪を広げて、その動きを大きなものにしていくことが必要です。そのために、双方向のコミュニケーションツールが有効だといわれていて、北九州市でつくられたスマートコミュニティはこれからを考えたときのひとつの事例になるかと思います。ビッグデータを活用することで、コミュニティ間の情報共有ができて、行動に反映されていくということも大切であるのかもしれません。

森皆様からのプレゼンテーションにはすごくバラエティがあって、それらがどのように関係しているか、いま考えてみました。途上国での低炭素化に向けた取り組

みには、合理的な計画をつくることが大切です。そのための支援をどのようにするのかというところで甲斐沼さんのお話がありました。次に、計画を実際の政策に落とし込んで実装化していくわけですけれども、北九州市の松岡さんから、スラバヤ市との連携で進めている実装化段階でのご苦労や成果のお話をいただきました。具体的に実現していくには、技術をもった企業が大きな役割を果たします。杉本さんから、緑化についての企業の実践を紹介していただきました。そして、実装化にはお金のことも含めて全体をプロモートしていくメカニズムが必要です。それについて小圷さんからのお話がありました。そして、初期の計画から伸展していって都市が発展していくにつれて、全体をしっかりみながら調整していくことが大切になっていきます。藤田さんからはそのような視点からの話をしていただきました。おおざっぱに、五

つのプレゼンテーションはそのようにしてつながっていると理解いただけたらよろしいかと思います。ここで残り時間はあと五分ほどになってしまいました。会場から何かご質問がありますでしょうか。

よい関係を長く続けるには

――北九州市はスラバヤ市と都市間連携をしているということですか、それが始まったきっかけを教えていただけますか。スラバヤ市からオファーがあったのでしょうか。

松岡最初から北九州市とスラバヤ市との結び付きがあったわけではありません。始まりは草の根です。北九州市にある企業の人が、コンポストの普及でスラバヤ市に入っていました。十数年前のことで、その方を高倉さんといいます。高倉さんの活躍で、スラバ

今日のお話を伺っていて、何といっても視野が地球的になっています。低炭素化という言葉がまさにその象徴ですし、都市の生物を考えるにしても、以前のいわゆる都市緑化を超えて、多様性の回復という、生物多様性条約の趣旨に合致した取り組みが行われています。これが大きな違いの一つではないかと思いました。もう一つは、欧米志向からアジア志向になってきているということです。欧米から学ぶというだけでなく、日本の都市と他のアジアの都市がどういうかたちで連携できるのかという方向に議論が大きく変わってきていると思いました。従来のやり方は、欧米にまねて日本を変えるということでした。その延長で、次は日本にまねて東南アジアを変えるという発想になりがちです。しかし、今日皆さん方がおっしゃっていたのは、それぞれの地域の特徴を生かしながら、パートナーシップを進め

ていくということでした。要するに、上からの目線、あるいは下から目線ではなくて、水平的な目線でお互いに切磋琢磨していくということになりつつあるのだと思います。こうした点を踏まえますと、これからの都市を考えるということは、環境を超えて、究極的にはウェルビーイングのあり方を問うことになるのではないかと思います。文化、福利、健康なども含めたトータルなまちづくりに発展していくことが重要でしょう。被災地の復興の問題も、人口減少下におけるまちづくりの問題も、そのような視点から考えていくようになると思います。そうした議論を引き続き皆さんとともに進めていきたいと考えています。二〇一五年一月二二日から二四日に、ＳＳＣが中心になって国際シンポジウムを国連大学で開催することになっています（『サステナ』第号で報告予定）。その際に強調したいと私がいま考 36

えているのが、文化や福利、あるいは包括的な豊かさを含めてこれからの地域づくりを考えていく上で、サステイナビリティ・サイエンスがどのように貢献できるのかということです。皆さま方の積極的なご参加と、ＳＳＣに対するご支援を引き続きお願いしまして、私の閉会の挨拶にさせていただきます。本日はどうもありがとうございました。

司会それではこれをもちまして、ＳＳＣ一般講演会「サステイナビリティと環境未来都市」を終了させていただきます。本日は長時間にわたりどうもありがとうございました。どうぞお気を付けて、お忘れ物のないようにお帰りくださいませ。

の強みで、これから日本のよさをもって展開していくことが大事であると思います。それとはやや逆の方向になるのですが、欧米の協力の仕方にはもっとシステマティックといいますか、合理的なところがあります。今日の発表を聞いていますと、全体のプロセスのなかで、それぞれが違うパーツのところにおられるように感じました。それぞれがそれぞれに進めているのが日本らしいともいえますが、全部が一緒になればもっと大きな力になるようにも思います。今後は自治体、研究者、企業、あるいはＮＧＯなどが一緒になって展開していくようにするのが一つの課題ではないかと思います。それではこれでパネルディスカッションを終わりにさせていただきます。皆さまどうもありがとうございました。

司会森所長、パネリストの皆さまありがとうございます。

最後にＳＳＣ理事の武内和彦国連大学上級副学長、東京大学サステイナビリティ学研究機構の機構長よりご挨拶をいただきたいと思います。 ■閉会挨拶

たけうちかずひこ

武内和彦サステイナビリティ・サイエンス・コンソーシアム（ＳＳＣ）理事、国際連合大学上級副学長、東京大学サステイナビリティ学連携研究機構機構長

今日は長時間にわたってお疲れになったと思いますが、大変に実りのある議論をお聞きいただけたのではないでしょうか。都市と環境の問題について、私自身も長年関わってきました。思い起こしますと、二十数年前に、今日の話題の

ひな形になるような議論をしたことがあります。そのころ、建設省で環境共生都市づくりという事業がありました。通称「エコシティ」と称していました。伊藤滋先生が座長で、私もメンバーとして、いろいろな事例に関わらせていただきました。そのなかに北九州市も含まれていました。そのときのエコシティと、今日の松岡さんが発表された環境未来都市とは何が違うのだろうかと考えますと、二十数年前には、地域の環境に重点がおかれていました。たとえば、ヒートアイランドを緩和するために河川を風の道として使おうといった話がありました。もう一つの違いは、その当時は欧米にモデルを求めていました。私も団長としてヨーロッパで視察を行いましたが、自治体の方々はこぞって欧米の環境都市を訪問して、そこから自分の自治体に応用できることを学んでいました。

■開会挨拶

住明正すみあきまさ

これからは現実的に有効な方策を提案できるのかどうかが問われるようになります。具体的なプランづくりをして、社会実装といいますか、現実の行政、現実の社会において目に見えるかたちでの成果に結び付けていくことが求められているのです。いまの日本にとってとりわけ大事な場所は福島です。国立環境研究所は二〇一六年に福島支所をつくり、福島の環境創造、環境開発に関する研究を行います。そのための準備として、福島出張所をこの七月に開設します。海外

サステイナビリティ・サイエンス・コンソーシアム（ＳＳＣ）理事国立環境研究所理事長

本日は国立環境研究所においでいただきましてまことにありがとうございます。午前中に見学された方には、国立環境研究所が何をしているのか多少なりともご理解いただけたかと思います。非常に多様な研究をしていますが、そのなかでサステイナビリティが一つの大きな柱になっています。環境の問題が抜き差しならないところにまできていて、社会の中核的な問題、メインストリーム化したと私は感じています。それに伴って国立環境研究所の責任が非常に増してきました。

にいきますと、福島はいまどうなっているのかとよく聞かれます。今後は、われわれはこのようなことをしていますと答えられるようにしたいと考えています。

今日はサステイナビリティ・サイエンス・コンソーシアム（ＳＳＣ）の研究集会です。サステイナビリティ学連携研究機構（ＩＲ３Ｓ）の時代から、サステイナビリティ学をつくろう、研究を展開していこうと、いろいろと行ってきました。しかし、必ずしも思った通りにはなってきていません。もっとたくさんの資金が入ってきて楽しくやれていると思い描いていたところもありました。現実はそれほど簡単ではありませんでした。いまの日本は「金はかたき」の社会で、お金があるところに人が集まるという、さもしい状態になっています。そのようななかで、貧乏なＳＳＣの集まりにこれだけの

サステイナビリティ・サイエンス・コンソーシアム研究集会

地球温暖化と低炭素社会／福島・災害環境研究

サステイナビリティ・サイエンス・コンソーシアムの見学会・研究集会を 2014 年 5 月 16 日に国立環境研究所で行いました。午前中の見学会では，地球温暖化研究，低炭素社会研究，災害環境研究，災害廃棄物と放射能汚染廃棄物への対応について，国立環境研究所のそれぞれの研究者から説明を受けました。午後の研究集会では，パート１「地球温暖化と低炭素社会」，パート２「福島・災害環境研究」の二つのテーマで発表と議論が行われました。ここでは研究集会について報告します。 ●日時：2014 年 5 月 16 日（金）13:00～17:30 ●会場：国立環境研究所地球温暖化棟交流会議室 ■司会挨拶

はらさわひでお

原澤英夫

国立環境研究所理事

それでは皆さまお揃いですので、本年度のサステイナビリティ・サイエンス・コンソーシアム（ＳＳＣ）の研究集会を開催したいと思います。今日の午前中には当研究所の見学会がありましたので、そちらに出られた方は引き続きになりますが、午後の研究集会もよろしくお願いいたします。最初にＳＳＣを代表して、国立環境研究所理事長の住先生よりご挨拶をお願いします。

● ＳＳＣ研究集会パート１地球温暖化と低炭素社会

■発表１

持続可能性を脅かす温暖化の影響とその解決策としての適応策ひじおかやすあき

肱岡靖明

です。三つあるＩＰＣＣの作業部会のすべてに環境研の研究者が入っています。世界的にみてもそのような研究所はあまりありません。環境研は守備範囲が非常に広いのが特徴です。

国立環境研究所社会環境システム研究センター室長

今日は温暖化の影響と適応について発表します。気候変動に関する政府間パネル（ＩＰＣＣ）の第二作業部会は第五次評価報告書（ＡＲ５ＷＧⅡ）を二〇一四年三月に公表しました。第二作業部会のテーマは影響・適応・脆弱性で、環境研からは四名が参加し、私もその一人

迫りくる温暖化

温暖化の影響は、たとえば五〇年後、一〇〇年後になって初めて何かがおきるというものではありません。過去から現在に至るまですでに気候が変化してきており、それによって生態系や、氷河や海洋、われわれの社会システムに影響が生じていることが温暖化による大きな問題です。ＩＰＣＣの第一作業部会が二〇〇三年九月に公表した第五次評価報告書では、世界で観測されている気温の上昇は人間の活動によるものであることの確からしさがより高まったと報告されています（図①）。日本でも気温は上がってきています（図②）。二〇一〇年の夏は最近の一一三年間のなかで一番暑かったことが報告されています。気温がたとえば三度上がっても、いまの社会状況、いまの生態系がそのまま維持できるのなら、われわれは温暖

方々がきてくださったのは意義のあることだと思います。人と人との信頼が深まるのはどのようなときでしょうか。お金があふれるほどにあって人がたくさんいたらそれがいいのかというと、そういうものでもありません。かといって貧乏ばかりが続くと、けんか別れをするらしいです。いいときもあれば悪いときもある、山あり谷ありを過ごしていくと、人と人の理解は深まるのだそうです。ＳＳＣはいまが一番の底だと思っています。これから山に向かって上昇していくはずです。ここで頑張れば、その後に楽しいこと、もしかするとすごいバブルが待っているかもしれません。どのような状況にあっても、新しいターゲットの学問分野をつくっていく必要があります。つくっていけるはずだと思います。早晩年寄りはいなくなります。そうなれば若い人たちの天下です。いざ天下を取ったときにおたおたしないよう、いまから訓練しておいていただければと思います。この研究集会の後には懇親会があります。明日の午後には都市をテーマにした一般シンポジウムがあります。さまざまな機会に議論に参加して、いろいろと参考にしていただければと思います。

司会ＳＳＣは今後はどんどん伸びていくということでありますので、今日の研究集会もその勢いで進めていきたいと思います。今回の研究集会は二つのパートにわかれています。パート１は地球温暖化と低炭素社会、パート２は福島の災害環境研究がテーマです。いずれもサステイナビリティに結び付く非常に重要な研究課題です。それでは、パート１の第一番目として国立環境研究所の肱岡さんにご発表をお願いします。三〇分の時間の割り

当てで、発表は二五分程度、その後に質疑応答という配分で進めたいと思います。

図③

化に関してとくに気にする必要はありません。われわれのいまの社会、いまの生態系は、現在の気候に対応した状態にあります。気候状態が変われば社会や生態系にも影響が生じます。図③はすでに現れている影響を示したものです。二〇〇七年に発表したＩＰＣＣの第四次評価報告書では、ヨーロッパやアメリカ、ロシアにおいてどのような影響が出ているかという情報が主でした。それらは、一九九〇年以降も継続され、少なくとも二〇年間以上にわたって続いている観測データを利用して、国際ジャーナルに投稿された査読付き論文に基づき、このような図がつくられました。今回の第五次評価報告書では、さらに一歩踏み込んで、人間活動による影響と気候変動による影響の度合いも分けて示されています。色が塗りつぶされたマークは、気候変動による影響が他の要因によるものより大きいとされるものです。そして確

図①

図②

カンが日焼けしたり、ブドウが色付かなかったりといった農作物の品質低下が報告されています（図⑥）。それらの影響に対して、品種を変えたり、植え付け時期を変えたりと対策をとってい図⑥

ます。それでも、影響が大きくなってきていることが報告されています。図⑦はヒトスジシマカの分布北限です。ヒトスジシマカはデング熱を媒介する蚊で、一九五〇年頃には福島県南

までしか生息していませんでした。いまでは青森のあたりにも生息しています。この図は国立感染症研究所の研究者がヒトスジシマカがいるかどうかを現地に調べにいって報告したものです。ヒトスジシマカがいるからといって、すぐにデング熱にかかってしまうわけではありません。海外でデング熱にかかった人が帰国して、その人を蚊が刺して、その蚊がまた他の人を刺すとデング熱がうつる危険性があります。日本では空港や港において、デング熱に感染した人を隔離するように水際で止める努力をしていますが、二〇一三年の夏に、日本に旅行にきたドイツの方がデング熱にかかって帰国したということがありました。ドイツに帰ってから報告したもので、ちょっと騒ぎになりました。デング熱が入ってきたら流行するリスクが高いという状況が北上しつつあるのが日本の状況です。図⑦

信度も付いています。アジアではまだまだ研究が足りていません。長期の観測データが十分ではないためです。たとえば、河川の流量が減っているという現象があっても、

図④ 人間が水を使ったから減ったのか、それとも雨が降らなくなって減ったのか、雨が降らなくなったからだとしたら、それは気温が上がったからなのか、それとも別の要因なのか、いろいろと考

えなければなりません。世界中でこのような地図をつくるのはまだまだ難しく、これからの研究テーマだと思います。図④は気候変動による穀物の収量への影響です。穀物の収量は品種の改良や肥料の投入量などでも変わります。そういった要素を除くと、コムギやトウモロコシは気候変動によって収量が落ちています。ダイズは現状では増えていることがわかります。日本における影響は、やや古い報告ですが、二〇〇五年において桜の開花の早まり、イロハカエデの紅葉が遅れていることが示されています（図⑤）。高山生態系は温かくなってくるとより涼しい高いところに移動しなくてはならないのですが、山には高さの限界がありますから、追い落とし現象といって、高山生態系が消滅してしまうことも報告されています。水稲が白濁したりひび割れたり、ミ

図⑤

世界における将来影響図⑧は、ＩＰＣＣの第一作業部会が用意したＲＣＰと呼ばれる気候の新しいシナリオです。二〇〇七年に報告された第四次とその前の評価報告書ではＳＲＥＳという気候シナリオを使っていました。ＳＲＥＳとＲＣＰとでは何が違うかといいますと、以前のシナリオでは、将来の温暖化対策を考えずに、化石燃料をすごく使う社会であるとか、再生可能エネルギーを多く使う社会であるとか、四つほどの社会を想定していました。ＲＣＰでは、どのレベルで気候を安定化させればいいのかというターゲットを議論するために、産業革命以前より大体二度ぐらいに気温上昇が収まるシナリオと、全く削減努力をしないでどんどん気温上昇が進んでしまうシナリオ、ある程度の削減努力をするシナリオ、あまり削減努力をしないシナリオの四つのシナリオをつくり

ました。このような気候シナリオを利用して、温暖化の影響が将来どのようになるかを評価するのが第二作業部会の仕事です。気候シナリオがまずあって、その後で影響評価をするので、第二作業部会はいわば下流側にいます。それでも、われわれに十分な時間がなくて、全ての影響評価でこのシナリオを使っているわけではまだありません。ＡＲ５にはＳＲＥＳを使った影響評価もまだあります。図⑨は気温上昇と影響の度合いを整理したものです。気温の上昇は、健康や農業や生態系などさまざまな分野に影響を与え、それらは地域によって異なります。右側にカテゴリー別の影響度合いが示されています。気温上昇が〇度から始まって五度まであり、黄色くなると危なくて、赤くなってきたら非常に危ないと色で示されています。あるカテゴリーでは、一度ぐらいなら

危なくないけれども、二度ぐらいになると危ないといったことがまとめられています。図⑩は、気温上昇の度合いに対して、動植物がどう適応できるかを示したものです。動物はいま住んでいるところが暑くなりすぎたら移動することも可能です。ただし、それも限界があります。草木の移動は難しいですが、花粉を飛ばしてその分布域を変えることはできます。みていただくとおわかりになるように、対象によって影響の度合いが違います。図⑪は海洋の酸性化とその影響です。大気中の二酸化炭素濃度が増加すると、海水がそれを吸収することで海洋の酸性化が進みます。それによって海洋生物に影響が出て、漁獲量も変わります。図⑫は、温暖化の影響によって穀物の収量が増えるか増えないか、それを報告した論文の数をまとめたものです。二一〇〇年ごろは収量が減少すると評

図⑧

図⑨

図⑫

図⑬

図⑩

図⑪

次の第六次評価報告書では、より定量的に、日本ではどうか、中国ではどうかといったことを掘り下げた研究が出てくるでしょう。

日本における将来影響図⑭は二〇〇八年のパンフレットですが、温暖化による日本への影響についてさまざまな研究が実施されていま

す。環境省の環境研究総合推進Ｓ‐８では、日本全体でどのような影響がおきるのか研究を進めてきました（図⑮）。Ｓ‐８は、二〇一〇年度から二〇一四

図⑮

図⑭

価している論文が多数あることがわかります。ただし、どのようなシナリオや想定で評価されたかについては分類されていません。図⑬は、第二作業部会の第五次評価報告書のメインとなる図です。現状、近い将来、二度の気温上昇、四度の気温上昇によって、影響がどの程度生じるかを示しました。何も対策をしなければ、青と灰色を足したレベルの影響が生じます。一生懸命に緩和策を進めると、気温上昇は二度のところで抑えられますが、それでも影響は残ります。適応策を推進すると灰色の分を減らすことができます。専門家が論文等に基づいて判断した結果を取りまとめてこの図が作成されました。アジアに関しては一〇項目の評価を実施して、そのうちの三つがこの図に載っています。洪水増加によるインフラ等の被害、熱波による人の死亡、干ばつによる水・食糧不足です。

図⑰

図⑱

に活用するかという観点からテーマ２が組み入れられました。また、日本とアジアの研究ネットワークの構築を目的としてテーマ３も加わりました。Ｓ‐８では、図⑧で紹介したＲＣＰのシナリオから、世界全体で気温上昇が産業革命から比べて二度程度に留ま

、中ぐらいの RCP4.5 、そる RCP2.6 して非常に温暖化が進行する RCP8.5 を用いて、四つの気候モデルの気候シ

におナリオを利用しました。 RCP2.6 いても、気候モデルによって日本の気温上昇に差が見られます。評価した影響指標は図⑰にある通りで、これらすべてについて計算しました。そのなかで適応策まで考えられたのが青文字です。なかには適応策をモデルに入れるのが難しいものもあります。個々の詳しい結果は省略しますが、温暖化によって幅広い分野にわたって影響が生じることが改めて示されまし

図⑯

年度の五年間の研究プロジェクトで、正式登録されている研究者は九三名、研究協力者も入れるとおよそ一四〇名で、三四の機関が参加する日本でも有数の大きな研究プロジェクトです。気温上昇の度合いとそれによる影響をセットでみるために、新しいＲＣＰの気候シナリオを使い、適応策を講じることで、どの程度影響を減らせるのかについての定量的評価に取り組んできました。二〇一四年三月一七日に四年間の研究成果をまとめて記者発表を行いました。Ｓ‐８は図⑯にある三つのテーマで研究が進められてきました。Ｓ‐の８の前にＳ‐４という研究プロジェクトがあり、そのときはテーマ１の部分だけでした。テーマ１は日本全体の影響を定量的に評価しようという目的で研究を実施してきました。しかし、適応策を実装する主役は自治体ですので、科学的知見を自治体においてどのよう

図㉑

わかってきたので、いまでは適応策（図 ⑳）の需要性が広く認められつつあり、緩和策と両輪でやっていくことが主流となっています。適応策は全く新しい施策を実施するというわけではありません（図㉑）。たとえば、温暖化によって海面が上昇すると堤防の効果が減少してしまうため、海面上昇を考慮して堤防のかさ上げをすることも適応策の一つです。堤防をつくること自体は新しいことではありません。これまでは気候などの条件は一定であるとして対策を実施していましたが、今後は、想定が変わってしまうことを考慮してさまざまな対策・施策を実施していかなくてはなりません。このように、気候の変化を考慮していくことが適応策なのです。日本においては、二〇一二（平成二四）年の第四次環境基本計画において、適応の検討・推進が必要だという文言が初めて入りました（図㉒）。その後、

図⑲

図⑳

た（図⑱）。二〇〇五年のＳ‐４の評価をするまでは、温暖化の影響は途上国では大きくても、日本ではそうではないのではないかと考えていましたが、実際はそうではなくて、日本における影響も大きく、日本のような先進国でも適応策が大事であることが明らかとなりました。

適応策に向けて

緩和策と適応策は温暖化対策の両輪です（図⑲）。適応策は温暖化の影響が生じなければやらなくていいものですから、その重要性がなかなか認知されませんでした。かつては、適応策を進めれば、緩和策を推進しなくてもよいというような間違った考え方をされないために、適応策をあまり議論しない状況もありました。しかし、温暖化の影響は既に生じており、今後温暖化が進行すると甚大な影響が生じることが

図㉓

ます。温暖化の悪い面ばかりではなくて、少し楽観的なこともいっていただけると、国民も悲観しすぎずに安心して暮らしていけるのではないかなという感想をもちます。

肱岡ありがとうございます。楽観的なこともということですが、たとえば、日本でも東北や北海道では温暖化が進んだほうがお米の出来がよくなる可能性があります。だから安心というのではなくて、私が考える安心できるアピールの仕方は、日本全体でみると厳しくなるのは事実ですけれども、悪いところには対策を準備して何とか耐えしのぐことができるので、いたずらに悲観しないでもいいですよという言い方ではないかと思っています。日本ではさまざまな施策が準備されていることアピールしていくのが安心につながるように思います。適応策というのは、基本的にはマイ

図㉒

央環境審議会の気候変動影響等小委員会が二〇一四年三月に科学的知見を整理して報告しています。現在、二〇一五年の夏を目処に政府全体の総合的な取り組みとしての適応計画が報告されることになっています。最後にまとめです（図㉓）。温暖化の影響はすでに現れており、温暖化が進行すると、持続可能な社会の構築を脅かす悪影響が生じることが懸念されています。したがって、緩和策と適応策の両方を、長期的な視点で分野横断的に進めていかなければなりません。われわれがどのような将来像を求めるのか、日本がどのような発展を望むのかということ考えて、対策を講じていく必要があります。いまの施策を有効活用して、将来の気候を考慮して適応策を立案していく際、実際の計画は三年とか五年で実施してサイクルに、そこに二〇五〇年、二一〇〇年といった長期的な視点をど

のように組み込んでいくのかは、なかなか難しいと思います。また、将来の気候変化予測には不確実性もありるため、適切な施策の実施は用意ではありません。そこで、重要となるのはモニタリングです。どの程度気温の上昇が進んでいるのかきちんとモニタリングしておくことで、その変化速度に応じて、さまざまな対策シナリオ・オプションを準備しておくことが肝要です。

司会どうもありがとうございました。それではフロアのほうからご質問・コメントがありますでしょうか。

――少し気になったことがあります。温暖化の悪い影響に対する適応策ということであったのですけれど、温暖化にはいい影響もあって、それへの対応というのもあるのではないでしょうか。シベリアでは早くに雪が溶けて小麦がつくれるようになるといった話も聞き

■発表２

Community Based Measuring and Prioritizing Adaptation Actions in Agriculture Sector of the Gangetic Basin SVRK Prabhakar Institute for Global Environmental Strategies Japan

4 89

ナスをゼロに戻せればいいというようなものです。なかには、いまはブドウの適地ではないけれども、将来的には温暖化でワインの産地になるのではないかと、試験的につくっているようなところもあります。そこではゼロがプラスになるのかもしれません。われわれの子どもや孫の世代のために、マイナスを減らせるよういまできる準備をしてことが大切で、そのためにわれわれの研究が役に立てばと思っている次第です。 ――適応策は、従来からの技術なり制度の延長でやっていけるのでしょうか。新しい考え方で創造的に適応策を検討することがあまりされないで、いまあるもので考えているようにもみえるのですが……。適応策の方法として新しいものもあるのでしたら教えていただきたいと思います。

肱岡国内でご紹介できるような事例はすぐには思い浮かびませんが、ヨーロッパでは、普通われわれが想定しないようなシナリオで適応策を考えている例もあります。たとえばテムズ川の洪水では海面上昇を四メートルまで想定しています。ＩＰＣＣの報告書で海面上昇は最も温暖化が進むシナリオにおいて四五センチから八二センチの範囲で、四メートルなどとはいっていません。三〇センチ程度でしたら、いまある水門を少し高くしようといった適応の仕方になりますが、四メートルとなるとまったく別のことを考えなければなりません。日本でいままでは二〇〇年の一回の雨でも大丈夫だという対策をとっています。それがたとえば二〇〇ミリの雨に耐えられるとして、もしも三〇〇ミリの雨になったらどうすればいいのかというと、従来の延長では答えがないのかもしれません。三〇〇ミリの雨で

危険になるようなところには、二〇五〇年ごろにはもう住まないようにするということも一つの適応策としてあるのかもしれません。時間をかけて移住していくようシナリオを提案することも研究者の使命としてあるのかもしれません。

司会肱岡さん、ありがとうございました。では、次の発表に移ります。地球環

境戦略機関の Prabhaka さんです。英語での発表となります。それではよろしくお願いします。

9 90

21 92

33 94

45 96

58 98

草地でないかで分かれ、順に分かれて最後に残ったのが湿地（ウェットランド）になります。実際の湿地には森林があったり農地があったりするので、それらが排除された残りが湿地だとい

識されてきているなかで、ようやく湿地の定義と評価法が確立しつつあるというのがいまの状況です。

高密度炭素生態としての泥炭地

泥炭地の研究もまだ初歩的な段階にあります。われわれはインドネシアで一〇年近く継続的に泥炭地の研究に取り組み、炭素量評価のモデル化にまで進んできました。この分野で世界トップクラスだと自負しています。泥炭地に炭素がどれくらい存在するかといいますと、熱帯の泥炭でおよそ八〇ギガトンです（図③）。その半分ほどがインドネシアにあります。インドネシアのなかではカリマンタンとスマトラとパプアにほぼ同じくらいずつあります。インドネシアは世界で第三位の二酸化炭素排出国です（図④）。このグラフはインドネシアの国家気候変動庁（Ｄ

101

うのは少し不思議な分類です。それで、湿地を正確に定義し直そうと、二〇一三年に補則が作られ、正式には二〇一四年四月に発表されました（図②）。湿地は高密度炭素生態として重要だと認図②

■発表３

はまだありません。気候変動に関する枠組条約（ＵＮＦＣＣ）のＳＢＳＴＡ３８という委員会で高密度炭素生態について議論がされました（図①）。このなかで、高密度炭素生態として、おもに（１）泥炭地と湿地、（２）マングローブ、サンゴ礁、海藻などの海岸生態系、（３）永久凍土、が対象とされています。二〇〇六年に気候変動に関する政府間パネル（ＩＰＣＣ）のガイドラインができて、温室効果ガスの人為による

高密度炭素生態への人為・気候変動インパクトおおさきみつる

大崎満北海道大学大学院農学研究院

高密度炭素生態（ high-carbon ）というのはあ reservoirs ecosystems まり聞き慣れない用語だと思います。気候変動との関係で高密度炭素生態は、地球規模生態系、あるいは地表面の水・土管理、農業の適応策・緩和策分野でいま大きな注目を集めていますので、今日はこのテーマをご紹介します。

高密度炭素生態とは高密度炭素生態のはっきりとした定義

排出量、あるいは生態系からの排出量を、各国がＵＮＦＣＣに報告することになっています。このガイドラインでは、陸上生態系をイエスかノーで分かれていくツリー構造で分類しています。たとえば最初に森林か森林でないかで分かれ、森林でなければ草地であるか

100

図①

図⑤

Ａ）と科学技術振興機構（ＪＳＴ）が連携して実施しているプロジェクト

Ｓ(ＡＴＲＥＰＳの)一つとして、中部カリマンタンでの二酸化炭素排出のモニタリングを一九九七年から現在まで継続しています（図⑤）。対象とした地域はもともと泥炭地でしたが、一〇〇万ヘクタールを一気に開発して稲を植えるメガライスプロジェクトにより森林伐採と排水路の掘削が実施されました。ところが、スハルト大統領が退陣した後に放棄されてしまったために膨大な量の二酸化炭素がそこから出ています。日本の一九九〇年の排出量の約一三パーセント分に相当します。その約一〇パーセンの分は火災によるもので（火災は年次変化があって一〇年間の平均）、残り三パーセントの分が微生物による分解です。日本は京都議定書で一九九〇年の排出量の六パーセント削減をうたっていましたので、ここの一〇〇万ヘクタールの土地から日本の

103

図③

図④

ＮＰＩ）がＵＮＦＣＣに出したレポートにあるものです。このグラフでは生態系から排出される二酸化炭素もカウントしています。普通は生態系からものは入れなくて、それですとインドネシアは世界で十数番目になります。インドネシアは生態系からの二酸化炭素もあえて入れて自ら世界第三位であるといっているのです。インドネシアは開発途上国のなかでは工業セクターが発達してきている国ですが、工業セクターが出す二酸化炭素は生態系から出すのに比べて四分の一程度にしか過ぎません。インドネシアは二〇二〇年に二酸化炭素の排出量を四一パーセントに削減する目標を出していて、それを主に森林や泥炭の保全で達成しようとしています。そのためには、まず現在の二酸化炭素排出量を計測する必要があります。北海道大学は国際協力機構（ＪＩＣ

102

図⑦

な図式で二酸化炭素のフラックスを考え、図⑧に示した八つのパラメータを計測してきました。地上部でいろいろなデータを集め、それによって得られた点的なデータを、衛星で測定されるデテータと照合してモデルを作り面的な推計値へと広げます。とくに日本の優秀な衛星によって生態系評価のデータが得られています。そもそも泥炭地とはどのようなところかといいますと、水があるために微生物による分解があまり進まずに有機物がたまっている場所です（図⑨）。泥炭の深さを測ることは、炭素のストックを評価するのとほぼイコールです。ということは、衛星から炭素のストックを評価するのは非常に難しいと常識的には考えられるわけです。長年にわたっていろいろ調べてみますと、浅い泥炭では水位の変動が大きくて、水位変動に応じて植物のいろいろな生理反応がおきます。この植物の生理変動を

105

図⑥

削減目標の二倍ぐらいを出しているということになります。森林を保全することで温室効果ガスの排出を減らして炭素クレジットを発生させ、それを森林保全のインセンテ

ィブにしようというＲＥＤＤ（ + Reduction of Emission from Deforest） ation and Forest Degradation Plus メカニズムがあります。コペンハーゲンで開かれた気候変動枠組条約締約国

会議ＣＯＰ１５で、ＲＥＤＤを +促進させようという宣言が出され、ＲＥＤ

Ｄを評価するためのＭＲＶ + （ Measurement, Reporting and ）システムをつくることが Verification 勧告されました。そのＣＯＰ１５でわれわれがポスター発表をしたのが図⑤ です。中部カリマンタンの測定地域は図⑥ に示したような場所で、そこで泥炭中の炭素量とそれから放出される二酸化炭素量を評価するために、図⑦のよう

104

107

図⑩

図⑧ 図⑧

図⑨ 106

図⑪

図⑫ 109

フェノロジーといいますが、浅い泥炭はフェノロジーの変化が大きく、深い泥炭は水位の変動が非常に少なくてフェノロジーの変化も少ないので、逆に衛星からフェノロジー変化を捉えることで地下の状態がわかる可能性があります。このことによって、衛星から泥炭の深さを推測して、炭素の蓄積量を計算しました（図⑩）。また、地上では泥炭地にタワーを建てて、一〇年以上にわたって生態系全体での二酸化炭素の交換量（ Net ＮＥＥ）を直 Ecosystem Exchange, 接測定してきました（図⑪）。この図で、ＵＦは Undrained Forest Peatland （自然泥炭林）、ＤＦは Drained （排水泥炭林）、ＢＤ Forest Peatland （排は Burned and Drained Peatland 水・火災泥炭で草地）を示します。とくにわかってきたのは、乾期に水位が大きく下がると、微生物によって泥炭が分解されて二酸化炭素がたくさん出

てしまうことです（丸印）。農地開発のために排水路を掘って水位が下がりやすくなったところでは、森林があっても、膨大な量の二酸化炭素が泥炭から分解されて出てしまうので、蓄積量よりも放出量の方が多くなります。水位の変化は気候変動の影響を受け、エルニーニョのときにはこの地域は極度に乾燥し、水位が下がって、普段、泥炭地は炭素の蓄積系なのですが、放出系に転じてしまうことがあります。自然泥炭林（ＵＦ）でも、年間収支を取ると、二酸化炭素は蓄積ではなく放出することがわかり、エルニーニョの影響が深刻になってきています。泥炭の地下の情報として重要なのは水位で、図⑫のグラフに青で示したのが実測した水位です。これと衛星のデータを組み合わせて地下水位を予想するアルゴリズムをつくって、下の地図のように地下水位を面的に推測します。水位が下がると微生物分解が増え、火

災も増えますから、地下水位地図の赤いところからは二酸化炭素が多く放出されると考えられます。地下水位と二酸化炭素放出量の相関が得られていますので、この相関係数を地下水位地図に投入することにより、二酸化炭素放出量地図も世界で初めて作成することに成功しています。

泥炭は水炭-素生-物による極めて複雑なシステムです。長期のモニタリング・データと衛星データを合わせることでモデルをつくって、初めてこのように二酸化炭素の放出が評価できるようになってきました。

これからの泥炭地での観測

最新のモニタリング・システムでは生態系に合った複合的なセンサーを中小企業などと共同で開発しています（図⑬）。センサーで取ったデータはインターネットでサーバーにストックし

108

てどこでも解析ができます。似たようなシステムはいろいろなところでも試験されていますが、実際に長期間動いているものはあまりありません。われわれのシステムは二年間以上正常に作

111

Ｆを)開発して、インドネシアで無人飛行機を使ってテストしました。原理的には同じ解像度で宇宙からデータが取れるようになります。解像度は約三メートルですから、ドット一つが一つの

図⑯

動していて、しかもコストが安いものです。衛星からのデータに関しては、北大でマイクロサテライトに載せる小型の観測機器（ハーパーセンサー、ＬＣＴ図⑮

図⑬

図⑭

110

図⑱

113

図⑲

図⑰

樹種を示すことになります。いままでは熱帯林のなかでどこにどういう樹種があるかという判定までは衛星データからは不可能だったので、かなり画期的な情報が得られるようになります。ＪＡＸＡ（宇宙航空研究開発機構）は二〇一六年以降にＨＩＳＵＩという大型衛星でハイパーセンサーを打ち上げる予定で、それに搭載するセンサーと同類のセンサーを飛行機に積んでインドネシアで調査しています（図⑭）。、森林の遷移状態（ Forest degradation) 森林バイオマスの樹種毎計測、葉の水分ポテンシャル、水のＤＯＣ濃度、稲の生育ステージ、稲の収量、あるいは稲の病気など、これまで判定できなかったものが非常にクリアにわかってきています。このセンサーが衛星で利用可能になると、生態学をかなり大きく変えていくことになり、また農業上の応用もたくさん考えられます。北海道大学のグループが世界で初め

て開発したハイパーセンサーＬ(ＣＴＦの)観測機器は大きさが三〇センチ程度という非常にコンパクトなものです（図⑮）。赤道付近は雲が多くてリモートセンシングが難しいので、赤道軌道上にたくさんの衛星を上げて、雲の隙間を逃さずにデータを取ることを考えています。衛星が一〇基あれば一〇分間隔で、二〇基あれば五分間隔で測定できます。雲の隙間のデータをつなぎ合わせれば、赤道でもいままでは不可能だったリアルタイムのモニタリングも可能になってきます（図⑯）。このようにして得られる地上と衛星のメガデータを解析するためのシステムを同時に開発することで、地表面の生態系の評価はドラスチックに変わっていくことでしょう（図⑰）。ボトムアップ的なデータはいままでにもたくさんありましたが、それですと、地球シミュレータのようなモデルに組み込むにはいろいろ難しい問題がありました。

112

図㉑

はメコンデルタがあり、そこのカントー大学を中心にして、日本のかなりの大学も参加して、ＪＩＣＡのＯＤＡで一五〇億円ぐらいの予算規模で、新しいデルタネットワークを構築しつつあります。また、北海道大学では、国際的なネットワークとしてＧＬＰ札幌拠点オフィス（ Global Land Project Sapporo ）を開いています（図⑳）。 Nodal Office 数々の国際的なプログラムをサポートしてきました。二〇一四年三月にベルリンで会議を行って終結に向かいつつありますが、それぞれのプログラムは）フューチャーアース（ Future Earth へと収斂して、地球規模でのサステイナビリティをどう達成するかという新しい研究を展開していきます（図㉑）。サステイナビリティの研究は、実際に社会に還元して、地球のシステムの安定化に貢献していかなければならないということがさかんにいわれていま

す。フューチャーアースでは、社会実装をどうするかというのがこれから本格的な議論になっていきます。

司会どうもありがとうございました。それではフロアからご質問・コメントありますでしょうか。

――泥炭地から一回水を抜いたところにまた水を入れて湿地化することで、二酸化炭素の放出を抑えられると思うのですが、水を入れると今度は嫌気化してメタンが発生することも考えられます。二酸化炭素の減少とメタンの増加の帳尻はどのようになるでしょうか。

大崎泥炭地を乾燥させたところに水をまた入れるリウェッティングという新しいメカニズムが考えられていて、それによって減少した二酸化炭素の排出量をクレジット化していく方向になっていくと思います。その評価はまだ

115

今後はそれが可能になっていくと考えています。

高密度炭素生態系の研究課題高密度炭素生態系というのは、今日

これまでに紹介してきたインドネシアの熱帯泥炭や、シベリアの永久凍土、東南アジアの低湿地マングローブ、サンゴなどいろいろです。図⑱の地図で半月のかたちに囲んだ領域にそれら高密度炭素生態が集中しています。一方、

図⑳

アジアのこの領域は土壌が肥沃で、降水量が多く、生産力が高い地域が高密度炭素生態に隣接してあります。メソポタミアの半月弧は歴史的によく知られている通りですが、このアジアの極めて肥沃な領域をわれわれは「アジア半月弧」と呼んでいます。近くには気候変動を駆動するようなところが二カ所あります。アジア半月弧には海域も含めて非常に多様な生物生態があり、一方、人がたくさん住んでいて人為的なインパクトの大きいところでもあります。つまり、人・生態・環境のハイパーリンクというのがこのアジア半月弧の特徴です。ここで紹介したモニタリングを活用することで、アジア半月弧の生態評価が広域で可能になります。湿地は全球の生態を考える上でキーワードになってきています。世界には有名大きなデルタが一五あります（図 ⑲）。大体が北半球にあって、一一が熱帯から亜熱帯にあります。ベトナムに

114

■発表４

ない状況にありますので、大阪大学では二〇一一年六月に本部の一部署として環境・エネルギー管理部を立ち上げました（図③）。総長直下に置いて、施設部や、環境に関する教育・研究を行っている環境イノベーションデザインセンター（ＣＥＩＤＳ）と連携しながら、学内のエネルギー管理や分析調査等を行っています。今日はそこで行っていることからいくつかお話をさせていただきたいと思います。大阪大学の構成員は約三万人、床面

大阪大学の省エネルギー戦略おおはしたくみ

大橋巧大阪大学環境・エネルギー管理部（現在は株式会社日建設計設備設計部）

私からは、かなりユーザーに近いところの話題、われわれの足元であるところの大学のエネルギーについてお話をさせていただきます。日本のエネルギー消費の推移をみますと、業務部門の伸び率がとくに大きくなっています（図①）。大学の施設も業務部門に含まれます。業務部門の伸びの原因でよくいわれているのが床面積の増加です。大学も床面積が近年非常に伸びています（図②）。大学もエネルギーの削減が避けられ

図①

117

あまりなくて、たぶんプラスにカウントされると思います。熱帯の泥炭地ですと、リウェッティングしても、あるいはもともとの泥炭地でもメタンはほとんど出ません。その理由はいろいろありますが、メタンは嫌気性の微生物が発生させるもので、熱帯の泥炭地にはあまり栄養がないために微生物があまり繁殖できません。また、かなり深くまで酸素が入っていて、メタン生成菌が働かない状況です。メタンが問題になるのは水田で、東南アジアの水田からは膨大なメタンが出ています。水田からのメタン発生を抑える技術は日本でも開発されていて、そういうものを導入して減らしていくことがこれからの農業で重要になってくると思います。 ――インドネシアではユドヨノ政権になってから、メガライスプロジェクトの跡地の再生が大きな課題になってき

ましたが、いま紹介された研究が湿地の再生につながっていくような提言をお考えでしょうか。それともう一つ、二酸化炭素の排出量が水位によって変化するということであったと思いますが、乾期でもエルニーニョのときと通常のときとでは、出る量が異なるのでしょうか。

大崎後の方のご質問から答えますと、基本的に、乾期に二酸化炭素はたくさん出ます。そのときのピークの高さが、エルニーニョのシーズンには普通の乾期の二～三倍になります。エルニーニョの影響は明らかに受けています。このあたりでは焼き畑がさかんで、火をつけると煙が太陽光を遮って日射量が半分ぐらいになります。そうすると光合成が低下します。日射がさえぎられても温度は高いので、植物はさかんに呼吸をしています。光合成が低下

して呼吸があまり変わらないと、全体の収支は二酸化炭素の放出系になってしまいます。最初の質問では、ここでの研究は一五年ぐらい続いていまして、どのように修復したらいいのかというモデルプログラムは随分開発してきました。ただ、実際に泥炭地を修復をする段階になると、研究プログラムでカバーすることは難しく、住民参加型の全く別の資金メカニズムを考えていく必要があります。

司会どうもありがとうございました。それでは次は大阪大学の大橋先生にご講演いただきます。ではよろしくお願いいたします。

116

図⑤

119

図⑥

積は約一〇〇万平メートルです（図④）。一つの都市並みの規模があります。エネルギーを考える上での特徴として理科系の部局の比率が高いことが挙げられるかと思います。

図②

大阪大学のエネルギー消費実態大阪大学のエネルギーの消費実態をみていきます。図⑤は部局ごとに床面積とエネルギー消費の関係をプロット

したものです。きれいに三つのカテゴリーに分類できます。青が文科系の建物、オレンジが理科系の建物、緑が大規模施設です。大規模施設というのは、具体的には病院と、全国で共同利用す

図③

118

図④

に転じています（図⑦）。二〇一二年度の実績でいうと震災前より一〇パーセント下がっています。床面積あたりエネルギー消費量をみると、震災以降は一三パーセント減です（図⑧）。図⑨

どのような対策をとってきたかといいますと、社会からの要請もあって、いわゆるピーク電力を下げるということをまず目標として掲げました（図⑨）。ピーク電力を下げることは、エネルギ

ーの使用量を下げることとはイコールではないのですが、ピーク電力を下げる目標がほぼ達成できて、それに伴ってエネルギーの総量も下げることができたというのが実態です。具体的な対策として、特徴的なのが「見える化」です（図⑩）。われわれの大学では計測箇所を細かくとって、建物ごとに測り、全部で約二五〇カ所で計測しています。その値を学内の誰もがウェブを通じてみられるようになっています。一日のエネルギーの推移を、工学部のなかでも応物系、電気系、建設系といった専攻ごとに比較してみることもできます。得られたデータの分析結果を少しご紹介します。図⑪は、文科系・理科系・大規模の三区分で、一日〇時から二四時の電力量の推移を月ごとにまとめたものです。三者を比べると、いわゆるベース分が大きく違っていて、日中変化する部分はそれほど変わりません。図⑩

121

図⑦

図⑧

るような大きな研究施設です。床面積一平方メートルあたりのエネルギー消費量は普通のオフィスビルでは年間約二〇〇〇メガジュール弱といわれています。理科系はその約一・五倍、文科系は半分ぐらいと顕著な差があります。これだけ違いますと省エネに対するアプローチも違ってきます。文科系、理科系、大規模施設が、床面積およびエネルギー消費でそれぞれ占める割合をみますと（図⑥）、もともと理科系の比率が高い大学ですが、文科系のエネルギー消費はごくわずかです。理科系と大規模施設のエネルギー消費をいかに下げていくかが大阪大学としての課題です。

東日本大震災以降の対策

床面積の増加に伴ってエネルギー消費も増えてきましたが、東日本大震災を境にしてエネルギー消費は少し減少

120

下のグラフで、黒い線が一月一日のラインです。一月一日はさすがに大学にはほとんど人がいないのですが、それでもかなりの電気を使っています。ずっと使っているベース分の電気があっ図⑬

て、大阪大学全体で三六五日積算すると、実に八割がベース分です（図⑫）。これは大学のエネルギー消費の特徴だろうと思います。理科系に関して、ベース分となって図⑭

いるのはどのような機器であるのか、アンケート形式で調べてみました。多いのがフリーザー類、実験機器、それにサーバー類とサーバー類を冷やすために動いている空調です。部局別でいうと、医学系はフリーザー類が多く、工学系は実験機器、情報系はサーバー機器が多くなっています。話が少し横にそれますが、電気料金について触れておきます。昨今、関西地区でもかなり電気料金が上がっていて、学内的にも大きな問題になっています。先ほどのベース分が電気料金のどれだけを占めるかといいますと、およそ七二パーセントです（図⑬）。逆にいうと、朝になって人がきてから使う照明、パソコン、空調などは年間の電気代の三割にも満たないという状況です。電気代という点からもベース分が非常に大きいということです。節電実績をベース分と変動分に分けてみますと、大阪大学で一番大きな吹

123

図⑪

図⑫ 122

ったり、あるいは説明会をキャラバン的に学内を回って開いたりといったことをしました（図⑯）。

125

大阪大学の省エネルギー戦略大阪大学の省エネルギー戦略を少し体系的に考えてみます。文科系、理科

系、大規模で大きく事情が違いますから、それぞれで戦略を考えます。文科系はエネルギー原単位が非常に小さく、電力ロードカーブは普通の事務所ビルに近いです。それで、最新の省エネ技術を積極的に導入するのがいいということになります（図⑰）。具体的に紹介しますと、大阪大学会館でエコ改修モデル事業を行いました（図⑱）。大阪大学会館は築八六年の大学のなかでも非常に古い建物で、登録有形文化財に指定されています。三年前に八〇周年を迎えたのを機に、省エネ技術を多数採り入れたエコ改修を行いました。特段オンリーワンの技術はなくて、いまある最新技術を網羅的に導入しました。一六〇キロワットの太陽光パネルを設置し、電力自給率は八五パーセントです。省エネ手法と合わせて外部からのエネルギー依存を約九割削減しました。文科系の施設が目指すのは、いわゆ図⑱

田キャンパスでは、変動分に関しては結構減っていても、ベース分の下げ率がかなり低いことがわかります（図⑭）。二酸化炭素、エネルギー、電気代という意味では、ベース分をどうやって下

げていくかが課題です。以上のようなことを踏まえて、二〇一三年度には、ピーク電力を下げ、使用電力量も二〇パーセント削減しましょうという大きな目標値を掲げました

図⑮

（図⑮）。実はこの数字は関西電力の値上げ幅に対抗する意味が大きいものです。電力可視化システムに積算の機能を追加したり、ベース分が非常に大きいことを周知するパンフレットをつく

図⑯

124

図⑰

図㉑

127

図㉒

図⑲

るＺＥＢ（ネット・ゼロ・エネルギー・ビル）です（図⑲）。横軸にエネルギー消費量、縦軸にエネルギー生成量をとったグラフを描いて、赤いラインまでくるとエネルギー的に自立した建物だといえます。もともと文科系の施設は普通のオフィスビルに比べてもエネルギー原単位が低ので、省エネ技術を入れて、エネルギーを作り出すこともしていけばＺＥＢに近付くことができます。理科系の施設はベース分が非常に大きいという特徴がありますから、実際にどこでどのような機器がエネルギーを使っているか調査しました（図⑳）。学内のいくつかの研究施設をピックアップし、電力量をコンセント単位で測りました。生物科学系のある研究室の各月の電力のロードカーブをみると、実験系のコンセントで平日・休日、日中・夜間にかかわらず、ほぼべったり使っていることがわかります（図㉑）。図⑳

126

を行うのが重要なわけですから、賢い節電に取り組まなければなりません。こうしていくつか研究室で実態を調べましたが、キャンパス規模ではまだ

掴みきれないところがありますので、シミュレーションを用いて試算してみました（図㉔）。実験機器を含むコンセント系が非常に多くて約六割、空調が

129

二三パーセント、照明は一二パーセントという内訳です。これに対して、削減のポテンシャルを示したのが図㉕です。空調は全部最

図㉔

図㉓

年間積算すると実に五五パーセントが実験系でした。この研究室ではフリーザーの影響が大きいことがわかっています。図㉒はこの研究室の夏と冬のピーク日のロードカーブです。夏のピークをみると空調分が大きいのがわかります。この研究室を対象に、対策を行った場合の効果を試算しました（図㉓）。図の一番下が全ての対策を行った場合の結果です。夏のピーク時には赤色で示した空調の効果は非常に大きなものがあります。ただ、その内訳に注目すると、空調の設定温度緩和の効果は半分ほどで、その他の照明、換気、コンセント等の対策を行うことで道連れ的に削減できる空調エネルギーが相当量あることがわかります。昨今の建築業界では冷房の設定温度が本当に二八度でいいのかということもいわれています。二八度はいわゆる「我慢の節電」です。大学では知的生産性を維持しつつ節電

128

131

がありません。図㉖は空調の例ですが、横軸に効率、縦軸に運転時間をとって、最新の機種に更新する場合に削減効果が同じになる条件を曲線で示してあります。たとえば機器の効率（ＣＯＰ）図㉗

図㉘

新の機種に、照明は全部ＬＥＤに替えると、八パーセント強の削減量です。あまり大きな数字ではありません。実験系が多いからです。ただ、大学としてもこれらの更新は積極的に行ってい

きたいところです。ここで照明や空調を更新するのに問題となるのが費用対効果があまりよくないことです。投資したお金を回収するのに数十年かかります。そこで、優先順を付けて一番効

図㉕

率的な替え方を考えます。当然のことながら、古くて運転時間が長いものから替えていくのが効果的です。古いものでもほとんど使っていないものを替えても省エネという面ではあまり意味

図㉖

130

図㉛

金を掛けずに最大の効果が得られるということです。大規模施設では、当然ながら実験機器で使うエネルギーが非常に大きくなっています（図㉗）。また、空調は、中央プラントで熱を作って各所に供給する中央熱源方式を採用しているのがほとんどで、一般的にいわれているのは、このシステムの古いものはかなりのエネルギー削減ポテンシャルがあります。まずそこに目を付けて、ＥＳＣＯ事業として改修工事を行いました。ＥＳＣＯ事業というのは、光熱費の削減保証の付いた省エネ改修です（図㉘）。実際にどのような改修を行うかという改修のメニューを公募し、そのなかで最も費用対効果が高い事業者を選びます。事業者には数年間は提示された削減保証を必ず守っていただきます。二〇一二年から三物件で行い、初期投資費合計約一一億円かけて省エネ改修を行いました。提案された削減保証額

133

が三・五で比較的新しくて年間一〇〇〇時間ぐらい動いている機種と、少し古くてＣＯＰが三・〇で年間六〇〇時間ぐらい動いている機種は、削減効果としては同じです。削減の効果が高いものから順に替えていくのが、最もお

図㉙

図㉚

132

司会それでは時間となりましたので、パート２として、福島・災害環境研究と題して、三つの発表と総合討論を行います。最初は、竹本国連大学サステイナビリティ高等研究所長からご発表をいただきます。よろしくお願いします。

● ＳＳＣ研究集会パート２福島・災害環境研究

■発表１

国連大学におけるＦＵＫＵＳＨＩＭＡグローバル広報事業の取組について竹本和彦たけもとかずひこ

がありましたが、二〇一四年一月に国連大学サステイナビリティ高等研究所として一つに統合されました。私は初

国連大学サステイナビリティ高等研究所所長

これまで日本には国連大学の二つの研究所（横浜の高等研究所と東京青山のサステイナビリティと平和研究所）

代の所長として就任し、この新しい研究所の研究活動が円滑に進むよう努めてきました。今後は、サステイナビリティというテーマを中心に、国際的にも国内的にも関係者の皆さんと協力しながら研究活動に取り組んでいきたいと考えています。本日ののＳＳＣ研究集会では、福島の原発災害のフォローアップというテーマで、私どもが手掛けてきている国連大学におけるＦＵＫＵＳＨＩＭＡグローバル広報事業についてご紹介させていただきます。この取り組みの状況を皆さんと共有して、この後に続くＩＧＥＳと茨城大学の報告とも共通した課題について議論できればと思っています。

ＦＵＫＵＳＨＩＭＡグローバル広報事業とは

ＦＵＫＵＳＨＩＭＡグローバル広報

135

は全部で数億円を超えます。この金額も大きいのですが、大学全体で出す二酸化炭素がこの三件だけで九パーセント削減できる見込みです。病院では国内最大級のお金を掛けて事業を行いました（図㉙）。回収年数が短くて、四年ぐらいでペイできます。逆にいうと、それだけ無駄があったのです。このＥＳＣＯ事業に絡めてシミュレーションツールも開発しました（図㉚）。今後の運用改善やさらなる改修の検討に役立つツールで、いろいろ効果を試算しています。最後にまとめとして、今後の見通しです（図㉛）。棒グラフがエネルギー消費量、折れ線が原単位です。震災前を基準として、二〇一三年度の実績で原単位ベースで一三パーセント減です。二〇一四年度は三月までに終わったＥＳＣＯ事業の工事で確実に見込める量を入れて約一九パーセントの削減です。

はありません。

司会フロアの方から何かありますでしょうか。

大橋大学がどこから電気を買うかということでは、一番安いところから買わなければいけないというところがあります。二酸化炭素の排出量が低い電力も考慮しますが、その点だけでは選べない事情があります。

学内の照明・空調を全部替えると二四％減になる見込みです。今後の課題としては、実験機器がボリューム的にも非常に大きいものがありますので、こういったところにも手を付けながら、学内のエネルギー消費の削減に努めていきたいと思っています。

司会ありがとうございました。国立環境研究所では毎年節電計画を立てていますが、非常に難しい面もあります。いまのお話は大変参考になりました。阪大では夏のピークを乗り切るために、緊急の場合は学校を閉鎖するようなこともやっているのでしょうか。

司会これで前半の四件の発表が終わりましたので、ここで休憩を取って、後半は三時半からということでよろしくお願いします

――省エネ対策に注力してこられたという発表でしたが、電力自由化の動きもありますから、今後は低炭素の電源を新電力から調達するようなお考えはあるのでしょうか。

大橋関西では電力制限はなかったので、学内的に数値目標を立てて必ず守りましょうとのキャンペーンはしていますが、学校を閉鎖するようなこと

134

セスしようとしている海外の研究者がいても、日本側のいい受け手をなかなかオーガナイズできなくて困ったということをおっしゃっていました。すでに遅きに失しているかもわかりません

137

場で関わっていくことが重要であるという考えをとっています。これまでの活動状況としては、講演会を開いたり、顧問の先生方や海外の経験豊富な専門家の皆さんにインタビ

図④

が、国内外の研究機関と連携したネットワークがわれわれの活動の一つのテーマになっています。また海外への発信という点では、いろいろなメディアがあるなかで、国連大学は中立的な立図③

事業は、原子力規制庁から資金を拠出していただいて、二〇一三年四月から国連大学が取り組んできた事業です。主な目的は、東日本大震災・福島第一原子力発電所事故が人々の生活や社会

図① に与えた影響を分析し、福島でのさまざまな取り組みと問題点を国際社会に発信すると同時に、海外の有識者の見解・研究成果を日本国内の関係者と共有をしていくということです（図①）。

（ International Institute for Global ）があります。そこに日本出身 Health の堤先生がおられますので、特にメンタルヘルスという観点からこの助言委員会にご参画いただいています。私どもの顧問になっていただいている吉川先生に最初の段階でお話をお伺いしましたときに、福島の現場にアク

事業内容は、（１）国内外の研究機関と連携したネットワークの構築、（２）情報の収集・研究調査、その調査結果の分析、そして、（３）情報・研究成果の発信です（図②）。この事業の企画・実施にあたっては、ハイレベル助言委員会を設け、ＳＳＣのなかでも先導しておられる国連大学の上級副学長の武内先生や、この後でご講演があります鈴木先生にもご参画をいただいております（図③）。国連大学は世界に一三の研究所がありますが、マレーシアのクアラルンプールに健康問題に焦点を当てたＩＩＧＨ

図②

136

な立場からいろいろな選択肢を伝えることが重要です。チェルノブイリ事故の被災地からの教訓ということで、ドイツの研究者、ウクライナ大使館の方

との指摘をいただきました。また、ドイツの事例も紹介されて、市民参加に基づく非常に長期間にわたる議論をきちんと行ってきたことが、エネルギー政策に反映されているということが共有されました。また、福島ではそれぞれのコミュニティ・被災者の復興と生活再建に向けた選択を支えなければならないのですが、地域レベルでの情報共有と議論の場を設けることが重要だとの指摘がありました。現地を視察して得られたメッセージとしては、除染についてはなかなか難しい課題もありますが、除染の効果、または限界について丁寧な説明を行うことが重要だということがありました（図⑦）。科学的に難しい専門的な部分もありますからよりわかりやすいかたちで表現できないか、また、安全基準の考え方について多くの疑問が提示されていますから、そのようなことを話し合う場が非常に重要ではないかとい

139

に参加していただきまして、地域レベルで被災者が求める情報を提供すること、個々人の健康維持や生活支援に関する取り組みを行うことが重要である図⑥

ューをしたりしました（図④）。海外の方が来日した際に、あるいはわれわれが海外の機関を訪問して、外からみて福島の災害後の現状をどのように評価をするのか、またどういうアクション

を取っていくのがいいのかなどについてお尋ねしました。日本としてやるべきところはきちんと行いつつ、グローバルに情報を共有していくことも大事なポイントです。海外の研究機関、規

図⑤

制当局には、私と武内先生が手分けして訪問しています。また、二〇一四年二月に、福島で国際シンポジウムを行い、現地視察を実施しました（図⑤）。除染情報プラザで環境省の担当者から除染の状況をヒアリングし、除染廃棄物の仮置き場で担当の方にお話を伺い、仮設住宅で実際に生活をしておられる避難住民の皆さんとの意見交換をしました。地元の皆さんから強くアピールされた点がいくつかありました。広報の観点でいいますと、地元の国内メディアだけではなくて、国際機関が現地を訪問して生の声を聞いて国際社会に届けてほしいという要望がありました。現在、国際シンポジウムの最終報告をいままとめつつありますが、中間的な報告のなかからポイントをご紹介します（図⑥）。緊急時の科学者の役割としては、住民を説得する立場ではなくて、中立的

138

引き続き考えていかなければいけない問題がまだまだあります。情報の共有が重要で、コミュニケーションのもつ意味をよく考えることがこれからさらに重要になってくるのではないかと思っています。

んの現状を把握するヒアリングを行っていこうと考えています。また、原子力規制委員会が指名している国際アドバイザーが三名おられますが、その方々が日本にこられる機会を捉えて、国連大学でワークショップを開催したいと考えています。また、ＩＧＥＳと国連大学の共催で、毎年、横浜でＩＳＡＰという国際会議を開催していますが、二〇一四年はＩＧＥＳで実施しているＦＡＩＲＤＯとの合同のセッションを検討しています。そのような場を通じて、私どもの事業の成果を公表し、各方面からのフィードバックもしていただけたら思っています。また、先ほどご紹介したクアラルンプールにある研究所と共同で、秋から冬にかけてメンタルヘルスに関する専門家会合を開催して、その成果を二〇一五年三月に仙台で開かれる世界防災会議の場へとつなげるような貢献をしていきたいと思っています。

141

最後に、これからどのような方向で事業を推進していくかということですが（図⑨）、引き続き国際機関の訪問を行っていきます。その一方で、研究者が現地に入って、生活再建支援のための取り組みなどを中心に、住民の皆さ図⑨

ったことを感じました。私どものこの活動は二年目に入り、より詳細なインタビューを進め、研究活動を本格化していきたいと思っています。

図⑦

中間的なまとめと今後の計画これまでに集まった情報から何が考えられるかを中間的にまとめたのが図 ⑧です。日本では反対派と賛成派の両極で対立することが多くあって、どち

らかの立場での議論にならざるをえないところがあります。対立をほどいて解決を導き出せたらいいのですが、日本の社会のなかで長年にわたって続いてきたことですから、そう簡単に何かができるとはとてもいえません。ただ、非常に重要なポイントとして、議論をするに当たっては、反対の立場の人も賛成の立場の人も両方ともがきちんと意見を交換できるような下地をつくることが重要です。ドイツと日本とでは当然事情が異なり、どのような方向にいくのか日本のなかで考えていかなければいけないのですが、ドイツに学べる点もあります。ドイツでも意見の対立が非常にあるなかで、長い時間と多大のエネルギーをかけて議論をして、その結果として、原発に対するドイツとしての結論を導きました。非常に示唆に富む経験です。日本にドイツの経験がどのように適用できるのか、あるいは日本として独自の対応があるのか、

図⑧

140

■発表２

福島原子力災害ＦＡＩＲＤＯプロジェクトと国際連携

すずきひろし

鈴木浩

景のもとで生じたのかということです。ＦＡＩＲＤＯを始める前から、私は福島県の復興ビジョンの座長や復興計画の委員長として、震災からの復興に関わってきました。その当初から、東日本大震災の時代背景、経済的・政治的・社会的な意味での背景が、原発災害を含めて震災からの復旧・復興過程に大きく影響を及ぼすに違いないと私は思っていました。原発災害で避難を余儀

福島大学名誉教授地球環境戦略研究機関（ＩＧＥＳ）シニアフェロー

私は以前は福島大学にいましたが、いまはＩＧＥＳのシニアフェローとして、環境省の推進費をいただいて、ＦＡＩＲＤＯというプロジェクトを立ち上げて二〇一二年と一三年の二カ年にわたって研究を進めてきました。今日の発表の機会をいただいて三つのことをお話したいと思っています。一つは、二〇一一年三月一一日の東日本大震災が日本のどのような時代背

なくされた自治体の首長さんのなかには、二～三年で帰れるとおっしゃっていた方もおられましたが、そのような生やさしいものではないことがいまでははっきりしてきて、復旧・復興過程は一〇年、二〇年という単位で考えないといけなくなっています。復興ビジョンの座長となったときには、二〇～三〇年かかるかもしれないというようなことは口から出せませんでした。そこにいる方々からは二年で除染をして元の大地に戻してほしいという切実な声が出されました。そのような中から、国も除染にいわば前のめりになっていったのですが、実際に除染を進めてみて、非常に難しいということがわかってきました。原発災害に対する対応に、ある種混乱を極める時期があったのは確かです。二点目は、日本全体が本気で原発災害を克服しようとしているのか、もう一度皆さんと一緒に考えたいと思って

143

この研究事業はまだ始まったばかりですが、これまでの状況と今後の課題についてご紹介をしました。今後の議論の参考にしていただければと思います。

司会ありがとうございました。私から一つ。国際的な視点が大事とはいえ、国際機関が現地に踏み込むのには難しさもあるように思います。何か工夫しているところなどあるでしょうか。竹本いま私が一番難しいと感じているのは、地域に入るときに、国連大学という組織が理解されにくいということです。「国連大学です、インタビューさせてください」といきなりいってもすぐには難しいのです。実際にどのようにしているのかといいますと、一つは地方公共団体や復興庁のようなところを通じて紹介していただいて、生

活の実態などについて聞かせていただけるところにお伺いしています。現地に入るに当たっては研究者としていろいろ気を配らないといけない点があります。もう一つ、安全性に関して議論がわかれるところがありますので、国連大学としてはあくまでも中立的な立場を保つことに気をつけています。実際に生活をしておられる人たちから、本当に安全なのですかと説明を求められることもあります。国際的な観点からこのような議論がありますと説明したり、ハイレベル助言委員会の先生方から解説をしていただいたりといったこともありました。われわれの目的で重要なのは、できるだけ生の声を聞いて海外に届けるということです。とにかく住民とのスムーズな関係をつくり、信頼関係を樹立することが第一関門です。それができれば、いろいろな意味でのコミュニケ

ーションを深めていけるのではないかなと思っています。

司会ありがとうございました。では、続きましては、鈴木福島大学名誉教授からご発表をいただきます。

142

図②

ながら復興計画を立てているので、創造的復興を打ち出すにしても、本当に地域のニーズとマッチングしているかということを私たちは丁寧に考えていかないといけません。現実には、被災者の人たちの本当のニーズに適切に応えることにはなっていないと私は感じています。そこのところを分析しながら、復興の道筋や方法論を考えて、軌道修正していかないといけないのです。私はこの三年間、なぜ日本にはネガティブ・スパイラルを軌道修正する力が生まれないのだろうか、福島の原子力災害を本当に克服するような力がなぜ生まれてこないのだろうかということばかり考えてきました。私は学問的に検証したわけではありませんが、ネガティブ・スパイラルを軌道修正させるような社会的な力、あるいは新しい共通の価値観は日本のなかに生まれていないと思っています。たとえば、民主主義や基本的人権、それらが果たし

てどれほど成熟していくステップを踏んでいるのだろうかということも疑問です。図②に居住権と書きました。私は建築学科を出て住宅計画や住宅政策に関わって、ずっと居住権の議論をしてきました。基本的人権の住まいの側面が居住権です。しかし、日本ではまだ居住権という概念は確立していません。二〇〇六年に住生活基本法をつくったときに、国交省の審議会で居住権という概念をその法律の理念に盛り込むべきだという議論がありましたが、当時の国交省の見解は、居住権の概念は日本ではまだコンセンサスを得ていないので、法律の前文に記載するのは適切ではないということでした。被災地においてコミュニティが重要だということを、建築家や都市計画のプランナーがよくいいます。一九六九年に、自治省の国民生活審議会で、日本のコミュニティが悲惨な状況になっ

145

います。私は原発立地町に最も近い双葉町と、すこし外れた隣の浪江町の復興計画に関わってきました。三年以上経った現段階で、町の職員から悲鳴の

ようなメールが届きます。「三年間、復興、復興と頑張ってきたけれども、私たちがやってきたのは、その中心に復興があるとすると、その周辺の除染や賠償、あるいは遠くに避難している人への対応で、復興そのものにはステップインしていないのではないか。私たちが考える復興とは何なのだろうか」。そのような声が自治体の方々から聞こえてきます。復興ビジョン、復興計画のそのような現状を踏まえながら、私たちは原発災害をどうやって克服していくのか皆さんと一緒に考えたいと思っています。そして三点目がＦＡＩＲＤＯです。ＦＡＩＲＤＯを通して、放射線防護に関するＮＥＲＩＳというヨーロッパのネットワークの活動を知ることができました。チェルノブイリ、福島の原発災害を受けて、ヨーロッパではいまどのような取り組みがなされているのかもご紹介したいと思っています。図①

福島原発災害の特質

図①をみてください。日本における原子力災害は三度目、世界の原子力発電所の災害も三度目です。世界の三度目の原発災害である福島の災害について、世界の研究者、行政関係者、政府関係者から、いまどのような状態なのかといろいろな問い合わせがきます。日本の原子力災害は三度目ですが、情報は限られていて、封じ込められようとさえしています。日本の国内では福島はどちらかというと忘れ去られようとしているのかもしれません。その一方で、国際的には深刻だから応援しよう、研究しようという動きになっています。極端にいうとそのような状況です。東日本大震災の時代背景をみますと、ネガティブ・スパイラルといわれるような状況のなかで大災害がおきました（図②）。このような状況と重ね合わせ

144

図③

に収束します。原発災害の場合には事故の収束が何を指すのか、いつなのかよくわかっていません。賠償の問題、除染の問題、健康管理の問題、食品管理の問題がこれからも続きます。廃炉の過程まで含めたら問題は延々と続きます。避難生活支援には、ふるさとの復興に収斂しない格好で並行して避難地で進めて行かなければならないという課題があります。これが原子力災害と普通の災害と大きく違うところです。海外の研究者から必ず聞かれるのは、原発災害で居住地を失った時期が長くなって、避難生活をしている人々にどのような生活支援をしているのかということです。日本政府の当初の方針はふるさとの復興で、避難している人はいずれふるさとに戻るということでした。日本では、居住地を失った人への支援という観点がすぐには立ち上がりませんでした。原子力災害では、ふるさとの復興、

147

ているという議論がありました。しかし、日本の重要な政策課題としてコミュニティが議論されたことはほとんどありませんでした。私は、建築家や都市計画のプランナーの方々が被災地の農村、漁村には絆がある、コミュニティを重視していこうといってくださるのは重要な応援になるけれど、もっと大事なのは、建築家やプランナーが活躍している日本のどの場所でもコミュニティの再建を考えることだと思っています。コミュニティが日本全体の基礎概念になるのなら、被災地への大きな応援になるはずです。被災地だからコミュニティが必要だという話ではないと思うのです。ＥＵでは、生活の質（クオリティ・オブ・ライフ）のインデックスが都市ごとに策定されるようになっています。一九九〇年代からのＥＵの基本戦略です。日本では、専門家の間でクオリティ・オブ・ライフをいうことはあっても、国民一般のなかで、地域社会でクオリティ・オブ・ライフの具体的なイメージができているのかといったらまだまだだと思います。自治体の総合計画のなかでクオリティ・オブ・ライフを立てているところはほとんどありません。日本の地域社会の状況が危ないことになっていて、これを軌道修正するための基本的な視点をもたなければいけない状況にあると私は感じています。そのようななかで原発災害に対して立ち向かっていかなければいけないのです。正義とか倫理について今日は詳しくお話はしませんが、原発災害以前から、ハーバード大学のマイケル・サンデル教授が正義を論じて日本で有名になりました。先ほど竹本先生からドイツのＩＡＳＳに行かれたというお話がありましたが、ＩＡＳＳの所長クラウス・テプファーさんはドイツの初代環境大臣です。私は二〇一一年九月にクラウ

ス・テプファーさんに会いに行き、チェルノブイリ以降のドイツの原発災害に対する取り組みを紹介していただきました。ＦＡＩＲＤＯを立ち上げるときに、クラウス・テプファーさんには海外協力研究員として参加していただきました。ドイツでは、安全なエネルギーの供給に関する倫理委員会が原発の廃炉を勧告しています。私はなぜ倫理委員会なのかということに興味があってドイツに行こうと考えました。原発災害は普通の災害とは違います（図③）。上側二段は普通の災害で、津波やあるいは地震といった災害で避難しないといけない状況になって避難生活をしたときに、生活・生業の支援をし、インフラなどの復旧に努め、地域社会か地域経済の再生に取り組み、いずれふるさとの復興へと収斂していきます。ところが、原子力災害ではそう簡単にはいきません。普通の災害では、災害をもたらした事故そのものはすぐ

146

うエネルギーといいますか、動機が政府のなかに強くあるかというと、そうではありませんでした。二〇一一年四月に野田首相はＴＰＰへの参加を打ち出しました。被災地の農村地域、漁村地域の人たちはかなり衝撃を受けました。われわれが農業や漁業の生業を復興させようとしているときにＴＰＰに参加するというのはどういうことだろうかと、考え込んでしまうのです。地域基幹産業が第一次産業だったところの生業を元通りにするというインセンティブは、それほど大きなものではなかったといえるのではないかと思います。そのことがどのような復興政策を展開するかということと大きく関連しています。九〇年代以降日本でグローバル化が進みました。それに伴って金融経済へとシフトしていきました。今回の被害を受けたところは、ほとんどが実体経済でまかなわれてきた地域です。グローバル化、金融経済化のなかで衰退してきた地方都市です。そのために、市町村のマンパワーが不足しているなかでの災害となりました。復興過程において自治体が十分にその能力を発揮できているかというと厳しい状況にあります。

避難生活と除染具体的に浪江町の避難状況をみていきます（図⑤）。双葉町と大熊町の境に福島第一原発があります。第一原発が爆発して、浪江町の人たちは原発から半径二〇キロよりも遠くに避難しなさいといわれ、二〇キロ圏外である同じ浪江町内北西部の津島地区に避難しました。そのときに、図中に示したような放射性物質の汚染の広がりについての情報は全く入っていませんでした。三月一五日になって浪江町にいることも危険だといわれ、約七〇〇〇人が町

外に避難するために国道一一四号線で福島の方向に移動しました。国道一一四号線はまさにプルームの伸びている方向に走っていて、「悲劇の避難」だといわれています。蜂の巣をつついたような避難となり、福島県下の三〇カ所にばらばらになって避難を強いられました。図⑥に緑色で示したのが浪江町の仮設住宅団地です。一カ月、二カ月とたつ間に、自分たちの集落とは関係のない人たちも避難してきて、仮設住宅団地での生活の苦しさに気付くようになり、もとのコミュニティ単位で再編成した町外コミュニティを設けるべきだということを私たちは打ち出しました。放射線汚染物質の除染の対象となった地域は関東地方も含めて八県、一〇二自治体にのぼります（図⑦）。国が直轄除染をしているのが福島県の赤い色の地域で、そのほかの地域は市町村が除染計画を立て、環境省と協議をして

149

原子炉事故の収束と廃炉、そして避難生活支援を同時に並行して取り組まなければなりません。他の災害のように、ふるさとの復興一つに収斂されません。もしかすると、ふるさとの復興は断念しないといけないかもしれないという局面も想像されます。広域的で長期的な災害であるというのが原子力災害の特徴的です。原子力立地地域では、地域防災計画のなかに原子力災害について書かれてはいたのですが、ほとんど機能しませんでした。これをこれからどうやって再策定するのかというのも大きな問題です。福島の原子力災害の特質をいくつか列挙します（図④）。初動期の危機管理体制がものすごく混乱しました。政府からの発信が、さまざまな混乱や不信感や憤りを生み出してしまいました。安全基準の問題もそうです。原子力発電所が爆発してから三日間ほどの間に、それぞれの自治図④

体が避難しました。何を頼りに避難したかというと、政府の情報ではありません。政府の情報は自治体に届いていませんでした。自治体の人たちはテレビ、ラジオからの情報で判断して避難しました。言ってみると、政府からの情報がないなかで、自治体の首長は孤独な決断を強いられたのです。したがって、避難時期はばらばら、避難場所もばらばら、避難方法もばらばらにならざるをえませんでした。一番遠いところでは、埼玉県の加須市に役場ごと避難し、しかもそれが三年近くにわたって続くことになりました。初動期の危機管理、ガバナンスがものすごく重要です。改善を図らないといけません。今回の災害は人口減少・高齢社会が先行する地域を襲いました。そして、地域の基幹産業である第一次産業を壊滅させました。もともと漁業や農業が中心の地域で、そこで災害がおきたときに、農業や漁業を復活させようとい

148

図⑦

除染のための費用を交付されて市町村が行っています。福島第一原発の近くでは、年間の放射線量が五〇ミリシーベルト以上のところが帰宅困難地域、二〇から五〇ミリシーベルトのところが居住制限地域、それ以下のところが避難指示解除準備区域に分かれています（図⑧）。ここでの復興をどうしたらいいのかなかなか見えてこないところに加えて、厳しい話として除染で取り除いた土や放射性物質に汚染された廃棄物の中間貯蔵施設の問題があります。環境省が候補に挙げたのは、双葉町に二カ所、大熊町に六カ所、楢葉町に一カ所の中間貯蔵施設です。楢葉町は町としては認めないといいましたので、県は楢葉町については取り下げました。残りの八カ所に中間貯蔵施設を設けます。期間は三〇年です。大熊町の中心市街地は国道六号線の東側にあり、中間貯蔵施設もやはり国道六号線の東側に置かれます。

151

図⑤

図⑥ 150

よく注意してものをいわないといけないということを私は学んでまいりました。

ＦＡＩＲＤＯプロジェクト先ほどもいいましたように、除染ということにいわば前のめりになって国は取り組んできました。これは安全神話の裏返しです。安全神話に裏切られたことから、放射性物資に汚されていないもとの大地を早く取り戻したい、いち早く除染をしてまっさらな大地にしてくれという声が地域から大きく出てきたのだと思います。チェルノブイリの事故では、もっと幅広い放射線防護という考え方に基づいて取り組まれたのですが、日本ではもっぱら除染ということになってしまいました。私たちのＦＡＩＲＤＯプロジェクトでは、汚染地域の実情を反映した効果的な除染に関するアクション・リサー

チとして、この問題を検討してきました（図⑨）。除染に対する期待はありますから、どのような効果的な除染があるのかということを考え、その一方で、除染一辺倒ではないさまざまな取り組みが必要だろうということも含みとしてもっています。一つの着眼点は、国・県・市町村の連係プレーです。お金の流れ、情報の流れ、いろいろなことを含めて国・県・市町村の連係プレーのあり方を考えます。もう一つは、地域の条件を反映した除染技術を含めた除染計画をきちんと考えることです。そして、住民とのリスクコミュニケーションをどう図っていくかということ。この三つを柱として、ドイツやＮＥＲＩＳの研究者とともに共同研究を進めてきました。除染について地域の住民へのヒアリングをしますと、不信だとか不満だとかさまざまなことが出てきます。その結果から、除染がうまくいかない要因

を分析しました。情報共有が難しい、除染に関する理解がうまく進まないということがあります。それは、国や地方自治体に対する不信感がものすごく強いところから始まっています。最初はもう何をいっても駄目というぐらいのレベルです。問題は除染だけではなくて、同時に賠償の問題とかいろいろなことも考えなければいけなくて、そちらの方の不安もあって、除染に対する理解がなかなかうまくいきません。そのようなことからしても、包括的な復興・復旧に向けた対策を考えなければいけないということがみえてきます。私たちは二つの提案をしました。一つは、地域レベルでの行政と住民とのもっと丁寧なコミュニケーション、議論が必要だということです。私たちは実装的な実験として、車座会議と呼ぶ会議を四回開きました（図⑩）。たくさんの課題が人々のなかにあって、それをつなぎ合わせて合意形成にもってい

153

図⑧

市街地の再生はほとんど絶望的になるのではないかと考えざるをえません。私は市町村の意向をまだ聞いていませんが、そのような状況で中間貯蔵施設の立地を受け入れたということです。原発災害を受けた福島県双葉郡には八町村があります。それぞれが個別に復興計画を立てて進めていくのはこの先は難しくて、広域的に対処する必要があると思います。とくに、中間貯蔵施設を受け入れた場合には、双葉町、大熊町は自分たちの町として復興するのは難しくなるかもしれませんから、広域連合として今後の土地利用を考えていくということを徐々にしていくのではないかと思っています。一年前にはこのようなことをいうことはできませんでした。いろいろな研究者が自分はこう考えると発言していますが、地域の方々との合意形成のプロセスを丁寧に踏んでいかないと、混乱を招くだけということになりかねません。よく

152

図⑩

図⑪ 155

図⑨

くことについては、自治体、専門家、県、国がそれぞれに役割があります。関係する人たちが住民とともに一堂に会して話をするのが車座会議です。実は、同様のものをベラルーシですでに展開しています。ベラルーシでは、もとの小学校を使って、健康チェックや食品チェックをしながら、自分たちのふるさとの復興をどうするのかという話し合いをしています。ベラルーシでのそうした経験の蓄積も学んで、私たちは車座会議が必要だと提案しています。車座会議の実験を通して、このような会議の必要性が徐々に認められつつあります。今年度以降は、車座会議を支えていく予算上の見通しが具体的にあるわけではありませんが、これからも展開していきたいと考えています。もう一つの提案は、車座会議を後押しする確実な情報を提供する情報プラットフォームです（図⑪）。いろいろな情報が飛び交っている状況のなかで、

154

はどのように飛散するのか、そのときに関わり合いになる地域住民はどのような準備をしたらいいのか、コミュニティ単位でどのような訓練がなされているのかといったことをスペインの研究者が発表していました。日本でも原子力規制委員会が発足したときに、図 ⑫の左下にある図が新聞に出て、原発ごとに影響を受ける人がどれくらいいるのかということが報道されました。ヨーロッパでは、このような想定に基づいて地域の人たちがどのような準備をすればいいかということが進められていて、すでにたくさん蓄積があります。日本ではまだそこまでの動きになっていません。ヨーロッパの人々から「日本では原発を再稼働するといっているけれど、地域での準備はきちんとしているのか」と聞かれて、「日本では緊急時の議論はまだです」と答えますと、「どうしてそのようなことができるのか」と疑問を呈されます。大きなギャップがあると思います。それを埋め合わせる努力をしていかなければなりません。

司会どうもありがとうございました。それではご質問・コメント等ありますでしょうか。 ――ＦＡＩＲＤＯの今後はどうなるのでしょうか。

鈴木難しいご質問です。全国の研究者がＦＡＩＲＤＯに集まり、ヨーロッパの研究者ともつながりができていますので、ネットワークを維持したいと考えています。しかし、ＦＡＩＲＤＯの予算的な裏付けがなくなりましたので、福島県環境創造センターとの絡みで何か一緒にできないかと考えているのと、財源を確保するための申請もしています。まだ今のところは見通しが立っているわけではありません。

――原子力災害への対策は、国としては環境省が責任をもって先頭に立って進めていかなければいけないようなことだと思うのですが、現状はどのようになっているのでしょうか。

鈴木私は福島にいていつも思うのは、どこが全体を束ねているのだろうかということです。除染は環境省が行っていますが、損害賠償は経産省、仕事確保は厚生労働省、仮設住宅は国交省です。被災者の生活再建にはさまざまな要素があって、それぞれで省庁が異なっています。全部を束ねる役割は復興庁にあるはずで、復興庁がもっと力を発揮してほしいとわれわれが声を大きくしているなかで、現地再生事務所ができたりして徐々に進んではきています。しかし、縦割りに対する横の串刺しの刺し方がまだまだ弱いと感じています。

157

図⑫

それぞれが情報を持ち寄ってそれに基づいて車座会議で火花を散らすのではなくて、確かな情報に基づいて議論しましょうということです。冒頭に住理事長からお話がありましたように、国立環境研究所は福島県に新しい研究所を計画していますが、福島県は環境創造センターをつくることになっていて、情報発信機能をその一つの柱にしています。われわれの考えている情報プラットフォームを、環境創造センターと一緒につくれないかと県と議論しているところです。最後に、国際連携についてお話します。放射能危機管理対策に係る国際協力ネットワーク（ＮＥＲＩＳ）があります（図⑫）。放射線災害の緊急時にどのような対応をしたらいいのか、どのような準備をしたらいいかということを検討するネットワークです。私が一昨年参加したときには、スペインにある原発が事故をおこしたら放射性物質

156

■発表３

授業で使っているものを少し流用しています。その授業では学生に向かって、最初に、そもそもサステイナビリティ学とは何かといった話をします。サステイナビリティを言うときに、「私たちは、何をどのように、また何のためにサステインすればよいのだろうか？」という根本的な問い掛けがまずあるはずです。それをすっ飛ばして、持続可能な社会・世界をつくるべきだということが前提となってしまっているようなことがあるように感じます。私は、根本から問うていくスタンスをもって

人間科学の立場からみたサステイナビリティ学いとうてつじ

伊藤哲司茨城大学人文学部

今日は全般的にいわゆる理系の研究者の発表が多いなかで、最後は文系からの発表です。私は人文学部に所属して社会心理学を担当しています。その立場から、サステイナビリティ学の研究・教育を進めている茨城大学地球変動適応科学研究機関（ＩＣＡＳ）に参加しています。

人間科学の立場今日ご覧いただくスライドは、一年生向けのサステイナビリティ学入門の

いたいと考えています。社会心理学とは何かということをここで詳しくお話する時間の余裕はないのですが、社会心理学の基本的な視座を、図①の絵を使っていつも説明しています。人々が「ワッショイ、ワッシ

159

――先ほどもご紹介がありましたように、福島県環境創造センター内に国立環境研究所の福島出張所が設けられて、これから二年間、福島支部の開設に向けて準備を進めていくということで、私ども国立環境研究所の人間は身の引き締まる思いでいるわけですが、これまでは環境を相手に研究をしてきたために、地元の方々とどのように向き合っていくのかということではまだよくわかっていないところがあります。三月に郡山で研究報告交流会を開いて、一〇〇名以上の方にきていただいていろいろなご意見をいただきました。住民の方々、あるいはＮＧＯの方々と一緒になって研究を進めていくときにコミュニケーションの取り方として、どういう方向性がありうるのかということをご示唆いただけるとありがたいのですが。

鈴木今回の災害で、岩手、宮城、福島のどこででもいろいろなボランタリーな活動が行われています。活動の主体はＮＧＯ、ＮＰＯ、専門家グループなどさまざまです。私自身の基本的なスタンスとしては、市町村に寄り添うことが重要だと考えています。いろいろな方々がさまざまに住民との関わりをもって元気に活動している例がある一方で、自治体との摩擦を招いてしまっている例もあります。地域の復興について、市町村は決して逃げることのできない立場で取り組んでいます。市町村はマンパワーが足りなくて、首長は何をやっているんだという不満も聞かれます。しかし、市町村なしには復興はできません。市町村に寄り添って、市町村が頑張れる状況をつくるのが私たちの役割だと私は思っています。国立環境研が現地で何かするときにも、まずは市町村と関わりをもつようにしていくと、筋道が見えやすくなるので

はないかと思います。

司会どうもありがとうございました。それでは本日最後の発表となります。茨城大学の伊藤先生よりご講演いただきます。よろしくお願いします。

158

いものもきっとあるでしょう。自然科学は、線を引いて客観的にみることを基本とする科学だと思います。一方、中に入っていこう、あるいは入っていくのを許容する立場が人間科学ではないかと思います。「関わらない知」と「関わる知」という言い方で特徴づけることもできるでしょう。どちらが良いという話ではありません。人間科学というのは、対象と関わりをもって、対話的な方法によって知を生み出していこうというスタンスをもっていると捉えていただければいいかと思います。サステイナビリティ学とは何かということを示すものとして、図③がＳＳＣの前身であるサステイナビリティ学連携研究機構（ＩＲ３Ｓ）のときに描かれました。地球システム、社会システム、人間システムという三つのシステムがあります。今日の研究集会では、どちらかというと地球システムの話が図③

多く、社会システムの話も一部にあって、人間システムについては先ほどの鈴木先生が踏み込んでおられたと思います。私は人間システムに重きを置きつつ、社会システムとも関連して、地球システムへとつながっていくような研究を実践していきたいと考えています。

東日本大震災以降の安全・安心

二〇一一年三月一一日に東日本大震災が発生したときに、私は茨城大学の水戸キャンパス内にいて、大変強い揺れを感じました。その後、幾度か被災地となった場所に足を運びました。図 ④は水戸市内の古い家屋です。宮城県や岩手県の被災地にもいきました（図 ⑤、⑥）。ちなみに写真に写っているのは私の息子です。安全・安心ということについては、震災以前からいろいろな議論がありま

161

ョイ」とお神輿を担いでいます。お神輿が社会で、それを担ぐ個人がいます。お神輿は人々によって揺らされている一方で、お神輿は個人の揺れ方を決めてもいます。要するに自己言及をしていく関係にあるわけです。個人はお神

図① 輿から勝手に外れるわけにはいかなくて、お神輿の揺れ方が不快だと思っても、相変わらずお神輿とともに揺れているということになります。このような個人と社会の相互作用を捉えるのが社会心理学の基本的な視座です。お神

輿のあり方には、いわゆる地理の影響もあれば歴史の影響もあります。文系の学問分野である歴史学、地理学も含めて考えていくことになります。また、お神輿は一つだけ担いでいるわけではなくて、複数のお神輿を同時に、あるいは時に応じて担ぎ分けたりしています。そのようなことを考える学問分野が社会心理学です。今日はタイトルに人間科学という言葉を使っています。これに対する言葉は自然科学です。両者は何が違うのでしょうかと、学生によく問いかけます（図②）。砂場で子どもが遊んでいて、その子どもたちの遊びを研究するとします。一つのやり方として、子どもたちとは一線を画して砂場の外にいて、客観的に観察するというのがあるでしょう。それともう一つ、砂場のなかに入って、一緒に山を作って遊んでみるというやり方があるでしょう。入っていかないと、砂の感覚とか、わからな

図②

160

借りながら私たちが安全を作り出していかなければならなくなったのではないでしょうか。そのような発想に立って、あるいは人間科学という立場に立って、正解のない防災ゲーム「クロスロード」とい図⑦

うものが考案されています（図⑧）。クロスロードとは分かれ道という意味です。阪神淡路大震災の後につくられたゲームで、いまではいろいろなところで使われています。ゲームといいましても、そこから何か学ぶものを得てい図⑧

こうというもので、正解があるわけではありません。対話のなかから「成解」を紡ぎ出していこうとするものです。これは誤字ではなくて、「成る解」という造語です。暫定的にそのときに採りうるよりよい方の選択肢という意味です。例えば図⑧のような場面が想定されて出題されます。情報はここに書いてあるものだけです。もう少しここはどうなのかと聞きたいところがあっても、ゲームの参加者は、取りあえずこれだけの情報で、この病院の職員になったつもりでイエスかノーという判断をします。ここで皆さんにも考えていただきたいと思います。撮影させるのがイエスで、撮影させないのがノーです。本当はカードをもって挙げていただくのですが、今日はパーをイエス、グーをノーとしたいと思います。どちらでもないというのはなしで、どちらかに決め

163

したが、震災を機に大きく見方が変わったのではないでしょうか（図⑦）。三・一一以前は、基本的に、国や自治体、あるいは専門家が安全を保障していました。原発は安全だと国や自治体や専門家がいうのを信用することで私たちは安心を得ることができました。

図④ 比較的単純な構造であったと思います。しかし三・一一以後は、国に対する不信、専門家に対する不信が一斉に出てきました。安全だといわれても単純には信用できなくなったわけです。人々自身が自ら学び、自ら行動して、終わりなき対話を続けながら、安心を紡ぎ

図⑤

出し、そこから安全をつくっていく必要性が出てきたのです。「終わりなき対話」というのは京都大学防災研究所の矢守克也教授が言っていることで、彼も社会心理学が専門です。専門家や国や自治体にはそれぞれの役割がありますが、それらの力を

図⑥

162

ても、私たちが子どものころに体験した単純なものではなくて、自分たちで考えて行うようなタイプの避難訓練です。ハザードマップをつくるようなワークショップも第三のツールの例です。図⑩

第三のツールとはこのように、実は私たち自身であるといえるのかもしれません。緊急事態のときに、非常に難しい判断も私たち自身がしていけるように変わっていく、あるいは、立場が違

う人とも対話していけるような人間に自分たちが変わっていくということでしょうか。対話を促進するツールとしては、カードゲームを通じて参加者が災害対応を自らの問題としてアクティブに考えたり、自分とは異なる意見、価値観の存在に気付いたりすることがあるでしょう（図⑩）。あるいは、防災に関する困難な意思決定状況を素材とすることで、決定に必要な情報、前提条件についての理解を深めることができるということもあると思います。

これからの防災に向けて

ポスト・フェストゥムとアンテ・フェストゥムという言葉があります（図 ⑪）。哲学的な話も加わってくるので若干説明が難しいのですが、防災の時間論というのがあって、物理的な時間だけで

165

図⑪

て一斉に出していただいてよろしいでしょうか。はい、ありがとうございます。パーの方が若干多かったようです。しかし、どちらが正しいというのではありません。なぜイエスだと考えたのか、なぜ

ノーだと考えたのか、そこから対話が始まっていきます。そのまま撮影させると答えた方は、報道の役割が大事だと考えたのでしょうし、撮影をやめさせると答えた方は、プライバシーの問題があって許されないと考えたのかもしれません。これは架空の場面ではなくて、阪神・淡路大震災で実際にあったことから抽出した問いかけです。実際の場面では、病院の職員は、撮影しないでくださいといったそうです。ところが、数年たってから振り返ると、あのときに撮影してもらったほうがよかったのかもしれない、あのときの混乱の状況を伝えてもらったほうがよかったのかもしれないと、気持ちが揺れたそうです。災害の場面では、イエスかノーかのどちらかが正解だというのが出せないようなことがたくさんおきています。簡単には物事が判断できないなかで、図⑨

しかし判断をしていかないといけないというのを、ゲームを通して学んでいこうというのがクロスロードです。いろいろな質問にイエス・ノーの判断をして、対話をしていくなかで、自分とは違う視点にも気付いていけるようになります。問い自体を自分たちでつくることもできます。東日本大震災の福島バージョン、あるいは茨城バージョンもつくれるでしょう。防災のためのツールには三つあると、先ほど挙げた矢守教授が指摘しています（図⑨）。第一は、いわゆるハードウェア。防波堤とか線量計とかその他いろいろの形のあるツールです。第二は、いわゆるソフトウェア。ハザードマップとか避難マニュアルとか必ずしも形のないツールです。それに加えて第三のツールがあるというのが矢守教授の主張です。それは対話的で生成的なツールです。クロスロードがその一つで、避難訓練もあります。避難訓練といっ

164

性があるのだということを常に念頭に置いて、私たちはある種の「怯え」のようなものを体に染み込ませていた方が、むしろ災害に対応していけるのかもしれません。「ポスト震災社会」に私たちは決して安住することができませ

ん。さらに大きな災害がおこりうるのです。そのなかでどうやって私たちが生きていくかということが大きな課題になっているのだと思います。対話を促していく仕掛けをいろいろと考えています。茨城大学ではポスターワークショップという企画を何度か試みています（図⑫）。これは地域のなかで、広い意味でのサステイナビリティの活動を行っている人たちに集まっていただき、ポスター発表をしてもらうものです。研究発表ではありませんから、敷居をできる限り下げて、どのようなものでも出してもらって、お互いにどのようなことをしているか知り合って、交わり、つながってもらおうとしています。ポスターワークショップはこれまでに四回行っていまして、研究者が発表している隣で主婦の方が発表し、その隣で高校生が発表するといったように多彩な発表がなされてきました。そのなかでクロスロードを矢

167

のがアンテ・フェストゥム（祭の前）です。これが防災実践をより豊かにしていくのではないかといわれています。どういうことがおこりうるかを予想してそのための手立てを打っていくだけではなくて、それを超えてしまう可能図⑬

図⑭

図⑫

はなくて、自己としての時間、あるいは、時間イコール自己といった捉え方があります。フェストゥムとは、単純に訳せば「祭」ですが、ここでは非日常的な出来事を指しています。これまでの防災の主軸は、過去拘泥的な時間のあり方を示すポスト・フェストゥム（いわゆる「祭の後」）でした。つまり、これまでにおこった災害を考え、それに十分備えるよう、あるいはそれを少し上回るぐらいのこともある程度は予想をして備えていこうという態度をこれまでは取ってきたのだと思います。ところが、この前の東日本大震災では、想定外という言葉が幾度も使われました。そうなってくると、これからも想定外のことがおこるかもしれない、あるいは想定しきれないことがおこるかもしれないと、私たちは考えておかなければなりません。未来先取り的な時間のあり方を示す

166

っています。せっかくできたつながりだから、これまでのように日常的に会うわけにはいかなくても、何とかかたちを残したいと、その仕掛けを考えようと動き始めています。私自身も注目して関わりを続けています。図⑰

ごくささやかな例として、我が家では隣の家のおばあちゃんとの小さな盛り上がりがありました（図⑯）。震災の翌日に、おばあちゃんが炊き出しをしてくれて、ビールまで出してくれて、あたりは大変な状況でしたけれども、

そこは心あたたまる場が出現しました。陸前高田の高田保育所では、津波で何もかもなくなってしまったのですが、震災から半年後に、片付けられた高田小学校の体育館を借りて運動会が行われ、大変な盛況でした（図⑰）。これも震災後の心理からくるものではないか思います。私は社会心理学が専門ですが、心のケアよりも、心の回復力、レジリエンスに注目しています。福島県の富岡町に「富岡子ども未来ネットワーク」があります。その方たちの話を聞くと、若い世代と年長の方とのつながりがなかなかうまくいかないということがあるようです。同じ立場で避難生活をしていてもかみ合わないところがあるようです。それを何とかつないでいくようなことができませんかといった相談をいま受けています。地元の茨城県では、震災後に「大洗応援隊！」という名の社会的なネット図⑱

169

守教授自身にしてもらったりもしました。コミュニティについての認識を新たにさせられたのが、三・一一の経験でもありました（図⑬）。ご存じかもしれませんが、災害ユー

語は、 A Paradise Built in Hell です。直訳すると、「地獄のなかにつくられたパラダイス」です。大災害とか大事故がおこった後のほんの一時期に、人々が人のために何かしたいと思い、非常

トピアという話があります（図⑭）。英

図⑮

に利他的に助け合って、気分的に高揚する状況が生まれることが知られています。それに近いような事例が東日本大震災の後にもみられました。たとえば、北茨城市の津波で被災をした住民による「あすなろ会」というグループがあります（図⑮）。雇用促進住宅で空きがあったところに避難された方々によってつくられたコミュニティで、津波で家を失ったけれども、ここでいろいろな人とのつながりができて、被災の前よりもむしろ今の方がいいという声が出たりするほど盛り上がりました。家を失ってもう死のうかと思っていた高齢の女性の方が、ここで人々と出会って救われたということもありました。しかし、このようなコミュニティが長続きしていくのは大変難しいことで、どこかでしぼんでいってしまいがちです。「あすなろ会」は三年がたって、この住宅から皆さんが出ていく時期にな図⑯

168

す。また、人間科学と自然科学のコラボレーションをぜひとも考えて、両方の研究者がこれからさらに協働して、「何をどのように、また何のためにサステインしていきますか？」ということを問い続けていきたいと思っています。もちろん簡単には答えの出ない問いであり、それこそ「正解」はどこにもないのかもしれない。でも「成解」は対話のなかから見出していけるはずです。同時にそうした営みが、私たちの安全・安心の源なのです。

司会ありがとうございました。地球システム、社会システム、人間システムの全部を一体として研究する必要があるということなのですが、実際の研究はやはりそれぞれのシステムで分かれています。人文・社会科学と理工学が一緒になって研究すべきだという議論は前からあって、最近では「フューチャーアース」において、トラン

スバウンダリーな研究を進めて、一般の人たちまでも含めていこうということがいわれています。実際には行っていくのは難しいことだと思うのですが、ＩＣＡＳは非常にうまく分野横断的な研究をされていますので、何かコツのようなものがありましたら教えていただけないでしょうか。

伊藤うまいお答えはできませんが、一つには三村先生のリーダーシップによるところが大きいかと思います。三村先生は海岸工学がご専門ですが、人文社会系にも非常に理解があると当初から感じています。一方で私たち文系の人間にも、最初から熱心に参加してきたのが何人もいます。研究者同士が個人的に仲がいいのも大きいかと思います。一緒にやっていて楽しい、面白いと感じることが多いのです。その発端はスマトラ沖の地震でした。タイのプーケットにみんなで調査にいきまし

て、私も初めて工学系の方たちと共同作業をしました。現地にいって、私はひたすら人の話を聞いて回り、一方で工学系の先生はいろいろなものを測定します。夜のミーティングでお互いに調べてきたことを話すと、とても面白く感じられて、それから個人的な仲のよさが生まれてきました。よく話をして、そのようなつながりをつくっていくことが大切なのではないでしょうか。

司会ありがとうございました。質問・コメントはありますでしょうか。

鈴木先ほど私は経済、政治、社会のマイナス・スパイラルのような話をしました。地球システム、社会システム、人間システムのそれぞれがさまざまな問題を抱えていて、それをお互いに連携させてこれからどうするかというときに、サステイナビリティが中核に位置するということで、今日の研究集会

171

ワークを立ち上げました（図⑱）。大洗は茨城大学がある水戸の隣にある海の町です。学生が中心になって、地元の方々もたくさん入って、いまも活動が続いています。商店街の空き店舗を借りてカフェを開いて人々が集まる場をつくっています。このつながりを今後

つくっています。このつながりを今後さらにどのように発展できるのか、学生たちといろいろな話をしているところです。私たち茨城大学にはＩＣＡＳがあります。三村信男先生が機関長として引っ張ってこられて、『サステイナビリテ

図⑲

最後にまとめです（図⑳）。人間科学、対話、関わる知、成解、あるいは縁という言葉を大事にしたいと思っていま

ィ学をつくる』という本を出し、さらについ最近になって『ポスト震災社会のサステイナビリティ学』という本を出しました（図⑲）。私たちは三村先生を中心として理系と文系が一緒になって活動してきました。すべてがうまくいっているわけでもないですが、これからも続けていきたいと思っています。余計なことを一つ加えますと、三村先生はいま学長選に出ておられます。三村先生が学長になって、茨城大学が全体として文理のバランスの取れた方向で研究を進めていって、被災地にある大学の一つとしてのいい役割を果たしていけたらいいと思っているところです（二〇一四年九月に三村先生が茨城大学長に就任し、代わって私がＩＣＡＳ機関長になりました）。

図⑳

170

どかったといいます。たぶんだいたいのことはいまのほうがよくて、われわれは軟弱になっています。だから、覚悟が問われているのだと思います。災害ユートピアというのがあるということでしたけれども、それは本当のことだと思います。大災害によって一種の異様な状態になります。普通の状態だと、人をうらやむ心があり、自分だけ損をしたくないと思うのですが、大災害になるとそういうものが捨象されて、本来のピュアな部分が出てくるのでしょう。だから、普段からそうしたらいいといっても、それはできるものではありません。ならばどうするのかといいますと、一つは大事なのはマネジメントでしょう。組織の上に立つ人が頑張って、損か得かの世間の波がダイレクトに下の人にいかないようにする。もう一つは、いまの日本は風評被害ではないけれども、ちょっとした動向にすぐ踊らされすぎてしまうようなところがありますから、自分はこれでいくぞという自信をもつことです。不安は論理では消せないのだそうです。これでいっていいのだろうか、こういうことがおきるかもしれないから不安だというときに、論理でそれを消すことはできません。不安を消すのは、確信であり信頼です。いまの社会で一番欠けているのは寛容さです。社会にはいろいろな人間がいて、浮き沈みもあれば、日向も日影もあります。人生はぐるっと回れば大体同じだというのが昔の日本人の相場観でした。それは結構正しかったのだと思います。いまはそのような相場観がもてなくて、自分だけがずっとマイナスで、永久にその差が固定されてしまうのではないかと、とかく不安感があります。そのような不安感をできる限りなくしていくことが大事です。サステイナビリティのなかでも、心の問題が非常に大きいと思っています。

大事なのは、何か一つの正解があって、それを誰かが独占していて、自分たちは損な目に遭っているという被害妄想をもたないことです。小宮山宏先生がよくいわれているように、日本が後から欧米を追いかけていたときには、正解がみえていましたから、楽にキャッチアップして追いつくことができました。先頭に出てみたら、もう正解はみえなくてわからないことばかりです。先頭に出るということは、わからないという不安感に耐えて頑張るということなのです。日本が先頭に立とうと思うのなら、不安を背負っていく覚悟がいるのです。それを身に付けるよう努めるのがこれからの課題だと思います。

司会ありがとうございました。伊藤先生、何かコメントがあれば。

伊藤正解がないというなかで私たちは生きているという感じは、震災後

173

ももたれていると思うのですけれど、日本社会全体が競争原理に染まって、大学も例外ではないなかで、どのようにしたらサステイナビリティを現実のものにできるのだろうかと考え込んでしまいます。われわれのライフスタイルそのものが、サステイナビリティを獲得するのとは別の挙動をしている気がして仕方がないのです。そこを軌道修正していく見通しは何かあるでしょうか。

伊藤何とお答えしたらいいのか、すごく難しい質問です。いまの社会のなかでおこっているいろいろな問題に対して、たくさんの不満、たくさんの危惧を私も抱いています。日本の政治の動き一つ取っても、本当にこの方向でいいのだろうかと強く感じています。私は大学にいて、日々をそこで過ごしていますが、いまの大学は以前の大学とは違って、余計な仕事とはいわない

までも、しなければならないことが増えました。そのなかで、いまご質問にあったような問題意識をどうやって維持していくのかというのは大変難しいことだと思っています。ただ一つだけいいますと、大震災をきっかけとして、いろいろな問題がみえてきて、いろいろな人とのつながりができてきました。いろいろなことが学べるとわかってきたのは大変大きな収穫だと思っています。大学のなかだけではなくて、地域の方たちといろいろなかたちでつながりができたのは、本当にこれも縁だなと思うのですが、そこを大事にして、学生も巻き込みながら、問題意識を維持して考えていきたいと思っています。

住いまのに関連していいますと、非常にはっきりしているのは、物事は一つの原則で処理できると考えるべきではないということです。いまの世の中

は非常に複雑で、本当の意味で問題なのは、答えを求められても、解がないという状況にあることです。だから、局所適合的に変えながらやっていく以外にありません。何かしらの解を与えられるようにしていくのがリーダーといわれる人の責任だろうと思います。時代の雰囲気に人は巻き込まれがちです。自分だけ損をしたくないというせこい気持ちが人の心にはあります。誰かに抜け駆けされてしまって自分が損しないようにと、皆がアンテナを張っています。それはつまらないことだと覚悟を決めたら、社会は変わってくると思います。私が実感するのは、親の世代は強かったと思います。肉親や友達が戦争で死んだのをみているから、腹の決め方の度合いが明らかに違います。昔の人はいろいろ悲惨な目に遭ってきました。昔の日本はそんなによくなかったという本があって、いじめは昔のほうがひ

172

自治体、企業、市民の方々は、ぜひ研究者の声を聞いて、それぞれが何をしなければいけないかということをもう一度考えていただきたいと思います。そして、そのことがバックキャスティングの方式で研究者に戻ってきて、次へと進んでいくことが大切であると、今日の発表を伺いながら改めて強く感じました。もう一つのテーマが福島の原子力災害でした。この問題は、鈴木先生がいわれましたように、最初の年にはなかなか議論がしにくい雰囲気がありました。国立環境所が福島に支部をつくられるということもあって、福島の問題を本格的に、そして長期的に考えていく時期にいまなってきたのだと思います。そのようなときに、今日の研究集会をもてたのは非常に意味が大きかったと思います。国立環境研究所は本年で四〇年と聞いています。スタートしたときには国

立公害研究所という名称で、私はまだ大学院生でした。日本の公害行政を研究の面からリードし、現在では地球環境を始めあらゆる環境分野の研究をリードしています。また、地球環境研究戦略機関は今年で一六年となり、日本を代表する環境研究の機関として世界的にも知られる存在となっています。この両者のご協力を得てＳＳＣの研究集会をもてたのを非常にうれしく感じています。皆様にはこの集会を盛り上げていただきまして改めてお礼を申し上げます。本日はまことにありがとうございました。

司会本日は非常によい集会であったと思います。ぜひ来年の研究集会の研究発表につなげていければと思います。それでは今年度のＳＳＣ研究集会はこれにて終了します。だいぶお疲れもたまっていると思い

ますが、この後に懇親会、最近では意見交換会として公式な行事になっていますので、そこでさらにいろいろなお話をしていただければと思います。皆さまどうもありがとうございました。

175

に私自身も強くもっています。そのなかでどうしたらいいのかというと、キーワードになるのは対話であろうと思っています。研究者同士の対話もありますし、それ以外のいろいろな方とも本当に膝を突き合わせて対話していくなかで、物事を見出していくしかないのではないかと強く思っています。そこから安全・安心も生まれるだろうと考えています。

司会本日はこれで七件の発表をいただきました。予定では、この後に総合討論があるのですが、いまちょうど住先生に締めのお言葉をいただいたように感じています。時間でもありますので、これにて研究発表のプログラムを終えたいと思います。では、最後に閉会のあいさつを仲上先生にお願いします。仲上先生は実は明日のＳＳＣの総会で次期理事長に就任される予定になっています。

■閉会挨拶

なかがみけんいち

仲上健一

今日の発表の内容は時宜を得たすばらしいものであったと思います。一つのテーマが地球温暖化でした。ＩＰＣＣの新しい報告書ＡＲ５が出て、それをどう考えてどう実行していくのかというのがこれからの世界の動きになっていくのですが、温室効果ガスの排出量を八〇パーセント削減するという目標を受け入れようとする空気よりも、受け入れないとする空気の方が何やら強くなってきているような気がしています。そのなかで、環境を研究している人たちが現状をどうみているのかの発表が今日はあったわけです。政府、

サステイナビリティ・サイエンス・コンソーシアム（ＳＳＣ）理事立命館大学特任教授、東京大学客員教授

今日は、午前中に素晴らしい見学会があり、午後にこの研究集会がありました。明日は一般講演会を予定しています。ＳＳＣの催しをこのようにして二日連続で行うということがここのところ定着をしてきました。今回は国立環境研究所と地球環境戦略機関の方々に企画・運営をしていただきました。それぞれの理事長を始めとして二つの組織の方々にお世話になりました。とりわけ、原澤理事には献身的に運営に加わってくださいました。皆さまに深く感謝いたします。どうもありがとうございました。

174

ては雪の中に身を埋める。はストレスを利用して快適を楽 pleasant しむ。ストレスを利用するうえ、繰り返すので癖になる。中毒といってもよく、子供に教えるわけにはいかない。大人の特権である。筆者など、露天風呂で熱中症寸前と凍傷寸前を繰り返す勇気などはない。露天風呂は冬が旬などと気取る気もないし、露天風呂があろうがなかろうが温泉は温泉で快適だ、まだまだ子供である。露天風呂の pleasant の構造を知ると、同じにどんなものがあるか気にような pleasant かかる。暑さ寒さの温冷感覚は、動物の生存にかかわる基本的な感覚である。この段の類推で行けば、飢えや渇き、命の維持に係わる恐怖など、さまざまな感覚に当てはめてみる。飢えの逆は飽食。渇きの逆は飲み過ぎ。恐怖の逆は退屈。これを露天風呂の例に当てはめて考えるのも一興である。大学に籍を置くのでまず、学生に当てはめる。子供のころから、時間があれば遊ばず勉強、勉強を繰り返す。遊ばず勉強するのは多分、すごいストレスを経験するのであろう。

良い成績を取って無事、大学入試合格、赤点をとる恐怖に震えながら、遊びにクラブ活動を感じていると活躍。きっと物凄い pleasant に違いない。このストレスは繰り返される。次なるストレスは就活と就職内定、五月病、理論でかなり説明出世競争と……。 pleasant できそうである。貧乏と浪費も、繰り返す。 pleasant 理論によれば、繰り返す本人は決して苦しいわけではなく、この貧乏と浪費を繰り返す。「江戸っ子は宵越しの金を持たない」と昔、よく言った。筆者など子供のころ、親に誘導されてか、お小遣いは貯金しなくては心配で夜も眠れなかったので、この「江戸っ子」に大いなる違理論を知っ和感を覚えたものだが、 pleasant た今はよく理解する。最後に、筆者もハマりそうで怖いギャンブルに当てはめる。負け続けて財産をなくす寸前で一打逆転、負けを取り返す。そこでやめに縁のない素人。負けが込る人は、 pleasant んで一家離散が明日からは贅沢三昧、それがまたどん底。ギャンブル中毒には快適がある。

連載エッセイ

177

と

t r o f m o C

t n a s a e l P

する。定常的な快適は comfort 、過渡的な快適は pleasant と言う。過渡的な快適は繰り返すと癖になってストレス状態を繰り返す。露天風呂が人気である。筆者などは、露天風呂は、湿気と熱気で呼吸の苦しい室内の入浴と違い、澄み切ったすがすがしい空気で呼吸しながら、入浴を楽しむところに快適性があり、長居は無用と思っているが、通は違う。熱中症になりそうな暑さと凍死しそうな寒さを交互に楽しむのである。厳冬の露天風呂、外は凍えるほどの寒さの中、茹だるほど熱い湯温が露天風呂を楽しむ条件である。熱い風呂に浸かって限界まで体を火照らし、寒風で体を冷やして楽しみ、寒さで体を凍えさて、再び熱い風呂に浸かって体を温めて楽しむ。このサイクルを繰り返すのが楽しいらしい。ストレスのかけ過ぎで早死にしそうだが、日本人の特殊な例ではないらしい。フィンランド人のサウナ好きは有名だが、汗が滴るほど体を温めたあと、水風呂には飛び込むは、果

という二つの快適

快適には、二つの種類がある。一つ目の快適は、単純にストレスが働かない状態である。暖房や冷房のある室内であれば、ストレスを感じるような寒さや暑さを感じない状況が快適である。二つ目の快適な状況は、強いストレスを受けた後、その反対側のストレスをかけられて感じる快適である。カンカン照りの屋外で大汗をかいた後、長くいれば震え上がりそうに冷やされた室内に入る時の快適さである。逆の場合もある。凍え死にそうな寒い屋外から、長くいれば汗が滴るほど暖房の効いた室内に入るときの幸せも、快適である。この二つの快適は、状況が時間に定常か、非定常の過渡的状況かに対応する。同じ状態が長く続けば、ストレスが小さいこと、ないことが快適の条件である。強いストレスが生じる状況でも、そのストレスを解放する逆方向の強いストレスが働く過渡的な状況もドーパミンの分泌で快適である。日本語の快適は、両者を区別せずに使われるが、英語では区別

加藤信介

かとうしんすけ

（専門は都市・建築環境調整工学）

東京大学生産技術研究所教授

176

収録されています。留学の希望者が減り、出世が遅れるからと海外勤務に就きたがらない若い人がいるなど、内向き志向の強まりが指摘されています。スポーツの世界では、野球でもサッカーでも海外のチームで活躍する選手がたくさんいますから、一概に内向きになっているとはいえないのでしょうけれど、全体としては、外国に行かなくても国内で満ち足りるとする傾向は強くなっているようです。その要因の一つに、親の影響があるとする説があります。少子化が進んで親は子どもを大切に育て、できれば子どもを自分のそばに置いておきたいと考えます。危険を伴う海外に行かずに安全な国内にいてもらいたいと希望する親が多いというのです。歴史を振り返ると、日本人が内向きになったり、あるいは外向きになったりするのには波があるようです。経済的に豊かになって、これ以上外から学ばなくてもという気分になりつつあるときに、内向きになるようです。内向きはともすると自己を賛美することと結び付きます。サステイナビリティに関しても、

江戸時代は持続可能な循環型のすばらしい社会だったとするような論調がよくあります。日本のいいところはきちんと評価すべきですが、江戸時代の日本は鎖国で、閉ざされた枠の中でサステイナブルである以外に選択肢がなかったので、階級社会のマイナス面もみれば、江戸時代はよかったとは単純にいえません。内向き志向から自己を賛美し、それが行き過ぎると、おかしなことになりかねません。サステイナビリティは地球規模での課題です。持続可能という言葉の響きには、安定的で安心できるような印象があり、内向き志向となじみやすいところがあります。しかし、『風に立つライオン』や「グレートジャーニー」に話を戻しますと、外に出て行く冒険心のようなものを、われわれ日本人はこれからも持ち続けていかなければと強く思います。地球規模でサステイナビリティを実現して行くにはそれが必要だからです。「冒険的なサステイナビリティ」を、サステイナビリティを理論的に考えている方々にぜひ検討してもらいたいと思います。

連載エッセイ

179

冒険的なサステイナビリティ大沢たかおさん主演の映画『風に立つライオン』が三月一四日から公開されます。さだまさしさんが作詞・作曲した同名の曲をさださん自身が小説にして、そして今回の映画になりました。さださんは二十歳のころに、長崎大学の熱帯医学研究所の医師である柴田紘一郎先生のケニアでの体験談を聞いて感銘を受け、それから一五年ほど経って『風に立つライオン』の曲が生まれたのだそうです。その曲に大沢さんが惚れ込み、映画化の話が始まったといいます。大沢さんといいますと、国立科学博物館で二〇一三年に「グレートジャーニー人類の旅」という特別展を行ったときに、ナレーターをしていただきました。この特別展は、人類が数万年かけて東アフリカから南アメリカ大陸最南端にまで広がって行った過程を、逆ルートでたどるということを探検家の関野吉晴さんがなしとげたのをきっかとして、人類の足跡をたどり、さまざまな環境で暮らす人

々の生活を紹介したものです。さださんは映画の製作を機に柴田先生とともにケニアを訪問し、そこで活動する青年海外協力隊員と交流するようすがＮＨＫＢＳプレミアムで一月に放送されました。隊員は日本語教育や医療事務などさまざまな分野で仕事をしています。さらにその番組で、さださんたちはマサイ族の男性と結婚した永松真紀さんが住む村も訪ねています。永松さんは学生時代に『風に立つライオン』を聞いてケニアに行こうと決めたといいます。永松さんに限らず、どうしてここでと思うような海外のいわば辺鄙なところで活躍している日本人がよくテレビに登場します。どこへでも日本人はたくましく入り込んでいると感心させられるのですが、その一方で、日本人は内向きになっているということもよく耳にします。たとえば東京大学法学部の藤原帰一さんが「内にこもる日本」というタイトル）にで行った講演が『学士会会報』（ No.910

林良博

はやしよしひろ

独立行政法人国立科学博物館長

（専門はバイオセラピー）

178

港千尋は、「心」は身体の他の部分と同じように容器のようなものですが、物理的には何もない空間（容器）で、この「心」の容器をヴォイドと呼びました青土社）。（『ヴォイドへの旅空虚の創造力について』ヴォイドにおける心の働き」を、直接とらえることは困難ですが、その表象されたモノを通して、感じることはできるはずです。港千尋は、その例としてバスク人のエドゥアルド・チリダ・ファンテギの彫刻作品、『風の櫛』をあげます。これは、捻じ曲げられた巨大な鉄骨が、錨のようになって海に向かって突き出していて、大西洋からの強風を通す「櫛」のようなもので、それは「チリダにとって空間は、何もない空」ではない。それは何かが通り、何かが生成しながら、わたしたちの知覚を目覚めさせる場所である。風はそのような何かのひとつ」です。心が風となって吹き抜け、心の空間（ヴォイド）を感じとることができる、そういう彫刻だといいます。世阿弥においても、風によって立ち現れてくる、それが「風姿」ではないでしょうか。「風姿」とは、風により把握される、「心」の容器のようなものでしょう。能では、面を付けて視野は極端に狭くなり、舞台

がほとんど見えないそうです。そうすると、自ら動いてできる微かな風の流れが、体の輪郭にそって流れ、それによって、空間における自分の位置を把握するしかありません。さらには自ら風（気）となって、空間を流れていく。「風」は流れそのものです。「花」は「風」に比べると、「静」の世界のようですが、日本文化では儚（はかな）いモノの代表です。うつろいやすく、散りやすく、微かな香をふくむ。そして、「花」には、夕朝が、風が、水の変化（へん（霧、霞、雲霧、雨、霜、雪、乾湿等々）がまとげ）わりついてきます。「花」も「静」とはいっても、「動」のなかの一瞬の「静」にしかすぎないものです。世阿弥の「花」とは、自然千変万化の象徴としての「花」だと思います。『風姿花伝』とは、このような「動的自然」の一瞬の把握とその表象（舞）のマニュアルといえるかも知れません。能役者は「風」となり、自然の中に化現（けげん）する花（モノ）に陥入していく。そもそも「能」という漢字は、白川静『新訂字統』（平凡社）によると、象形文字として由来は古いが、その本源を容易に明らかにしがたい字であるといいます。この字が可能・能賢の意に用いるのは字の初

181

｢

｣｢

「ヴォイド缶」の歌

風を得て、心より心に傳はる花世阿弥『風姿花伝』の「（第五）奥儀讃歎云」（岩波文庫）よりこの「（第五）奥儀讃歎云」に、「殊さら、この藝、その風を繼ぐといへども、自力より出づる振舞あれば、語にも及び難し。その風を得て、心より心に傳はる花なれば、風姿花傳と名附く」とあります。これには、少々面食らってしまいます。能の奥義は「言葉では言えないもの」で、「心より心に伝える」と書いてあるからです。「言葉では言えないもの」を書いた書物ということですから、『風姿花伝』ははなから禅問答を仕掛けているようなものでしょうか。「風姿」とは、狭くは「風體」のようで、『風姿花伝』に「田樂の風體」や「申樂の風體」とあること、とから、ある流派、ある様式、ある流行（はやり）いった感じでしょうか。理想の能、理想の演技は「幽

玄無上の風體」であるともいいます。とすると、表題の「風姿」は、むしろ「風體」でもよさそうな気もしますが。「風」は流れです、「花」はそのながれにまかせます。「花」は「風を得て、心より心に傳はる」ので、「風」は心を通り抜けていく心象的風でしょうか。つまり能の「風」は、たんなる空気の流れとしての「風」ではないようです。能の「風」は、「気」みたいなものでしょうか。「気」は、「気力」のように人の内部（心）と、「気配」のように人の外部（自然）を流れ、人と自然をつないでいきます。つまり、「風を得て、心より心に傳はる花」の「風」を「気」と入れ替えて「気を得て、心より心に傳はる花」としても内容は変わらないはずです。そうすると、『風姿花伝』の「風姿」とは何でしょうか。たんに、ある流派、ある様式、ある流行の「風體」でないことは確かでしょう。

大崎満

おおさきみつる

北海道大学大学院教授

（専門は根圏環境制御学・植物栄養学）

180

ほとんど触れなかったのかも知れません。そこで、「童」の根源的基本動作は、何かということですが、次の二つを仮定してみます。一つは、腹式呼吸で、もう一つは深層筋による動きです。実際に能を舞われる、内田樹と観世清和の対談によりますと、能の基本動作として、「呼吸（法）」と「足の運び」が挙げられています。では、「童」にもともと備わった「呼吸（法）」と「足の運び」とはなんでしょうか。安田登は動作に関わる筋肉として、表層筋と深層筋があり、能では深層筋が極めて重要であるといいます。深層筋とはあまり聞き慣れないので以下にその機能を要約してみます（前田英樹・安田登『対談前

んど使われてもいませんが、まっすぐな姿勢をつくるときにも、安定した動きを生み出すときにも非常に重要な筋肉群といいます。これまで能では、表層筋と深層筋という区別もなく、したがって深層筋を強化するという特別な練習もなかったようです。安田登が表層筋と深層筋を考えるヒントになる世阿弥の言葉に、「体心捨力」（心（シン）を体にして力（リキ）を捨てよ）というのがあったといいます。安田登は体心」とは芯を自分の体とすること」、つまり、コアの深層筋を使って体幹を充実させることだと考えます。芯コア」は中心軸で、核コア」は中心点で、人の重心は仙骨（せの二番目の前あたりにあり、丹田の位置です。んこつ）」といい人の核コア、すなわちこれが本当の腹」ます。筋肉の中で上半身と下半身を結ぶのは大腰筋（深層筋）で、「能ではすり足が、この大腰筋を活性化させているのではないかと思って」いるそうです。つまり、「童」の「動きの形」の根源的基本動作は、一つは、腹式呼吸としてつとに知られていますし、もう一つは、表層筋の発達は後々ですので、深層筋による動きが基本となります。この腹式呼吸と深層筋が、世阿弥が言う「童形（どうぎよう）なれば、何と

｢

田英樹×安田登からだで作る芸 < の >思想武芸と能の対話』大修館書店、および、安田登『疲れない体をつくる「和」の身体作法能に学ぶ深層筋エクササイズ』祥伝社黄金文庫）。深層筋の中でも、特に背骨を中心とした体の軸についている筋肉群をコア（芯つまり中心）の深層筋肉群と呼び、このコアの深層筋肉群によって生み出される姿勢、動き、発声によって能が舞われるといいます。このコアの深層筋肉群は、ふだんは意識されてもいませんし、ほと

183

｢

｣

｢

義ではなく、本義はその字形の示すように昆虫の形であり、また熊にも用いられる字であったと書かれています。そうすると、「能」は、現在は能力のように、脳の働きとしての知性・知力の意味に使いますが、本来は動・動作の意味であったようです。昆虫の水の上を泳いでいる軽やかな動き、熊の巨体にもかかわらず敏捷な動き、そういった動作能力が「能」であったのではないでしょうか。一方、動きには「動」という文字もあり、これも白川静『新訂字統』によると、金文は童を動の義に用いており、動はもと動に従い、童声の字である、とあります。どうも、漢字の初期には現代的な意味での「動」を表す文字はなかったようで、「動」というのは後に生まれた抽象的な概念のようで、「静」的世界に「動」的世界の認識が徐々に形成されてきたように漢字の歴史からは理解できます。世阿弥の能とは、「静」（形式・形・型）に「動」と言う概念を意識的に持ち込んだ、革新的なものだったのではないでしょうか。世阿弥は、理想の能、理想の演技は「幽玄無上の風體」といっています。「能」のキーワードである、「幽玄」とはなんでしょうか。いまは、「幽玄」とい

うと、まず深山幽谷を思い浮かべますが、しかし、世阿弥は「童形（どうぎよう）なれば、何としたるも幽「稚玄（いうげん）なり」と断言しています。つまり、児の形」が、最も幽玄を表すといっています。ここで、われわれは大混乱に陥るわけです。世阿弥は美青年（一二歳で足利義満に見初められ、二条良基に絶唱されるほど）であったから、その時代を理想としたとか、同性愛的感情の吐露だとか、老いても童心を忘れぬようにとか、等々百家騒乱といったところでしょうか。「稚児の形」の「形」を『風姿花伝』の全体を通して普遍的な意味で用いられている「風姿」と捉えてみてはどうでしょうか。さきにみたように、「風姿」とは、固定的形ではなく、千変万化の動的一瞬の一断面、もしく動作（運動）そのもののはずです。「風姿」をもたらす動作、もしくは「風姿」そのものの動作（それらを「風姿の動作」と呼ぶ）とは、何でしょうか。『風姿花伝』は残念ながら、具体的な「風姿の動作」については、ほとんど触れていません。おそらく、『風姿花伝』は自派の秘（家）伝の書で、現代の解説書のような物ではありませんので、あまりにも基本的な動作については周知のこととして、

182

って、この意識をすっと背中に持っていく。そういう筋肉のことを知らなくても、自分の体についての深い感受性を持っている人は感じます。そういう人にとっては腹を意識するだけで、背も同時に意識できてしまうんです。しかも大腰筋は足ともつながっていますから、地に足が着いている感覚と、背にすっと延びていく感覚というのが、すごくわかりやすくなりますね。編集部：離見の見というのもそれとつながっているんですか。安田：そうなんです。離見の見」と同じところに「目前心後」って言葉が出てくるんです。｢

｣

｢

や世界を見るという視点は、ある意味では不敬きわ「離見の見」は西欧文化では排まりない見」です。除されてきたものです。しかし、身体機能を高めていくと、「離見の見」がはっきりと得られるようです。内田樹は、ラカンが「私の機能の形成過程としての鏡像段階」で書いている、「身体の全体形──主体はそれを経由して幻影のうちにおのれの権能の熟成を先取りするわけであるが──はゲシュタルトとして、すなわち外部を通じてしか与えられない」を引用しながら、ラカンの「鏡像段階」を、柔術の側面から考察します（『武道的思考』筑摩選書）。

｣｢

｢

内田樹は、この「鏡像段階」をミラー・ニューロン

人間は自分の身体の全体像を見ることができない。しかし、鏡像はそれを一挙に与えてくれ（中略）る。鏡像を経由してはじめて私は私の全体像を手に入れる。／鏡像は私の外部にある。その外部の像と自己同一化することで、私は「私の権能の成熟」を前倒しで手に入れることができる。その全能感という報酬が外部にある像との一体化という「命がけの飛躍」を動機づける。

｢

「離見の見」は、道教的、禅的な思考であるようです。通常は「我見（がけん）の見」で、我が中心となり見るだけですので、廻りは風景として認識され、西欧ではランドスケープと呼ばれる見方です。このランドスケープは当然、人から切り離された自然です。象徴的に謳うことはあっても、あくまで対象物です。一方、「離見の見」は、対象物から我」を見ることも含みます。つまり、西欧では対象物のさら」にその奥には神がいて、神の座から人（我）

185

｣｢

｢

｣

｢

したるも幽玄（いうげん）なり」といった本質ではないでしょうか。また、「核コア」の中心点は丹田の位置ですので、呼吸も含めて、能は腹芸」と言ってもよいかも知れません。欧米の芸術文化・運動競技のほぼ全般にわたって、表層筋（筋肉）の誇示、機能強化がみられますので、これを、「表層筋文化と呼び、東洋、特に日本の文化で、武道・芸道を「深層筋文化」と呼んでもよいかも知れません。腹式呼吸」と「深層筋」を同時に体現した風姿を、より根源的動作として、世阿弥はこれを「幽玄」とよび、「童」を基本とします。とりわけ能は「深層筋文化」の代表といえます。｢

｢

｣

心を後ろに置けとなり。（中略）見所より見る所の風姿は、わが離見（りけん）なり。しかれば、わが眼（まなこ）の見るところは我見（がけん）なり。離見の見にはあらず。離見の見にて見る所は、すなわち見所同心の見なり。その時は、わが姿を見得するなり。

さきの前田英樹・安田登の対談でも、「目前心後」や「離見の見」ついてふれられています。

安田：世阿弥の言葉に「目前心後」というのがありまして目は前についているけれど心は後ろに置け」という考え方なんです。世阿弥は自分の後姿を見ろといいます。後ろから自分を見ているような姿、あるいは目が後頭部にあるような……／（中略）背にとどまる」ですが、背というのはまさに自分の後ろ半身だから、ふだんはまったく意識していませんし、しようと思ってもなかなかできません。ところが背と腹というのは筋肉ではつながっています。大腰筋という筋肉は、背中からお腹を通って足の付け根に斜めにつながっているんです。ですから、まずお腹を意識することによ｢

世阿弥の『風姿花伝』における「風姿」は、腹式呼吸と深層筋を中心とした根源的基本動作と分かりました。では、心より心に傳はる「花」はどう把握されるのでしょうか。『花鏡』では、「離見（りけん）の見（けん）」という、心（感性）のありようを説いていて、「花」は「離見の見」でみえるモノのようで。す（『風姿花伝・花鏡』小西甚一編訳たちばな出版）

｢

舞に、目前心後と云うことあり。「目を前に見て、

184

えないはずのものが聞こえ、触れていないはずのものの感触が「わかる」。このような感覚入力を脳はどう処理するか。脳が思いつく「説明」は一つしかない。それは上空からすべての身体を俯瞰している全能の視点を想定し、それに自己同一化することである。「神の視点」と言ってもよい。／自分を含んだ風景を上空から俯瞰する視座に立つこと、それが「スキャンする」ということであり、その能力は他者の身体との共感度が上がることによって強化される。／その理路はミラー・ニューロンや鏡像段階理論が知られるよりずっと以前から、身体技法の修業者たちには知られていたのである。／そう考えてはじめて多田先生の合気道の稽古が「呼吸合わせ」と「足捌（さば）き」に例外的に長い時間を割く理由がわかる。／呼吸合わせは師との体感の同調の稽古であり、足捌きは上空の「幽体脱離」的視点から自分の動きを見る稽古である。つまり、この二つは全く同じ脳内部位の、ミラー・ニューロンの活性化にかかわる稽古だったということになる。世阿弥の『花鏡』にある「離見の見」は、ラカン

の「鏡像段階」やミラー・ニューロンと似た概念ではないでしょうか。つまり『花鏡』という表題自体が、「鏡像段階」（ミラー・ニューロン）をはっきり認識していたことを示しています。世阿弥の「花」とは、「我見の見」で観察し、その形をまねて舞う「花」ではなく、「離見の見」で花になりきって舞うことにより、その舞にふと浮き出てくる「花」のことです。例えば、「花」は「猿」でも良い。「我見の見」による猿まねで「猿」になるのではなく、「離見の見」で猿になりきって、能の微かな動きの中にふと「猿」が出てくれば良い。それが、「離見の見」でみた花が「花」になって舞うということです。

「離見の見」は、道教や禅宗でもはっきり認識されてきたようで、これらを支柱とする日本の諸芸（武道、芸道）ではもっとも重要な心のありかた（心による見かた）です。「離見の見」の動作とその論理性がよく確立されているのが、能とともに茶道です。岡倉天心は「茶道は変装した道教であった」と述べています（『茶の本』英文収録版、桶谷秀明訳講談社学術文庫）。また、天心は、茶と禅の結びつきはあまねく知れわたっており、茶の湯は禅の儀式の発展

187

を拠り所にさらに考察を深めます。共感能力（シンパシー）というのがどういうものかは誰にもだいたいわかる。でも、その共感能力が「自分自身を含んだ風景を仮想的な視座から俯瞰する」（スキャン）の能力と同根のものであるということは長期的かつ集中的に身体技法を学ばないと理解が及ばない。／これは前に脳科学の池谷裕二さんから伺ったことだけれど、ミラー・ニューロンの活動を強化する薬剤が発明されたとき、その投薬実験をしたことがあった。すると被実験者が全員同じ「イリュージョン」を見た。何だと、体、離、脱、である。／自分の身体から思います。／幽抜け出して、上空から自分の身体を見下ろす「幻想」を見たのである。／ミラー・ニューロンというのは、他人の動きに同期する機能を担っている。それが強化されると、人間は幽体離脱する。それは「幽体離脱」が「スキャニング」と同じものだと気づけば腑に落ちる話である。／上空から自分を含む風景を見下ろす。その能力がサッカーやラグビーのようなボールゲームのプレイヤーにとっ

て死活的に重要なものであることは誰にもわかる。グランドを上空から見下ろすことができれば、どこにスペースがあるか、ディフェンスがどこから接近しているか、パスする味方がどこから走り込んでいるか……それが見える。その能力のことをボールゲームでは「スキャン」と言う。／その能力をどうやって強化するか。／もちろん経験的に効果的プログラムが存在する。／ラグビーの場合なら、それはフォワードの「スクラム」であり、バックスの「パス回し」である。スキャンする力

はいずれもプレイヤーたちがあたかも一つの共 = 身体を形成しているかのように、あたかも同じ一

、枢、的、な、指、つの身体の右手と左手であるように、中

、な、し、に、動、く、訓練を通じて強化されるのである。示／そうすると何が起きるのか。／自分の身体が延

長されるのである。自分には見えないが、共身 = 体を形成している仲間が見ている画像が見える、自分には聞こえないが仲間が聞いている音が聞こえる、自分が触れていないが仲間が触れているものが感じられる。他者の身体経験が自分の身体に転写される。／見えないはずのものが見え、聞こ

186

これは、鮮やかな「離見の見」の歌のように読めます。しかし、天心の英訳をみると、「我見の見」（ランドスケープ）の歌に訳しているように読めます。また、この英訳の歌が、はたして寂寥の極なのでしょうか。 " I look beyond; Flowers are not, Nor tinted leaves. On the sea beach A solitary cottage stands In the waning light Of an autumn eve."

ももみじもなかりけり」ですので、藤原定家はとまや辺りにしばらく沈思しながらボーッと立っていたのでしょう。秋ですので、菊の花がとまやの辺りに咲いていた。裏山ではもみじが残照に映えて鮮やかであった。そしてふと気づくと背後には闇が迫ってきていて、脳裏にはその闇に先ほどまで見ていた菊ともみじが鮮やかな心象をむすんでいる。「浦のとまやの秋の夕暮れ」で、「浦のとまや」から「海（浦）」をはさんで「秋の夕日へと、一気にズームアウトしていく、そんな詩です。実に心（魂）は動的です。しかも、背には闇を背負い、顔面は淡い光りを受け、時間の流れと明暗が鮮やかに読み込まれています。また秋ですので、背中は寒さを、顔は温もりをかんじます。心の明暗、寒暖、時の流れ、夕日と菊・紅葉の色彩の対比が鮮やかに歌い込まれていて、心の動きも含めて、「離見の見」の歌といえます。利休が露地を作る奥意の歌としたのもうなずけます。

夕月夜海すこしある木の間かな

一方、小堀遠州の元句は、次の句です。

｣

この英訳詩だと、「見渡せば」「花も紅葉」もなく、「浜辺と小屋」があり、秋の夕暮れ時であるというだけの陳腐な情景詩（ランドスケープの詩）です。たしかに静寂はあるかも知れませんが、流れもなければ、断片が羅列されているだけです（天心の名誉のために申しておきますが、この陳腐さは天心のせいではなく、英語そのものの限界のためです）。これを、「離見の見」で読んでみましょう。「見渡せば花

189

｢

したものであると述べます。つまり、わが国の偉大な茶人は、みな禅の修行者であった。そして禅の精神を生活の現場へ導入することを企てた。そういうわけで茶室は、茶の湯の他の施設と同様、禅の教義を多く反映している」といいます。茶室は禅的黙想の場で、いわば禅の道場というわけです。天心は、茶室に通じる露地を「黙想の最初の段階──自己啓示への通路を意味する。露地は外界とのつながりを断ち、茶室そのものの中で美的趣味を充分に味わうのに役立つ新鮮な感興を呼びさますためのもの」といいます。利休のような茶人は、寂寥の極をこころざした。そして露地を作る秘訣は次の古歌に盛られていると主張した。私は見渡した花はない紅葉もない。浜辺に小屋が一軒ひっそりと立っている秋の夕の

薄明の中に。

他に、小堀遠州のような茶人は別の効果を求めた。遠州は露地の着想は以下の句の中に見いだされると言った。夏の木立の群れわずかにみえる海淡い夕日。

遠州の言わんとするところを推測するのはむずかしくない。彼が創造しようと願った態度は、目覚めたばかりの魂がいまなお、過去の暗い夢の中から抜けきれずにいるが、やわらかい霊光の甘い無意識の中に浸って、彼方の天空にある自由にあこがれている、といったものである。

藤原定家の元歌は、次のような歌です。

見渡せば花ももみじもなかりけり浦のとまやの秋の夕暮れ

188

う感想を書いた。／すると、すぐにお礼の手紙が来た。そこには「『内触感覚→内触覚』という言葉があらわれてきて、ぼくは思わずうなってしまった。合点がいったのだ。ハイレッド・センターの友、中西夏之のハイレッド前の作品に、『内触覚儀』というものがあったのだ。（中略）今度松田君の方から同じ『内触覚』という言葉を聞かされて、中西のもつ関心とぼくのもつ関心とに共通のものがあったのだろう」と書かれていたのが印象的だった。もう一つ、赤瀬川さんの文章において特徴的なのは、尋常でない比喩表現だ。これについて彼は、「比喩は稲妻である」（「太陽」一九九九年九月号）にこう書いている。／本を読むのが苦手だということがある。そうすると知識が頭に溜まらない。そうすると論理が展開できない。だけど人間は生きて動いている。（中略）生きていれば何か言いたいことがある。でも論理が展開できない。頭の知識はカラだ。すると言いたいことが頭というより体からじかに、物を伝わって出てくる。『それはたとえば……』となってくるのが比喩である。論理

ではなく、現物から現物への、一種の物々交換。

ここで、赤瀬川が「現物から現物への、一種の物々交換」といっていることは、世阿弥の「心より心に傳はる花」と同じ意味ではないかと思います。

赤瀬川は、前衛芸術家として有名ですが、いわゆる西欧の前衛芸術家とはまるで異なった軌跡を描きながら、たまたま軌跡が異常接近した、そんなタイプの芸術家だったのではないでしょうか。赤瀬川は、前衛芸術というものは、「芸術という概念があらわれたところで、すでにその概念をＵターンしようとする」力（意識）で、つまり「日常生活の原始スープから芸術という概念が分離独立したとき、それはふたたび日常のものへと降下しようとする」力を内包しているといいます（『千利休―無言の前衛』岩波新書）。具体的にいうと、一九世紀にあらわれた印象派の絵は、「それまで人々の頭上へ頭上へと昇つめようとしていた絵画というものを、一気に日常へ向け直した」ものです。前衛芸術は、印象派のあと、シュールレアリズムでは「人間の意識の深部を覚醒する日常の物品」が、つぎつぎに小道具のようにして現

191

この英訳です。 " A cluster of summer trees, A bit of the sea, A pale evening moon."

｢

｣｢

これもまったくひどい訳で、「私」の視点から見て（「我見の見」）、夏木立があり、その合間から海がちらりと見え、青白い夕月がみえるといような単なる情景詩として英訳しています。これぞ「離見の見」の歌のはずが、「我見の見」（ランドスケープ）の歌のように誤訳しています。そもそも、それに続くこの句の解説でも、この英訳の歌のどこから「目覚めたばかりの魂がいまなお、過去の暗い夢の中から抜けきれずにいるが、やわらかい霊光の甘い無意識の中に浸って、彼方の天空にある自由にあこがれている」と解釈できるのでしょうか。小堀遠州の句を「離見の見」の視点で読んでみましょう。「夕月」があり、海」があり、木があり、そして私に夕月の光りが突き抜けて一気にズームインしてくる句です。「夕月」からの俯瞰的視野が一気に自分に集中してくる、極めて動的な歌です。それを、天心が視点をひっく

り返して、欧米人にも分かるように、たんなる静的な風景描写に英訳してしまったのには興ざめがします（といっても天心のせいではありませんが）。

「離見の見」は結局、気配を感じるということでしょう。そしてそれは皮膚感覚によります。それは、感性で、理性ではない。現代において、感性で突き抜けた芸術家に赤瀬川原平がいることを最近知りました。松田哲夫が追悼で、赤瀬川原平は『内触覚』が異常に発達していたと述べています（松田哲夫「下、駄とウニドロ赤瀬川文体における身体性と比喩」雑誌芸術新潮２、二〇一五（追悼大特集超芸術家赤瀬川原平の全宇宙））。

赤瀬川さんの特異なる表現を眺めていると、身体的、生理的、触覚的など、体に関わる表現に敏感であることがわかる。（中略）／赤瀬川さんが「肌ざわり」を発表した直後、ぼくはこの作品を読んで手紙を送った。（中略）とりわけ、身体的、触覚的な表現が活き活きとしている。その上、表面的な触覚だけではなく、皮膚の内側から触ったような感じ（内触感覚）の表現が際立っている、とい

190

｣｢

なのである。それなのに、芸術がありながら前衛芸術だけがコツゼンと消えたとは考えられない。／あるいはこういうことか。前衛芸術が芸術の影のようなものだとすれば、世の中が曇り空になったということかもしれない。芸術にはじめて強い光りが当たり、地面にクッキリと形を見せていた影が、薄曇りとなって芸術だけが残されたのだ。影は薄曇りの空気の中に消えていった。／それならわかるのである。前衛芸術はついに光りの微粒子、いや影の微粒子となって、この日常の全域に散ったのである。だから芸術の最先端を探すというより、むしろ芸術を離れてこの日常の町を歩けば、そこに染み込んだ前衛芸術の影の微粒子が見つかるかもしれない。どんな状態かはわからないが、必ず発見できるはずだ。／こうして路上観察学というものができたのである。赤瀬川らは路上観察（学）を続けるうちに、「ひょっとして、むかし、歪んだり欠けたりした茶碗をさ、利休たちが〝いい〟なんて言い出した気持と、同じなんじゃないのか」という言葉が発せられ、それまで無縁であった利休に急接近していきます。あるい

は、路上観察（学）を続けるうちに、利休を発見したといってもよいでしょう。

考えたら、彼ら（利休ら）も同じことをしている。いやその逆というべきか。私たちがいま味わっている楽しみを、彼らもかつて味わっていた。ズレたもの、歪んだもの、欠けたもの、見捨てられたもの、そういう人々の意識の外側にあって、人々の恣意を超えて鮮やかなもの、それが彼らの美意識の先端にあったのである。

こうして、路上観察では、その日本的なるものの心臓部にいる利休に直接つながってしまったのです。そんな折り、まだそんなことを知らないはずの勅使河原宏監督が赤瀬川に映画『利休』の脚本を依頼してきます。赤瀬川らが千利休を発見したまさにその時にです。しかも、赤瀬川が美術評論家の山下裕二と、千利休が建てたと伝えられる京都の茶室「待庵」を訪れているその時にです。もともと日本の芸術は、自然に染みこんでいて、人‐自然が混然一体になった、極度に内観的芸術（内面の気による身体的感性を中心とした芸術）です。

193

れてき（ダリ、マグリット、エルンストなど）、ダダの運動では「実物展示による芸術」（例えば、デュシャンの『泉』）に接写し、さらには「ハプニング芸術」（日常の行為・振る舞いそのものを芸術として展示：「椅子から落ちる」「道路に寝そべる」等々）へと解体していきます。芸術の概念を、日常の感覚につなげようとする前衛芸術は、そうやって日常へ接着を繰り返すうちに、日常に接近しすぎて、接着というよりもその中にはいり込み、日常の無数のミクロの隙間から消えていった。／そうやって前衛芸術は消えたのである。芸術はもちろんいつの世にもある。消えてはいないが、その概念だけが人々の頭上にあって、かろうじて細い糸で日常の地面に繋がれている。前衛芸術は、日常というものをあまりにも分離分析的に付き合ったお陰で、その拠り所を失ったのだろうと思う。赤瀬川のこの短文は、西欧のここ二世紀たらずの（前衛）芸術の本質を突いています。ただ、現状を見ると、欧米では、特にドイツとアメリカ合衆国では、

現代美術館がはびこり、消えるどころかゴミのように掃きだめられています。これはどうしたことでしょうか。おそらく、（前衛）芸術が欧米では産業化（ゴミの公共施設への「強制的配置」とそれにより「前衛芸術認証」を与えるゴミ製造システム確立）したためではないかと、密かに考えています。ゴミでも欧米では芸術という虚構が必要なのだということが、プラント（現代美術館）に入ってみるとよく分かります。赤瀬川は自らの前衛芸術を、ゴミ化せずに、違う次元に展開できたことを次のように述べます。

前衛芸術は物質との摩擦を失い、丸裸の概念となって消えていった。／それがしかし、私には不思議でならない。いま一つ理解できない。芸術という概念はその誕生と同時に、一方に前衛芸術を配置していた。これは双生児、というより実体と影のようなものだ。その一つが消えて、残った一つのバランスがとれるのだろうか。／芸術というものはいつの世にもある。人類の原始のときから生活に潜んであるわけで、それは常に前衛芸術を内包しているはずなのである。芸術が一つの概念となってからは、常に前衛芸術を同伴しているはず

192

代にはわりと身近で、櫻画報、偽千円札事件、路上観察学、老人力、といった具合に、最初はちょっと強面（こわもて）に、だんだん好々爺に、世の中を斜（はす）に眺めて、おちょくってきた人ぐらいの印象でした。ところが、気になって調べてみると、赤瀬川の「利休」の発見とそれへののめり込みは、それまでのイメージと全く異なり、くだをまいてごろついていた浪人侍が、突然、宮本武蔵になって切りつけてきたような感じがします。それ以上に、まるで利休と一緒になにやら腹をかっさばいたような感じにすらさせる、気魄があります。赤瀬川原平は、昨年（二〇一四年）に亡くなられ、雑誌の特集号が色々出ています。それらを眺めていると、『宇宙の缶詰め』が記憶から浮き上がってきました。一瞬、それは利休の茶室にヒントを得たかと思いましたが、順序は逆です。赤瀬川は『宇宙の缶詰め』を利休の茶室に持ち込み、床の間に置いたと、山下裕二が述べています（松田哲夫・南伸坊・山下、文芸別冊「赤裕二「特別座談会赤瀬川さんの謎」瀬川原平現代赤瀬川考」二〇一四年、河出書房新社）。山下裕二は、利休が長治郎に焼かせた、ただの真っ黒い茶碗はある意味ではブラックホールみたい

なもので、『宇宙の缶詰め』と近いものがあるといいます。しかし、赤瀬川は、利休の茶室あるいは「茶」は無（虚無）を閉じ込めているという意味で、『宇宙の缶詰め』であると感じたに違いありません。赤瀬川は『千利休―無言の前衛』（岩波新書）を書きながら、利休に前衛芸術の魂を発見していきます。その過程をかなり事細かに書いています。しかし、『宇宙の缶詰め』をわざわざ持っていって、床の間に置いたにもかかわらず、そのことには全く触れていません。そのことから、芸術の核心は、自ら語るものではない、それによってそもそも芸術はなり立っているという確信のようなものを感じさせます。千利休の発見こそが赤瀬川のたどり着いた芸術で、それを一言で言うと『宇宙の缶詰め』につめられている、といわんばかりですが、故意に言いません。芸術には無言の重さが必要だからです。笑い話と同じで、核心は自ら話してはいけないのです。『宇宙の缶詰め』とは、蟹缶のラベルを剥がして缶の内側に張って、また封をしただけのものですが、缶詰を開けると、缶詰めの中身は宇宙というわけです。缶詰の中に無限の空間をつくり出したことになります。赤瀬川原平は「その瞬間！この宇宙は蟹缶

195

それが、西欧の外観的芸術（外見を強調する人間中心の芸術）に炙られて、蚤のように這い出してこざるをえない時代がありました。千利休の時代にも西欧文明のインパクトは強烈だったでしょう。特に武器（鉄砲）を中心にしたモノ・ヒト文化は威圧的であったでしょう。自然に浸っていた日本のシゼン文化は強力に揺さぶられた（炙られた）はずです。千利休はモノ・ヒト文化の洗礼をうけながら、日本のモノを見極めてシゼン文化の中に組み込み直していった、それが利休の茶の世界ではないかと思います。明治にはさらに強力な武器（黒船）を中心にしたモノ・ヒト文化が威圧してきました。岡倉天心が、また、千利休を持ち出してきたのも、痛いほどよく分かる気がします。戦後は、アメリカ合衆国の一層強力な武器（原水爆）を中心にした破滅的モノ・ヒト文化が強制的に入ってきました。またもや、日本のシゼン文化は壊滅的打撃を受けます。赤瀬川は、なにがなんだかわからずに、欧米の片棒をかつぐような前衛芸術で日本の因習的文化に切り込むうちに、切り口からワープして落ち込んだ時空に、なんと、千利休がいたというしだいのようです。日本のシゼン文化はモノ・ヒト文化で威嚇され、

揺さぶられても、モノ・ヒト文化をうまく加工し直して、シゼン文化に組み込んでしまいます。つまり、日本のシゼン文化はモノ・ヒト文化に対してリサイクル機能を持っています。千利休の茶は、平時においては茶道としてその様式を楽しみ、戦時（モノ・ヒト文化との対立時）においてはシゼン文化の再生業として生き残りを懸けます。欧米のモノ（モノは必ずゴミ化する）・ヒト文化には、リサイクル機能が付いていないようで、壊れ始めると際限なく壊れて、ゴミとなるだけのようです。

『サステナ』のエッセイでは、一応、起承転結を心がけていて、紆余曲折はあるもののだいたいは構想に沿って書いています。しかし、今回は、天心の『茶の本』の引用をすすめるうちに、赤瀬川原平が不意に忽然と立ちあらわれてきて、後半の転結が大きく変わってしまいました。それは、たぶん、以前、勅使河原宏監督の映画『利休』を飛行機で暇にまかせてみたとき、利休の茶と利休自体の異様な緊張感があまりにも美しく描かれていた驚きと、その脚本を赤瀬川原平が書いたという、強力な違和感が甦ってきたためかと思います。赤瀬川は、われわれの世

194

いる感じがします。「春は花」の花は桜でしょう。桜は、サクラで、日本語の古訓で、サクの音のモノは裂、割、刳など、いずれも「二つに別かれる」意味を持ち、古代の日本人たちは桜の花びらを見ていたはずであると、赤瀬川は指摘します。桜の花びらの先端には小さな切れ込みがあり、Ｍ字形となっていて、このサクを持つ花びら一枚に注視しているわけです。そうすると、「春は花」の花は、桜の花びらが舞っている情景が浮かんできます。世阿弥の「風を得て、心より心に傳はる花」の「花」も桜の花びら一枚が舞い、心がそこに陥入していく感じでしょうか。「夏ほととぎす」の「ほととぎす」も鳥の姿というよりは、鳥の「声」でしょう。「秋は月」の「月」も満ち欠けはしますし、天空を駆けていきます。それ以上に、旧暦を忘れてから長いので、月が持っていた生命のリズムをもう感じる事が出来なくなってきているのですが、今でも月はバイオダイナミックスの象徴です。「冬雪さえて」の「雪」はひとひらの雪でしょうか、寒き朝にキラキラ光る雪でしょうか。道元の歌は、まるで静物の描写のようですが、自然の名詞には人の心がそもそも息づいて動的です。道元は、皮膚の

「内触覚」で外界の気を感じ、その気を胆（丹田）のツボに書き込んでいった、そんな感じにさせる歌を詠みました。

197

道元が胆の内側に歌い込んだ『ヴォイド缶』を、赤瀬川原平に捧げたいと思います。これは千利休がかっさばいた胆にも書き込まれていたはずの歌です。春は花夏ほととぎす秋は月冬雪さえてすずしかりけり

連載エッセイ

になってしまう。この私たちのいる宇宙が全部その蟹缶の内側になるのです。そうでしょう。その缶に、側、に蟹のレッテルを貼られてしまっ密封されて、外たのだから。この宇宙の構造は閉じているのか開いているのか、宇宙の果てというのはどうなっているのか、人類にはまだ何もわかりませんが、それがわからないまま、わからないこともひっくるめて、その蟹缶がすっぽり包み込んでしまったのです」と解説します（『東京ミキサー計画ハ[イレッド・セン。ター直接行動の記録』]ちくま文庫）

詰め』の缶を金属ではなく、「心」の膜でできた容器を想定すると、「ヴォイド缶」ができます。その内側に、たとえば蟹缶のラベルの代わりに、道元の歌を書いてみると、それは道元の「ヴォイド缶」にならないでしょうか。最後に引用します道元の歌には、道元が「離見の見」で味わった四季が歌い込められています。この句は、春、夏、秋では「春は花」「夏ほととぎす」「秋は月」と名詞止めになっていますが、冬は雪を名「すずし詞止めにせず、雪さえて」と動きをだし、かりけり」という感性に繋げています。通常ですと、生命の息吹く春に芽吹きという動きをもたせて、冬で終焉、動きを止める流れになるはずですが、これを逆転させているのが特徴です。「静」のなかに動を鮮やかに歌い込んでいます。さらに、四季は循環するものですから、「すずしかりけり」は春」に連なっていく働きもあります。「すずしかりけり春は花」です。「すずしかり」は「涼」ではなく、おそらく「静寂」です。四季の円環を考えると「すずしかりけり」はさらに「夏ほととぎす」にも、「秋は月」にも、かかっていきそうです。「すずしかりけり」は転移子（トランスポゾン）のような機能を備えて｢

｣｢

さて、ヴォイド空「なにもない空間」）の原 =虚（義は、宇宙の泡構造です。宇宙の泡構造は、なにもない空間が歪んで出来たと考えられています。現代の物理学は、老荘（道教）の虚無の思想より、よほど奇想天外です。一方、港千尋は、「心」は身体の他の部分と同じように容器のようなものですが、物理的に何もない空間（容器）で、この「心」の容器を

｣｢

｢

ヴォイド空 =虚と呼びました。赤瀬川の『宇宙の缶詰め』は、老荘（道教）や禅が漠然と考えていたヴォイド空『宇宙の缶 =虚を実体化したともいえます。

196

と思っていた。ところが最近それが創業者の姓をつけた会社の名ではなく、山口県の徳山市に由来する一種のブランド品であったことが分かった。事の起りは明治の頃、当時の汽船・軍艦はいずれも石炭を焚いて蒸気を作り、それでピストンを動かして動力とした。蒸気機関車と同じ原理である。火力の強い重油を燃やして走るのは、蒸気タービンが開発されてからで、これは石炭レシプロの船とはスピードが違う。そこで列国海軍は重油専用の罐を持つ軍艦を造るが、残念ながら日本には石油がない。秋田や新潟には油田があって、ごく僅かな量の石油を得ていたが（現在でも稼働している）、艦隊を動かすほどの量ではない。そこで考えたのが少しでも効率よく石炭を燃焼させる燃料。国内産の無煙炭を粉状にしてピッチで固める練炭の誕生である。練炭と云っても子供の頃に見た蓮根のような練炭ではなく、三、四〇センチ四方、厚さ一〇センチほどもあるブロックである。石炭よりは火力が強いが重油よりは劣る。劣る分だけ安い。それを作っ

ていたのが徳山にある海軍燃料廠。終戦後、その技術を生かして製品化したのが「徳山練炭」。これは、船だけではなく蒸気機関車も動かした。謂わば戦後復興の象徴のようなものである。それで何の話かと云うと、遠赤外線効果。歳の市で門松を売っていたおじさんは、普段は、縁日や盆踊りの会場で焼きそば・お好み焼きを売っているという。今はほとんどの商売人（おじさんの仲間）がプロパンガスで作っているが、おじさんは練炭で作るという。これだと遠赤効果でそばの芯まで火が通る。お好み焼きも真ん中まで熱が通る。だから味が違うという。なるほどそうかと思ったが、さて鉄板を通して赤外線は作用するものか、と思ったがそれは云わなかった。サンマを焼くとき、七輪に火を熾し外で焼いた。家の中が煙とにおいで臭くなるのを避けるためと思っていたが、あれこそが遠赤効果。実に旨かった。便利な生活によって失われたものがある。テキ屋のおじさんの云うことは案外正しいかもしれない。

連載エッセイ

199

練炭昨年末のことである。毎年この時期、駅前に歳の市が立つ。前を通りかかって懐かしい臭いに出会った。よく見るとテント囲いの店の中で、七輪に練炭を熾している。その練炭の臭いである。昭和三〇年前後、東京の下町ではこれが部屋を暖める唯一の方法であった。火鉢の中が木炭から練炭に変っただけで、暖房方法としては江戸時代とほとんど同じ。練炭はピッチと粉状の石炭を錬り型に入れて固めたもので、家庭で使われたものは、直径一〇センチほど、高さ一五センチ程度の円筒形で、蓮根と同じように上から下までいくつも穴が通っている。これに火をつけるには、七輪の底に木炭を熾し上に練炭を置く。その時、ピッチの焼ける臭いがしてくる。特有の化学的な臭いで、大人達はよく一酸化炭素の臭いと云っていたが、一酸化炭素に臭いがあるわけではなく、着火時の不完全燃焼の際に多量の一酸化炭素が発生するといわれていた。

実際、時々練炭で中毒死という記事が新聞に出ていた。今と違ってその頃の家は通風性がよく（つまり隙間だらけ）、あまり気にもかけず使われていて、近所の診療所に行くと、待合室には大きな火鉢の中にこの練炭が熾っていた。それで暖かかったのかと云えば、あまり暖かくはない。ひと部屋を暖めるには明らかにカロリー不足で、こごえた手を暖める程度のものであったが、大抵は上に大きな薬缶がかけられていて、一日中湯が沸いていた。食事時には鍋がかかり、正月には餅を焼いた。中学校に通う頃から石油ストーブが普及し始め、練炭火鉢は姿を消していった。練炭をいくつかまとめ紙で包み荒縄で結わえたものが、秋になると物置に積み重ねられる。ああ冬が来ると思ったことがある。その包装紙には「徳山練炭」と大きく印刷されていて、私は永くそれが徳山と云う会社の製品

山田利明

やまだとしあき

東洋大学教授

（専門は中国哲学）

198

培が広がっている作物だ（図２）。主に家畜の飼料や澱粉用、エタノールの原料にされていて、タイやベトナムなどにも輸出されている。でも、そのキャッサバを地元の人たちは食べないという。毒があるからだ。キャッサバのなかには糖と結合した青酸が含まれていて、毒抜きをしないと食べられない。

図 2 焼き畑のあちこちに立て置かれたキャッサバの苗．

天日乾燥させたものがキロ五〇〇リエル（約一四円）。お世話になったレニューさんの畑は、まだ収穫の途中だったけれど、二トン分を収穫したという（図４）。販売すれば約二万八〇〇〇円の収入になる。焼き畑の一角には陸稲も栽培されていたものの、キャッサバはすっかり主作物に変わりつつある。カシ

図4 焼き畑を案内してくれたレニューさん（左から3人目）と筆者（左端）． 201

ソロモン諸島などでは毒のごく少ないキャッサバが食用とされており、ココナッツミルクで煮たり、摺り下ろしたものを石蒸し焼きにしてケーキを作ったりもする（図３）。カンボジアで広がっているのは高収量だけれども有毒な加工用の品種だ。キャッサバの村での引き渡し価格は、

図 3 キャッサバのケーキを食べるソロモン諸島ビチェ村のエディパイ君．

忘れられた当たり前を探す¨ 目からウロコのフィールドワーク⑮

移動と定住のフィールドワークたなかもとむ

田中求

ドルキリ州の山岳民プノン（） Bunong ）村人の暮らすプチュレウ（ Puchuleu にお邪魔して、みんなでキャッサバの

それでも学生たちとフィールドに入るのは楽しい。昨日はベトナムと国境を接するモン

九州大学持続可能な社会のための決断科学センター准教授（専門は環境社会学）

大学の実習を通じて、カンボジアでのフィールドワークを始めた。といっても、二週間に満たない短期での学生実習を年に数回やるだけなので、なかなか歩き回る村の社会文化的な背景や言葉の裏側まで把握することは難しい。

収穫の手伝いをした（図１）。芋を折らないようにユサユサと揺らしながらグイッと土中から引き抜くのはコツのいる作業で、慣れないから途中でポキリと折ってしまうことも多い。変なところに力が入ってしまったのか、まだ腰と背中がギシギシと痛い。キャッサバはカンボジアで急速に栽

200

図 1 カンボジア・モンドルキリ州でのキャッサバ収穫．

ったく新しい場所に移動して焼き畑をすることもあった。焼き畑は複数年サイクルでの移動もしくは他の土地への移動を前提としてきたのだ。定住化政策や商品作物の導入は、移動を前提とする焼き畑を大きく変えることになる。限られた土地では焼き畑の移動サイクルそのものが難しくなる

図 7 中国企業によるマツの植林地

し、焼き畑用地にカシューナッツを植えれば、そこは伐開することも火を入れることもできなくなる。焼き畑で家族や村のみんなで分け合って食べるものを作って来た生活は、作物を売って得たお金で食べ物を買う暮らしに変わる。キャッサバなどの商品作物を運び、

図 8 ラタンやタケで作られたプノン人の家屋．

販売するためには市場へのアクセスの良い道路沿いが有利だ。モンドルキリ州でも、道路沿いの土地には外部から入植者が入ってくることもある。ゴムノキやコショウの農園開発、植林を進める企業（図７）との土地を巡る争いも生じている。焼き畑を続けてきたプノン人の村々は大きな変化を余儀なくされている。焼き畑の陸稲はとてもおいしくて大好物なのだけれど、それも減りつつあるようだ。定住を余儀なくされたプノン人のいくつかの村ではエコツーリズムの取り組みが始まっている。プータン

（ Putang ）村もそのひとつだ（図８）。元々、現在の村から約二〇キロ離れたベトナム国境にあるプータン川周辺に住んでいた人々は、村の古老が数人亡くなると話し合いのうえ新たな場所に移動して焼き畑を行ってきた。薬用の動植物についての知識が豊富（図９）で、ゾウなどを飼い慣らす技術にも長

203

ューナッツもあちこちに植えられている（図５）。これもまた商品作物だ。カンボジアに限らず、東南アジア諸国では長年にわたってあちこちに移動しながら焼き畑を続けてきた村々に対して、商品作物の導入や定住化が促進されてきた。ビルマ・ラカイン山脈のサラインチン人は、軍による廃村や労

図 5 焼き畑や庭などに植えられているカシューナッツ．

働の強制などを受けつつも、あちこち移動しながら焼き畑を続けていた。焼き畑では、さまざまな種類の陸稲が栽培されていて、みんなでサルなどを追い返し、助け合って収穫をし、足りないときはコメの貸し借りをして、村全体でなんとかコメを自給しようとしていた（図６）。焼き畑を基盤にしながら、

図 6 ビルマ・ラカイン山脈のサラインチン人の焼き畑での陸稲の収穫作業．

村のみんながつながっているのがよくわかった。つながりあって助け合わなければ人手のいる作業もできず、天候不順や獣害による不作にも対応するのが難しいからだ。そんなサラインチン人の村でも、余剰があれば誰かに貸すはずだったコメを市場で販売するようになり、商品作物であるトウガラシを販売するために道路沿いに定住する人も生じていた。私がお世話になった一九九八年前後は、焼き畑や移動への規制を受けつつも焼き畑を続けている人が多かったけれど、今はどうしているのだろうか。焼き畑での陸稲栽培は連作が難しく、森を伐り開いて火を入れた一年目の焼き畑では良く育つものの、二年目からは雑草が増え、収量も落ちるようになる。そのため、新たな場所をまた伐開することが必要になる。短くて数年、長い場合は数十年間も休閑させた森が、再び焼き畑として利用されてきた。ま

202

学校に行かせない人も多い（図）。その一方で焼き畑はあまり行われなくなり、踊りで表現していた作業も現実の暮らしとはかけ離れたものになっていくのかもしれない。いつから移動しながら暮らすことが悪とみなされるようになったのだろう。人は定住するのが当たり前なわけでは

ない。焼き畑だけでなく、牧畜や漁労、狩猟採集を主要な生業としながら移動を繰り返してきた社会もある。国境の設定や保護区などによる囲い込み、土地の管理、企業などによる開発、そして定住化政策は、人を特定の土地に縛り付ける。商品作物は人を金で縛り、人と人のつながりを大きく変えていく。そこに軋轢や悲しさや歪みや矛盾は生じないのだろうか。みんなが食べないもの、食べられないものがたくさん植わった焼き畑をみながら、この人たちの暮らしや社会がこれからどうなっていくのか、そこにどんな豊かさがあるのかを考えていこう、そしてこの人たちがお金や政策に振り回されず、自然とつながり、人と人がつながっていく社会を再構築していく姿が見られたらと思っている。

205

この村ではそんなことはしない。野生動物は我々の仲間だ」と語るのはエコ

図 12 ゾウに泣きながら話しかけるプノン人のおばちゃん．

さん。ツーリズムを進めている Vanny エコツーリズムは、移動を基盤にした暮らしから定住へと切り替えざるを得なかったプータン村の人々を豊かにできるのだろうか（図）。子守や焼き畑で働くことを優先して、子どもを小 12

図 13 弟の子守をしながら踊りを見ていたプノン人の女の子．

けた人々だ。プノン人のさまざまな技術や知識、価値観を次世代が受け継いでいけるような取り組みもされている。織物作り（図）のほか、銅鑼に合わせた踊りには子どもたちも参加する（図）。踊りはドブロクの入った壺にコメとニワトリを供え、ニワトリの血をコメに 10

図 9 婦人病の薬になる煙で燻されたヤマアラシの内臓．

垂らしながら、収穫を精霊に感謝し、許しを得てから始められる。陸稲の播種から収穫、籾のより分け、漁労などの作業を模した踊りだ。大小六つの銅鑼を組み合わせて「ボワンボボンボボンプワンプププワン」とリズムを刻む。何世代にもわたって受け継がれてきた踊りや衣装なのだろう。男性の褌は四・

図 10 プノン人の伝統的な織物を織る女性．

五メートルもの長さがあるという。まだ踊りに参加できない小さな子どもたちも銅鑼を鳴らす音をまねるように手を叩き、興味津々だ。「他の村ではゾウを一日五回、一回五キロも旅行者を乗せて歩かせたりしている。五〇年以上生きるはずのゾウが、二〇年で死んでしまうこともある。

204

図 11 プータン村の陸稲収穫の踊り．

０歳からのこどもサステナにまなぶ

いろんな光のケミカルライト

発光物質にエネルギーを

与えて、化学反応で光をつ

くる。コンサート会場や非

常灯に使われている。

ホタルの発光も同じ仕組み

体内で化学反応

を起こし、エネ

ルギーを光にか

えている。ホタ

文・構成平松あい）

ルイカも同じ。

（こどもサステナ

ひみつの忍者絵の具でかいた絵が浮かびあがる！

2015 春の号

シソの汁がワイン色に…！

光あれ…！闇に浮かぶ超現象？前回の「見える」ということに関連して、光の話題。子どもは光りモノに弱い。キラキラ、ピカピカしたものがとても大好き。お祭りに行くと、光る腕輪をつけた子どもたちがたくさん。魅惑的な蛍光色の光は、朝になる頃には消えてしまう。ちょっと切ない。

日焼けや皮膚がんの原因として嫌がられがちだが、

ブラックライトの光は紫外線の中でも波長の長い近

）なので、あまり害紫外線（ピーク波長 375-365nm の心配をしなくてよい（波長が短くなるほど生物に影響が大きい）。

このブラックライトを色々なものにあてると面白

い現象がおこる。お札や配達済みハガキ、パスポー

それにエネルギーを与えて光らせる物質）を混ぜるこ

物質）だけが発光するからである。蛍光ペンや蛍光

がる！のである。紫外線をあてると、蛍光体（発光

トなどは、普段は見えない模様やマークが浮かび上

とで、化学反応によって光を発生させる、「ケミカル

Ｔシャツなども光るし、上記のケミカルライトの発

これは、パキッと折って、異なる物質（発光物質と、

ライト」。反応が終わると消える。電気がなくても光

光物質にあてても光る。アートや視覚効果をねらっ

ライトを奪われ、あちこち照らされている

かの暗号に使えそう。と思ったが、案の定ブラック

ワクする。息子にとられないように、おやつのあり

見えないものが浮かび上がる光、探偵気分でワク

また細菌の確認など医学にも活用されている。

たものもあれば、紙幣や美術品の鑑定など犯罪防止、

が作り出せるとは！と感動する。また、先日水族館に行ったら、手の甲に何かをポンと押された。特に何も変わらず不思議に思っていると、再入場の時にライトを当てられ、手の甲にマークが浮かび上がった。びっくり！この特殊なライトは、「ブラックライト」。紫外線を出すライトである。紫外線というと

･･･

。