サステナ第36号 by Integrated Research System for Sustainability Science (IR3S)

■司会挨拶

みむらのぶお

三村信男茨城大学学長

皆さま、おはようございます。ただいまより「国際シンポジウム持続可能な自然社会づくり」を開催いたします。本日、司会をさせていただきます茨城大学学長の三村です。サステイナビリティ・サイエンス・コンソーシアムの理事を務めている関係で司会の役となりました。どうぞよろしくお願いいたします。本日の流れについてご説明いたします。最初に基調講演があり、それに続けてお二人の方のご講演があります。その後で、三人のご講演に対する質疑応答の時間を三〇分間設けます。以下同じように、二つの講演の後に質疑応

答の時間を設けるということを繰り返します。そして、一五時一〇分からパネルディスカッションを開き、終了予定時刻は一七時二〇分です。長いシンポジウムでありますが、どうぞ最後までお聞きいただければと思います。それでは開会に当たりましてのご挨拶を、プログラムではデイビッド・マローン国際連合大学学長が申し上げることになっておりますが、急にご都合がつかなくなったということでありますので、国際連合大学上級副学長の武内和彦先生にお願いいたします。

国際シンポジウム第 9 回公開シンポジウム International Symposium on Sustainability Science

持続可能な自然共生社会づくり Creation of a Sustainable Society in Harmony with Nature

本シンポジウムは，国内外の学界や産業界などのリーダーの皆さんを招いて，持続可能な社会への移行のために，サステイナビリティ・サイエンスがどのように貢献できるかについて議論しました。自然資本を利用した，生態系サービスをよりどころとする，気候・生態系変動などの長期的変動と激甚災害などの短期的環境変動に対するサステイナブルでレジリエント（回復力のある）な社会の実現に役立つ方策について，さまざまな考えが出されました。

●主催：一般社団法人サステイナビリティ・サイエンス・コンソーシアム（SSC）東京大学サステイナビリティ学連携研究機構（IR3S）国際連合大学サステイナビリティ高等研究所（UNU-IAS) ●日時：2015 年 1 月 24 日（土）10:00～17:20 ●会場：ウ・タント国際会議場（国際連合大学内 3F） 2

ました。自然共生社会という言葉は、日本では、二〇〇七年に二一世紀環境立国戦略が策定された際に初めて使われました。人と自然を一体として捉え、その良好な関係を築いていくというのが、自然共生社会の基本的な考え方です。本日は最初に、経済学分野で大変著名なケンブリッジ大学のパーサ・ダスグプタ名誉教授をお招きして基調講演をしていただきます。経済学の観点からも、自然共生社会を考えていくことに関心が高まっています。二〇一二年にブラジルのリオデジャネイロで「リオ＋」（国連持続可能な開発会議）が開催された際に、包括的富指標）が発表さ（ Inclusive Wealth Index れました。その中身について、包括的富指標の提唱者であるダスグプタ名誉教授ご本人からお話いただけることになっています。包括的富において自然資本が非常に重要であるとダスグプタ

教授は指摘され、自然資本を私たちの生活のために有効に使っていこうという考えが世界的に主流になってきています。自然資本と私たちの生活をつなぐのが「生態系サービス」という考え方です。日本語としては「自然の恵み」というとわかりやすいかと思います。「自然の恵み」を生かしていくためにはきちんとした科学的な評価が必要で、評価結果を社会的に活用していくことが重要になっています。そのような取り組みを国際的に推進するために、いくつかの地球レベルでのイニシアティブがあります。一つは、生物多様性と生態系サービスに関する政府間科学政策プラットフォームです。略称でＩＰＢＥＳと呼ばれています。本日はそのＩＰＢＥＳの議長を務めておられるザクリ教授にもお越しいただいています。最近ドイツのボンで開催されたＩＰＢＥＳの総会の成果につい

て直接お話をいただけるものと期待しています。自然共生社会を実現していくには、学術界のみならず、産業界との連携も大変に重要です。本日は、産業界も含めて国内外から自然共生社会に関わるさまざまな関係の方々にお越しいただいております。このシンポジウムで、わが国のみならず、世界の自然共生社会に向けた有用な提言ができることを期待いたしています。長時間になりますけれども、どうぞ最後までお聞きいただき、また討論に加わっていただければと思います。

司会どうもありがとうございました。それでは早速基調講演に入らせていただきます。ケンブリッジ大学のパーサ・ダスグプタ名誉教授にご講演をお願いします。

■開会挨拶

たけうちかずひこ

武内和彦

が集まってサステイナビリティ学を日本で推進していくためにさまざまな活動をしています。また、このシンポジウムを開催するにあたって、科学技術振興機構（ＪＳＴ）をはじめ多くの関係機関のご支援をいただいておりますことに対しまして、この場で感謝申し上げたいと思います。本日のテーマは「持続可能な自然共生社会づくり」です。皆さまもご存じのように、二〇一〇年に愛知県名古屋市で生物多様性条約の第一〇回締約国会議が開かれ、二つの大きな成果を生み出しました。一つ

国際連合大学上級副学長東京大学国際高等研究所サステイナビリティ学連携研究機構（ＩＲ３Ｓ）機構長

本日は休日の土曜日にもかかわらず、国連大学にまでわざわざお越しいただきまして、まことにありがとうございます。このシンポジウムは、サステイナビリティ学国際会議の一環として企画したものです。国際連合大学サステイナビリティ高等研究所、東京大学サステイナビリティ学連携研究機構、そして一般社団法人サステイナビリティ・サイエンス・コンソーシアムの共催によるものです。主催者の一つであるサステイナビリティ・サイエンス・コンソーシアムは、大学、自治体、企業など

は、遺伝資源の公平な利益の配分に関わる「名古屋議定書」の採択で、もう一つは、二〇二〇年までの短期目標と二〇五〇年までの長期目標を定めた「愛知目標」の採択です。現在、私たちは、短期目標の達成に向けて様々な取り組みを行っています。長期目標は、日本政府の提案を受けて「二〇五〇年までに自然と共生する世界を実現する」という世界共通の目標が採択され

図①

往々にして自然環境を減少させてしまいます。そして、世代をこえてということでありますから、われわれの世代のニーズと将来の世代のニーズのバランスをいかにとっていくのかということも政策立案者はみていかなければいけません。経済学には経済学の言語がありますが、それですべての説明が付けられるわけではありません。これまでわれわれはグリーン経済成長のコンセプトを把握できていませんでした。一部にはその試みはありました。しかし、経済学はある特定の物差しで測る国の経済成長に重きを置いていました。生産的基盤が重要なポイントとされ、通常その生産的基盤はわれわれが人工的につくったものを考えていました。生産的基盤に投資するということは、ブルドーザーを投入するようなこと、構造物をつくっていくようなことであるとされていました。

投資にはそのようなハード的なものだけではなくて、よりソフト的なものもあります。たとえば、教育や健康を改善していくような面での投資です。また、湿地をどのように生き返らせるのか、昆虫による受粉がこれからも引き続き行われるようにするにはどうしたらいいのかといった観点からの投資もあるでしょう。しかし、それらを把握するということはなかなかされてきませんでした。投資には必ずしも能動的なものだけではなくて、何もしないといった受動的なものもあって、それらもみていかなければいけません。そうしたことがなかなか意識されてこなかったのは、経済学そのものが間違っていたからではありません。経済を説明しようとする経済学者が間違ったかたちでの説明をしてきたのです。今日はここで、生産的基盤について、新たな視点からみるということをお話していきたいと思っています。これま

■基調講演１

グリーン経済における福祉 y m o n o c E n e e r G e h t n i g n i e b l l e W

パーサ・ダスグプタ o as t s p ue g f s o a D r iP h t y ae r s a S m a aR h t r k an P a rr i F S

ちです。今回のシンポジウムの非常に重要なテーマである自然をどのように維持していくのかということが忘れられがちなのです。このシンポジウムでいま一度われわれの立ち位置を見直して、人類としてのプライオリティをどこにもっていくべきなのかということを考える機会にしていただければと思っています。今日の私の講演のタイトルは「グリーン経済における福祉」です。グリーン経済成長とは、自然環境を減少させ

e g d i r b m a C f o y t i s r e v i n U e h T , s c i m o n o c E f o s u t i r e m E r

本日はなるべくゆっくり話すことを心掛けたいと思っています。往々にしてこのような場でのスピーカーは早口になりがちで、もし早すぎると思われましたら、そして通訳がなかなか追いついていないと思われましたら、ぜひ挙手していただければと思います。皮肉にもといいますか、あるいは悲劇的ともいえるのかもしれませんが、現代の政治は国としてのアイデンティティを重視しているために、その結果として、より重要な問題が忘れられが

ることなく、人々が世代をこえて生活水準の向上を享受できるということを意味します（図①）。これは定義としては非常に明確ではありますが、実際の助けにはあまりなりません。なぜかというと、生活水準の向上をどのように図るのかというのがまず難しいからです。さらに、生活水準を向上させても自然環境を減少させないというのが難しいのです。生活水準を向上させると

図③ 自然資本の利用に伴う減耗と、汚染物質の排出に対して課税を行うという考え方を取ります。時間とともに動く経済下では、われわれの活動がいかに自然資本を減耗していくのかということを考えなければいけません。ビジネスの世界の人なら、減価償却ということでこのコンセプトはご存知だと思います。たとえばショッピングモールを建設するために開発すると、あっという間に自然がなくなってしまいます。ショッピングモールはいいものだと考えられていて、動植物の生息地を破壊することは必ずしも悪いことだとは考えられていません。経済学者はバランスを取っていかなければいけません。自然を破壊して、つまり自然資本を減耗させて、人工資本がそれにとって代わるときに、人工物をつくるメリットと自然を破壊するデメリットのバランスをとっていかなければいけないのです。

汚染は自然資本の価値を下げます。湿地のような自然資本は正の社会的価値をもち、サービスを提供します。湿地の価値はいますぐに使えるものではないこともあります。汚染物質は自然資本の価値を下げるので負の社会的価値をもちます。酸性雨は古い建物に危害を与えます。大気中の二酸化炭素もこれ以上増えるといろいろな大切なものが破壊されてしまいます。その意味では、二酸化炭素も汚染物質です。自然資本と汚染物質は逆向きのもの、コインの裏と表です。二つは別のものでありますがつながっています。ピグーとコースは汚染の話をしたわけですが、そのような洞察をもって時間とともに経過する経済をみることで、自然資本の価値の減少について考えることができます。それによると、自然資源に対して適切な価格づけが行われるならば、経済活動は自然保全と両立することになり、結果としてグリーン成長

で、いわゆる自然環境を経済の計算のなかに取り込むことを経済学者は怠っていました。その一部分、たとえば生態系から得られる生産物といったものは取り込まれてきましたが、われわれが日々吸っている空気などは無償のものとされ、正当な価値は測られていませんでした。さまざまなものが経済の計算のなかにきちんと取り込まれていなかったのです。それに対してわれわれはどのような手を打っていけばいいのでしょうか。ケンブリッジ大学出身の経済学者アーサー・セシル・ピグーは、一九二〇年に、経済活動によって汚染物質が排出される場合に、汚染物質が人々の厚生を限界的に減少される分まで課税されるべきであるということを示しました（図②）。汚染物質を出している人間は、課税されれば出す量を当然制限するはずだという考えです。彼はこのことを『厚生経済学』のなかで述べています。

図②

それから四〇年後にドナルド・コースは、もし人々に適切な所有権が与えられたならば、汚染に対する交渉が行われ、その市場が形成されて、汚染の外部性は内部化されるだろうと指摘しました。自然資源の利用に関してこのような二つの議論がありました。汚染物質を排出する人々が、それに対してどのように支払いをしていくのか、どのように配慮をしていくのかという議論で、ピグーとコースのこの分析は、時間による影響を考えない世界を前提としていました（図③）。実際の社会では時間はもちろん経過しています。ピグーやコースの分析は論点を説明するもので、時間とともに動く経済においては、彼らの議論は、資産のストックである自然資本の利用に価格を付けるということを指摘したことになります。自然資本には天然資源や湿地、森林、池、海といったものが含まれます。彼らは、

い、孫のためによりよい生活を残してあげたい、少なくともわれわれと同じような生活にさせたいとわれわれは普通に思います。これは将来をみるということです。色はグリーンでもブラウンでも何でもよくて、重要なのは人々の安寧、幸福です。その測定を将来をみながら行うのです。もう一つは、そのための手段です。安寧、幸福を維持し拡大するための手段を探し出さなければなりません。正しい結果を引き出すような手段を選ぶことができるのなら、結果を測定しても、手段を測定しても、どちらでも正しい答えが得られるはずです。手段と結果はつながっているからです。そして、経験と議論が教えてくれるのは、手段を研究し測定する方がよりたやすいということです。一九七八年に国連のブルントラント委員会が持続可能な開発の議論をしました。その報告書は、次世代に残す幸

福についてのパイオニア的な非常にすばらしいものでした。しかし、実際に何を測定したらいいのかという記載はありませんでした。皆さんのなかには、建物が壊れるとか、天然資源が失われるとか、人々が死亡するとかも、国内総生産（ＧＤＰ）を使えば測れるのではないかとおっしゃる方がおられるかもわかりません。ＧＤＰは経済の成功・失敗を測るためにわれわれが作り出したものですがそれだけでは駄目なのです。まず、資本の減耗を含めなければなりません。そのためには、発展の指標をＧＤＰから国内純生産（ＮＤＰ）に置き換えなければなりません（図⑤）。ただし、それだけでいいとしたら、それは誤った考え方です。今日は正しいアイディアをお話したいと思います。開発の目的が、われわれ、子ども、そして孫といった世代をこえた安寧・幸福であるとするならば、それを実現

するための手段の測定は、ある経済の一人あたりの包括的富指標の測定であるべきです（図⑥）。一人あたりといっているのは、人口の規模を考えて正規化するということです。所得の配分、富の配分につながっていきます。重要なのは、富といったときにそのなかに何があるのかです。自分たちの富を考えてみてください。自分にどれくらいの富があるのかといったら、土地や家屋や株をどれくらいもっているかをまず思い浮かべることでしょう。あるいは、自分が退職するまでにどれくらいの給与をもらえるのかと思うでしょうか。つまりそれは所得のフローで、富の源です。これは私の富だといえるのは、自分が所有しているもの、自分のところへと流れてくるフローだけなのでしょうか。たとえば海はだれのものでもありません。われわれは海から海産物を手にすることができます。大気もだれのも

図④

図⑤

がもたらされるということになります（図④）。両者のバランスがとられて両立するということです。将来の世代に向けて自然を保全し、遺産として残せるのです。それでは、成長とは何が成長することなのでしょうか（図⑤）。ここで考えるのはもちろんグリーン経済の成長です。成長を測るには測定基準が必要です。その経済が本当にグリーンなのか、グリーンとして維持されているのか、よりグリーンになっているのか、それらを測る基準がなければなりません。われわれが実際に何を拡大しようとしているのか、成長させようとしているのかということです。われわれが従うべき二つのことを指摘します。一つは、われわれがほしいのは人々の安寧で、それを維持したいということです。幸福を維持し拡大したいといってもいいでしょう。子どもたちによりよい人生を選んでもらいた

ンポジウムでは自然資本に焦点が当てられています。経済のなかで（１）や（２）についてはこれまでも考慮がなされてきていますが、自然資本に関しては十分ではありませんでした。ピグーの理論を援用すると、汚染によって自然資本にダメージが与えるのなら、生産したものの価格はより高くなるべきです。しかし、実際には自然資本へのダメージのすべてをみることができていません。可視化できていないものがあるのです。作物が実をつけるのにハチの受粉が非常に大きな役割を果たしているということはわかっていても、ハチの受粉活動の真の価値はわかっていません。資本資産はこれですべてでしょうか。これ以外にも、生産活動をするための社会の仕組みのようなものも富であるといえるでしょう。それらを、実現さ）と呼んでせる資産（ enabling assets います（図⑧）。制度、ソーシャルキャ

ピタル、整えられた知識などです。ソーシャルキャピタルというのは、社会規範や慣習、人々の間の信頼の程度などです。整えられた知識というのは、自然法であるとか、数学の理論であるとか、歴史であったり、何らかの体系性があるものはすべて資本と定義付けされます。このような実現させる資産は測定できるものなのでしょうか。可能だという感覚はあっても、これまではなかなか実証できませんでした。たとえば人々の間の信頼の程度はどのように測定したらいいのでしょうか。信頼は社会が崩壊するのを防ぐ接着剤のような役割を果たしていますが、七〇〇〇億円の信頼があるというような言い方は意味をもつでしょうか。全く意味をなさないということはおわかりいただけると思います。実現させる資産は、社会的なインフラとして把握することになります。

図⑧

図⑥

のでもありません。われわれは無償で酸素を吸い、無償で二酸化炭素を排出しています。そのようなものもわれわれの富として考えるべきなのではないでしょう。富には、経済のなかでわれわれがアクセスできる資本資産があり、それは三つに分類されます（図⑦）。（１）再生産可能な資本。普通の言い方をすれば、道路、建物、港、機械、設備などです。（２）人的資本。人は重要です。国の富のなかに人的資本があるということをわれわれは真剣に考えなければいけません。まずは人口の規模と構成をみます。人は富をつくりだす手段として使われることもあります。人を教育することで非常にすばらしいものがつくり出せるようになります。もちろん健康も重要です。（３）自然資本。生態系、大気、土壌、地下資源などです。今日のこのシ

図⑦

図⑩

図⑪

ックであるならば、ｔ期における包括

的富 W(t) がどれだけになるかということが示されています。シャドー価格とストックを掛け算して、すべての資産について足し合わせるという公式です。さて、持続可能な発展とは何でしょうか。その定義が図⑩です。世代間福祉が時間の経過に伴って低下しないならば、発展は持続可能です。いいかえると、現在の経済が将来の福祉を損なうものではないということです。包括的富に関する二つの定理があります（図⑪）。定理１は、世代間福祉が増加するときのみ、一人あたりの富は増加します。これは目的と手段のいい接続ができたということです。きちんと手段を研究するならば、目的は達成されうるということです。富と国内純生産（ＮＤＰ）の結び付きは、人口で規格化すると定理２のようになります。

想像してみてください。財産に対する権利を保障する法があったとしても、もし内戦がおこったらそういった権利は弱くなってしまうでしょう。あるいは非常に腐敗した政府であったらどうでしょうか。社会秩序の崩壊した世界にいたならば、資本資産を本来の意味で活用することができません。今われわれが非常に秩序立った社会で生活しているのは幸いであって、非常にうらやむべき環境にあるといえます。実現させる資産がどのようであるかによって、資本資産の実際の価格が変わってきます。実現させる資産は、実際の資本の価値を現実のものにする役割を果たすものなのです。人的資源にはスキルも入れました（図⑦）。スキルは知識であって、実現させる資産の方に入れるべきではないかと考えるかもしれません。逆に、知識は資本資産として捉えるべきではないかと考える向きもあるでしょう。ス

図⑨

キルは人のなかに存在するものです。そして労働市場において、スキルの価値の一部は実際にお金という指標に反映されています。それに対して微分・積分のような数学の理論は、社会環境として存在していてわれわれが自由に使うことができます。もちろんスキルがなければ数学の理論は活用できないのですが、スキルがあってもなくても知識としては社会に存在しています。富とは、ある経済の資本資産ストックの社会的価値です（図⑨）。資本資産の社会的価値はその資産のシャドー価格と呼ばれています。社会環境は、資本資産とシャドー価格をつなげる接続性をもちます。倫理はその一部を占めます。倫理は過去から継続してきた資産に対して、その目的を決定付けるものです。

ここに数式が一つ出ています。 Pi(t) が資産ｉのｔ期におけるシャドー価格

で、 Ki(t) が資産ｉのｔ期におけるスト

裏に必要です。この後でお話されるアナンサ・ドライアッパさんたちが『包括的富レポート２０１４』を出されました。これは一九九〇年から二〇一〇年までの世界一四〇カ国における包括的富の動きを推計したものです（図⑬）。自然資本としては化石燃料、鉱物、農地、森林を測り、人的資本としては教育・健康を入れました。図⑭が結論です。皆さまが知りたくないような結果が出てしまいました。それが人生というものでしょうか。一人あたりの富は八五カ国で成長し、五五カ国で減少しました。しかも、大気中の二酸化炭素の増加、石油価格の上昇、そして技術的な変化・成長を考慮して修正すると、一人あたりの富が成長していると判定された国の数は五八カ国になりました。自然資本のストックが成長したのは二四カ国だけでした。自然資本というのは本当に貴重な限られた資本です。

図⑭

二四カ国が成長したとするのは実は評価が甘いのかもしれません。まだ不十分な結果であっても、非常に役に立つ情報だと思っています。一つには、ここから悲観的なストーリーがみえてきます。われわれはもっと懸念をもたなければいけません。地球にわれわれが何をしているのか、われわれが自分たちに何をしているのか、われわれが子どもたちに孫たちに何をしようとしているのか、もっと心配しなければなりません。私にとって喜ばしいのは、私たちの仲間がこのようなテーマに関して本当に真剣に研究していることです。あちこちに研究グループがあります。それらの人々がともに協力をして、子孫のために破壊されない将来を残していけることを願っています。

司会大変に明快なご講演をありがとうございました。私自身も、今のお

図⑫

定理２は、ＮＤＰが集計国内消費をこえた場合にのみ、その時点における富は増加するということです。つまりＮＤＰと消費のバランスをとるということです。バランスがとれていて、次世代に対してより大きな生産能力を継承していくなら、世代間福祉が増加するということを意味します。以上の定義と定理を踏まえて、グリーン経済成長に戻りますと、持続可能な発展は、ある経済の一人あたりの国内純投資が、各期において正であることを要求します（図⑫）。グリーンＧＤＰという名称ははなはだ不適切です。自然資本の減耗を考慮すると、ＧＤＰがグリーンではなくなるからです。定義と定理の次は実践です。まず、包括的富の測定です。しかし、恥ずかしいことに、この実践の歩みは非常に遅いのです。われわれが普通にみているのは市場価格です。包括的富を計算するには、たくさんの仮定事項がその

図⑬

行でもアジア開発銀行でもこの概念を説明すれば共鳴してもらえるようなものであることが必要です。現在の投資政策、金融政策がどうして間違ってい図①

るのかということを語ることのできる枠組みがほしいのです。国連はここ数年で、ミレニアム開発目標から持続可能な開発目標へと戦略的な方向にシフ

トしてきました。国連のブレント・ウッズ機関はＧＤＰを主要な指標として使っています。われわれとしては包括的富指標が共通の言語として話されるようになってほしいと考えていて、『包括的富レポート２０１４』を発表しました。先ほどもお話がありましたように、資本資産には、自然資本、人的資本、人工資本があります（図②）。二〇一二年に二〇カ国について試算し、二〇一四年には一四〇カ国について計算しました。実際は一五〇カ国を調べたのですが、整合性のあるデータをすべてのカテゴリーで収集できない国があったために一四〇カ国になりました。人的資本の内訳は教育と健康となっています。健康は重要な構成要素でありますが、いまの測定の仕方ですと、これがどれよりも重く、最大の構成要素になります。健康が本当に最大の要素であるのならばそれでいいのですが、図②

話で、持続可能な開発に関する経済学の理論的な背景を聞くことができて感激いたしました。ご質問は、あとお二人の講演のあとでお願いするとして、次にアナンサ・ ■講演

ドライアッパ先生のご講演に移りたいと思います。ドライアッパ先生は、ユネスコのマハトマ・ガンジー平和と持続可能な成長に関する教育のための研究所の所長を務めておられます。

包括的富指標からみえてくること

t r o p e R h t l a e W e v i s u l c n I 4 1 0 2 e h t f o s g n i d n i F

アナンサ・ドライアッパ a hh a pa p M a i a , r r u o D t ac h e t n r a i n D A

とめてくださいました。改良の余地はいろいろとありますが、いまの研究状況をお話します。包括的富指標の研究の背景についてはダスグプタ先生からのお話がありました。持続可能性な開発が重要である

e l b a n i a t s u S d n a e c a e P r o f n o i t a c u d E f o e t u t i t s n I i h d n a G a m t

O C S E N U / ) P E I G M ( t n e m p o l e v e D

このプレゼンテーションはパブロ・ムノス（ Pablo Munoz ）さんと私の研究に基づくものであります。ムノスさんは研究の中核を担ってくれた人で、一四〇カ国のデータの分析をお願いしたところ、二年間かけてしっかりとま

ということは以前からいわれてきましたが、それを測定するしっかりとした枠組みが必要だということです（図①）。エネルギーのような限られた分野の話としてではなくて、ＩＭＦでも世界銀

図④

図⑤

図③

もう少し慎重に分析しなければいけないと考えています。それで、主要な結果からは健康は外してあります。いくつかの結果をみていただきましょう。図③は一九九〇年から二〇一〇年までのＧＤＰと包括的富の成長です。上段がＧＤＰで、下段が包括的富です。成長率によって色分けされています。ＧＤＰは常によく報道されていますのでとくに驚くようなことはないと思います。包括的富は、一四〇カ国中八六カ国がプラス成長でした。包括的富の絶対的な数値ではなくて二〇年間の成長率です。一人あたりの値であることを強調しておきたいと思います。人口は持続可能性にとって極めて重要な要素です。図④の上段は、包括的富の国全体での成長率です。一四〇カ国中一二八カ国がプラスです。これを一人あたりに調整し、人口増を考慮すると、プラスであるのは八五カ国に減ります。人口の増加率が包括的富の伸

図⑥

図⑦ 23

びを上回っている国が多数あるということです。単純にいうと、生産基盤が人口増を支え切れていないということです。それに対しては二つの政策オプションがあるでしょう。一つは、人口増に取り組む政策を導入すること、もう一つは、生産基盤の成長率を上げていくことです。継続的に人工資本を増やしていくというのはオプションにはなりえません。インフラに資本を投入するのは富を増やす簡単で手っ取り早いやり方とみられがちですが、人工資本に投入しすぎるとリターンが出ないで、包括的富がマイナス成長になるということがあるのです。気候変動や原油価格の上昇を考慮した全要素生産性（ＴＦＰ）をみますと、約六〇パーセントの国がマイナスです（図⑤）。つまり、自らの主力手段を超えて消費している国が約六〇パーセントだということです。逆にいうと、一四〇カ国のうち五八カ国だけが富のプラス成長を経験しているのです。これらの結果について、われわれはとくにランキングは出していません。報告書をみた人が、自分の国はランキングで何位ですかとよく聞いてこられるのですが、ランキングをしてもあまり意味がないとわれわれは考えています。国の生産基盤に合わせてパフォーマンスをみているので、ランキングして比較するのはオレンジとリンゴを比べるようなものです。日本の皆さまには日本のことが気になると思いますので、資料には入っていない新しい情報を口頭で申し上げます。日本は包括的富の成長は〇・九パーセントです。この意味を申し上げるにはもう少し分析が必要なのですが、〇・九パーセントの成長率は脆弱なレベルだと思っています。持続可能ではあるけれどもマイナスになる恐れもあるというゾーンです。日本について、気候変動や原油価格の上昇を考慮した

調整後のＴＦＰをみると、成長率は〇・四パーセントに落ちます。アベノミクスでも〇・五パーセント落ちてしまいます。これでいくと、日本は生産性や技術革新に投資すべきだということがいえると思います。ドイツはＴＦＰを計算するとプラス〇・五パーセントです。ドイツは職業訓練にかなりの投資をしているのがプラスにきいているのだと思います。次に、世界の一人あたりの包括的富の変化をみていきます。図⑥に赤で示してあるのがＧＤＰです。黒の破線は人工資本です。両者には非常によい相関関係があります。緑の破線が自然資本で、年々下がっています。黄色い破線が人的資本でゆっくりとした伸びで、あまり期待がもてない状況です。今回の報告書では、人的資本では教育が主要な要素ですから、教育に投資をしなくてはいけないということです。世界の資本資産の内訳を示したのが

図⑨

図⑩

図⑧

図⑦です。人的資本が五四パーセント、自然資本が二八パーセント、人工資本が一八パーセントです。自然資本のこの数字は過小評価であると思っています。注目していただきたいのは、人工資本が一八パーセントしかないことです。国が通常統計を取っているのはこの人工資本だけで、資本資産の八二パーセントは国家会計においてはフォローされていないのです。測定されているものはうまく管理されうるとしたら、測定されていない八二パーセントは管理がおぼつかないということになります。国家会計のこのようなあり方を変えて、本当に重要なものを主要な会計項目に入れていく必要があります。自然資本に関して、再生可能資源と再生不可能資源の内訳を図⑧に示しました。七四％が再生可能資源で、それはよいニュースです。再生不可能な資源の割合が小さい方がいいのです。投

資は再生可能資源に回すべきでしょう。自然資本と人的資本にトレードオフの関係があるのか分析してみました（図⑨）。高所得・低所得という分類で図⑬

国を色で分けてあります。自然資本、人工資本、人的資本のそれぞれの変化を図⑩～⑫に示します。これらをみると、日本については、自

然資本と人的資本により多く投資する必要があるのではないかと思います。このようなまとめから何がいえるのかを考えてみました（図⑬）。まず、Ｇ

図⑭

図⑪

図⑫

■講演

包括的富と持続可能な発展

）の定義が来』（ Our Common Future 持続可能な発展を大変有名にし、その後は、環境と開発の問題を考える際には、世界中どこでも必ず持続可能な発展がいわれるようになりました。しかし残念ながら、持続可能な発展を実際に具体的に活用して、政策的な

一九八〇年に国際自然保護連合（ＩＵＣＮ）が世界保全戦略で提起したのが、持続可能な発展という言葉の最初だといわれています。一九八七年のブルントラント委員会の『我ら共有の未

t n e m p o l e v e D e l b a n i a t s u S d n a h t l a e W e v i s u l c n I

うえたかずひろ

植田和弘京都大学副学長

ダスグプタ先生から包括的富に関する理論的な基礎、あるいは意義の説明があり、ドライアッパ先生からそれを適用した報告書の説明がありました。私からは、包括的富と持続可能な発展とのつながりについて簡単にお話をさせていただきます。持続可能な発展（サステイナブル・デベロップメント）を最初に聞いたときに、私は大変に魅力的な言葉だと思いました。発展パターンの一種のパラダイムシフトです（図①）。

意思決定に使えるものにしていくという面での動きは大変弱かったと思います。私は『包括的富レポート２０１２』を読んで、持続可能な発展の概念を政策的意思決定に活用可能なかたちにしていく具体的な取り組みであると感じ、日本の人にも広く知っていただきたいと考えて翻訳することを思い立ちまし、た（『国連大学包括的「富」報告書』赤石書店）。

ＤＰの成長を推し進めることは、持続可能な成長戦略ではありません。次に、ＧＤＰ成長促進を経済の生産的基盤のなかで推し進めるのは、持続可能であ

っても公平ではありません。これからの分析としては、公正さに注目して、包括的富がどのように分配されているのかというところをみていきたいと思

図⑭のつづき

図⑮

っています。最後にこの報告書に関係する方々のお名前です（図⑭）。アドバイザリーボードの皆様のうち三名の方がこちらの会場にいらしています。執筆者には東大の若い経済学者の馬奈木俊介先生に入っていただいていまして、次の二〇一六年の報告書では大きな役割を果たしていただけると思います。報告書はインターネットでダウンロードが可能です（図⑮）。ぜひご覧になってください。

ありがとうございました。包司会括的富の膨大な研究結果を短時間で紹介していただきました。では続きまして、京都大学経済学研究科教授、副学長の植田和弘先生にご講演をお願いします。

ラストラクチャーをどのように利用していくかということにも関わって、それに影響を与える社会環境も考慮に入れなければいけないといっていることです。資本資産と社会環境を区別しながら両方が重要だということをいっているのです。包括的富という指標は、世代間でヒューマン・ウェルビーイングが低下しない持続可能性を判定することができます。そのときに、最も鍵になる概念であると同時に、役立つ重要な概念がシャドー価格です。資産がそこにあるときに、市場での価格が付いていないような自然資本にも、社会的価値を考えて付与するのがシャドー価格です（図②）。市場で取り引きされている自然資本でも、その市場価格が価値を正確に反映しているのかという問題もあって、シャドー価格はしばしば市場価格と乖離します。包括的富の枠組みによって、持続可図②

能な発展は大変な前進をしたと私は理解していますが、いくつか課題もあります。こうした枠組みができて、実際に測り始めたことで、課題が鮮明になってきたのです。課題は新しいものもあれば古くからのものもあります。自然資本に限って少し議論をしますと、自然資本のシャドー価格をどう付けるかというのは大きなテーマです。仮に市場があるような自然資本であっても、外部性がある場合にはシャドー価格と市場価格は乖離します。そもそも市場価格のないものもたくさんあります。どのようにしてシャドー価格を付けるかというのは大きな問題です。シャドー価格の問題は、自然資本を有効に利用するような仕組みがうまくつくられていないという一種の制度の失敗と非常に深い関わりがあります。日本の方はよくご存じのように、貴重な自然資本に焦点を当てたすばらしい活動があります。最も有名なものは、

ブルントラント委員会の定義は、図 ①に書かれている通り、世代間で豊かさ（ヒューマン・ウェルビーイング）が低下しない社会の発展パターンを持続可能な発展としたわけです。では、ヒューマン・ウェルビーイングとは何だということが当然問題になりますが、これは簡単ではありません。先ほどのダスグプタ先生のお話のなかに、手段と目的ということがありました。ヒューマン・ウェルビーイングをより豊かにしていくという目的を議論することに加えて、それを実現していく手段も合わせて議論することが大事だというご指摘でした。社会の生産的基盤を、ヒューマン・ウェルビーイングの決定要因として捉えて検討することは、持続可能な発展を具体化していく上でとても意味のあることではないかと思います。『包括的富レポート』の理論的基礎にあるものは、発展パターンのパラダ図①

イムシフトの意味内容を明確するとともに、その尺度も明確にするという二つの意味をもっていると理解していいと思います。包括的富は生産的基盤でありますから、それは持続可能な発展の基礎をなすものです。包括的富が持続しないことには持続可能な発展の条件ができないと理解していいと思います。『包括的富レポート』では、どの形態の資本に対して投資することが生産的基盤の持続可能性を確かなものにしていくのかという情報を、包括的富のフレームワークが政策決定者に与えることができると主張しています。その生産的基盤とはどのようなものか、『包括的富レポート』には資本資産が列挙されています。再生産可能な資本、人的資本、自然資本です。とくに自然資本に重点が置かれています。ここで私が重要だと思いましたのは、資本資産だけではなくて、社会のインフ

と思います。質問がある方は手を挙げていただいて、二つか三つほど質問をいただいた後で先生方に答えていただきます。時間がくるまで、また次の質問へ移るとういかたちで進めたいと思います。それではどうぞお願いいたします。 ――私は日本のただの主婦でございます。今日は持続可能な開発について学術的にお話を聞かせていただいて、いろいろと考える大変いい機会を頂戴し

たと感謝しています。いまこの地球で普通の暮らしている人々に、持続可能性という考えがあるのかどうかということが一番の問題だと私は思っています。私たち普通の人々はやはり日々の生活に追われています。いまの世界ではお金を使うということが定着していて、お話のあったシャドー価格とは離れたところで暮らしています。そうした私たちが、地球を存続させていくために、普通の暮らしのなかでどのように考えて、どのようにしていったらいいのでしょうか。 ――私は現在福島の廃炉の問題に関わっています。環境の問題、経済の問題、いろいろな点で考えなければならないたくさんのポイントがあります。しかも、非常に迅速にプランをつくって、社会資本の全体としての減少を防いで再生・復興へともっていくことが求められています。それについて適切な参

考資料、あるいはご助言がありましたらお願いしたいと思います。

――私は持続可能な木材の安定的な供給や森林の持続可能性について関心をもって活動しています。どこの国でも、森林は首都から離れた地方にあって、国の政策としての優先順位はあまり高くありません。しかし、自然資本やグリーン経済をいうときには森林は重要な要素だと思います。今日は包括的富について教えていただきまして、自然資本の計測には森林も入っていると思うのですが、およそどのようなプロセスで評価されているのでしょうか。それと、人工資本、人的資本、自然資本の三つに分けて評価されていますが、この三つの分野間のバランスはどのようにとるものなのでしょうか。三〇パーセントずつ投資するよう政策的に導くようなことを考えていくのでよいのでしょうか。

気仙沼の畠山重篤さんが「森は海の恋人」というスローガンで行っておられることです（図③）。漁場がきちんとしているためには、森林の状態がよくなければいけないということで、漁師さんが植林の活動をしています。海と山の生態系のつながりを非常に意識した取り組みです。われわれは森林資源、漁業資源を別々にみて、その生産を測ってきたわけですが、海と森ののつながり全体を扱うことが大変重要だというのが畠山さんの活動です。京都大学では森里海連関学という呼び方で、そうした連関全体を扱うことが必要だととらえています。もう一つ重要なのが、ダスグプタ先生からもお話がありましたように、実現させる資産、すなわち社会環境です。日本では社会関係資本ということもあれば、一般に制度といわれることもあります。同じ自然資本でも、信頼関係のある地域で使われる場合とそうでな図③

い場合とでは、価値付けがまるで違ってくるということがおこります。つまり、シャドー価格が変わるのです。実現させる資産とは、資本のもっている価値を実現させるための資産でありますから、それのシャドー価格へのインパクトという問題を扱う必要があります。投資ということを考えますと、自然資本に対してだけでなく、実現させるための資本に対しても行っていく考え方があるのではないかと私は思っています。包括的富の枠組みが、新しく持続可能な発展を考えていく上で提起した課題として私が理解しているものをいくつか提示しました。時間がきましたのでこれで一応終わりにしまして、あとは討論のときにと思います。

ありがとうございました。司会それではここまでの三つのご講演に対するＱ＆Ａのセッションに入りたい

パラドクスです。極めて低い可能性と、起こってしまったときの非常に大きい影響と、この二つ掛け合わせた結果の数字がどうなるのかというのは難しい問題です。掛け合わせる二つの推定値のわずかな違いで結果が大きく違ってしまいます。ですから、リスク分析では満足のゆく答えがなかなか出しにくいのです。数値化するというところではなくて、直観的な、あるいは政治的な判断をするというところで考えなくてはなりません。それを企業や政治家リーダーに任せるのではなくて、リスクに直面するわれわれが判断して決めていかなければならない問題であるのでしょう。シャドー価格の視点からいいますと、壊滅的リスクに応じた価格を付けなくてはいけません。たとえば保険料を上乗せするというようなことです。損害が大きすぎると保険がきかないのかもしれません。

三つ目の質問で、人工資本、人的資本、自然資本の三つのバランスということでしたが、どれを重要と考えるのか、心理的な要因がシャドー価格に影響を与えます。われわれの将来には関係がないと思えばシャドー価格は低いでしょう。一般の人々は自分の子どものために食事をつくったり、教育をしたり、自分の子や孫の将来世代について常に考えています。われわれの活動は他の人にも影響を与えます。自分の子や孫だけではなく、他の人の子や孫にも影響を与えます。問題は、自分のことほどには他の人のことを考えていないということです。持続可能性は世代間にわたる問題ですから、個人の心理的な要因にとどまらず、集団について考える必要があります。ここで注意しておきたいのは、持続可能性な開発というのは、最適な開発とはイコールではありません。持続可能性な開発とは、われわれが受け取っ

たものを何とか維持して次の世代を危機に陥れないために必要な開発です。次の世代にどれだけ残すべきか、子どもたちがよりよい生活水準を享受できるように開発していくということとイコールではありません。

司会森林の価値をどう計算したかについて説明してほしいというご質問が出ていましたので、ドライアッパ先生にお願いします。その後で、植田先生から福島の災害についてのコメントをお願いします。

ドライアッパ森林の評価にお答えする前に、最初のご質問に感銘を受けました。一般市民がどのような行動がとれるのかということでありますけれども、これは人的資本に関わることです。とくに教育システムに大きく依存します。教育システムを正しく設置するなら、かなりポジティブな方向にもって

司会それでは、持続可能な開発のコンセプトと普通の人々とのつながりという最初のご質問についてダスグプタ先生からお答えをお願いします。

ダスグプタすばらしいご質問ありがとうございます。三つの質問の全部についてまず私から答えて次の方に回すのがいいのかなと思います。最初にご質問について。ここにいるわれわれもみんな普通の人です。あなただけではありません。おっしゃったことには非常に深い意味があると思います。われわれはそれぞれの日々の生活に重要性をもっています。国民の一人であり、家族の一員です。家族を愛し、友達を愛しています。しかし、遠い国の人々を気遣うのは心理的になかなか難しいところがあります。世界中の人をすべて愛するということはでき

ません。それはご理解いただけると思います。世界中の人を愛することはできなくても、遠くにいる人に害を与えるようなことがあってはいけません。よい社会の条件として、一般の人々がいつも何かをするたびに他の人のことを考えなくてはならないという責任から解き放つことができるというのがあると思います。遠い世界にどういった影響を与えているのかということをいちいち考えなければいけないのだったら何もできなくなってしまいます。社会は進歩し、その進歩を通して、他の人のことを考えなくても、自分のことを考えればいいようになってきました。自分のことだけを考えていても、遠くにいる人に害を与えることがないというのがよい社会です。しかし、自然資本に関してはそれがうまくできていません。自然資本に関していまは政府が注意していないので、

われわれ一般の人が心配しなければいけないのです。ドライアッパさんや、その裏方として私も、自然資本を資産のなかに入れていく努力をしています。一般の市民は、政府や産業界が考えていないことに対して声を上げていくということが、一つの大切な役目であろうかと思います。二つ目の質問ですが、福島では原発事故により地域社会への壊滅的なダメージがあり、その影響は遠くにまで広がりました。人間社会のいろいろな活動はリスクを伴います。小さなリスクから大きなリスクまでさまざまです。原発事故の場合は、起こる確率は低いけれども、起こってしまうと影響が甚大で壊滅的です。このようなリスクについては適切に分析がなされているとはいえません。起こってはいけないことが起こり、どのような力を使っても動かせないようなものにも不可抗力が働いて動いてしまう、これはある種の

状態が果たして持続可能であったのかどうかという問題も実はあります。単純に元に戻ればいいというのではいかない面をもっている難しい問題だということです。そのこともよく分析しておく必要があります。自然資本の評価に関しては、たとえば漁場の数、魚の数は実は減っていなかったりするのですが、漁船がなくなるなどして魚を獲る手段が壊れてしまっているということがあります。そのために自然資本の価値が付けられないことになっています。これについては手段を確保すれば回復へ持ち込むことができるのではないかと思います。一方で、放射能汚染で使えなくなっている土地があります。一種の負債がたまっている状態です。この深刻な問題に対して、包括的富の考え方から、どのような変化を生み出していったらよいのか明確にする必要があるのではないかと思います。

司会さらに続けてのご質問があるとは思いますが、時間の関係で質疑応答はここまでにさせていただきます。包括的富という概念のもとで日々の生活のなかにそれがどう現れるか、福島の復興の計画のなかにその考え方をどのように活かすことができるのか、森林をどのように評価するのか、どれも非常に大切で、それぞれ議論したら ■挨拶

デイビッド・マローン eU n o , l a r M o t d ic v e a R D

y t i s r e v i n U s n o i t a N d e t i n

ここで私に発言の機会を与えてくださりありがとうございます。皆さまと最初から一緒にいられたらよかったのですが、実は私は朝の四時まである危

相当の時間がかかるようなテーマにつていいご質問をいただきました。先生方はこの後も会場におられますので、休みの時間などにご質問をお願いしたいと思います。それでは次のセッションへと進みますが、ただいま国連大学のマローン学長がお見えになり、皆さんに一言ご挨拶をということですのでお願いいたします。

機に直面していました。国連大学ともサステイナビリティともサイエンスとも全然関係のないある危機のなかにいました。国連というのは巨大な組織で、

いけると思います。現在のわれわれの教育システムは、これは私見ですが、非常にアウトプット思考です。学生をトレーニングして効率的なかたちで生産を行えるようにする、つまり、生産性を上げるようにするのがいまの教育システムではないかと思います。もちろんそれは重要なことです。ただし、それに追加して、よりヒューマニスティックな観点を取り込むことが必要なのではないでしょうか。ダスグプタ先生もおっしゃいましたが、モラル、規範、責任といったものを教育に取り込むということです。世界はより小さくなってきています。人々はよりつながりを強め、われわれは地球市民、世界市民となってきています。二〇〇年前にはすべてがローカルにまかなえていました。四〇〇〇キロも遠く離れた人のことなどは考えなくてよかったでしょう。いまはそうではありません。人々は相互に依存しています。その点からも教育システムは変えていかなければいけません。現代の課題に対応できるような教育システムをつくっていくということが、最初のご質問の一つの答えとしてあるように思います。次に森林の評価、つまり森林のシャドー価格をどう測定するのかということですが、一つは実際の価格を比較して、人々の嗜好性をシャドー価格に反映させます。たとえば、湖のまわりの住宅価格とそれ以外の場所の住宅価格を比較すると、湖のまわりの方が高ければ、湖のある景観を好む人々の嗜好性が住宅価格に影響していることになります。そのようなことを自然資本のシャドー価格に反映させるのです。もう一つは、環境変化に対してどれだけの対価を支払いますかと、実際に人々に聞きます。さらに三つ目の手法として、実験的な測定方法があります。実験をどのように設計するかに大きく依

存するのですが、非常に興味深い結果が出てきています。

植田福島の再生・復興について、今日の議論にあるような持続可能な発展を判断基準として考えていくという発想があっていいと思います。私もそのような観点から何か助言ができないかと考えているところです。福島の事故による被害はどのようなものであったかといいますと、将来の世代に向けてヒューマン・ウェルビーイングの持続的な向上を実現するための生産的基盤が壊滅的に破壊されたと理解すべきであると考えています。生産的基盤がどのような壊れ方をしたのかをよく知って、逆にいえば、生産的基盤をどのように回復していけばいいのかということをよく理解して、復興プランを立て、それを実践していくことが大事だと思います。その場合に、震災や原発事故の前の

■講演

持続可能性の挑戦生物多様性からみた科学と政策の関係 o t e c :n t n e e r e mf pr e o l e h v t i e Dw s eu l b x e a n N i a y t c s i u l s So s o fPl o e y sc t e i n s g e r i nc e e v S l i l d eo a h h i CTb

ザクリ・アブドゥル・ハミド ds i i m v a d H lA u e d b c A n e ii r k c a S Z

a i s y a l a M f o r e t s i n i M e m i r P e h t o t r e

) S E B P I ( s e c i v r e S

た課題への対応であり、この地球が持続可能であるような開発のパターンを達成するということです。ここで皆さまにお話したいのは、科学と政策という相互に関係し合い、しかし全く違っているようにみえる二つの間で、私が長年にわたってみてきた

m e t s y s o c E d n a y t i s r e v i d o i B n o m r o f t a l P y c i l o P e c n e i c S l a t n e m n r e v o g r e t n I , r i a h C

今日われわれが対処しなければいけない重大な挑戦に打ち克つための人間の努力において、科学と政策のつながりがきわめて重要であるとますますみなされるようになっています。重大な挑戦とは、気候変動、水や食料の安全保障、健康、生物多様性の破壊といっ

いくつかのことがらです。私は科学者として訓練を受け、マレーシア首相の科学顧問をし、また国連事務総長のための二六人の科学アドバイザーの一人として、非常に多くの役割を果たしてきました。その視点からのお話をしたいと思います。先週は、国連の生物多様性及び生態系サービスに関する政府間パネル（ＩＰＢＥＳ）の議長としての役目を果たしました。ボンでの六日間は大変でし

小さなエイジェンシーがたくさんあって、そのうちの一つが危機に面して、国連事務総長から対応を頼まれたのです。サイエンスは非常にエキサイティン

グであり、比較的直線的で、大きな満足感を与えてくれます。しかし、マネジメントというものはグチャグチャしていて、そしてわれわれをいつもいつも忙しくさせるものであります。そのために今朝ここにこられなかったことをお詫び申し上げます。一言だけ申し上げたいと思います。科学者が、それは自然を対象にした科学も社会を対象にした科学もですが、持続可能性の科学に関わって活動することは非常に価値のあることです。日本で武内和彦先生はじめ多くの方々がどれほど活動し、それがどれだけの広がりをもって展開されてきているかをみるのは本当に大きな喜びであります。今日はさまざまな多くの方がこのシンポジウムにきてくださっています。これは大きな意味のあることです。本当に心から感謝いたします。次のザクリ・ハミド先生をあまりお待たせしてもいけませんので、お話を

早速伺いたいと思います。本日はまことにありがとうございます。

司会マローン学長はご多忙の中をわざわざきてくださいまして、ありがとうございました。それではザクリ・アブドゥル・ハミド先生にご講演をお願いしたいと思います。ザクリ先生は、現在マレーシア首相への科学アドバイザーであり、生物多様性及び生態系サービスに関する政府間プラットフォームの議長という要職を務めておられます。

生物学的、生態学的なプロセスや、あるいは文化や土地に固有な社会的価値、そして公衆衛生に至るまでを測るというのはなかなか難しいのです。生物多様性と生態系サービスをお金に換算するのは困難ですが、不可能ではありません。一九九七年の専門家の評価によると、生態系サービスの世界的な価値は年間、平均三三兆ドルです。今年になってアップデートされた結果では、約四倍の一二五兆ドルになっています。いくつかの数字を挙げますと、二〇一〇年の経済学者の評価では、地球上の湿地六三〇〇万ヘクタールがもたらしている防災や食料やその他の人間への恩恵は、毎年三四億ドルになります。薬の市場でも、海洋生物を使った抗がん剤など自然の遺伝的資源に依存しているものが六四〇〇億ドルにも上ります。一方で、森林の伐採によって失われ

る生物多様性の喪失による損害は毎年四五兆ドルと見積もられています。来年終わるＩＰＢＥＳの最初の二つのアセスメントによると、ハチやそれ以外の花粉媒介者の健康状態に由々しき変化があるとされています。それが食料生産に貢献している価値は計り知れないほどのものがあります。このような変化に直面して、地域、国、世界の政策に関わる課題に対処するには、科学的に信頼できる中立の情報が必要です。政策には、科学的コミュニティ、政府、その他のステークホルダー関係者たちの対話が必要です。その他のステークホルダーとは、生物多様性、生態系サービス、そして人類の間の複雑な関係に関連する人々です。ＩＰＢＥＳの目的は対話をするフォーラムになることです。いま一二三の国連加盟国と一三〇の組織が会議に参加しています。ＩＰＢＥＳの初期の成果物として、

生物多様性の経済的価値に基づく政策支援ツール、生物多様性の持続可能な利用と保全への理解、そして、生物多様性と生態系サービスの世界的な総合的なアセスメントがあります。ＩＰＢＥＳは伝統的な知識と現代の科学の知を融合して、地域的にまたグローバルに生物多様性の評価をしようとしています。今月になってＩＰＢＥＳは「パブリック・ライブラリー・オブ・サイエンス」の出版物を初めて出しました。これは、ローカルな知識の持ち主とともに、自然科学、社会科学、そして工学の専門家からの情報と考察を統合するアセスメントの基礎となるものです。これは何百人という専門家の協力によって生まれた出版物で、重要なマイルストーンであり、われわれの仕事にとって基本となるものです。ＩＰＢＥＳにとって、地域に密着したローカルな知識を入れるのは、公平

たが充実した毎日でした。最後のセッションである人がこのようなことをいっていました。「われわれは本当に歴史的な瞬間にいる。自分たちに何が必要なのかがわかり始めた。われわれの作業プログラムは実を結ぶべく動き出した。われわれはいま努力し、実行しつつ学び出している。将来、この瞬間からＩＰＢＥＳと呼ばれる赤ん坊が歩き始めたというようになるだろう」。ＩＰＢＥＳは、二〇一二年に、気候変動に関する政府間パネル（ＩＰＣＣ）と似たようなかたちでつくられました。ＩＰＢＥＳは、政府やステークホルダーの要請に応じて、生物多様性がどのように失われているのかということを正確にアセスメントするものです。また、ＩＰＢＥＳは、世界中の一〇〇〇人以上の専門家によってなされたミレニアム生態系評価のアセスメントを継続するものでもあります。私はミレニアム生態系評価の共同議長になるという名誉を得て、その最終報告書をまさにこのホールで一〇年前の二〇〇五年に発表しました。ミレニアム生態系評価は、生物多様性の状況について、明確で価値のある、政策に関連するコンセンサスを提供するプラットフォームとして非常に成功しました。生物多様性と生態系サービスはいま減少しつつあります。それもいままでにないようなスピードで減少しています。驚くべき調査結果があります。八種の鳥のうちの一種、四種の哺乳類のうちの一種、三種の両生類のうち一種が絶滅の危機に瀕しています。七種のウミガメのうち六種も、珊瑚礁のうち三分の一も同様です。農作物の遺伝的多様性の七五パーセントが失われ、世界の漁業の四分の三がほとんど乱獲状態です。そうしたカタログは増えていくばかりです。

驚くことに、人々はこのような絶滅の脅威に関心がないようです。おそらくは、この生物多様性の減少が人々には本当にゆっくりみえるからなのでしょう。しかし、地球規模の進化の過程からみたら、ほんのまばたき一つという瞬間におこっているのです。ここ二〇～三〇年の生物多様性の喪失に関するレポートや警告は、話題になりすぎて緊急性があるということがわからなくなってしまっている状態であるのかもしれません。あるいは、もうどうすることもできないと思ってしまっているのかもしれません。たぶん最も重要なことは、生物多様性と生態系サービスの価値はほとんどが過小評価されているということです。広い視野のもとで、多様性と生態系サービスのさまざまな価値をアセスメントする体系的なプロセスがわれわれにはないのです。狭く手近なところでの経済の考えにに基づいた測定を超えて、

れ込むパイロットスタディも含んでいるということです。このプラットフォームを独自のものにしようという声がありました。そうでないとＩＰＣＣの双子になってしまうか、生物多様性条約の弟分・妹分に過ぎなくなってしまからです。ＩＰＣＣの議長、ラジェンドラ・パチャウリ氏もこのようにいっています。「ＩＰＣＣはＩＰＢＥＳにインスピレーションを与えたかもしれないが、新世代は常に昔の世代の数歩先に行くものだ」と。科学と政策のつながりの成功要因として最後のものは、非常に広範囲な知識の所有者とユーザーを取り込んで動員することのできる正当性です。ＩＰＢＥＳは政策立案者のニーズを満たす権威ある科学的成果物を出していくことを保証し、多くの代表者は、ＩＰＢＥＳが常に正当なプラットフォームだということを認識してもらうことが重要だと強調しました。ＩＰＢＥＳを拡大するにはまだまだ多くの作業が必要です。人々に向けて広く手を伸ばし、真に包含的なネットワークをつくらなければなりません。それは科学の専門家だけでなく複数の知識のシステムを入れた公平な場でなければなりません。

ＩＰＢＥＳの経験は、今われわれが正しい方向に向かっていると、私をますます確信させてくれるものがあります。科学と政策のつながりはどんどん強くなっていて、それによって人類は、生物多様性の損失を遅らせ、そして止めて、修復していく最初の過程をたどっているのです。とはいえ、まだ重要なことがあります。一般市民の関与です。開発計画に生物多様性への関心を入れていくには、やはり魅力的な理由づけが必要です。生物多様性が富を生むこと、雇用を創出すること、そしてまた人間の豊かさ

全般につながっているということを納得してもらうことが重要です。社会に向かってなぜなのかということをじょうずに説明することで、生物多様性の損失の破滅的なペースを止めるために、誰が、何を、どこで、いつ、どのようにして行ったらいいのかという対話へとつなげていくことができることでしょう。科学に対する人々の認識と信頼はよいコミュニケーションにもとづきます。残念ながら、科学者は社会や政治とのコミュニケーションに慣れていないしうまく伝えることができないと科学者は思っているようです。とくに複雑な問題、不確実性のある問題にはそうです。コミュニケーションはこのアジェンダを主流化するために本当に重要です。いままでのメディアを使うと同時に、新しいソーシャルメディアのプラットフォームを使って、保全のためだけでなく、開発のための一つ課題であ

性だけの問題ではなく、知識の源として無視してはならないものであるからです。私の信じるところ、まさしくこれがますます重要性を帯びているいまの研究のトレンドです。統合的で、パラダイムを超えて、そしてともに作り出す知識で問題を解決するのです。科学と政策のプラットフォームは、いかなるものであっても、その究極的な成功には三つの重要な要素があります。まず信頼性です。人を納得させ、信頼させ、そして信じさせるに足る質があることです。これを達成するのは大変ですが、簡単に失われてしまいます。先週の本会議で、プラットフォームにおいて科学の声がどんどん強くなってきているということを聞いて私はうれしく思いました。そのことは、技術的なそして実質的なさまざまなディスカッションのなかでも表れていました。

ある非常にベテランの代表者がいっていたのは、ここでの対話の仕方がほかのフォーラムとは変わってきたと。他のフォーラムでは科学の声が政策的なプロセスに埋もれがちであるが、このフォーラムではそうではないのです。非常にさまざまなディスカッションの後で、土地の劣化やそして復旧、そして持続可能な生物多様性の利用、あるいは外来種についてといったテーマ別のアセスメントと、地域に基づいたアセスメントを組み合わせて行うことに同意しました。このことはアセスメントの過程を早めるとともに、政策支援ツールの発展を助け、キャパシティ・ビルディングの必要性をはっきりさせることになります。この三年間のＩＰＢＥＳの仕事のなかでさまざまな学びがありました。その一つは、科学と政策の分断に対して効果的な橋渡しをするには、地方のレベルでの政策支援のツールと、地域に

おける技術的な支援が重要だということです。そのために、国連のさまざまなパートナーシップの運営が歓迎されます。とくに国連開発計画（ＵＮＤＰ）、ユネスコ、国連食糧農業機関（ＦＡＯ）、国連環境計画（ＵＮＥＰ）の四つの機関はＩＰＢＥＳの作業プログラムの相乗作用を最高に引き出すものであります。科学と政策のプラットフォームの二番目の重要な成功要因は関連性です。本会議の最後に多くのスピーカーが言及していたように、ＩＰＢＥＳの行動プログラムの付加価値は、国際的な環境のガバナンスがさまざまに存在するなかで、やはり関連性をきちんともっているということが重要です。ＩＰＢＥＳの行動プログラムが革新的なのは、生物多様性の価値のコンセプトをどのように言及し、統合し、橋渡しをするかという方法論の研究を含むとともに、地域のレベルで固有な地元の知識を入

図①

図② 45

るという枠組みをつくっていくのです。実業界にも参加してもらい、革新的な市民との協同を強めていくべきです。そして、生物多様性の研究をすべての教育レベルで入れていくことが重要です。今日の聴衆の皆さまの価値あるご支援をぜひ頂戴したいと思います。ご清聴ありがとうございました。 ■講演

持続可能な社会を支える環境経営

おばらこういち

小原好一経団連自然保護協議会副会長前田建設工業株式会社代表取締役社長

ここではまず経団連の自然保護協議会についてお話し、それから一企業であります前田建設工業の環境経営に関する活動をご説明させていただきます。経団連、正確な名称は日本経済団体連合会ですが、そのなかに、一九九二年に、自然保護協議会が設立されました（図①）。この年にはリオデジャネイロで国連環境開発会議、いわゆる地球サミットがあり、それを受けて、経団

連のなかにも環境を考える部会が必要だと考えられ、自然保護協議会が設立されました。経団連の会員は、企業が一三〇九社、業種別全国団体が一一二、地方別経済団体が四七ありますが、自然保護協議会には一一七の会員が参加しています。自然保護協議会の活動を簡単に説明しますと、まず募金活動があります（図 ②）。企業や個人から資金を集め、ＮＧ

e l b a n i a t s u S a r o f t n e m e g a n a M l a t n e m n o r i v ny t Ee i ec h o TS

司会ありがとうございました。生物多様性の保全に関する政策の決定や実行に必要な科学的な情報を提供する役割を担うＩＰＢＥＳがいまどのような状況にあるかをご説明いただきました。続きまして、小原好一様にご講演をお願いします。小原様は経団連自然保護協議会の副会長、前田建設工業株式会社代表取締役社長という要職を務めておられます。それではよろしくお願いします。

Ｏが実施する自然保護・生物多様性保全のプロジェクトなどを支援しています。一年に一回、自然保護協議会のメンバーが、資金が実際にどのように使われているのかを視察しています。写真はその視察のときのもので、上がインドネシアのオランウータンの保護活動、下がミャンマーの自然保護センターです。企業とＮＧＯとの交流を推進し、企業に対する自然保護と生物多様性の啓発活動も実施しています。さらに四年

前の東日本大震災以降新たに加わった活動として、自然再生を通じた東北復興支援にも力を入れています。自然保護協議会が設立されて二一年になります。これまでに支援したプロジェクトは一一〇〇件、支援総額は約三二億円になりました（図③）。支援の内訳は、自然資源管理、植林、環境教育、希少動植物、調査などとなっています。地域別では、アジアが多く、次いで日本です。次に前田建設について説明します。まず、概要を簡単に話させていただきたます。前田建設は創業が一九一九年の建設会社です（図④）。社員は単体で約二八〇〇人、グループ会社を入れると約三八〇〇人であり、売上高は単体で約三二〇〇億円、連結で四〇〇〇億円弱です。前田建設の社是は、「誠実・意欲・技術」です。私は社員に対して「誠実×意欲×技術」だと話していま

す。三つのうちの一つでもゼロだとトータルでゼロになってしまうという意味です。「天空の地平線」と呼んでいる社章を二四年前に制定しました。青い空、緑の地球をデザインに取り込み、環境との調和をキーワードとした社章です。このようなものを二四年前につくった諸先輩に私は敬意を表しております。弊社の挑戦の歴史について説明します。まず、事業における挑戦ですが、前田建設は山岳土木の会社として始まり、おもに発電関係のダムを造っていました（図⑤）。当時日本一あるいは東洋一といわれたダムも手掛けています。一九七〇年代からは、青函トンネル、東京湾アクアラインを施工するとともに、都市土木あるいは建築にも力を入れるようになりました。同じころから海外にも進出し、完成当時には世界一の斜張距離を誇る斜張橋であった、香港のストーンカッターズ橋も施工して

図③

図④ 46

います。次に、経営における挑戦について説明します。弊社では、一九七九年に一六人の尊い命を失うという非常に大きい事故を起こしてしまいました。これを契機に、安全に力を入れなければいけないとＴＱＣ（ Total Quality ）を導入し、一九八〇年代は一 Control 〇年間かけて安全の基礎を築きました。一九九〇年代は品質管理に力を入れ、デミング賞、デミング賞本賞、日本品質管理賞等を受賞させていただくようになりました。二〇〇〇年代になりますと、コンプライアンス（法令遵守）に非常に力を入れるようになりました。私は二〇〇九年より社長に就任しました。そのときに最初に宣言したのが環境経営であり、建設業界において環境経営ナンバーワンの会社になろうと考えました。なぜ私が環境経営を宣言したのかといいますと、私自身の土木屋としての経験が背景としてあります。三つほどご紹介させていただきます

（図⑥）。一つ目は、マレーシアでのダム建設工事です。私は、一九八二年に、マレーシアのサラワク州でダムの建設に携わりました。当時、私は二八歳でしたが、建設予定地に立ったとき、自然が生み出した壮大な景観に圧倒されました。日本では考えられないような非常に大きなスケールの森林です。ダムを建設することで電力を供給し、地域の人々の生活水準を向上させるという事業に関わる誇りをもつとともに、地球の営みが長い時間をかけてつくりあげたこの景観を可能な限り守らなければいけないという思いにかられ、自然を守ることの大切さをここで学びました。二つ目は、ケニアでの自然保護区視察です。二〇〇六年に、経団連の自然保護協議会の一年に一回の視察で、ケニアのナイロビの自然保護区に行きました。写真は、われわれが乗ったジープの前でインパラという動物がハイエ

ナに食べられているところです。ハイエナが食べ終わってその場を去ると、次にハゲタカが集まってきました。生命の連鎖ということに対して非常に感銘を覚えました。三つ目は、インドネシアでの自然保護区視察です。二つ目と同様、自然保護協議会の視察の一環で、先ほどもご紹介したオランウータンの生息地に行きました。オランウータンは「森の人」といわれるように森という生命体の一部となっている類人猿です。その森のすぐ隣に世界最大級の露天掘り炭鉱があり、採掘範囲を拡大することで彼らの生息地を狭めていました。その石炭は非常に質がよくて日本でも使用していると聞かされ、グローバルな環境と経済のつながりを深く感じました。そのような経験を踏まえて、二〇〇九年に社長に就任したときに、これからは自然を大事にしなくてはいけない、環境を大事にしなければいけないと、

図⑤

図⑥ 48

進めるために、毎年四月に必ず環境経営を社長方針のなかに入れて、各支店を回って社員に説明しており、社長に就任してから継続しています。さらに、

の石炭の露天掘りもそうですが、何億年もかかって地球が蓄えた資源をわれわれは利用しています。地球がわれわれに資源を提供してくれているという意味では、地球もわれわれの大切なステークホルダーなのです。そうであるのなら、地球というステークホルダーに対しも配当しなければいけないのではないか考え、純利益の二パーセントを地球環境保全活動へ拠出しています（図⑧）。次に事業領域での取り組みについて説明します。現場で二酸化炭素の削減などもしているなかで、各現場で何をしなければいけないのかというルールを定めた環境版ＭＡＥＤＡルールをつくり、運用しています。最後に個人領域での取り組みですが、主に社内エコポイント制度を利用した運用を展開しています。弊社の特徴としまして、社員だけではなく、その家族も対象に含めている点があります。これは、社員の環境への意識を向上を目的とし

社員全員に環境への認識をもってもらおうとエコ検定の取得を社員に奨励しており、現在では八〇パーセント以上の社員が取得しています。今後も取り組みを発展させていくためには、いわ（計画）ゆるＰＤＣＡのサイクル（ Plan （実行）→ Check （評価）→ Act → Do （改善））を回していかなければいけませんから、定期的な取締役会で各部署における環境活動を報告して、社外取締役も含めた取締役がチェックするということを行っています。社会に向けてはＣＳＲ報告書をつくって、ホームページ、ステークホルダーダイアログなどで発信するようにしています。ここで、先ほど前述いたしました、事業・企業・個人というそれぞれの領域における具体的な取り組みについて紹介します。まず、企業領域での取り組みですが、前田建設は建設会社ですから、木材やセメントなどの地球の資源を使って仕事をしています。先ほど

図⑧

環境経営ナンバーワンになると社内で提言し、中長期ビジョンに掲げました（図⑦）。大きく区分けして、企業として、事

業として、個人として、何をしていくのかを提起しました。まず、企業としては、地球環境保全に関わる仕組みづくりをしています。この中には、環境

技術・サービスを創出する取り組みも含まれます。事業としては、前田建設は年間に三〇〇から五〇〇カ所の現場をもっていますので、その現場で使用されるエネルギー・資源の利用を抑制し、二酸化炭素や廃棄物の排出を抑え、環境に与える影響を極力減らす取り組みをしています。個人としては、家族を含めた着実な環境配慮行動の取り組みをしています。一万人規模、一〇万人規模の会社ですと家族も含めてというのは難しいのでしょうが、弊社のような三〇〇〇人の社員なら家族を含めての環境活動ができるのではないかと考えまして、具体的には後でお話をさせていただくような取り組みをしています。それらに加えて、二〇〇五年に始まったＣＳＲ推進部が、二〇〇八年にＣＳＲ・環境部となったものを社長直轄部門として、環境経営の推進体制を整えました。経営層と職員の意識改革を

図⑦

図⑩

支援によって、ベンチャー企業がいいものをつくり、それで利益を上げて企業が大きくなっていったならば、その利益からわれわれに配当するというシステムです。研究機関に対しても同じです。地球への配当で取り組んだ活動エリアは、北海道から沖縄の竹富島まで、いろいろな場所で支援させていただいたおります（図⑩）。先ほどお話ししましたように、前田建設は年間に三〇〇から五〇〇カ所の現場をもっていて、その現場を中心にしてこのような支援を展開しています。東南アジアでも同様で、たとえば、スリランカでは現場の職員の提案で、象の里親になりましたし、フェアトレードのコーヒーを毎年三〇〇本植林することもしました。沖縄県の国頭郡大宜味村ではマングローブの保全活動をしました（図⑪）。ここにわれわれはダムの現場をもっていて、その現場の人間が中心となって

ており、社員個人だけではなく、家族まで巻き込んだ仕組みが有効だと考えたことによるものです。先ほど触れました、地球への配当に

ついて説明します。地球への配当は大きく二つの領域、企業領域と個人領域に出資しています（図⑨）。企業領域では、温暖化防止、生物多様性の保全、

環境教育、国際貢献、これらの複合、および、環境市場という、六つのカテゴリーにて取り組んでいます。それぞれの活動について説明しますと、前田の森として植林関係を中心とした活動をしています。また、前田エコシステムとして生物多様性に対する支援をし、前田エコスクールとして小学校・中学校・大学に弊社の社員が出向いて環境教育を行うということもしています。前田エコエイドとして、東南アジアを中心とした海外の現場でのいろいろ支援もあります。それらの分類に当てはまらない、例えばグリーン電力の購入などの支援は前田エコエンジェルとして実施しています。環境経営といいましても、企業としてはやはり利益を上げなくてはいけません。二年前に、ＭＡＥＤＡグリーンＲ＆Ｄというシステムをつくって、おもに環境関連のベンチャー企業や研究機関に投資をしています。われわれの

図⑨

もっとも価値の高いものでも自転車程度に設定しています。以上申し上げましたのは、一つの企業の小さな活動ではありますけれども、弊社がハブになって四方にスポークを

伸ばして、家族、ＮＧＯ・ＮＰＯ、あるいは協力会社、地域社会など前田建設を取り巻くステークホルダーと一体となって環境活動をするという役割を担って、持続的な社会づくりに貢献していくことが大事なのではないかと考えています（図⑭）。今日は大きなスケールのお話が続いた後で、ほんの微々たる活動の紹介で恐縮ですが、こうした行為が、企業としての責務・役割ではないかと考えているところです。

司会ありがとうございました。本日のテーマである持続可能な自然共生社会づくりに関して、企業として環境経営に取り組んでこられたご経験を非常に具体的にご紹介いただきました。それでは、Ｑ＆Ａのセッションに入りたいと思います。会場からに二、三ご質問をいただいて、それをまとめた上でお答えをお願いしたいと思います。

――前田建設が環境に対して積極的に行動していらっしゃることを伺って、非常にすばらしい会社の方針であると感じました。私はとして大変気になりますのは、それで経営が成り立っているのだろうかと。もちろん成り立っているから行っておられるのだろうと思いますが、大変失礼な質問ながら、教えていただけたらと思います。

――両方のプレゼンターに関わる質問で、ＩＰＢＥＳにプライベートセクターが参加する機会はあるのでしょうか。ＩＰＢＥＳとプライベートセクターの両者に便益をもたらす協力というのはあるのでしょうか。

――前田建設のさまざまな活動を伺って感銘を受けました。そのようなことが実行できているのは、環境活動が価値あることだという考えが、顧客の

図⑭

マングローブを植えました。社員の家族も参加しています。タイでは、日本のオイスカというＮＧＯと一緒になって活動しました（図 ⑫）。オイスカが環境教育をしていると

図⑪ ころで、われわれも一緒になって教育だけではないいくつかの活動をしました。前田建設のタイの現地法人の職員、日本人もタイ人もいますが、それと家族も一緒になって活動しました。

図⑫

次に社内のエコポイント制度を紹介します（図⑬）。この制度は環境活動に参加した社員にポイントを付与するものであり、付与されたポイントは環境配慮製品と交換することができます。

図⑬

く民間セクターも関わっていました。しかし、ＩＰＢＥＳは政府間のプラットフォームで、民間セクターは入っていません。加盟国を通じて民間セクターに関わるレビューがなされるということであります。

――ザクリ先生へのご質問です。先生は科学と政治のインターフェイスで二五年間活動されてきましたが、新しい学生たちの世代がインターフェイスの担い手になる機会はあるのでしょうか。ザクリ先生が始めたころには、そういった役割の重要性はあまり明確に理解されていなかったと思いますが、現在は理解が高まっているのでしょうか。

司会では、あと二つぐらい会場からご質問を受けたいと思います。

司会いまのお答えで一つだけ明確にしておきたいと思うのですが、ＩＰＢＥＳのなかに民間企業が正式に参加するような仕組みはあるのでしょうか。

――いまの日本政府は環境政策をあまり推進していないように思われます。

ターがどのようなかたちでＩＰＢＥＳが提起する問題に関わってくるのか、われわれは期待をもっているところです。政策として進めていくためには、当然のこととして、他の国際機関、ユネスコ、ＵＮＤＰ、ＵＮＥＰ、ＦＡＯなどと関わりをもっています。フューチャーアースとも太いつながりがあります。日本についていえば、国連大学の武内先生のリーダーシップのもとにＩＰＢＥＳは多くのＩＧＥＳ、ＮＩＥＳ、その他大学、研究機関と関わりをもって興味深い展開をしています。

ザクリ二〇〇五年に始まったミレニアム生態系評価では政府だけではな

午前中にドライアッパ先生はアベノミクスの評価についてのコメントがありましたが、持続可能な開発という今日のこのテーマに日本も本気になって取り組まなければならないと思います。日本の経済政策は持続可能性にどのように影響していくのでしょうか。

司会二つ目の質問はいろいろなところに関係すると思いますので、ザクリ先生にも小原社長にもお答えいただいて、それから、フロアにおられる武内先生からもご意見を伺いたいと思います。武内先生は中央環境審議会の会長でもありますので一言お願いしたいと思います。

ザクリアベノミクスには私は精通していないので、それへのコメントは回避させていただきたいと思います。私が申し上げることができるのは、科学と政策のつながりは非常に重要で、

方々にも浸透しているからではないかと思うのですが、浸透しているとしたら、何かをしたからそのようになったのでしょうか。もう一つ、環境経営、ＣＳＲという言葉を何度もお話されていましたが、持続可能という言葉はあまり聞かなかったように思います。サステイナビリティのコンセプトを会社のなかで、あるいはより広範囲なところで使っていくようなお考えがあればお聞かせいただければと思います。 ――ＩＰＢＥＳと科学政策との関係についてお伺いします。具体的な科学政策を考えるときにはどこか別の機関、ユネスコなどと協力することになるのでしょうか。それともＩＰＢＥＳが科学政策を考えようとしておられるのでしょうか。

司会それでは小原社長に向けての二つのご質問からお答えをお願いしま

す。

小原経営として成り立つのかというご質問がありましたがが、われわれは成り立つ範囲で配当しようという考えです。企業は株主に対して必ず配当をしています。それと同じように地球にも配当しようということで、純利益の二パーセントと規定しまた。もしも純利益の一〇パーセントとか二〇パーセントということになったら経営は成り立たないかもしれません。グリーンＲ＆Ｄをご紹介しました。ベンチャー企業や大学の機関が環境にやさしいことを行っているのに対して、二年前から投資をさせていただいています。いい製品をつくって利益が上がるようになったら、そのときには利益からわれわれに配当してくださいということを申し上げています。広い範囲でトータルに考えたならば、われわれがやっている環境経営は経営的にも正

しいだろうと考えています。持続可能性ですが、一つの企業だけでは、地球全体の持続可能性までにはなかなか至らないように思います。一〇〇、二〇〇、三〇〇といった多くの企業が持続可能性に向けて活動をしていけば非常に大きな力になるのではないかなと思います。前田建設の環境活動はあくまでも一つの歯車でしかありません。もっともっといろいろな歯車、あるいは大きな歯車が出てきてくれることを期待しています。

ザクリＩＰＢＥＳは一二三の加盟国からなるプラットフォームです。先週の総会では一三〇のオブザーバーも参加しました。今後はますます多くのＮＧＯも参加してくると思われます。ステークホルダーフォーラムというものも開催して、民間セクターの考え方に耳を傾けます。前田建設はすばらしい活動をなさっていますが、民間セク

は原子力を念頭に置きながらエネルギー政策を考え、そして環境政策を考えるというかたちでした。原子力がこれ以上増加することは、社会的にはほとんど認められない状況のなかで、放っておけば化石燃料が伸びてしまうのを何とかしなければならないという認識を人々はもっています。また、いまの経済政策において、今日議論したようなことがもっと強調されていいと私は思います。日本の重要な課題として、衰退する地方をどう再生するのかが問われています。地方創生は、おそらくあらゆる手段を講じて、人々が手を携えて取り組まない限り実現できないものだと思いますが、そのときに、いわゆる生産資本に大きく依存して、そこを増やせば経済的に発展するという社会から、その前提となる自然の恵みをもっと大事にしていくような社会へと変わっていく必要があるとの認識が高まっています。さらには、

健康で暮らせるという人的資本の増大によって社会を富ませていくことで地方創生は実現されるのではないかとも言われるようになりました。そういう議論と、広く豊かさをどう追求するかという議論とを合わせて考えれば、いまは残念ながら乖離している経済と環境をもっと密接に結び付けていくことができるのではないかと思います。また、今日ここで話に出ている市民社会の人たちの目線でも、環境や持続可能性が重要だと認識していただけるようになるのではないかと思っています。中央環境審議会ではそのような考えを取りまとめて、意見具申として情報発信をしたところですので、機会がありましらぜひご覧ただきたいと思います。

司会Ｑ＆Ａのセッションで活発な議論ができ、ありがとうございました。それでは時間も過ぎてしまいましたので、午前の部はこれで終了にさせて

いただきます。午後の部では講演の後にパネルディスカッションも予定されていますので、昼食後も皆さまこの会場にご参加いただきますようにお願いいたします。

司会では午後のセッションを始めたいと思います。最初のご講演をハロッド・ムーニー教授にお願いいたします。ムーニー教授はスタンフォード大学の生物学の名誉教授です。

そのことに関して重要な展開があったということです。具体的には、たとえばノーベル賞を受けたＩＰＣＣが、グローバルなレベルで、そしてローカルなレベルで大きな役割を果たしています。ＩＰＣＣには日本からも多数が参加して建設的な役割を担っています。前向きの展開がなされていると考えています。若者がどのように参画できるのかというご質問には、ダスグプタ先生の世代間の定理が関わってきます。持続可能な開発の将来は世界の若者にかかっているのです。聴衆のなかに若い方がいらっしゃいましたらぜひ真剣にこの点に注意を払っていただきたいと思います。先週のＩＰＢＥＳの本会議で活発なさまざまな議論がありましたが、最もインスピレーションを刺激したのは、セッションの最後の方で出された二つの青年グループからの発言でした。若い人々がこの地球の将来についてどう考えているのか、非常にポジティブな姿勢が示されたのです。今後は私は若い世代へとバトンを渡していきたいと思っています。

小原アベノミクス等の日本の大きな政策に対して、一建設会社の社長としては大きなことをいえる立場ではありませんので、建設会社の仕事を通じて感じていることを申し上げます。建設業界においては、二〇一七年、つまりあと二年後からは、ある基準に合った建物でなければ建設を許可しないという政策が出されています。二酸化炭素を削減するなどの基準を満たさない建物は駄目ですよということです。そういう点をみると、政府が環境について真剣に考えているという印象をもちます。その一方で、エネルギー政策がきちんと決まっていないために、環境問題についてはっきりとしたことが出せて

いないと感じることがあります。原子力を本当に再稼働するのか、再生エネルギーをどのぐらいの割合にするのか、火力をどのぐらいにするのか、そういうエネルギー政策がきちんと決まらないうちは環境に対する政策はなかなか出にくいのかと感じています。

武内自然共生社会という言葉が日本で提案されたのは二〇〇七年で、第一次の安倍内閣のときでした。当時、安倍首相は、国連総会で二〇五〇年までに世界は二酸化炭素の排出を半減すべきだということもおっしゃって、環境に対して大変熱心でした。ところが、第二次安倍内閣は、環境という面での発言が弱まっていて、私としては残念に思っています。その一つの原因として、いま小原社長がお話しされたように、エネルギー政策がまだはっきりしないということがあると思います。かつての環境政策

いる障害物です。ここで、一九四五年に立ち戻ってみたいと思います（図②）。サンフランシスコに連合国が集まって六月二六日に国連憲章が署名されました。まさに歴史的な瞬間でありました。国連憲章第図①

してあります。すばらしい考えでありました。しかし、環境という問題は一切取り上げられていませんでした。一九七二年になって環境に焦点が当てられました（図③）。ストックホルムで国連人間環境会議が開かれ、環境に

図③

一条第一項に国連の目的が述べられています。戦争を経てここに至ったことで、平和と安全を維持することが国連の目的とされました。第二条第一項には、国連の機構はすべての加盟国の主権の平等の原則を基礎に置いていると図②

■講演

持続可能性に向けて解決すべき障害

e h t n o e m o c r e v o o t d e e n e w t a h t sy t mi l ei l b b a o n r i p a t ds e u k s c i o w t d ea h o Tr

ハロルド・ムーニー y e A n o . o M S dl l o u r a a P H

ているわけではありません。第二に、科学と社会の間の結び付きが双方向で欠けています。科学の世界もそして社会もお互いにきちんと耳を傾け合うコミュニケーションができていないのです。第三に、グローバル化が進んでいるわれわれの活動にどのような波及効果があるのか認識できていません。認識するためのメカニズムもありません。これはまさに隠されたコストだといえ

y t i s r e v i n U d r o f n a t S , y g o l o i B l a t n e m n o r i v n E f o r o s s e f o r P s e l l i h c

本日ここでディスカッションしたいポイントは、持続可能性にはさまざまな障害があるということです。これまでにいろいろな改善がなされ、進捗していることは午前中のセッションでご紹介があった通りですが、今後さらに進展していくにはいくつかの非常に困難な問題があります（図①）。第一に、国際的な条約の困難。国際的な条約は確かに存在していますが、必ずしもグローバルな課題に取り組め

るでしょう。第四に、いわゆるサイロ（縦割り）の問題です。ローカルなレベルからグローバルなレベルまで、縦割りをどうなくしてくのか。さまざまな情報が縦割りのせいで共有されておらず、その改善がなかなか進んでいません。第五に、さまざまなタブーがあります。どのようなタブーがあるのか、後でお話していきたいと思います。これらが、われわれがいま直面して

かで、どういうかたちで地球を第一義的に考えるような交渉ができるでしょうか。私は自分のキャリアを通じてさまざまな交渉をみてきましたが、どうしても国家間の駆け引きになりがちです。重大な障害であると私は捉えて

います。次に、第二の問題、科学と社会の対話です（図⑥）。一般社会は科学者のメッセージに対して必ずしも耳を傾けていません。配慮していないか、理解できていないか、あるいは圧倒されてしまっています。科学者が提起するグロ

ーバルな問題に対応できずに、ローカルでやっていこうということになりがちです。一方で科学者はどうなのでしょうか。科学者は市民からのフィードバックに耳を傾けていません。たとえば遺伝子組み換え生物に関する問題では、市民社会の声を科学者は聞こうとしませんでした。進展も見受けられます。イギリスの個体群生物学者であるジョン・ハーパー氏は、二〇年前に、世界の最も優秀な生物学者二五〇名が集まる講堂にもしも爆弾が落されて生物学者が殺されてしまったら、人類の未来はどうなるだろうかと問いかけました（図⑦）。彼の答えは、全く何もないというものでした。科学者の存在、役割はそのようなものなのでしょうか。気候変動に関して、科学者のコミュニティがその知識を結集してＩＰＣＣの報告書を数年ごとに出してきました（図⑧）。一九九〇年の報告書では、温

図⑥

図⑦

関わる今後のすべての交渉の根幹をなす原則が立てられました。このときから各国の環境プログラムの構築がスタートしました。そしてようやく昨年ぐらいになって、環境が国連のなかで他の問題と同じレベルになったのです。

一九九二年に生物多様性条約がつくられました（図④）その第三条に、国の主権について述べられています。各国は国連憲章および国際法の諸原則に基づき、自国の資源をその環境政策に従って開発する主権的権利を有してい

図④

ます。ただし、自国の管轄下にある活動が、他国の環境、あるいはいずれの国の管轄にも属さない区域の環境を害さないことを確保する責任を有するとされています。この後半の部分はなかなか触れられることがないのですが、非常に重要なポイントです。一方で、国境を越えた地球憲章をつくろうとする動きもありました。二〇〇二年のヨハネスブルグの会議で検討されたのですが、最終的には採択されませんでした（図⑤）。サンフランシスコ条約で打ち出された国の主権がいまも重要な基礎になっています。地球は大切な一つのシステムであっても、国家というものがそれぞれの地域で主権を有しているために、地球全体として守っていくという考え方にはなっていないのです。これが最初に挙げた第一の困難な問題であります。非常に克服が難しい問題です。主権を有する国家がたくさんあるな

図⑤

それに対して規制が講じられてしまいますから、経済界として受け入れたくないのです。そのため、気候変動が重大なリスクとして取り上げられるようにならないのです。科学者はそのようなこともきちんと考慮して、社会に寄

図⑫

者が声高に出しました（図⑩）。アメリカでは遺伝子組み換え作物だという表示をしないでいいことになりました。しかし、イギリスの科学界はそれとは異なる見解で、科学的評価は政治的判断に取って代わるものではなく、世論図⑪

り添って活動していかなければなりません。一方で、一部の科学者は、一般社会の声に耳を傾けようとしていません。アメリカでは、遺伝子組み換え作物は健康に害はないとのメッセージを科学図⑩

図⑧

室効果ガスを発生させると気候変化を生じさせるということをいっていました。一九九五年の報告書では、気候には識別可能な人為的影響が出ているといいました。二〇〇一年の報告書では、人類の活動が気候変動に影響している可能性は六七から九〇パーセントだといいました。そして二〇〇七年の報告書では、その可能性は非常に高いという表現になり、二〇一三年の報告書では、九五パーセントです。科学者はこれだけのことを発信してきたのです。この二五年間を振り返ると、科学的な知識が浪費されてきたように思えてなりません。科学者の発するメッセージになぜ耳が傾けられないのでしょうか。『ガーディアン』の最近の記事にその一つの答えがありました。気候変動に対して経済界がアクションをとらないのは、規制を好まないからだと書いてありました（図⑨）。気候変動に関して何がおきているかを受け入れると、図⑨

のように大きなうねりになってきています。国のレベルでも、国際的なレベルでも、科学者はいままでとは違った取り組みをするように求められています。第二の障害はどんどん取り除かれていかなければいけないのです。実際図⑯

にそれが進みつつあります。ラテンアメリカで活動している全アメリカ地球変動研究機関（ＩＡＩ）は科学者に学際的な知識の統合を求めています（図 ⑯）。また、フューチャーアースのプロジェクトでは新しい問題解決のあり方図⑰

を志向していますし（図⑰）、ＭＡ（ミレニアム生態系評価）では生態学者も人間の福利に取り組もうとしてきました（図⑱）。新しい実践がこうして広がってきています。なかなか険しい道だとは思いますけれども障害は徐々に克服されつつあるといえるでしょう。それでは三番目の障害をみていきます。波及効果、すなわちグローバルな外部性の問題です（図⑲）。資源は地球上に均等に分布しているわけではありません。水が潤沢のところもあればないところもあり、広い土地を有しているところもあればそうでないところもあります。資源を有効に活用するためにグローバルな取引がなされています。日本は穀物を世界中から輸入していますが、これは日本の国土が狭いということを反映しています。穀物を輸入することで日本はいろいろなものが節減できています（図⑳、㉑）。一つは窒素です。穀物を生産するには

を反映しなければいけないといっています（図⑪）。日本では遺伝子組み換え作物について食品安全試験が行われ、かつ表示もされています。人が食べるものには安全以外の側面もあります。文化的・歴史的な側面も

図⑬ 重要です（図⑫）。ハラル食品が一つの例です。図⑬のような料理は日本ではなかなか食べることはないと思いますが、すべて食用に適したもので栄養も豊富です。科学者も文化的な側面をきちんと注

図⑭

視しなければいけないのです（図⑭）。文化的に受け入れられるものでないと、自分の問題として社会が取り組んでいくのは難しいです。いま科学者の世界でも大きな変化がおこりつつあります。図⑮の太鼓の音

図⑮

ものの負担をしています。穀物を生産するために農薬が使われます。農薬の入った水がたとえばミシシッピー川に流され、そして河口にたどり着きます。その水を浄化するのにコストがかかります。それを支払っているのは日本の消費者ではありません（図㉒）。これが波及効果、外部性の一例です。気候変動の観点からすると、化石燃料の利用量を減らすのはいいことです。バイオマスを使うのはいいことですから、大豆やトウモロコシからバイオ燃料につくろうとします（図㉓）。するとそこからさまざまな波及効果が出てきます。よく政策決定者の仕事が遅いといわれますが、波及効果の広がりには急いで政策を変えて対応していかなければなりまません。四番目の問題がサイロ、縦割りです（図㉔）。アメリカ政府で環境に対して責任をもっている機関を挙げると図㉕のリストのようになります。これらの

窒素が必要ですが、日本は輸入する分の穀物については自分たちの国土でそれを取り込まなくてすんでいます。水利用も節減できています。逆に日本に輸出している側は、穀物を販売することで対価を得てはいても、それ以外の図㉑

図㉒

図⑱

図⑲

図⑳ 68

図㉗

図㉖

増えていくところもあれば、日本のように人口が減って高齢化が進んで大きな社会的問題になっているところもあります。人々は職を求めて都市に移住しています。大都市の多くは沿岸部にあります。そこは最も災害に弱いところでもあります。非常に深刻な問題です。二枚の写真をみてください（図㉚）。左側はインドのタージマハールです。

図㉙

世界中で最も美しい構造物といわれていますが、その前を流れる川はこのように汚染されています。右側は日本で、ここがどこであるのかは皆さまがよく

図㉘

機関はいい仕事もしていますが、お互いに競争しながら、それぞれの利害に基づいて仕事をしています。五番目の問題はタブーです（図㉖）。タブーというのは、なかなか受け入れ

図㉓られない、話し合われることもないような問題です。一枚の悲惨な写真をみていただきます（図㉗）。小さな船に乗って、たくさんの難民がアフリカからマルタに向かっています。この地上には、毎日、一時間ごとに一万人の人が新たにこの世に生まれ出てきています（図㉘）。人口増加のペー

図㉔

スが非常に急速です。一日に二四万人、一年で八〇〇〇万人です。そのうちの三分の一が十分に栄養が摂取できていません。世界中で都市化が進み人口構造も変わってきています（図㉙）。国によっては若い世代が多くてこれからも人口が

70 図㉕

ェクトも非常にたくさんあります。どれもが人々の生活をよりよくしようとしているわけですが、持続可能なかたちでの富の蓄積、人的資本の蓄積にはつながっていません。世界にはグローバル化の恩恵とは無縁の人々、いわゆるグローバル・サウスが実に大勢います。そこに共通する問題をここで考えてみたいと思います。図①は先週アップデートされたばかりのグラフです。グローバリズムの超

図①

ご存じでしょう。どちらをわれわれは選ぶでしょうか。世界がともに手を取り合って、障害に立ち向かって、自然との調和のとれた地球にしていかなければいけません。危機に対してより迅速な対応が必要です。

図㉚

司会ありがとうございました。時間の関係で後半は駆け足でお話をしていただきましたが、聞き足りなかったところは、質疑応答の時間にご質 ■講演

問をお願いします。それではお二人目の講演ですが、エデュアルド・ブロンディジオ教授にお願いします。ブロンディジオ教授はインディアナ大学の人類学の教授です。

持続可能な土地利用から持続可能な地域経済へイノベーションと構造的制約

s t n i a r t s n o C l a r eu l t b c a u n r i t a S t s d u n Sa os t n ei o s t Ua v do nn a n LI : es l e b i a m n o i a n t o s c u SE l a mr ou r R F エデュアルド・ブロンディジオ o i f z o i d n r o o r s B s oe d f r a o u r d P E

るかということに関する研究をご紹介したいと思います。世界には環境問題のイニシアティブが非常にたくさんあり、開発のプロジ

y t i s r e v i n U a n a i d n I , y g o l o p o r h t n A

私からはいまのムーニー先生のご講演のフォローアップとして、人類学者の立場から、人々の日々の生活がグローバルな問題とどのように関係してい

その一方で、生産活動からの収入が減少し、地域の市場が衰退し、政府からの現金給付に地域経済が頼っているところがあります。アマゾン流域の市町村では五〇パーセント以上の家族が

貧困といわれ、政府の現金給付に依存し、また九五パーセントがインフォーマルな市場で働いています。一つの非常に大きな問題として、地方と都市の分断もあります（図⑤）。地域の資源が

図⑤

にいろいろな改良がみられました（図 ④）。森林破壊に対して代替案が出され、継続的な取り組みがなされ、二酸化炭素の点でも改善があり、保護区域も増え、地域の人々の知識も高まりました。図③

図④

図②

加速化が地域的にシフトしてきていて、グローバル・サウスと呼ばれる地域でプレッシャーが高まっています。開発途上国、そしてＢＲＩＣＳ（ブラジル、ロシア、インド、中国）では成功しているところもみられますが、ほとんどが超加速化によるプレッシャーが高まっています。私はアマゾンに関わって研究をしていますが、アマゾンでも超加速化が進行しています（図②）。アマゾンは南米の水循環にきわめて大きな位置を占め、世界の生物多様性のホットスポットであり、文化的な多様性に富んだ地域でもあります。五〇〇年にわたってグローバルな市場に資源を提供してきました。アマゾン流域は二酸化炭素の爆弾を抱えていて、爆弾がもうじき爆発するともよくいわれています（図③）。気候変動にアマゾンが与える影響はきわめて大きいものがあります。アマゾンに対して、ここ二五年の間

私が関わりのある三つの例をお話します（図⑦）。問題があるというだけでなく、可能性があるという話もしたいと思います。最初は、アサイー・パーム・フルーツです（図⑧）。私はこれに三〇年ほど図⑩

関わっています。ローカルな技術から始まって、環境的にも成功して、グローバルな市場にのると期待され、東京のスーパーマーケットでも売られるようになりました（図⑨）。しかし、生産する人々はまだまだ政府の財務支援に

頼っています。製品は市場に出ていっても、人々の生活の質（ＱＯＬ）は必ずしもよくなっていません。なぜそうなのかを分析しています。生産者は市

図⑪

図⑨

実際には市町村の経済の発展につながっていないのです。イニシアティブがたくさんあって地方に投資されているにもかかわらず、一貫した結果が出てきていないのはなぜなのでしょうか（図⑥）。ほとんどの

開発プロジェクトでは生産技術が強調されていて、その基本となる能力、あるいは市民が繁栄するための技術が不足しているために、土地に由来したシステムでもその他のシステムでも、継続して発展していかないという問題が

図⑥

あります。インフラや物理的な資本への投資はあっても、組織だっていない上に、人的資源への投資が少ないために、価値を継続的に積み上げていくことにつながっていかないのです。これは非常に悲観的にさせられる現実です。

図⑦

図⑧

化が進んでいても所得は上がっていません（図⑭）。自分たちの生産システムが所得を上げてくれないのです。二〇億ドルの経済にはなっていても、それが自分たちの広範囲な開発に反映していないのが問題です。二番目はブラジルのアクレ州の事例です（図⑮）。アクレ州はブラジルの環図⑮

図⑯

場の需要の求めに応じてつくり、グローバルな製品として出しているのですが、ローカルな知識を使って開発するということはなかなかできていなくて、政府の介入を必要としています（図⑩）。

図⑫ アサイー・フルーツの生産はアマゾンデルタの非常に巨大なエリアに拡大しています（図⑪）。森林管理に関わっていた地域の全てにまたがっています。そして二〇億ドルという経済規模にな

図⑬

っています（図⑫）。しかし、アサイー・フルーツをつくっている人たちの家庭の経済をみてください（図⑬）。アサイー・フルーツが所得に占める割合は大きくありません。そして、地域で都市

図⑭

農作物の生産は上がっているけれども、森林破壊も広がっている現状です。つまり土地利用がうまく行われていないという結果です。一九九七年から二〇一〇年までの間に、さまざまな土地利

図⑳

です。時系列を追ってみると（図⑱）、アクレ州でゴムの生産を森林のなかで促進する動きがあったのですが、牧畜が代替の職業となり、ウシの飼育が増えて、

図㉑

用システム、生産システムで所得が減ってきています（図⑰）。増えたのは政府の現金給付への依存です。アマゾンの開発地域のモデルとなっているアクレ州のような地域でもこのような現状図⑲

図⑰

境運動のリーダーとして有名なシコメンデスの故郷です。私の学生の一人が何百というコミュニティにまたがる包括的な研究をしています（図⑯）。それでみえてきたのは、

図⑱

最初に戻って、たくさんの開発の努力が払われ、基金もたくさんありながら、なぜうまくいかないのでしょうか。問題はバランスです（図㉖）。人々の能力、基本的なインフラ、市場がきちんと成長していない、価値の積み上げが図㉔

図㉕

木材伐採へとつながっていきました。森林からの生産は減ってしまったのです（図⑲）。そして三番目はあるコミュニティの成功例です（図⑳）。一九三〇年代に日

図㉒本から移民してきた人たちのコミュニティがあります（図㉑）。一九五〇年代ごろには、ここはブラックペッパーの生産で世界的に知られていました。このときは単一栽培で、あるとき病気が

蔓延してブラックペッパー経済が破綻してしまいました。それからは、非常に多様化された農林業のシステムをつくり出そうと努めてきました。非常に見識のあるリーダーがいて、自分たちの地域の価値を生もうと努力し、グローバルな市場のなかで成功しました（図㉒）。この周辺地域はアマゾンのなかでも最貧といわれ、人間開発指数が一番低いところでした（図㉓）。暴力も非常に高い率がおこっていました。この地域では自分たちのしていることを周辺地域に対して広げるということを始めました。バイオ燃料のためのオイルパームの生産を拡大させるなどしてこの地域の変革を図りました（図㉔）。図㉕は詳しい説明はしませんがわれわれが調査したパートナーシップのマッピングです。日系ブラジル人が何十年にわたって非常に複雑なネットワークをつくってきたということを表しています。

図㉓

ポイントは、都市と地方の開発はつながっているということです（図㉘）。都市と地方は相互に依存しているので、両方を同時にみなければなりません。地域を変革していこうとする価値観の統合と、持続的な産業化が必要です。そして、若者に焦点を合わせることです。若者は教育がない、自分の親がやっているような農業はしたくないけど雇用がない、都市に行っても生活できない、医療サービスがない、そういう状況に置かれています。これは大きな問題なのです。アマゾン流域に可能性はあるのでしょうか。環境のためには時を止める、つまりアマゾンをこのままにしておくのがいいのでしょうか。経済を発展させ、富を自分たちでつくり出し、自分たちに投資をして、そして自分たちのＱＯＬを上げられるようになることを考えなければなりません。

司会ありがとうございました。それでは次にＱ＆Ａに入りたいと思います。二つのご講演に対してどなたかご質問ありますでしょうか。 ――ムーニー先生への質問です。三〇年前ぐらいに遺伝子組み換え作物に関しての反対活動がアメリカでもわきおこりました。もしも遺伝子組み換えでない作物を購入しようとしたならば、大きな対価を支払わなければならないのですが、これについてコメントをいただけますでしょうか。 ――ブロンディジオ先生に二つ質問があります。一つは、アマゾンの諸問題がそれ以外の地域にも共通するものなのでしょうか。もう一つは、さまざまな障壁があるということでしたが、地方においては中央政府から距離が離れているということで特有の問題はあるでしょうか。それを克服する手立ては

あるのでしょうか。

――ムーニー先生への質問です。今後のＩＰＣＣとＩＰＢＥＳの連携のあり方について、午前中のザクリ先生のお話も踏まえて、どのようにお考えかお聞かせください。もう一つ、ブロンディジオ先生への質問で、アサイー・フルーツの例を用いてご紹介いただいきましたが、アサイーの生産の面積が広がったことによって、モノカルチャーとはいわないまでも何かネガティブな影響は出ていないのでしょうか。あるとしたら、どのようにマネジメントしようとしているのかということに関して、具体的なお話があれば教えていただきたいと思います

司会お二人にそれぞれご質問をいただきましたので、ムーニー先生からお答えいただけますか。

なされていないなどいくつものボトルネックがあります。投資は父親的温情主義によって慈善的に与えられるものとみられがちで、それを受ける農家は受益者とみられが

図㉖ちです。それではプロジェクトは続いていきません。投資をする側と受ける側とが信頼関係をもった公平なパートナーとならなければいけないのです（図㉗）。そうなっていくような変化を

遂げることで、資金提供を受けた地元の人たちが自分たちでインフラをつくり、環境問題を解決し、生活の質を上げていけるようになるのです。ここで第一に考えなければいけない

図㉗

図㉘

げが行われてきていません。アマゾン流域では一セントの価値の資源が、他の地域ではもっと大きな価値があるということがあるのに、それを活かす努力が払われてきませんでした。第三は、サービスの欠乏です。地域がもっている資源から富を取り込むことができていないのです。これらはグローバル・サウスにおける共通の問題です。それから、政府から遠いローカルであるというのは障壁にはならないと思います。日系ブラジル人は遠く離れた地方で非常に成功しています。彼らは自分たちでボトルネックに対して投資をしてきました。早い段階から資金をつくって投資をし、製品を商業化し、日本の企業や商社などとの強いコネクションをつくって、自分たちの手で収益を得てきました。自分たちのために自分たちで努力をしてきたのです。グローバル・サウスが変化できずにいるのは、地域の資源が大きな需要がありながらも市場から利益を取り込めていないのが問題なのです。私が観察したところ、アマゾンでは九五パーセント以上の人が破産しています。私が研究対象としている市町村は、アサイー・フルーツをつくっているナンバーツーのところです。財務的な構造、市場の構造によって、アサイー・フルーツをローカルなレベルでうまく所得に取り込むことができずにいます。そしてもう一つの質問はアサイー・フルーツの拡張で、トレードオフの関係になったものがあるかということでした。単一栽培になっていないのかというのは非常に重要です。ほとんどの経済が非常に小規模な小作農によるものなので、マイクロな環境に目が向きます。多様化されたランドスケープの大切さにも目を向けて、小作農から組合へ、単一栽培から他のことをも取り

込むといった広げ方が大切であると思います。

司会今日の議論は、ダスグプタ先生の持続可能な発展を支える経済理論のお話から始まりました。生産資本だけでなく、人的資本や自然資本も重要で、社会のなかで広く成長を支えるような環境であることが大切であるといった趣旨でしたが、いまのアマゾンの開発においても、いろいろな条件が広く整っていないところでは、金銭的な収入があっても社会の持続的な発展にはつながっていかないということですので、基本的な議論から具体的な議論へとつながる大変いいディスカッションができたと思います。これで三つの講演のセッションを終わりとし、次にパネルディスカッションに移っていきたいと思います。モデレーターは武内先生にお願いします。

ムーニー二つ目の質問で、ＩＰＢＥＳとＩＰＣＣの協働の可能性を考えるのはすばらしいことだと思います。二つは異なったものを代表している別の機構ですから、協働を実現するには多くの作業が必要だと思います。ＩＰＣＣには最近はより多く大学や教育機関が入ってきていますから、意見交換やセミナーなどのプログラムで協働する可能性は十二分にあると思います。非常にポジティブに考えたいと思います。ただしＩＰＢＥＳとＩＰＣＣはそれぞれ異なるサイクルのなかでさまざまな

プロセスを進めていますので、シンクロするのは難しいかとも思います。一つ目は遺伝子組み換え作物に関する質問でした。遺伝子組み換え作物が最初に登場してきたときに、私はロックフェラー財団のあるベラージオへの招待状をいただき、生態学者、分子生物学者と一緒の会議に出ました。会議の終わりに、食品として問題ないという声明を共同で出しました。あくまでも私見でありますが、安全に関しての懸念は私にはありません。しかし社会的には抵抗があります。それに対してきちんと公平に対応していくべきだと思っています。人々が自らの価値観に基づいて意見を出し、自分らの意見に基づいて選択できるようにしていくことが必要ではないでしょうか。遺伝子組み換え作物には、社会的にもう一つの問題があります。食糧に携わっている国際機関では貧困の撲滅が非常に大きな目標となっています。遺伝子組み

換え作物はそのことについて必ずしもプラスに寄与するものではありません。ローカルな経済に依存している社会に遺伝子組み換え作物は寄与しない点も見逃すべきではないと思います。

ブロンディジオアマゾンでの問題が他の地域でも共通するのかということですが、ラテンアメリカの他の地域でもアフリカでもアジアでも、三つの共通するものがみられると思っています。第一に、構造的な調整プログラムです。これらの地域では、一九九〇年代に、政府の役割としてサービスを提供してインフラを開発し、資源を輸出するという構造的な調整プログラムが実施されました。それによって同じような問題を抱える地域ができあがってしまいました。第二に、価値の積み上げがありません。自然資源はあるけれども、人的資源もインフラもなくて、価値の積み上

武内パネルディスカッションにも引き続きご参加いただきうれしく思います。今日のテーマは、持続可能な社会や自然共生社会をつくるために、われわれがどのような寄与ができるのかということです。ここには教育界、経済界、国際機関などさまざまな分野を代表される方々にご参加いただいています。さて、サステイナビリティ学を構築していく上で大きな貢献をされたアリゾナ州立大学のサンデル・ファン・デ・ルー先生は、個人的な事情にから残念ながら来日いただけなかったのですが、幸いなことにビデオメッセージを送ってくれました。パネルディスカッションを開始する前に、そのビデオメッセージをご覧いただきたいと思います。 ■ビデオメッセージ

サンデル・ファン・デ・ルー w u e e L r e d n a v . E r e d n a S

科学とグリーン成長についてひとつコメントをしたいと思います。科学は、さまざまな分野の知見を一般の人々の前に提示して科学の透明性を高め、信頼を再醸成し、そして多様性のある科学をつくっていかなければなりません。さまざまなアプローチを実際に試して、それも繰り返し試行錯誤して、事後の修正をしていくことで、高い満足感のある未来に向かっての進化が遂げられるようになると思います。一般の人々と討議するときに、科学者にはどのような役割があるでしょうか。科学者は客観的でなければいけないという考え方にとらわれてきました。

持続可能性の議論のなかでそれは変わってきています。科学者は自分の意見をいい、政策を提言していくことが求められる状況になってきています。そのときに、ＩＰＣＣのように科学者がひとつにまとまっていくことを目指すのか、それとも多様であることを目指すのか。重要なのは、科学者にとってではなく、一般の人々にとって効果的な対話のできる枠組みを考えることです。科学者は科学の文脈で理解し、解決策を考え、そうする理由を考えます。科学者が孤立するのはやはり宿命でもあるのかもしれませんが、科学者には

■パネルディスカッションモデレーター

[

] かずひこ）

[

] ふみこ）

武内和彦（たけうちパネリスト

春日文子（かすがとしお）

国立医薬品食品衛生研究所安全情報部長／日本学術会議前副会長

有馬利男（ありま） Salvatore Aricò

一般社団法人グローバル・コンパクト・ジャパン・ネットワーク代表理事

サルバトーレ・アリコ（ -

S A T I S R E V I D , r o t c e r i D e v i t u c e x E g n i t c A A p S e r u t t u r t s a r f n I , O E C & n a m r i a h C

） Fabio Orecchini

） Pier Francesco Rimbotti

） Anne-Helene Prieur Richard

O C S E N U , r e d a e L m a e T d n a t s i l a i c e p S e m m a r g o r P r o i n e S

アンエレーヌ・プリュー・リシャール（

ピエール・フランチェスコ・リンボッティ（ファビオ・オレッキーニ（

n o i t a i c o s s A n a i l a t I , t n e d i s e r P e m o R f o y t i s r e v i n U i n o c r a M o m l e i l g u G , r o s s e f o r P ／

e c n e i c S y t i l i b a n i a t s u S r o f

オレッキーニ武内先生とは非常に長い間お仕事を一緒にさせていただいております。そして他の皆さんとも、持続可能な社会づくり、自然共生社会づくりで関わりをもってきました。いかにしてさまざま分野から最高のものを

取り込み、そしていかにしていろいろな分野が協力していくのかということをお話したいと思います。今日ここまでお話を聞いていて驚いたことがあります。スマートという言葉がまだ出てきていません。スマートシティ、スマートフォンなどスマートの付いた言葉がたくさん使われるようになりました。全世界がいまやスマートになってきています。エネルギーを例に取ると、スマートグリッドがあります（図①）。エネルギーを生産して配るシステムが大きく変わりつつあります。一方的にエネルギーが配られるのではなくて、受け取る側が供給する側にもなって、いくつものやり方でエネルギーが供給されるかたちになってきています。エネルギーの生産と配分のシナリオが変わり、グリーン・エネルギーが市場に入って、どんどん大きくなってきています。生産と供給の新しいネットワークがスマ

ートグリッドです。交通の分野でもスマートモビリティがいわれています。数年前に不可能だと思われていたものがいまや現実のものになろうとしています。たとえば、自家用車を一人ひとりがもつのではなく、自動車を共有するカーシェアが多くの都市で実現しています。カーシェアは以前から考えられてはいてもそれが成功しないでいて、いまになってできるようになったのは、スマートフォンのおかげです。スマートフォンによ

その役割を果たしていく責任があります。科学者は無知から知識をうみだし、社会に対する脅威に取り組みます。それはさまざまなネットワークを通じて行われていきます。科学には一つの単純なアプローチがあるのではありません。科学者には、どのように動けば科学を適切に二一世紀の課題に適用可能にできるのかを実践していく責任があるのです。

武内サンデル・ファン・デ・ルー先生からは明快なメッセージをいただきました。それではパネリストの方々に最初にお一人ずつご発言いただきたいと思います。プレゼンテーションには二つのポイントを入れてくださいとリクエストしました。第一は、皆さんの組織が持続可能性のビジョンの実現のためにどのような寄与ができるのか。第二は、皆さんの組織が長期的な目標と関連付

けられたどのようなビジョンをもっているかです。最初にファビオ・オレッキーニ先生にお願いします。

スマートフォンやタブレットで大きく変わってきました。持続可能性を改善していくチャンスを見逃してはなりません。そのためには知識のスマートグリッドが必要です。ビジネスや技術がそれぞれに個々の目的を追求するのでは持続可能性は実現しません。共通の長期的なビジョンがなければいけないのです。そのビジョンは、スマート・イコール持続可能性であると私は思っています。われわれ科学者には、そのために社会とともに知識をつくっていくインテリジェントなシステムをつくる役割があると思っています。

武内ありがとうございます。知識のスマート化のコンセプトについて明確なお話をいただきました。それでは次に春日先生にお願いします。

春日私は本務として厚生労働省の管轄下にある研究所で働いておりますが、本日は前期日本学術会議の副会長としての活動についてお話したいと思います。日本学術会議について簡単にご紹介します（図①）。日本学術会議は一九四九年に設立され、その役割は、社会のさまざまな問題に科学の観点から応え

グリッドへの最初のコンセプトであるというのが私の解釈です。持続可能な社会に向けてさまざまな解決法、知識があります。たくさんの知識が生まれ、そして拡散しています。それらは社会のスマート化につながるもので非常に大きなチャンスがあります（図⑤）。われわれの普通の生活は、図④

図⑤

ってオンタイムで使える車がいまどこにあるのか、そして使った後でどこに置いたらいいのかがわかるようになりました。大都市、中都市、小都市、さまざまな規模の都市でスマートシティというスキームが考えられるようになってきました。その先に、スマート社会もできるようになるでしょう。スマート社会とはどのようなものなのか、それと持続可能性との関係はどうなるのか、いまわれわれが考えるべき課題です。あまりまだわかっていないのは、

図③

スマートがイコール持続可能性なのか、それともイコールではないのかということです（図②）。何かスマートなものをつくりあげたとして、スマートであるのは短期間だけであるということはあるでしょう。それは持続可能ではありません。ユーザーにとって、市民にとっては、スマートであることが長く続いたほうがいいので、もちろん持続

図②

可能であることを目指すべきです。逆に、持続可能性な社会にはスマートであることが必要でしょうか。スマートだというのは、物理的な要素が共有されて効率的になるということです（図 ③）。それによって物理的な要素が少なくなります。交通であれば車の数が少なくなり、電気であれば発電量は少なくてすむということです。それは持続可能であるということにつながるでしょう。次にわれわれ科学者の役割について考えてみます。科学者の役割は、知識のスマートグリッドをつくることにあるといえるのではないでしょうか（図 ④）。武内先生はネットワーク・オブ・ネットワークスというコンセプトを提示されています。さまざまなネットワークを結んだネットワークです。企業のネットワーク、大学のネットワーク、研究機関のネットワークを結んだネットワークです。それは知識のスマート

のビジョンは何であるかという質問をいただきました。それに対する答えとして図④をお示しします。これはまもなく出される予定でいまはピュアレビュー中の提言（案）から引用したもの

です。読み上げますと、「自然から過酷な試練を与えられるだけでなく、四季折々の変化に富む豊饒な恵みを享受する中で、日本では、人間という一つの生物種が自然環境を構築する一員であ

図⑤

る負の影響が増大すると、人間活動、自然双方の持続可能性が脅かされ、環境上のさまざまな問題が生じてきます。武内先生から、自然共生社会における持続可能性に関するわれわれの組織図③

図④

るというものです。日本学術会議は政府や一般市民、場合によっては科学界に対して提言を出してきました。また、日本の科学者の国際活動を支援し、科学のリテラシーを促進し、また科学者間のネットワークづくりを進めてきました。日本学術会議には二一〇人の会員と、約二〇〇〇人の連携会員がいます（図②）。人文社会、生命科学、理学・

工学の三つの部から成り、三〇の分野別の委員会、約三〇〇の分科会があって、さまざまな課題について議論し提言しています。環境科学分科会が昨年の九月に出した報告書があります（図③）。そのなか

図①

に、人間と自然の相互作用について言及した箇所があります。人間は自然から資源やエネルギーを受け取り、人間の営みそして廃棄物は自然に影響を与えています。相互に影響する循環の関係があるために、人間の生産活動によ

図②

についても同じ提言（案）から引用してお答えしたいと思います（図⑤、 ⑥）。「科学に対する視点もその上に構築されていると考えると、日本で育まれてきた科学には、人間中心の発展を遂げた欧米の近代科学を補完する独自の視点があるものと自負する。世界の持続可能性を追求する諸研究、そしてより幅広い学術分野において、この独自性を貴重な基盤としていくことが望まれる」。「それにより、人文・社会科学と自然科学の連携（インターディシプリナリー・アプローチ）や、科学者コミュニティと社会のステークホルダーとの協働（トランスディシプリナリー・アプローチ）においても、我が国の科学が謙虚に、かつ自信を持って世界に貢献することが可能となると考える」。まだ概念的でありますが二つ目の質問の答えになると思います。そして、最後にフューチャーアースについてお話したいと思います（図⑦）。

こちらは、より実践的に日本の科学者が貢献する場になると考えています。フューチャーアースはユニークな、そして包括的な科学プログラムです。五カ国に分散した事務局の一つが日本に置かれたことをうれしく思っています。日本の事務局の活動の基礎になっていくのがさきほどお示ししたビジョンであると考えています。

武内ありがとうございます。日本学術会議の活動について、とくに持続可能な社会への貢献についての観点からお話をいただきました。現在のグローバルな地球環境イニシアティブであるフューチャーアースについてもお紹介いただきました。グローバルな環境について、自然科学、社会科学、人文科学を統合したかたちで一つのプラットフォームをつくるという野心的な試みです。それでは次にサルバトーレ・アリコ

先生にお話いただきます。

アリコ私は国連のユネスコを代表してまいりました。ユネスコは科学、教育、文化を通しての人間の調和を目的として一九四五年に設立され、七〇年たったいま、調和は、人間の調和だけではなくて、自然との調和という課題にいまわれわれは直面しています。ユネスコのビジョンについて、とくに科学の観点からお話したいと思います。ユネスコのビジョンは科学と関連するさまざまな研究を通して提示されています。理想をいえば、さまざまな科学的な知識と、さまざまな伝統的な知識がともに対話ができればと考えています。そしてさまざまな価値も認識されなければなりません。経済的な価値だけでなく、自然の価値もです。自然の価値には、精神的、文化的な側面もあれば、生態系の恩恵もあります。ビジョンを考えたときには、何か達

るという感覚が生活や価値観の中に当たり前のこととして育まれてきた」。これが持続可能な自然共生社会のビジョンであります。もう一つのご質問は、このビジョンのためにわれわれの組織がどのように貢献できるかということです。こちら

図⑥

図⑦

ンダについても言及されましたが、今年は非常に重要な年です。今年の終わりまでにはわれわれは持続可能な開発目標を具体的な数値とともに決めなければなりません。私の理解では、この新しい持続可能な開発目標は、貧困撲滅や食糧安全保障、そして水の安全保障といった途上国の問題だけでなく、生物多様性や気候変動、そして包括的富など、先進国も視野に入れて問題解決を考えていかなければなりません。。それでは次にアン‐エレーヌ・プリュー・リシャール博士にお願いします。

リシャールＤＩＶＥＡＳＩＴＡＳというのは国際的な機関で、春日先生が紹介されたフューチャーアースにおいて中心的な役割を果たそうとしています。私のビジョンですが、生物多様性が持続可能性の鍵であると考えています。生物多様性は持続可能な開発の三つの柱、環境、社会、経済と関わっています（図①）。三つの柱とのつながり方はそれぞれで異なりますが、生物多様性

はすべてに関わり、分野横断的です。図②をみてください。生物多様性は、食糧、健康、水、エネルギー、文化などと関わっています。生物多様性は地球の生命維持、生態系のレジリエンスと深く結びついて、直接的・間接的な恩恵を人々に提供しています。間接的な恩恵は見過ごされがちですがとても重要です。生物多様性は国の豊かさと

図①

成すべきことがあります。達成するにはさまざまな境界を超える必要があるでしょう。生物的な境界、物理的な境界もあるでしょうし、社会的な境界もあるでしょう。貧困の問題もあるでしょう。それらすべてをビジョンの達成へとつなげていくのです。ビジョンは、科学、技術、そしてイノベーションの視点からみて、繁栄をもたらすものでなければならないでしょう。そして、イノベーションをもたらす担い手たちが、政府関係者であっても民間人であっても、みなが共通に

貢献することが望まれます。実践的なステップはどのようにしたらいいのでしょうか。われわれは歴史的にみてチャンスに恵まれています。科学、技術のイノベーションが注目を浴び、二〇一五年以降の発展につなげていくことに向けて動いています。皆さま一人ひとりがビジョンを共有してそれを実現することに貢献できるのです。国連はポスト二〇一五年の開発アジェンダについて話し合っています。これはミレニアム開発ゴールの次にくるものです。国連の宣言や決議は、皆さまには少し空々しく聞こえるのかもしれません。しかし、政治的に大変重要なものです。それに基づいて国家の法規がつくられ、研究の方向性なども決まってくるからです。ですからポスト二〇一五年の開発アジェンダが出されるいまはチャンスなのです。国連総会の決議として、ポスト二〇

一五年の開発アジェンダについて持続可能な開発の目標が出るはずです。そこにたくさん科学的な側面がカバーされ、教育や貧困についてもカバーされればと期待しています。決議に至るにはどこかの政府がイニシアティブを取らなければいけないわけですが、日本がぜひ貢献してほしいと思っています。われわれは希望をもっています。複数のレベルでいろいろなよい兆候があります。科学が社会のなかで主流になりつつあります。国連事務総長はサイエンティフィック・アドバイザリー・ボードをつくりました。ザクリ先生はその一人ですし、日本の黒川清先生もメンバーです。日本のリーダーシップがこの分野でますます継続されることを期待しています。武内ありがとうございました。ユネスコも自然科学、社会科学、人文科学を統合しなければいけないということです。ポスト二〇一五年の開発アジェ

あり（図⑤）、また食糧にもプラスになります（図⑥）。このようにして、科学は大きな課題に対して、解決策を社会に対して提供することができます。解決策は政策決定者やその他のステークホルダーとの図④

ＶＥＡＳＩＴＡの活動についてご紹介いただきました。生物多様性の保全は直接的・間接的なかたちで社会に貢献します。『グローバル生物多様性アウトルック』の新しいバージョンをご紹介いただきましたが、社会的・経済的シ

図⑥

101

共同関係によって生まれてきます。そのときにウィンウィンの関係になる政策アジェンダをつくっていくことが大切です。

武内ありがとうございました。ＤＩ図⑤

は関係なしに恩恵を与えてくれます。公正な分配を可能にし、適応能力を提供し、持続可能性に極めて重要です。われわれのＤＩＶＥＡＳＩＴＡＳは持続可能性についての科学の枠組みを提供することに貢献しています（図③）。

図② グローバルな持続可能性のために、生態系サービスの科学的な優先順位についての報告を二〇一二年に出し、どのようにしてグローバルな持続可能性を達成するかということを述べています。ＤＩＶＥＡＳＩＴＡＳは政策決定メ

図③

カニズムに関わっています。午前中にザクリ先生がお話されたＩＰＢＥＳの活動の推進にＤＩＶＥＡＳＩＴＡＳが寄与しています。施策決定者と科学の間にギャップがどこにあるのかを見極めようとしています。『グローバル生物多様性アウトルック４』を出しました。二〇五〇年のシナリオとして、生態的なシナリオととともに社会的・経済的なシナリオも考えています（図④）。これは二〇五〇年の生物多様性目標を達成する意図で出しているものです。このシナリオでは、生物多様性を守るだけでなく、他の政策、地球温暖化を二度未満に抑えるということにも言及しています。分野横断的にさまざまなセクターに関わって食糧や水についても網羅しています。分析の結果、もしわれわれの三つのシナリオに基づくと、生物多様性にポジティブな影響があるだけでなく、二酸化炭素の排出にもポジティブな影響が

100

して利益を創出して、投資家に配当するというものです。これは従来型の企業の視点です。右側の②のボックスは、雇用者やビジネスのパートナーです。従業員、供

図②

給元、ロジスティックスのパートナー、あるいは販売チャネルなどです。ＣＳＲをかなり幅広く考えると、この部分のステークホルダーの期待に応えていくことが大切であると、グローバルな企業では受け入れられてきています。こういったＣＳＲを推進していくために二つの考え方があります。攻めの姿勢をとるか、守りの姿勢をとるかです。事業活動を積極的に展開していく、人道支援を実際にしていく、省エネ製品を出していくといったことは攻めの姿勢ということになるでしょう。左側の③の箱は企業を取り巻く環境やインフラです。これもステークホルダーとして捉えることができます。社会の共通資産であるここが持続可能でないと企業としても持続可能なビジネスが提供できなくなります。「コモンズの悲劇」を回避するために、企業としてビジネスモデルをきちんと構築しなければいけないのです。ここまで含め図③

103

ナリオを二〇五〇年までに実現すると持続可能な社会に向けて進んでいけるということです。それでは次に有馬利男様にご発言いただきたいと思います。

有馬私は長く富士ゼロックスという企業で働きいまもイグゼクティブ・アドバイザーであるとともに、社会的な組織にも参加して、二つの役割を果たそうとしています。国連と関係する

社団法人グローバル・コンパクト・ジャパン・ネットワークの代表理事を務め、ジャパンプラットフォームという緊急の人道支援を行うＮＧＯ組織の共同代表理事でもあります。そういった

経験を踏まえて、企業がいかにして持続可能な社会に寄与できるのかといったことをご紹介したいと思っています。まずＣＳＲ（企業の社会的責任）についてお話します。私の考えるところ、ステークホルダーは三つのカテゴリーに分けられます（図①）。図には、上に顧客、下に投資家・株主のボックスがあります。中央の①のボックスは金銭的なフローです。この場合のＣＳＲは、高い価値を顧客に提供し、その結果と

図①

102

援していくことも大切です。また、教育界・学術界と経済界がコラボレーションを通じてＣＳＲを推進していくことも大切で、グローバル・コンパクト・ジャパン・ネットワーク、そしてジャパンプラットフォームもそうしたことを支援しています。今日の会場にはたくさん学術界の方がいらしてますが、グローバル・コンパクト・ジャパン・ネットワークは、ＧＣＡＮ（グローバル・コンパクト・アカデミック・ネットワーク）をつくるべく作業を進めておりますので、多くの学術界の方にご参加いただければと思っています。その結果として、実り多い成果を上げて、持続可能な世界を作り上げていくことに寄与したいと考えています。

⑤）。縦軸が価値の創造、横軸が統合性

三段階目はＣＳＲでＳＢＩ 3.0 ）の段階（ Socio-Business Integration です。これはグローバルな持続可能性を確立するために、ビジネス界、経済界も参画していくということです。重

武内ありがとうございました。ＣＳＲのすばらしい進化の流れについて紹介いただきました。

次の段階はより強靱なＣＳＲ 2.0 です。ＢＰＩ（ Business Process ）の段階で、企業が生物多 Integration 様性やリサイクルなどを世界的により推進していくならば、グローバルな持続可能性をさらに進めていくことができることでしょう。

です。ＣＳＲはＣＧＣ（ 1.0 Compliance ）の段階 Governance & Contributions で、図①の中央のステークホルダーと合致します。配当とかボランティアといったもので社会に貢献していきます。

から要なのは、企業としてＣＳＲ 1.0 、 3.0 へと統合的に導入していくこ 2.0 とです。政府が規制等を介してそこにインセンティブを与えて、経済界を支

では、プレゼンテーションの最後になりますが、ピエール・フランチェスコ・リンボッティ様にお願いいたします。

リンボッティ今日はサステイナビリティ、そして環境に対するわが社の考え方を皆さまと共有できる機会を与えられてうれしく思っています。先日のダボス会議で、環境リーダーのフィゲラさんが、「ビジネス界がアク

105

てステークホルダーとのよりよい関係を築いていくことがＣＳＲとして必須であると考えることができます。このようなＣＳＲについて富士ゼロ

図④ ックスのような会社に何ができるのかご紹介します（図②）。具体例として、岩手県遠野市と共同で行っている事業があります（図③）。これは将来に対す

るチャレンジに投資する事業です。いろいろな写真がありますが、ビジネス以外にも、大学生、高校生、中学生、海外の関係者などいろいろな人を取り込んで、ローカルな問題を捉え、自らの視点で新しい解決策を考えていくための対話を、わが社のコミュニケーション技術で支援しています（図④）。遠野市としては、市への来訪者を増やし、新規事業を興して新たな雇用を作り出して、地域を再生していくことを求めています。富士ゼロックスとしては、こうした活動に参画するリサーチセンターをつくることによって、新しいコミュニケーションのプロセスを生み出すことを目的としています。全く違うコミュニケーションの経験がある人々が一堂に会することで、新しいビジネスモデル、新しいネットワークが構築されることが期待されています。私見ではありますが、ＣＳＲは三段階で進化していると考えています（図

図⑤

104

〇年で事業内容を大きく変革し、再生可能エネルギーにかなり重点を置くようになりました。現在では、環境の観点からの評価に高いレベルで期待に応

えていこうとしています。その期待はさまざまなステークホルダーから出されています（図②）。第一は領域的な期待です。未利用の土地を有効活用したい、地域経済を活性化したい、新規の雇用を創生したいといった期待があります。第二に環境に関する期待です。環境に関する科学は非常に複雑ですので、異なる要素、異なる領域のバランスを取っていかなければいけません。第三に技術的な期待です。より新しいより効率的な技術が市場に次々に出てきています。規模も大きくなってきています。風力発電のタワーは十数年前には三〇メートルぐらいの高さだったのが、いまでは一〇〇メートルあるいは一二〇メートルといった相当に大きなものになっています。技術的なレベルの向上をはからなければなりません。第四が投資家の期待です。投資家は図③

安定したリターンを求めています。われわれはこうした期待のすべてを考えていかなければいけません。全力を投じて期待に応えようとしてきました。われわれの事業をいくつか紹介します。図③は中規模の太陽光発電所で、五〇〇〇人ほどの電力消費に対応できます。この発電所の隣でＷＷＦと共同で、環境への影響を低減させるだけでなく、むしろ環境を改善していこうと、自然公園を構築しています。環境を悪くすると攻撃にさらされることの多い発電所ですが、われわれとしてはこのような試みもしています。発電所を計画するときに、既存の文化に最大限の配慮を払うということをしています。図④の事例では、発電所設備の前に石垣があります。これは長い歴史を誇る手作りの石垣です。石垣のある景観を損なわないように、太陽光パネルをシンメトリカルでないデザ

107

ションをおこさねばならないほどの靴の痛みにはなっていない」と発言しました。そのことをまずご紹介して、私の話を始めたいと思います。私どもの会社は一九六三年に設立さ

図① れ、発電事業を行ってきました（図①）。公共事業レベルでの再生可能エネルギーの供給業者のパイオニアとして事業を展開してきました。一九九〇年代初頭の段階で、バイオマスと風力発電の

事業を開始し、一〇万あるいは一〇〇万規模でたくさんの方々に電気を供給しています。また、環境に関連する資産運用の会社を立ち上げ、ロンドンの市場ですでに取り引きされています。三〇〇メガワットを超える風力発電事業も展開し、一〇〇万単位の人々に電力を供給しています。わが社は、初期の段階では石炭や石油による火力発電の事業で、イタリア国内の電力の約六割を供給し、イタリア国外にも供給していました。過去二

図②

106

んでいる人も、働くために出稼ぎに出た人も、六〇〇〇人以上をゲストに招いて、非常に喜んでくださいました。わが社が文化の発展に寄与することが

図⑧

109

テクノロジーがありますので、大きなチャンスがあると考えています。国外に出て、そしてさまざまな文化的な背景をも取り込んで活用していきたいと

図⑦

できたという事例です。将来に向けての課題としては、国際化がまず重要です（図⑧）。社内にはパイオニアとしてのさまざまなノウハウ、図⑥

インで置きました。将来ここではもしかすると太陽光発電所から他の事業に変わるかもしれませんが、そのときにも同じような環境が保たれるよう、たやすく光パネルを撤去できるように特図④

別な基礎工事を行っています。絶命危惧種となっているカメが移動できるような迂回路もつくっています。もう一つの事例では、発電所のなかにヒツジを入れて草の管理をしていま

す（図⑤）。動物を発電所に入れ込むには事前にかなりの調査が必要です。子羊が写っていますが、これはわれわれの発電所で生まれたものです。発電所をつくった場合の運用と保守は非常に重要で、草が伸びないように薬を使ってコントロールするということがありますが、土壌をいためて大きな無駄となってしまうことがあります。図⑥の写真ではトラクターを使っていますが、これは特別に設計されたもので、健康被害がおきないかたちになっています。非常に暑くて乾燥していると芝も乾燥していて、トラクターから出てくる熱風で事故がおこる危険があります。そういったことへの配慮も必要で、開発にかなりの時間を要しています。地域のコミュニティに対して十分な配慮をするということもわが社はしています（図⑦）。ここではオーケストラをわれわれの負担で招聘し、ここに住図⑤

108

アクションガイドラインをつくることや、技術をつくることも含めての知識です。そこに研究機関も関われば、政府も公の機関も、企業も市民もみんなが参画するということがまさに重要だと思います。これによって持続可能性が共有できるのです。持続可能性は非常に広いコンセプトで非常に複雑です。持続可能な社会を、世界のある一つの部分だけでつくることはできません。そのほかの世界も持続可能になっていなければ何の意味もありません。より悪い方向になってしまうことさえあるでしょう。本当に持続可能な社会をつくるには、知識を世界中に広げて共有していかなければいけなのです。私のプレゼンテーションでも知識の交換・共有の新しいコンセプトをお話しました。インターネットによって地球上のどこからでも情報交換ができて、何がおきているかを共有でき、批判し合うこともできます。スマートグリッドの話で、将来的にもっともっとスマートな知識のやりとりができるようになるというお話をしました。知識をともに作り上げて、そしてそれを実際の行動計画に落とし込むことがスマートに行われるようになるでしょう。学術界も政府機関も知識のスマートグリッドに成功していくならば、完璧な持続可能な社会とまではいかないかもしれませんが、近いものはできあがるのではないでしょうか。

武内ありがとうございます。それでは次に春日先生に、われわれが今日討論したようなアプローチをもつことで、たとえば男女共同参画の問題などはどのように解決していけるのかについてお話いただけますでしょうか。春日大変にチャレンジングなご質

問をいただきました。男女共同参画は問題の一例であると思いますが、社会の広い範囲にまたがった難しい問題を解決するためのアプローチとしては、まず問題を特定しなければいけません。何が問題であるのか、それを設定するのがまず難しいのです。分野を超えた問題にアプローチするには、次に、どのようなステークホルダーが関係しているのかを洗い出します。ステークホルダーが判然としない状況ではゴールの設定もできません。そして、すべてのステークホルダーがともに協力して、その解決策を研究し、その研究成果を社会に実装していくよう努めていかなければなりません。男女共同参画の問題をみるときにも、どのような社会的側面から考えるのかによって、社会のさまざまな層での多種多様な問題が浮かび上がってきて、ステークホルダーも多種多様です。ゴール設定として、たとえば貧困撲滅も

111

図⑨

武内ありがとうございました。二〇年間にわたる自然エネルギーの開発や投資のご経験をご紹介ただきました。とくに自然と調和した状況を作り出すこと、文化的な価値が重要であることを強調されて、すばらしいお考えであると思います。残り時間が二〇分ほどあります。昨

考えます。どういった技術が市場にあるのか引き続き検証して導入していきます。その結果、再生可能なエネルギーの分野に大きく貢献できると考えています。重要なのは、常に文化的な側面を投資に入れ込んでいくということです。投資は、やはり文化的に豊かな環境下で、最善の方法で行わなければいけません。最後に、われわれが投資して四〇〇万バレル原油相当のエネルギー削減に寄与したという事例をみていただきます（図⑨）。

オレッキーニ非常に重要なご質問をありがとうございます。私のビジョンでは、イノベーションは持続可能な社会をつくるための有効で重要な要素であるととらえています。とりわけ大切なのは知識をつくっていくことです。論理的な知識を生み出すだけではなくて、行動をおこすための

日と一昨日の二日間にわたって国連大学において専門家会議をもちました。その議論のなかでいくつかの大切な問題点が提起されましたので、その点についてここでパネリストの皆様にお伺いできければと思います。まずオレッキーニさんに、持続可能な社会へと転換していくためのイノベーションの重要性と、イノベーションをおこすときにさまざまなステークホルダーがどのように関わっていけばいいのかを教えていただけますでしょうか。

110

せん。そしてステークホルダーの間で争いはしないということです。新しい政府間のプラットフォームとしてＩＰＢＥＳがあります。ＩＰＢＥＳはマルチ・ステークホルダーでない方がいいという声がありましたが、複数のステークホルダーを参画させるということで最終的には合意に至りました。ただし主要な管理をしているのは政府です。フューチャーアースのような研究プラットフォームもマルチ・ステークホルダーです。そこでもやはり大きな志が関わってきます。

武内ありがとうございます。それではリシャール博士に生物多様性の主流化についてお伺いします。生物多様性はビジネスセクターではまだあまり人気のない考えでありますが、生物多様性条約の愛知目標には人々の意識の変革があげられていて、生物多様性のコンセプトがどのように社会に

影響を与えていくのかということはとても重要だと思います。何かコメントをいただけますでしょうか。

リシャール生物多様性をビジネスセクターでどのように主流化するかということには二つの側面があります。一つは、生物多様性は実はさまざまなビジネスの基本になっています。たとえば食糧です。どのような品種を開発するのか、どのような農薬を使うのか、農業のイノベーションは生物多様性に深く関わっています。中国の稲作において、さまざまな種類から病原菌に強い稲の品種を選んで農薬の量を減らすことに成功し、収益性を高めたという事例があります。生物多様性はビジネスに実際に活用されています。まだまだたくさんやれることがあります。とくに環境の面で多くの可能性があります。もう一つは、すでにここで議論され

ているさまざまなステークホルダーとの関わり方です。企業は重要なステークホルダーであり、ビジネスは多数のステークホルダーと関係します。知識を共有しなければいけませんし、相互に理解を深めなければいけません。生物多様性を守るということを共通の目標として認識して、企業として実践していくことがとても大切だと思います。まだ始まったばかりの試みですが、いくつかのいい事例が出てきています。多数のステークホルダーが共通のメリットを享受できるよう対話を継続していくことが期待されます。

武内ありがとうございます。それでは有馬様にご発言いただきたいと思います。自然共生社会づくりを行っていく上で、民間にとってあるいは市場にとって、どのような課題や制約、あるいはチャンスがあるとお考えでしょうか。

113

その一つとしてあるのかもしれません。ステークホルダーが協力して明確に問題を落とし込んで、共同して結果を出していくというような共同作業はすでにさまざまな分野でさまざまな方法で行われてきています。男女共同参画もその一例ですが、社会にとって複雑な問題に対処するときには世界のステ

ークホルダーが共同作業によって取り組んでいく状況をつくることが大切であると思います。

武内ありがとうございます。いまのことに関連して、アリコ博士に、どのようにしたら複数のステークホルダーを交えて知識のコプロダクションができるかということをお話しいただければと思います。アリコ国際レベルでいいますと、科学と社会、政策決定者との対話は促進されてきました。とくに国連の場においては科学アセスメントのプロセスが二〇年余りにわたって促進されてきました。私が知る限り最初の事例が一九八〇年代半ばに行われたオゾン層破壊の評価でありました。科学の専門家が動員され、適切な評価が行われ、その知識がパッケージ化されて政策決定者に提示され、モントリオール議定書に

結実しました。オゾン層の破壊を防ぐよう技術的な対応も進められ、社会が迅速に動くことができました。これは成功した事例として、われわれはたくさんのことを学びました。二〇〇一年から二〇〇五年にかけてミレニアム生態系評価が行われました。生態系や生態系サービスの変化を評価する科学的な評価で、そこには社会的な要因がさまざまにからむために、市民団体の代表も含めてさまざまなステークホルダーが関わるプロセスとなりました。それは非常に興味深いプロセスだったのですが、最終的にはいくつかのステークホルダーがその場を去りました。ステークホルダーはある期待をもってプロセスに関わり、そこで彼らには彼らなりに何か成し遂げたいことがあったのでした。重要な教訓として、ステークホルダーが去ってしまうのを防ぐには、共通の願望、大きな志といったものをつくれなければなりま

112

ときに、一三歳の息子さんに聞いたのだそうです。原子力の事業で働きたいか、再生可能エネルギーの事業で働きたいかと。息子さんは再生可能エネルギーを選ぶと答えたそうです。より持続可能な世界へと社会は向かっていくのだということが文化として広まっていくことが大事なのだと思います。この日本の社会には、自然に対するときの姿勢ですとか、周囲の人々に接するときの姿勢ですとか、持続可能性につながるようなものがたくさんあって、世界が学ぶべきことが多いと思います。

武内ありがとうございます。では、パネルディスカッションも最後の部分に入ってきまして、フロアからいくつかご質問をお受けしたいと思います。 ――非常にすばらしい討論を聞かせて

いただきましてありがとうございます。ただ、インフラについてあまり言及がなかったように思います。公共物の破壊といった言葉は出ていたようですが、何かコメントをいただけますでしょうか。

武内非常に大切なご質問です。リンボッティさん、いかがでしょうか。リンボッティ皆さまはボートピープルをご存じかと思いますが、南イタリアには毎夜ボートにのった難民がやってきていて、当局も何とかしようとしているのですが対処しきれない状況にあります。これは大きな人道的問題です。われわれの会社にもそうした人たちがきて銅を取っていったということがありました。会社としてどう対応したらいいのかというと、われわれとしては保険をかけるくらいのことしかできません。

生物多様性に対する破壊が進んでいます。これも公共物の破壊です。多様性を守るには、たとえばウサギもヤモリもハチも鳥もすべてを考慮に入れなければいけません。いろいろな問題が出てきて、それらにすべてを解決するのは大変なことだというのはすぐにおわかりいただけるかと思います。残念ながら、いまここでご質問に対して私が簡単に答えがいえるようなことではないのです。

――産業界の方に聞きたいのですが、企業は収益を得るために事業をおこなっています。その一方で、収益のためではなく社会のために活動するＮＰＯなどの組織があります。両者はゴールが違っています。収益を得るための競争は人に喜びをもたらすものであるのかもしれません。競争がなくなったら人々の行動はどうなるでしょうか。持続可能性の問題は人々の意識のところ

115

有馬ご質問はグリーン経済の課題とチャンスということであると思います。私がアドバイザーを務めております富士ゼロックスでの事例をご紹介して一つの答えとさせていただきたいと思います。一九九〇年代半ばに、弊社の製品であるカートリッジや機械のリサイクル事業を始めました。当時、使用済みのカートリッジや機械は廃棄物回収業者が回収してごみとして処理されていました。ところが、悪質な業者が回収したものを山野に不法投棄するといったことがありました。それはあくまでも廃棄物回収業者が行ったことなのですが、捨てられたものに富士ゼロックスの名称が付いていたために、われわれのところに通報され、それらを適切に処分するコストを担うことになってしまいました。そういったことを防ぐためにリサイ

クル事業を始めたのですが、当初の八年ほどは大きな損失を出しました。リサイクルは複雑なプロセスで時間も手間もかかり、新しい原材料から新たにつくったほうがより早くより安くできてしまうのです。しかし、リサイクルは重要だと考える非常にモチベーションの高い社員によってリサイクルの試みは続けられ、八年を経過してついに黒字に転換することができました。そして二〇〇の特許を獲得しました。持続可能な社会をつくっていこうとするときに、民間企業にとってはリスクのある課題であることもあるでしょうけれど、それをチャンスとして捉えることもできます。そのようにしていくことが経済界としての対応策であると考えられると思います。

武内あありがとうございます。それではリンボッティさんにお伺いします。持続可能な社会に向けての変

化はどのようにしたら加速できるのでしょうか。たとえば再生可能エネルギーの開発・投資の観点からご発言いただけますか。

リンボッティ非常に難しいご質問です。加速化していくには、企業にとっては市場から資金を引き出せるようになっていくことが重要です。それには、今日のようなシンポジウムでもいいですし、インターネットを通じてでもいいのですが、持続可能性に関する知識を社会に広めて、正確な情報を提供していくことが必須です。社会にいろいろなかたちで知識が取り込まれていけば、市場を通じて資金が企業へとまわってくることになるでしょう。イタリアのある大きな銀行のＣＥＯと話したことがありました。彼は、原子力に対してなら資金繰りはできるけれど、再生可能エネルギーにはなかなか資金を出せないという状況にあった

114

ていくことはもちろん大切ですが、それには時間がかかります。われわれは長い時間を待ちたくないですし、待たなくてはならないということもないのです。政府が方向性を示し、議会が法案を通すことで、持続可能性に向けての動きが加速化されるのです。ヨーロッパでは欧州政府が方向性を示し、指令を出すことで、ヨーロッパが一つとなって実践していくことが可能です。自動車業界では、排ガスへの対応はこれまではヨーロッパがリーダーだと思われていました。ところが現在では、ディーゼルカーであれば日本やアメリカ、そして中国の規制の方が厳しくなっています。日本の自動車業界は、非常に低い水準で排ガスを抑えて、ヨーロッパの市場に参入するためのしっかりとした長期的なビジョンをもって進出してきています。ヨーロッパは自動車技術のリーダーとしての高いビジョンをもたなければなりません。

政府の果たす役割が大きいと思います。

武内今日はこの会場に環境省自然環境局の奥田直久様がいらしています。自然共生社会をつくるという観点から、政府の役割について、奥田様にコメントをいただければと思います。奥田私は今日は一般聴衆のなかに混じっていたのですが、発言の機会を与えてくださりありがとうございます。政府が民間にインセンティブを与えるにはいくつかの手段があります。一つは環境にやさしい企業活動を促進するようなガイドラインを出すことです。個々の企業にとってそれは必須のものではなくても、参考にしていただけるようなガイドラインを政府が出すことで、企業の行動が変わっていくことが期待できます。二つ目は認証です。環境に配慮した製品であることを政府が認証して、そ

れをラベルなどで表示します。それによってどの会社が環境により配慮しているのかということが明らかになって、消費者の行動も変わってくることが想定されます。三つ目が規制です。排出に関しての上限を設けるような規制をすることです。これが政府のとる最も大きな手段です。地域社会においては、国のレベルとは少し異なった手段があるのかもしれません。環境省では、地域のファシリテーターあるいはコーディネーターの育成をさらに促進していこうと努めています。彼らが持続可能な社会を構築するための役割を果たしていけるよう支援します。また、地方自治体に対してローカルプランを策定するよう奨励し、プランの実行に当たって支援をしています。プラットフォームを構築して複数のステークホルダーを招聘するようなことを支援していきます。

117

にも関わってきますので、コメントをいただければと思います。

リンボッティある土地の利用を巡って議論したことがあります。土地は非常に貴重なものですから、一〇〇パーセント有効に使わなければいけません。複数の関係者がからんできますといろいろな使い方の可能性があって、合意に至るのは非常に難しいです。前に進むにはパイロットプロジェクトのようなものが必要ではないかと思います。なぜかというと、人々は目に見えるものに動かされるからです。実際に成功したパイロットプロジェクトをみることで意識が変わります。われわれ企業としては、パイロットプロジェクトのようなものを通して、社会に向けて発信していくことが大切ではないかと考えています。一三歳の子も「ぼくもやるよ」という気持ちをもってもらえるようになれば、持続可能性へと

つながっていくのではないでしょうか。 ――今日のテーマを全体的に動かしていくには産業界がどのように行動するかが非常に重要だと思います。そのときに政府はどのように関与していくとよいのでしょうか。政府の役割について産業界のお二人のお考えをお聞かせください。

有馬政府の役割として一例を挙げますと、金融庁から「責任ある機関投資家の諸原則（日本版スチュワードシップ・コード）」が出されました。それは投資される側の企業にとっても大きな関心をもたなければいけないものになっています。政府の発信することが大きなインセンティブになります。逆に、それにきちんと対応できない企業は投資が受けられないなどある種のペナルティが課せられることになります。もしも政府が炭素税の導入を決めれば

企業は大きな影響を受けます。政府がタイムリーに適切な施策を出していただけると、企業はそれをチャンスとして活かしていくことができると思います。

オレッキーニ政府の役割は重要であるというのが私の考えです。政府が持続可能な社会への方向性を示し、それが社会に広く伝えられて、法律などによって実践の後押しをしていただければ、企業は持続可能性に向う事業を展開しやすくなり、全体として持続可能性へのプロセスが促進されるでしょう。持続可能性をプルまたプッシュする商品をもっともっと市場に導入しなければいけません。そのためのよい施策を政府がつくり、よいガバナンスをしていくべきです。意識についてのご質問がありましたが、社会が嗜好を変え、選択を変え、それによって経済のサイクルが変わっ

116

個別の学問分野の枠組みは依然として強く、一歩一歩変えるべく努力しているところです。若い研究者が多い研究所でありますから、積極的にいわゆるトランスディシプリナリーな研究に参加していただくよう努めています。国立環境研究所は、発足当初からサステイナブル学連携研究機構の一員であり、今日の共催機関であるサステイナビリティ・サイエンス・コンソーシアムの一員でもあります。これからも引き続きサステイナビリティ学の発展に努め、持続可能な社会の実現に向けて努めていきたいと考えています。持続可能性が重要であることはすでに多くの人がご存知と思いますが、具体的にどうすればいいのかがなかなかわからないというのが現状ではないかと思います。やはりサクセスストーリーが必要です。人々が自信をもって次の一歩を踏み出すためには、成功例をつくっていく必要があります。国立環境研究所としても、日本のさまざまな町と組んで、たとえ小さな成果であろうとも、具体的にまちおこしに貢献するようなことで、この分野を発展させていきたいと考えています。このようなシンポジウムを開くことも大切なことのひとつだと思います。

来年もまだどこかで違うかたちで行うことになると思います。今後とも皆さまと一緒にがんばっていくつもりです。ぜひとも皆さまのご協力とご支援をお願いして、閉会のご挨拶といたします。本日はありがとうございました。

司会それでは以上をもちまして本日のシンポジウムを終了させていただきます。朝一〇時から夕方五時過ぎまで長い間熱心に聞いていただきましてありがとうございました。お陰様で実り多い会になったと思います。またこのような会を催したいと思いますので、どうぞその節にはご協力をよろしくお願いいたします。

119

いずれにしましても、政府の役割が大きいのはたしかではありましても、最も重要なのは個々のステークホルダーが自立性をもつことだと思います。政府が何かを課して、それにしたがって行動するということだけではなくて、ステークホルダーがそれぞれ何をすべきかを考え、協力し合って行動し、個々の能力を最大限に発揮していくことが大切であると思います。

武内ありがとうございます。このパネルディスカッションでは、よりクリーンな環境を構築するための投資、知識の共有、マルチ・ステークホルダーの参画といったいろいろな重要なトピックを取り上げることができました。インタラクティブなかたちでの議論ができてうれしく思います。パネリストの皆さまに心からお礼申し上げたいと思います。これにてパネルディスカッションを終了させていただき

ます。司会それでは本日のシンポジウムの最後に当たりまして、独立行政法人 ■閉会挨拶

住明正すみあきまさ

独立行政法人国立環境研究所理事長

本日は長い時間にわたってシンポジウムにご参加くださりありがとうございます。非常に興味深い話を聞けたことと思います。閉会のご挨拶にあたって私が所属しております国立環境研究所について少しご紹介させていただきます。当研究所は水俣病や四日市ぜんそくなど深刻な公害問題が発生したことを受けて一九七一年に発足しました。その後、地球温暖化など地球規模の問題が登場してきたのに応じて、研究の対象を国内

の公害問題から地球規模の環境問題へ国立環境研究所の住明正理事長から閉会のご挨拶をお願いします。

と広げてまいりました。研究所では、地球環境、廃棄物・資源、環境リスク、地域環境、健康、生物多様性、社会システム環境計測、そして災害環境と幅広くさまざまな研究をおこなっています。今日話題になりましたように、持続可能な社会に向けて、さまざまな分野の研究者が共同して研究することが求められています。それを行うのに国立環境研究所は恵まれた環境にあるのではないかと考えています。それでも、

118

た」ということを述べています。稲塚は一

い、「ノーベル平和賞は彼に与えるべきだっ

九〇年に稲塚の生家を訪れて記念講演を行

平和賞を受賞しました。ボーローグは一九

転じ、四〇年前とはまるで違って、いまで

二でした。総人口は二〇一〇年から減少に

け、二〇一四年の合計特殊出生率は一・四

いにしても、結果として出生率は低下し続

真面目に取り組んだからというわけではな

は人口減少と少子高齢化が大問題となって

九八八年に九一歳で亡くなっています。ボーローグがノーベル平和賞を受賞した

うことであったのです。「子どもは二人に」

らして人口を安定化させる必要があるとい

けていましたので、これからは出生率を減

てありました。当時の日本は人口が増え続

大きな見出しで「子どもは二人に」と書い

七四年の新聞を映し出していて、そこには

ました。しばらく前のテレビ番組で、一九

ませんが、大多数の人は気が付いていませ

かしたら危惧していた人もいたのかもしれ

もたらすのかということについては、もし

っても、人口減少がどれほど深刻な問題を

といえます。ただ数字上の予測は正確であ

されていました。非常に正確な予測だった

二〇〇八年で減少に転じるという予測がな

から出生率を減らしていくと日本の人口は

驚くことに、一九七四年の時点で、これ

います。

ということには七割の人が賛成と答えたそ

んでした。認識が甘かったといわざるをえ

するかということが大きな課題となってい

ころは、急増する世界の人口にいかに対応

うです。その新聞には、子どもの数は国が

ません。

はきわめて厳しい問題です。地域から子ど

に象徴されるように人口減少と少子高齢化

限界集落、消滅可能性都市といった言葉

決めるものでなくて個人が決めるものだとた。

いうことがコメントとして書いてありましその後は、「子どもは二人に」といわれて

121

た。

n e T n i r o N とサステイナビリティ

前回に続いて映画の話から始めたいと思

「緑の革命」は高収量の品種を導入したり化学肥料を投入するなどして穀物の生産性を向上させて、食料危機から人々を救っ

います。『 Norin Ten 「農の神」と呼ばれ

た男稲塚権次郎物語』（主演仲 : 代達矢、監督稲 : 塚秀孝）が今年の五月に富山県で先行公開され、一〇月からは全国で公開さ

パキスタンで大成功をおさめ、そのときに

二六年から岩手県農事試験場で小麦の品種

科大学を卒業して農商務省に就職し、一九

稲塚は一八九七年に生まれ、帝国大学農

のタイトルとなった「 Norin Ten 」はその名が世界中に知られています。

す。郷里では非常に有名な人ですが、映画

があり、その隣の神社に銅像が建っていま

郷のごく近く、富山県城端町に稲塚の生家

稲塚権次郎はご存知でしょうか。私の故

れたのでした。ボーローグは誰よりも多く

って改良が重ねられて「緑の革命」で使わ

良センターでノーマン・ボーローグらによ

キシコにある国際トウモロコシ・コムギ改

トン州立大学で改良が加えられ、さらにメ

後、進駐軍がその優秀性に着目し、ワシン

とを考えて「農林十号」を作りました。戦

丈を低くすることで栄養分を実に集めるこ

寒冷な気候でも収量を増やせないかと、背

た短稈多収の品種でした。稲塚は、東北の

導入されたのが「農林十号」に改良を加え

た農業革命です。一九六〇年代にインドや

れることになっています。

改良に取り組み、一九三五年に「小麦農林

の人を救ったとして一九七〇年にノーベル

十号」を作りました。これが「 Norin Ten 」で、後に「緑の革命」の原動力となりまし

林良博

はやしよしひろ

独立行政法人国立科学博物館長

（専門はバイオセラピー）

120

足の裏の哲学

ありとあらゆるしぐさの基本となっていたはずです。その一つの象徴として「下駄」があります。ヨーロッパでは紀元前から靴を履きはじめていたようで、大地に対してむしろ反発する歩き方が基本となります。この歩き方の差が、意外と文化的に大きな差を生み出してきたのではないでしょうか。

歌舞伎や舞踏の演技で右足が出るときに右手を出すような動作を「なんば」といいます。木寺英史によると、この「なんば歩き」は、舞踏の世界でよく語られているようですが、その語源については諸説があり定まっていないようです（『本当のナンバ常』スキージャーナル株式会社剣道日本）。足（なみあし）興味ぶかい説として、「なんば」は田下駄の一種で深い田の農作業で使う履き物で、踏み出した足が深く沈まないように工夫されたものという説があります。例えば、右足の田下駄を前に出すとき、右側の手で引くので、これが右足が出るときに右手を出すよう

123

下駄は履物というよりも、携帯用の廊下である。鼻緒の一点で、廊下を足にぶら下げて歩くこの一文は、赤瀬川原平による「下駄」の定義です（雑誌芸術新潮２、二〇一五（追悼大特集超芸術家赤瀬川原平の全宇宙）、松田哲夫「下駄とウニ）。ドロ赤瀬川文体における身体性と比喩」松田哲夫は「鶴見俊輔さんの提案で『定義集』という本を作ったことがある。（中略）鶴見さんが「これはいい！」と絶賛したのが赤瀬川さんの「下駄」の定義だった」と述べています。この一文は、ひょっとすると日本の身体論、身体芸能の核心を突いているようにすら思えてきます。江戸時代まで日本人は、草履（ぞうり）や草鞋（わらじ）を履いていました。つまり、素足にちかい歩き方で地面をなぜるように歩いていた。剣道をはじめ多くの武道は素足の運動で、じつに大地といかに安定して接するかが基本となり、その動作は、日常の

大崎満

おおさきみつる

北海道大学大学院教授

（専門は根圏環境制御学・植物栄養学）

で移住してくる家族を優遇するといったこ

もたちが少なくなった地域に、子どもづれ

面も大きいのではないかと思います。子ど

だということに加えて、精神的なマイナス

齢者を支える人がいなくなって実際に大変

もたちの姿が消えていくということは、高

持続可能な社会を築くために、例えば五

されてきたのが大きかったのだと思います。

か、子どもは生まないとかいった選択がな

が十分でなかったために、結婚をしないと

活動を続けていくための社会的なサポート

性が子ども出産し育児をしながら社会的な

えるようなことがよく行われています。四

〇年先の社会を予測して、そこに至るため

ぐに地域社会が変わるわけではないのです

〇年前に、人口問題について数値としては

にいまから何をしていったらいいのかを考

が、地域の人々は子どもたちを本当に喜ん

正確な予想ができていたにもかかわらず、

子どもが一人、二人増えたからといってす

で迎えています。子どもがいるだけで精神

社会にどのような問題をもたらすのかとい

とがいろいろな自治体で行われています。

的に豊かになるような大きな効果があるか

といったかなり極端なことも行われました。

止める危険な薬を一〇万人規模で配ったり

て、インドでは断種をしたり、精子発生を

ィについて改めて考えてみたいと思ってい

権次郎に思いを馳せて、サステイナビリテ

画『 Norin Ten 』を見て、明治、大正、昭和の時代を生きて農にすべてを捧げた稲塚

て思索していく必要があります。まずは映

たしたちはその反省に立って、未来に向け

ったことは予想できていませんでした。わ

中国で「一人っ子政策」が始まったのは一

ます。

一九七〇年代には人口増加を防ごうとし

らなのでしょう。

たのは国の政策に導かれてというのではな

九七九年でした。日本の人口が減少に転じくて一人一人の選択の結果です。とくに女

連載エッセイ

122

／剣道では、「丹田に力をいれよ」という教えがあは股関節の外旋に必要な柔軟性を高めることを目的ります。多くの剣道愛好者が下腹の力が抜けないとしているといいます。また、股関節を外旋位にすようにと努力しています。しかし、下腹付近の理るためには足運びが重要になって来ます。想的な感覚（丹田感覚）とは、力が入ることでは相撲の動きは典型的な二軸感覚によるものです。ありません。これも常足歩行を日課にしてから明突き・押しの動作も左右軸を基準に行われます。確になってきたのですが、丹田感覚は二軸感覚とそして、拇指球に体重を乗せるのではなく、踵を同じように充分に下腹付近がゆるむことによってしっかり地面につけて、左右の股関節を支点とし出現します。（中略）中心軸感覚の歩行では体幹をねじって歩きますから、左右の動きの交差する点た身体操作になっています。が臍の位置よりもかなり上方に感じられます。どつまり、左右軸の感覚を身に付けるためには、踵うしても、丹田感覚が生まれてきません。ところから小指側のアウトエッジに足圧を感じ、親指の付が、常足歩行では左右の股関節を動きの支点としけ根の拇指球はほとんど接地しないで浮かせたままますので、丹田感覚が顕著になるようです。にしておくような感じです。宮本武蔵も『五輪の書』「常足動作」は、日本の演芸、武芸の基本動作とで足運びとして「つま先を少しうけて、きびすを強して文化に内在化している様式と纏めることが出来く踏むべし」と述べていて、きびすは踵ですので、具体的動作としては、「二軸動作」二軸感覚の動作の基本を説いていたことになります。るかも知れません。「股関節外旋位」「つま先を少しあげて、踵を強く踏「二軸動作」の常足を習得すると、「丹田感覚」も身む足運び（武蔵に習って「きびす足運び」と呼んでについてくるといいます。おきます）」で、体感として「丹田感覚」をともないます。安田登は動作に関わる筋肉として、表層筋と深層筋があり、能では深層筋（大腰筋）が極めて重丹田というのも体の中にその構造物はありませんから、身体感覚の一つととらえていいでしょう。

125

な基本動作の「なんば」になるという説です。この田下駄は登呂遺跡からも出土しているようです。木寺英史は「なんば歩き」は、右足が出るとき右手も前に出す、というように説明されるが、それは正確でなく、農耕民族の労働の基本姿勢は、右足が前に出るときには、右肩が前へ出、極端に言えば、右半身全部が前へ出るという動作であると指摘します。しかし、このような歩行は、全身が左右交互にむだに揺れて安定的でないので、じっさいの労働の際には、腰を入れて、腰から下だけが前進するようにし、上体はただ腰の上に乗っかって、いわば運搬されるような形になるといいます。能の基本になる「運歩」もこのような動作で、上体は絶対に揺れない。このように「なんば歩き」は手を振るのではなく、左右の半身を繰り返す動作で、いわば半身の構、和えのことです。盆踊り、歌舞伎の六方（ろっぽう）服を着たときの身体操作（外人の和服姿に違和感を感じるのは、この身体操作の違いによるのでは？）、剣道や武道の動作など、じつは「なんば歩き」こそが日本文化の基礎動作であったといってもよいかもしれません。さらに木寺は、上肢（腕）をだらりと下げて肩の

力を抜き走っていると、同側の足と手がほぼ同時に同方向に振られていることに気づきます。つまり、着地している足と同側の肩が前方へ動く動作になり、この走り方を「なんばジョギング」と名づけます。「なんばジョギング」を繰り返していると、さらに肩の動きが重要なことに気づき、「着地足側の肩が前方へ動くだけではなく、下方に引き込まれ、身体の左右に軸感覚が生まれてきた」といいます。これは、体の中心を通る一本の軸ではなく、左右二本の軸を交互に使って走る感覚で、「二軸動作」の常足（なみあし）に至ります。この常足は、馬が普通の速度で歩くときの歩き方で、左右に軸をつくり、体を左右に揺らしながら前に歩く歩様です。そこで、木寺はこの二軸を操作した走歩行（運動）を「常足」と名づけます。

、と、し、て、使、う、特木寺は、二軸感覚の動作は体幹を面徴が有り、このためには股関節の柔軟性が必要で、そのためには股関節が多少外旋（外側を向いている）していること（股関節外旋位）が大切といいます。柔道、合気道では股関節外旋位の構えが基本です。最も顕著なのが相撲で、「股割り」「四股」「すり足」

124

また、赤瀬川原平のいう意味での「下駄」に近いのに登山靴があります。これは、足を皮で包んで、歯を取った下駄を貼り付けたと考えてみてください。登山靴の命は、底が固く曲がらないことです。つまり下駄機能です。曲がると、つま先に力が入ったりで、長期登山では足を痛めます。力は足裏全体で受け止めます。登りは、靴先が地面に食い込めば足の裏全体で体を持ち上げられます（靴底が柔らかいとつま先だけで体の重さを支えることになります）。下りは、踵からおり、やはり足の裏全体で体重を支えます。つま先から下りると、登山靴を履いていてもつま先に体重がかかり、つま先が著しく疲労します。登山靴は底が下駄のように固く、つま先と特に踵が重要になります。登山とは、二軸歩行様式の典型でもあり、深層筋を強化する運動でもあります。つまり、日本に西欧式の登山・登山靴が普及したのは、意外と登山靴が下駄構造をもっていたせいかもしれません。雲南の元阻県の一八〇〇メートルの高地地帯にあるハニ族集落で、棚田（こちらでは梯田）を調査したことがあります。ここは、照葉樹林文化地帯で日

本文化の一つのルーツであると考えられています。ホテル（人民政府招待所）は山の稜線にあり、夜、まるですり鉢の底から、月が浮いてくる闇の不気味さ。月が去ると、すり鉢の棚田は漆黒の闇に吸い込まれていきます。朝霧に煙る、すり鉢状棚田の尾根から二時間ほど下って、すり鉢の中腹で一息ついていると、薪を背負った少女が急斜面を下りてきて、薪の背負子を石組みの棚において休みました。薪の量に驚き、ちょっと背負ってみようとしましたがびくとも動きません。同行した中国のたくましい学生が何とか背負うことが出来ましたが、一歩も踏み出せません。華奢な女の子が、笑みを浮かべてまたひょいひょいと下って行きました。これは衝撃です。この身体能力は一体何でしょうか。今は、やっと、これは深層筋を強化した二軸歩行様式の典型でないかと理解しています。比叡山延暦寺には千日回峰行の荒行がありますが、歩行禅といわれるように、歩行の基本姿勢は座禅している状態と同じで、背筋はぴんと伸ばして、上体をピシッとして、腰から下が動いている感じだそうです（光永圓道『千日回峰を生きる』春秋社）。さらに、人によるようですが、内股だと足首を捻挫しやすく、がに股気味で歩くそう

127

要であるといいます（安田登『疲れない体をつくる「和」の身体作法能に学ぶ深層筋エクササイズ』祥伝社黄金文庫）。「常足動作」に深層筋の概念をいれると、身体の動作と機能を基盤とした日本の文化が一層明確になってくるはずです。幼児の歩き方は、五歳くらいまでは、体幹をねじっている子供はおらず、皆「二軸歩行」をしています。それが、大人になると、中心軸感覚の「一軸歩行」になると木寺英史は指摘します。世阿弥は、理想の能、理想の演技は「幽玄無上の風體」といい、「童形（どうぎよう）なれば、何としたるも幽玄（いうげん）なり」と断言しています（世阿弥『風姿花伝』岩波文庫）。子供は深層筋が主体で、「二軸動作」が基本です。あらためて、世阿弥の「幽玄」の姿（風姿）とは、深層筋を基礎とする「二軸歩行」で、「きびす足運び」と整理できます。赤瀬川原平のいう意味での「下駄」を履いた競技として、まずスキーがあります。スキーは二枚の板に乗りますので、基本動作は「二軸歩行」のように思えます。しかし、ターンをしますので、このときは完全に「一軸歩行」になります。右に回転すると

き、左足（山足）に体重を乗せ、内側のエッジを立てますので、足の裏の内側に力がかかり、親指の付け根の拇指球で制御する感じになります。このとき右足（谷足）に体重は載せません（理想的には浮いている感じです）。スキーは二枚の板がありますが、実際は直下滑降以外は一枚の板に乗っている、典型的な「一軸歩行」動作になります。では、スキーのジャンプはどうでしょうか。直下滑降で滑って、空中では逆ハの字で滑空します。そのとき、スキーの板の微妙な角度の調整をしているはずです。それを親指でする（一軸歩行様式）のか、小指でする（二軸歩行様式）のかで、大きな違いが出て来ると思います。バランスを取るのに二軸歩行様式の方が有利な感じがしますので、小指制御が有利ではないかと思います。ジャンパーの高梨沙羅は成長とともに重心が上がってきているのではと指摘されていますが、二軸歩行で丹田感覚を身につけると、重心が下がってくるはずです。レジェンド葛西が四〇歳を超えてなお一線級の成績をマークしているのも、老化の早い表層筋よりも深層筋を使った「二軸歩行」様式で飛んで、足の小指で板を制御しているはずです。機会があったら聴いてみたいところです。

126

気持ちが通い合う「心理的効果」が期待されるとい泡（反芻した植物の分解液で猛烈に臭い）を吹きかいます。また、馬に乗り、ただ歩くだけで日常使わけて挑発的です。駱駝に乗るときはモンゴル人も棍ない筋肉や神経を使うマッサージ効果といった「身棒を持っていて、ひっぱたいて制御しています。馬体的効果」も期待できるといいます。特に、常歩（なに比べて、走ると速いし、上下運動は大きいし、言うことは聞かないし、波長が全くあわず、ぐったりみあし）騎乗では、足やひざに負担をかけずに有酸素運動（おそらく深層筋活動）効果が得られることかします。腰がガタガタになり、ギブアップ、伴走車ら、病気療養のリハビリ用の運動療法にも用いられに乗せてもらい、ゲルに帰り独り寝。野生では、馬は外敵から身を守るために集団でいています。モンゴルの乗馬では、木製のモンゴル鞍を使い、ますし、駱駝は砂漠の劣悪な環境下で水も草も少なく分散して生活しています。馬と駱駝に乗るだけで、馬と人のジョイント装置のようで、特に立ち乗りをするととても楽だそうです。しかし、私が乗ると連調和は深層筋で、格闘は表層筋であることを今は理続臀タタキ機に乗ったようなもので、素人は厚めの解しています。さらに踏み込むと文明や文化もその布を鞍代わりにして腹帯で締めて乗馬します。モン性格によって、調和・共生的な深層筋文化と闘争・ゴル鞍による乗馬では、馬と人が完全に一体となり戦闘・略奪的な表層筋文化に分けられるかもしれまますので、表層筋は使わず、深層筋により調整してせん。馬を使ったホース・（アシステッド）セラピーは、いるはずです。モンゴル乗馬とは、実は相撲の基礎欧米では乗馬療法として古代ギリシャの時代から長を騎乗で鍛えていることにならないでしょうか。モい歴史を持っており、心身両面へのセラピー効果がンゴルの有力力士で、馬に乗れないのがいるかどう認められています。私の研究室を修了してアメリカか、興味深いところです。旧正月には六歳から一二歳までの子供による一五によると、でホース・セラピーの学位を取った Sarah 馬は本来群れで行動する社会性を持ち、人よりも大キロ走の子供草競馬があります。優勝した一〇歳ぐきな体を持ちながら従順で、心優しい動物で、馬とらいの子供が馬上で勝利の詩を詠って、鷹の舞を舞

129

です。マタギや山伏の身体能力も含めて、山での歩行様式を解明すると、身体能力を中心とした縄文文化が日本の基層文化にあることを明らかにしてくれるかもしれません。木寺は、「二軸感覚の動作」が最も顕著なのが相撲で、「股割り」「四股」「すり足」は股関節の外旋に必要な柔軟性を高めることを目的としていると指摘しました。したがって、日本人力士が弱くなったのは、社会全体から「二軸感覚の動作」の文化（深層筋文化）が失われつつあることを示している可能性があります。一方で、モンゴルの力士が強いのは、モンゴルに文化として「二軸感覚動作」（深層筋文化）が健在であることを示していると思います。表層筋を発達させるだけだと、重心が上に上がり、腰砕けになる。モンゴルにある「二軸感覚動作」の深層筋文化とはなんでしょうか。モンゴルの旧正月にバヤンデルグ群草原（首都より二五〇キロ）で、郡長さんの草原のゲルを拠点に調査をしたことがあります。旧正月開けにゲルからゲルへと正月の挨拶回りに同行します。馬などほとんど乗ったことがないのですが、進めはチョウと言

い、曲げるのはその方向に手綱を引き、止めるのは手前に手綱引けばよいとだけ教えられて、いざ出陣。もう一つ、日本の馬の専門家から、乗馬のこつは、頭の頂上に糸がついていて、その糸にぶら下がっているイメージで乗ることであるとアドバイスを受けます。これは、歩き方の理想でもあり、結局乗馬とは、馬の上で理想的な歩行を実際に行っているのと同じ事であるといった、哲学的な話も聞きます。初心でしたが、あっという間に、ギャロップが出来るようになりました。でも使う筋肉がまるで違うので、氷点下三〇度と寒いのですが汗が吹き出し、心地よい疲労感があります。乗馬というのはどうやら深層筋を使った「二軸感覚動作」であると、今は理解しています。馬上では馬が重力を受けてくれるわけですから、表層筋を使うことはほとんどないので、馬の歩調にあわせて、深層筋が働くことになるようです。つまり、馬の歩行自体が「二軸歩行」で、馬上でそれに同調しているのですから、結局「二軸歩行」を受動的に行っていることになります。次の日は、大きくて乗りやすいのではないかと駱駝に乗ります。しかし駱駝は人のいうことを聞かず、座れとモンゴル人が手綱を強引に引いても、口から

128

、め、て、短、時、間、の、情、報、これまでほとんど欠落していた極

（生命に影響をおよぼす作用空間の意味に理解される）や未知の場に遭遇したときの情報処理システムの解明にチャレンジし、具体的な型にとらわれない柳生新影流にそのヒントを見いだし、新影流の転」という原理（概念）に注目します（清水（まろばし）博『生命知としての場の論理柳生新影流に見る共創の理』中公新書）。少しむずかしい論理展開ですが、

せん。／このように、関係と表現から生命を探求していく学問のことを、私は生命関係学と名づけています。生命関係学の大きな目標は、生命的要素（関係子）の間のコヒーレントな関係の自律的な生成」を出発点にしてリアルタイムの創出知」の原理を明らかにすることです。

｣｢

｢

、理、シ、ス、テ、ム、（思考・論理・哲学・文化全般に係わ処る判断基準）について、武術とその論理化によって、新たな哲学・思想を生み出そうとした重要な論考ですので、以下に長くなりますが引用します。

関係子が自己を表現するということは、正確にいえば関係子が自己を自己言及的に表現するということなのです。それは何か外から与えられたルールを使って自己を表現するのではなく、自己の内部でつくったルールにしたがって自己を表現していくということなのです。つまり、新しいルールをつくるときの基準（評価法）が関係子自身の内部に存在しているのです。／人間にも、ご機嫌の顔をしているときと、仏頂面をしているときがあるように、関係子の基準も一定ではなく、「虫の居所」（内部の状態）によって変化をします。（中略）一般に関係子が自己を表現すれば、その表現をしている身体が関係子に含まれることになるので、その前後で状態が変わります。すなわち、表現したものの影響を受けてルールが変わってしまうの

「自分たち自身でコヒーレントな関係をつくり（自己組織し）ながら、その関係にしたがって自律的に自己を決める」ということから、私は生命的要素のことを関係子」と名づけました。そして関係にしたがって自己を自律的に決めることを、「自己を表現する」と呼んでいます。この自己表現性をもつためには、関係子に超越的な立場から各自の拘束条件を決定していく働き」がなければなりま

131

｢

名古屋春風館道場には、柳生新影流と円明流（宮本武蔵の流儀）が伝わっており、技法の比較と春風館に伝わる『刀法録』の解読により、新影流と円明流の密接な関係が分かってきています（赤羽根龍夫・赤羽根大介『武蔵と柳生新影流』集英社新書）。柳生新影流は、相手を動かして勝つ「勝人剣（かつに」で、武蔵の円明流は、相手を追い詰めて勝んけん）」、つ殺人剣」といわれます。新影流の転（まろばし）円明流の円だけでなく多くの日本の武道は、円を極意とします。では、なぜその様な武術が日本で生まれたかです。

円明流や柳生新影流は、農耕民族である伝統的日本人の身体操作を結晶化し、今日に至るまで護り続けています。清水博は、生命が、刻々変化する場

す──が自然と生まれました。鋤や鍬などの農具は、農具の重心を自分の重心に近づけるように手元に引く遣い方が疲れにくいということを自然と覚えました。このことは現代でも日本のノコギリが西洋の様に前に押し出さずに、引いて遣うことでも分かると思います。刀も突くのではなく、円く引き斬る構造になったのです。／一方、西欧文明での戦闘方法を作りあげた民族は、狩猟民族であるゲルマン人といわれています。（中略）ゲルマン人の身体操作がヨーロッパ人の武術の動きのもとになっていると考えられます。／狩猟では、より速く走りより高く跳ぶことが絶対的条件ですから、農耕とは違って直線的に走って獲物を追いかけ、つま先立って跳び込みます。それには瞬発力を必要とした重力に逆らった筋力を鍛えることが大切になります。ここからヨーロッパ式体育の「より速く、より高く」といった考え方が生まれています。

います。馬は汗と湯気でモウモウとしています。力士の白鵬が、制限時間前の最後に塩をまく姿が一瞬、鷹の舞に似たような仕草をしている感じがします。今は、この鷹の舞は、「草原の能」ではなかろうかという気がしています。身体動作の基本は全く同じはずですので。

日本の農業は田植えや草取り稲刈りなど長時間の農作業が必要とされます。そこで、疲れない腰を痛めない身体操作──膝を緩めて腰を垂直に落と

130

｢

｣｢

｢

｣｢

臨むときの心構えが書かれていますが、対象化して正確に捉える見の目」と、場所の中に置いて捉える観の目の二種類の目をもって敵を見ることの必要性を説いています。場所的関係の中に己と敵を置いて、主客を超越した関係という観点から場所全体の状況を捉えようとすると、敵の意図はおのずと明らかになるものです」と述べ、宮本武蔵の身体操作は禅や能にもつうじているといいます。｢

｣

｢

道元に「創造不断」という有名な言葉があります。これは、絶えず創造しては壊すことの不断な連続であると私は思っておりますが、これが、リアルタイムの創出性」であります。それは、試行錯誤を繰り返した後で良いものを発見するということではなく、その場その場で適切なものを刻々とつくり出していくという考えです。しかし、どうすればこのリアルタイムの創出性が実現できるかという原理はまだ科学的には発見されていません。／したがって、その原理を発見し、その応用を考えることが、私が目指してきたことでありますが、一口に言えば、それは無（無限定な状態）からいくつかの適切な働きが同時的に創出されるという

形をとります。無の状態とは円錐形の形をした山の頂に大きな丸い岩が置かれている不安定な状態に相当します。特定の方向に転がすということは、その特定の方向以外には岩が動いていかないようにするということですから、私はこれを岩の運動に拘束条件を与える、という言い方をします。もしも、その岩の運動がまったく新しいものであれば、その運動を生成するために新しい拘束条件が必要になるわけです。このように無からの刻々の創出（リアルタイムの創出）では適切な拘束条件をどのように創るか、つまり拘束条件の創出ということが最も重要な問題になってくるわけです。これらに関連して、私は柳生新陰流の無形の位と転（まろばし）」という考え方に共通性を感じ、大変興味をもっております。｢

｢

｣

ここで、無形の位（＝自己無限定性）とは、一定のルール生成ルールをもち、その意味で自己同一性をもっているが、個別的なルールにはとらわれない未限定な状態をいいます。上泉伊勢守（新陰流の創始者）は、「無形の位」からの自由自在なルール創出に普遍の剣を見いだして、自由自在に技が創出さ

133

｢

｣

｢

｣

です。結論として、日本の伝統文化の大きな特徴は、「リアルタイムの創造の原理の上に立って、独自の理と術を創ってきた」ということです。このリアルタイムの創出は「自他非分離的な創造の原理」で、近代科学の方法と論理である「自他分離的認識の原理」で解明することは困難と指摘します。そして、「リアルタイムの創造の原理」には脱学習が重要だと次のように指摘します。

遍が生まれてくると考えているからです。したがって、そこにあるのは学習の理論ばかりです。これは完璧なマニュアルをつくれば、どのような状の考えにつ態にも対応できるという知識的な知」ながります。知識の学習ばかりでは、学べば学ぶほどシステムが硬直化し、自由度を失っていきます。そのために脱学習ということが必要になってくるのです。

「リアルタイムの創造知」は「身体的な知」です。その場で身体を使って、ある行為をはじめておこなうためのものであり、知識からではなく、こうしたいという身体的要求から出発していくことです。この「身体的知」をひらたくいうと、「感性」に他なりません。リアルタイム創造とは、感性の発動に他なりません。一方、「身体的な知」と対比すると、西欧（外的な基準に照らさなけの文化は、機械的な知」れば行動することができない）、言い換えると知識さ的な知で構成されていることが明確になります。らに、「身体的な知」を習得すると、能でも馴染みの見の目」観の目を開くことが出来ます。清水博は、宮本武蔵の『兵法三十五箇条』にふれ、「真剣勝負に

｢

リアルタイムの創造を原理とする日本の伝統文化の習得では、意外にも、まず一生懸命に型を学習しろと言われます。（中略）では次ぎにどういうことが必要かというと、今度は過去に学んだ型にとらわれないということなのです。これが学習による拘束からの解放、すなわち脱学習 learning ということです。これは型にとらわれ unlearning ないということであって、学習したことを単純に忘れるということではありません。／これまでの脳のネットワーク理論や人工知能の理論には、この脱学習がありません。無数の特殊を集めれば普

132

｢

｣

｢

｣

内田樹は「身体的な知」の考察を進め、デカルトの「「我思う」ゆえに「『我』在り」ではなく、「「我思う」ゆえに「『思う』あり」」と転倒してしまいました（『武道的思考』筑摩選書）。とりあえず学生たちには形を遣い、剣の抜き方納め方を稽古してもらう。／当面の課題は「刃筋が通る」というのはどういうことかを実感することである。／それは要するに「剣には剣固有の動線があり、人間は賢（さか）しらをもってそれを妨げてはならない」ということに気づくということである。自分を主体として立てて、剣や杖を対象的に操作しようとしてはならないということに気づくということである。／剣や杖には、それぞれ「お立場」というものがある。だから、それを尊重する。／私自身の筋肉や関節や腱や靱帯にだって、やはり「お立場」というものがある。だから、それを尊重する（しないとあとで痛い思いをする。）／そんなふうだから、武道の稽古をしていると、あちこち気を遣う相手ばかりで気疲れしてしょうがない。／だが、そうやって剣やら杖やら体術の相手やら自分の身体各部やら、すべてのもののは

たらきを妨げないように気を遣っていると、「そもそも、この『気を遣っている』主体というものはどこにいるのか？」という深甚な疑問に逢着することになる。／主体って何？／武道はこのデカルト的省察をデカルトとは逆方向に進む。／「我思う」ゆえに「『我』在り」ではなく、「我思う」ゆえに「『思う』あり」の方に分岐するのである。／技術的には、主体なんてなくてもぜんぜん困らないし、むしろそのようなものはない方がましだからである。／この逆説的状況に学生諸君を投じるために、お稽古をしているのである。

前田英樹は『宮本武蔵『五輪の書』の哲学』（岩波書店）で、武蔵とデカルトを比較しながら、武蔵は実に思想家として評価できるといいます。武蔵は「実の道」を行なう「法」として次の九箇条を挙げています。「実の道」の対語として、武蔵は「外道（げど」といいますが、前田英樹は「「外道」の特徴とう）は、〈実在の運動〉を離れて、おのれのほしいままのああだ、空想から事物を裁断することにある。（中略）こうだと奇妙な技や策略を捻り出す。こういう者が、「外道」にはまった兵法者の典型です」という。以

135

｢

れることを転（まろばし）」とよんだということです。これは、本当のところは、新陰流に入門をしないと理解できないことですが、おそらく似たようなメカ」）が、より複雑ニズム（無形の位と転（まろばし）ですがサッカーにも現れるようです。ＮＨＫシリーズ「ミラクルボディー」の第二回｢

｢｣

（ http://www.nhk.or.jp ／ special/detai/2014/0608/ ）では、前々回ワールドカップ優勝、近年のビッグタイトルを総なめにしてきたスペイン代表の「司令塔」シャビ、そして攻撃の起点を作る「魔術師」イニエスタを取り上げ、空間統計学の専門家の分析（全選手の位置情報を完全記録する４Ｋ高精細俯瞰カメラ映像解析）と最新の脳科学での二人の脳解析から、サッカーの組織プレーに秘められた、心と肉体の驚異な世界を紐解いてくれました。これは、新陰流に」であると思いまおける無形の位と転（まろばし）した。シャビはパスをするときの全体認識が極めて優れているのですが、シャビに映像を見せながらＭＲＩで脳の活性部位を調べると、大脳基底核が活性化されていて、ここは直感や空間認識の場で、経験や知識が長期的に蓄積される場所です。無意識と直感で

パターンを選ぶ、将棋の棋士の活性部位と同じようです。日本選手や並の選手は、思考・意志決定をする前頭前野で考えながらプレーしていることも分かりました。つまり、並の選手は、頭で考える頭脳的プレーをしているわけです。シャビは無意識の直感のルール生成ルール（蓄積されたパターン選び取っていく）を持っていることを示しています。一方、アンドレ・イニエスは瞬間的想像力にすぐれる芸術家タイプと判定されています。例えば、一分間で五点を結ぶパターンで四九個の違うパターンを描けますが、スウェーデンのプロサッカー選手では三九個パターンが精一杯です。つまり、全体の位置を把握して、パスを送る最善のパターンを一瞬で把握する能力が高いことを示しています。想像するに、上泉伊勢守（新陰流の創始者）や宮本武蔵は大脳基底核を活性化し、佐々木小次郎は前頭前野を活性化させていたのではないでしょうか。新陰流の武道家に切りつけてくる映像を見せながら、脳のＭＲＩを取ってみると、日本の伝統芸能における「身体的な知」を脳科学レベルで解明できるかも知れません。

134

｢

｢｣

武蔵からすると、これは「外道」の考え方でしょう。しかし、役に立たない思弁に騙されまいとする強い意志には共通するところ感じられます。ところで、デカルトが『方法序説』で記さない、ドナウ河畔の「暖炉部屋」における「三つの夢」の事件があり、これは、デカルトの生涯の決定的転機、彼に学問の設計者たることを決意せしめた一つの重大な事件を迎えたといいます（田中仁彦『デカルトの旅／デカ。非ルトの夢『方法序説』を読む』岩波現代文庫）常に長い夢でそれ自体たいした意味も無いと思いますので、思いっきり簡約すると、第一の夢では、道を歩いていると幻影が現れておびやかし、烈しい風が吹いて渦巻きの中に捲き込むという情景で（そこに人も出て来ますが）、第二の夢では、雷鳴のごとき音に驚かされて飛び起きると、部屋の中をたくさんの花火が降ってくるのが見え、第三の夢では、机の上に辞書と詩華集が載っている情景です。デカルトは、第一の夢と第三の夢を解釈して、これらは天の啓示で、「真理の霊の啓示」と確信します。そもそも、デカルトは、「この日、驚嘆すべき学問の基礎を発見したという思いで心を一杯にし、非常な興奮に充た

されて眠りにつき、一晩のうちにつづけて天から来たとしか思われない三つの夢を見た」（原資料は失われこのノートを直接見たアドリアン・バイエの報告書）といいます。夢自体には、それほど大きな意味もないのですが、興味ぶかいのは、眠る前に異常な興奮状態で、第二の夢では、「雷鳴のごとき音に驚かされて飛び起きると、部屋の中をたくさんの花火が降ってくるのが見えた」のですから、これは一種のトランス状態に陥っていたことを物語っています。

、体、離、脱、を体験していて、心身おそらく、このとき幽が二分されていたのをはっきり感じたはずです。そして「真理の霊」とは神であり、デカルトはそれをもって神の存在証明が出来たと考えたはずです。『方法序説』はだいたいそんな構造になっています。禅

、体、離、脱、しても本人に必ず返ってでは、東洋では、幽きますので、心身は一体ですが、デカルトでは、西

、体、離、脱、すると、魂（神）と身（自己）に欧では、幽分離するようです。デカルトは、既存の中世以来の学校の学問を徹底的に疑いましたが、しかし、神を疑えば火炙りにされる時代です。むしろ神の存在証明がデカルトには必要でした。ある意味では、見え

137

下が「実の道」を行なう「法」（行動上の規則）です。第一に、よこしまになき事をおもふ所第二に、道の鍛錬（たんれん）する所第三に、諸芸にさわる所第四に、諸職の道を知る事第五に、物毎（ものごと）の損徳をわきまゆる事第六に、諸事目利（めきき）を仕（し）覚（おぼ）ゆる事第七に、目に見えぬ所をさとつてしる事第八に、わづかなる事にも気を付くる事第九に、役にたゝぬ事をせざる事先に取り上げた清水は、「リアルタイムの創出知」とは、判断の基準となる「常識」と要約していますが、「実の道」とはまさに「常識」のことです。日常の中に、兵法の極意があると言っているようなものです。ですから、宮本武蔵の『五輪の書』はつまらんという人が多いのですが、究極のぎりぎりの判断の基準は、日常の「常識」の中に全てあるというのですから、あたり前のようですが、これを剣の極意を突き詰めた思想と読めば実に驚嘆すべき思想です。

前田英樹は、『五輪の書』は自伝的放浪の記で、デカルトの『方法序説』も似たような構成で、二〇年の放浪の後に『方法序説』が書かれ、その六年後に『五輪の書』がでたことから、同時代的でどこか似たところがあると指摘しています。デカルトが、なぜ二〇年も放浪したかというと、中世以来の学校の学問が、何の役にも立たない砂上の楼閣と見極めたからです。デカルトは、傭兵となって戦闘を経験したり、剣術に凝って実技書まで書いている、武人なのです。デカルトの『方法序説』に「デカルトの四則」と呼ばれるものがあります。要約すると、それらは次のようなものです。

一、明晰、判明に自分の心に現れるもの以外は、何ものも自分の判断に取り入れないこと。二、取り扱うすべての問題を、できる限り小さな部分に分割すること。三、最も単純なものから、次第に複雑なものへと順序を定めて進むこと。四、そうやって進みながら、進んできた全体を常に枚挙し、完全に点検し直すこと。

136

化・哲学・思想を無残にも断ち折られた無念さを、我が身に引き受けて「悔悟」の念としてとらえます。シベリアの大地をコンクリートの大地に置き換えてみると、足のうらと地面とのわずかなすき間には、現代ではもう「悔悟」の杭を打ち込む余地すらないのかもしれません。以下に「膝で歩く」部分より。

＊石原吉郎の「土地」「膝」

139

どこにひきかえすのか抑留され凍った土地につながれたどの兵士も足のうらは役にたたず肘と膝がしらで這う姿勢で＊身を保つしかなかった二足歩行をいまだに信じている精神よ膝を組みかえてみよそれだけで一変する思考があるシベリヤ強制収容所から生還した詩人は足のうらと地面とのわずかなすき間に悔悟の杭をうちこみながら語った

連載エッセイ

ざる闇からの真剣を相手に、ぎりぎりの戦いをしていたはずです。その中で、「デカルトの四則」は、武蔵と同様、西欧の日常の「常識」の中から生み出されたものに違い有りません。さて、「下駄」の話から、随分と遠くにまで来てしまいました。身体論の基礎は、足の裏にあります。「下駄」に張り付いたように歩く「二軸動作」は、日本の芸能武芸の基盤になっています。特に、武術においては、ぎりぎりの判断・行動に関する英知が積み重ねられて、リアルタイムの創出知（無形の位と転（まろばし）」）に至りました。ぎりぎりの判断には、洋の東西を問わず、「日常の「常識」」こそが極めて有効であることが分かりました。では、「日常の「常識」」そのものが打ち壊されたとき、「足の裏」の思想はどうあがくのでしょうか。「足の裏」の文化が強制的に断たれたとき、何をもって生きようとするのでしょうか。石原吉郎の詩に、シベリア拘留を石基にした「土地」という詩があり（『現代詩文庫原吉郎詩集』思潮社）、それがヒントになるかも知れません。 26

そこからが膝であるく土地膝だけであるく土地だそこからが足うらの役立たぬ土地すべて直立するものがこころを入れかえる土地だそして忘れるなここからが肘と膝とであるく土地すべて僧侶があゆみ捨てる土地だいわば遺言の所在のごとき土地肘とただ膝がしらで悔悟のように杭を打ってまわる土地だそして忘れてはならぬかつてどのような兵士でもこの姿勢でしか前進を起こさなかったのだ

季村敏夫はそれをうけて、「膝で歩く」の詩を書きます（『膝で歩く』書肆山田）。この詩は、石原吉郎の詩に呼応して、日本が積み上げてきた足の裏の文

138

｢

｣

が故にも連想させる。しかし、話題は自然科学であり、道徳や倫理への言及はないが、感情移入の結果、道徳や倫理へのある種の諦観を促す。遺伝子に意志はない。事実が先にある。生き残った遺伝子には、生き残った事実が先にあり、有利に働いた形質が偶々あったと説明される。遺伝子が前もって意識的にそうした形質を身に着けたわけではない。道徳や倫理を守ったから種が絶滅を免れたのではなく、絶滅しなかった事実を、道徳や倫理が後付で説明できるだけである。この本が我々に与えるこれらの毒気は、結果という事実が優先し、理屈は後から付いてくるという、一種の非道徳、非倫理的思考を促す。ウォール街の証券マンに愛読されるだけのことはあると実感する。「ウォール街の証券マン」に知り合いなど一人もいないので、「ウォール街の証券マン」を自由に想像する。すべて計算づくの人であろう。感情に流されず、損か得かの合理主義で物事を判断する。厳しい競争にさらされ、能力を見限られれば、ポイ捨てされてしまう不安を抱え、虚勢でこれを隠す。そうに違いない。そうした人であろう「ウォール街の証券マン」に、今ど

きの研究者は共鳴し、連帯感を実感する。証券マンが市場社会という実力社会の中で、いつも淘汰の競争に晒されているように、研究者も厳しい淘汰の世界に晒されている。大学院を修了しこれからという時、安定した身分を保証してくれる研究環境など極めて限られている。多くの新米研究者は、任期付きの研究職にしか就くことができず、研究成果を挙げ、相応の評価が得られなければ次の職場を見つけることもできない、不安定な立場に置かれる。厳しい社会である。淘汰の競争は、研究者だけではない。学問分野も淘汰の社会にいる。マイナーな学問分野は、学生の減少、研究費の縮小など様々な側面から、他の学問分野との資源獲得競争に敗れ、絶滅の危機を迎える。生物種の淘汰も、研究者の淘汰も学問分野の淘汰も、すべては資源が有限という制約に発している。現代社会は、人類の幸福に多大の貢献をした様々な学問分野やそれを支える研究者に、どうしてかくも厳しい世界を歩ませるのであろうか。

連載エッセイ

141

淘汰される学問と研究者リチャード・ドーキンスが著した『利己的な遺伝子』（一九七六年、訳書は紀伊国屋書店（一九九一年））は、生物進化に関する一般教養書であるが、ニューヨーク、ウォール街の証券マンに良く読まれたという。建築が専門で、進化論に関わることなどほとんどないが、この邦訳を読んで強い印象を受けた。例えるなら古代王国の興亡を記録した歴史書の読書感に繋がるかもしれない。宗教や祭祀などに身を委ねることなど全くなく、自然科学信仰の王道として、科学原理に基づき信頼感に足る利便をもたらす学問である工学を志し、日本の、また世界の無数の同業との厳しい競争に臨もうとする工学系の学生への一つの教養として、私に関わる学生の皆さんには、読まれることをお勧めしている。私自身は進化論の門外漢である。しかし、全く無縁でもない。工学における最適化問題では生物進化過程をアナローグした遺伝的アルゴリズムを利用することは多い。最適化計算では、

選び出される最適候補の陰で劣等解の烙印を押され、振り落とされる個別解の生々しさに、いつも感情移入する自分を発見する。読書後にドーキンスの本を正しく読み取ったか否か試験される訳でもなく、彼の主張を正確に理解している自信はないが、進化論は「競争、淘汰」という身近でつい感情移入してしまう話題であり、様々な場面で進化論を比喩に用いてしまう。進化論は個々の個体生物の生存競争を見ているわけではない。個体の属する集団、生物種の存亡を見ている。集団と個の関係性は、当然ながら倫理や道徳への連想も生む。有限な資源という制約の中での生物種間での厳しい生存競争、淘汰による生物種の生き残りの中で、個の果たす役割を考える時、道徳や倫理の問題に直面する。ドーキンスの本の中で、主役となる遺伝子には「利己的」とか「利他的」とかといった名前が付けられており、個体の自己犠牲による、生物種という集団の生き残り作戦が語られている。個体の守るべき道徳や倫理をいや

加藤信介

かとうしんすけ

（専門は都市・建築環境調整工学）

東京大学生産技術研究所教授

140

図１乾季の 2 月に咲くカルダモンの花．

図 2 ヒルに足を噛まれた時に履いていたサンダル．その昔，地元の人々はカルダモンを取りに森に入るときは靴を履くことは禁じられていた．

143

そばにいた人が慣れた手つきでタバコの火を押し付けるとヒルはいとも簡単にポロリと落ちた。血を吸って膨らんだ姿を見てその人は言った「腹いっぱいになったね」。勝ち誇ったように、身を伸び縮みさせて地を這う姿を見て、苛立ちともいえない、何ともいえない気持ちになった。

図 3 血を吸って、勝ち誇った様子で地を這うヒル．ティエックという小さく短めの種類．

忘れられた当たり前を探す¨ 目からウロコのフィールドワーク⑯

フィールドワークでヒルと付き合う：

ウのようだ」と言われた。完治まで二週間を費やした。それ以来ヒルが恐くなった―。カンボジア西部の山岳森林地域につらなるカルダモン山脈。ショウガ科の

人を噛む生き物が育む感情、感覚、想像力

いしばしひろゆき

石橋弘之東京大学大学院農学生命科学研究科博士課程（専門はカンボジア地域研究）

――フィールドで遭遇する厄介な生き物

ヒル（蛭）

カンボジアの森でヒルに足を噛まれた。足は大きく腫れあがり「まるでゾ

カルダモンの特産地であり、無数のヒルが棲む森が広がる地域。そこにはカルダモンを交易品とする人々が一〇〇年以上も前から暮らしてきた。その日、私はカルダモンの花を見ようと土地の若者に案内してもらっていた。森の片隅の暗がりに小さく咲く白いその花を見て歓喜した。早速写真を撮り、歩道に戻り一息ついた。ふと足元が気になってサンダルを脱ぐと両足の甲と指にヒルが何匹も噛みついていた。足にへばりつき蠢くその姿に驚愕して、大慌てでヒルを素手でむしり取る私を、若者は面白おかしく笑った。宿泊先に一時間ほどかけて歩いて戻り、やがて傷口が化膿した。カルダモン山脈の人々の生活と歴史を知りたいと森に飛び込んだ私を嘲笑うかのように、その後もヒルは噛みついてきた。家々を回っていた時も、くるぶしに丸々と膨れ上がったヒルがひっついた。

142

だよ」。それほどヒルが多いのなら、どのように身を守ったのだろう。聞くと、腰に下げた竹筒に塩や石灰を混ぜた薬を入れておき、足に塗ったのだという。別の日に、この男性に案内してもら図 6 雨でぬかるんだ土の上を走る高級木材の運搬車によって壊される村の道路．

い、畑の出づくり小屋に行った時もヒルはいた。それを見て悲鳴を上げそうになった私と違い、男性は慣れた手つきでヒルを木の上に乗せて鉈でタン、タンと叩き刻んだ。

145

開発下の森林消失のなかで変わる生活

その畑も今はなくなってしまった。二〇〇九年に水力発電ダムの開発が着工され、この機会に便乗した企業、商人、労働者が高級木材の伐採を始めたのだ。やがて高級木材が枯渇すると、キャッサバやトウモロコシなどを作付けするための農地開墾が始まり、かつての畑は、一気に商品農作物の農園に転化された。そうしてカルダモンの森、ヒルが棲む森の多くが伐採された。いつしか私もヒルに噛まれる心配をしなくなった。それでもなお、あまりにも多くのヒルが棲む森とともに昔から暮らしてきたこの地域の人々にとって、ヒルはそう簡単に忘れることができる存在ではなかった。図 7 水力発電ダム開発下で森を縦断する形で建てられた電波塔の一つ．

森で暮らす感覚を呼び起こす生き物そんな生き物とこの地域に住む人々は、昔からつきあってきた。あるとき、五〇歳代の男性と話していると、カルダモンのことに話題が及んだ。初めて

カルダモンを取りに行ったのはまだ幼い九歳の頃。数十人で集まり一週間かけて森に入り、小屋を建てて肩幅程の小さなゴザを敷いて寝泊まりしたことを「楽しかった」と語った。私がヒルはいたかと聞くと「おぉ！

図 4 焼畑用地に陸稲を植える穴を棒で掘る．

本当にたくさんだ！足にもつくし、頭にもつく。私なんか雨が降ってる時に口の中にまで入られたんだから！」。口に入ったって、どうしてわかったんですか？「ご飯を食べている時に気がついたん

図 5 焼畑用地周辺の森は、ダムの貯水池として伐採された後に，キャッサバ農園と化した．

144

猟師の子分を喰う巨大なヒルの王。そのヒルの王を仕留めた猟師の長。森に入り、無数のヒルと奮闘して暮らしてきた人々は、いつしか想像力を膨らませ、人を喰うヒルの王と闘う猟師の

伝説をも生みだしたのだ。

んだ、そうした力を秘めた生き物がヒルだった。いま、人々がヒルという生き物とつき合いを築いてきた森は伐採されつつある。そのなかで生活の場も急速に変わっている。森がなくなれば、ヒルに噛まれて厄介な思いをしなくてもよくなるだろう。そうした生活を選ぶのも選択肢の一つかもしれない。しかし、そのことと引き換えに生き物とのかかわりを通して呼び起こされる感情、感覚、想像力を生んできた地盤も崩れ去るかもしれないことを忘れてはならない。あるいはまた、森に暮らしてきた過去の経験を土台に、人と生き物、人と人の関係をつなぐ新たな場を人びとはつくりだすのだろうか。その行き先をこれからも見て行きたい。

147

おわりに現在のカンボジアでは、ゾウやクマ、ワニなど大型野生動物が保全活動の対象とされている。そこでは人々が日々の生活のなかで否応なく接するヒルのような生き物が語られることはほとんどない。しかし、そのような小さな生き物とのつきあいは、日々の暮らしの中では避けることはできない。それは、体中にへばりついて人の血を吸う厄介な生き物であり、大事にされるどころか、嫌われさえもする。それでも、その生き物の名前をひとこと口にするだけで、森に入った時の感情や、感覚が呼び起こされ、いきいきとした声と表情で人々が語るきっかけとなる。それは、想像力をふくらませ、世代間で語り継がれる伝説をも生図 9 川辺にて村の子供が撮影してくれた写真．

伝説 ―猟師を喰うヒルの王それは、ヒルの王の伝説として今なお語られている。二〇一一年六月、村を再訪した雨季のある日、道を歩いていると知人の男性の一人があいさつ代わりに声をかけ

てくれた。「カルダモンの季節だ！また来たね！今年はいくらで買ってくれるんだ（笑）」そう言うなり、男性はそのとき立ち寄っていた古老の家に私を招いてくれた。古老が「昔はカルダモンの森を伐採

図 8 チュルーンという体の長い種類のヒル．砂地の多い川の中で体をくねらせて泳でいたりする．ヒルの王の伝説に登場するのはこのタイプ．

あるとき七人の猟師が森の中でご飯を炊くことになった。ご飯を炊く水がないので、猟師の長が子分の一人に水を汲みに行かせた。ところが、なかなか戻ってこないので二人目の子分に水汲みに行かせた。やがて、三人、四人と後から様子を見に行った子分も次々といなくなった。最後の子分も戻ってこないので、とうとう猟師の長が池を見にいくと――そこには見上げるほどの高さの巨大ヒルがいた。猟師の長はすかさず、椰子の実を弾にして弓を放ちヒルを狙って仕留めたのだった。

するなんてことはなかったね。今やもうすっかりなくなったけど、カルダモンの森には椰子打ち池（スラバンニュドがあって……」と語り始めると、ーン）横に座っていた男性は「おじいさん。その話は私にさせてください……」と前に乗り出し語りだした。図 9 川で元気よく遊ぶ村の子供．

146

http://www.j-nature.jp/butterfly/

文・構成平松あい）

ナミアゲハとミカンの木

（こどもサステナ

蝶の写真：蝶の図鑑ホームページより

アオスジアゲハとクスノキ

０歳からのこどもサステナにまなぶ

2015 夏の号

葉っぱちゃん、こんにちは

ぬミカンの木を見る目が発達したようで、自転車で

通り過ぎても、あ、ミカンの木！とわかる。拾って、自己紹介をするということがあった。例えば、

てから。さらに葉を食べている青虫を見つけ、それ

ウ…昔は防虫剤として使われていた）がすることを知っ

そしてクスノキ。ツンとする特有の匂い（ショウノ

緑と赤のグラデーションの葉を見せながら、「仕事疲

があの美しいアオスジアゲハになると知ると、ます

以前、今の自分の気持ちにぴったりな葉っぱを２つ

れで元気がなかったですが、だんだんやる気がわいて

名前を知る、個を知るということは大きい。これ

ますクスノキに愛着がわいてしまう。

る人もいたかもしれないけれども、そこに言及する人

までは単なる風景の一部くらいだったものが、ある

います」など。葉っぱの名前は、知らない。知っていはおらず、葉っぱ１つ１つの特徴をよーくみながら、

時からそれだけ浮かんで見えるのである。大勢の子

んらか価値を見出す。世の中全てのものを知ること

まるでそれが人格でもあるように個性を見出していしかし、名前を知るとまた違う。私にとっては、ま

は難しいが、こんな感覚が他のことについてもいえ

どもの中でわが子を発見するような感覚。そしてな

ずカタバミ。ハート型のかわいい葉っぱで、クローバ

るのだろうなと思う。

た。感じること、重視。これもよい。

ーと間違えられやすい草。気がついてみると、道端、次にミカンの木。アゲハの幼虫を飼うはめになった

ットコドリ」と呼んでいるが、環境の変化か、どう

トットコトットコ面白い走り方をする鳥。勝手に「ト

近頃気になるのは、くちばしと足がオレンジ色で、

時にミカンの葉しか食べないという衝撃の事実を知

も最近よく見る。

コンクリートの割れ目、あちこちにある。

り、近所を探しまわった。そのおかげで青虫の目なら