サステナ第38号 by Integrated Research System for Sustainability Science (IR3S)

■司会挨拶

たむらまこと

田村誠

では、開会に先立って、このシンポジウムの主催者の一人である、サステ

授のミランダ・シュラーズさんに基調講演をしていただきましてから、星槎大学学部長ならびに東京大学名誉教授の山脇直司先生と討論をしていただきます。その後で、参加型討論ということで会場の皆さんにグループディスカッションを行っていただきます。主催者側がしゃべり続けるのではなくて、皆さんに討論へ参加していただきます。ＩＣＡＳ機関長の伊藤哲司がファシリテーターを務めさせていただきます。

茨城大学地球変動適応科学研究機関（ＩＣＡＳ）准教授

本日はお集まりいただきありがとうございます。このシンポジウムは、茨城大学と一般社団法人サステイナビリティ・サイエンス・コンソーシアム（ＳＳＣ）、そして国立研究開発法人国立環境所の共催で、「エネルギーから考えるポスト震災社会とサステイナビリティ学」というタイトルのもとで行ってまいります。私は全体の進行を務めさせていただきます茨城大学地球変動適応科学研究機関（ＩＣＡＳ）の田村誠と申します。どうぞよろしくお願いいたします。本日の流れは、ベルリン自由大学教

イナビリティ・サイエンス・コンソーシアム理事長の仲上健一先生からご挨拶をいただきたいと思います。

SSC シンポジウム

エネルギーから考えるポスト震災社会とサステイナビリティ学

2011 年の東北地方太平洋沖地震以降の「ポスト震災社会」では，エネルギー政策のあり方が再検討されています。本シンポジウムの前半では，ミランダ・シュラーズ氏によるドイツのエネルギー政策における科学技術と倫理の課題に関する基調講演と，それに対する山脇直司氏からのコメント，そしてそれへの回答によって，本テーマを掘り下げました。続くシンポジウムの後半では，前半の内容を踏まえて，参加者全員によるエネルギーとサステイナビリティに関する参加型の討論会を行いました。

●主催：茨城大学一般社団法人サステイナビリティ・サイエンス・コンソーシアム（SSC）国立研究開発法人国立環境研究所 ●日時：2015 年 5 月 23 日（土）13:00～16:10 ●会場：茨城大学水戸キャンパス人文学部講義棟 10 番教室 2

はないかと思います。基調講演をしてくださるミランダ・シュラーズ先生は世界的に活躍され、この茨城とは非常に深い関係があります。山脇直司先生からコメントを頂戴することで、すばらしい内容の講演と討論になると期待しています。そして、ＳＳＣシンポジウムとして初めての試みとして、茨城大学の学生さんも交えて参加者全員でこの問題を議論することを予定しています。講演を聞いて、せいぜい数人の方が質問をするというやり方ではなくて、全員参加で議論をより深めていきたいと思っています。私自身の専門は水問題で、二〇一五年四月に第七回の世界水フォーラムが韓国の大邱でありました。そのときの主要なテーマが、水を巡る正義と倫理でした。水の問題を単に工学の視点から考えるだけでなく、正義と倫理の問題として捉えることが大切だということを実感してきました。

エネルギーの問題も正義の問題、倫理の問題として考えることが重要であるということがこの後の基調講演で出てくると思いますし、全員参加型の討論もそういった側面から進んでいくかと思います。本日のシンポジウムでは、これまでのシンポジウムとは一味違った成果が出ることを期待しています。皆さまどうぞよろしくお願いいたします。

田村どうもありがとうございました。では、基調講演に移りたいと思います。ベルリン自由大学のミランダ・シュラーズさんから「ポスト震災のエネルギー政策から考える科学技術と倫理」というタイトルでご講演をいただきます。ご本人からも自己紹介がありますが、水戸一高に一年間いらしたご経験がありますので、今日ここにきていただいていますのは非常に縁を感じ

るところだと思います。また日本語でお話をいただけます。学生さんにとってはドイツについて知るいい機会となるでしょう。ぜひしっかり聞いてください。では、どうぞよろしくお願いいたします。

■開会挨拶

なかがみけんいち

仲上健一

ります。今回は「エネルギーから考えるポスト震災社会とサステイナビリティ学」という極めて重要なテーマを設定して、皆さまに準備していただきました。東日本大震災から四年半になろうとしています。震災からまだ半年にならない二〇一一年六月二五日に東日本震災復興構想会議から『復興への提言― ―悲惨のなかの希望』という報告書が出されました。そのときに議長であった五百旗頭真先生が当時の菅首相に「しっかり読んでください」と言って手渡したのですが、その報告書の冒頭

サステイナビリティ・サイエンス・コンソーシアム（ＳＳＣ）理事長

皆さまこんにちは。本日のこのシンポジウムをＳＳＣとともに主催していただきました茨城大学の皆さま、三村学長、伊藤先生、田村先生、そして国立環境研究所の住理事長にまずお礼を申し上げます。どうもありがとうございます。ＳＳＣとしましてはこのシンポジウムを非常に重要なものとして考えています。これまでに第一回を東京大学で、第二回を北海道大学で、第三回を大阪大学で、第四回を国連大学で、第五回を国立環境研究所で開かせていただきました。今回の茨城大学で第六回にな

に七つの原則が掲げてあります。原則四として「地域社会の強い絆を守りつつ、災害に強い安全・安心のまち、自然エネルギー活用型地域の建設を進める」とあります。これは単なる文章として終らせてはいけないものです。スマートコミュニティというかたちで実現に向けた動きもありますが、四年たったいま非常に重要な課題となっています。今日のテーマはこの原則四の中身を深めていくような意味をもつので

を今日は皆さんにお話したいと思っています。私はここ八年間ぐらいドイツに住んでいて、日本と関係があったことから、ドイツのエネルギーヴェンデの議論の真っただ中に入っていくことになりました。なぜかというと、福島

ドイツのエネルギーヴェンデの背景にはいろいろな考えがあります（図②）。一つは地球温暖化の心配です。ドイツは一九九〇年ぐらいから地球温暖化の政策をいろいろ取り入れています。ドイツでは、八〇年代ぐらいから、近代技術は世の中を変えすぎているのではないかということが言われ出しました。技術のリスクと社会について、私たちは技術をよく考えずに使っていて、それでいろいろな悪影響が出てきているのではないかという議論が少しずつ強くなってきていました。その一つとして地球温暖化の心配があって、私たちが化石燃料を大量に使っている現状をどうにか変えないとダメじゃないかということになったのです。もう一つの背景は原子力発電です。これも技術のもたらすリスクと社会との関係が非常に強い問題です。チェルノブイリ原発の事故があって、ドイツでは一九八六年から原子力をやめよう

の原発事故があって、私に日本の経験があったものですから、メルケル首相からドイツ倫理委員会のメンバーになってくださいと言われたんです。というわけで、私の話には、日本とドイツとアメリカの経験が出てきます。

図①

図②

■基調講演

ポスト震災のエネルギー政策から考える科学技術と倫理ミランダ・シュラーズ s r u e r h c S . A a d n a r i M

（ Energiewende ）という言葉がはやっています（図①）。エネルギーヴェンデは、日本語ではエネルギー転換というのかもしれませんし、あるいはエネ

今日の話で、ドイツの経験を皆さんに伝えたいと思っています。ドイツではいまエネルギーヴェンデ

エネルギーヴェンデとは

ますが、許してください。あるいは手伝ってください。

ベルリン自由大学教授／ドイツ倫理委員会委員

皆さんこんにちは。茨城にきて家に帰ってきたような気持ちです。私の日本のふるさとはやっぱり茨城ですよね。ドキドキしています。私が昔ホームステイしたのは三五年前ですが、そのときお世話になった家族の方々もこちらに座っています。私はアメリカ人で、いまはドイツにいて毎日ドイツ語で頑張ろうとしているのですが、今日は日本語で頑張ろうと思います。もしかしたら話のなかで日本語が出てこないときがあると思い

ルギー革命といっていいのかもしれません。いずれにせよ、エネルギーヴェンデは、私たちがこの一五〇年間、二〇〇年間ぐらい使っている化石燃料と、五〇年間ぐらい使っている原子力燃料をやめようとするものなので、それは革命といっていいような転換だろうと思います。それを実行するためには、私たちの経済の背後にあるエネルギーの制度を変えなければなりません。どうして今のドイツは、エネルギーヴェンデを行っているのか。その背景

任があるので、何かをやらなければいけなかったのです。いまは世界のなかでヨーロッパが出している温室効果ガスの割合は一〇パ

ど大きくはありません。しかし、経済大国としてたくさん輸出している国がエネルギーヴェンデを達成できるのなら、望みがあるということになるでしょう。ですから、ドイツの一つの大きな考え方として、地球温暖化対策にドイツが大きな役割を果たせるとしたら、まず自国のエネルギー転換を達成することであると考えています。それに成功すれば、多くの国もこれは可能性があるということがわかって後に続くようになるでしょう。ハワイのマウナロア観測所で、二〇一三年に初めて大気の中の二酸化炭素濃度が四〇〇ＰＰＭを超えたことを観測しました（図④）。四〇〇ＰＰＭというのは、地球温暖化が厳しくなり、危なくなってきたことを示すものです。予測される地球温暖化のトレンドを見ますと（図⑤）、私たちは二一世紀末に地球の平均気温が三℃上昇する流れに乗っているのかもしれません。これ図⑤

ーセントぐらいです。ドイツの割合は三パーセントぐらいです。三パーセントですと、たとえドイツがゼロにしても、地球全体へのインパクトはそれほ図④

としてきました。さらにもう一つの背景として、ドイツは日本と似てたくさんの化石燃料を国外から輸入しているということがあ

図③

ります。どこから輸入しているかというと、中東とロシアが多いです。しかし、中東もロシアも政治的にあまり安定していません。中東では非民主主義の政治が続いている国が多くあります。そのようなところからエネルギーを輸入するのは倫理的にどうかという議論があります。経済的に考えますと、エネルギーを輸入するとコストが高くなります。将来もっと輸入する必要があるということになれば、コストがもっと膨らんでいきます。最後に自然エネルギーです。ドイツでは八〇年代ぐらいから自然エネルギーを導入しようとしてきました。自然エネルギーを増やせば、エネルギーをたくさん輸入しなくてもよくなりますし、もっともっと安全なエネルギー制度、将来的なエネルギー制度が作れるようになります。以上のようなことから、将来に向けて安定で安全なエネルギー制度を考え

ようというのがドイツのエネルギーヴェンデなのです。

ドイツの地球温暖化政策

次に、地球温暖化の話をします。一九六〇年代には、アメリカとヨーロッパがたくさんの地球温暖化ガスを出していました（図③）。九〇年代でもまだアメリカとヨーロッパが中心です。だから、九〇年代に温室効果ガスを削減するためのいろいろなセッションが始まったころには、ヨーロッパが非常に大きな役割を果たしました。ヨーロッパのなかでもドイツは経済的に大きくて、九〇年ですと、ヨーロッパの経済の三〇パーセントぐらいを占めていました。いまはほかのヨーロッパが少し大きくなったので、ドイツは二二パーセントぐらいです。九〇年代には地球温暖化問題でドイツの役割は非常に大きいものがありました。ドイツには責

を入れて二酸化炭素の量を減らしてきました。政策の一つが自然エネルギーの普及です。さきほどお話しましたように、自然エネルギーは国として将来的なチャンスをもたらすエネルギー・システムであると捉えています。二〇〇七年の政策ではいろいろな目標が立てられています。電気の二五から三〇パーセント、熱の一四パーセントを、自然エネルギーから作ります。そうすると、自然エネルギーによって四〇万人ぐらいの雇用を作れると予測されていました。このためには、いろいろな技術を取り入れる必要があるでしょう。このころは排出した二酸化炭素を地中に入れるＣＣＳ（ Carbon dioxide ）という話があり capture and storage ました。いまはドイツであまりその話は出ていません。

自然エネルギーが一〇〇パーセントの社会は可能か

私がドイツに移住したのがちょうどこのころ、二〇〇七年です。二〇〇八年には環境委員会のメンバーになりました。環境委員会には学者が七人いて、スタッフが二五人です。毎月二日間ぐらい集まって議論をし、いろいろなテーマを取り上げてレポートを書きます。二〇〇八年に私が新たに加わってから議論して、一つ取り上げたのが「自然エネルギーが一〇〇パーセントの社会は可能か」というテーマでした（図⑧）。これは地球温暖化が心配で取り上げたテーマです。二〇〇九年、二〇一〇年にいろいろなシミュレーションをしたりモデルを作ったりして、レポートができあがったのが福島の事故の一カ月前でした。私たちはレポートを書くといつも環境大臣に渡します。当初「自然エネル

もあります。東ドイツは西ドイツに比べてエネルギー効率が非常に低い国でした。両ドイツが一九九〇年に統一されて、二酸化炭素の量が一一パーセントぐらい落ちました。四〇パーセント削減のうちの約一〇パーセントはドイツが統一したことによって達成されたのですが、そのほかにいろいろな政策図⑧

は危ない流れです。政策を変えないといけません。ドイツだけではなくて、先進国と、中国・インドなど大きな発展途上国の経済制度とエネルギー制度とその政策を変えないと、二一世紀末

の地球の平均気温は二℃以上あがってしまいます。多くの科学者は、大気中の二酸化炭素が四〇〇ＰＰＭを超えると二℃ほど気温が上がると言っています。実際に四〇〇ＰＰＭにもうなって

図⑥

いるのですから、ここで何かを変えていかないと四五〇ＰＰＭの水準さえも守れなくなってしまう恐れがあります。地球の平均気温の上昇を二℃でおさえるには温室効果ガスをどれくらい減らさなければならないのかということで、ドイツのあるシンクタンクが作った図があります（図⑥）。グループ１とあるのは先進国で、グループ３はこらからもっと発展していこうとしている途上国です。インドとか中国などはもっとエネルギーを使いたい、もっと必要だということになっていくでしょうから、先進国が先に二酸化炭素の量をより多く減らさなければなりません。このようなことから、ドイツ政府は地球温暖化対策の新しい政策を二〇〇七年一二月に出しました（図⑦）。それは、二〇二〇年までに二酸化炭素の量を一九九〇年に比べて四〇パーセント削減するという政策です。四〇パーセント削減の背景には東西ドイツの統一図⑦

図⑩

イツのなかだけで一〇〇パーセント自然エネルギーにしようとすると、必要な土地が広くなりすぎて、コストも割と高くなります。隣国と一緒にやるとコストを抑えられ、電気料金の制度を工夫すれば可能性はより高くなるという結果を得ました。このレポートのなかで、図⑩のようなシミュレーションをしました。

が原子力で、私たちのシミュレ KemE ーションでは、原子力は二〇二三年ぐらいまでにやめることになっています。

が褐炭、 SK が石炭で、両者を二〇 BK 三五年ぐらいまでにはやめることにな

っています。は天然ガス、 EG が水力です。そ Wasserkraft gesamt れら化石燃料の代わりに太陽光や風力、バイオマスを入れていきます。いまの私は、このシナリオはあまりよくないと思っています。なぜかというと、風力に頼りすぎだからです。もっといろいろなものをミックスした方

ギーが一〇〇パーセントの社会は可能か」というレポートを渡したときに、環境大臣はあまり面白くなさそうな顔をしていたので、「読みます」と言いはしましたが、机の上に置いてそのまま

図⑨ たぶん読まないだろうと私たちみんなは思いました。私たちは、環境省だけでなくほかのいろいろな省庁にもアドバイスをしていて、経済省にもお渡したのですが、全く興味をもってもらえませんでした。しかし、一カ月後に福島の事故があって、このレポートはなかなかいいアイディアではないかということになりました。「自然エネルギーが一〇〇パーセントの社会は可能か」という議論をしたときに、低炭素社会を実現するにはいろいろな方法があるだろうということをまず考えました（図⑨）。一つは原子力です。日本でもドイツでも、地球温暖化には原子力が一番いい方法だと思っている人は結構います。ただ私たちの委員会はそういう考えはもっていませんでした。私たちは、原子力にはいろいろな問題があって、とくにドイツの社会のなかでは困難な議論になるか

ら、原子力は考えに入れずにシミュレーションをやりましょうということにしました。もう一つ、低炭素社会には、化石燃料を使うけれどもＣＣＳで地中に入れるという話もあります。ドイツではＣＣＳに反対する人が結構います。ＣＣＳの経験が世の中ではまだ少なくて、本当に安全であるのか、本当に二酸化炭素を長く地中に埋めておくことができるのか不安があります。それでＣＣＳがないシナリオでシミュレーションをしましょうということになりました。次に需要を減らすということです。エネルギーの効率性を高めること、省エネです。そしてもう一つが自然エネルギーです。ドイツで自然エネルギーの一〇〇パーセントの自給が可能かどうか、一つのシミュレーションをしました。そのシミュレーションでは、可能であるということを示せました。ただし、ド

た次の年に全部廃炉になりました。なぜかというと、チェルノブイリ原発と同じ技術で、ドイツの安全基準を守れなかったからです。西ドイツには二七の原子炉がありました。ドイツは世界で四番目にたくさんの

原子炉をもっていました。アメリカ、フランス、日本、ドイツの順です。六〇年代のドイツでは、原発はエネルギーの将来的モデルであると考えられていました。日本には五年前ぐらいまでは原発の割合を増やしていく計画があったと思うのですが、それと同じような計画がドイツにもありました。七〇年代のドイツでは、電気の半分ぐらいは原発から作れるのではないかと考えていたのです。ドイツと日本の違いは市民運動の高まりと、それによって変化した原発に対する姿勢でした。ドイツでは市民運動が七〇年代に非常に強くなりました。リスク社会への不安があって、その一つとして原発に対するいろいろな反対運動が七〇年代に始まりました。図⑬ はその一つで、ブロックドルフという町に原発をつくる計画があって、この町の人口よりもたくさんの人が反対運動に参加しました。このようなデモに図⑬

よって、この町では原発が作ることができませんでした。このようにして反対運動によって原発を作れなかったことからエネルギーが足りなくなるという問題が出てきました。こうしたエネルギー問題があったことで、自然エネルギーへの志向が始まったのです。ドイツでの非常に大切な動きとして緑の党の誕生があります（図⑭）。緑の党は一九七〇年代の終わりにいろいろな地方の選挙で議席を得て、一九八三年に初めて連邦議会選挙で議席を獲得しました。得票率は五・六パーセントでしたので、それだけでは議会をあまり動かすことはできませんが、結構うるさい党でした。緑の党の連邦議会への進出がどうして大切なのかというと、このころ原子力に反対していたのは緑の党だけだったのです。キリスト教民主党、社会民主党、自由党は全部原子力を推進していました。

話が変わって、今度は原子力の話を

ドイツの原子力発電

がいいと思います。これが二〇〇八年から二〇一〇年くらいの考え方でした。

図⑪ します。原子力の歴史をみると、ドイツと日本は似ているところがあります。どちらも第二次世界大戦で負けました。ドイツは自分で核兵器を作ろうとしていました。日本は広島、長崎に原爆を投下され、ドイツはそういう経験はな

平和のための原子力の制度（ Atoms ）を作りました（図 for Peace Program ⑪）。原子力のエネルギーが平和にも使えるという考えにもとづいて、ドイツ向き、日本向きのプログラムが作られました。この二つの国がアメリカと協力するために作ったプログラムだということもできます。そうしないともしかしたらソ連と協力するかもしれないという心配がアメリカにあったのです。この平和のための原子力のプログラムでドイツは原子発電にずいぶんと力を入れました。原発が一番多かった時期には、電気の三〇パーセントぐらいを原子力で作っていました。原子炉は西ドイツにも東ドイツにもありました（図⑫）。東ドイツには六つの原子炉があって、全部がソ連の技術でした。この六つの原子炉はドイツが東西統一し

いのですが、ベルリンは街の八〇パーセントが爆撃で駄目になりました。一九五〇年代になると、アメリカは

図⑫

ルノブイリ原発の事故がありました（図⑯）。これはドイツに大きな影響を与えました。ドイツはチェルノブイリから一〇〇〇キロメートルも離れていますが、風に乗って放射性物質が飛んできました

がいいとか、ホウレンソウはだめだとか。三カ月たっても子どもたちはずっと家の中で遊ばせるようにしていたといいます。私はそのころはドイツには住んでいません。後でほかの人から聞きました。福島の事故のときは日本には住んでいませんでしたが、ニュースで見ると同じようなシーンがずいぶんあったと思います。チェルノブイリの後に、キリスト教民主党は、あれはソ連の技術だったから事故がおこったので、ドイツの近代的な技術ではありえないといいました。緑の党は前から原子力をやめましょうと主張していましたが、社会民主党は緑の党の主張を取り上げて、二つの党が原子力に反対の立場を取るようになりました。そのころは社会民主党と緑の党を一緒にしてもキリスト教民主党よりも小さかったのでキリスト民主党の政治が続き、原発は動き続けました。ただし新しい原子炉はもう作りません

（図⑰）。フランスよりドイツの方が汚染はずっとひどかったのです。日本の福島の事故後のニュースとドイツのチェルノブイリ後のニュースは非常に似ていました。子どもたちを外で遊ばせないでくださいとか、魚は食べない方図⑰

緑の党はドイツ議会で核兵器に反対しました（図⑮）。ここにある写真は皆さんわかりますか？このころはまだ冷戦が続いていて、ソ連とアメリカの間でもしも戦争になったら、たぶんドイツで始まるだろうという心配があり

図⑭ ました。核戦争になるかもしれない。それで、広島や長崎を忘れないようにということで日本の写真を議会にもってきたのです。

図⑮

チェルノブイリ原発事故からの変化

緑の党の登場だけでは、たぶん状況は変わらなかったと思います。そのまま原発の推進が続いたでしょう。タイミングが重要です。一九八六年にチェ

図⑯

だなくて、法律を変えなければなりませんでした。法律を変えるための闘いも始めたのです。大きな電力会社は自然エネルギーで作った電気は買わないといっていました。法律が変わると、今度は私たちの送電線を使ってはいけないと言い始めました。スラーデクさんは、だったら自分でエネルギー会社を作ろうと、自然エネルギーの会社を起こしました。いまではドイツのなかで五番目に大きなエネルギーの会社になっていて、ドイツ全体に自然エネルギーを売っています。

二〇一〇年の計画と福島の事故チェルノブイリから一五年が経った二〇一〇年にキリスト教民主党は、地球温暖化を背景に新しいエネルギー政策を作りました（図⑳）。このとき一五歳以下の子どもたちは、チェルノブイリの事故の後に生まれたので自分の経

験としての記憶はありません。その後は原発の事故がなかったので、原発は何とか使っていけるのではないかという考えがドイツでも少しずつ出てきていました。キリスト教民主党は、新しい原子炉は作られなくても、いまある原子炉を延長して使っていくことは可能ではないかという議論をしていました。二〇一〇年の新しいエネルギー政策では、二〇二〇年までに自然エネルギーの割合を一八パーセントに、二〇三〇年までに三〇パーセントにするとしました。自然エネルギーは、風のある日とない日、太陽光のある日とない日では発電量が変化するので、安定的な発電ができません。それでエネルギーのベースとして原発を続けましょうということで、原発の稼働期間を八年から一四年延長するとしました。この政策は地球温暖化対策から出てきたものです（図㉑）。二〇五〇年まで

んでした。それでもこの町ではソーラーパネルを入れたり、風力発電、バイオマスを入れたりしようとしました。それだけではなくて、自然エネルギーで発電した電気を送電線に入れて売ろうとしました。当時はその権利がま図⑳

でした。チェルノブイリの後で原発の廃棄物をどうするのかという話が強くなってきました。廃棄物の処分場があると、原発がこのまま続いてしまうのではないかと心配した市民たちが、廃棄物の

持ち込みをブロックするデモをしました（図⑱）。これは電車で廃棄物を運んでいくところでデモをしています。数カ月間、このようなデモが続きました。私はいまドイツで教えていますが、ドイツの政治文化と日本の政治文化は、

図⑱

かなり違います。アメリカの政治文化ともまた違います。ドイツ人はデモをするのが大好きです。反対、反対、反対……。私の学生は「今日はちょっと授業に出ません」とよくいいます。「なぜ出ないのですか」と聞くと、「プロテストしに行く」というのです。このご夫婦は日本でも有名になってきていると思います（図⑲）。シューナウという小さな町に住むスラーデクさんです。チェルノブイリの事故の後で、奥さんは、実は問題は私たち自身にあると言い始めました。なぜかというと、私たちは原発、あるいは化石燃料から出てきているエネルギーを毎日使っています。向こう側に、ものを変えなければいけないというばかりでは駄目なんだ、自分たちの生活を変えなければいけないんだということをいって、動き出したのです。一九八六年から八七年のことです。そのころの自然エネルギー技術はいまほどには進んでいませ

図⑲

がドイツの原子力にとってどういう意味があるのか、ドイツの原発は安全であるのか、いろいろな試験を入れていくことを検討しました。もう一つが安全なエネルギー供給のための倫理委員会（図㉖）で、私はここに加わりまし

た。

倫理委員会での議論

倫理委員会は非常に珍しい委員会で、メンバーには原子力の専門家は一人もいませんでした。政治家、教会関係者、大学教授、ビジネスの方々など、社会のなかのいろいろなグループを代表する人々で構成されました。倫理の専門家も何人かいました。私は、福島の事故がおきた一〇日後ぐらいに電話で、「委員会のメンバーになりませんか」といわれました。最初、私のドイツ語力が足りなくて、間違って聞こえたかなと心配しました。倫理委員会はドイツ語でいうと、エティックコミシオンなのですが、オンケルコミシオンというのもあるので、間違って聞こえているかなと思ったのです。でも、それはいわずに「はい」と答えました。数日後に一七人のメンバーと

本に協力しようとする方々がドイツにいました（図㉔）。ドイツ政府は福島の事故を受けて、二つの委員会で対応を検討しました。一つは前からあった委員会で、原子力安全性委員会です（図㉕）。福島の事故図㉔

図㉕

図㉑

に二酸化炭素の排出量を一九九〇年代に比べて八〇から九五パーセント削減します。そのためにはエネルギー革命をおこさなければなりません。再生可能エネルギーで電気の八〇パーセント、エネルギー全体の六〇パーセントにします。また、省エネもエネルギー効率を五〇パーセントぐらい高めます。これを達成するには、原子炉の延長が必要だというのがキリスト教民主党の計画でした。それに対する社会の反応として、デモ、プロテストがたくさんありました（図㉒）。ここでまたタイミングです。この計画は二〇一〇年一〇月に発表されて、一一月から計画がスタートしました。いろいろな会社が、この計画にもとづいて投資の判断を始めました。そうした中で、二〇一一年三月に福島の事故がおこったのです（図㉓）。原発に反対している人も、そうではない人も、日図㉒

図㉓

原発以外にいろいろなより安全なエネルギーがあります。しかし、地球温暖化も考えなければなりません。原発をやめて化石燃料をもっと使うというのはいいことではありません。化石燃料をやめながら原発もやめるというこ

スを生み出す可能性があります。一番倫理的なエネルギーだろうということです。私たちは報告書をまとめて五月三〇日にメルケルさんに渡しました。その次の日に、メルケルさんは原子炉を停止する計画を出しました。私たちの報告書を読んでその計画を作ったわけではなくて、たぶん計画はその前にできていたのです。でも私たちの報告を待って、その計画を出しました。

福島後のドイツ社会の変化

ドイツでは、二〇一一年福島の事故のすぐ後に原子炉を八基停止しました（図㉘）。今年も一基停止します。残るのは七基ですが、二〇二二年までにすべて停止することになっています。メルケルさんは二〇一五年三月に日本にきて原発について発言しました（図㉙）。これはドイツ語から私が日本

とを考えなければなりません。そうなるとやはり残るのは、エネルギーの効率性を高めること、省エネ、それに自然エネルギーです。自然エネルギーは、環境に対するインパクトが一番少なく、新しい仕事を供給し、経済的なチャン図㉗

メルケル首相とのミーティングがありました。内閣から四～五人一緒に出ていました。メルケルさんがいったのは、「福島の事故を受けて、私たちは原子

力の計画を考え直さなければならない。ドイツでは脱原発ということが前からいわれているが、どうするのか。いつ脱原発するのか。ドイツでは新しい原

子炉を受け入れることはない。原子力について倫理的にどのように考えればいいのか」。一七人のメンバーにこのような宿題が出されたのです。一七人は、二カ月、三カ月の間かなりよく集まりました。金曜日の午後から日曜日の夜まで、土曜日には朝八時から夜一一時まで議論をしました。どのようにエネルギーと倫理をつなげて考えるのか、政治的にどういう影響があるのか、いろいろと話し合いました。私たちのメインの考えはこういうものでした（図㉗）。まず原子力は他のいろいろなエネルギーよりも不安定なのではないか。もしも事故があった場合には、その衝撃は、ほかのエネルギー事故よりも大きい。もう一つ、次の世代に対する倫理的な問題があります。ドイツには放射性廃棄物の処分場はできていません。その問題を次の世代に残していくのはどうなのかということです。

図㉖

トの割合でしかありません。大きな会社は自然エネルギーへの転換にはあまり役割を果たしていません。ドイツの自然エネルギー転換は、草の根、ピー

り手を出さなかったので、利益が自分たちのところにこないです。これはドイツの地図ですが、濃い青色のところは一〇〇パーセント自然エ

図㉜

プルズパワーから出てきました。それで、大きな会社はいま困っています。大きな会社は原発がなくなり、石炭もなくなって、自然エネルギーにはあま図㉛

語に翻訳したのでちょっとおかしいかもしれませんが、日本も脱原発を考えた方がいいのではないかという話でした。福島原発事故後の社会の変化は、ドイツではっきりと読み取れます。

図㉘

、ドイツ Energiegenossenschaften 語は非常に長いのですが、日本語でいうと、エネルギーの協同組合でしょうか。自分の町で自分たちの手でエネルギーを作り出そうという組合です。その数が福島の後で急激に増えています

図㉙

（図㉚）。自然エネルギーにだれが投資したのかというグラフをみますと、最も多いのは個人です（図㉛）。ドイツには四つの大きなエネルギー会社がありますが、自然エネルギーの投資では五パーセン

図㉚

図㉟

ました。太陽光パネルのほうが新しい原子炉をつくるよりも安くなっています（図㉞）。自然エネルギーのなかで、最近では太陽光の伸びが大きいです（図㉟）。太陽光パネルにすごく投資していて、しすぎたのかもしれません。ドイツは太陽光の少ない国なので、たぶん風力の方が合理的ではあるのですが、風力よりも太陽光が好きな市民がたくさんいるのでこういうことになっているのだろうと思います。福島事故の前と後でドイツのエネルギーミックスの変化をみてみます（図㊱）。二〇一〇年には自然エネルギー

）が一七パー（ Erneuerbare Energie セントで、自然エネルギーのなかでの比率は右側の棒グラフに示されています。二〇一四年には自然エネルギーが二六パーセントに増えています。ドイツは自然エネルギーの普及では成功したといえますが、化石燃料の削減はま

ネルギーになっています（図㉜）。薄い青色は二〇二〇年までに一〇〇パーセント自然エネルギーを達成するところです。緑のところはバイオマスの地域です。赤のストライプは地球温暖化地

域（温室効果ガスを多く排出する地域）です。たとえばベルリンでは一〇〇パーセント自然エネルギーはできないので、地球温暖化地域になっています。原発の割合は二〇一一年に七ないし

図㉝

八パーセント落ちて、それに置き換わるようにして自然エネルギーが増えています（図㉝）。自然エネルギーの技術のコストはどんどん下がっていて、四年間で四〇パーセントぐらい削減され

図㉞

図㊲

だ成功していません。石炭

（）が一七・八パーセント、 Steinkohle ）が二五・それに褐炭（ Braunkohle 四パーセントあって、合わせると四四パーセントです。その割合は二〇一〇年とほとんど変わりません。これはエネルギーヴェンデの大きな問題点で、何か新しいことをやらないとエネルギーヴェンデは成功しません。ドイツの二酸化炭素のトレンドをみます（図㊲）。二〇二〇年まで二酸化炭素を一九九〇年に比べて四〇パーセント削減しなければなりません。ところが、いまのままですと、六から八パーセントぐらい足りません。達成できないと、ドイツのイメージにとって非常によくないことになります。それでドイツは最近、新しい政策を導入しました。エネルギー効率性を高めること、省エネです。それと化石燃料を使っている古い発電所を停止することです。石炭の割合がまだ大きすぎるのは、倫

図㊱

来的には自然エネルギーに投資すればもっともっと増えるだろうと思われています。省エネで成功しているセクターには一億四六〇〇万ユーロの経済効果があって、八〇万の雇用が生じました（図

（図㊶）。ここからいくつかの町の事例をお見せします。私はいろいろな委員会に入っていて、その一つはベルリンの地球温暖化対策の委員会です。その委員会では二〇五〇年までどうやってベルリンを低炭素都市にできるかを考えています。目標は二酸化炭素の割合を一九九〇年比で二〇五〇年までに八五パーセント削減することです（図㊷）。いまベルリンの自然エネルギーは三パーセントしかありません。それでどうやって八五パーセントも削減するかというと、一つは省エネで、もう一つは近隣の村と協力して自然エネルギーを導入することです。しかし計画を立てるのは大変難しいです。ベルリンは会社がほとんどなくてお金がない町です。成功している例を見ますと、ベルリ

ンの郊外に Sieben Linden というエコビレッジがあります（図㊸）。どこの家

図㊷

㊵）。エネルギーヴェンデがいいことなのかどうかというアンケートをとると、非常に大切であるが六六パーセント、大切であるが二七パーセントという答えで、あまり大切ではないが六パーセント、知らないが一パーセントでした図㊶

図㊳理的ではありません。ベルリンからあまり離れていないところに炭鉱がありますが、写真でみてあまりきれいな感じはしません（図㊳）。石炭の使用は環境へのインパクトが結構大きいので、

それよりも自然エネルギーを将来大きくしていった方がドイツのイメージとしてはいいと思います。いまドイツには自然エネルギー関連の雇用は三七万人あります（図㊴）。将

図㊴

図㊵

す。ここにすごい市長さんがいて、二〇二〇年までに二酸化炭素を五〇パーセント削減する計画を作りました。どうするのかというと、まず石炭をやめて、建物を省エネにします。いま世界中からこの町に毎日たくさんの人が見学にきています。図㊻

エネルギーヴェンデがもたらす可能性エネルギーヴェンデの話をすると、私は結構エキサイティングになります。なぜかというと、自然エネルギーだからではありません。エネルギーヴェンデというと、多くの人は風力と太陽光を考えますが、エネルギーヴェンデはそれだけではなく、いろいろな創造性を引き出すものだからです。将来もしかしたら、車は太陽エネルギー、あるいは風力エネルギーで走るようになるのかもしれません。スマートシティということがいわれていますが、ソフトウェアによって電気の使い方がとてもよくなっていくことでしょう（図㊻）。いろいろな新しいアイディアが、若い人たちから出てくると思います。石炭、石油、ガス、原子力を考えるよりも、こちらの方がもっともっとおもしろいたくさんの創造性があると期待できま

す。それは、社会の作り方を変えることになるもしれません。いまドイツの若い人たちは自分の車をあまり持とうとしません。自分の車を持つと面倒くさいからです。自分でガソリンを入れたりメンテナンスしたり、いろいろな支払もあります。それよりもカーシェアリングをすると、そちらの方が安くて効率的です。将来の車はどうなるのか、電気自動車になるのか、ハイブリッドになるのか、それはまだわかりません。エネルギーヴェンデは電気だけの革命ではありません。運輸・交通の革命にもなっていくでしょうし、そうならなければならないのです。難しいのは建物のエネルギー効率を高めることです。ドイツには古い建物がたくさんあって、そのエネルギー効率性はあまり高くありません。新しい建物では、二〇三五年の基準ではエネルギー収支がゼロになる建物を作らな

もソーラーパネルがあって、ちょっとヒッピー的な村です。ここに住みたいと思ったら、申し込んで、インタビューを受けて、一カ月間ぐらいテストをされて、それにパスしなければなりません。私はたぶんパスできないと思い

図㊸ます。はヨーロッパで初めて一 Feldheim 〇〇パーセントの自然エネルギーに成功した町です（図㊹）。ベルリンから一時間ぐらい離れているところで、行ってみるととてもおもしろいです。家が

図㊹

小さくて、風力発電ばかりがたくさんあります。この町ではベルリンに自然エネルギーを売っています。

図㊺

という町があります（図㊺）。 Bottrop 石炭鉱山の真ん中にあって、失業率がとても高くて、移民がとても多い町で

――ひとつお聞きしたいと思います。倫理委員会の委員には政治家も五名ほど入っていますが、そういう方々が報告書の骨子のもとになるようなものを作ってきて、それにいろいろと加えるかたちで報告書ができたのでしょうか。そのあたりの経緯について少し教えていただければと思います。

シュラーズ報告書に何を入れるかというのは委員会のメンバーで議論しました。そのときに非常に摩擦もありました。私たちの報告書では、原発はあと一〇年間ぐらい稼働することを許しています。そうした方が、エネルギー転換が経済的にも個人の雇用からもスムーズであるからと書いたのですが、原発を稼働させることに反対した人も結構いました。報告書はいくつかのグループに分かれて書かれていきました。書かれたものをグループどうしで読み

合って、議論して、そこのところは私としては許せないといったようなことが結構いろいろとありました。 ――ドイツでは現在ある原子炉を止めるということですが、チェコで二〇二〇年に新しい原子炉を作って、そこで発電するかなりの割合がドイツに売電されるという話があります。それについてはどうなのでしょうか。

シュラーズドイツが言っているのは、他の国が何をやるかを私たちは決められないということです。決められるのは、自分の国のエネルギー政策です。エネルギーヴェンデという考えをドイツは提示していますし、それが他の国へも広まってほしいと思っています。隣の国が原子炉を作れば、ドイツにインパクトを与える可能性があります。もしも事故になった場合には重大な影響を受けることになります。

――実際にチェコで新しく原発を作れば、その電気がドイツに入ってくることにはなるわけですよね。

シュラーズドイツとしては、たぶんチェコは原発を作れないだろうと考えています。なぜかというとコストがかかりすぎるからです。いまは天然ガスの値段が低く、オイルの値段も低いなかで、新しく原発をつくるのは高くなりすぎます。まわりのいくつかの国が新しく原発を作ると言っていますが、ドイツはそれを信じていません。もし作ったとした場合に、そこから電気がドイツに入ってくる可能性はありますが、実際にはあまりないと思います。たとえばフランスからの電気は、ドイツを通してチェコに行っていますが、いまドイツはフランスの電気を必要としていません。ドイツはキャパシティオーバーだからです。将来はどうなる

ければならないということになります。古い建物をどうするのか、資金も含めて大きな問題です。ドイツではエネルギーヴェンデが始まってから、大学の研究テーマがずいぶん違ってきました。エネルギーヴェ

図㊼ンデのために何ができるかをたくさんの大学で研究しています。私も参加している一つのプログラムがあります（図㊼）。これは原子力を推進していた大きなシンクタンクのプログラムで、原子力の将来はドイツではもうありま

図㊽

せんので、新しいミッションとしていまはエネルギーヴェンデの研究をしています。エネルギーヴェンデはさまざまなチャンスを生み出します。最後に、私の大学でしていることを紹介します（図㊽）。次の世代をエネルギーヴェンデの文化に誘い入れていくために、私たちは新しいプログラムを作りました。春に一週間、秋に一週間、四〇〇〇人ぐらいの一一歳から一三歳の子どもたちを大学に連れて行き、その子たちに大学生がエネルギーヴェンデについて教えています。とてもおもしろいプログラムで、人気があって、いろいろな賞をいただいています。

田村ミランダさん、どうもありがとうございました。時間が押しているのですが、事実関係の確認のような簡単な質問でしたら、ここで一つか二つなら受けられるかと思います。何かあるでしょうか。

はミランダ・シュラーズさんにお聞きしたい点にしぼってお話させていただきます。先ほどミランダさんがいわれましたように、福島の事故の後でメルケル首相は二つの委員会に助言を求めました（図①）。一つは原子炉安全委員会で、日本でいうと原子力委員会に相当するものです。この委員会では、基本的にドイツの原発は安全だと判断しました。ドイツには震度四以上の地震はないので、地震の問題は考える必要がありません。洪水が起こるかもしれないけれ

ど、洪水が起こっても原発は安全である。ただし、航空機が墜落してぶつかった場合には必ずしも完全に安全だと言いきれない原発もあるとは言っています。もう一つが、ミランダさんも入っておられた倫理委員会です（図②）。委員長はテプファーという人で、日本ではあまり知られていませんが、キリスト図①

教民主党（ＣＤＵ）のなかの緑派の人です。キリスト教民主党のなかにも、日本の自民党でいうと河野太郎や現在の小泉元首相のようなグループがあって、だんだんと大きくなり、この時点ではマイナーからメジャーになっていました。当時ドイツのなかで原発を推進しようとしているのは自由党（ＦＤＴ）だけでしたが、ドイツでは連邦選

図②

かわかりませんが……。 ――いまの質問に関連して申しますと、日本のなかでは、ドイツは原発をやめても、そのまわりの国で原発をつくるから大丈夫なのだという言い方がされています。ドイツは自分のところはやめて結局チェコに作らせているんだという勘ぐりというか、邪推をしています。日本ではそのようなことはできないから原発がいるんだというのが、日本の原発を推進したい人たちの意見です。そのあたりについてはどうですか。

シュラーズ原発を必要とするのかどうかという点に関してドイツ人がいうのは、一つは、フランスは電気の七五パーセントが原発依存なので、もしもフランスで日本みたいな事故があって、原子炉を全部停止しなければならなくなった場合には、経済全体が駄目になって、フランスはおしまいだとい

うこと。もう一つ、ドイツは自然エネルギーが普及していくスピードが非常に速いので、電気を輸入する必要はないということです。

田村まだたくさんの質問があろうかと思いますが、時間が限られていますのでここで区切りたいと思います。 ■討論

ここで、皆さまには、くじを引いていただきます。後の参加型討論で使います。では、次に山脇先生からミランダさんへの質問ということでいくつか投げかけていただきたいと思います。よろしくお願いします。

ミランダ・シュラーズさんの発表へのコメントと質問やまわきなおし

山脇直司

の大学、学生の平均年齢が三八歳で、その七割が社会人という星槎大学の共生科学部の学部長をしています。今日

東京大学名誉教授／星槎大学共生科学部学部長

私はミュンヘン大学で哲学の博士号を取得し、東京大学の駒場キャンパスに二五年ほどいました。現在は通信制

典型です。そうではなく、地球温暖化対策と脱原発の双方を推進するのが大きな課題だと倫理委員会は述べています。現状を見ましょう（図⑤）。ドイツではまだ原発が七基動いています。二〇一五年五月現在、日本では一基も動いていません（二〇一六年二月現在は二基動いている）。現状では動いていない図⑤

のですから、日本の方が脱原発を行ったという皮肉な見方もできるでしょう。ミランダさんどう思いますか。ドイツで七基をすぐに止めても、やっていけますか。

シュラーズ難しいです。

いまは日本の方が脱原発の状態なのです。しかし、日本政府のエネルギー政策、特に安倍政権が二〇一四年四月一一日に出した政策では、ドイツと全く逆のベクトルになっていて、原発推進宣言と読める内容になっています（図 ⑥）。この政策のキーワードは３Ｅ＋Ｓです（図⑦）。その３Ｅにはしかし、エシィックス（倫理）のＥは入っていま

図⑦

山脇これは一つの皮肉で、ともかく図⑥

挙で五パーセント以上を得票しなければ議席数がゼロになるために、それができなかった自由党は連邦議会の議席を失い、いまの連邦議会では全部の党が脱原発を支持し、原発推進政党は存在しなくなりました。その倫理委員会報告書の翻訳書が出ています（図③）。安いのでぜひ買って読んでください。

図③ ところで、倫理という概念に日本人の多くがつまずくわけです。何故なら日本で倫理というと、これをしてはいけないという狭い意味で使われるからです。しかしドイツ倫理委員会での倫理とは、どのような公共的価値や政策を選択すべきか、という政策判断にまでわたるような広い範囲に関わる概念です。日本での公共政策においては、

図④

倫理という言葉はあまり使われませんが、ドイツでは公共政策の大前提になる価値判断が、倫理なのです。日本でも、科学に問うことはできるけれども、科学だけでは答えることのできないような価値やライフスタイルに関わる問題は、トランスサイエンスと呼ばれますが、これからのドイツの経済や社会をどのように構想していくのかという政策の総体に関わるトランスサイエンス的な問題を、倫理委員会は論じ結論を出した訳です。倫理員会が出した見解では、地球温暖化の防止と脱原発を両立させるというのが大前提になっています（図④）。日本のある有名な学者が、原発を動かさないのは無責任だとある新聞で発言しました。火力発電を多く使えば地球温暖化に対してゆゆしい帰結をもたらすのだから、原発を動かすべきだというのですが、この発言は、地球温暖化と脱原発をトレードオフとして考える

ておらず、エネルギー政策というレベルではまだナショナルな個別段階に留まっています。ですから、少なくともエネルギー政策に関しては、「統合の終焉」どころか、「統合の基本計画」もなされていない感じがします。実際、日本の六ヶ所村の再処理工場では、フランスの技術者がいろいろ助言をしています。そこで働くフランス人のキリスト教徒は、米軍基地のある近くの三沢の教会のミサには行かないそうです。米軍基地をなくすためにも、再処理工場を実現しプルトニウムを保有して、場合によっては核武装してアメリカから独立したほうがよい、とまで言いかねないのが原発大国フランスの論理です。以上を踏まえてのミランダさんへの私の質問の第一は、脱原発に関して、ドイツの市民運動とフランスの市民運動の連結は今後可能かどうかという点です（図⑨）。ドイツの緑の党は本当に

突出していて、日本にはありませんし、フランスにはあるにはあるが、人口の二パーセントぐらいの支持しか得ていません。この落差はどうしてなのでしょうか。私は昨年ドイツだけでなくフランスにも行き、ドイツ市民とフランス市民がエネルギー政策に関して対話できないものだろうかと期待しているのですが、今のところ対話はあまり起こっていないようです。フランスには日本が顔負けの「原子力村」がありますから、市民運動レベルでの独仏連帯の動きは起こらないのだろうかと今後も注目したいと思っています。質問の第二は、「三重苦の乗り越え」の問題です（図⑩）。ＪＲ東海の『ウェッジ』という雑誌が新幹線で車内販売されたり、グリーン車では無料で配布されていますが、ドイツの脱原発は失敗だとか苦難の連続だというような記事が載っていました。読んでみると、その根拠は電気料金が高騰して大変だ

参加し、フランスからも学者を呼んで議論しました。そこで確認できたのは、先ほどミランダさんがいわれたように、ドイツは国をあげて脱原発と脱石炭依存を敢行するという強い意志でした。いまフランスから電気をさかんに輸入しているのは、ドイツではなくイタリアのようです。しかしエネルギー政策に関しては、ＥＵの統合はまだなされ図⑨

せん。エネルギーの安定性、効率（エフィシエンシー）、環境（エンバイロメンタル）の３Ｅです。それに加えたＳは、安全性（セーフティ）です。そこにエシィックス（倫理）が不在なのは、先ほど述べたように、そもそもそういった概念が、日本にはあまりないからでしょう。そういう事態に反発して、私は『科学技術と社会倫理』（東大出版

図⑧ 会）という本を二〇一五年一月に編集して出しました。いろいろな学者が議論し、論考している本なので、よかったら読んでいただければ幸いです。さて、日本のエネルギー政策の問題はいろいろあります。大きな点を挙げると、日本はまだ核燃料サイクルを放棄していません。核燃料サイクルは、高速増殖炉もんじゅと六ヶ所村の再処理工場が動かなければ実現しません。もんじゅは二〇年間まったく動いていませんし、再処理工場もまだ本格的に動いていません。今後のエネルギー政策を、中国を含めいろいろな国と連携して進めると日本政府は宣言し、特にアメリカとフランスと政策協力しようとしています。しかし、エネルギー基本政策の中にドイツは出てこず、あえて無視されています。要するにドイツ外しの政策です。先ほどのご質問にもありましたが、ドイツはいざとなったらフランスから電

気を輸入できるというレトリックが日本で流行っています（図⑧）。チェコの原発の話が出ていましたが、私はチェコにも友人がいて、その人がいうには、メルケルは政治的に勝ちたいから脱原発を掲げているにすぎないと話すのですが、驚くべきことに、その人は核燃料サイクルの実現を信じています。ドイツでは日本のもんじゅに当たる高速増殖炉をカルカーという所に作ろうとしたのですが、住民や州政府に無駄だと判断されて頓挫し、そこはいまでは遊園地になっていて、作りかけの施設を利用してロッククライミングなども楽しめるので、年間八〇万人ぐらいの人が訪れています。ドイツのエネルギーヴェンデに関しては、昨年一一月末にドイツの

（科学技術アカデミー）主催の acatech 会議がミュンヘン工科大学で開かれ、日本からは私や前の内閣府原子力委員会委員長代理だった鈴木達治郎さんが

からそこに輸送されてくるプルトニウムを止めようと人々が線路の上に横たわって抗議するようなデモも行われています。実際に、核廃棄物の最終処分問題は、ドイツでも依然として解決されていません。今後も、中間貯蔵地問題は大きな争点になってくると思いますが、ミランダさんはどう思われているのでしょうか。さらに廃炉についてもお尋ねしたいです。廃炉には、大変な作業が必要で、一体廃炉に何年かかるのかという問題も、お聞きしておきたいと思います。ちなみに、日本では倫理委員会とまでいかなくても、少なくとも政府から独立してものをいえる機関として日本学術会議があります。日本学術会議にはいろいろな委員会があって、その一つに高レベル放射性廃棄物の処分に関するフォローアップ検討委員会があります（図⑬）。その委員長は私の友人の今田高俊さんという社会学者です。そ

射性廃棄物を埋めたところで、もしも昭和新山みたいなものが地上に噴出したら、日本は壊滅しかねません。先ほどドイツの高速増殖炉が頓挫したカルカーが遊園地になっている話をしましたが、放射性廃棄物の中間貯蔵地のゴアレーベンという所は、日本の六ヶ所村のような感じの貧しい地域でした。そこが中間貯蔵地となって、フランス図⑬

政策は倫理的によいのでしょうか。うかがってみたいと思います。質問の第四は、一番重要な高レベル放射性廃棄物処分問題です（図⑫）。「核のごみ」という言い方がよくされますが、私はミスリーディングな言い方だと思います。ごみだったら埋めればいいだけの話ですが、核廃棄物は、単なるごみではありません。高レベルの放図⑫

という訳です。しかしドイツでは、少しぐらい電力料金が上がっても我慢するから大丈夫だという世論の後押しで脱原発が推進されているのです。それどころか、緑の党の一部には、電気料金が上がるのは賛成だ、それによってエネルギーの使用量が減るからだと、日本では信じられないようなことを言う論客もいます。

図⑩ しかし今日はあえてミランダさんに、電力料金の高騰を三重苦の一つとして質問しましょう。質問したい三重苦の二つ目は、先ほどミランダさんもいっていたように石炭、褐炭の比率の高さです。褐炭は露天で採掘できてコストがあまりかかりません。それをいつやめるのか、その時期を巡って議論が交わされています。

図⑪

熊谷徹さんというミュンヘン在住の優れたジャーナリストがいて、日本のメディアに数々の記事を書いていますが、最近の熊谷さんの記事によれば、ドイツでは、石炭を買うと損になり、再生可能エネルギーの方が安いというシステム作りが開始され、石炭会社がどんどん経営路線を変えているそうです。石炭部門から別な部門をつくるという路線変更です。三重苦の三つ目が、ロシアからの天然ガス輸入です。ウクライナ問題もあって、天然ガスに依存するのは危険ではないかという疑問も起こっていますが、これに対してミランダさんはどうお考えでしょうか。質問の第三は、ドイツでのシェールガス使用についてです（図⑪）。二〇一四年にドイツは七年間にわたってシェールガスの採掘を禁じました。地下水が汚染される懸念があるからです。採掘はしないけれど、輸入はするという

ロシアからの天然ガスの輸入は難しい問題です。ドイツはロシアの天然ガスにかなり依存しています。ところがロシアとの関係はいま非常に摩擦的です。だからこそ、もっと頑張って自然エネルギーを増やさなければいけないとドイツでは考えています。シェールガスは、ドイツでは掘り出さないことにしています。ドイツ人は二酸化炭素を地中に埋めるＣＣＳも駄目と判断しています。土地を掘るのが好きではないのでしょう。もしシェールガスを輸入するとすればロシアからになるでしょう。ロシアはそのうちシェールガスを出すと思います。アメリカからは石炭を輸入しています。アメリカはシェールガスを自分で使って、日本に輸出しています。アメリカでは使っていない石炭をドイツに輸出しています。ドイツの石炭問題のもう一つの局面です。脱原発を決めた二〇一一年に、放射

性廃棄物の処理の問題を解決しなければならない、二〇三二年までにどこに処分するか決めなければならないということを定めました。二〇三二年は遠い将来だから、いまの政治家は決めなくていいということであったのです。私は学者として、原子力をやめて自然エネルギーにした方がいいと思うならば、放射性廃棄物をどうするかを考える責任があると思っていて、廃棄物をどうするのかを検討する委員会に入っています。いまは放射性廃棄物をもっている二十何カ国の政策を研究しているところです。それらを見ると、どうすればいいのかわかっている国は一つもありません。一番進んでいるのはフィンランドで、結構進んでいますが、まだまだたくさん答えられない問題が残っています。ドイツでは廃棄物処理場をどこにつくるのかは、これからの大きな課題になります。廃炉について言えば、平均して一六

年間かかります。以上で、よろしいでしょうか。

田村ありがとうございました。ぽんぽんと答えていただきました。予定の時間となりましたので、皆さんがお聞きになりたかったことはほぼ含まれていると判断してこれでいったん終わりたいと思います。山脇先生、ミランダさん、どうもありがとうございます。ちょっとだけ休憩をはさませてもらいたいと思います。三時からこちらで、今度は参加型ワークショップを行います。先ほど引いてもらったくじの番号をよく覚えておいてください。それではこれから場面転換をしますのでよろしくお願いします。

の委員会は、高レベル放射性物質の暫定保管を提言しています。廃棄物を原則として五〇年間地上で監視可能な状態で保管し、乾式除熱という空気で熱を冷ます方法が望ましいという提言です。そして最終処分場については、熟議の上での国民的合意が望ましいとしています。しかし、まだ国民的議論が始まっていない混沌としたなかにあっ

図⑭ て、政府は高レベル放射性廃棄物の最終処分場を公募しようとしています。かつて、高知県の東洋町が名乗り出ようとしましたが、当時の橋本県知事が怒って認めず、それは立ち消えました。今後も自ら立候補する町はないような気がします。ミランダさんにはもっともっとお聞きしたいことがあるのですが、これくらいにしておきます。最後に来月（六月）二八日に六ヶ所村にそれほど遠くない八戸市で核廃棄物処分問題をめぐり、先に名前をあげた今田高俊教授や鈴木達治郎教授と共に本格的なシンポジウムを開きますので、その宣伝をさせていただきます（図 ⑭）。実際のところ、六ヶ所村村民のほとんどが再処理工場をこのまま続けたいと考えています。原発マネーが魅力だからです。実際この問題の背後には、むつ小川原開発が反故にされるなど、下北半島住民が国から受けてきた差別

の問題があります。時間があればもっと話したいところですが、今日はコメント役に徹します。いまの質問に答えられる範囲で結構ですので、ミランダ先生からお答えをいただければと思います。

シュラーズそれでは短くお答えします。値段の話からすれば、ドイツ人がいうのは、自然エネルギーを入れると必ずコストは高くなります。それは地球温暖化の問題を考えると仕方のないことです。次の世代に対する責任があるのだから、子どもたちのために大学の学費を支払うのと同じように、高いコストを支払う責任があると考えています。しかし、省エネをやればやるほど全体のコストが削減されます。そのバランスでそれほど高くなるわけではありません。

●グループのルール学生が必ず一名は各グループに属します。学生がまとめ役を務めてください。

各グループに紙とペンが配られ、四つのステップで討論が進められました。

●ステップ１グループ討論（１回目）次のテーマで討論が行われました。皆さんのグループでは、次のいずれがベストだと考えますか？ ①原発はすべて廃炉にする。 ②原発を最低限再稼働する。 ③原発を震災前のレベルまで再稼働する。 ④その他

■参加型討論

進行いとうてつじ

伊藤哲司茨城大学地球変動適応科学研究機関（ＩＣＡＳ）機関長／人文学部教授

シンポジウムの参加者全員が，くじによって決められた 21 のグループに分かれて会場内に座りました。大学教員，学生，一般の方々が一緒に入ってそれぞれ 5 名ほどのグループを構成しました。

最初に、伊藤教授より討論の原則が提示されました。

●討論の原則

今日は、全員がまったく対等で

す。みんなが平等に討論すること

が大事です！

自分とは異なる意見にも、しっか

り耳を傾けてください。

他のグループの取材がひとまず終わったところで、次のステップに移りました。

●ステップ３

グループ討論（２回目）：まとめ

グループとしての選択を番号で紙

に書きました。

④を選択した場合は、その内容を

書きました。①～③についても、そ

れを選択した理由を簡潔に書きま

した。

三〇分ほど経過したところで、次のステップに移りました。

●ステップ２ワールド・カフェ（

）

é f a C d l r o W

伊藤教授より次の指示が提示されました。リーダー以外のみなさんは、他のグループに行って、そこでの議論を取材してきてください。リーダーは、他のグループからの取材を受け入れ、自分のグループの議論を説明して下さい。

●ステップ４結果発表

伊藤それでは、学生リーダーの皆さんは最終結論が見えるように前に出してください。①を選んだのが一二グループ、②が六グループ、③がなくて、 ④は三グループです。本当は全員に話を聞きたいのですが、時間が限られているので、④を選んだグループに聞いてみましょうか。

グループＡ放射性廃棄物の汚染に伴う諸問題や、事故が起きた場合の危険性などを考えると感情的にはやめたいというのが確かに強くあるのですが、かといっていま原子力発電を完全にやめてしまうことによって、経済に与える影響が大きいのではないか、電力がまかなえなくなったらどうなるのか、もしものことがあったら対応できなくなってしまうのではないか、そういったことを考えると、一概にやめるということはできないのではないか。かといってやめないで続けていくこともできないだろう。ということで、どちらとも付かない意見があって、結論としては、いまここではデータが足りないので、短時間の間に決定することはできないのではないかということになりました。グループＢ僕の班では、①の意見と ②の意見の対立が激しくて、僕は個人

的には②なんですけど、①の方の意見を聞いているとそうだなと思うところが多くて、②だと言って押し切ることもできませんでした。それで、無理にまとめる必要もないのではないかと、 ④ということになりました。

グループＣ僕は個人的には①だと思うのですけれど、②にもメリットがあるので、 ④ということになりました。現状としては電力に何かしら事故がおきた場合に原発なしでは余裕がないのだろうということで、保険として原発はいまは稼動させて次第に変えていく

グループのまとめ役が選択を記した紙をもって前に出て、次のステップに移りました。

田村ありがとうございました。ミランダさんと山脇先生には特定のグループには所属しないで、会場内をずっとまわっていただいたのですが、一言ずつ感想をいただきたいと思います。

シュラーズ楽しかったです。こういうグループ討論は一〇年くらい前からさかんに行われるようになっています。議論をするにはとても使いやすい方法だと思います。私はいろいろなグループの議論を見て、何かの判断をして最後の決定をす

るということよりも、そこにいたるプロセスの方が大切だと思いました。結論としては①と②がたくさんありましたが、①と②の間はそれほど大きく開いていなかったと思います。私が見たなかでは、①の原子力をやめたいというグループでは、いつまでにやめるのかという話が結構出ていました。②を選らんだグループのなかでは、原子力はたぶん経済的にはしばらくまだ必要だけれども、できればやめたいという人が結構いました。ですから、①と② の差はそれほど大きくなかったかもしれません。日本がどのような選択をするのかはわかりませんが、こういう議論を積み重ねていくことが民主主義では一番大切なことだと思います。私はドイツにいて、ドイツでもこういう議論がまだまだ必要だと思っています。ドイツでは石炭の問題とか、町のレベルでどれぐらい自然エネルギー

のがベターなのかなというところです。

伊藤ありがとうございました。では ②を選んだグループで発言したい人はいますか。グループＤ私たちは②を選びました。ただしというのが三つあります。その一は、私たちがいま使っている電力使用量をすぐに減らすことができれば原発は止められます。その二は、政府からの原発の補助金はやめて、電力会社にそれを委ねます。その三は、原発の補助金を自然エネルギーの方に回せば、自然エネルギー利権が生まれて、原子力利権は崩壊すると考えます。

伊藤 ①を選んだグループはたくさんいるのですがどうでしょうか。グループＥ ①を選んだ最初の理由は、核廃棄物の処理が日本では地震が多いのでまず難しいということがあります。また、現状でも石油やガスを増やして電力は何とかまかなえているのだから、いますぐに原発を動かさなければいけないということはないので、廃炉にしていくべきだということがあります。それと、電力を作る方法はも

っとシンプルにした方がいいということが出ました。

伊藤まだまだ各グループの声を聞きたいところですが、そろそろ予定の時間を過ぎようとしていますので、締めくくりに入っていきたいと思います。グループのまとめ役の皆さんは席にもどってください。皆さんに拍手をお願いします。では、ここで司会を田村先生に戻します。

今日はここにうちの学長もいらっしゃっていますので、せっかくですから、急に振って恐縮ですが、一言コメントをいただければと思います。

三村本日は茨城大学とサステイナビリティ・サイエンス・コンソーシアム、それに国立環境研究所の共催でこのようなシンポジウムを企画したところ、たくさんの市民の方々、そして学生の方々に参加していただきました。とりわけ、この参加型討論は、いろいろなことを考えさせられる実りの多い、いい取り組みであったと思います。

茨城大学は、サステイナビリティ学にここ一〇年取り組んでまいりました。サステイナビリティ・サイエンス・コンソーシアムの一員として毎年いろいろなところで開かれているシンポジウムに参加しています。昨日はサステイナビリティ・サイエンス・コンソーシアムの会員を対象とした研究集会を本学で行いました。本日の午前中には、サステイナビリティ学入門という講義を行い、茨城大学の学生には、午後このシンポジウムに出ることも授業の一環であるということで合わせてやらせていただきました。ミランダ・シュラーズ先生にはたくさんの情報の詰まった、非常に示唆に富む講演をしていただきわれわれ全員考えるところが多かったと思います。山脇先生からは非常に的確な、皆さんが知りたいと思っている質問をしていただきました。それらがあったからこそ、その後の参加型討論がこのように

盛り上がったのだと思います。今日講演をしていただいたお二人の先生、それから参加して一緒に考えていただいた皆さんにお礼を申し上げたいと思います。本日はどうもありがとうございました。

田村ありがとうございました。最後に主催者一つである国立環境研究所の住理事長からご挨拶をいただいて閉会にしたいと思います。

を作るのか、大きな会社がどれぐらいの規模の自然エネルギーパークを作るのか、コストがどうなるのかなど、さまざまな議論が必要だと思っています。エネルギー転換、エネルギー革命をするには、いまだけではなくて、何十年もかけて議論する必要があると思います。皆さんもこれからもまたたくさんたくさん議論してください。頑張ってください。ありがとうございました。

山脇ここで私の専門が何かといい

ますと、公共哲学です。公共哲学という学問は、マイケル・サンデル教授の「ハーバード白熱教室」で急に有名になりましたが、彼は一五年ほど前にハーバード大学で会ったときには日本ではほとんど知られていませんでした。テレビであのような対話型討議をすることで急に日本でも有名人になったのですが、今日の参加型議論の方が、一方的に仕切る形のサンデル教授の講義よりも、よほどみんなが参加しているなと感じました。私は今日の議論には介入せずに見守っていたのですが、皆様は予想通り① と②の間ぐらいで話をしていて、③はほとんどありませんでした。③という意見があっても言わなかったのか、あるいはそういう意見の人は、この場に来ないということなのかもしれません。私は、今日のような討論のあり方を、小学校の道徳とか公民にもどんどん取り入れていけばいいと私は思っていま

す。それは、小学校での道徳教育についていまの政権が考えているのとはおそらく違うでしょう。道徳とかモラルとか倫理とかいうテーマは、本当に価値にかかわる問題で、これをしてはいけないとか禁止するようなことに限定されません。ドイツでは、学校の授業でディスカッションの時間が日本よりもずっとたくさんあるので、それを参考にすべきでしょう。いずれにせよ、こういうかたちの議論の場といいますか、少し難しい言葉でいいますと公共空間をもっともっと作り、小学校・中学校の授業でも作って議論をさかんにしていくようになれば、今よりずっと日本はいい国になると思います。そういう点で今日は、私にとって、とても刺激的で感動的でした。どうもありがとうございます。

田村どうもありがとうございました。

ほどにものをいい」とかいって、しゃべらなくてもわかるはずだと思っているところがありますが、やはりしゃべらないとわからないんです。自分の意見をきちんと述べて相手の意見をきちんと聞くという、言葉によるキャッチボールをすることが大事です。学生の皆さんも、今日の討論のようなことをお友達ともいろいろやっていただければと思います。サステイナビリティは、将来どのような社会を作っていくか、部分的に考えていたのではだめで、全体をみていかなければいけないというのが基本的なコンセプトとしてあります。将来の日本、将来の世界を考えつつ、学生さんはそれぞれの道を突き進んでいただければと思います。たかだか七〇年前には日本は焼け野原でした。私の家もそうでしたけれど、戦争で全財産を失って、まるっきり何もなかった家がたくさんありました。

その一方で、戦争の影響が少なかった人たちもいました。戦後の始まりの時点で差があったのです。その差を埋めながら戦後の日本の社会を作ってきたのでした。東日本大震災と福島原発の事故ですべてを失ってしまった方々がいます。社会に大きな格差が生じています。戦後の歩みを踏まえれば、その差も埋められないことはないと思います。二〇～三〇年前はガソリンがぶ飲みのアメ車が日本でもはやっていました。本当に燃費が悪い車がかっこいいと思われていた時代があったのです。いまはそのようなことをいう人はほとんどいません。社会的なマインドが明らかに変わったのです。ですから、いまでは不可能のように思っていても、潮目が変わり、流れが変わればゴロッと変化するということは現実におきるのです。学生の皆さんには、そういうことを心しながら、未

来に向けて頑張っていただきたいと思います。今日はシンポジウムにご参加くださいましてありがとうございました。

田村どうもありがとうございました。今日はここには自治体の首長をされている方ですとか、あるいは各機関の長のような方がこられていますが、誰が偉いかというようなことではなくて、対話型ということで、お互いにさりげない関係で話をするということで、こういう会を設定させてもらいました。この試みがうまく行ったかどうかはわかりませんが、ここから始めて、今後またこういったいろいろな催しを企画していきたいと思っています。どうぞ今後ともよろしくお願いいたします。本日はどうもありがとうございました。これにて終わりにさせていただきます。

■閉会挨拶

すみあきまさ

住明正

ないということが結構多いのも事実です。そういう点で、実態を知るというのは非常に大切です。とくに学生さんは、データを自分で探すという習慣を付けることが大事だと思います。ドイツではこうであると、本当に両極端のような報道がされています。そういう報道だけですと、実際はどうなのか、全然わからなくなってしまいます。ネットにはありとあらゆること、さまざまな意見が載っています。とにかくいろいろな情報があります。どれが着実なデータであるのか、どういう考え方がいいのか、自分できちんと考えて判

サステイナビリティ・サイエンス・コンソーシアム（ＳＳＣ）理事国立環境研究所理事長

皆さんでの討論には私も参加させていただきました。ちょっと時間が足りなかったようにも感じましたが、これから議論を深めていくきっかけになる実り多い討論であったと思います。国立環境研では、地球温暖化の将来シナリオというのを一生懸命に作っています。そのときに、産業界から、全然実態がわかっていないといった批判が出されます。いまはそんな古い技術は使っていないとかいろいろなことがいわれます。そういう指摘はその通りなのだろうとは思いますが、産業界の人々は必ずしも情報を出してくれてい

断していく必要があると思います。対話力といいますか、話す力が大事だと思っています。日本人は、ともすれば金を出しているやつが偉いというような風潮に戦後はなっているようです。世界ではそんなことはありません。お金をたくさんもっている人が出すというだけのことで、お金を出すこととその人間の偉さとは関係がありません。大事なのは、将来どういう社会を作っていくのかというようなことに、的確な見通しをもっているかどうかです。そういう点で、話し合うということは本当に大切です。日本では「目は口

三村学長のリーダーシップのもとに、この茨城大学においてサステイナビリティ学がさらに発展していくことを祈念いたします。今年（二〇一五年）はサステイナビリティ学にとって重要な年です。九月にミレニアム開発目標（ＭＤＧｓ）を継承する持続可能な開発目標（ＳＤＧｓ）が国連本部で決議されます。ＳＤＧｓの大きな特徴は、従来のＭＤＧｓが開発途上国を対象にしていたのに対して、気候変動、水の問題、都市の問題等を含めて、先進国をも対象とした課題として展開されることになります。すべての国がこの目標に対して関心をもって行動をする必要があるということです。残念ながら日本では、ＳＤＧｓの議論がまだ具体的に展開されておらず、私どもとしては、国内での展開を考えていかなければいけないと思っています。もう一つは、一二月にパリで開催さ

れる気候変動枠組条約の締約国会議ＣＯＰ２１です。これは、これまでの京都議定書のような仕組みとは違い、それぞれの国が高い目標を掲げて、その総和として地球全体として排出削減を進めていくという新しいスタイルでの合意を目指しているものです。アメリカ合衆国も中国も参加するという枠組みになっています。わが国はエネルギーミックスのあり方についての議論がなかなか進んでおらず、そのために目標の策定が非常に遅れていますが、最近になって収束しつつあるという状況に至っています。これからの気候変動の緩和と適応を考えていく上で、この合意の履行は非常に重要な課題です。学術面では「フューチャーアース」の取り組みが始まりました。これまでの地球環境研究が物理系、化学系、生物系、人文社会系等でそれぞれに行われてきたものを束ねて、統合的に推進しようというものです。五つの国が分

散型の事務局を担うことになり、そのなかに日本も含まれています。日本は学術会議が大変な努力をして誘致しまして、事務の実質的な部分を東京大学のＩＲ３Ｓが分担することになり、いま福士さんを中心に鋭意作業を進めているところです。いくつか申し上げましたように、国際的にも非常に重要な時期にきているなかで、サステイナビリティ学の推進のために、私どもが今後ともいっそうしっかりとした取り組みをしていく必要があるのは言うまでもありません。今日、明日と、研究集会、公開シンポジウムがありますが、活発な議論が行われ、それを実践に移す取り組みが活発になり、それを支えるためにＳＳＣが十分に機能していくことを願いまして、開会の挨拶とさせていただきます。本日はどうぞよろしくお願いいたします。

SSC 研究集会

第6 回

サステイナビリティ・サイエンス・コンソーシアム研究集会 ●主催：茨城大学

●日時：2015 年 5 月 22 日（金）13:30～17:00

一般社団法人サステイナビリティ・サイエンス・コンソーシアム（SSC） ●会場：茨城大学水戸キャンパス図書館 3F ライブラリーホール

司会最初に武内和彦先生からご挨拶をいただきます。よろしくお願いい ■開会挨拶

武内和彦たけうちかずひこ

たします。

のお話をさせていただきました。茨城大学地球変動適応科学研究機関（ＩＣＡＳ）がその後も順調に発展していることを大変うれしく思います。このＳＳＣの研究集会は五つの大学を中心に、皆さま方に開催をお願いしてきました。茨城大学にも、三村先生にぜひ定年退職される前に一度開催してくださいとお願いをしていました。ところが、三村先生は定年退職どころか学長になられたということで、われわれ一同大変うれしく思っています。

国際連合大学上級副学長東京大学国際高等研究所サステイナビリティ学連携研究機構（ＩＲ３Ｓ）機構長

私は一般社団法人サステイナビリティ・サイエンス・コンソーシアム（ＳＳＣ）の企画運営委員長をおおせつかっています。本日は、茨城大学の諸先生はじめ、皆さま方のご尽力によってＳＳＣの研究集会をこの場で開催できますことを大変ありがたく思います。茨城大学には、ずいぶん前にＳＳＣの前理事長の小宮山宏先生と一緒にお邪魔をさせていただきました。そのときに小宮山先生がサステイナビリティ学についての講義をされ、私もその関連

図①

図② 61

司会ありがとうございました。それでは早速プログラムに入っていきたいと思います。研究集会の前半は、茨城大学以外からお越しいただいた大楽先生、古田先生、福士先生のお三人にご発表をいただきます。ディスカッションの時間はプログラムには書いてありませんが、ご質問等があればぜひお受けしたいと思っています。前半の ■講演１

気候変動適応と防災だいらくこうじ

大楽浩司

後は少し休憩を入れて、後半で茨城大学の学長の三村先生、人文学部の原口先生、工学部の村上先生に茨城大学あるいは茨城の地元の活動についてのお話をしていただきます。では、最初のご発表は防災科学技術研究所の大楽浩司先生です。どうぞよろしくお願いいたします。

に関してお話をさせていただきます。

防災科学技術研究所社会防災システム研究領域主任研究員

私は水循環や気象学をバックグランドにして、防災に関する研究を行っています。本日は、気候変動適応と防災

気候変動適応研究の流れ

最初に、気候変動に関わるリスクがどのようして生じてくるのかという図を見ていただきます（図①）。一方に気候に関する自然の変動や人間の影響による変動があり、他方に社会経済に関する変化があって、気候に関するハザード、人間社会への曝露、それから脆弱性ということが合わさってリスクが生じます。気候と社会経済が相互に影響を及ぼし合って災害に関わるリスクが生じるのです。気候だけではありませんし、社会経済だけでもなくて、両方が合わさってリスクを生じるということです。人間活動に起因する気候変動の影響に非常に大きな関心が向けられています（図②）。気候システムが暖かくなってきているのは疑いようがありません。また、気候システムに人間活動が影響しているのは明らかであるというのが

図③

図④ 63

科学コミュニティの総意として明確に述べられています。しかし、適応の科学的基礎がいまだに不十分であるために、自然科学ベースの知見と政策との間には大きなギャップがあるという現実があります。体系的な科学的知見の構築が非常に急務となっています。気候変動に関するアプローチとして、一般的にトップダウンアプローチとボトムアップアプローチの二種類があります。トップダウンアプローチは気候モデルによる正確な予測に基づいて影響評価を行います。これまではこのアプローチが主流で、全球気候モデル、地域気候モデル、または統計的手法によるダウンスケーリングによって将来の全球・地域における気候変動の潜在的な影響を評価してきました。一方で、ボトムアップアプローチは、水や食料やエネルギーや生態系などの潜在的な脆弱性を評価します。この場合、気候変動は多くの要因の一つとして考えます。ハザードよりはリスク評価とか防災に重点を置いて、脆弱性を軽減させる適応・緩和策の評価に注目します。トップダウンアプローチがおもに正確な予測を求めるのに対して、ボトムアップアプローチは正確な予測ではなくて、あり得るシナリオに対して頑健に、しなやかに適応する戦略を考えるというところで方向性が少し異なっています。日本では、二〇一〇年から二〇一五三月まで、三村先生をヘッドにして、ＲＥＣＣＡという気候変動適応研究推進プログラムが文科省で推進されてきました（図③）。全体としては、気候変動適応に関する研究水準の大幅な底上げをし、適応策検討への科学的知見を提供し、気候変動に強い社会の実現に貢献することを目的として行われてきました。水領域、都市領域、農林漁業領域で一二課題があり、私はそのうちの一つを担当しました。

一二の課題ごとにそれぞれが市区町村などと一緒になって、科学的知見を実際に社会に実装することに向けての取り組みました（図④）。私は東京都市圏を対象に研究を行いました。今日はそのことをお話させていただきます。ＲＥＣＣＡにはたくさんの活動があり、気候変動適応には非常に多様なアプローチがありますので、その一つとして参考にしていただければと思います。東京の土地利用変化を見ますと（図 ⑤）、一八八八年は真ん中にある赤いところが都市で、そのほかは農地や森林といった土地利用でした。一九一四年、そして戦後の一九四六年、高度経済成長期の一九七五年と、都市がどんどん拡大し、農地や森林が減っていきました。気候変動のあるなしにかかわらず、人間活動によってシステムの大きな変化がありました。そういった背景のもとで、低炭素化を進めて気候変動に適応した社会をつ

図⑥

かな局所／地域スケールの情報を導く手法です（図⑦）。全球スケールの粗いシミュレーションなり観測データから、より詳細なスケールでのシミュレーションをし、あるいはデータを導くということです。これには大きく二つのア

図⑦

図⑤

くるために、大都市圏、特に東京都市圏を対象として、自治体の適応戦略の策定・検討に資する科学的知見を提供するシミュレーション技術の開発を行ってきました（図⑥）。研究の課題としては、地域気候シミュレーション技術の開発と、風水害脆弱性評価に基づく適応シミュレーション技術の開発という、それぞれ相互作用するようなプロジェクトを提案して、気候変動に適応した持続可能な大都市圏のあり方の検討に貢献するべく取り組んできました。今日は五年間取り組んできたもののまとめをご紹介できればと思います。

将来気候の予測

先ほどダウンスケーリングという言葉だけを出しましたが、ダウンスケーリングは、より格子間隔の粗いモデルや客観解析データのような比較的粗いシミュレーションデータから、より細

図⑪

複数のモデルを使ってマルチモデルアンサンブル実験をしています（図⑨）。モデルの癖とか特性によって出てくる結果がどうしても違ってきますので、できるだけモデル間の違い、主要な要因による不確実性の幅を捉えるためにアンサンブル実験を最適化します。三つの地域気候モデル、気象庁気象研のモデル（ＮＨＲＣＭ）、私のところのモデル（Ｎ‐ＲＡＭＳ）、筑波大学のモデル（Ｔ‐ＷＲＦ）で、過去の気候の再現実験を行って、それぞれのモデルの性能について調べました（図⑩）。日本を七地域に分割して、左側は平均降水量、右側は非常に強い降水に対して、実際の観測と比べてどの程度正しく再現できたかを評価した図です。左側の図ではどのモデルも観測に比べて〇から三〇パーセントぐらいの違いでよく再現できていますが、非常に強い雨に関してはどのモデルも過小評価気味になっています。

プローチがあります（図⑧）。一つは力学的ダウンスケーリングで、もう一つが経験的／統計的ダウンスケーリングです。力学的アプローチは地域気候モデル、あるいは格子間隔が変わるような全球大気モデル、または非常に高解

図⑧ 像度の全球大気モデルを用います。これには非常に多大な計算資源を必要とします。一方で、経験的／統計的なダウンスケーリングは、大きなスケールの大気変数と局所／地域スケールの変数の間の統計的な関係から推計すると

図⑨

いうアプローチです。現時点では、全球気候モデルをダウンスケーリングするツールとしては、地域気候モデルと統計的モデルが用いられることが多いという状況です。実際の研究例を少しご紹介します。

図⑩

図⑫

図⑬

この三つのモデルで、日本列島における夏の降水量の将来変化をシミュレーションしました（図⑪）。左下にあるのが境界条件として用いた粗い全球気候モデルの結果で、日本周辺で降水量が若干増えそうかなというぐらいのもやっとした傾向は見られますが、どこでどれぐらい増えるかといったことまではわかりません。それを三つのモデルでダウンスケーリングしますと、どの地域でどれぐらい雨が強くなりそうかといったおおよその傾向を見て取ることができるようになります。三つのモデルで答えが若干違うのですが、どのモデルでも一致しているのは、現在も降水量が多い西日本とか太平洋側、とくに山岳地域の西側と南側で降水量が増加しそうだということです。こういった変化の傾向は全球気候モデルでは不明瞭ですので、これがダウンスケーリングの付加価値を示していることになります。

夏季の降水の変化を地形ごとに見てみます（図⑫）。三〇〇メートルごとに標高を分けて降水の変化を見ますと、山の高いところよりも、むしろ平地や低いところで降水の増加傾向が見られます。日本では、人の生活圏の多くが標高の低いところに存在していますので、将来の人間社会への影響が懸念されます。どのモデルでも山岳の西側と南側で増加する傾向がありますが、これは簡単に言いますと、太平洋高気圧が強くなって気温が上がり、水温も上がって水蒸気が増加し、気流が山にぶつかって生じる地形性の降水が強化されることによって降水量が増えるということです。ただし、この結果は全球気候モデルの一つの結果を境界条件にしてシミュレーションしたものですので、もとのモデルが違ってくればこの結果も変わってくるというものです。そこで、親モデルとして複数の全球気候モデルを用い、異なる境界条件で

シミュレーションをしてアンサンブルを増やしていきます。図⑬は、極端降水の気温変化の依存性を調べたものです。上の図は、横軸が気温で、縦軸が降水強度です。一般的に気温が高ければ高いほど、大気中に含むことができる蒸気量が増加しますので、いったん降ったときの降水強度は強くなりやすいという傾向があります。線形とまでは言いませんが、気温が高くなると降水強度は強くなります。ただし、よく見ると、一九℃から二〇℃ぐらいで降水強度がピークを迎えている折れ線もあります。観測でも同じ傾向を示します。ある一定以上に気温が上がると降水は減るのは次のように考えることができます。高い気温になると、空気塊が飽和するのに必要な水蒸気量が増えるので、飽和するのに必要なだけの水蒸気量の供給が不十分ですと、水蒸気が凝結しなくて雲の形成が抑制されて降水が減少するという

分布を推定して議論するというようなことになっていくと考えられています。

水害のリスク評価それで実際に私のところでも、確率

的な水害のリスク評価を行いました（図⑯）。気候変動、人口変化、土地利用変化、資産価値・分布の変化が水害リスクにおぼす相対的な影響を確率的に評価する手法を開発しました。最初に申し上げましたように、気候が変動するだけではなくて、人間社会も変化しますので、それらの影響を相対的に評価して、気候変動の適応とか緩和の議論に貢献したいと考えています。最初に、水害ＧＩＳデータベースの構築を行いました（図⑰）。国土交通省河川局が「水害統計」というデータを発行しています。基本的に新しいデータは電子化されているのですが、二〇〇九年以前は紙ベースものしかなく、それだと解析が難しいので、データの電子化をしました。電子化と口で言うのは簡単なのですが、これが非常にやっかいで、例えば「土」と「七」の文字の違いとかいったものが出てきます。印刷のミスなのか、記入した人のミス

これから気候変動による影響評価などをしていくときに、一〇〇とか二〇〇のアンサンブル情報をいろいろな人が使っていくというのは、あまり現実的ではありませんので、図⑮のようなかたちで、現在気候と将来気候の確率図⑯

図⑰

ことになります。気温が上がれば上がるほど極端な降水が増えるというわけではなくて、どこかで抑制がかかるのです。図⑬の左下の図は、横軸が右に行く

図⑭ ほど強い降水強度の雨で、縦軸は変化量を示しています。青が現在の気候で、赤が将来の気候です。左の方の比較的マイルドな降水強度に関しては、将来変化の増加率は小さいのですが、非常

に強い降水強度ほど将来強く大きく変化しやすいことを示唆しています。温暖化による変化は、将来五〇年後、一〇〇年後にならないと顕著にならないという話もあるのですが、非常に強い降水に関しては、ある程度早い段階からその変化が見え始める可能性があるということを示唆しています。計算機資源がどんどん増加するのに伴って、アンサンブル実験がどんどん増えてきています。そのことによって、アンサンブル実験を比較してその性能を評価して議論するというところから、たくさんのアンサンブル実験から確率分布を推定していくという段階へと研究が進みつつあります。図⑭はそのイメージ図で、左側が現在の気候モデルによるアンサンブル実験の頻度分布で、中央がある温度以上に気温が増加する確率を推定したもので、将来変化のシナリオは右側のような確率マップで表されるようになります。

図⑮

図⑲

害リスクの時間変化を一〇年ごとに示したものです。データは一九六〇年からあるのですが、インフレの修正とか評価単価のデータの整理が過去のものはされていないので、一九八七年以降に関して解析を行っています。資産価値は、評価単価を平成一七年相当に補正しているという前提で出してあります。横軸が被害額、縦軸が年超過確率で、図の右上の方ほど水害リスクが高いことを示しています。各都県別にグラフがありますが、一九八〇年代、九〇年代、二〇〇〇年代とどの県においても水害リスクが増加しています。その中身をもう少しみると、罹災率、いわゆるハザードのおきやすさは減っているけれども、平均損傷率、ダメージのおきやすさは増加傾向にあります。これはどうしてなのかいろいろ調べたのですが、端的にいいますと要は資産の増加と集中化がおきているということを示唆しています。

図⑱

なのかわかりませんが、こんな町はないとかの不整合がたくさん生じます。紙ベースからの電子化は、スキャニングすればある程度までは簡単にできることではあっても、研究に使えるようにクオリティチェックをして整理するには、相当に人手と手間がかかります。こうしてできたデータベースは、東京都市圏版についてはＤＩＡＳと私の研究所のホームページで公開しています。次に、水害脆弱性評価モデルを構築しました（図⑱）。いま申し上げた水害統計に、国勢調査とか工業統計・商業統計といったデータを合わせて、罹災率と平均損傷率の頻度分布を作りました。その頻度分布を最もよく表現できるような分布関数の推定を行って、モンテカルロシミュレーションで一万年分のデータを生成し、それで水害リスクカーブを作成するといった統計モデルの構築を行いました。図⑲は過去の東京都市圏における水

図㉑

として、例えば電気自動車、太陽エネルギー、蓄電池の普及を考えたり、臨海都市にコンパクトシティを作ったりして低炭素化はしますが、適応策はありません。そして、左下では適応策として、高台等の浸水率の低いところにコンパクトシティを作るようなことはしますが、緩和策はありません。右下は、緩和策・適応策の両方とも考えるシナリオで、臨海地域ではなくて、高台のようなところに電気自動車とか太陽光発電とか蓄電池等の導入を図ったまちづくりをしていくといったことを考えます。次に、社会経済シナリオを考えますが、図㉒はその一例で人口分布の変化のシミュレーションです。基本的に政府のこれまでの情報をもとにしたシミュレーションで、多くの場合に人口は減少します。左から、何もしないシナリオ（ＢＡＵ）、緩和策を行うシナリオ、そして適応策と緩和策を行うシナリオ

図⑳

そのことを図で示します（図⑳）。これは東京における平均損傷率と資産価値の変化を表したものです。上は一九九〇年と一九八〇年の違い、下が二〇〇〇年と一九九〇年の違いです。中小河川付近で平均損傷率が増加していて、資産価値もまた中小河川付近で増加しています。気候変動のあるなしにかかわらず、人間社会が資産を集中化すると、当然その地域における水害リスクは増加します。しかも、われわれはより水害に脆弱な地域への資産の集中化をしているために、気候変動があろうがなかろうが、トータルとしてその地域の水害リスクは増加しているのです。このようなリスク評価にもとづいて適応策、緩和策をどう考えるかということを共同研究しているのですが、シナリオの考え方として図㉑のように整理してみました。左上は、緩和策を考えない、適応策も考えない、何もしないというシナリオです。右上は緩和策

図㉓

るということを示唆しています。二一〇〇年には気候変動の影響によって水害リスクが増加する可能性がありますが、適応／緩和策を考えると、他のシナリオに比べて単に人口減少による水害リスクの減少以上に水害リスクを減らすことができますので、将来気候変動によって水害リスクが増加しても、それを相殺するようなことが可能であるのかもしれません。つまり、うまく都市シナリオとかを考えていくと、効率的に適応できる可能性がありうるということです。とはいっても話は単純ではありません。水害リスクと不動産価値の関係を示した図があります（図㉔）。これは横浜市の地図にマンションの分布を記したもので、赤い丸は地価が上昇したマンションです。青く塗ったところは南海トラフ地震を想定した浸水域です。この図を見ると、南海トラフ地震による浸水リスクが高いところはマンショ

図㉒

です。三つのシナリオで基本的に人口の総数や世帯数は変わりませんが、その分布が変わってきます。緩和策の場合は沿岸地域に若干人が集まってきます。適応／緩和策をすると、水害リスクの高いところを避けてまちづくりをするので、そのようなところの人が減ります。床面積を見ると、ＢＡＵと緩和策はそれほど大きく変わりませんが、適応／緩和策では、水害リスクの大きいところは人が住みにくくなるようなインセンティブを与えるので、だいぶ分布が変わってきます。こうしたシナリオをもとにして先ほどの水害リスク評価を行ってみますと図㉓のようになります。赤い線が二〇〇〇年現在のリスクカーブで、青の線が二〇五〇年、緑の線が二一〇〇年です。緩和策、適応／緩和策を考えたシナリオでリスク評価をすると、気候変動があろうがなかろうが、二〇五〇年代には人口が減るので水害リスクは減

図㉕

と、水害リスクの高いところで土地の供給可能面積を減らすと、全体として使える土地面積が減るために、戸建て住宅が減って集合住宅・マンションが増え、それに伴って太陽光発電量が減るので、トータルとしては二酸化炭素の排出量が若干増えるからです。単純に適応とか緩和をそれぞれに考えるのではなく、複数のいろいろなインデックス、メトリックから考えていく意味は大きいだろうと思います。

今後の課題

課題はいろいろあります（図㉖）。適応策の展開を支える理論的基礎の体系性、網羅性が不十分です。基盤的な情報はできつつあるのですが、その情報を適切に扱うための手法・知見がまだ十分ではありません。ステークホルダーが容易に利用できるようには整備されていません。いろい

図㉔

ンの資産価値が上昇しているということになっています。実際にそういう関係があるということではなくて、不動産の資産価値は、自然災害のリスクをほとんど考慮していないということを示唆しています。具体的には臨海部に近いとか、眺望がいいといったことがアメニティとしての価値を高めて不動産価格を上げているのです。このことは、水害リスクを減らすには、公的な何らかの対策が必要になるということを示唆していると言っていいのかもしれません。研究成果の紹介としてはこれが最後になりますが、太陽光発電の導入とか、分散化、コンパクトシティなどを分析した一例を示します（図㉕）。緩和シナリオの場合には二酸化炭素の排出量は削減されますが、適応策を考えた場合には、かえって二酸化炭素の排出量が多くなってしまうという分析結果があります。それはどういうことかという

図㉗

図㉘

ろな適応などを考える地域社会シナリオも整備が不十分でまだまだ問題があります。これからいろいろなデータベースが増えていくわけですが、大規模

データベースシステムを用いたシナリオ情報利用法はわれわれ研究者の側でもまだ成熟していません。適応策の汎用性に関しても課題があります。例えば、物流・生産チェーンには高い相互依存性があって、国内のみで適応策を検討しても、もしもタイで洪水があったらいろいろな企業が影響を受けるといったことがあります。適応策をローカルに検討してもどこまで通用できるのかという議論はあると思います。国内の研究・実務者ネットワークの形成と人材育成もまだこれからです。また、高度化する影響・適用評価手法のパッケージ化、そしてそれを自治体、ステークホルダー、シンクタンク、あるいは発展途上国の方々に伝えるということは、十分に成熟していないのが現状です。今後、こういった気候変動適応科学のコミュニティを支えるために、気候

図㉖

シナリオとか社会経済シナリオ、情報利用システムがうまく連携していくようなところを目指していきたいと考えています（図㉗）。今年の夏には適応計画の策定が予定されていますし、「国土のグランドデザイン二〇五〇」で示されたような多極ネットワーク型コンパクトシティも国の方針としていま議論されています（図㉘）。気候変動とは関係なしに、空家等対策の推進に関する特別措置法とか改正都市再生特別措置法で、コンパクトシティを支援するような政策が実際に動いているということもありますので、そういった具体的な施策に、気候変動や環境問題も含めたかたちで、自治体の立地適正化計画等の作成の支援ツール等を開発していきたいと考えています。複合都市災害を考慮したようなトータルとしてのレジリエンス指標の開発と評価もしていき、データ整備、モデル分析などいろいろなものを

ありがとうございます。ほか

日本にはさまざまな統計データなり情報があるので、リスクモデルを構築しやすいけれど、海外だとデータもなければモデルも未整備で、リスク管理というような概念もあまりないような状況だということで、企業としては、紛争のリスクは考えても、自然災害リスクまではほとんど検討されていないで、経営判断で進出していっているようです。保険系の会社では、ある程度基本的なモデルが固まれば、自然災害リスクに関してもコンサルティング業務で受注したりするようなニーズはあると伺っています。研究者の側でも、国外にも汎用性のある基盤データとかツールを開発して、企業の実情に応じてあまり公に出したくないような手持ちのデータを使って企業自身が分析するのに資するようなことがあってもいいのかなと思っています。

司会

にありますか。なければ私から一点伺ってもいいでしょうか。先ほど横浜市の浸水が予想されている地域のマンションの価格の図がありましたけれど、こういったデータは出してほしくないという関係者もいるのかもしれないと思うのですが、リスクに関係するデータを社会的にどのように扱ったらいいかということについてコメントをいただけたらと思います。

大楽こういったプロジェクトをやっていくなかで、国交省や農水省の方々のお話を伺う機会があるのですが、リスクをもっと世の中に知ってもらおうと、いろいろと議論をした上でデータを社会に出すのだけれども、出してみて意外とインパクトがないらしいというようなことを聞いています。地震のハザードマップとかもだれでも見られるようになっているのですが、実際にそれが不動産取得のときの意思決定

につながっているかというと、そうでもないらしいです。マンションを買うときには、不動産業者が、重要事項説明書を説明して、土砂災害とか水害リスクの説明もするようになっているのですが、それを皆さんが聞いて、じゃあこのマンションを買うのはやめたということになるかのというと、環境とか利便性とかの方で判断するようです。自然災害のリスクも含めて総合的に評価するようなもっとわかりやすいツールみたいなものがあってもいいのかなと思っています。

時間がまいりましたのでこ司会れで大楽先生のご発表を終わりにしたいと思います。どうもありがとうございました。それでは続きまして、東京大学大学院総合文化研究科客員教授の古田元夫先生にご発表をお願いします。

共同実施して、気候変動リスク管理を支援していければいいと思っています。

司会ありがとうございました。それでは、ご質問なりコメントがあればお願いします。 ――二点ほどあります。緩和策ですが、二酸化炭素を都市部で減らせばそこでは緩和策になるとしても、もしも地方でいっぱい排出されていたならば、空はつながっていますから、全体としては対策にならないと思います。そこはどのようになっているのでしょうか。それともう一つ、緩和策のなかに森林や樹木を増やすということは入っているのでしょうか。

大楽二つ目の方からお答えしますと、このモデルで考えている緩和策には森林とか樹木は算入していません。あくまでも都市部での床面積あたりの

排出量等を見て集計しています。もちろんいまのモデルに生態系モデル、森林モデル、農地モデルを合わせるという話はあるのですが、まだそういった連携までは至っていないというのが現状です。都市と地方との関係ですが、地域で適応／緩和策を議論していくのが重要という認識が深まってきているのですが、緩和にしても適応策にしても地域だけでやっていけるのかという議論は当然あると思います。国際的にもそのような議論があることは私も承知しているのですが、いまできることからやっていこうという前向きの姿勢といいますか、少なくとも後ろ向きではない姿勢で進めていこうということで考えています。先ほど武内先生がおっしゃったように、国際的な動きもありますので、これからの進展に期待したいと思いますし、私たちも努力を続けていきたいと思っています。

司会ありがとうございます。ほかにいかがでしょうか。

――貴重なご講演ありがとうございました。一つ教えていただきたいのですが、国内のみでの適応策を検討するのでは不十分だとのご指摘がありましたように、企業活動を考えたときに、例えばタイで洪水があった場合には、そこからは調達できなくなりますから、グローバルに調達先を探さなければいけません。グローバルな視点でレジリエンスな都市を考えていくためには、日本はどのように関係を海外と作っていったらいいのか、方向性だけでも教えていただければと思います。

大楽大変貴重なご指摘をありがとうございます。損害保険会社の方などと議論をしたときに聞きましたのは、

その際にベトナム政府から国際水準の大学を日本の支援でベトナムに作ってほしいという提案がなされました。外国の支援でベトナムに国際水準の大学を作るということは、ベトナムでは国際大学構想と呼ばれていて、日本に先

行する事例として越仏大学や越独大学などがあります。高等教育の分野で見ますと、現在ベトナムから日本にきている留学生の数は、日本語学校の研修生を入れた計算で、中国に次いで第二位を占めています。ベトナムは日本に対する注目度が高い国です。二〇〇九年にベトナム側から最初の提案があってからしばらくは日本の大学側からの積極的な反応のない時期がありました。そのころに、日本とベトナムとの交流を発展させようと、財界の方々が中心になって日越経済フォーラムという民間団体が発足しました。そこに大阪大学の副学長をしておられた本間正明先生が関与しておられ、本間先生は、日越大学は将来の日越関係のシンボルになりうる事業で、その話が宙に浮いているのはいかがなものかと考えられて、経済フォーラムのなかに大学部会というものを発足させました。私がこの話に関わるようになった図①

のは、この大学部会ができてからです。経済フォーラムの大学部会で議論して、日越大学に関する基本的な考え方が固まってきました。ベトナムに新しいセンター・オブ・エクセレンスを作るのと同時に現地の社会的ニーズに応える実践的な人材を養成するということを重視する必要があるだろうということ、従来の日本の大学との交流・協力の実績を重視してその延長に構想を考えたいということ、そして、しっかりとしたベトナム側のパートナーが必要であろうということです。ベトナム側にしっかりとしたパートナーを求めるということではベトナム国家大学ハノイ校（ＶＮＵ）がいいのではないかと考えました（図②）。ＶＮＵはベトナムを代表する総合大学で、日本の大学との交流の実績も多くあり、ベトナムの教育省の管轄の大学ではなくて首相府が直轄をしていることから動きやすいという面があるだろうとい

■講演２

るのは大きな構想の一部で、まずはサステイナビリティ学を看板に掲げた大学院を作ろうではないかということになっています。日越大学構想のなかで、サステイナビリティ学が日越双方の協力の最初の出発点として浮上したのはなぜかということについて、今日はお話をさせていただきたいと思います。私自身はベトナムの現代の歴史や社会・政治を研究している地域研究者で、サステイナビリティ学ということに関しては理解が一知半解な部分があろう

日越大学構想におけるサステイナビリティ学の役割ふるたもとお

古田元夫東京大学大学院総合文化研究科客員教授

私は「日越大学構想におけるサステイナビリティ学の役割」ということでお話をさせていただきます。これだけですと一体何の話が出てくるのかと思われる方もおられるかと存じます。まず日越大学構想というのは、日本の複数の大学が、この茨城大学も参加されていますが、協力してベトナムに大学を作ろうという構想です。両国政府間の合意で計画が進んでいて、大学は二〇一六年秋にスタートしようという話になっています。そのときに始ま

かと思います。ご専門の方から見ておかしいと思われるところがありましたら、遠慮なくご指摘を賜れればと思います。ハノイの近郊のホアラックというところに、ちょうど日本でいうと筑波学園都市構想のようなハイテクパークを作ろうという構想が進んでいます。その一角に日越大学も置かれる予定で、二〇一四年一二月二〇日に起工式が行われました。この起工式をもって本当に作られるのだなという実感が湧いたという次第です。

経緯と基本的構想

日越大学構想がどういう経緯で進んできたのかといいますと（図①）、最初の提案が出てきたのは、二〇〇九年に第一回の日越学長会議がハノイで開催されたときでした。日本からは六〇を超える大学の代表が参加したのですが、

点を考えようということになりました。ただし、六〇〇〇人規模の大学を作るための財政的な見通しが立ったわけではありません。それで、まずはサステイナビリティ学を掲げた修士課程の大学院大学を二〇一六年秋に作ろうと

いうことに、この基礎調査を通じてまとまりました。この構想に関心を示してくださる日本側の大学がコンソーシアムを組むことになり、ここに名を挙げている大学が加わってくださることになりました。このような流れを受けて、二〇一四年三月にチョン・タン・サンというベトナムの国家主席が来日をされた際に、両国政府間で共同声明が発表され、そのなかに日越大学の計画も明記され、政府間の合意というかたちになりました（図④）。これを受けて二〇一四年七月にベトナム政府はＶＮＵを構成する大学としての日越大学の設置を認可しました。そして、二〇一六年秋の発足の大学院に関しては、人材派遣、資材供与をＪＩＣＡの技術協力のスキームで行うことになり、二〇一五年一月にベトナム側と正式な契約が結ばれました。計画としては、二〇一六年秋に大学院を立ち上げると同時に、将来の大図④

規模な構想の可能性を検討するフィージビリティスタディを行って、財政的な見通しに関しても考えることになっています。日越友好議員連盟の自民党の関係者が中心となって、推進議員懇話会も作られ、自民党の総務会長の二階俊博さんが名誉会長で、文科大臣を務めた経験のある河村和夫さんが会長です。官邸には世耕弘成官房副長官を責任者とするタスクフォースも発足しました。このような話が出てくるベトナムの大学事情をお話します（図⑤）。二一世紀に入ってベトナムでは高等教育が急速に拡大して、高等専門学校の生徒も含めると、同世代の青年の約四分の一が高等教育機関に進学するようになりました。ただし、質的な面では大きな課題を抱えていて、ベトナムのトップクラスの大学でも、いわゆる世界ランキングや、東南アジアという範囲でのランキングはあまり芳しくありません。

うことも考えました。二〇一一年一〇月にＶＮＵの執行部が日本にこられたときに、パートナーになってもらえないかという話をしました。これに対しては、ＶＮＵの執行部は非常に前向きでした。そうこうし

ているうちに、元日越友好議員連盟の会長で、自民党の幹事長も務めたことのある武部勤さんがこの構想の話を聞かれて、日越友好という角度からぜひ実現をする必要があるだろうということで精力的に動いてくださるようにな

図②

りました。武部氏という有力な政治家の関与を得てからこの構想は急速に日越両国間の政府の合意へと進んでいくことになりました。二〇一三年には日本のＪＩＣＡがフィージビリティ・スタディ（ＦＳ）に先立つ基礎調査を実施し（図③）、将来的には六〇〇〇人規模の総合大学をＶＮＵの傘下に作ってはどうかという構想をまとめました。ＶＮＵはかつての東京帝国大学によく似た構造をもっています。東京帝国大学は帝国大学のなかに法科大学校とか理科大学校とかの大学校がありましたが、ＶＮＵもユニバーシティの傘下にユニバーシティをもてるという構造になっていて、ＶＮＵを構成するユニバーシティの一つとして日越大学を考えてみようということになりました。ＶＮＵには先ほどお話をしたホアラックにキャンパスを移転させる計画がありましたので、そのホアラックキャンパスに日越大学の拠

図③

私ども日本側の考え方として、ベトナムの従来の大学のあり方を変える一つの起爆剤にこの日越大学がなればということがあります（図⑦）。ベトナムはソ連の影響を受けて単科大学が多く、尖った専門性に応じて大学が編成され

るという考え方を採ってきました。尖った専門性を重視する大学ではなくて、むしろ広い視野、日本的にいえば教養を重視する大学を作りたいということが第一点としてあります。第二に、研究と教育が分離されているような教育の場ではなくて、研究と教育が結合される大学を作ろうということです。ベトナムはかつての科挙試験があった国で、エリートは現場に出たがらない傾向が強くあるのですが、第三に、現場を重視するエリートを養成する場にしたいと考えています。産学連携というのは、ベトナムでもその必要性が叫ばれるようになっていますが、まだ本格的には実施されていません。第四に、産学連携の推進の場になることを考えています。第五に、従来のベトナムの大学ではあまり重きを置かれていなかった学生の課外活動なども重視する大学にしたいということもあります。図⑦

なぜサステイナビリティ学なのか？

そのような大学院の看板になぜサステイナビリティが取り上げられたのかということの背景として、今日お集まりの方には釈迦に説法なのであまり詳しく申し上げませんが、ベトナムは気候変動等の影響を最も受けやすい国としてしばしば取り上げられることがあります（図⑧）。とくに海面上昇がおこると、ベトナムの最も豊かな穀倉地帯であるメコンデルタを始め、非常に多くの地域が深刻な影響を受けると予測されています。これがベトナムでサステイナビリティに関心が向く一つの大きな要因としてあります。二番目に、経済の発展モデルでサステイナビリティが重視されるようになってきています。ベトナムでは一九九〇年代以降、国際的な孤立を克服する過程で比較的順調な経済成長が続き、二〇〇八年には国民一人あたりのＧＤ

パートナーとして考えているＶＮＵも、二〇一五年二月に出たある調査の世界ランキングでは八九四位、東南アジアでも二〇位という状況です。ベトナムの大学はかつてのソ連型のモデルで作られていて、研究と教育が分離して、

大学の機能として研究がそれほど重視されてこなかったことがいまも尾を引いてランキングが低いのだろうと思われます。こうしたことを背景にして、ベトナムでは国際的水準の大学を作りたいという話が出てきているのです。

図⑤

ベトナム側と協議を重ねて、日越大学の基本的な考え方としてまとまっていますのは、日系企業等ベトナムの現地の社会的ニーズに応える実践的人材養成を重視するけれども、基本はベトナムの新しいセンター・オブ・エクセレンスを作るのだということはきちんと押さえておくということです（図⑥）。そして、日本の大学の分校を作ろうという話ではなくて、あくまでもベトナムの大学を作るということです。日本が協力をすることで、ベトナムにいままでなかった大学を作るのです。日本側の協力体制としては、オールジャパンで大学・政府・民間の力を結集するようにして、日越関係の象徴的な事業にしたいと考えています。日越大学の構想は決して日本とベトナムだけで閉じるものではありません。アジアと世界に開かれた事業にしたいということも基本的な考え方として確認されています。

図⑥

党の最新の党大会であります二〇一一年一月に行われた第一一回党大会では、二〇二〇年までにベトナムを現代的な工業国にするために年平均七～八パーセントの経済成長を追求するということが打ち出されたのですが、同時に経

境保全と公害防止といったことが強調されています（図⑪）。当面の重点施策としては、市場システムの整備、競争的環境の整備、それと同時に人材育成、とくに高度人材の育成ということが強調され、ここでサステイナビリティと大学教育が結び付いてきます。サステイナビリティ学が看板になるもう一つの背景として、ＶＮＵが近年重点的な課題としてサステイナビリティを取り上げてきていて、その面での日本との交流の実績があるということもあります（図⑫）。一九九五年にＶＮＵを構成する自然科学大学のなかに環境学部が作られ、同じ年に自然資源と環境に関する研究センターも設置されています。一昨年までＶＮＵの学長をしておられたマイ・チョン・ニュアン先生がこの分野での国際交流を推進してこられ、東大が関係するものだけでも、二〇〇〇年に始まった「ベトナムにおける都市の安定的な水供給」です図⑫

済発展モデルの転換の必要性がうたわれて、急速な発展と持続可能な発展の結合が重要だということが強調されました。持続可能な発展としては、経済の面では安定成長、社会の面では貧困の削減と格差の是正、環境の面では環図⑪

Ｐが一〇〇〇ドルを超え、現在では約二二〇〇ドルに達しています（図⑨）。いわゆる最貧国から中進国になったといわれています。ただし、安価な労働力と投資資金と資源の拡大による従来の発展モデルには限界が出てきていて、

このままで行くと、いわゆる中進国の罠に陥って、それ以上の成長ができなくなってしまうのではないかという懸念があります。成長モデルの転換の必要性が現在ベトナムでは強調されていて、一九九八年ごろから共産党や政府

図⑧

の発展戦略に関する文書のなかでサステイナビリティ、持続性が強調されるようになってきました（図⑩）。二〇〇四年八月には「ベトナムにおける持続的発展戦略の方向性」という首相決定の文書が出ていますし、ベトナム共産

図⑨

90 図⑩

けないという話です。それともう一つ、皆様のサステイナビリティ・サイエンス・コンソーシアムのご尽力の大きいところで、サステイナビリティ学を看板にしますと、日本の非常に多くの大学のご協力をいた

サステイナビリティ学大学院の内容

大学院の中身としてどのようなことを考えているのかといいますと、六つのプログラムで構成します（図⑮）。地域研究、公共政策、企業管理、環境技術、ナノテク、社会基盤です。二〇一六年にこの六つのプログラムを立ち上げようということになっています。気候変動などに関してもプログラムを作りたいという要望がありますので、一～二年遅らせて作ることをいま考えています。各プログラムの一学年は一〇人から二〇人で、基本的な教育言語は英語で、日本側の派遣教員とＶＮＵ側の教育スタッフが半々ぐらいで授業を担当します（図⑯）。将来的にはベトナムの他の研究機関・教育機関におられる優秀な専門家も結集するようなかたちにしていくことが考えられています。カリキュラム構造は日本と単位の数え方はほ図⑯

だけるということがあります（図⑭）。このことが、サステイナビリティ学で大学院を作ろうという話になったかなり大きな理由かと思います。

図⑮

とか、二〇一一年四月にハノイで行われたサステイナビリティ・サイエンスに関する国際会議など、実績がたくさんあります。また、日本側からサステイナビリティを積極的に提案してきた背景として

は、従来のベトナムの大学教育の一つの弱点を克服して広い視野をもった人材を養成するということを本格的に進めて、文理融合型の大学を作るということになると、サステイナビリティ学が絶好の看板になるであろうというこ

図⑬

とがあります（図⑬）。サステイナビリティ学を正面から取り上げた大学院は、世界的に見ても先進的な試みになるのではないかということで提案をしました。大学院はサステイナビリティ学、学部はリベラルアーツカレッジ的な色彩をもったものにしようと考えています。実はかつてＶＮＵができたときに、東京大学のように、大学に入学した全学生が入る教養学部を作るという計画が一時実現したことがあります。ところが、日本の教養部の弱点をもっと拡大して作られたような面があって、専任の教員二〇人で一万人近い学生の教養課程を全部まかなうというかなり無謀なものでした。私は当時は東京大学教養学部の助教授で、これは大変だというので、当時の教養学部長にハノイに行っていただいたりしたのですが、残念ながらこの計画を支える力はなくて、教養大学はつぶれてしまいました。今度はつぶれないものを作らないとい

図⑭

行っていただいて、一学期分一五コマの授業をしていただくことを考えています（図⑲）。四～五日という短期集中講義や、日本からのＥレクチャー、それから必ずしも現地に行かなくても個別研究指導は日本からでもできるであ

して行くことになっていますが、その他の一年未満の専門家の派遣、ＶＪＵの学生・教員の日本での研修受け入れなどに関しては、プログラムごとに幹事校を置いて、そこが責任を持つかたちでやろうということになっています（図⑳）。幹事校の布陣はいまはこのようになっていますが、例えば地域研究の分野では、茨城大学もご協力をいただけるという意思を示していただいていますので、幹事校である東大からお願いをして茨城大学の先生に行っていただくことも考えられています。幹事校だけでなく広い協力体制で進めて行くということです。最後にベトナム側がどんなことを考えているかという一例とし、環境技術の分野の専門科目についてＶＮＵ側からの提案をご紹介します（図㉑）。これはいま日本側と協議をしている途中のものですので、ベトナム側の持っているイメージを知っていただくご参考と図⑳

ろうとか、修士課程二カ年のなかで分野によっては日本の大学にきて実習をしていただくこともあるだろうとか、いろいろなことを組み合わせて協力していきたいと考えています。長期派遣の専門家はＪＩＣＡと契約図⑲

ぼ同じと考えていただいていいのですが、修士課程の単位数は日本よりはるかに多くて六四単位です。ＶＮＵの共通科目として、社会主義国ですのですべての分野の大学院に哲学が必須で課せられているなど一四単位あります。

ＶＪＵ（日越大学）のサステイナビリティに関する共通科目をぜひ置きたいということで、いまベトナム側と協議をしているものが六単位あります。実際にどういうカリキュラムにするのかという話になると、ベトナム側と

図⑰

日本側の発想の相違のようなものが浮き彫りになってくる面があります（図 ⑰）。ベトナム側が日本の最先端技術、尖った専門性を求めているのに対して、日本側は尖った専門家を育成するためにも、幅広い視野の涵養が重要だということで、サステイナビリティ学大学院としての統合性がほしいと主張しています。この議論はどのようなかたちでＶＪＵの共通科目を作るのかというところで具体的に表れてくると思います。日本側の提案としては、サステイナビリティ学の基礎論のようなものを置き、情報学にその地域の色彩をかぶせたようなものを設けて必須の共通科目としてはどうかということなのですが、これはまだ協議中です（図⑱）。日本側の協力の仕方としては、各プログラム最低一名、できれば二名程度の長期派遣の専門家を教育体制のコアに据えて、短期派遣として、一単位分、できれば二カ月、難しければ一カ月間

図⑱

思います。

古田ベトナム政府からホアラックにハイテクパークを作る計画が提示されたのは、日越大学の話が出るよりも前で、安倍さんが最初に総理大臣になった時期のことです。当時、日本とベトナムは戦略的パートナーシップの関係にあるということをうたおうという交渉が両国政府の間で進んでいました。ところが、当時はまだベトナムと中国の間で戦略的パートナーシップの合意ができていなかったので、中国を差し置いて日本を先にするのはどうだろかと、ベトナム側には躊躇がありました。その躊躇を取り払うために、日本側はベトナム政府が考えている大きな三つの計画に対してＯＤＡによる支援を約束しました。そのうちの一つがホアラックのハイテクパークで、あとは南北横断・縦断の高速道路と新幹線でした。そのような経緯がありますので、ハ

ノイ国家大学のホアラックへの移転は、国家大学の中から大学の意思として出てきたというよりは、政府からそうしなさいと話がおりてきたのであろうと推測しています。実際に、国家大学の先生方や学生さんの話を聞くと、あんなタヌキが住んでいるようなところには行きたくないという感じです。すごくいい自動車道路はできているのですが、公共交通はまだ整備されていなくて、ごく先端的な企業や研究機関が移っているだけで、本格的なハイテクパークとしての様相にはまだなっていません。そういうことからしますと、日越大学をホアラックに作ることを起爆剤として、国家大学のホアラック移転を一挙に進めたいという意思がおそらく国家大学の執行部にはあるのだろうと想像しています。ただし、今のところは日越大学の管理棟ができているだけですので、すぐにそこで教育を実施するという条件に

はなっていません。サステイナビリティ学の大学院の当初のスタートはハノイ市内にあるＶＮＵのキャンパス、ないしはその隣接施設を使ってということになろうかと考えているところです。

司会どうもありがとうございました。続きまして、フューチャーアース構想について、東京大学の福士先生からお願いします。フューチャーアースには本学も東大と一緒に参画させていただくことになっています。

してご紹介させていただきます。

司会ありがとうございました。日越大学に関しては、茨城大学も協力校として参加する予定になっています。このような動きがサステイナビリ

ティ学の中で出てきているということは今日初めて聞かれた方も多いかと思いますが、何かご質問がありますでしょうか。 ――私はベトナムには何回も行きまし

たが、ホアラックはかつては何もなかったところです。なぜホアラックが選ばれたのか、ハノイの中心にあるハノイ国家大学の先生方はホアラックに移動することにどのような印象を持っておられるのか、教えていただければと

図㉑

ＩＣＳＵ（国際科学会議）、ＩＳＳＣ（国際社会科学協議会）などの国際組織です。ベルモントフォーラムは研究を推進するための資金団体です。評議会の下に、科学者代表で組織される科学委員会と、そのほかの関係者図①

図②

■講演３

フューチャーアースと社会実装ふくしけんすけ

福士謙介

フューチャーアースがとくに強調しているのが科学と社会のつながりで、とりわけ社会実装を推進するということをうたっています（図①）。その意味でステークホルダーとの連携を大変に重視しているプログラムです。また、イノベーションを推進して、経済発展と科学の共進化、そして世界的な危機の回避を目指しています。このあたりのことに関して、ＳＳＣの前理事長の小宮山宏先生は、研究者

フューチャーアースのこれまで

東京大学サステイナビリティ学連携研究機構（ＩＲ３Ｓ）教授

今日はフューチャーアース（ Future ）について少々お話させていた Earth だきます。フューチャーアースについては、皆さまはお聞きになったことがあると思いますし、さまざまな資料やホームページなどで紹介がありますので、フューチャーアース自体の解説に関してはほとんど割愛させていただいて、サステイナビリティ学がどのようにフューチャーアースに関わっているかということを中心に述べさせていただきたいと思います。

は大変自分勝手な存在で、研究費を取ったらあとは社会に対して何もしないというような批判をかねてからされていて、その反省に立って、私たちは社会と科学の連携に関して研究するだけではなくて、社会実装の方も実際に進めるような研究もしてまいりました。その経験もあって、フューチャーアースがこのような方向性で舵を切ったのは大変いいことだと思っています。科学者の意識改革がなされ、異分野間の連携によって新分野が創出されるということが期待できます。フューチャーアースの運営体制は多重構造になっていてわかりにくいのですが、一番上に評議会があって、これがフューチャーアースの最高意思決定機関です（図②）。評議会はフューチャーアースを支える国際組織の代表で構成されます。ベルモントフォーラム、国連大学、ユネスコ、ＵＮＥＰ（国連環境計画）、ＷＭＯ（世界気象機関）、

等研究所サステイナビリティ学連携研究機構（ＩＲ３Ｓ）のなかに置かれることになりました。先々週この合同事務局の日本ハブのディレクターとして

春日文子東京大学客員教授が選出されました。なぜＩＲ３Ｓなのかということでは、カナダ、フランス、日本、スウェーデン、アメリカの五カ国が共同でフューチャーアースの準備に当たってきたころからＩＲ３Ｓに関係する人々が関与してきたという経緯があります。

フューチャーアースにおける国際合同事務局の役割フューチャーアースは何をしているのか、とくに事務局は何をしているのかといいますと、いまはおもにコアプロジェクトのメンテナンスをしています（図④）。フューチャーアースの前身といえるようなさまざまプロジェクト、ＩＨＤＰ（地球環境変化の人間的側面に関する国際研究計画）、ＩＧＢＰ（地球圏・生物圏国際共同研究計画）、ＤＩＶＥＲＳＩＴＡＳ（生物多様性科学国

際共同研究計画）がもっているプロジェクトの管理・運営です。コアプロジェクトは一つひとつが非常に大きなもので、そこの不満を聞き、科学委員会、関与委員会からの指示を伝え、さらにさまざまな合意文書を作ってマネジメントをしていくという非常に疲れる仕事を事務局はしています。それらのプロジェクトをそのまま継続しただけでは、フューチャーアースとしての役割がなくなってしまいますので、フューチャーアースとして要望を満たせるように変化させたり、ときには二つのプロジェクトを一つにまとめたり、もしくはフューチャーアースには入れないといった決断をします。いまはそのような選別をしているところです。フューチャーアースはさまざまな文書を出していて、いずれもダウンロードが可能です（図⑤）。二〇一三年一一月にイニシャルデザインを出して、フューチャーアースの考え方を提案しま

101

図⑤

で組織される関与委員会があります。特に関与委員会があるのが特徴的で、ステークホルダーの関与を重要視するということです。財界人やＮＧＯの代表者などさまざまな方が関与委員会の

図③ メンバーとして選出されています。二つの委員会のメンバーは基本的に国から推薦することになっていて、日本からは関与委員会にトヨタの環境部部長の長谷川雅世さん（現ＮＰＯ法人国際

図④

環境経済研究所主席研究員）が、科学委員会に総合地球環境学研究所（地球研）の安成哲三所長が入っています。このような上部の決定機関を支えるものとして国際事務局があります（図 ③）。事務局には五カ国が名乗りをあげてプレゼンテーションをして競ったのですが、どこを落とすのも忍びがたいということで、競合から協調に変えて、五カ国が共同で事務局を運営するというプロポーザルをして、二〇一四年七月に採択決定を受けて、先ほど武内先生からもご紹介がありましたように、日本が国際事務局の一つとなっています。国際事務局の中に地域事務局が四つ置かれています。アフリカがまだ具体的になっていませんが、アジアのハブは地球研に置かれています。国際合同事務局に応募したのは日本学術会議だったのですが、学術会議は事務局になるには柔軟性に欠けるということで、実際の事務局は東京大学高

100

民、政府、企業などに入ってもらいます。コデザイン、コプロダクション、コデリバリーといっていますが、ステークホルダーが参加することによって、すべてに責任をもってステークホルダ

ーが使えるような科学の結果を出していくようにします。科学者も、ステークホルダーと話すことで新たな気付きがあり、イノベーションが推進できるという利点も期待できます（図⑦）。もちろんすべての研究にステークホルダーが入るというわけではなくて、気候モデルの研究のように純粋に研究者が進めるというものもあります。ステークホルダーが最初から入ることで社会実装、問題解決、社会システムのイノベーションが推進できるのではないかと考えているわけですが、ステークホルダーが使う言語はやはり現地の言語になることがほとんどだと思います。ですから、例えばベトナムで進められた研究をインドネシアでも活用できるようにするにはどうしたらいいのかというと、一つには英語を使うということがあるのかもしれません。しかし、英語ではやはり現地のコミュニケーション自体が非常に難しくなり図⑦

ますし、ベトナムでの成果をベトナム語から英語に直すと、そのときにかなりの情報がなくなってしまうということもあります。日本のさまざまな会社や大学のホームページを見てもわかりますように、英語のページがあっても、実際には日本語のページの方がずっと充実しています。英語になると内容が簡単なものになってしまい、そこで理解のギャップが生じます。ベトナムでの研究成果をインドネシアでも活用できるようにするには国際事務局の役割が大きいと思っています。国際事務局は単にコアプロジェクトを管理するだけではなくて、多くのサイエンスオフィサーを配置して、研究の成果だけではなくて、研究を行っている過程も収集して、それを整理・構造化、さらにはマニュアル化という言葉が適切かわかりませんが、経験を使える情報に変えていくということも大切な仕事であると考えています。

103

した。二〇一四年一一月にビジョン二〇二五を出して、二〇二五年までの目標を非常に簡単な形で示しました。二〇一四年一二月に科学委員会と関与委員会の合同会議がブエノスアイレスであり、ストラテジック・リサーチ・アジェンダ（ＳＲＡ）が出されました。その表紙の写真に、なぜか渋谷のスクランブル交差点が選ばれています。ＳＲＡでは主たる研究課題が六二示されています。非常に多くの課題が掲げられているために、三六〇度全方向に広がっているだけではないか、本当に意味があるのかといった意見もあります。これはまだフューチャーアースそのものが固まっていない時点で出された提案なので、すべてを入れるしかなかったというのが前事務局長の話です。今後、来月ウィーンで開かれる合同会議、一一月に日本で開かれる合同委員会を経て、順位付けがされるようになっていくことを事務局としては望んでいま図⑥

す。どのような研究をやるかということでは、最初に申しましたように、研究が社会のものになるということが重要です（図⑥）。例えばエネルギー・水・食料の安全保障戦略に役立てるということです。いままでは地球システムの研究と社会のニーズへの対応はばらばらになされていた面があったのですが、フューチャーアースでは地球システムの理解と社会のニーズを調和させていきます。プロジェクトの構想段階から地球システムの科学と社会のニーズを連携させていきます。研究に社会的・政治的・規範的な価値が付加されて、行動へとつながることが重要だと考えています。そのようなことをするために、国際事務局としてどのようなガバナンスが必要であると考えているのかといいますと、プロジェクトの計画段階からさまざまなステークホルダー、地元の住

102

から資金調達を行っていくようになります。ステークホルダーの方がアクションの選定の最初から関与していますと、地元からの資金調整のハードルがある程度低くなります。資金を得て最終的に社会実装していくわけです。

このようなプロセスすべてで使える情報を、情報基盤プラットフォームとして集めていきたいと考えています。これまで研究者は通常は、長中期シナリオを策定する段階で諮問委員会などに入るとか、アクションの基本的なところをつくるとか、それを可視化するといったようなところで関わってきていたのですが、これからは資金調達とか地元調整、さらにはステークホルダーとの話し合いにまで入っていくようになります。そこまで腹を決めて研究者がやらないと、なかなか物事が進まないというのがわかってきています。ステークホルダーとの話し合いは、今までは「すり合わせ」と言い表していたところがあって、関係者とお酒を飲んだりして行われてきた面もあるのですが、前理事長の小宮山先生は、お酒が飲めなくてもできなくてはいけない、どの人がキー・パーソンなのか、どういうところに導入障壁があるのか図⑨

が的確にわかるようにならなければいけないと言っておられますので、それを目指しているところです。ある技術システムが社会に実装されているときに、その技術システムはさまざまな要素技術の知識ストックが複合されてできています（図⑨）。知識ストックの組み合わせを変えると新しい要素技術が出てきて、それによって技術システムが変わります。それがイノベーションです。そのようなことは今までは、いわば山勘によって行われてきたのですが、新しいマニュアル、もしくはモデルを作ることによって、イノベーションが起きてくるようになるのではないかということをサステイナビリティ学では考えています。研究者として非常に欠けているのではないかと思うのがビジネスとの連携です。うすうす思っているのは、ビジネスにならないと社会は変わらないの

ではないかということです図(⑩ 。)政

105

図⑧

イノベーションをどのようにして創出するのか

イノベーションをどのようにして創出していくのか、もう少しわかりやすく私がいま取り組んでいる仕事の一つを例にしてお示しします（図⑧）。将来に向けてどのような社会をつくっていくのか、国や自治体には長中期のシナリオがあります。そのなかに、例えばバイオマスプラントを作るとか薪ストーブを導入するとか一つひとつのアクションがあります。それらのアクションを可視化して、研究者や地元の方、自治体関係者、政府関係者にわかりやすいかたちで提示して、そのなかから有望なプロジェクトを選定していきます。そのときに、そのアクションにはどのような経済的なインセンティブがあるのか評価します。この評価によって、地元の理解を得て、信金とか民間のファンド、もしくは公的資金

104

図⑪

107

まな気候関連のファンドがあって、例えばグリーン気候基金はいまお金を集めている途中で、一兆円集まったと聞いています（図⑫）。二〇二〇年までに一〇兆円集める予定です。そのほかにもさまざまな資金があって、二〇五〇年ごろには途上国だけで年間四〇兆か

図⑫

府は非常に強い力をもっていますが、民主主義社会では企業がこれをやりたいと思わないかぎりは、社会のなかで実際に行われるようにはなっていきません。途上国で都市開発をしますと、それ

図⑩

によって都市の人口が増加して、いろいろな開発が行われるようになります。現在の都市開発の要件として、低炭素、そして自然共生というのがあると思います。それは高効率、長寿命、再生可能な技術によって達成されます。低炭素社会は自立的なエネルギーを意味しますから、どの国にとってもいいことです。自然共生社会はゆくゆくは必ず目指さなければならないものですから、開発段階から入れておくべきです。先ほど大楽先生が適応について話されましたが、適応と開発はセットで考えていくべきでしょう。インドネシアなどでは実際に開発計画のなかで適応を考えるようになってきています。途上国で開発のための資金が投入される場合に、まずは自国の資金が投入され、それに加えてさまざまな先進国の資金が入ってくることが予測されます。資金とともに先進国から技術も入ってきます。日本が非常に得意とする

高効率技術、もしくは長寿命のインフラの技術、さらに再生可能な技術を入れていくということは、非常に大きなビジネスチャンスとなります。高効率と長寿命では日本は技術的な優位性があり、またコンセプト的な優位性もあります。

フューチャーアースにおける日本のリーダーシップ

ビジネスとの連携も視野に入れて、気候変動の適応と緩和をレビューする研究を、文科省から資金をいただいて茨城大学と東京大学とで進めています（図⑪）。これは大きなプロジェクトの推進につなげようという研究で、ベトナムを中心とした気候変動の適応に関する現場の知、現場の経験などを生かして適応計画を策定していくための調査をしていきます。資金のことをお話しますと、さまざ

106

要です。日本は他の先進国に比べてアジアの国に対する圧倒的な優位性があります。ただしグローバルマーケットにまだ十分に対応していないところもありますので、今後の伸びしろが大変にあると捉えていいのではないかと思います。アジアは炭素の排出が非常に多いところです。フューチャーアースを基盤にして、社会実装のいい実例を日本が作っていける大きな可能性があります。産業界と自治体が連携し、そこに学術も連携して大いに展開していくことを期待しているところです。

司会ありがとうございました。何かご質問があるでしょうか。 ――研究成果の社会実装をステークホルダーとともに取り組んでいくというのは私も一般論としては賛成なのですが、実際に研究者がどこまで社会実装

に入っていけるのかというところでは、なかなか研究になりにくいということもあって、難しいところもあるのではないかと懸念します。研究者が意欲的に取り組んだとしても、研究資金が切れると研究としてはそこで終わる可能性があって、持続可能かどうかという問題にもなります。それらの点について先生のご意見を伺えればと思います。

福士先日フューチャーアースの会議があったときにも、いまおっしゃったことを懸念する意見が出ていました。私が佐渡でやっている研究でも、地元に入り込んでいくと、なかなか抜け出ることが難しくなります。佐渡の人たちには、私は外部の人間であるということを繰り返し強調していて、研究が終わったら私はいなくなるので、地元でやれる人を捜して、事業の持続可能性を保っていってくださいと申し上げています。

109

ています。技術力、科学力、ビジネスモデル、資金力、人材、組織力、そして高い倫理性、これらの総合力で日本は非常に高い水準にあります。日本は何だかんだ言っても非常にまじめな国です。しかし、まじめだけではビジネスになりません。攻めて行く姿勢が必図⑭

ら六〇兆円の気候関連の支出が予測されています。開発には、必ず気候変動への適応を考えなければなりません。日本も一兆円を超えるようなお金を開発のために使うことになっていますので、気候変動の緩和と適応は当然責務

として考えいかなければならないと思います。日本には低炭素社会を目指す二国間クレジット制度（ジョイント・クレジティング・メカニズム）（図⑬）があって、建設業とか自治体・大学・コンサルなどがコンソーシアムを組んで、途上国で都市全体が低炭素になるようなプロジェクトを進めています。ＳＳＣが昨年会宝産業とともに行ったプロジェクトがその一例で、ベトナムに技術を提供しています。環境省や経産省から設備補助が五〇パーセント出ますので、途上国にとって魅力があります。脱炭素社会は高効率で高い自律性が期待されますので、エネルギーや資源の少ない国にとって大変大切なことです。二国間クレジット制度は炭素クレジットを得ることが目的としてあるわけですが、日本の利点を活かした海外事業が展開できるのも大切なことです。先ほども言いましたように高効率、長

図⑬

寿命は日本の利点です。また、海外事業を展開することで、技術の継承ができるということがあります。例えばダムを作るということは国内ではもうほとんどありませんし、橋を作ることもなくなってきていますし、水道事業も維持更新だけとなっています。さまざまな技術、経験を活かせる場が国内では少なくなってきているのです。国内だけでは技術者がいなくなるばかりか、技術そのものの継承さえできなくなってきているのです。海外で事業を展開することで技術の力が継承されていくことが期待できます。そのようなことに熱心に取り組んでいる自治体もあります。フューチャーアースにおける日本のリーダーシップは、産業界と自治体の連携から始まるということを申し上げています（図⑭）。学術の世界のことをあまり言わずにいて恐縮ですが、とくにこのことを強調しておきたいと思っ

108

■講演４

今日は皆さんは茨城県のほぼ中央の水戸におられます。茨城大学のキャンパスは三つあって、水戸から三五キロ

茨城大学とサステイナビリティ学

（ＩＲ３Ｓ）が設立されたときから、そのチームに入れていただいて、さまざまな形での取り組みを進めてきました。過去一〇年間どのようなことが行われてきたのか、その一端をここでご紹介したいと思います。

サステイナビリティ学の課題と適応科学茨城大学の挑戦三村信男みむらのぶお

茨城大学長

今日は遠方からも茨城大学にたくさんお集まりをいただき、大変ありがたく思います。一年ほど前に来年の五月にはぜひ茨城大学がホストをしてくださいと言われまして、こうして皆さんにきていただいてうれしく思っています。せっかくの機会ですので、茨城大学でサステイナビリティ学がどのように教育され、研究されているかについてお話したいと思います。本学は二〇〇五年に東京大学の主導でサステイナビリティ学連携研究機構

ぐらい北の日立市に工学部、水戸から南にもう少し離れた霞ヶ浦の横の阿見町に農学部、そしてこの水戸に人文・教育・理学部の三学部があります（図 ①）。学部の学生、大学院生を合わせて八三〇〇人の中規模な国立大学です。その茨城大学に二〇〇六年に地球変動適応科学研究機関（ＩＣＡＳ）が設立されました（図②）。ここが茨城大学におけるサステイナビリティ学の研究教育の拠点です。茨城大学には五つの学部があって、キャンパスが三つに分かれていますから、物理的な障壁もあれば学問の障壁もあるという二重三重の壁があったのですが、このＩＣＡＳにすべての学部、学内の主要な研究センターから参加していただいた結果、その壁がすごく低くなりました。いろいろな分野の人が討論して、一緒に教育や研究に取り組める環境ができてきたというのが、茨城大学にとって、このサステイナビリティ学を推進した非

111

研究成果があがりにくいということは、サステイナビリティ学を一〇年前に始めたときから非常に懸念されていました。いまは論文によって研究者を評価する時代です。論文は同業者）が評価するシステムになって（ peer います。いま私がここでお示しした社会実装は社会によって評価されるものです。科学のモードが異なるのです。若手研究者が地元に入ってステークホルダーと話しながら地域を変えたけれども論文にはならなかったというようなときに、どのように評価するのか。それは、私たち中堅、あるいはシニアの先生方の仕事で、いますぐ取り組まなければいけない課題だと思っています。

司会ほかにないでしょうか。 ――ビジネスにならないと社会が変わらないというのはまさにその通りだと

思うのですが、もう一つの側面として、政策にならないと社会が変わらないというところもあるかと思います。フューチャーアースという名前がついていて、グローバルな観点からのプロジェクトではあっても、実際には国の単位で進められていくのであろうと思います。どのようにして国の政策を使っていこうとお考えなのでしょうか。

福士国の政策と科学の関係は非常に大切ですし、ビジネスを展開する上で国の政策、制度は非常に関係してきます。先ほどお示しした二国間クレジット制度は日本の政府の制度で、それを活用してビジネスへの展開を図ろうとするもので、温暖化対策税としては全体として年間三〇〇〇億円弱の資金があります。この制度が本当に効果的なものなのか、企業や官庁の幹部とともに勉強会を立ち上げて、ビジネスとして展開していくのにより良い制度へ

と変えていく努力をしています。その程度ではまだ場当たり的だという批判もあるかもしれません。より長期的な視野に立つガバナンスを別途考えていかなければならないのかもしれません。今後検討していきたいと思っています。

司会どうもありがとうございました。ちょうど時間になりましたので、ここで一〇分間の休憩をはさんで、後半は茨城大学側のプレゼンテーションを中心に行いたいと思っています。＊＊＊

司会それでは研究会の後半を始めたいと思います。茨城の地元の話が多くなりますが、前半で紹介された国際的な展開とは決して別ものではないということを最初に申し上げておきます。では、学長の三村先生、よろしくお願いします。

110

したりということで現在に至っています。ＩＣＡＳの研究部門は四つあって、それに加えて教育部門があるという構成になっています（図③）。ＩＣＡＳの

生活圏適応計画、そして人文学部で新しい安全・安心社会をいかに作っていくかということの研究を進めてきました。東南アジアなどでもグローバル化のなかで社会的な格差が広がり、また国の間の格差も広がるというようなコンフリクトのなかで安全・安心社会をどのようにして作っていくのかということは大きな課題です。こうした研究を進めているちょうどさなかに、東日本大震災がおこり、後で原口先生からお話がありますように福島からの避難者の支援であるとか、村上先生から発表があります液状化の対策といった震災対策にも取り組むようになりました。先ほど福士先生のフューチャーアースのお話のなかでも、コデザインとかトランスディシプリナリーとか、研究者のコミュニティと社会とのつながりをどのようにするのかといった話が出ましたが、ＩＣＡＳの活動でも学内で学問間の壁を超えるトランスバウンダ

113

取り組むテーマは気候変動とそれに対する適応ということであったので、工学部を中心にした防災・適応技術、農学部を中心にした適応型農業、工学部・人文学部・教育学部を中心にした図③

図①

常に大きな効果だったと思っています。大学院のサステイナビリティ教育を始めたり、文科省や環境省から研究資金をいただいたり、あるいは東日本大震災があって復興支援などの取り組みを

図②

112

図⑤

炭素の排出が少なくて、あまり温暖化が進まない経路を世界がたどるならば産業革命前から二℃前後の上昇にとどまります。二酸化炭素がもっと多く出て、大気中の濃度が現在の四〇〇ＰＰＭから九七〇ＰＰＭになると、場合に

図⑥

115

リーをしなければなりませんでしたし、その後になって、震災の避難者の方たちと話をするようになると、それこそトランスディシプリナリーをしなければなりませんでした。われわれは以前

から「対話の構造をつくる」ということを言っていて、さまざまな相手と対話して障壁を乗り越える研究スタイルを取ろうとしてきました。そのことが震災のときに大いに活きたのでした。

図④

気候変動適応に関する研究

ＩＣＡＳの研究の一つのテーマが気候変動の適応です。皆さんもよくご存じの通り、気候変動の問題はＩＰＣＣ（気候変動に関する政府間パネル）が中心になって報告していますが、二〇一四年にＩＰＣＣの第五次報告書が出ました（図④）。第一ワーキンググループが科学的基礎、第二ワーキンググループが影響・適応・脆弱性、第三ワーキンググループが緩和に関する報告書を出し、三つのグループのまとめの報告書が統合報告書として出されました。ＩＰＣＣの報告書が何を明らかにしたか簡単にご紹介します。第一ワーキンググループの示した将来予測があります（図⑤）。横軸が年代で縦軸が世界の平均気温です。二〇一〇年の時点までの過去一〇〇年間で〇・八度ぐらい上がってきました。今後、もしも

と書いてあるような、二酸化 RCP2.6

114

と出ています（図⑧）。詳しく言い始めると長くなるのでこの図を見ていただくだけにします。気候変動に対する対策には、緩和策と言って二酸化炭素などの温室効果ガスの排出を削減して濃度を安定化させるものと、悪影響に対して例えば堤防を作ったり、あるいは森林の保全をしたりする適応策があります（図⑨）。先ほどの福士先生のお話にもありましたように、これから適応策への投資が世界で数十兆円にのぼるといわれていますけれど、適応策はどの程度に有効なのでしょうか。逆にいうと、今の開発と比べて、どの程度の適応策を今後打てるのかという見通しが重要です。図⑩は非常に概念的な図ですが、過去から現在までは、気候は年々の変動はありながらも、ある程度同じ状態であったので、災害をおこす外力もほぼ同じ程度でした。昔は人間の防災力、適応能力が低かったので、ちょっとした

117

図⑧

図⑦

よっては四℃を超えるような気温上昇があります。図⑤のブルーの範囲内で気温が安定化するのは非常に難しいといま言われていて、赤いところに行く可能性があります。どこに落ち着くのかということはこれからの社会の努力によります。気温の上昇にあわせて、海面上昇も今世紀末に四〇センチぐらいになり、場合によっては八〇センチ以上になると言われています（図⑥）。二酸化炭酸がどれぐらいたまるとどの程度温暖化が進むのかということを示した図⑦は、今回の新しいわかりやすいグラフです。現在までに累積の排出量は二兆トンぐらいになっています。世界の平均気温の上昇が二℃を超えるのは累積で三兆トンぐらいだろうとされています。あと一兆トンしか出せないのは大変大きな問題です。いまのペースでは二〇年ぐらいで超えるといわれています。気候変動の影響は世界中でいろいろ

116

担があります。適応策を強めることが可能なのであれば、二酸化炭素の排出を減らすとか、新しいエネルギーシステムを開発するとか、そういった緩和策はお金がかか図⑪

って大変ですから、適応策ですべてまかなったらいいではないかという議論も前にはありました。使えるお金には限界があるので、適応能力はいくらでも伸ばせるわけではありません。です

から、対策の基本的な考え方は、適応策によって被害を最小限に食い止められる範囲内に収められるように緩和策を行うということだと思います。そういう意味で緩和策と適応策はリンクしていて、気候変動のリスクを管理する上で相補的な役割を果たすのです。わが国の現状を振り返りますと、三・一一の地震・津波、原発事故があってから、自然災害に強い強靱な社会を作るということが大きな政策になっています（図⑪）。そのことと気候変動適応型社会とは、実は重なる部分が大きいのです。サステイナビリティ学連携研究機構を始めたときにみんなで議論したのは、現代社会は地球規模の三つの制約に直面しているということでした（図⑫）。日本などを除けば人口が増加していて、やがて養いきれなくなるまでに人口が増えてしまう人口制約。エネルギー資源が枯渇する資源制約。環境が悪化す図⑫

119

災害でも大変な被害を受けました。いろいろな努力をして災害外力と適応能力とのギャップをだんだんと小さくしてきたのがいまの日本の状態です。将来、気候変動によって災害外力がどん

図⑨

どん増えていく一方で、人口が減少したり、あるいは財政余力が少なくなってインフラの整備が進まないようなことになったりすると、将来的にはギャップがまた広がる可能性があります。

そのときに災害外力が強くなりすぎてはいけないので、それを抑えようというのが温暖化を抑える緩和策で、人間の側の準備を強くしようというのが適応策です。両者にはこのような役割分

図⑩

118

て、例えば自動車会社に就職するということでした。これは専攻重視のＩ型教育です（図⑬）。先進国に追いつくキャッチアップをするようなときに専門家を育成するのには非常に有効な教育

視野を持ち、その一方で、問題を解くための専門的なツールを持っているのがＴ型人材です。そういうＴ型人材を教育することを考えたのですが、それだけではサステナ教育の理念としては何かが足りないということになりました。相撲の世界では「心・技・体」と言っています。大学では「体」ではなくて「知」だろうというので、「心・技・知」を言い出しました（図⑮）。「技」は学術のスキル、「知」は知識、それに「心」も重要です。社会や地球のために貢献しようとするマインドです。そういう「心・技・知」のＴ型教育をやろうと考えて学部と大学院で始めました。学部ではサステイナビリティ学入門、大学院ではサステイナビリティ学教育プログラムをスタートさせました（図 ⑯）。全学横断型で、どの学部、どの研究科に入ってもサステイナビリティ学図⑯

121

方法だったのですが、さきほどから言っているような複合的な問題を解くのには十分ではないというので、Ｔ型人材教育のコンセプトを考えました（図 ⑭）。いろいろな問題がわかる俯瞰的な図⑮

る環境制約。この三つの制約を何とか打開しようというのが地球規模の課題です。一方、日本を見ると、高齢化と需要の減少によって経済的な活力を失うという社会経済的な制約があります。

この日本の課題と地球規模の課題をいっぺんに解くには、グリーンエコノミーで環境対策をやることによって新しい産業を興して、日本の中での需要の減少を補って経済的な活力を復活させ

図⑬

サステイナビリティ学を始めるときに、サステナ教育を一生懸命にやっていこうと考えました。日本の伝統的な教育は、専門教育への強い傾斜がありました。例えば茨城大学の工学部に入って機械工学科で勉強するというのは、茨城大学に入学するというよりは、機械工学科に入学して、機械工学をずっと勉強して卒業し

茨城大学のサステナ教育

るという方向がありうるのではないかという議論をしてきました。その後、震災を経験して、外的な災害に強い安全・安心な社会を作るという課題が出てきて、それも含めた複雑な絡み合いをどのように解決するのかという視点が重要なってきました。気候変動の適応を考えることは、この解決に対して大きく寄与するというのがわれわれのいまの認識です。

図⑭

120

話しているんです。私も最初の海外実践演習に出ましたが、目の前でみるみる学生さんが変わっていくのがわかって、すごいなと思いました。非常に強い教育力のある演習です。そのおかげで、評判が評判を呼んで、茨城大学がこのプログラムを

始めた最初から、ＳＳＣの共同教育プログラムの修了者の数が他の大学と比べて最も多い状態を継続しています（図⑱）。去年は少し減ったのですが、今年はまた二五人ぐらいにもどっています。ＳＳＣからは立派な修了証をいただいていて、茨城大学が一番たくさんなので大変有り難く学生に授与しています。学生は学位記とＳＳＣの修了認定書を両方もらって卒業します。二〇一四年九月に私は学長を拝命しました。大学改革が進むなかで茨城大学の教育を変えていかなければならないのですが、そのための予行演習をこのサステイナビリティ教育で十分にしてきたと感じています。茨城大学が育成する人材像を考えました（図⑲）。茨城大学に入った学生さんは、どの学部に入っても程度の違いはあっても必ず五つの能力を身に付けてほしいと思っています。①世界の俯瞰的理解、②専門分野の学力、③課題図⑳

123

す。一週間ちょっとたったところで、自分たちの課題とその解決策を英語とタイ語のポスターにして、村の人たちの前でプレゼンテーションをします（図⑰）。村人は英語ができず、日本人の学生はもちろんタイ語はしゃべれません。それでも、ニコニコ笑いながら図⑲

を学ぶことができます。大学院のサステイナビリティ学教育プログラムを取ったら必ず五大学の連携授業と地球システムなどの俯瞰的な講義、それに海外実践演習に出ることになります。海外実践演習では、タイに行き、茨

城大学の学生一五人ぐらいとタイの連携校の学生二〇人ぐらいを四つぐらいのチームに分けて、雨漏りがして蚊がブンブン飛んでいるような田舎の家に一〇日間ぐらい泊まって共同作業をします。学生は最初のうちはもじもじし

図⑰

ているのだけれど、二、三日するとみんな一生懸命に課題に取り組むようになります。ウミガメの保護とか水田の復活とかエコツーリズムとか廃棄物の処理とか、そういうテーマを合同チームで勉強して、一緒に調査にも行きま

図⑱

122

た数年してから現地に行きますと、彼らは「リビング・ウィズ・グローバル・ウォーミング」、つまり「地球温暖化と共に生きる」ということを言い出していました。将来環境が変化するのならば、自分たちの国をそれに合わせてどのように作り直して、社会を維持していけばいいのかという発想での議論を始めていたのです。それは世の中ではまだ地球温暖化の適応という言葉が広がっていなかったころで、当時は温暖化対策といったら二酸化炭素の排出削減一辺倒でした。南太平洋の島では別の対策が必要であるということで、適応の概念を明確にしていったのです。それはまさに「対話の構造」で出てきたもので、われわれが調べたものが現地の人たちに衝撃を与えて、現地の人たちがワークショップをやって、そのなかから自分たちの道を見つけていくことをしたという流れでした。

後で原口先生や村上先生からお話がありますが、茨城県内においても「対話の構造」を作る研究アプローチを開拓してきました。教育面では、俯瞰講義と実習演習を組み合わせたサステイナビリティ学の教育を展開してきたことが、現在の茨城大学の教育改革の大きなバックボーンになっています。そしてＩＣＡＳは分野間の壁を低くすることに貢献しました。この一〇年ぐらいの間に学部間の壁を超えて研究者同士のつながりができて、いろいろなことができるようになりました。また、今日の前半にお話があったフューチャーアースや日本ベトナム大学の設立に関して、東京大学から声を掛けていただいたり、われわれも手を挙げたりして、一緒にやらせていただいていて国際化の面でも貢献し、同時に地域連携の面でも継続して貢献をしていきています。

以上で、茨城大学がサステイナビリティ学をどのように進めてきたかのご紹介をさせていただきました。

司会ありがとうございました。ご質問はいかがでしょうか。

――いま国の方では日本の大学を三つぐらいにカテゴライズして、そのひとつは地域貢献型という言い方がされているのですが、私はそれは非常に問題ではないかと思っています。学長としてそのことにどのように取り組んでいかれようとしているかお聞きしたいと思います。

三村いっぺんに現下の核心を突かれたような気がします。学長としては、実践的・現実的な選択と、長期的・挑戦的な構えの両方を合わせ持っていなければいけないと考えています。いまご質問にあった三類型というのは、類

125

解決能力・ミュニケーション力、④社会人として社会の持続可能な発展に貢献する姿勢、それから地域の大学ですから、⑤どこの地域に住もうともその地域の活性化に貢献する志向性です。新しい教育の展開は図⑳に示したよ

駆け足でご紹介しましたように、茨城大学では気候変動を中心にサステイナビリティ学の研究を推進してきました（図㉑）。国内での研究もあれば、ベトナムやインドネシア、南太平洋の諸国を対象にした研究もあります。そのなかで、われわれが非常に強く思ったのは「対話の構造」づくりです。関係者と話をして、そのなかで研究者が果たす役割を果たしていくということです。個人的な経験を申し上げますと、私は一九九二年ごろから一〇年間ぐらい、ツバルだとかフィジー、サモアだとかの南太平洋の島国を調査して温暖化の

対話の構造

うなことであるのですが、どれもサステイナビリティ教育で経験を積んできたことで、その経験を組み合わせて大学の教育改革を進めているところです。

図㉑

影響評価をしました。まさに目の前で海岸が浸食されてどんどんなくなっていくのがわかりました。温暖化によって海面上昇が大きくなると、この国は脆弱でやがては住めなくなるといったことを現地で言うと、みんなが衝撃を受けました。そして、われわれは温暖化には〇・〇一パーセントもコントリビュートしていないのだけれども、その結果としてわれわれの国の将来がそのようになるというのならば、われわれはどのような希望を持って生きればいいのか、何をやってもしょうがないのではないかと現地の人に言われて私たちは衝撃を受けました。地球環境の変化の影響を一生懸命に勉強してきても、そういう話を聞いても自分たちには生きる力が全然出てこないといったことなってしまったのは役に立ちません。どうしたらそういう国の将来を作ることができるようになるのだろかと考えるようになりました。それからま

124

学研究科に入って、各研究科に所属しながらサステイナビリティについても学びます。各学科で専門のことを勉強して修士や博士の学位を取るだけであればＩ型ということになります。それに加えて横断型のＴ型にしたのがミソで、どこの学科に所属していてもほかの分野のことまで視野に入るようになります。社会に出た後で、課題を解決するにはどういう条件がなければいけないのか考えますと、第一に、自分が対象としている世界にどういう問題があるかということをちゃんと把握しなければなりません。第二に、さらに重要なのですが、どの問題を解いたらもっとも本質的な解決につながるのかという判断をしなければいけません。第三に、その問題を解こうとしたときに、自分の専門とする分野でどこまで解き進むことができるのかという先の見通しが持てなければなりません。第四に、それを解くための方法をちゃんと持っていなければなりません。もしも、自分の専門分野のことしか意識になかったならば、最初の課題を設定するところからして成り立たないことになってしまいます。それが成り立つようにするのが分野横断型の教育です。ですから、社会への売り込み方は比較的簡単で、われわれの学生は、例えば農学研究科の学生なら農学のしっかりとした知識や分析能力やツールを持っていますと、そしてそれだけではなくて、広い視野で問題を選ぶことができて、しかも専門が違う人たちと一緒にうまく働けますと、そのようにアピールしています。面白いのは、サステイナビリティ教育を受けた卒業生の同窓会ができていることです。その人たちに、サステイナビリティを学んでよかったか、今の仕事に役に立っているかということを聞きますと、七割ぐらいがイエスと答

えます。ですから、サステイナビリティ学研究科は作らなかったのですが、それもかえってよかったのかなと思っています。

――ありがとうございました。ぜひうちの会社にもきてほしいと思います。

司会まだ質問がいろいろあるかもしれませんが、時間の都合がありますので、ここで切りたいと思います。どうもありがとうございました。続いて原口人文学部教授からご報告していただきます。

127

型一は、地域に貢献する大学で、ある分野では全国的・世界的な強みを持っている大学。類型二は、地域よりは全国的・世界的な強みを持っている大学。これは例えば芸大とか鹿屋体育大学とか、大学自体がそのような性格を持った限られた大学です。類型三は、世界で闘う大学で、例えば東大がそうです。この三類型でいきますと、茨城大学の選択としては、もともとの大学の性格もあって、いきなり世界を目指しますという威勢のいいことも言えませんので、類型一ということになります。言い忘れましたが、これは大学を類型化するのが目的だというのではなくて、そのような枠組みをはめることによって、国が大学に予算を出す出し方を変えようと言っているのです。類型三は競争力があるのだから、国からあまり支援しなくても競争的資金をどんどん取ってくださいと。類型一は地域に貢献するといっても、企業からの寄付などもそうはないだろうから、国からの支援は少し手厚くしなければならないだろうと。そういう考え方の違いもあるわけです。茨城大学としては類型一を選ぶとしても、すべて地域の課題を研究する訳ではありません。地域の問題と世界の問題は非常に密接に結び付いていますので、世界の問題に取り組むことによって、地域の問題への取り組みも豊かになっていくわけです。類型一を選んでも、内実としては世界のことも考えるし、学問の深い本質のこともきちんと考えなければいけないのです。大学としては、とにかく実力を養い、実績を積んでいくことで、その先にまた別の展開もありうるのではないかと思っています。

――サステイナビリティ学というのは新しい学問で、私自身は環境学というような学問が走り始めた最初の世代で、

そういう学部の一期生として卒業したのですが、就職するときに企業に採用してもらえるのか不安がありました。実際にいま企業で働いていて、本当にＴ型のような人材が求められていると感じているのですが、新しい学問であるだけに、これからの社会を作っていける人材だということを社会にアピールしていく必要があるでしょうし、アピールしてほしいと思っています。どんどんアピールしていただけると企業の方も採りやすいのではないかなと思っているのですが、いま企業の方たちに向けてどういうアピールをされているのでしょうか。

三村そこがサステイナビリティ学の一つのポイントだと思っています。茨城大学ではサステイナビリティ学科やサステイナビリティ学部を作らないで、大学院についていいますと、学生は理工学研究科や農学研究科や人文科

126

いたり（図④）、マスコミの方に情報発信をしていただきたいというお母さんの声がありましたので、二〇一二年九月にマスコミの方と被災者とで座談会を開催したり、あるいは学生による学

プを行いました。子どもたちとのふれあいを行ったということです。初期においては、放射線の影響が子どもに出やすいということがありますので、お子さんを持つご家族の支援を重点的に

図②

129

習支援、リフレッシュキャンプ等を行ってきました（図⑤）。学習支援では、学生が朝から晩まで一週間、子どもたちの勉強をみまして、リフレッシュキャンプでは、県内で二泊三日のキャン図①

■講演５

広域避難サポートにおける地域との協働

広域避難を支える地域資源のネットワーク化はらぐちやよい

原口弥生茨城大学人文学部教授

私の専門は環境社会学で文系なのですが、ＩＣＡＳに所属して理系の先生方とも交流させていただいて、そのことが私の研究上でも非常に役に立っています。今日は震災後、多くの方が被災地から、特に福島県からなのですが、茨城県にも避難されていて、その生活再建を支える活動を行っていますので、それについての報告をします。

東日本大震災、原発事故の後に茨城県内にたくさんの方が避難されました。二〇一五年五月一四日時点で、三六一九人の方が岩手・宮城・福島県からこられています（図①）。一番多いのは福島県です。茨城県内で一番たくさん受け入れているのがつくば市です。初期に大規模な避難所があったためです。特徴的なのは北茨城市で、他の自治体では人数が減っているのですが、ここ

だけは増えています。北茨城市のすぐ北に福島県いわき市があって、いわき市に戻りたいという方は多いのですが、住宅事情が飽和状況で福島県内でアパートなどが借りられないということがあって、北茨城市、あるいは日立市にいらしているという状況になっています。避難者数の推移は図②をご覧になってください。私自身の活動としては、同僚と一緒に茨城県内の放射能の問題だとかいろいろなことに取り組んできましたが、一番大きな柱だったのが「福島乳幼児妊産婦ニーズ対応プロジェクト茨城拠点」です（図③）。他県でも群馬、栃木、新潟、東京の国立大学の女性教員がそれぞれ拠点を立ち上げてネットワークを作っていたのですが、茨城県では茨城大学が事務局となって、茨城キリスト教大学の先生とか弁護士さんとかＮＰＯにご協力をいただきながら活動してきました。お母さん方の交流会を開

128

行いました。研究室を中心としたこのような活動だけではなくて、大学からの発信ということで、学部や研究所を主催者とするいろいろなイベントも開催してきました（図⑥）。二〇一二年に「原発事故

図⑦

131

ミナーを開いて多くの方に参加していただきました。この法律は議員立法でしたので、二〇一三年六月には、これにかかわった国会議員の方に茨城大学にきていただいて記念講演会を行いました。また、「原子力損害賠償」の枠組図⑥

子ども・被災者支援法」という新しい法律ができて、この法律によって特に自主避難者への支援が重点的になされるのではないかという期待が高まったのですが、新しい法律でみんながまだ知らないということで、「支援法」のセ図⑤

図③

図④

130

の七～八割の方が、住民票をまだ被災元、つまり福島県に置いているということです。二年経って二度目の調査でもその数はほとんど変わっていません。茨城県で定住を考えているという項目

ですと、その数が倍ぐらいに増えていたりするのですが、住民票は移していないのです。広島県でも同じようなアンケートがありますが、そこでは逆に七～八割の方が住民票を移しています。遠方の避難者は自主避難の方が多いのでそうなるのですが、茨城県にこられている方の多くは浜通り地域の原発立地市町村周辺の方で、住民票をみんなが移してしまうと地域の存続が難しくなるとか、あるいは、自分のアイデンティティを保つために住民票をもとのままにしているとか、そういう理由だということです。もう一つは、被災者の方にはいろいろな被害がありますが、非常に心に残るのが精神的な不調です。ご家族のなかで震災後の精神的な不調によって治療・通院されている方はいらっしゃいますかとお尋ねすると、四一パーセントの方がご家族がそういう状況であると答えています。主観的に自分は不調図⑨

だというのではなくて、実際に通院とか治療をしている方が大勢いるということです。年齢別に見ると、高齢の方ほどより精神的な不調を抱えている方が多いということが明らかになりました。

地域社会のセーフティネットとの結合

茨城大学では研究をしつつ実践活動を進め、二〇一四年四月からは避難者ネットワークの「ふうあいねっと」の事務局を大学内に置いています（図⑨）。「ふうあいねっと」は、二〇一二年五月に設立され、当事者の団体と茨城県内で支援活動をしている三〇の団体が加盟しています。加盟団体はいろいろなＮＰＯ、社協、弁護士会、大学などで、福島県、茨城県と情報交換をし、かつ県内すべての市町村にもご協力をいただきながら活動を行っています（図⑩）。茨城県とはメインは防災危機

133

図⑧

みがあるのですが、非常に複雑で難しいのと相談する機会がなかなかないということで、茨城県弁護士会と共同でいままでに五回の説明会を開催しました。弁護士さんはみなさんボランタリーできてくださっています。このような活動はマスコミで報道もしていただいています（図⑦）。このような実践活動も大切ですが、大学ですので、やはり研究ということでも貢献したいということで、茨城県で生活されている広域避難者のアンケート調査を二〇一二年と一四年に二回にわたって行いました。茨城大学では平成二四年度から復興支援プロジェクト事業というものが立ち上がっていて、それに採択していただいたたものに科研費を合わせて研究を実施しました。それによっていろいろなことがわかったのですが、二つだけご報告します（図 ⑧）。一つは、茨城県で生活される避難者

132

図⑫

地域社会にもともとある地域資源、地域サポートネットワークとどのようにつなげていくのかということが課題であると考えています（図⑫）。地域社会には自治体、社会福祉協議会、民生委員など社会をサポートする仕組みがありますので、そことどのようにつないでいくのかということです。たとえば、各市町村では、災害時に援護や支援を必要とする高齢者や障害者を対象に災害時要援護者・要支援者リストを作成しています。先ほど言いましたように、茨城にいらしている福島県の方たちの多くは住民票がそこの市町村にないために、災害時要援護者・要支援者リストには入っていません。茨城大学ＣＯＣ円卓会議を通して水戸市に協力していただいてリストへの組み込みを検討をしているところです。福島県外に避難されている方は、復興政策からこぼれおちて支援の手が薄くなっています。自助グループ・支援図⑬

135

管理課になりますが、災害公営住宅に関しては住宅課、子どものことは教育委員会というように、いろいろな部署とかかわりを持っています。

図⑩ 「ふうあいねっと」の活動内容としては、まず情報提供ということで、「ふうあいおたより」という情報誌を発行しています（図⑪）。昨年度は四回発行

し、今年度も四回出す予定です。県内のすべての避難者の方に、市町村を通じて配付しています。情報誌の発行のほかには、各団体が行う交流会、視察研修、訪問活動などがあります。それらの活動は、孤立を防止し、いろいろな人との関係を作っていただきたいということを目的として行っています。先ほど三村先生からも何が課題であるかを見つけることが大切だということを言われましたが、いま私たちが一番の課題であると考えているのは、交流会などに出てこられない方へのアプローチです。精神的な不調を訴えておられる方でも、交流会などに出てこられる方はまだいいのです。参加されない方に対してどのように働きかけていったらいいのかということが課題となっています。「ふうあいねっ」はいろいろな支援活動をしている団体が集まったネットワークなのですが、次の段階としては、図⑪

134

■講演６

被災地の一つとして、液状化ばかりでなく斜面の崩壊など地盤に関わる被害がありました。最初に見ていただきたいのがこのグラフです（図①）。これは何を表したグラフでしょうか。いきなり訳が分からない質問をするなって怒られるかもしれませんが、Ｕ市とＨ市とあるのは、あまり具体的な名前を挙げるのはどうかと思いまして、Ｕ市は千葉県の液状化被害の大きかった市、Ｈ市は茨城県の液状化被害の大きかった市です。両市ともに液状化の

液状化災害における地域との協働むらかみさとし

村上哲茨城大学工学部准教授

地域との協働ということでは、今日これからお話しする液状化災害だけでなく、廃棄物の問題、農業の問題、その他いろいろな問題が地域にはあって、茨城大学はさまざまな切り口で関わりを持っています。ここでは液状化を一つの切り口として、私が経験したこと紹介していきたいと思っています。

液状化対策にかかる費用の問題私の専門は土木で、そのなかでも地盤工学です。茨城県も東日本大震災の

被害を受けて、現在も対策に取り組んでいます。このグラフは何かといいますと、同じ面積の土地の価格に対して、液状化の対策にかかる費用の比率を表したものです。Ｕ市では土地の価格が一平米あたり三〇万円ぐらいで、一つの戸建ての敷地面積が一〇〇平米だとすると三〇〇〇万円です。一方、Ｈ市は非常に安くて一〇〇平米で二〇〇万円です。現在言われている液状化の対策費用はピンからキリまでありますが、大体一〇〇平米で三〇〇万円程度といわれています。Ｕ市では三〇〇〇万円の土地に三〇〇万円をかけるのなら一割ぐらいですから、液状化対策をしても土地の値段はそれほど上がりません。Ｈ市では二〇〇万円の土地に三〇〇万円をつぎ込むのはどうだろうかということになると、だったら液状化しない土地に引っ越した方がいいという考えも出てくるでしょう。液状化の被害を抑えようと思ったら

137

なり違ってきました。活動がすごく活発なのは当事者による団体です。支援する側、支援される側ということではやはり距離がありますので、支援される側が自分たちでやるということがすごく大事であると思います。当事者団体でどのような人がリーダーになっているのかといいますと、もともとの地域で何らかのまとめ役をしていた方であるとか、企業のなかで「長」がつくような役割をしている方であるとか、団体でもまちづくりでも積極的に関与されてきたような方が避難先でもリーダーになっています。言われてみれば当たり前のことですが、そういう方たちが避難先でもコミュニティを作ろうと懸命に動かれているということです。

団体の立ち上げから始まって、自分たちなりのネットワークを作ってきました（図⑬）。大学としてはアクション・リサーチによる分析と政策提言を行ってきましたが、今年の挑戦としては、地域社会が持つセーフティネットとの結合を目指しているところです。

――こういう地域の活動をするときに、キー・パーソンとなるような人、私たちは「地べたにはいつくばる人」というような言い方をしているのですが、そういう人たちはどのようなところから出てきやすいのでしょうか。

――外にある資源と内部とをつなげようとする心のある人がキー・パーソンになるのかなあ思って先生のお話を伺

司会ありがとうございました。非常に具体的な取り組みをお話いただきましたが、ご質問はいかがですか。

原口「ふうあいねっと」には三〇団体あると言いましたが、四年経つ間に支援団体と当事者団体とでは様子がか

っていました。

原口その通りだと思います。外からの資源ということでいいますと、被災地にはものすごい資源が投入されているのですが、県外避難者に投入される資源は非常に少ないのです。ですから、避難した先の地域にある資源を発掘して当事者団体につなげていくことが大事だと思っています。

司会ありがとうございました。それでは続きまして工学部の村上先生にご報告をお願いします。

136

方の液状化現象についての報告書をまとめました（図③）。そのなかに、茨城県で調査した結果も入れて、行政の方に情報として提供しました。茨城大学は復興支援プロジェクト事業というのを設けましたので、単年度図④

するような形でデータベース化してウェブで公開するという取り組みもしました。これらは大学だからできることですが、地域との協働というよりは、どちらかというと一方的に情報を発信するものでした。自治体、あるいは地域の人たちと情報共有しながら、よりいいものにして、地域に貢献していかなければいけないと考えています。自治体との協働では、液状化等により地震災害の被害を受けた地域の対策検討委員会の委員として、ひたちなか市、東海村、神栖市、鹿島市で活動してきました（図④）。ほかの先生方もいろいろな委員会、市町村で活動しています。茨城大学には戦略的地域連携プロジェクトというのがあって、私はこれに応募して、大学のサポートを得てひたちなか市と東海村とともに地域の課題について取り組んでいます。ひたちな

139

単位でいくつかの申請をして、災害を調査した結果を集約したり、あるいは問題として取り出して解決するという研究を行いました。茨城県に関する液状化の被災事例について、自分たちの研究だけではなくて、他の研究も集約図③

もちろん対策をすればいいのです。しかし対策をするにはお金がかかります。戸建住宅では三〇〇万というのが一つのキーとなる数字で、個人の収入にもよりますし、市がそれをサポートするとしても、それだけの財源が市にある

図① 震災以降、大学としてどのような地

大学からの発信と地域との協働

のかどうかというところも関わってきます。

図②

域との連携をしてきたかといいますと、まず茨城県内の地盤災害の被災調査を行いました（図②）。いろいろな調査の結果、学会等を通じて茨城県の状況を報告しました。まだ余震が続いていましたから、調査をしながら二次災害の危険のありそうなところについては、自治体等に報告するという活動もしました。茨城大学は東日本震災調査団を結成し、そのなかで地盤災害のグループとして活動しました。調査団は二〇一一年四月に中間報告会をし、二〇一一年八月に報告書を出しました。茨城県の被害の現状はあまり知られていませんでしたので、それがわかるような発信しました。液状化は茨城県だけではなくて、千葉県、埼玉県など関東全域で観測されていましたので、国土交通省関東地方整備局が音頭を取って、地盤工学会関東支部がサポーターに回って、関東地

138

すればいいので、技術的には液状化しない地盤を作ることは可能です。しかし、それには三〇〇万円かかりますといわれて、地震がいつくるのかわからないのにそれだけつぎ込めますかとい図⑦

うのは対策のネックになります。対策にかかる費用とのバランスが非常に難しいのです。工学部にいる人間としては、液状化のメカニズムを考えて（図⑧）、それを図⑧

抑える対策を考えるということになります（図⑨）。液状化の対策方法はいろいろなものがありますが、何をするかによってコストがかなり違ってきます。図⑩は地盤工学会の関東支部が出したチャートで、横軸が液状化対策費用で縦軸が施工面積です。戸建て住宅ですと右上の欄が当てはまりますが、一平米あたり五万円から一〇万円と、非常に高い負担であるというのが実情です。国のサポートとしては、市街地液状化対策事業があります（図⑪）。費用の半分を国が負担し、半分を地方公共団体が負担します。国や地方自治体が負担するといっても、やはり税金ですから、最終的には国民の負担です。茨城県のなかでこの対策事業に名乗りをあげたのは、ひたちなか市、稲敷市、神栖市、潮来市、鹿嶋市の五市で、震災で液状化がみられた地域のうちの一部の市だけでした。その五市でも、ひたちなか市と稲敷市は検討はしたけれど

141

か市では地域で使ってもらえるような液状化対策はないか検討して取り組んでいます。地域との協働として、地域の団体や企業との連携もあります（図⑤）。一つは茨城県の弁護士会から声を掛けてい

図⑤

ただいて、液状化被害相談会に専門家の一人として協力させていただきました。地元企業との協働では、コストを抑えた液状化対策があるのではないかと、その効果を実験的に調べる取り組みを始めています。最近の言葉として

図⑥

「企業市民」というのがあって、企業の責務の一つとして地域にどれだけ貢献していけるのかということがいわれています。地元のことを一生懸命考えるのはやはり地元の企業であるというところがありますので、地元の企業とタイアップして、よりよい液状化対策の技術を発展させていきたいと考えています。

液状化の被害と対策

液状化の被害で私たちの暮らしに一番関わりがあるのはやはり建物の被害です（図⑥）。液状化によって家が傾いたり、家のまわりが沈下したりしますが、それによっていきなり人が亡くなったりするわけではありません。液状化によって建物の傾くと、見た目が悪いだけではなくて、健康的な被害も出てきます（図⑦）。被害を抑えるためには液状化対策を

140

図⑪

も住民の合意が得られずに事業を断念しています。進めようとしているところでも、この対策には期限の壁があって、断念しないといけなくなるところもあるかもしれません。県外では浦安市では進められていますが、我孫子市は断念しています。断念したところでは液状化対策がうまく進められずに、液状化する地盤がそのまま放置されて、そこに住んでいくしかないというのが現状です。戸建て住宅の対策で費用がもしも三〇〇万円から五〇万円ぐらいに抑えられたらかなり事情が違ってくるでしょう。そのような技術が、茨城県の実情に応じて求められていますので、開発できないのかといま考えているところです。液状化の可能性のある地盤に対してどのように対応していくのか整理します（図⑫）。一つは液状化しないようにする防止策です。何もしないで被害が

143

図⑨

図⑩ 142

が安いために、なかなか対策費用が出しずらいのです。対策費用の問題が解決できれば、液状化に対して悩まなくてすむようなまちづくりができるので、図⑬

そのために地域内で連携して研究等を進めていきたいと思っています（図⑬）。一方で、茨城県と同様の事情をもつ地域は、日本の至るところにあるでしょうし、世界の地震がおこるようなところにもあるでしょう。そのような地域との連携もしていけるようになるのではないかと考えています。茨城県という小さな地域での活動であっても、それを戦略的にやることによって、ほかの地域の災害適応力の向上につながっていくのではないかと思います。そのようなリージョナル・ストラテジーを考えながら、まずは茨城県を何とかしたいというところでいまは進めています。

司会ありがとうございました。ご質問はいかがでしょうか。 ――液状化対策の費用を五〇万円ぐらにとおっしゃっていましたが、具体的

な技術としてはどのようなことをイメージしているのでしょうか。

村上それは企業秘密で……。液状化する地盤にも、表層が液状化するとか、あるいは深いところまで液状化するとかいろいろあります。表層が液状化するようなところについては、簡易なやり方で低コストでやれそうだというのがあって、それが実際に効くかどうか開発しようとしています。深いところまで液状化層があるところでは、表層の改良だけでは間に合わないので、発想の転換をして、下が液状化しても家がズドンとめり込んだりしないような仕組みを作ったらどうかということで、一つはシートを敷くことを考えています。深いところの液状化で沈下自体は起きてしまうのですが、何もしないよりは小さな変異で抑えられて、その後の修復はコストが少なくてすむのではないかということです。

145

図⑫

出てから事後修復するというのもあるでしょう。事後の修復は一〇〇平米あたりやはり三〇〇万円ぐらいかかります。そして、事前に何も手を打たないのではなくてある程度の低減策を施して、不幸にも地震がきたら、軽微な被害を受けるけれども、何もしなかったときよりは少ない修復費用で事後修復がでるということで、トータルのコストを下げられるかもしれません。ただ、現在の技術力では、低減策にどれだけ効果があるのかというところまでは予測できないので、何とか評価できるようにしたいと思っているところです。

茨城から世界へ

最後に、液状化災害という切り口で地域との協働を考えますと、茨城県の地域的な問題の一つとして土地の値段があります。千葉県などと比べて土地

144

■閉会挨拶

なかがみけんいち

仲上健一

動のご報告とともに、茨城大学での教育のあり方についてお話いただきました。三村先生はＩＲ３ＳおよびＳＳＣの活動に大きく貢献され、ＳＳＣの第一回の設立記念シンポジウムでは「気候変動への賢い対応とサステイナビリティ学」というテーマで講演をしていただきました。茨城大学の学長になられて、先生のリーダーシップのもと大学が発展していくことを大いに期待しています。また、原口先生、村上先生からは茨城大学が地域に持続的に貢献しておられるという実例をご紹介いただいて非常に感銘を受けました。研究集会の前半では、大楽先生、古

サステイナビリティ・サイエンス・コンソーシアム理事長

本日は研究集会に最後までご参加いただきありがとうございます。この研究集会をご準備いただいた三村学長様はじめ茨城大学の関係者の皆さまに厚くお礼申し上げます。ＳＳＣの研究集会はこれで六回になります。今回はぜひ茨城大学での開催をお願いしたいということで、二月一六日に打ち合わせにまいりました。そのときに茨城大学の特色を出してほしいということを申し上げたのですが、今日の研究集会、そして明日のシンポジウムも茨城大学らしさが大いに発揮されるかたちになったと思います。三村学長様からは、ご専門の気候変

田先生、福士先生からサステイナビリティ学の新しい方向性を指し示していただきました。大楽先生からは気候変動にどのように対応するのか、古田先生からはベトナムにサステイナビリティ学の大学院ができるというご紹介、福士先生からはフューチャーアースについてお話いただきました。発表された皆さまにお礼申し上げます。もっともっと議論をしたところですが、お時間の関係でここまでといたします。本日はどうもありがとうございました。。

司会ありがとうございました。それではこれでＳＳＣ研究集会を終わりにいたします。

147

――もともと水田だったり湿地だったりする地域は、地下水位が相対的に高い地域ですから、たとえばポンプで水をくみ上げて地下水位を下げるという対策もあるかと思うのですが、それはずっとお金が掛かって持続可能な方法ではないということになるのでしょうか。

村上強制的にポンプで地下水をくみ上げて水位を下げる工法は、そのポンプが稼働しなくなれば地下水は戻りますので、その設備が使える期間だけ有効な方策であると認識しています。五〇年後、一〇〇年後にポンプが機能しなくなればまた液状化が起こるようになります。ただ、ポンプで水をくみ上げることで、五〇年なり一〇〇年なりの猶予ができると考えることもできます。その間に革新的な技術、あるいは低コストの技術が出てきたら、家を

建て替えるときにその技術を使うという選択が可能になるでしょう。 ――いろいろな統計で、茨城県の多くの地域で、二〇年後、三〇年後には人口が十数パーセント減少するという予測がされています。高齢化と人口の減少が進むと、液状化対策のようなことに社会がどれだけコストを負担をしていけるのか気がかりですが、そのような社会情勢の変化についてはどのようにお考えでしょうか。

村上非常に難しいご質問です。人口が減少していったときにどうなるのかというのは、基本的に茨城県を将来どのようにしたいのかという大きな問題につながってきます。コンパクトシティのように人口を集約したまちづくりをするというような話もありますけれど、集約するときに液状化しないところを選べば、液状化対策はしないです

むのでコスト面ではいいわけです。しかし、それが豊かな暮らしかどうかというのはまた別の話です。海べりの地域で潮風が当たっているのが幸せだという人は、液状化が起きるから引っ越せと言われても難しいと思います。ただ単にコストだけを考えればいいというのではなくて、何が幸せな暮らしであるのか、あるいは現存のインフラがどのようになっていくのかなど、いろいろなことを兼ね合わせながら将来の在り方を考えていかなければいけないと思います。

司会どうもありがとうございました。時間となりましたので、最後に仲上ＳＳＣ理事長から閉会のご挨拶をいただきたいと思います。

146

図③

図②

149

図①

見学会報告

水戸歴史地理学案内

浅尾修一郎

あさおしゅういちろう

サステイナビリティ・サイエンス・コンソーシアム事務局長

サステイナビリティ・サイエンス・コンソーシアム（ＳＳＣ）の総会に合わせて「水戸歴史地理学案内」と題する見学会が二〇一五年五月二三日に行われた。仲上健一ＳＳＣ理事長、住明正国立環境研究所理事長、本年度のＳＳＣ総会とそれに合わせて開催された公開講演会等の催しを担当校としてお引き受けいただいた茨城大学の三村信男学長をはじめとする見学会参加者は午前九時三〇分に水戸駅改札口前に集合した。先ず引率いただく小野寺淳茨城大学教授から、ご自身が作成された現在の水戸市の地図の上に江戸時代の地図を重ね合わせた力作「古地図と歩こう！水戸の城下町マップ幕末版」（図①）をもとに見学ルートの概要説明を伺った。

水戸駅から城址へ当日は少し暑いながらもお天気も良

く絶好の水戸歴史散歩の日となった。集合場所の地上二階にある水戸駅改札口から水戸黄門様、格さん・助さんの像（図②）の横を通り、階段で一般道路に降りた。駅から東方に少し歩いて水戸光圀生誕地に建てられた義公祠堂（別名水戸黄門神社）（図③）にお参りし、右にお堀の跡を走る水郡線の線路を見ながら城跡に向かって坂道を登って棚町坂下門に至った（図④）。水戸城は残念ながら現在残っていないが、千波湖と那珂川の間の小高い山の上に、自然の理を巧みに利用して築城された。水戸第三高校などの学校になっている城址（二之丸跡）を左に見ながら山の上の突き当たりの三叉路に至った。右に曲がって堀跡の線路の上にかかった本城橋を越えれば薬医門と現在水戸第一高校になっている御本所であるが、今回は御本所跡は見学せず、左折して現在は残っていない彰考館跡に建てられた「大日本史編纂之地」の

148

図⑦

図⑨

博物館と市立中央図書館の前を過ぎて左折し、吉田松陰が藤田東湖や会沢正志斎（弘道館初代教授頭取）に教えを請うために水戸留学の際に滞在したという南町の留学地跡に建てられた、吉田松陰直筆の詩の石碑（図⑨）を見学した。

町人地のいまに残る街並みこの後、町人地に入った。大工町の大通りを昔の町家の趣がよく残っている間口が狭く奥行きの長い現在は飲食店になっているお店の前を過ぎて、表通りから古い街並みの雰囲気が残る、鰻料理を扱う高級な料亭や飲食店が立ち並ぶ裏通りを案内いただいた後、表通りに戻って見学会が終了した。通常二時間半のコースを二時間でまわる駆け足での見学であったが、小野寺先生の学問的素養に根ざした丁寧なご説明を伺いながら、水戸の歴史を堪能した見学会であった。

151

建てであった建物に四階部分が増築されていたのが、耐震補強と建設当初の建物への復元を兼ねた工事の結果建設当初の姿に戻されたとのことであった。さらに堀跡にかかった橋を渡り、今は市街となっている武家地に入った。芸術通りを県公館を左に見て、右側に水戸第二高等学校、さらに進んで市立図⑧

記念碑（図⑤）の前で小野寺先生の説明を伺い、水戸城跡二の丸展示館を見学した。展示館を管理されている方が、小野寺先生に、ご本人とは知らないようで小野寺先生作成の地図が手に入らなくて困っていると嘆いていたのは傑

図④ 作であった。

弘道館から武家地へ大手門跡の前にある堀跡に架かった大手橋を渡り、追手口から弘道館の敷地に入って、東日本大震災で被害を受

けたが修理も完了した旧弘道館に着いた（図⑥）。残念ながら時間の制約もあり旧弘道館の見学は叶わなかったが、隣接する、一つ一つの木に名前がつけられたたくさんの梅の銘木が見事な弘道館公園（図⑦）の中を散策して、映画やテレビロケなどにも使われることも多いという立派な煉瓦張りの歴史的建造物である三の丸庁舎（旧茨城県庁舎）（図⑧）に至った。建設当初は三階

図⑤

150

図⑥

経・礼記・春秋）、下着に五経の本文と注釈を細字で書いたものも残されているから、持ち込んだものもいたのであろう。豆本類は手書きではなく版本のものもある。つまり商品化されていたわけで、特別のルートがあったのであろう。会場内に入れば比較的自由に時間を過ごせたから、利用価値は高い。科挙の本試験は科試から始まり、郷試・挙人覆試・会試・会試覆試・殿試と続く。試験と次の試験の間はほぼ一年。しかも試験官は同じ人物ではないし、地方会場から中央会場へと移るに従って、受験生も増える。おまけにそれまでの滞留者が入るから、多いときには数万人が受験することになる。本人と確認する術はないから替え玉も紛れ込む。会試の合格者は、原則として殿試で落ちることはない。つまり晴れて科挙試験に及第して進士になるわけであるが、この殿試は皇帝自ら主催する最終試験であるため、失態は許されない。しかも会試まで替え玉を使って昇りつめてきたものもいる可能性がある。殿試は宮殿で行われるから、同じ会場を使って雰

囲気になれさせ、より重要なこととして、本人であるか否かの首実検を兼ねるため会試覆試という試験を行う。したがってこの試験はいわば名目だけのもので、落第するものはいない。もしこれに落第するものがあれば、替え玉がばれたもの、よほど行動が奇矯なものに限られた。こうして早くても四十歳前後で漸く目的を達することになる。こう見てくると、厳正なはずの科挙試験も一皮剥けば、ありとあらゆる不正が行われていたことが分かる。特に替え玉受験に関しての対策が多いのは、実際にそれだけ多くの実例があったと考えてよい。しかし、科挙試験に合格するほどの実力をもっているのなら、自分自身が応試すれば良いと思うのだが、官界に身を投ずることを潔しとせず、野にあって富豪の親から大金をせしめ、自由な暮らしを楽しむというもの一つ生き方かもしれない。十八世紀フランスでは、中国の思想や制度に関心が向けられ、この科挙試験は、今に残る大学入学資格試験のバカロレアとして伝わると聞いたことがある。

連載エッセイ

153

不正受験入学試験の季節になると、きまって不正な受験のニュースが流れる。いつだったか、女装して娘になり替わって受験した父親がいた。これが母親だったらどうなっていたか、ちょっと分からないそれで思い出したのが科挙試験のことである。隋代から清朝末までおよそ一三〇〇年間にわたって行われた官吏登用試験である。その内容については変遷があるので、終末に近い清朝期のことについて書いてみる。この時代になると県や府にも学校が設置され、そこに入学しないと科挙試験に応ずることができなくなっていた。大体この段階では十三歳前後の生徒（童生）が主であるが、中には四、五十歳近い童生もいた。これは戸籍がないから本人が十三歳と主張すれば、怪しいと思っても否定できない。仕方がないから髭だけは剃らせたという。県試・府試といわれる試験は、この県学・府学に入るための入試で、こ

こに入った童生はさらに院試を受けて合格したものが、科挙の本試験の最初の段階である科試を受ける。さてさすがに本試験は厳正で、回収された答案は、試験当日に割り当てられた座席番号だけを残し、出身地・氏名は全て糊づけされて、誰の答案か全く分からなくなってから採点されるが、その前に筆生によって答案は、朱で写される。採点に回されるのはこの朱書の方である。これは筆跡によって受験者が誰であるのか分からなくするためで、試験官と受験者との贈収賄を防止する方法であった。ところがその裏をかく方法があった。何行目の何字目にこの字を書く、と決めておくのである。しかもこの段階では一会場で数千人が受けるから替え玉も可能である。試験会場（貢院）の入場に際しては、厳重な検査が行われるが、手のひらに入る豆本大の四書（大学・中庸・論語・孟子）や五経（尚書・詩経・易

山田利明

やまだとしあき

東洋大学教授

（専門は中国哲学）

152

国民的な努力が、原油価格の低減を招いたという解説を遺憾ながら聞いたことがない。様々な分野でライフサイクルコストの評価を行う時、化石燃料使用のコストが小さく、コスト面から化石燃料使用低減の動機づけを行うことが難しいと度々感じてきた。化石燃料使用の削減努力がまだ道半ばであるとするなら、今ここでの原油安は、更に化石燃料使用削減努力の動機づけを挫く。今は、ただ、原油価格ひいては化石燃料使用量に対する、化石燃料使用削減の努力の感度が米国の金利政策や世界の金融資産のポートフォリオ政策に比べて、驚くほど低いと実感させられるだけである。我が国は、日々、省エネルギー、化石燃料使用の低減に努力し、生産や工学に携わる者も省エネルギー、省資源に努力しているが、まだまだその感度は小さい。化石燃料使用の一層の削減は、感度の大きな商品市場や金融市場での、強力な政策の実現を望むしかない。暴言を承知で言えば、今、直ちに効果があるものは、化石燃料使用に関する機会均等、結果均等の基本的な人権、平等精神にのっとり、化石燃料の生産者、生

産国や、その消費国、消費者に目の出るような炭素税を課し、化石燃料の生産や消費を十分に行っていない人々、できない国々に、取り立てた炭素税を配分する施策ではなかろうか。ところで、サステナブル社会は、一種、悪平等が猛威を振るう共産社会ではないかという恐怖を覚える。化石燃料を湯水のように使う人々と、使用する権利や機会が実質的に与えられず、健康を害し、与えられた寿命も全うできず、快楽も味わえない人々がいる不条理の解消の向こうにあるものは、誰もが化石燃料を、均等に使用する社会であるのであろうか。多様な文化の存在を認め、多様な考え方、出生した国や地方、家族など、あらゆる違いを尊重する社会で、均等を実現することは難しい。人類の文化の発展は愚行の許容にあると思う。芸術や科学の発展が、親方の教えを逸脱する弟子の愚行から生じてきたとするなら、化石燃料を浪費する愚行も、その愚行を凌駕する高い代償を支払えば許される自由な社会を望む。

連載エッセイ

155

感度解析と愚行感度解析という言葉を偶に聞くことがあるかもしれない。何事であろうと制御を志す分野では、感度解析は当たり前に行われる。工学的な感度解析は、一種の微分である。着目する現象の全体像に対し、現象に寄与するパラメータがわずかに変ったときの全体像の変化を調べる。感度が分かれば、調節可能なパラメータの制御により現象を希望する形に導く。サステナブル社会の目標は、有限な資源の利用を再生可能な範囲にとどめ、現存する我々の生活権、資源の利用権を、未来に生まれて来る我々の子孫にも等しく保証することである。ところで今、資源の利用の権利は、機会均等にも結果均等にも、平等に分配されていない。資源は、地球上に偏在し、国境や過去の開発経緯による契約により守られ、低コストで利用できる人々もいれば、できない人々もいる。実体として多くの資源を期待できない土地でも、国の安全保障に関する重要な資源として、その領有を武力や威圧で排他

的に確保する国もある。すなわち生活権や資源の利用権は、今は存在もしない子孫に保証するどころか、現存する人々にも、実質、等しく保証されていない。現実に、生活権や資源の利用権が保障されず、健康を害し、命を失う無数の難民がいる。今人々は、達成不可能にも思える、神話とも思える、平等な生活権、資源利用権の目標を目指し、サステナブル社会への前進を続けている。二〇一六年の今、地球上の有限な資源で将来、その枯渇が憂慮されている原油が異常ともいえる安値で、産油国が窮しているというニュースが寄せられる。過去、米国の異常な金利安などで投資先を失った資金が、原油などの商品市場に流入し原油の高騰を招いていたものが、米国の先行き金利高観測で商品市場から引き揚げ、更には原油資源国が原油価格の低落に伴う所得低減を原油増産で補う動きと相まって、一層の原油価格の低落を招いているという解説を聞く。しかし、化石燃料の使用を削減するための

加藤信介

かとうしんすけ

（専門は都市・建築環境調整工学）

東京大学生産技術研究所教授

154

本国内だけでなく、海外からもくるようになったのです。「たま」は二〇一五年六月に亡くなり、現在は、三毛猫の「ニタマ」が「たま Ⅱ世駅長」を襲名して活躍しています。日本各地には通称「猫島」といわれるネコのたくさんいる島があります。そのひとつ宮城県田代島では、ネコが大漁の守護神になっていて猫神社があります。男たちが漁から帰ってくると、奥さんたちとともに多数のネコが船を出迎えます。犬は持ち込み禁止です。東日本大震災ではカキの養殖が津波被害を受けましたが、復興のために「にゃんこ・ザ・プロジェクト」を立ち上げて支援を募ったところ、三カ月で目標額を達成したそうです。イギリスのケンブリッジ大学には大学ネコ（カレッジキャット）がいます。ケンブリッジ大学に女性のための最初のカレッジができた一八六九年よりずっと昔から、大学の住民としてきちんと認定された大学ネコがいました。イヌは立ち入り禁止で、ネコだけが歓迎されていました。その理由は、イヌは権力におもねるが、ネコはむしろそっぽをむくので

大学にふさわしいというのです。先進国では、ほとんどの国でイヌよりもネコが多く飼われています。日本では、二〇一五年の犬猫飼育実態調査によると、イヌは約九九二万頭、ネコは約九八七万頭で、イヌは減少傾向にあり、その差が縮まっています。先進国でネコが多くなるのは、現代の忙しい都会の生活にはネコが合っているからなのでしょう。イヌは常に飼い主の顔を見ていて、散歩にも連れて行かなければなりませんから、飼い主にとって負担に感じることもあります。ネコのように自由にしてくれると気が楽なのです。岩合さんのネコの写真集には、ネコ好きにはたまらないネコの表情が写されています。いい写真が撮れるのは、彼がネコを溺愛するタイプではないからでしょう。彼は、こちらの要求で近づかないのが、ネコと親しくなる秘訣であると言います。ネコの方で近づいてきたくなるのを待って受け入れるのです。都会人とってはそのような付き合い方がいいのかもしれません。

連載エッセイ

157

喜ばれるといった傾向があるようですが、ネコも働いてこなかったわけではなく、昔から招き猫とか看板猫ということでは活躍していました。町に煙草屋さんがあったころは、よくネコが飼われていてなんとなくそれにひかれて買いに行くといったことがありました。和歌山県の貴志川駅にはネコの駅長さんがいます。貴志川駅を通る貴志川線はかつては赤字続きで、当時運営していた南海電鉄は路線廃止を表明し、新たに和歌山電鉄が設立されて運営を引き継ぐことになりました。そのときに三毛猫の「たま」の小屋が立ち退きを迫られ、困った飼い主が和歌山電鉄の社長に「たま」を駅の中にすまわせてもらえないかと相談しました。それをきっかけに「たま」は駅長に任命され、絶大な働きをすることになりました。駅長就任前の二〇〇五年の貴志川線の乗降客は一九二万人で減り続けていたのが、二〇一三年には二二四万人にまで増加しました。駅長ネコに会いに行く観光客が日

看板猫、カレッジキャット、ネコ駅長、猫島…… 最近のテレビで、イヌとネコとどちらの出番が多いのか、印象としては、ネコが台頭してきていると感じています。動物写真家の岩合光昭さんが世界各地のネコの暮らしを訪ね歩く『岩合光昭の世界ネコ歩き』（ＮＨＫＢＳプレミアム）が毎月一回放送され、写真集も三冊出版され、合計で二〇万部以上売れているそうです。コマーシャル（ソフトバンク）では、ふてぶてしい感じの「ふてニャン」がおまわりさんや整体師になって、ユーモラスな演技を披露しています。イヌでは、ヒーロー犬として紹介されるのが目につきます。９・テロ事件で貿易センタービルが崩れ落ちたときに三〇〇頭を越える救助犬が活躍したようすが放送されました（「世界まる見え！」（日テレ、二〇一五年八月三日））。救助犬は一八人を発見し、最後の一人は倒壊から二七時間後だったそうです。イヌは人間のために献身的に働くところが感動を呼び、逆にネコは自由に行動するのが 11

林良博

はやしよしひろ

独立行政法人国立科学博物館長

（専門はバイオセラピー）

156

仰天してしまいました。冒頭の歌詞にあるように、黒人へのリンチの歌だったのです。デーヴィッド・マーゴリックは、「ひとたびホリデイがこの歌をレパートリーに加えると、この歌の持つ独特の哀しみがホリデイ自身に乗り移ったかのように思われた。とりわけ、彼女の肉体が衰えるにつれ、この歌は新たな鬼気せまる雰囲気をはなっていった」と記述しています。ホリデイは失恋の痛みや孤独を歌う歌手ですが、「奇妙な果実」の公民権的なしかもグロテスクな歌を歌うのは、実に「奇妙」なことですが、それを全身で受け止め、感性へと融合していった、前代未聞の歌手のような気がします。「奇妙な果実」の社会的メッセージをあまり強調せずに、さらりとしかし確実にその核心を捉えて、哀悼歌のように歌えるのは、ビリー・ホリデイ以外には、浅川マキだけのような気が

（専門は根圏環境制御学・植物栄養学）

かたができるのは沖山秀子（二〇一一年三月二一日逝去）ぐらいかも知れません。沖山秀子は映画「神々の深き欲望」でデビューし、あくの強い演技をしていますが、私生活においては、不倫、恐喝未遂、自殺未遂、精神病院の入退院とまるで狂ったように生きて、まるで自分の生命力を制御できないほどの過剰な生命力に自ら翻弄されたような感じがします。晩年に、ビリー・

』をリホリデイをカバーしたアルバム『 Summertime リースしていますが、この中の "I'm A Fool To Want は、まるでホリデイが背後で歌っているような錯 You" 覚すら起こさせます。これは〝生命〟の歌だと強く感じます。ジャズの起源は諸説ありますが、私は、ジャズは形式的には自由な黒人の哀歌だと感じています。その意味でいうと、ビリー・ホリデイこそが一つの形式を作りあげたといってもよいでしょう。

武満徹は、「黒人哲学者サイラス・モズレー氏は、〈ジャズはリズムでもなく、またメロディーでもない、ジャズは次第に発展していくという形式でもない。ジャズは、演奏者が歌の途中、いかなる瞬間にでも感じたものを表現しようとする個人の自由というものであり、演奏されている間に想像もつかないほどの悲しみの底

159

します（『ブルー・スプリット・ブルース』 EMI Music ）。浅川マキのなにがビリー・ホリデイに Japan INC. 通底していたのかがいつも不思議でなりません。ビリー・ホリデイの "I'm A Fool To Want You" は愛の歌といってもほとんど絶望の歌のように聴こえます。〝生〟そのものを絞り出すような絶望です。この歌も多くの歌手にカバーされていますが、このような歌い

北海道大学大学院教授

奇妙な果実

南部の木々南部の木々は奇妙な果実をつける血が葉をぬらし根もとにしたたる黒いからだが南部のそよ風にゆれる奇妙な果実はポプラの木からぶらさがっているすてきな南部ののどかな風景飛びでた眼球ゆがんだ口マグノリアの花の香りは甘く、みずみずしいするとふいに鼻をつく焼けた肉の臭い！ここにあるのはカラスがついばむ果実雨にうたれ風にさらされ陽差しに腐って木から落ちるここにあるのは奇妙で苦い作物

デーヴィッド・マーゴリック『ビリー・ホリデイと《奇妙な果実》―〝２０世紀最高の歌〟の物語』（小村公次訳、大月書店）より

ビリー・ホリデイの「奇妙な果実」

ビリー・ホリデイがのちに語ったように、一九三九年初頭のある夜、カフェ・ソサエティと呼ばれていたニューヨークのナイトクラブで、はじめて『奇妙な果実』を歌い、アメリカ音楽の歴史を変えてしまったといわれています（デーヴィッド・マーゴリック『ビリー・ホリデイと《奇妙な果実》― 〝２０世紀最高の歌〟の物語』（小村公次訳、大月書店）。ジャズを聴き始めた学生の頃、ビリー・ホリデイもよく聴いていましたが、『奇妙な果実』については、意味もわからず聴いていて、はて、「奇妙な果実」とはいったい何という果実だろうと思って、歌詞を読んで、

大崎満

おおさきみつる

158

聴いた歌は、生活の中に入り込んで、生活そのもののリズムを作っています。当然、人に聴かせる芸のためのものではありません。何らかのコミュニケーションを基盤にしている感じで、人と自然（八百万の神）、人と人、肉体と心（精神？）の交歓のようなものでしょうか。また、歌うときの発声の様式が文明化した歌とは著しく異なり、全身で音をたたき出している、そんな感じがします。全身でリズムを取っています。たとえば、横隔膜が震え、肺が震え、喉が震え、舌が震え、唇が震え、人が大気と共鳴しているような声（音）です。そして、体の筋肉がすべて小刻みに振動しています。精神と肉体が共鳴している感じすらします。太鼓と足踏みで、大地まで共鳴してくる感じもします（これは感じだけ）。つまり、歌というよりは、振動を作り出している感じです。振動の仕方を複雑にコントロールできるでしょうから、例えば、「あー」といっても、複雑なスペクトルをもった「あー」で、それだけで人の区別は付くでしょうし、それだけで簡単な会話がなりたっているかも知れません。これは、基本的に自然とも共鳴するためではないでしょうか。共鳴の揺らぎが、自然からのメッセージとなって還ってくる事もあるでしょう。そもそも〝自然の音〟を聞き分けること

は、死活問題の筈です。耳で聞く音もそうですが、高周波を全身で聴くのも重要で、そういう意味では、身体自体を共鳴させる筋肉の動きも重要かも知れません。アフリカの音楽といっているものは、西洋の音楽に対して、〝自然との共鳴〟と考えるとよいと思います。つまり、〝自然との共鳴〟は〝西洋の音楽（人工的に作られた平均律）〟にとって、ノイズの塊ということになりますが。

、この辺の事情を、武満徹は「東の音・西の音──さ

、り、の文化について」わで、西洋音楽の歴史を考えると、たいへん大雑把な言いようになりますが、およそ四〇〇年ほど前に、平均律というスタンダードが確立して、それが力強い普遍性をかちとったと述べています（小沼純一編『武満徹エッセイ選──言葉の海へ』ちくま学芸文庫）。それに合わせて楽器まで改良され、創られてきます。武満徹は「それはとりもなおさず近代化ということであり、また機能主義というものです。だが、すべてを便利に、機能的なものにして行こうとする際に、多くの大事なものが切り捨てられていったのも事実といいます」と述べます。ということは、別の言い方をすると、〝平均律〟に合わない、乗らない音

161

からつくりだされる感情なのだ〉と語っている」と書いています（小沼純一編『武満徹エッセイ選──言葉の海へ』ちくま学芸文庫）。さらに、武満徹は「 The ──ジャズ試論一」（同書）で以下のように述べて try います。奴隷として新大陸に運ばれた黒人たちは、南北戦争の終結で人権を得たのだが、白人の人種差別、偏見は現在もさしておとろえたとは思われない。こうした環境で彼らはいかに生きたか。（中略）少し感傷的な言い方をすれば、全く弱者の立場に追いやられた民族にとっては、うたうこと以外に何もなかったのである。彼らを捉えて遁れさせない深いあきらめの底から、突如呪縛にかかったもののように、彼らはすることで這いずり出る。それは、天の配剤に cry! 対する屈従であるよりも、むしろ反抗である。生に対する激しい執着が、彼らをしてジャズさせたのだ。ジャズは黒人の歌・音楽であったとして、そうすると、アフリカの音楽はジャズの起源なのでしょうか。川田順造は、アフリカの音楽について、的確に描写しています（武満徹・川田順造『音・ことば・人間』（岩

波同時代ライブラリー）。

声の歌、太鼓の音は、このサバンナの人たちの生活では、それこそ全身の躍動、それも私などからみると大層複雑なリズム（リズムのことをモシ語では「ナ・キェンドレ」つまり「足の動き」と表現しますが、それはステップなどというものではなく、実際その「足の動きは」は、私には目も口もあいてられない砂埃と、一種の地響きと、首、肩から腰にかけての肉体のうねりと切り離しては思いだせないものです）での全身の躍動である踊りと結びついていることが多いのですが、こうした音とからだの躍動との融合、それから生まれるある種の恍惚感、そうしたものの渾然とした全体を指す「デーム」ということばはあっても、これはまた、日本語やヨーロッパ諸語にはなさそうな、総合された概念です。

アフリカのザンビアの田舎で、日曜日なので教会に行った帰りに、バスで帰還した一行に出くわしました。バスから大音声が聞こえ、そして川岸の堤を行列しながら、野外でも声がよく通り、かなり遠方まで歌声というか、声が通ってきます。アフリカの各地の田舎で

160

ジャズが、アフリカ黒人の文化を基盤に発達してきたとすると、今でも残るアフリカ音楽（音）の〝自然との共鳴〟（ space ）とは著しく異なるもので、〝西洋の音楽（人工的に作られた平均律）〟によりもともとのアフリカ様式の音楽（音）は徹底的に破壊されてきたように思われます。ビリー・ホリデイの歌は、そのような、〝自然との共鳴〟が破壊され、社会的にも抑圧され、アフリカ文化自体も吊されて「奇妙な果実」となった、そんな悲鳴みたいな歌です。それは、ジャズとしてジャンルが確立した現代ジャズ（ビー・バップ以降）からはほとんど消えうせてしまったものです。

太平洋戦争の「奇妙な果樹」国際稲研究所（ＩＲＲＩ）はフイリッピンのルソン島南部、マニラから約七〇キロメートルのロス・バニョスにあります。ここでプロジェクトを行っている間は頻繁に訪問していました。ＩＲＲＩから山手に、ＩＲＲＩの居住地、フイリッピン大学ロス・バニョス校（ＵＰＬＢ）やフイリッピンの軍隊の基地などがあります。ロス・バニョスには、アメリカの警備隊の基地がありましたが、日本の占領中には、第十六師団が駐

屯しました。終戦後、そこは米軍の捕虜収容所・戦犯刑務所に転用されました。ここの山手で、山下奉文が処刑されたと、何人から聞き、仕事が早めに終わると、ＩＲＲＩゲストハウスの裏山を徘徊しましたが、それらしい場所を見つけることができませんでしたが、それもそのはずです。福田和也は「（ロス・バニョスの）にぎやかな界隈を抜けて、山側に登っていく街道に、山下が処刑された場所があった」と記述しています。（『山下奉文昭和の悲劇』文藝春秋）

蚊柱がわきたつ、足場のわるい斜面を降りていった。赤土むきだしになった、滑りやすい踊り場で、ガイドの中村さんが、咥（くわ）え煙草の土木作業員たちに尋ねている。おかしいですねえ、たしかにここなんですけれど。降りきったところにから荒れた植生が続いている。ここですね、ここに間違いありません、このマンゴの木です。ここで、首を吊られたのです、と中村さんは声を出した。

マッカーサーは、マンゴーの樹に山下奉文の「奇妙な果実」を生（な）らしたのです。これは、マッカーサ

163

はノイズということになるはずです。こうして、西洋では自然界の自然の音は、ノイズとして処理されてきたはずです。自然に耳を貸さない。都市には自然が無いから、あるいは都市から自然を排除したから、もう、自然の情報に脅えて暮らす必要がなくなったということでしょうか。武満徹（武満徹・川田順造と同上）は、日本人の、聴く〟と表現してい〝自然の音〟との接し方を〝音にます。常々（私は）、邦楽の演奏家と接している中で、日本人は音によって表現（あらわ）そうとするより、音に聴きだそうとすることを重んじているのではないか、と感じることがあります。私のこの観察はあるいは誤りであるかもしれません。だが、中国音楽等との比較において考えるときその感を強めます。「さわり」という美的観念や「一音成仏」というような思惟を生みだしているのは、日本人が、音によって表現（あらわ）すのではなく、音本然の貌（すがた）を聴くことに重きを置いたからではないか、と考えます。（中略）

、聴音に聴く──（私は）自分でも意識せずに、音を

、聴く、と書いてしまったのですくと言わずに、音にが、例えば先程の野沢喜左衛門の音色が手を傷めてから冴え深まったというのは、技巧的な手（指）の回りは手の怪我のために失われたが、そのために返って一音に対する没入は尋常のものではなく、喜左衛門はその一音に、その瞬間の現実の全相を余すことなく聴きだそうとしたのだと思います。これも度々譬（たとえ）にもちだすことですが、法竹の海童道祖は、その修行のひとつとして、早朝庭へ降りて無作為に発した一音を途絶えること無く四時間あまり吹定（すいじょう）しつづけるそうです。そうすると変化の無い（筈の）その一音は、時間の推移に伴って無限の変化として感じられるようになる。表現というものが、自己と、それをとりまく他、現実との関わりであるならば、喜左衛門や海童道祖の例は、寧ろかなり積極的な表現であると言えるように思います。日本の伝統音楽を聴くと、日本人は、音色に対して鋭敏な耳を所有していたことが分かります。

162

降伏文書、軍刀が展示されているそうです。

ベトナムの「奇妙な果実」

東条でなく、もちろん天皇でもなく、山下なのだ。ベトナムのホー・チ・ミン市、旧サイゴン市にはベアメリカ陸軍の未来を担う俊英たちは、日々山下を、トナム戦争に関する各種のメモリアルがありますが、先人たちが苦闘の末倒した、強敵の象徴として眺めその一つの戦争証跡博物館を訪れて、一つのパネルにる。釘づけになってしまいました。戦慄が走りました。むごい写真もこれでもかと展示されていますが、そうい山下奉文が、ヒットラーやムッソリーニと同格で扱ったものではありません。米軍が、落とした爆弾地点われていることに、驚きを禁じ得えません。それほどをすべて、プロットした地図です。北も南もベトナムのにっくき敵であったということの証ですが、それは、が真っ黒になっています。しかも、カンボジアとラオマレーの虎による「大航海時代以来の、ヨーロッパのスにまで大きく食い込んでいる。たった一枚の図ですアジア支配を全面的に崩壊させる一撃であった」にたが、これまでベトナム戦争について漠然と持っていたいする復讐で、いかに歴史的にも大きな意味を持って像が、完全に吹き飛んでしまいました。さらに、隣のいたかを示しています。そのことから、太平洋戦争とパネルには、枯葉剤散布地点をプロットした地図があは、もちろん色々の理由があるにせよ、アメリカにとります。枯葉剤散布地点地図は、爆弾投下地点地図にっては西部劇の延長だったのではないかと疑わせます。較べると、隙間はあるものの、全土にわたっています。マレーの虎の一撃が、カウボーイか騎兵隊魂を呼び覚これは、あとから知る、「一九六五年から一九七二年ままし、東京大空襲と広島・長崎の原爆投下による非戦でのあいだに、米軍と南ベトナム軍の航空機は東南ア闘員の無差別殺戮に走らせた一因のような気がします。ジアで三四〇万回出撃したが、その大多数は南ベトナムで実施されたのだ」と、「七〇〇〇万リットル以上の除草剤──もっとも悪名高いのはエージェント・オレンジだ──を農村部に散布した。毒性の強い枯葉剤を

165

ーのリンチです。福田和也によると、山下奉文の命運は以下のごとく推移しました（同書）。

（中略）

一九四五年九月二日、ポツダム宣言を日本政府が受諾してから二週間以上たった後、山下奉文と、武藤章以下の幕僚はフイリッピンのプログ山中の陣地から、キアンガンまで降りてきた。（中略）翌日、山下はバギオに連行され、降伏調印式に臨んだ。調印式会場には、マッカーサーの指示で、英軍のパーシバル元帥と、コレヒドールで本間比軍司令官に降伏したウェンライト中将も参列していた。意図的な屈辱としかいい様がない。山下が、調印に使った万年筆は、パーシバルに贈られた。マニラに護送された山下は、十月九日に戦犯容疑者として起訴された。フイリッピン各地で部下たちが起こしたとされるいくつかの事件に関する容疑で、山下自身には何の覚えもない事ばかりであった。山下は、敗戦という最大の屈辱だけではすまず、さらに、さらに最悪の階梯を降りていくことになる。

山下奉文は、なぜ、ここまでマッカーサーのひどい遺恨をかうことになったのか。以下、引き続き、福田和也によります。

（山下奉文は）二・二六事件直前まで安藤大尉以下の首謀者たちと頻繁に連絡を取り、勃発後も青年将校たちに有利な解決を模索して、天皇の震怒（しんど）を買った。以後、半ば追放の身となった。大陸を転々とし、航空総監に任命されようやく帰国を許されるが、すぐに第二次大戦中のドイツに派遣され、緒戦の戦況を検分し、帰国後マレー方面軍司令官になる。上陸用舟艇を活用した敵背後遮断という、戦史を画する作戦によってマレー半島のイギリス軍を駆逐し、数倍の敵がこもるシンガポールを攻略した。大航海時代以来の、ヨーロッパのアジア支配を全面的に崩壊させる一撃であった。

さらに、福田和也によると、アメリカのウエストポイント士官学校には、ヒットラーの写真、ムッソリーニの写真と指揮刀と勲章と並べて、山下奉文の写真と

164

最近（二〇一三年アメリカ刊行）、先に引用したニック・タースの本が出版され、地上でも、戦闘（兵士同士の戦い）というより、非戦闘員も含めた完全殲滅作戦が、執拗に行われた実態が初めて明らかにされました。この他に、ナパーム弾、機銃掃射、砲撃をくわえると、米軍はベトナムでいったい何をしたのでしょうか。ベトナム戦争は、じつは戦争（軍同士の戦い）ではなく、生態系も含めた、文字通り「動くものはすべて殺す」完全殲滅作戦（索敵殲滅作戦：サーチ・アンド・デストロイ）であったことが明らかになりました。以下に、ニック・タースの本から引用・要約しながらその実態を見てみよう。近年では、入念な調査や分析や公式の推計がおこなわれる都度、民間人の推定死亡数が大幅に増加してきている。二〇〇八年には、ハーヴァード大学医学大学院とワシントン大学保険指標評価研究所の研究チームが調査を実施し、戦時の死者数について、これまででもっとも精度の高い分析を行った。そして、戦闘員、非戦闘員を合わせた戦没者総数は、三八〇万人と見るのが合理的であろうとの結論を下

した。調査方法にさまざまな限界があったことを考えれば、この瞠目すべき数値でさえ実際よりかなり少ない可能性は否めないだろう。それでもこの分析結果は、一九九五年、ベトナム政府が公式に発表した推計値──アメリカの戦争介入時の推定死者総数を三〇〇万人以上、うち民間人死者数を二〇〇万人とする──の妥当性を裏付けている。（中略）民間人負傷者の総数については、ギュンター・レヴィーが、南ベトナム軍の犠牲者データを調べて重傷者の数が戦死者数の二・六四倍であったことを割り出し、この比率を使ったアプローチを試みている。この比率は、民間人に適応するにはあまりにも低すぎるだろう。しかしそれでも、民間人死者数二〇〇万人というベトナム政府による推計値にこの倍率をかけてみると、五三〇万人が負傷したことになり、民間人犠牲者の総数が七三〇万人となる。しかも南ベトナム各地の病院に残る入院記録によれば、こうした負傷者のおよそ三分の一が女性で、およそ四分の一が一三歳の未満の子供なのだ。これらのとてつもない数値は何を意味するのだろうか。一般のアメリカ人は、ミライ事件を例外的な、特異なできごとと認識している。そのため、ベトナ

167

浴びたベトナム人は四八〇万人にものぼるという」という事実（ニック・タース『動くものはすべて殺せ― ―アメリカ兵はベトナムで何をしたか』布施由紀子翻訳、みすず書房）を、図にしたものだと思えばよいでしょう。カオ・ダイレによると、散布主剤であったエージェ

が開始され、 Rhizopora 種のマングローブ単林が造成されました。ホー・チ・ミン市大学の Lê Thuyên Xuân 教授とここのマングロー林の試験地の視察にいきました。小さな川を何本もわたり、泥をこぎ、根に足を取られ、一キロメートル行くだけで全身から汗が噴きだすほどの、大変な行軍です（粘土層が厚く、今まで歩いたマングローブ林の中でも最悪でした）。ベトコンがここに逃げ込んだら米兵は全く手も足も出なかったでしょう。重装備でここに入り込んだら、足が抜けなくなり、身動きがとれなくなります。まさに、恐怖の密林です。

それを使ったということは、やはり、生態系を含めたジェノサイドを意図していたことは明らかです。ベトナム戦争で、米軍が悪戦苦闘したのは低湿地で、特にマングローブ林で、執拗に枯れ葉剤オレンジを撒き、ナパーム弾を撃ち込みました。完全に消滅させられたマングローブ林が、ホー・チ・ミン市の南東に四

域（ Can Gio Mangrove Biosphere Reserve ）に指定され、そのうちマングローブ植栽地は三万五〇〇〇ヘクタールにおよびます。戦後すぐマングローブの植林

にあ〇キロメートルのサイゴン川の河口の Can Gio ります。現在、七万ヘクタールがマングローブ保全地

ント・オレンジは有機塩素系除草剤 2,4,5 ‐ と ‐ T 2,4 の混合液で、 ‐ の中には高濃度のダイオキシ D 2,4,5 T ンが不純物として混入していました（『ベトナム戦争におけるエージェント・オレンジ――歴史と影響』尾崎望（翻訳）、文理閣）。枯葉剤そのものは散布後まもなく環境中で分解してゆきますが、ダイオキシンだけは残ります。作戦のターゲットはマングローブや内陸の熱帯雨林だけではなく、解放勢力への食糧補給を絶つために田園地帯へも散布し、収穫前の作物を枯らし、土壌も水も汚染されました。直接に枯葉剤を浴びただけでなく、間接的にも汚染水を飲み続け、汚染穀物も食べ続けて、人体の中に入って脂肪組織に蓄積したダイオキシンは容易に排出されず、被害は次世代にまで及ぶこととなったわけです。米軍が化学兵器として研究してきたものなので、エージェント・オレンジの毒性（効果）については、詳細を知っていたはずです。

166

この呼称は、ベトナム戦争では、はじめから終わりまでずっと使われつづけた。

触れていません。共産主義に対する防衛？それなら、戦争をすればいいのでは？そもそも、この狂気の完全殲滅作戦の実態がほとんど知られてこなかったせいで、その疑問すら問われることはなかったのです。その多少の手掛かりは、フランシス・Ｆ・コッポラ

監督の『地獄の黙示録』（ Apocalypse Now ）にある気がします。シナリオはジョセフ・コンラッドの小説『闇の奥』を下敷きとしていますが、コッポラは撮影が始まってその最後まで脚本の結末が書けず、重要な部分の脚本なしに、撮影が進んでいくまことに不思議な映画です。また、その後もコッポラ自身の再編集による『特別完全版』（二〇〇一年）が公開されたりで、筋書自体が迷走を繰り返していました。それは、コッポラ自身が、ベトナム戦争の理由が分からぬせいだと撮影中にいっています。

ニック・タースによると、戦争特派員だったフランシス・フィッツジェラルドは、その代表的著書、『湖の

『地獄の黙示録』の「奇妙な果実」

立花隆によると、「エンディングにしても、当初のプランでは、いかにも戦争映画のクライマックスらしく、ベトコンとカーツの山岳民族軍の間で、ものすごい大戦闘が繰り広げられ、カーツ砦があたかもインドシナ戦争のディエンビエンフー陥落のごとく滅び去る場面をラストにした。その最後のところで、カーツがあの

火』（原題 Fire in the Lake で未訳書）のなかで、米軍がベトナムでおこなった爆撃や砲撃について、「第二次世界大戦中、ナチス・ドイツ占領下のフランスやイタリアに入った米軍指揮官が同じことをしたとはとうてい思えない」と、痛烈に批判したといいます。このことからも、ベトナム戦争とはなんだったかという問い対して、一言で言うと「西部劇の延長」という答えになります。

ベトナム戦争は、戦争ではなく、生態系も含めた、文字通り「動くものはすべて殺す」完全殲滅作戦（索敵殲滅作戦：サーチ・アンド・デストロイ）であったことは理解できました。でも、なぜ、米国が、このような狂気の完全殲滅作戦を膨大な費用をかけて実施したのかについては、ニック・タースの本でもほとんど

169

ベトナムに関して、この統計志向の戦争運営者たちが何よりも重点を置いたのは、〝転換点（クロスオーバポイント）〟に到達することだった。つまり、米軍がどんどん敵を殺していけば、いつかは敵の兵員補給能力が追いつかなくなる。その瞬間を待て、というわけだ。そうすれば、共産主義勢力に率いられた軍隊はおのずと戦闘の継続を断念するだろう ──それが唯一、合理的な対応だ。一九六〇年代前半から一九七〇年代前半まで終始一貫して、南はメコンデルタ地方から北は非武装地帯にいたるまで、ありとあらゆる戦場でボディカウントが強調され、兵士たちが同じようなプレッシャー

ム戦争中にほかの民間人が死亡した話を聞いても、なんとなく過失によるものだとか、（戦争後によく使われるになった表現を使えば）〝副次的損害〟にすぎないとか考えがちだ。しかしわたしの見るところ、南ベトナムの非戦闘員を無差別に殺害したことは──戦争の全期間を通じ、来る日も来る日も、毎月、毎年、延々と民間人を殺しつづけたことは── 偶発的な事故でも予想不能な災難でもなかったのである。

ベトナム農村部を納骨堂に変える一助となった根深い人種差別主義は、いたるところで聞かれた〝グーク〟という一語に集約される。この通称が軍のスラングに加わったのは、二〇世紀のはじめにフイリッピンで起きた武力衝突（一八八九年‐一九一三年の米比戦争）のさいに、不気味なまでにベトナム戦争と似通った作戦が実行された時のことだったとされる。米軍兵が先住民の敵を〝グーグー〟と呼ぶようになったのだ。この蔑称が〝グーク〟へと変化し、数十年のあいだにハイチやニカラグアや韓国の、フイリピン先住民とは似ても似つかぬ敵に使われるようになったあと、また東南アジアに戻ってきた。

を経験していた。（中略）事実上は殺人ノルマだったこの数値の達成や超過達成は、ベトナムでの任務に大きく影響をおよぼした。ボディカウントの不足は、あまり快適な毎日を送れなくなることを意味した。空輸（エアリフト）でも冷遇される。基地のヘリコプターで送迎してもらうことはできず、暑いさなか、身を危険にさらして、どこに何が潜んでいるかわからない土地を延々と歩くはめになる。

168

撮影全記録』（岡山徹訳、小学館文庫）等を参照しながら、カーツ大佐の骨格を明らかにしていきます。カーツ大佐のイメージ作りに役立ったと思われるのが、第二次世界大戦の英雄、マッカーサー将軍です。最高位の将官のコマンドが劇的に断たれた例として、一九五一年のトルーマン大統領によるマッカーサー将軍の解任がある。マッカーサーは連合国軍総司令官として、日本占領の最高指導者になるとともに、一九五〇年朝鮮戦争が勃発すると、その最高指導者にもなった。共産中国軍の介入後、情勢を盛り返し、中国軍を追って中朝国境の鴨緑江にいたり、これを渡って中国に攻め込もうとした。それに対して、トルーマン大統領以下アメリカの政治中枢がストップをかけるが、マッカーサーはいうことをきこうとしない。通信連絡がうまくいかないことを口実に独自行動をとり、本当に中国侵攻作戦を実施しようとしていた。おまけに、中国侵攻にあたっては、核兵器の使用準備をととのえていたといわれる。ことそこまでいたったところで、トルーマン大統領は、マッカーサー将軍の解任命令を発動して、一挙に、彼のコマンドを断ったのである。（中略）

コッポラとマーロン・ブラントが、カーツ大佐を考えるのにいちばん参考になるのは、パットン将軍とマッカーサー将軍だというくだりがある。パットンは、「糞いまいましい模範的な兵隊」だったために、最後は上層部の命令に屈して、ベルリン侵攻をひかえる。現実にはマッカーサーも最後は命令に従った。しかしもし、トルーマン大統領の命令に従わなかったマッカーサーが、中国に勝手に進行して独立国を築いてしまったとしたらどうか。それがカーツのやったこと（カンボジアに独自に進行してそこに独立国を築く）だというわけだ。

ウェストモーランドがベトナム行きを命じられ、サイゴンに向かう前、彼は引退したダグラス・マッカーサー元帥に会い、この新しい任務について話をしたといいます（ニック・タース同上）。ウェストモーランドの回顧録によれば、マッカーサーは「いつも火砲を十二分に用意しておけと助言した。東洋人は「非常に砲撃をこわがる」からだそうだ」、そして、ベトナムでも〝焦土作戦〟をとってはどうかと提案したといいます。一九六五年九月、ウェストモーランドはマッカーサーの助言を実行すべく、ベトナム軍事援助司令部（ＭＡ

171

巨大な寺院の壁の上にまたがって、アラモ砦陥落時の）"とうそぶく。『地獄の黙示録』のこの the morning. シーンが、ベトナム完全殲滅作戦の理由のすべてを語デビー・クロケット風に派手に戦って死んでいく。そっていると、私には思えます。して、死ぬときに、「我々は現代の『神々の黄昏』の時さらに、映画の冒頭は、ドアーズの「ジ・エンド」代に、神兵となって戦うのだ。いまこそ、新しい黙示をＢＧＭに、ベトナム戦争を象徴する兵器であるナパ＝この映画の英語タイトル）が録（ Apocalypse Now 伝えられる」と叫び、それに対して、ベトコン側が（以ーム弾が全てを焼き払うかのような映像シーンが流れ」（『解説「地獄の黙示録」』文春文庫）。当初シナます。そして、ウィラードがカーツ殺しに至るシーン後略）リオのこのエンディングだと、まさに、ベトナム戦争で流れているのも、やはり「ジ・エンド」で、『特別完とはインデオ虐殺の延長で、西部劇であることが鮮明全版』では、カーツの砦がナパーム弾によって焼き払になり、遙かにインパクトが強かったはずですが、興われます。ナパーム弾こそは、ベトナム戦争の象徴で、行的にはやはり問題があるのでしょう。この茸雲こそベトナム戦争での「奇妙な果実」なのでしかし、実は、この映画は導入部で、「なぜ、アメリす。カ合衆国がベトナムで完全殲滅作戦を実施したのか」コッポラはエンディングで苦労しますが、『地獄の黙という問いにたいする核心的回答を提示していると私示録』の筋は実に単純で、陸軍空挺士官のウィラードは思います。キルゴア中佐率いる部隊がワーグナーの大尉は、サイゴンのホテルに滞在中、軍上層部に呼び「ワルキューレの騎行」をオープンリールで鳴らしな出され、元グリーンベレー隊長のカーツ大佐の暗殺指がら、九機の武装したヘリで、ベトコンの拠点と目し令を受ける。カーツは、軍の命令を無視して暴走し、た村落を攻撃していくシーンなどは、まさに騎兵隊のカンボジアのジャングルの中に独立王国を築いていた突撃ラッパです。それも、キルゴア中佐がサーフィン楽しむためだけの軍事行動です。後方支援で戦闘機が、というものです。立花隆はさきの本で、「地獄の黙示録」ができるまでナパーム弾を撃ち込む。キルゴア中佐は「朝のナパーエレノア夫人の『「地獄の黙示録」ム弾の臭いは格別だ」（ "I love the smell of napalm, in のすべてを記録した、

170

らだ……。これも杭に生（な）った「奇妙な果実」にちがいありません。しかし、〝密林の魔境〟が、クルツ（『地獄の黙示録』ではカーツで、表記の違い）をその〝魔境の闇〟に呑み込んでいったためで、この「奇妙な果実」は〝密林の魔境〟の産物ともいえます。〝密林の魔境〟でクルツの精神が崩れていった。そういう意味では、『闇の奥』の主役は〝密林〟で、西欧における森林との長い戦いの末の森林観をそれにみることができます。それは、森林観というよりも、むしろ自然観といってもよいかもしれませんが。コンラッドは『闇の奥』で、〝密林の魔境〟を執拗に描いていますし、〝魔境〟という単語も頻出します。以下に、コンラッドの〝魔境〟とはどのようなものかみてみます。樹の幹と大枝と葉と小枝と蔓草が繁茂し絡み合って作りあげている巨大な植物の壁が、月光の中でじっとしている。それはまるで声なき生物が襲来したように、あるいは植物の大波が高々と盛りあがり、波頭を絶頂まで押しあげ、今まさに入り江に崩れ落ちて、われわれちっぽけな人間を一人残らず抹殺しよ

うとしているように見えた。

あの河をさかのぼるのは、世界の一番初めの時代へ戻るのに似ていた。地上で植物が氾濫し、巨大な森林が王として君臨していた時代のことだ。がらんとした広い河面、大いなる沈黙、入り込めそうにもない密林。大気は熱く、ねっとりと濃く、重く、澱んでいた。陽の輝きには歓びはなかった。物の影一つない河の流れは長く延びて、遠い陰鬱な暗がりの中へと入り込んでいた。

森は仮面のように動かず──監獄の閉ざされた扉のように重く──秘密の知識を隠し、辛抱強く何かを待ち受けながら、沈黙でこちらを拒絶しているように見えた。

『闇の奥』の〝魔境〟はコンゴ河岸の密林ですが、

テムズ河の上流においても、 (space) 〝魔境〟は広がっていたといいます。

河の北に広がるエセックス地方の湿原を覆う靄は光沢のある薄絹のようで、その薄絹は内陸の樹の繁っ

173

ＣＶ）指令第五二五三-号を出し、何百万人ものベトナム人を獲物に見立てた狩猟シーズンの開幕を宣言しました。

『闇の奥』の「奇妙な果実」カーツの王国では、そのあたりに、生首がゴロゴロという状況なども、「闇の奥」の描写からきています（立花隆同上）。「闇の奥」と「地獄の黙示録」の最大のちがいは、「闇の奥」のカーツが、ただひたすら、象牙をもっと集めたいという物質的欲望にかりたてられて、酷悪な行動を積み重ねていったのに対して、「地獄の黙示録」のカーツは、物質的欲望はないが戦争目的をとことん追求したい、それもより合理的に達したいという欲望に突き動かされてそうしたということです。カーツは戦争欲求の権化なのだといってもよいでしょう。コンラッド『闇の奥』（黒原敏行訳、光文社古典新訳文庫）では、生首がゴロゴロという状況を次のように書いています。遠くからその杭を見た時、飾りに感心したと話しただろう。全体に廃墟みたいな感じなのにそこだけ目

立っているとね。それが今、急に間近に見えた時、俺は殴りかかられたみたいに頭をうしろへ引いたよ。それから杭を一本一本よく見たら、思い違いをしていたのがわかった。先っぽの丸いものは飾りじゃなくて、象徴のようなものだったんだ。（中略）杭の先の首が建物のほうを向いているのでなかったら、もっと迫力があっただろう。（中略）あれが示していたのは、いろいろ欲望を満たすにあたってクルツに自制心が欠けていたこと、彼には何か欠けているものがあったことだけだ──欠けていたのはほんのちょっとしたものなのだが、それがどうしても必要になった時、彼の雄弁をもってしても手に入らなかったんだ。この欠落を彼自身が知っていたかどうかは何とも言えない。たぶん自覚したのは──最後の最後になってからだったろう。だが魔境は早いうちから彼に眼をつけ、不埒な進入への怖ろしい報復を彼に対して行なったんだ。思うに魔界はクルツ自身について本人でも知らなかったこと、この大いなる孤独と語り合うまで考えてもみたこともなかったことを、囁いた──そしてその囁きは抗（あらが）いがたいほど魅力的なものだった。それは彼の中で音高くこだました。なぜなら彼の芯は虚ろだったか

172

れています。グリーンマンとは、オークの葉の髯（ひげ）をはやした人面像のことで、ケルトやゲルマンの樹木信仰に由来し、もっとも立派なグリーンマンがここの尖塔に刻まれています（Ｗ・アンダーソン『グリーンマン』河出書房新社）。このゴシック様式の教会はキリスト教会ですから、ケルトやゲルマンの樹木信仰を称賛するためのものではありません。アンダーソンは、グリーンマンは北方と南方の境界地域の都市に多く見られ、これらの都市では魔女狩りがもっとも激しかったところとほぼ一致し、共通の地下水脈が存在すると推定しています。フライブルグも、魔女狩りが峻烈を極めた都市です。そうすると、ゴシック教会とは、古きゲルマンの郷愁と森林信仰のために聖堂の中に森の意匠を取り込んだというより、むしろ、キリスト教が森林信仰を壊滅した象徴として、つまり、自然支配を確立したシンボルとしてゴシック大聖堂が建てられたと考えられます。いま考えると「大聖堂尖塔のグリーンマン」こそ、「奇妙な果実」の起源なのかも知れません。コンラッドは、テムズ河の上流においても、 (space) 〝魔境〟は広がっているとすら書いています。人間が

植林し、手を入れた森林、その延長として自然が、文明の光を浴びた、いわば〝神境〟ということになるわ

けです。美学的言葉でいえば、〝景観（ landscape) 〟です。手つかずの自然がなぜ魔境なのか、マーロウは、ローマ人の植民地経営をとりあげて、ずばり核心的理由を述べます。それは、〝効率〟にあるといいきります。

われわれなら必ずしもそんな心境にはならないだろうな。われわれを救ってくれるのは効率──効率を追求する懸命の努力だ。ローマ人は大した連中じゃなかった。とても植民地経営者とは言えなかった。ただ搾り取るだけ。それに尽きたんじゃないかと思う。彼らは征服者であって、征服するには腕力があれば足りた。腕力なんて別に自慢するほどのものじゃない。たまたま相手が弱いからこっちが勝つだけのことだ。とにかく手にいれたいものを分捕（ぶんど）る。要するに強盗、要するに残虐な大殺戮。彼らはそれを闇雲（やみくも）にやった──闇と渡り合うのにふさわしいやり方さ。征服というのはほとんどの場合、われわれとは膚の色が違い、鼻がちょっとだけ低い連中から土地を巻きあげることで、見て気持

175

た高台から流れ落ちて、半透明のひだを岸辺の低地に垂らしていた。ただ西の河上のほうに垂れ込めた薄闇だけが、太陽が近づいてくるのに対して腹を立てているかのように、刻一刻と陰気な暗さを増してきた。さて、コンラッドの描く〝魔境〟は河岸の密林ですが、これは河畔林です。コンゴ川の流れるコンゴ盆地には、低湿地や泥炭地の森林が存在し、樹高は四〇メートル近くもあります。この熱帯林内は、直射日光が当たらず、熱帯でもひんやりと涼しく、下草もほとんどなく、食糧も乏しく猛獣もほとんどいません。ボルネオ島の熱帯森林のなかでは、静寂が支配しています。時折、オラウンターの声や、鳥の声や、夕方になると虫の声が聞こえてきますが、宇宙の深淵から湧いてくるような音で、森林に一度共鳴して深みを増している感じすらします。また、ボルネオ島の熱帯泥炭森林で、十人抱えほどもあるフタバガキの大木に出会うと、まさに宇宙樹とまがうほどの樹の精霊を感じます。熱帯（雨）林は、〝魔境〟どころか、まことに幽玄の世界です。この熱帯森林に対して、河畔林は日当たりが良く、植物が入り乱れて繁茂しており、棘の多い蔓や灌

木も多く、ここに踏み入るにはまことに難儀です。ボルネオ島でも、昔は川から遡るしかなく、舟から観察した河畔林をもって、熱帯雨林とは低木の密林が特徴であるような記載が、初期の頃の探検録に見られます。コンラッドは河畔林をもって〝魔境の密林〟として描いていますので、恐らく、河畔林の先の熱帯森林には足を踏み入れてはいないと推察されます。また、アンドレ・ジッドは一九二五年七月〜二六年二月にフランス領赤道アフリカ地方を旅行し、日記風に『コンゴ紀行』（河盛好蔵訳、岩波文庫）に書いていますが、ここにもコンラッドと同じような河畔林の記述が頻繁に出てきますが、やはり、森林の内部に足を運んだ形跡はありません。

ライン川の東側沿いにある南ドイツ地域は、昔は、オーク（ブナ科コナラ属、カシ）を主体とする落葉広葉樹帯だったのですが、多くは伐採されて針葉樹林に転換されていきます。以前にも書きましたが、オーク信仰（ドルイド教）が強かったと考えられる、ドイツのフライブルグに、壮麗な尖塔をもつゴシック様式のミュンスター大聖堂があります。その内部は深い森の世界を模し、大聖堂の尖塔には、グリーンマンが刻ま

174

い美しい一冊の詩集を書き残すために…… 『原民喜詩集』はそうした作品集です。民喜は、妻と死別した翌年、郷里の広島に疎開し、八月六日朝八時一五分、爆心地から一・二キロメートルの幟町の生家、兄信嗣宅にて原子爆弾に被爆します。そして、民喜は一九五一年三月一三日の夜、東京・西荻窪と吉祥寺の間の線路に身を横たえて亡くなりました。しかしむしろ、民喜は、被爆によって、不条理な無数の死によって、生きながらえたともいえます。『原民喜全詩集』の『原爆小景』に地獄絵が記録されます。真夏ノ夜ノ河原ノミヅガ真夏ノ夜ノ河原ノミヅガ血ニ染メラレテミチアフレ声ノカギリヲチカラノアリツタケヲオ母サンオカアサン

断末魔ノカミツク声ソノ声ガコチラノ堤ヲノボラウトシテムカフノ岸ニニゲウセテユキ焼ケタ樹木ハ焼ケタ樹木ハマダマダ痙攣ノアトヲトドメ空ヲヒツカカウトシテヰルアノ日トツゼン空ニマヒアガツタ竜巻ノナカノ火箭ミドリイロノ空ニ樹ハトビチツタヨドホシ街ハモエテヰタガ河岸ノ樹モキラキラ火ノ玉ヲカカゲテヰタ

原民喜は『夏の花』を遺書として書いたといいます（『原民喜戦後全小説』、講談社文芸文庫）。それは、なぜか美しい散文です。

177

もし妻と死別れたら、一年間だけ生き残ろう、悲し

若松英輔は『原民全喜詩集』（岩波文庫）の解説で次のように書きます。「「遙かな旅」と題する小説で民喜は、妻を喪った男が手記を書き続ける姿を描き出している。一九四四年、民喜の妻貞恵は、病のために亡くなる。彼女は文字通りの意味において民喜の伴侶だった。彼は、内気を通り越したような性格で、人とうまく言葉をかわすことができない。貞恵は民喜の口になり、耳になった。彼女は民喜と世界をつなぐ窓だった。（中略）妻亡きあと彼は、半身を奪われたように生きねばならなかった。むしろ、書くことで彼はどうにかいのちをこの世につなぎ止めている。さらに次のような一節もある」。

ヒロシマの「奇妙な果実」

ちのいいものじゃない。その醜悪さを償えるものは、アを思い起こします。ユートピア国とは自然を改変し理念だけだ。背後にある理念。きれい事の建前じゃて〝効率〟化した社会で、その周辺の〝非効率〟的未ない。一つの理念。その理念に対する無私の信念。開社会（デストピア）を攻撃して奴隷化し開発を進めその雨にひざまずき、頭（こうべ）を垂れ、供物を捧るのがユートピア国の使命（あるいは理念）であるとげるような何か…… まで書いていました。〝効率〟と〝理念〟が文明で、それに基づく〝闇〟の開発は植民地経営として立派なものだと述べています。〝効率〟と〝理念〟がないのは単なる征服で、〝闇〟から略奪するだけで大殺戮をともなうといいます。原生森林に対して、西欧が持つトラウマや恐怖心を理解しないと、コンラッド『闇の奥』は理解し得ないものです。原生森林は音楽にたとえると雑音で、人間が制御した（植林した）森林（たとえば針葉樹）こそ音楽（人工的に作られた平均律）と呼べるものでしょう。そもそも西洋音楽とは、自然の音を排除したもので、極端に言うと自然の音は雑音とみなされます。西洋は理念として、そこまで自然を否定している文化だというのをつくづくと知る必要があります。光と闇は文明と未開に対置された対概念なのです。この図式から、われわれは、あらためてトマス・モアのユートピ

176

ほとんど総ての物から感受の合図が来る。向きを変える毎に追憶を吹き起す風が来る。何気なく見逃がして過ぎた一日がやがて自分へのはっきりした贈りものに成って蘇る。いつも頭に浮かぶリルケの詩の一節を繰返していた。

より、もっと遙かなところから流れて来て、遙かなところへ流れてゆくもののようだった。その中に身を置いておれば、何の不安も苦悩もなく、静かな宇宙のなかに溶け去ることもできそうだ。だが、それにしても何かかなしく心に沁みるものがあるのはどうしたわけなのだろう。（人間の心に爽やかなものが立ちかえってくるのだろうか。）（中略）

いる規律自体が解体し、「静かな宇宙にのなかに溶け去る」リルケの世界へと、魂がばらけていきます。妻の死と原爆被爆が彼を一気にこの地点に運んでいきます。普通なら一生をかけて、じわりと辿る一つの筋を、一瞬で過ぎて行く感じです。『原爆以後』のなかだけでも、それが起きています。以下に、傷ましいですが、美しい散文のそれを辿ってみます。

「鎮魂歌」〈更にもう一つの声が〉

「火の踵」 ……音楽爆弾。突如、その言葉が通り過ぎると、冷やりとした一瞬がすぎ、眼の前の雑沓はまた動きだしていた。彼の体も二三歩動きはじめた。だが、脳裏を横切った閃光は、遙か遠方で無限に拡大してゆくらしく、それを想っただけでも耐られなく頭が火照る。体全体が熱と光りのくるめきに、つん裂かれそうになった。いけない、いけない、と彼は努めて平静を粧い、雑沓の中を進んだ。が、爆発しそうなものは爪さきまで走り廻った。

『原爆以後』では、精神が崩れていくというよりは、自然の中に溶け込んでいくという感じがします。そして、音の感覚が鋭くなってくるというか、これまでと全く異なる音世界が開けてきます。怨霊も、原民喜に托してしゃべりだす、そんな感じがします。すでに社会的枠組みが原民喜の中で解体し、自分自身を縛って

179

「夏の花」より。私は厠にいたため一命を拾った。八月六日の朝、私は八時頃床を離れた。前の晩二回も空襲警報が出、何事のなかったので、夜明け前には服を全部脱いで、久振りに寝巻き着替えて睡った。其れで、起き出した時もパンツ一つであった。妹はこの姿をみると、朝寝したことをぷつぷつ難じていたが、私は黙って便所へ這い入った。それから何秒後のことかははっきりしないが、突然、私の頭上に一撃が加えられ、目の前に暗闇がすべり、わ、あ、と喚き、頭に手をやって墜ちた。私は思わずう立ち上がった。嵐のようなものの墜落する音のほかは真暗でなにもわからない。手探りで扉を開けよう、わ、あ、とすると、縁側があった。その時まで、私はうという自分の声を、ざあーというもの音の中にはっきり耳にきき、目が見えないので悶えていた。しかし、縁側に出ると、間もなく薄ら明かりの中に破壊された家屋が浮び出し、気持ちもはっきりして来た。「夢と人生」より。夢のことを書く。お前と死別れて間もなく、僕はこ

んな約束をお前にした。その時から僕は何も書いていない夢に関するノートを持ち歩いているのだ。僕は羅災後、あの寒村のあばら屋の二階で石油箱を机にして、一度そのノートに書きかけたことがある。が、原子爆弾の悲劇を直接この眼で見てきた僕にとっては、あの奇怪な屍体の群が僕の中で揺れ動き、どうしても、すっきりした気持ちになれなかった。そうだ、僕はあの無数の死を目撃しながら、絶えず心に叫びつづけていたのだ。これらは「死」ではない、このように慌しい無造作な死が「死」と云えるだろうか、と。それに較べれば、お前の死はもっと重々しく、一つの纏まりのある世界として、とにかく、静かな屋根の下でゆっくり営まれたのだ。僕は今でもお前があの土地の静かな屋根の下で、「死」を見詰めながら憩っているのではないかとおもえる。あそこでは時間はもう永久に停止したままゆっくり流れている……。

「美しき死の岸に」より。それは沖から吹きよせてくる季節の信号なのだろうか。夏から秋へ移るひそかな兆なら彼は毎年見て知っていた。だが、さきほどの風は、まるでこの地球

178

僕は僕に飛びついても云う。 ……僕にはある。僕にはある。僕にはある。僕にはまだ嘆きがあるのだ。僕にはある。僕にはある。僕には一つの嘆きがある。僕にはある。僕にはある。僕には無数の嘆きがある。一つの嘆きは無数の嘆きと結びつく。無数の嘆きは一つの嘆きと鳴りひびく。僕は僕に鳴りひびく。鳴りひびく。鳴りひびく。嘆きは僕と結びつく。僕は結びつく。僕は無数と結びつく。鳴りひびく。無数の嘆きは鳴りひびく。鳴りひびく。一つの嘆きは鳴りひびく。鳴りひびく。一つの嘆きは無数のように。結びつく、一つの嘆きは無数のように。一つのように、無数のように。鳴りひびく。結びつく。嘆きは嘆きに鳴りひびく。嘆きのかなた、嘆きのかなた、嘆きのかなたまで、鳴りひびき、結びつき、一つのように、無数のように ……。一つの嘆きよ、僕をつらぬけ。無数の嘆きよ、僕をつらぬけ。僕をつらぬくものは僕をつらぬけ。僕をつらぬくものは僕をつらぬけ。嘆きよ、嘆きよ、僕をつらぬけ。……戻ってきた、戻ってきた、僕の歌

ごえが僕にまた戻ってきた。これは僕の錯乱だろうか。これは僕の無限回転だろうか。だが、戻って来るようだ、戻ってくるようだ。何かが今しきりに戻ってくるようだ。僕のなかに僕のすべてが……。僕はだんだん爽やかに人心地がついてくるようだ。僕が生活している場がどうやらわかってくるようだ。僕は群衆のなかをさまよい歩いてばかりいるのではないようだ。僕は頭のなかをうろつき歩いてばかりいるのでもないようだ。久しい以前から、僕は踏みはずした、ふらふらの宇宙にばかりいるのでもないようだ。久しい以前から、既に久しい以前から、鎮魂歌を書こうと思っているようなのだ。鎮魂歌を、鎮魂歌を、僕のなかに戻ってくる鎮魂歌を……。

原民喜は『原爆以後』の「火の子供」〈一九四九年神田〉で、ジャズのギターの音を聞きます。なにか、ジャズの原点に出会ったような、不思議な文章です。

雑沓の人混のなかを歩いていると、あちこちから洩れてくる雑音のなかに、奇妙に哀しい調子をもったジャズのギターの音がある。ふと気がつくと、僕のすぐ眼の前を老人が一人妙に哀しい調子で歩いて

181

……わたしはあのとき殺されかかったのだが、ふと奇跡的に助かって、ふとリズムを発見したような気がした。リズムはわたしのなかから湧きだすと、わたしの外にあるものがすべてリズムに化してゆくので、わたしは一秒ごとに熱狂しながら、一秒ごとに冷却してゆくような装置になった。わたしは地上に落ちていたヴァイオリンを拾いあげると、それを弾きながら歩いてみたが、わたしの霊感は緊張しながら遅緩し、痙攣しながら流動し、どこへどう伸びてゆくのかわからなくなる。わたしは詩のことを考えてみる。わたしにとって詩は、（詩はわななく指で、みだれ、みだれ、細かい文字の、こころのうずき）だが、わたしにとって詩は、（詩は情緒のなかへ崩れ墜ちることではない、きびしい稜角をよじのぼろうとする意志だ）わたしは人波のなかをはてしなくはてしなくさまよっているようだ。わたしが発見したとおもったのは衝動だったのかしら、わたしをさまよわせているのは痙攣なのだろうか。まだわたしは原始時代の無数の痕跡のなかで迷い歩いているようだった。

〈更にもう一つの声が〉声はつぎつぎに僕に話しかける。雑沓のなかから、群衆のなかから、頭のなかから、僕のなかから。どの声もどの声も僕のまわりを歩きまわる。どの声もどの声も救いはないのか、救いはないのかと繰り返している。その声は低くゆるく群盲のように僕を押してくる。押してくる。押してくる。そうだ、僕は何年間押されとおしているのか。僕は僕をもっとはっきりたしかめたい。しかし、僕はもう僕を何度も何度もたしかめたはずだ。今の今、僕のなかには何があるのか。救いか？救いはないのか救いはないのかと僕は僕に回転しているのか。回転して押されているのか。それが僕の救いか。違う。絶対に違う。僕は僕にきっぱりと今云う。僕は僕に飛びついても云う。 ……救いはない。僕は突離された人間だ。還るところを失った人間だ。突離された人間に救いはない。還るところを失った人間に救いはない。では、僕はこれで全部終わったのか。僕のなかにはもう何もないのか。僕は回転しなくてもいいのか。僕は存在しなくてもいいのか。違う。それも違う。

180

デイヴィッド・フィンケルは『帰還兵はなぜ自殺するのか』（古屋美登里、亜紀書房）で、五人の兵士とその家族を追ったノンフイクションを書いていますが、「彼らは爆弾の破裂による後遺症と、敵兵を殺したことによる精神的打撃によって自尊心を失い、悪夢を見、怒りを抑えきれず、眠れず、薬物やアルコールに依存し、鬱病を発症し、自傷行為に走り、ついには自殺を考えるようになる」と述べています。ひとつの戦争から別の戦争へと、二百万人のアメリカ人がイラクとアフガニスタンの戦争に派遣された。そして帰還したいま、その大半の者は、自分たちは精神的にも肉体的にも健康だと述べる。彼らは前へと進む。彼らの戦争は遠ざかっていく。戦争体験などものともしない者もいる。しかしその一方で、戦争から逃れられない者もいる。調査によれば、二〇〇万人の帰還兵のうち二〇パーセントから三〇パーセントにあたる人々が、心的外傷後ストレス障害（ＰＴＳＤ）──ある種の恐怖を味わうことで誘発される精神的な障害──や、外傷性脳損傷（ＴＢＩ）──外部から強烈な衝撃を与えられた脳が頭蓋の内側とぶつかり、心理的な障害を引き起こす──

を負っている。気鬱、不安、悪夢、記憶障害、人格変化、自殺願望。どの戦争にも必ず「戦争の後」があり、イラクとアフガニスタンの戦争にも戦争の後がある。それが生み出したのは、精神的な障害を負った五〇万の元兵士だった。

立花隆（同上）は、『地獄の黙示録』の撮影で、麻薬づけの戦争の実感を出すために、撮影現場でも麻薬（マリファナ、スピードなど）が平気で用いられていたことを、撮影に参加した役者たちが、後にあけすけにしゃべっていると書いています。このようにアメリカ兵を麻薬づけにしてしまうことは、ベトコン側の意図的戦術であり、実際それは見事に成功したというわけです。アメリカが救いがたい麻薬汚染国家になってしまい、いまでもそこから抜け出せないのは、ベトナム戦争がアメリカ社会に残した最も深刻な後遺症です。また、ＬＳＤを飲むと、音と光の感覚入力が全く狂ってしまって、現実がサイケデリックな幻覚と化してしまうそうです。彼（『地獄の黙示録』でのランス）には、戦場がディズニーランドのような光りのショーとしか見えない。「ディズニーランドより美しいところがここにある」と感じてしまうのです。

183

いるのだ。老人の肩から縄でぶらさげている小さな荷物の包みは、ギターのおとにつれてチンチンチンと小刻みに揺れ動いている。視ると、老人の足はびっこなのだ。彼は自分ではもうどんなに哀しい後姿を持っているかさえ気づかないのだろう。ジャズの音に踊らされて地上を飛び歩くような奇妙な哀しい切ない恰好は無数の泣号のなかから湧いて出た一つの幻かもしれない。何処か涯しらぬところへ押流されてゆくように、何処か涯しらぬところへ人を誘うように、その姿は次第に人混みのなかに紛れてゆく。キャロライン・アレキサンダーのレポート「爆風の（ナショナル・ジオグラ衝撃見えない傷と闘う兵士」フィック日本語版二〇一五年二月号）は、かなり衝撃的な記事です。イランやアフガニスタンに従軍した数十万もの米軍兵士が、爆風の衝撃で脳を損傷し、認知能力や心の障害に苦悩しているという記事です。爆風により引き起こされる脳損傷の大きな要因は、頭蓋内部の圧力の上昇と脳の振動であり、爆風による高圧の波が頭蓋に当たった瞬間に、脳がその影響を受けることが分かっています。脳内の圧力は爆発から数ミリ

秒後には正常に戻りますが、脳の振動はその後何百ミリ秒も続くことがあるといいます。メリーランド州にある米国防総省の中核的な研究機関、国立イントレピ

）では、ッド・センター・オブ・エクセレンス（ NICoE 外傷性脳損傷や心的外傷後ストレス障害（ＰＴＳＤ）の治療に、芸術療法として、仮面を制作する課題を兵士に与え、隠れた感情を表に出すことで症状の改善を目指しています。多くの仮面に共通して見られるのは、死（頭蓋骨など）や、自分の感情を表現できないこと（縫い合わされた口、猿ぐつわ、固く閉ざした唇など）、肉体的な痛み（顔の傷）、愛国心（星条旗）といった主題です。この仮面の写真をみて、驚くのは、内観的心象を引き出すのでもなければ、外観的模倣でもなく、何かが崩れたとしかいいようがないものです。心は心象（ボイド空間）により形成されていると仮定すると、爆風で心象（ボイド空間）が歪んだとしかいいようがない。衝撃的なのは、これらの仮面を、現代芸術として、メトロポリタン美術館、ニューヨーク近代美術館、グッゲンハイム美術館、ホイットニー美術館などに展示しても全く遜色がないと、私には思えることです。戦争により、その後遺症（爆風とヤク）としてアメリの現代芸術は、大衆化したのかもしれません。

182

ックでした。しかも今、なぜ、 freedom を絶叫しないのキャッチフレーズといけないのか。明るい freedom がタイムズスクエア（ヤンキースピリッツの巣）の闇を感じさせてくれました。それから、一抹の寂しさとしてレイ・チャールズからはすっかりビリー・ホリデイが抜け落ちていることです。つまり、声が楽器化しているのではないかと思われます。ライブではミキシングもあまりないせいでしょうか、楽器はこれまであくまで歌のバックミュージックだったはずですが、これがフロントに出てきて、その大音響に合わせるように、声自体が楽器化し、デジタル化して対応しているとしかいいようがありません。声が電子テクノロジーにのるほど精密化してきたということでしょうか。ジャズのノイズが完全に消滅したということでしょうか。

「雨の木」の首吊り男武満徹は、音楽家ですが、文才もあるというか、大変な思索家でもあります。そのエッセイの中には散文詩のような美しい文章で溢れていて、特に、樹にたいする思い入れには素晴らしいものがあります（小沼純

一編『武満徹エッセイ選──言葉の海へ』ちくま学芸文庫）。

あらゆる存在をつらぬいているひとつの空間、リル

）と呼んだ不可ケが世界内部空間（ Weltinnerraum 視の空間があり、樹は、その存在を人間（ひと）に予感させる唯一のものであると言ってよいように思う。樹は動かない。ただその不動性を、仏陀のように、自分の腕や掌、指だけで表わす。

リルケやルドン。エマーソンやソロー。世阿弥や芭蕉。私たちは地上の樹と同数の名を挙げて、人間や樹との相互の歓ばしい関係（かかわり）を証すことができた。或る時代までは人間と樹との親和力は失われていず、樹は、人間の内面に育ち、画家や詩人はまた樹の内部に立って、充分な地下水を汲みあげることができた。人間の孤独は荒地に立つ一本の樹に照応しえた。

ぼくたちの内部を鳥たちが飛び交う。ぼくが伸びようと意志して外部を見る。すると、ぼくの内部には一本の樹が生えている。

185

ニューヨークで、現代美術を展示する美術館をめぐると、このような、ヤクのもとで作成したと思われる作品で溢れかえっています。ポラックの絵が絶大な人気のようです（人だかりが絶えないので）が、これもヤクによる作品と私は疑っていますが、美術館教室でこの絵を小学生になにやら教えているのには、ゾッとさせるものがあります。なぜかというと、アメリカの芸術というのは、自然の完全否定の上に成り立っている、技術崇拝芸術（そもそも芸術とよべるのか？）だからです。原民喜は、原爆被爆で、「目の前に暗闇がすべり墜ちた」「わたしはあのとき殺されかかったのだが、ふと奇跡的に助かって、ふとリズムを発見したような気がした」と述べています。むしろ、束縛が外れ、より根源的な心象にもどっていったのではないでしょうか。それは、自然によって形成されてきた心象です。人工的に作られた「平均律」の世界だと、一部毀れただけで、全てが毀れてしまいます（例えば、ドの音が崩れただけで平均律全体が成り立たなくなる）。あるいは、「平均律」が伸び縮みするのかも知れません。たぶん、外観（外部）的規範で作られた全てのものは一部損傷で、

全面崩壊してしまうのではないかと思います。特に、実態のない高次概念、理性とか、自由だとか、平等とか、博愛だとか、外部から規定された概念は、諸々の単語（事象）の積み重ねだとすると、一か所崩れると全面崩壊する可能性があります。

タイムズスクエアのど真ん中にあるＢ・Ｂ・キング・ブルース・クラブで、レイ・チャールズ・ロビンソンのライブを聴きました。彼は盲目の黒人ピアニストで、「ソウルの神様」と呼ばれています。Ｒ＆Ｂ、ジャズ、ゴスペル、黒人霊歌を歌い、自らのルーツを遡りながら自らの魂を歌うという「ソウルミュージック」の形をつくりあげました。ライブは大変素晴らしかったのですが、そして、彼には他意はないと思うのですが、

エンディングに freedomを絶叫していました。はもちろん良い言葉にちがいありませんが、 freedom のために、いったいアメリカ合衆国の掲げる freedom これまで何百万人が虐殺されたのでしょうか。ちょうどこの原稿を書き始めていたときなので、アメリカ合

を絶叫するとはショ freedom

衆国の freedom の裏には blood がこびりついている嫌な感じがしていました。レイ・チャールズが、エンディングで政治色の強い

184

という感情 grief

れはその当時四十五だった私に近い年齢の時、アルコール中毒のもたらした事故で死んだ作家でした。日本でも訳されている小説として『活火山の下で（アンダー・ザ・ボルケイノ）』という長編がありましたが、この作品でかれは、深く傷ついているインテリの男、メキシコにいる外交官と、その恋人で、自分の愛する男が傷つきやすい人間であるために、やはり傷つかざるをえない女性を書く。男性はそれこそ野犬が撲り殺されるように滅び、女性は悲嘆のうちに沈んでいくという小説でした。それはもともと私がメキシコで暮らしたことがきっかけでめぐりあった小説ですが、自分自身アルコール依存症じゃないかと感じていたこともあり、感情的にも私はラウリーがとても好きになった。とくに人間としての存在の根本に深い悲しみをもって生きるということ、ラウリーの英語をでいえばの重さを手渡された。

「雨の木（レイン・ツリー）」の連作は、メキシコが契機となったのはたしかでしょう。そして、『「雨の木」の首吊り男』はメキシコが舞台です。

パーティのなかばでつむぎ糸絵画（ヤーン・ペインテイング）を贈られる。（中略）この中央の樹木は、天と地を媒介する宇宙樹なのであろう。僕はそれに強くひきつけられる。なぜなら僕もまた、「雨の木（レイン・ツリー）」を呼んでいる宇宙樹を思い描いてきたからだ。「雨の木（レイン・ツリー）」は僕にとって様ざまな役割をもつものだが、ついには僕がどうにもいきつづけがたく考える時、その大きい樹木の根方で首を吊り、宇宙のなかに原子として還元される。そのための樹木でもある。この樹木の葉は、指の腹ほどの大きさで、なかが窪んでおり、そこに雨滴をためこむから、いったん雨があがったのちも、こまかな水のしたたりをつづけている。その葉の茂みの下は、穏やかな心で首を吊るのにふさわしい環境であるまいか？それに加えて、このつむぎ糸絵画（ヤーン・ペインテイング）のように生涯の師匠（パトロン）が立ち合ってくれるとしたら、当の自分は行きづまって死を選ぶしかないのであるにしても、やはり幸福なことであろう……

大江健三郎のもらったフィチヨル・インディアンのつむぎ糸絵画（ヤーン・ペインテイング）は、「絵のな

187

リルケが後期の詩集でうたったような、外と内との合一。対象に肉迫することで獲得される内面の充実は、失われようとしている。人間と謂う、「自己中心的で、異常な存在」が、いつか知らぬ間（ま）に身に付いてしまった、自然に対して優位であろうとする意識が、内面の自壊作用を招き、私たちの内部で、樹は、いま立ち枯れに瀕している。リルケの「世界内部空間」や「外と内との合一」を、原民喜も強くとらえていました。『原民喜詩集』と『夏の花』はリルケの世界です。原民喜は、最後の最後に、リルケの詩句の世界へと自ら溶け込でいったのです。大江健三郎は短編『「雨の木（レイン・ツリー）」を聴く女たち』（新潮文庫）を書きますが、それが短編連作に繋がって行きます。そのいきさつを自ら語ってい、聞き手・構成ます（『大江健三郎作家自身を語る』尾崎真理子、新潮社）。私は二十代半ばから短編小説の書き手として仕事を始めました。そのうち長編小説に移行して、ずっと

長編を書き続けていました。四十代半ばで『同時代ゲーム』を発表した。それでひとつ総合したけれど、読者に本当に受けとめられたか、不安が残りました。それもあって、もう一度短編に戻ってみたいと思った。しかし長編小説からひとつひとつ独立した短編を発表していく生活に戻るのは、こちらにも漠然とした不安がありました。長編だと一年か二年、その作品のスタイルのなかで仕事をするんだから、ある種の安定感はあります。しかし、ともかくひとつの短編を書きました。そうすると、自然に次の短編につながっていった。そこで短編連作にしよう、ということになった。「雨の木（レイン・ツリー）」連作ではそうでした。そのうち、自分がいままで書かなかった性格の人物を書いていることに気がついたんです。ヴァルネラブルというか、傷つきやすいタイプの、破滅していく男、高安カッチャンが中心にいるんですが、その男性を励ます、そしてその男性の犠牲になりさえする女性を併せて書くことになった。そのような女性像がやはり自然に現われてきたように思います。直接のきっかけとして、そのころイギリスの作家マルカム・ラウリーを読んでいたこともあります。か

186

思想は生（な）らないでしょう。「雨の木」は自然と人を結びつけているのですから。「雨の木」が「奇妙な涙」を流しているような感じがしてきます。最後に、原民喜の絶筆ではないですが、遺書にそえられていた詩句「碑銘」を、「奇妙な果実」に散った人々に鎮魂歌としてささげます。「遙かなる旅」で民喜は、「花」に亡き妻の幻を見ると記しています。彼の生涯は、恨みではなく、「一輪の花の幻」を見ることに収斂していきました。

189

遠き日の石に刻み砂に影おち崩れ墜つ天地のまなか一輪の花の幻『魔のひととき』の「碑銘」より

連載エッセイ

かばまであざやかな青のつむぎ糸で埋められている。それを背景にやはりあざやかな赤でふちどりした、単純なかたちの人物がふたりむかいあっている。片方はまっすぐ背をのばしているが老年の師匠（パトロン）のようであり、片方の若い弟子のような人物は、極端に首をうなだれている。両者の間を大きな樹木が区切り、かれらの頭上には太陽と月があって、それらもみな幻覚作用を介して描かれるようなおそろしいあざやかさのオレンジ、紫、グリーン、白である」です。『「雨の木」の首吊り男』の男は、大江健三郎自身でといす。作家マルカム・ラウリーを自分に重ね、 grief う感情の重さによって、「雨の木」（宇宙樹）を通して天と地につながる感覚を注入された男です。

いろいろな「奇妙な果実」をみてきましたが、「奇妙な果実」を生みだすメカニズムには、怖ろしいほどの共通要因が潜んでいることに気がつきます。それは、〝効率〟です。ほぼ同義語で〝機能〟といってもよいかも知れません。これらは機械文明の最も核心的な思想です。理性や悟性やもろもろの理念や思想を凌駕しています。機械文明は〝未開や自然の否定〟を定石と

します。コンラッドが示した未開の否定こそが、暴力・ジェノサイドへの信仰といった「闇の奥」へと誘（いざな）っていくものです。効率とは文明で、非効率とは未開という法則が固定され、未開地に対する異常な恐怖心をコンラッドの『闇の奥』にみてとれます。『「雨の木（レイン・ツリー）を聴く女たち』から深い感銘を受けた武満徹は『雨の木（レイン・ツリー）』『雨の木（レイン・ツリー）素描』という曲を作りました。ロス・バニョスのＩＲＲＩ研究所から山手にあるＩＲＲＩゲストハウスに通じる道に、一キロメートルほどの立派な「雨の木」の並木があります。さらに、その道を進み、山のほうに登っていくと、奇妙な果実をつけたマンゴーの木が生えているはずです。夕方、研究所から帰るとき、決まって「雨の木」の並木あたりで夕立が来ます。傘はあるのですが、「雨の木」の下でしばらく、雨宿りをします。ここの「雨の木」は、幹がごつごつしていて、あるいは激戦地であったことから銃弾を浴びたせいかもしれません。この夕立の豪雨の中、「雨の木」並木で、ボーッとするのもいいもの

ですが、武満徹の『雨の木（レイン・ツリー）』（ Rain 武満徹：ピアノ作品集）を聴く Noriko Ogawa Tree のもいいものです。「雨の木」には、「奇妙な果実」の

188

それぞれの森から生活に必要な様々な資源を得ることが可能になっているのです。それは村の家族と寝食をともにし、たくさんの話をし、一緒に畑仕事をしながら見えてきたもので、Ｓ村でのフィールドワークは私の研究には欠かせません。

191

子を思い出さないわけにはいきません。そんな想いを知ってか知らずか、村のお母さんたちは「子供を置いてきて寂しくないの」と尋ねてきます。「もちろん寂しい」と答えながら、子供を置いて海外に来るなんて冷たい薄情な母親と思われているのだろうな、と後ろめ

図 2 森の中で赤く色づくコーヒーの実．

でも自分自身が子供を持った後で、村での滞在が気持ちの面で別物になっていることを思い知らされました。村では家族みんなの温かな視線に包まれながら子どもたちが元気に走り回り、のびのびと育っています。そんな姿から、寂しい思いをしているだろう我が

図１村でお世話になっている夫妻と筆者．

忘れられた当たり前を探す¨ 目からウロコのフィールドワーク⑱

まります──。多くの子育て中の女性フィールドワーカーにとって、フィールドに出ることは容易ではないでしょう。家族を日本において、もしくは家族を連れて海

母がパナマでフィールドワーク！

ふじさわなつほ

藤澤奈都穂東京大学農学生命科学研究科博士課程（専門は熱帯農業）

夫の胸に抱かれながらも必死でこちらに両腕を伸ばし泣きじゃくる一歳の我が子に手を振りながら、出国審査に向かう私。「あぁ、人生の幸せとは何なのだろう」と繰り返し考える日々が始

外に長期滞在というのは、多くの家庭にとっては困難なはずです。家族の全面的な協力の下そのような「家庭面」の障壁を乗り越えフィールドに行くことができている私はとてもラッキーです。けれど、やはり幼い子供をおいて出かけることは想像以上に辛いことでした。フィールドワークの行先はパナマのＳ村。私はこれまで「人々が森を利用しながらも維持していく方法を模索すること」を目的とし、パナマで森の樹々を日よけとして利用しながらコーヒーを栽培する「日陰農法」の調査を行ってきました。その中で村の人々によって昔から行われてきた焼畑農業とコーヒーを栽培する森は互いに良い影響を与え合いながら村の生活を支えてきた様子がわかってきました。焼畑にとってもコーヒーにとっても「森」は必要です。それぞれの農法により村内には異なった性質の森が維持され、人々は

190

単身で町に出稼ぎに出ることも多いのです。フリアナおばあちゃんの家は、そんな出稼ぎのお母さん三人とその子どもたちの温かな受け皿です。二人の娘と、村に住む息子の奥さんの出稼ぎを支えているのです。長女のマリアは、娘を治安の悪いパナマシティの学校ではなく落ち着いた環境の村の中学校に通わせるため、フリアナおばあちゃんに預けています。月に一度、村に戻ったマリアは、ふっくらとした腕に娘をギュッと抱きしめて、「寂しいけど、娘が高校生になったらシティに呼び寄せるの」と話していました。トマサは発達障害と診断された子供にかかる検診費等を稼ぐために出稼ぎに出ました。母親がまだまだ恋しい幼い息子のために、毎週末たくさんのおもちゃやお菓子を持って帰っていました。小学校に上がる年に、発達障害は認められないという診断を受けたため、すぐに村に戻って今は両親の家事の手伝いをしながら暮らしています。奥さんが出稼ぎに出ているエディルベルトさんは農業にも熱心で、毎日三人の子どもたちの世話をしながら畑にも出かけます。お母さんがいなくなるたびに泣き出し、母からの電話を毎日楽しみに待っていた次男のロニーも妹ができ少し強くなりました。毎日学校が終わると子どもたちはおばあちゃんの家に集まり一緒に遊びます。フリアナおばあちゃんとアレハンドロおじいちゃんはいつも子どもたちに甘いコーヒーを淹れ、おやつや夕飯を作り、時にお使いを頼み、出稼ぎに出ていかなければならない親の代わりになって、安心感に包まれた日々の生活を作っているのです。クリスマス休暇になると村には人があふれます。出稼ぎや、都市で就職・就学した人々が一斉に帰省するからです。村はどんな生活スタイルの人々も、

また都会の生活になじめずに帰ってくる人々も受け入れ、幸せを与える懐の深さを持っていると感じます。状況はそれぞれだけど、互いに深い愛情を抱きながらも離れ離れになって頑張っている村の親子の姿は大切なことを私に教えてくれた気がします。それは、自分のフィールドワーク人生に後ろめたさを感じるのではなく、この状況の中で自分たちらしい「親子」としての歩み方や愛情のつなぎ方を精いっぱい作っていくこと、そして親や兄弟、近所や友達、そういった身近な人々と共に、子供がさみしさを紛らわしながら過ごせるような「私も子供も安心して帰ることができる場所」を作っていくことが大事なのだ、ということでした。子育てと研究の両立を支援する「制度」や研究者としての「覚悟」とはまた別の研究の環境づくりの一つとして。

193

たさも感じていました。そんななか、村の中に子供と離れて生活することを選ばざるをえないお母さんたちの姿があることに気づいたのです。そこから、子育てフィールドワークのヒントも見えてきました。村では近年、若い世代が高学歴化し、

農業を幼いころから手伝うことも少なくなったといいます。村の中学卒業後は、村外の高校・大学に進学し、都市に出稼ぎに行くのが一般的になっています。また急激な食料価格の上昇と生活の変化から現金の必要性が高まり、家族の一員が出稼ぎに行くことも珍し

図 3 トウモロコシを植えた斜面の焼畑と、そこから望む村．たくさんの家々は木の下に隠れている．

くありません。その後、結婚や出産を機に村に戻ってくるケースも多いのですが、村でも薬や食料品等の出費は避けられません。特に若いシングルマザーである場合は、親世代も娘と孫を十分養えるほどの余裕がないこともあり、お母さんは幼い子供を祖父母に預け、

図 4 フリアナおばあちゃんと家族．

192

「ともだち」

谷川俊太郎・文和田誠・絵（玉

(

川大学出版部）一二〇〇円税抜

)

(

)

﹁ともだちって﹂みんながいっちゃ

ったあとでもまっていてくれるひ

と。すきなものちがっても、﹁ともだ

ちはともだち﹂。

ページにひとことずつ。でも、友

達ってすばらしい、と⼼にひびいて

くる本。後半、﹁あったことがなくて

も﹂、と写真と共に続く⾔葉は、深く

少し重い。⼤事だけど最近こういう

平松あい）

内容の本は少ないと思う。ロングセ

文・構成

ラー。

（こどもサステナ

１ねんせいのまえに･･･こんなえほん

「１ねん１くみの１にち」川島敏生・著（アリス館）一六〇〇円税抜登校↓ 朝の会↓ 国語↓ ⽣活↓ 休み時間↓ 算数 ↓体育↓給⾷・・・↓下校までの教室の様⼦を、写真で⾒せてくれる本。⼦どもたちの吹き出しのコメントが個性的で⾃由で、思わず笑ってしまいます。想像しながら⼊学を楽しみに待てそう。

０歳からのこどもサステナにまなぶ

2016 春の号

ライフステージ

大人になると、あまり明確な区切りというものが

ないが、個人の変化としては、就職、結婚、出産、･･･

などがあるだろうか。ライフステ

ージの区分は様々あるが、厚生労働省では、幼年期

子育て、退職

と思っていたら、今や夏がランドセル販売の旬ら

ランドセルは一年生になる直前に買うものだしい。完全に出遅れた感があったが、わが息子も

～歳、)青年期 (15 ～ 24 歳、) (0 歳 4 、)少年期～ (5 14 ～ 44 歳、)中年期 (45 ～ 64 歳、)高年期 (65 壮年期 (25

とうとう幼児を卒業（卒園、か）。早いものだ。

い。子どもが身近にいなければあまりぴんとこな

生」と呼ぶ。専門学校生は、「生徒」となるらし

は「児童」、中学校・高校では「生徒」、大学で「学

教育に関わって改めて知ったことだが、小学校で

どもに合わせて気持ちを新たに前向きにいきたい

を終えれば新たなスタートということで、ここは子

を卒業したらもう壮年なのか

なってきている。自分は壮年か。というか、大学院

歳～と)出ていた。近年、高齢者という言い方はマイナスイメージがつきまとうため、あまり使わなく

自分が子どもの頃は全く気にしておらず、学校

いのではないだろうか。

･･･

ものだ。しかし、どうも年を経るにつれ一年が速い。

複雑な気分。一つ

また、「初等教育」は小学校、「中等教育」は中

一年の計は元旦にアリといったが、一ヶ月ごとに一

ちなみに最近ランドセルは、海外ではオシャレで

学校・高校、「高等教育」は大学での教育を指す。あり、昔、受験を見越して高校の授業についても

機能的なバッグとして大人にも人気のようだ。

年の始まりのように初心に帰る必要があるかも。

こんなに熱心に取り上げるのか…と思ったが、大

ま

大学で高等教育に関わる会議だのセミナーだの

学のカリキュラムのことだった。完全な勘違い。

･･･

そこまでは初心に帰らなくてもいいな。