1.1.4. Folyószámlahitel

minisztrációs hibát, téves információadást elismerve, de nagyobb részükben inkább méltányossági alapon, a kérelemben előadott álláspont elfogadása, illetőleg a kérelem megalapozott voltának elismerése nélkül, a pénzügyi szolgáltató jogi álláspontjának fenntartása mellett születtek egyezségek. Ezekben az ügyekben sok esetben a pénzügyi szolgáltató a fennálló tartozás egy részét elengedve a fennmaradó követelés rendezésére részletfizetési kedvezményt nyújtott a kérelmezőknek. Az egyik egyezséggel zárult ügyben a kérelmező és a szolgáltató között deviza alapú kölcsönszerződés jött létre új gépjármű finanszírozására. A kérelmező rendszeresen fizette a részleteket, hátraléka nem volt, azonban szerette volna, ha a pénzügyi szolgáltató részben elengedi a még fennálló tartozását. A felek arra a megállapodásra jutottak, hogy a szerződést közös megegyezéssel megszüntetik. A teljes tartozás összege a megszüntetéshez szükséges nyilatkozat pénzügyi szolgáltatóhoz történő beérkezésének napjával került meghatározásra. A fennálló tartozás összegére a részletfizetés keretében havonta teljesítendő összeg kamatmentesen került kiszámításra a kérelmező fizetőképességének figyelembevétele mellett.

A 2020. évben lezárt gépjárműhitel ügyek eredménye

103 db ELINTÉZETT ÜGY

ebből 66 db (64%)

ÉRDEMBEN ELBÍRÁLT ÜGY

ebből 29 db (44%) EGYEZSÉG ÉS MEGEGYEZÉS

1.1.4. Folyószámlahitel

A folyószámlahitel szerződés alapján vehető igénybe, amelyet fizetési számlával rendelkező ügyfél köthet számlavezető bankjával. A hitelkeret-szerződés fennállása alatt, a folyószámlahitel a hitelkeret erejéig ismételten felhasználható, ún. rulírozó jellegű hitel, amelyet elsősorban átmeneti, rövid idejű fedezethiány kezelésére célszerű igénybe venni. Előnye, hogy előzetes bírálat alapján a hitel iránti szükséglet felmerülésekor rendelkezésre áll, azonnal felhasználható.

A folyószámlahitelhez kapcsolódó vitás ügyek elsősorban a hitel elszámolásával kapcsolatos tartozás vitatása tárgyában alakultak ki, de keletkezett jogvita a hitelhez kapcsolódó költségek felszámítása, terhelése, a hagyatéki tartozás törlése, valamint a folyószámlahitel szerződés megszüntetésével kapcsolatosan is.

A felek egyezségével zárult az a jogvita, amelyben a kérelmező előadta, hogy 2019 decemberében felkereste a pénzügyi szolgáltató bankfiókját a számára nyújtott folyószámlahitel rendezése érdekében. Az ügyintéző instrukciói alapján kitöltötte a folyószámlahitel szerződés megszüntetéséhez szükséges nyomtatványt. Annak benyújtása után azt a tájékoztatást kapta, hogy tartozása rendezve van, nincs további teendője. 2020. június elején, a folyószámla szerződése megszüntetés céljából ismét felkereste a bankfiókot, ahol közölték vele, hogy a számla megszüntetésének feltétele a fennálló tartozása rendezése. A kérelmező a tartozással nem értett egyet, előadása szerint abban a hiszemben volt, hogy azt a korábbi ügyintézés során rendezte, sérelmezte, hogy ennek elmaradása esetén miért nem tájékoztatta a bank. A bank technikai hibára hivatkozott, amelyért elnézést kért kérelmezőtől, ugyanakkor a tartozás fennállását alátámasztotta. A felek a fennálló tartozás kamatmentesmentes részletekben történő megfizetésében, továbbá abban állapodtak meg, hogy a bank megszünteti a Kérelmező bankszámláját a hozzátartozó bankkártyával együtt.

A felek egyezségével zárult az az eljárás is, amelyben a kérelmező arra hivatkozással vitatta a pénzügyi szolgáltató követelését, hogy korábban rendszeresen teljesített befizetést, amelyekről elszámolást nem kapott. Álláspontja szerint korábbi tartozását teljeskörűen rendezte. Sérelmezte azt is, hogy amennyiben mégis áll fenn tartozása, úgy arról miért nem kapott írásbeli tájékoztatást, fizetési felszólítást. A szolgáltató álláspontja szerint az eljárás idejében a kérelmező tartozása közel akkora összeg, mint amennyit már megfizetett. Hivatkozott arra, hogy erről a kérelmezőnek tudomása volt. A felek abban állapodtak meg, hogy a kérelmezők a tartozás háromnegyed részét rövid határidőben egyösszegben megfizeti és azt követően a pénzügyi szolgáltató az ügyletet lezárja, további követelést abból eredően nem támaszt.

Egyik ügyben a kérelmező azt kifogásolta, hogy közel 9 éven keresztül nem kapott tájékoztatást arról, hogy tartozása áll fenn és emiatt jelentősen megemelkedett annak összege. Az eljárás során kiderült, hogy a kérelmező levelezési címe megváltozásáról nem értesítette a pénzügyi szolgáltatót, így a neki szánt küldemények nem kerültek számára kézbesítésre.