3.1.4. Egyéb nem életbiztosítások

A 2020. évben lezárt baleset- és betegségbiztosítási ügyek eredménye

81 db ELINTÉZETT ÜGY

ebből 71 db (88%)

ÉRDEMBEN ELBÍRÁLT ÜGY

ebből

8 db (11%) EGYEZSÉG, AJÁNLÁS ÉS MEGEGYEZÉS

3.1.4. Egyéb nem életbiztosítások

Számos jogvita keletkezett az utazási biztosításokkal és útlemondási (sztornó) biztosításokkal kapcsolatban is. Az utasbiztosítással kapcsolatos ügyek aránya a legutóbbi évhez képest nem változott jelentősen. Az utazási biztosítások külföldi utazás során váratlanul bekövetkező megbetegedésre, balesetre, poggyászkárra, valamint a biztosítási kötvényben meghatározott egyéb kockázatokra nyújtanak fedezetet. Az utasbiztosítást megkötő szerződők számos konstrukció közül választhatnak, amelyek a vállalt kockázatok és a biztosítási szolgáltatások értékhatárának meghatározásában egymástól jelentősen eltérhetnek. Nagy jelentősége van annak, hogy a fogyasztó a piacon található egymástól jelentősen eltérő konstrukció közül az utazás jellegének (pl.: családi tengerparti nyaralás, síelés, sziklamászás stb.) megfelelő terméket választ-e.

A kérelmezők az ilyen típusú biztosítási szerződéseket úgy kötik, hogy a szerződéskötést megelőzően a különböző biztosítók termékeit csak a biztosítási (limit) összegek vonatkozásában hasonlítják össze és az alapján választják ki a megfelelőnek hitt biztosítást. A szerződéses feltételt letöltik, de annak hosszára tekintettel az abban foglalt részletes szabályokat már nem ismerik meg. Így fordulhat elő, hogy csak a káreseményt követően, a szerződéses feltétel megismerésekor szembesülnek azzal, hogy nem a termékismertetőben szereplő, a biztosítási összegeket tartalmazó táblázat legnagyobb tétele lesz irányadó az esetükre, hanem a szerződéses feltétel részletes szabályai alapján a konkrét kockázathoz (pl.: helikopteres mentéshez) rendelt esetlegesen jóval alacsonyabb összeg.

A kérelmezők több alkalommal kifogásolták a biztosítók telefonos assistancia szolgálata által nyújtott segítség minőségét. A fogyasztók a bekövetkezett káreseményt követően sokszor a biztosító assistancia szolgálatával veszik fel először a kapcsolatot. Fontos, hogy az esetlegesen külföldön kárt szenvedett fogyasztó megfelelő tájékoztatást kapjon a szolgáltatási igény benyújtásához szükséges dokumentumokról, az igény érvényesítéséhez szükséges teendőkről, illetve amennyiben szükséges és a szerződéses feltétel erre kötelezettséget tartalmaz az assistancia felvegye a kapcsolatot az ellátó egészségügyi intézménnyel, orvossal a hazautazás megszervezésével kapcsolatban.

Az egyik ügyben a kérelmező külföldről az utasbiztosítása terhére a biztosító assistancia szolgálatán keresztül, telefonon sürgősségi orvosi ellátás és erős fájdalmai miatt további gyógykezelés céljából az idő előtti hazautazás megszervezését kérte. A biztosító assistancia szolgálata azt a tájékoztatást adta a kérelmezőnek, hogy az idő előtti hazautazás költségeinek megtérítéséhez a hazautazás orvosi indokoltsága szükséges, melyet a telefonon elmondottak alapján nem lát igazoltnak, de a kérelmező szervezze meg a saját hazautazását, utóbb adja be a hazautazással kapcsolatos orvosi és egyéb dokumentumait. A kérelmező szolgáltatási igényét a szolgáltató elutasította arra hivatkozva, hogy a külföldi orvosi iratok a hazautazás szükségességét további kezelés céljából nem tartalmazták. A Testület kötelezte a szolgáltatót, hogy a hazautazás miatt felmerült igazolt költségeket térítse meg a kérelmező részére, mert a kérelmező a telefonos assistanciával folytatott beszélgetés során nem kapott megfelelő tájékoztatást arra vonatkozóan, hogy milyen orvosi dokumentumokat kell a helyszínen beszereznie, illetve a szerződéses feltételeknek megfelelően a hazautazással kapcsolatban a szolgáltatónak fel kellett volna vennie a kapcsolatot a külföldi egészségügyi intézménnyel, a kezelőorvossal konzultálnia kellett volna, amely során a szolgáltató részére nyilvánvaló lett volna, hogy a kérelmező hazautazása orvosi szempontból indokolt-e, ez azonban elmaradt a szolgáltató részéről. A pénzügyi szolgáltató a kötelezésben foglaltakat teljesítette.

Több fogyasztó is sérelmezte, hogy a biztosítók internetes szerződéskötési felülete nem jelzi szerződéskötéskor a szerződőnek, hogy amennyiben a biztosított a szerződéskötéskor már külföldön tartózkodik, akkor a szerződés a vonatkozó biztosítási feltételek alapján érvényesen nem jön létre. Ezekben az esetekben díjfizetést követően a fogyasztók azonnal megkapták az érvényesnek hitt szerződésről kiállított kötvényt, majd csak a szolgáltatási igény bejelentését követően szembesültek azzal, hogy nem rendelkeztek az utazás idejére érvényes biztosítással. Az egyik ilyen ügyben a szerződéskötéskor külföldön tartózkodó biztosított halálos balesetet szenvedett, a kedvezményezettek részéről benyújtott haláleseti szolgáltatási igényt elutasította a szolgáltató, méltányosságból egy kisebb összeget fizetett ki a hamvak hazaszállításának