IV. A határon átnyúló pénzügyi jogviták

2020. évben a Testület eddigi gyakorlatához hasonlóan a határon átnyúló ügyek száma a többi ügy számához viszonyítva elenyésző volt. A korábbi évek folyamatosan növekvő tendenciáját követően a 2016. évben egy visszaesés következett, majd 2017-2018. években folyamatos növekedés volt tapasztalható. A 2019. és a 2020. évben újra csökkent az ügyszám, a 2019. évben érkezett 34 kérelemhez képest a 2020. évben kicsit kevesebb, 32 új kérelem érkezett.

A határon átnyúló ügyek közül 2020. január 1. napján 13 ügy volt folyamatban, amihez az év során 33 új kérelem érkezett. 2020-ban 41 ügy került lezárásra, 5 ügy az év utolsó napján még folyamatban volt, lezárásuk a 2021. évben fog majd megtörténni.

A 41 lezárt ügyből 29 esetben magyarországi, 12 esetben külföldi lakóhellyel rendelkező fogyasztó nyújtott be kérelmet. Az eljárás 9 ügyben hitelintézettel, 9 ügyben pénzforgalmi szolgáltatóval, 1 ügyben befektetési szolgáltatóval, 1 ügyben követeléskezelővel és 22 ügyben biztosítóval szemben indult.

35. ábra

Szolgáltatók a lezárt határon átnyúló ügyekbenSzolgáltatók típusai a lezárt határon átnyúló ügyekben

22%; 9 db

54%; 22 db 22%; 9 db

2%; 1 db Hitelintézet Befektetési szolgáltató Biztosító Pénzforgalmi szolgáltató

A magyarországi szolgáltatókkal szemben jelentős részben tartósan külföldön munkát vállaló magyar állampolgárok kezdeményeztek eljárást, illetve a határon túl élő magyaroktól származtak a kérelmek. A kérelmezett szolgáltatók és a panaszok jellege nem tért el jelentősen az általános eljárásban tapasztaltaktól, alapvetően hitel- vagy kölcsönszerződésekkel kapcsolatos ügyletekkel, bankkártya tranzakciókkal, befektetési egységekhez kötött életbiztosításokkal, utazási biztosítással, ingatlan biztosítással, pénzátutalással, felszámolt tranzakciós díjakkal összefüggő ügyeik voltak.

Egy ügyben nem rendelkezett a Testület hatáskörrel tekintettel arra, hogy a kérelmező nem pénzügyi fogyasztói jogvita tárgyában kezdeményezett eljárást. Eljárási akadály 12 ügyben merült fel, melynek során arról kellett tájékoztatni a kérelmezőt, hogy a pénzügyi szolgáltató nem tett alávetési nyilatkozatot, ezért nincs lehetőség az érdemi eljárás lefolytatására. A kérelmező nem folytatott le a Testület eljárásának kezdeményezése előtt panaszeljárást a pénzügyi szolgáltatóval 6 ügyben, ezért ezeknél a kérelem elutasításra került. Sajnos az érdemi eljárás előfeltételei nem teljesültek azon ügyeknél, melyekben a kérelmezők nem tettek maradéktalanul eleget a hiánypótlási felhívásban foglaltaknak azzal, hogy nem igazolták a panaszeljárás megtörténtét vagy nem is válaszoltak a Testület hiánypótlási felhívására. A hiánypótlás elmaradása miatt elutasított ügyeknél a kérelmezők minden esetben tájékoztatást kaptak arra vonatkozóan, hogy hiánytalan kérelem benyújtásával a Testület eljárását ismételten kezdeményezhetik.

22 ügyben érdemi határozat hozatalára, ebből 14 esetben az eljárás megszüntetésére került sor. A megszüntetésre került ügyekből 6 esetben lehetetlennek bizonyult az eljárás folytatása, mert további széleskörű bizonyítási eljárásra lett volna szükség, amelyre a Testületnek nincs lehetősége. További 3 esetben a kérelmező visszavonta a kérelmét arra tekintettel, hogy a pénzügyi szolgáltató az eljárás során teljesítette a kérelmében foglaltakat vagy eljáráson kívül a felek megállapodtak a jogvita végleges rendezésében. Egy esetben a felek közösen kérték az eljárás megszüntetését tekintettel arra, hogy

maguk megállapodásra jutottak. Két esetben szükségtelennek bizonyult az eljárás folytatása, mivel a pénzügyi szolgáltató időközben teljesítette a kérelemben foglalt teljes igényt. Két esetben a kérelmező kérelme megalapozatlannak bizonyult, így szintén az eljárás megszüntetésének volt helye.

8 esetben került sor egyezség megkötésére. A kérelmezők mind a 8 esetben magyarországi illetőségűek voltak, akik külföldi illetőségű pénzügyi szolgáltatók ellen nyújtották be kérelmüket. A 8 kérelemből 7 ügyben befektetési egységekhez kötött életbiztosítási szerződéssel, egy ügyben utazási biztosítással kapcsolatban volt kérelmük a fogyasztóknak. A Testület korábbi tapasztalata szerint a legtöbb esetben a külföldi szolgáltatók nem vetették alá magukat a Testület eljárásának. Ez a tendencia 2018-2020 között pozitív irányba változott, mivel az érintett külföldi pénzügyi szolgáltatók egy része tett alávetési nyilatkozatot, így a Testület ezekben az esetekben is érdemi döntést hozhatott. 2020-ban örömteli változás volt, hogy 4 ügyben magyarországi székhelyű pénzügyi szolgáltatók is egyezségi ajánlatot tettek, így az EGT területén élő magyar állampolgár fogyasztók által kezdeményezett határon átnyúló pénzügyi fogyasztói jogviták esetében is egyezséget jóváhagyó határozattal zárulhattak az ügyeik. Ebben az évben két esetben tett magyarországi székhelyű pénzügyi szolgáltató határon átnyúló ügyben egyezségi ajánlatot, melyek egyikét sem fogadta el a kérelmező, így a felek között egyezség sajnos nem jöhetett létre.

A kérelmezők a befektetési egységekhez kötött életbiztosítási szerződésekkel kapcsolatosan azt sérelmezték, hogy szerződéskötés előtt nem kaptak megfelelő tájékoztatást a költségekről és a szerződés éves indexálásáról, a szerződés költség- és díjszerkezete átláthatatlan volt számukra, illetve azt csak évekkel később ismerték meg. Sérelmezték továbbá, hogy szerződéskötéskor nem kaptak tájékoztatást arról, hogy a rendszeres díj „dinamizálásakor” a pénzügyi szolgáltató ugyanakkora költségelvonást foganatosít a díjnövekmény tekintetében, mint egy újonnan kötött szerződés esetén, valamint nem rendelkeztek információval befektetéseik állásáról, hozamáról sem. A pénzügyi szolgáltató az eljárások során a kérelmezők igényének jogosságát nem ismerte el, ugyanakkor az ügy békés megoldása érdekében minden esetben egyezségi ajánlatot tett. Az egyezségi ajánlatában vállalta, hogy a kérelmezők által a szerződésre befizetett díjakat viszszatéríti és a szerződést megszünteti. A kérelmezők a pénzügyi szolgáltató egyezségi ajánlatát – egy kivételtől eltekintve – minden esetben elfogadták.

Az utazási biztosítási szerződések tekintetében a kérelmezők azt sérelmezték, hogy a külföldi biztosító kizárásra hivatkozott, nem ismerte el a káreseményt biztosítási eseményként vagy nem a szerződésben megállapított összegű biztosítási díjat fizette ki számukra. Az eljárás során a pénzügyi szolgáltató újra felülvizsgálta a káreseményt és egyezségi ajánlatot tett.

SEPA átutalással kapcsolatos egyik ügyben a kérelmező, aki egy Németországban lakó magyar állampolgár volt, a pénzügyi szolgáltatónál megbízást adott egy ingatlaneladásból származó nagyobb összegnek a németországi számlájára utalására. A SEPA átutalás azonban nem teljesült. Kérelmezőnk álláspontja szerint félretájékoztatták a bankfiókban az aktuális HUF/ EUR árfolyammal kapcsolatban, emiatt nem valósult meg a tranzakció, valamint sérelmezte, hogy a tranzakció sikertelenségéről csupán napokkal később értesült, amikor már lényegesen rosszabb átváltási árfolyamon tudta volna a megbízást megadni. Erre tekintettel az átutalás körülményeinek kivizsgálását kérte, valamint kérte annak lehetővé tételét, hogy az eredeti megbízási napon érvényes HUF/EUR árfolyamon átutalhassa az összeget. Az eljárás során fény derült arra, hogy a megbízás napján nem volt elegendő fedezet a kérelmező bankszámláján az aznap érvényes HUF/EUR árfolyam alapján a SEPA átutalás kapcsolódó díját is beleszámítva, emiatt maga az átutalás sem teljesülhetett. A pénzügyi szolgáltató az eljárás során egyezségi ajánlatot tett, mely szerint amennyiben a kérelmező 30 napon belül új átutalási megbízást ad az eredeti EUR összeg átutalására és az ehhez szükséges fedezetet az aktuális árfolyamon átszámítva a számláján rendelkezésre bocsájtja, úgy a pénzügyi szolgáltató az átutalás kapcsán a kondíciós lista alapján terhelt díjakat a terhelést követően utólagosan jóváírja. A kérelmező azonban nem fogadta el a pénzügyi szolgáltató egyezségi ajánlatát, így a felek között nem jött létre egyezség. Tekintettel arra, hogy a bankfiókban elhangzott kommunikációt utólag rekonstruálni nem lehet, lehetetlennek bizonyult az eljárás folytatása és az megszüntetéssel zárult.

A 2020. évben lezárt határon átnyúló ügyek eredménye

41 db ELINTÉZETT ÜGY

ebből 22 db (54%)

ÉRDEMBEN ELBÍRÁLT ÜGY

ebből 12 db (55%) EGYEZSÉG ÉS MEGEGYEZÉS