IV. A határon átnyúló pénzügyi jogviták 2020. évben a Testület eddigi gyakorlatához hasonlóan a határon átnyúló ügyek száma a többi ügy számához viszonyítva elenyésző volt. A korábbi évek folyamatosan növekvő tendenciáját követően a 2016. évben egy visszaesés következett, majd 2017-2018. években folyamatos növekedés volt tapasztalható. A 2019. és a 2020. évben újra csökkent az ügyszám, a 2019. évben érkezett 34 kérelemhez képest a 2020. évben kicsit kevesebb, 32 új kérelem érkezett. A határon átnyúló ügyek közül 2020. január 1. napján 13 ügy volt folyamatban, amihez az év során 33 új kérelem érkezett. 2020-ban 41 ügy került lezárásra, 5 ügy az év utolsó napján még folyamatban volt, lezárásuk a 2021. évben fog majd megtörténni. A 41 lezárt ügyből 29 esetben magyarországi, 12 esetben külföldi lakóhellyel rendelkező fogyasztó nyújtott be kérelmet. Az eljárás 9 ügyben hitelintézettel, 9 ügyben pénzforgalmi szolgáltatóval, 1 ügyben befektetési szolgáltatóval, 1 ügyben követeléskezelővel és 22 ügyben biztosítóval szemben indult. 35. ábra Szolgáltatók a lezárt határon átnyúló ügyekben Szolgáltatók típusai a lezárt határon átnyúló ügyekben 22%; 9 db
22%; 9 db 2%; 1 db
Hitelintézet Befektetési szolgáltató Biztosító Pénzforgalmi szolgáltató
54%; 22 db
A magyarországi szolgáltatókkal szemben jelentős részben tartósan külföldön munkát vállaló magyar állampolgárok kezdeményeztek eljárást, illetve a határon túl élő magyaroktól származtak a kérelmek. A kérelmezett szolgáltatók és a panaszok jellege nem tért el jelentősen az általános eljárásban tapasztaltaktól, alapvetően hitel- vagy kölcsönszerződésekkel kapcsolatos ügyletekkel, bankkártya tranzakciókkal, befektetési egységekhez kötött életbiztosításokkal, utazási biztosítással, ingatlan biztosítással, pénzátutalással, felszámolt tranzakciós díjakkal összefüggő ügyeik voltak. Egy ügyben nem rendelkezett a Testület hatáskörrel tekintettel arra, hogy a kérelmező nem pénzügyi fogyasztói jogvita tárgyában kezdeményezett eljárást. Eljárási akadály 12 ügyben merült fel, melynek során arról kellett tájékoztatni a kérelmezőt, hogy a pénzügyi szolgáltató nem tett alávetési nyilatkozatot, ezért nincs lehetőség az érdemi eljárás lefolytatására. A kérelmező nem folytatott le a Testület eljárásának kezdeményezése előtt panaszeljárást a pénzügyi szolgáltatóval 6 ügyben, ezért ezeknél a kérelem elutasításra került. Sajnos az érdemi eljárás előfeltételei nem teljesültek azon ügyeknél, melyekben a kérelmezők nem tettek maradéktalanul eleget a hiánypótlási felhívásban foglaltaknak azzal, hogy nem igazolták a panaszeljárás megtörténtét vagy nem is válaszoltak a Testület hiánypótlási felhívására. A hiánypótlás elmaradása miatt elutasított ügyeknél a kérelmezők minden esetben tájékoztatást kaptak arra vonatkozóan, hogy hiánytalan kérelem benyújtásával a Testület eljárását ismételten kezdeményezhetik. 22 ügyben érdemi határozat hozatalára, ebből 14 esetben az eljárás megszüntetésére került sor. A megszüntetésre került ügyekből 6 esetben lehetetlennek bizonyult az eljárás folytatása, mert további széleskörű bizonyítási eljárásra lett volna szükség, amelyre a Testületnek nincs lehetősége. További 3 esetben a kérelmező visszavonta a kérelmét arra tekintettel, hogy a pénzügyi szolgáltató az eljárás során teljesítette a kérelmében foglaltakat vagy eljáráson kívül a felek megállapodtak a jogvita végleges rendezésében. Egy esetben a felek közösen kérték az eljárás megszüntetését tekintettel arra, hogy
84
JELENTÉS A PÉNZÜGYI BÉKÉLTETŐ TESTÜLET ÉVES TEVÉKENYSÉGÉRŐL • 2020
