Kommunister til besvær

krav om et fullstendig demilitarisert Tyskland var ikke kontroversielt på Jalta, men situasjonen i Øst-Europa hadde eksplosivt potensial . Spesielt Polen var viktig . Stalin ville ha den østlige delen av landet i bytte mot vestlige områder i Tyskland og minnet om at Polen historisk hadde «vært en korridor for fiender som kommer for å angripe Russland» . Han ønsket et sterkt Polen som buffersone mot vest og framtidig aggresjon . I 1945 syntes holdningen rimelig, vurdert ut fra den smertelige erfaringen med Hitler . Rent historisk kunne den også forsvares .

Når det gjaldt landets demokratiske utvikling, kunne russerne gå med på noen få nasjonalister i en ellers kommunistdominert polsk regjering . Da Roosevelt påpekte at valgene måtte være hevet over enhver tvil, blåste Stalin det sarkastisk bort . Diskusjonen om demokratiske valg i «innfallsporten mot øst» var ikke et viktig tema, Hitler levde og påførte fortsatt russiske styrker på vei mot Berlin betydelige tap . Politikk var makt, og Sovjets ti millioner soldater i Øst-Europa ville sikre innflytelse og de nødvendige sikkerhetssonene . Og hvorfor skulle ikke kommunistene kunne vinne valg i øst? I Polen hadde rikfolk eid store landområder, og klasseforskjellene var enorme . En systemendring burde være kjærkommen .

Da utenriksminister Molotov fulgte Roosevelt til presidentflyet «Sacred Cow» på flybasen i Saki, var det i visshet om at Sovjetunionen hadde fått innfridd de fleste av sine krav . Kjemien mellom russerne og amerikaneren syntes å ha vært nøkkelen . Molotov trykket Roosevelts hånd i farvel, uvitende om at det var for siste gang .

Kommunister til besvær London-regjeringens argument mot kommunistenes aksjoner hadde vært frykten for tyske represalier . Straffereaksjonen etter Heydrich-attentatet i Praha viste at harde tiltak ikke var en umulig tanke . Men Norge var ikke ØstEuropa . Og det var en britisk aksjon som hadde utløst represaliene i Telavåg, den groveste reaksjonen etter drap på tyskere i Norge . Bestillingsdrapet på den nazistiske politisjefen Karl Marthinsen våren 1945 hadde kommet fra London og utløst en rekke henrettelser, blant annet av flere kommunister .

Det tyske sikkerhetspolitiets hovedfiende var norske kommunister, derfor rammet tyskernes avstraffelse i stor grad dem . De var i solid overtall når det gjaldt dødsdommer, gjennomførte henrettelser, tortur og avstraffelser .

274 – FORFULGT AV STATEN

I konsentrasjonsleirene var de overrepresentert og gjennomgikk hardere prøvelser enn andre norske innsatte . Av aktive partipolitikere ble to tredeler av NKPs ledelse drept av tyskerne . Om man legger til ektefeller, barn og andre relasjoner, er dødstallene langt høyere enn i andre politiske bevegelser . Nygaardsvold-regjeringens holdning overfor kommunistene kunne derfor i beste fall betegnes som hjerterå . Spørsmålet var om den norske hjemmefrontens tydelige avstand til kommunistene også hadde bidratt til å gjøre dem til et mer legitimt mål for tyskerne . Hadde Kretsen, London-regjeringen og Milorg selv blod på hendene?

Både NKP-politikere og de kommunistiske motstandsgruppene var klar over risikoen . De kjempet en kamp der døden var en høyst tenkelig utgang . Dagfrid og Schrøder Evensen hadde ingenting usagt da Schrøder tok sitt eget liv på Gestapo-skøyta . De visste at dagen kunne komme . Det samme gjaldt Astrid og Asbjørn Sunde, selv Rolf Edvin hadde forstått at livet kunne ende før han fylte ti år . Da Martin Hjelmen gikk halshuggingen i møte, var han forberedt . Han lastet ingen andre for sin skjebne, selv om både svensk og norsk politi bidro til å sende ham i tyske hender .

Det som overrasket, var avvisningen av motstandskampen de hadde levd og dødd for . Selv da Sovjet for alvor ble en likestilt alliert og de fleste forsto at det var Russland som ville tvinge Hitler i kne, forble det et skarpt skille . Hvordan kunne ofrene og aksjonene ekskludere kommunistene, i stedet for å inkludere dem i den norske motstandskampen? Hvorfor var det maktpåliggende for norske myndigheter å marginalisere, til og med kriminalisere, innsatsen?

Tross sitt borgerlige utgangspunkt var det ikke Kretsen som var mest avvisende til et bredere samarbeid med kommunistene . Høsten 1943 hadde de lagt press på Milorg-sjef Jens Christian Hauge for å inkludere en kommunistisk representant i organisasjonen . Hauge avviste forslaget . Da det kom til brudd mellom Milorg og kommunistene, opplevde han det ikke som noe tap . Konflikten styrket i stedet relasjonen mellom Milorg og den sivile hjemmefronten, i seg selv en nyttig motivasjon . Men Hauges argumenter for avstanden bygget på noen grunnleggende premisser .

Kommunistene hadde et operativt partiapparat, og en formell deltakelse i motstandsbevegelsen skulle ikke være partibasert . Her gikk Hauge imot sin egen linje da han på partigrunnlag involverte DNA-motstandsmenn i Milorgs råd . 459 «Hauge ytret seg aldri kritisk til denne Arbeiderparti-representasjonen,

DEL 2: KRIGSTID – 275

hvilket nok gir en pekepinn om utviklingen i hans politiske sympatier», skriver Hauge-biograf Olav Njølstad . Det var altså ikke en konsekvent holdning til uttalte prinsipper som gjorde ham urokkelig overfor kommunistene .

Hauge brukte i tillegg et argument som begynte å bli gjennomgående hos hjemmefronten og Milorg . Kommunistene var skjødesløse og uforsiktige . «Vi hadde våre erfaringer å bygge på om kommunistenes security; Bl .a . sirkulerte navnelister i en uhyggelig grad mellom gruppene og Furubotns hovedkvarter», skrev Hauge i ettertid . 460 Beviset lå opp i dagen – denne uforsiktigheten førte til opprulling og avsløring med arrestasjoner og henrettelser som følge .

Det er ingen tvil om at Asbjørn Sunde tok sjanser Hauge aldri ville tatt . Og Hauge kan ha hatt rett i kritikkverdige forhold ved Furubotns hovedkvarter . Men hvordan skulle man drive en væpnet motstandskamp uten risiko? Hauges folk hadde stort sett forholdt seg passive for å finslipe en venteorganisasjon for en britisk invasjon i krigens sluttfase . Man løp naturlig nok mindre risiko ved knapt å foreta seg noe . Argumentasjonen var kynisk, gitt hvor mange som ofret livet . Det fantes heller ingen større dekning for å hevde at den væpnede kampen ble gjennomført på en skjødesløs måte .

En gjennomgående innvending mot kommunistenes aksjoner var at de ville føre til represalier mot sivile, spesielt likvidasjoner av framtredende nazister og tyskere . Selv planla Hauge høsten 1944 å bortføre Gestapolederen Siegfried Fehmer, en aksjon som trolig ville utløst beinharde represalier i en allerede desperat okkupasjonsmakt . Argumentet var at tyskerne gikk stadig hardere fram mot Hjemmefronten . «Det var Gestapo som var læremesterne», skrev Hauge senere . Andre hadde kommet til den samme erkjennelsen flere år tidligere . Om planene mot Fehmer skriver Olav Njølstad at den «avspeilte nok også at Milorg var i ferd med å profesjonaliseres» . Det kom et trykk utenfra om å gjennomføre væpnede aksjoner, noe som trolig var nødvendig om man skulle komme ut av krigen som en troverdig motstandsbevegelse .

Hauge mistenkte også at kommunistene kom til å forsøke å ta styringen over Milorg for å skaffe seg en viktig posisjon for politisk makt etter frigjøringen . Derfor ble også Furubotns initiativ om å opprette et bredt sammensatt Frihetsråd avvist som et politisk trekk . Per definisjon var kommunistenes motstandskamp suspekt og uønsket av London, Hjemmefronten og Milorg . I Hauges «Rapport om mitt arbeid under krigen» gikk han langt i

276 – FORFULGT AV STATEN

å mistenke kommunistene for å ville ha tak i Milorgs våpen i revolusjonære hensikter: «( . . .) vi kunne ikke slippe kommunistene opp i ledende stillinger og vi måtte til enhver tid ha oversikt over hva de hadde av våpen, deres planer og deres lojalitet .»

I spørsmålet om lojalitet viste Hauge til at kommunistene under krigen trolig hadde kontakt med Moskva gjennom legasjonen i Stockholm . Derfra mottok de våpen og penger . Rikspolitisjef Aulies overvåking gjorde at Hauge høyst sannsynlig hadde informasjon om kontakten . Men det var Sunde og ikke Furubotn som hadde stått under sovjetisk ledelse . Og penger og våpen var det smått med . Og hvorfor skilte det seg vesentlig fra Milorgs britiske støtte eller aksjoner på norsk jord?

Hauge var kritisk fordi Norge var anerkjent som britisk-amerikansk interessesfære . At det okkuperte Norge bidro med soldater til regulære krigshandlinger i Sovjetunionen, unnlot han å gå inn på . Sovjetunionens rolle som alliert og den viktigste bidragsyteren til Hitlers nederlag spilte mindre rolle . Og hadde kommunistenes aksjoner i det hele tatt vært til nytte?

Utover Osvald-gruppas sprenging av Per Kure A/S og Pelle-gruppas sabotasje mot Akers mekaniske verksted, var Hauge ikke imponert . Han ville heller skryte av offensiven våren 1945 da Milorg gikk til aksjon mot flere jernbanestrekninger . Da hadde russiske styrker allerede befridd Nord-Norge, og Berlin var under ild . Krigen nærmet seg slutten, og Milorg hadde lite behov for å gi kommunistene noen plass i en motstandskamp med sikkert utfall . Premisset for deltakelse var en ren maktdemonstrasjon .

Hauge og London-regjeringens mistro til norske kommunisters hensikter kan ha vært ekte nok . Men den var også en del av et politisk spill . Det syntes som om Hauges holdning bygget på å ha kontroll . Kontroll på okkupasjonshistorien og overgangen til fredstiden . Skulle man ha kontroll på kommunistene, krevde det kunnskap om hva de foretok seg . Det nye Norge måtte sørge for å overvåke sine potensielle fiender, iherdig motstandskamp eller ei . I prinsippet var det bare en forlengelse av mellomkrigstiden .

Del 3: Etterkrigstid