Les institutions civiques de Messène àl'époque hellénistique tardive Author(s): Nadine Deshours Source: Zeitschrift für Papyrologie und Epigraphik, Bd. 150 (2004), pp. 134-146 Published by: Dr. Rudolf Habelt GmbH, Bonn (Germany) Stable URL: http://www.jstor.org/stable/20191938 . Accessed: 22/04/2013 06:52 Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at . http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp
. JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.
.
Dr. Rudolf Habelt GmbH, Bonn (Germany) is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Zeitschrift für Papyrologie und Epigraphik.
http://www.jstor.org
This content downloaded from 83.212.248.199 on Mon, 22 Apr 2013 06:53:00 AM All use subject to JSTOR Terms and Conditions
134
LES INSTITUTIONS CIVIQUES DEMeSS?NE
TARDIVE
? L'?POQUE HELL?NISTIQUE
de Leuctres, les Th?bains avaient fond? Mess?ne (avec sa s ur d'Epaminondas confiner l'influence de dans le du et sud-est Diodore pour Sparte jumelle, Megalopolis) P?loponn?se. comme enti?rement comme cette fondation Pausanias et la d?crivent nouvelle (en 370/69) pr?sentent celle d'une cit? coloniale dont le g?n?ral th?bain fut l' ciste. La population de Mess?ne ?tait composite: leur victoire
Apr?s
et des Hilotes
de Mess?nie, de Naupacte (la place que les Ath? peut-?tre des Mess?niens aux aux et 464 r?volt?s de et tomb?e mains des Spartiates) procur?e qui ?tait, depuis 399, en ?toutes sortes de gens? (L?ocr. 62)l. Au d?but du IVe s., l'oppression ? croire Lycurgue, des
des P?ri?ques niens avaient enfin,
avait fait l'objet d'un d?bat sur la l?gitimit? de l'hilotisme ainsi que sur la cette et la fondation de cit? comportait de grands enjeux politiques. En valeur du r?gime d?mocratique2 ces ses Mess?ne n'avait de institutions de des re?u pas pour citoyens singularit?s, originales, d?pit autant que nous puissions le savoir car les documents font cruellement d?faut pour les IVe et HP si?cles. par les Spartiates
Mess?niens
de deux sources exceptionnelles: le tardive3, nous disposons l'?poque hell?nistique et le des de Voct?bolos Aussi allons d'Andania4 dossier (diagramma) Myst?res r?glement eisphora5. sur cette p?riode en partant du r?glement des Myst?res nous nous concentrer qui livre de nombreuses Il date de 91/0 av. n. ?., soit un demi-si?cle du informations6. apr?s la guerre d'Acha?e et la dissolution
En
revanche,
koinon
pour
et d'autres
Mess?ne
?taient
quels
avec les documents le diagramma officiels contemporains nous membres du les anciens essaierons koinon) (en particulier ? l'?poque hell?nistique tardive. des institutions de Mess?ne
En confrontant
achaien.
cit?s
les caract?res
Du koinon
? la domination
achaien
?manant
de
de pr?ciser
romaine
?tait toujours membre du koinon achaien en 146 av. n. ?., contrairement ses relations avec le koinon avaient souvent avait ?cart?es en 1477; cependant,
Mess?ne
aux cit?s que Rome en ?t? difficiles: contrainte
? tort tent? de faire s?cession, escomptant d'y adh?rer en 1918, elle avait, apr?s une d?cennie, vainement Elle fut finalement forc?e de rentrer dans le rang en 182 apr?s une guerre contre le l'appui des Romains. et la d?faite cinglante des Mess?niens9. A titre de koinon qui se conclut par la mort de Philopoim?n les Achaiens sanction, comme Thouria ports)
Je remercie
tr?s vivement
1 Grandjean
2003,
le territoire
? d?manteler
continu?rent
et M. W?rrle
Ph. Gauthier
P. Fr?hlich,
C. Grandjean,
de Mess?ne:
Abia
? titre autonome
du koinon
membres
?taient devenues
et Pharia
(avec leurs avait perdu une
et Mess?ne
auxquels
cette
?tude
doit
beaucoup.
54-9.
2
Grandjean 2003, 65-9 (avec les r?f?rences). 3 La notion de ?basse ?poque hell?nistique? ou ??poque hell?nistique tardive? reprend la distinction d'Ad. Wilhelm
entre
fr?h-
historique
4 f?te
et sp?thellenistisch; En Gr?ce (1985,4).
L. Robert continentale,
et V,
(OMS
II, 841-2
elle
commence
347
notamment),
Ph. Gauthier
puis
lui ont donn?
une
valeur
apr?s Pydna.
Sauppe 1859; Foucart 1876; IG V 1, 1390 (Syll.3 736; LSG 65): diagramma ?manant de Mess?ne et r?organisant une avec
annuelle
?un
et des Myst?res?
sacrifice
(1. 39
etc.)
notamment
adress?s
? des Grands
Dieux
et
(les Dioscures)
Demeter. 5 IG V
exceptionnelle 6 Cf. N. Deshours, 7
Wilhelm
1, 1432-1433;
tribution
Comme
Sparte,
8Liv.
36, 31,1-9;
9 Pol.
23,17,
exig?e
par
Les Myst?res Argos
1914:
d'Andania.
ou Corinthe:
en deux d?crets comprenant dont il avait au mieux organis?
dossier
les Romains
Paus.
Etude
d'?pigraphie
7,14,
1-3;
cf. Larsen
l'honneur
d'Aristocl?s
et le relev?
la lev?e.
et d'histoire
religieuse,
sous presse.
1968,492;
Kallet-Marx
1995,91-2.
cf. Niese, II (1899), 711-2; Aymard 1938, PR, 342-8; Roebuck 1941, 92. 1-2; cf. Niese III (1903), 51-5; Roebuck 1941, 102; Larsen 1968,457-9; Grandjean 2003,227-9.
This content downloaded from 83.212.248.199 on Mon, 22 Apr 2013 06:53:00 AM All use subject to JSTOR Terms and Conditions
d'une
con
Les
institutions
135
de Mess?ne
civiques
(qui re?ut aussi une partie du territoire de Thouria)10. En partie de sa ch?ra au b?n?fice de Megalopolis et les institutions qu'elle poss?dait avant d'y adh?rer entra koinon dans le tardivement somme, Mess?ne avaient impos? ? Sparte une nouvelle sont tr?s mal connues. Lors de son adh?sion forc?e, les Achaiens nous n'avons de t?moignage institutionnels de changements En revanche, pour Mess?ne, ni en 191, ni en 182. sans d?tour oi ?yo?pevoi les Grecs sont soumis ? ceux qu'ils appellent Apr?s la guerre d'Acha?e, il n'est pas certain que les nouveaux les ?magistrats romaines?, romains?)12, mais (?les autorit?s En tout cas, les vainqueurs institutionnels. ma?tres imposent aux cit?s des bouleversements invoquent la aux institutions Achaiens leurs traditionnelles13. avoir rendu des cit?s et pr?tendent patrios politeia constitution11.
de ?donner une constitution relate pourtant qu'il fut personnellement charg? par les Romains Polybe sa aux Achaiens? koinon du histoire achaien, Pausanias pr?tend qu'apr?s (39, 5, 2-3)14 et, dans rapide dans et subordonna l'acc?s aux magistratures les koina, Mummius ?abolit la d?mocratie? avoir dissous ano un Ka0iaxa ?? crit?re censitaire les cit?s ? [...] ?rpoKpaxia? xiprip? (? Moppio? p?v Kax?rcaue, on
xcov x?? ?p%oc?)15. Cependant,
ignore
quelle
et quelle
ampleur
ces
connues
avaient
dur?e
innova
tions.
avaient commenc? radicaux puisqu'ils imposer des changements tous furent r?tablis Pausanias ?xeai o? noXXmq ?axepov indique que cependant ce dernier avait apr?s? (7, 16, 10), y compris le koinon achaien. H. Swoboda pensait que en fait, Schwertfeger une vis?e religieuse; ?t? restaur? dans les ann?es 90 av. n. ?. avec essentiellement ne permettent une imm?diate restauration (m?me si les t?moignages presque ?pigraphiques sugg?re propose la date de 140 gu?re de remonter au-del? de 122, voire seulement au d?but du Ier s.) etWalbank semblaient
Les Romains
vouloir
les koina;
par dissoudre ?peu d'ann?es
comme celle de la fin de la guerre d'Acha?e16. En tout cas, que Pausanias donne (par erreur manifeste) le koinon restaur? ?tait limit? ? l'Acha?e et ? quelques cit?s de l'ouest ou du nord de l'Arcadie17. Celles, en en revanche, qui avaient particip? ? l'ultime soul?vement contre les Romains (Sparte notamment) demeuraient
exclues.
Les Romains
avec
les Achaiens18.
naut? d'origine il semble que,
D'apr?s de Patrai, plus faisait partie.
? l'exception ni Argos) n'en
Megalopolis, Bien que sollicit?e
aux cit?s qui avaient une commu de Patrai (SEG 15, 254), ni cit? p?loponn?sienne (ni Mess?ne, importante
en r?server
souhaitaient
le d?cret aucune
l'acc?s
en l'honneur
de Damon
s'?tait tenue ? l'?cart de la guerre (peut-?tre (Pol. 38, 16, 3), Mess?ne par Diaios au koinon en 191 et en 182). Cependant en connus tentant avait d'?chapper qu'elle de l'ancien koinon par du restaur?: la dissolution koinon rien n'indique qu'elle ait souhait? faire partie aux cit?s qui avaient subi des les Romains ?tait pour elle une lib?ration. En tout cas, contrairement
? cause des ?checs
10Pol.
23, 17, 2; Grandjean 2003, 228. Le r?glement territorial IvOl 46 (Th?r-T?uber 1994, n? 31; Ager 1996, n? 116) pourrait d?finir les acquis de Megalopolis apr?s la d?faite mess?nienne. 11 Aymard 1938, ACA, 171-5; Larsen 1968,324-5; Cartledge-Spawforth 1989,79; Ferrary 1988,193, n. 239. 12
IG V
Th. Drew-Bear, 13 Syll.3 r?gime
1, 1432,1. BCH
96
32, par
exemple;
(1972),
453-5;
684 mentionne
politique
?la
libert?
aux Achaiens
rendu
cf. Wilhelm M.
par
1914,
46-7; Bull,
B. Hatzopoulos,
eund., ?p.,
Neue
1999,323
(chez
des Grecs? qui a ?t? rendue ? l'ensemble les Romains? 1988,187-8). (Ferrary
V,
Beitr?ge
38; L. Robert,
OMS
II, 843-5;
Polybe).
et ?carte
pour Dym?
?des
lois contraires
au
14 Ferrary 1988, 191. 15 Paus. 4). Toutefois,
7,
16, 9. Kallet-Marx
le diagramma
impose
(1995, 65-76) un xipapoc
une mesure
y voit d'un
talent
transitoire
(1. 46-7)
pour
(contra Ferrary, le recrutement des
210
1987-9, Cinq
et
et Polybe
1988, fut
192 charg?
d'instaurer des r?gimes plus oligarchiques dans les cit?s (Ferrary 1987/89, 210). Le mot ?pxoci s'applique ? la fois aux Conseils
et aux magistrats
(ibid.).
16Busolt-Swoboda II (1926), 1548 et n. 2; Schwertfeger (1974, 30-8) s'appuie sur la d?dicace par des soldats achaiens d'une statue ?questre de leur g?n?ral Gnaeus Domitius (Bericht Olympia V 161-3 [SEG 15, 254; Iscr. Stor., I 60]) dat?e de 122 et non de 192; J. et L. Robert, Bull. ?p. 1959, 170; 1976, 282; Kallet-Marx 1995, 352-3; Walbank III (1979), 734-5, ad Pol.
39,
5, 2.
17Busolt-Swoboda 18 Cit?s
exclues:
II (1926), 1548 et n. 2; Larsen 1968,500-1;
Larsen
1968,490
sqq.;
cit?s membres:
Paus.
Schwertfeger 1974,27-8,
7,14,1;
cf. Accame
1946,17
39 (carte). et 149.
This content downloaded from 83.212.248.199 on Mon, 22 Apr 2013 06:53:00 AM All use subject to JSTOR Terms and Conditions
136
N. Deshours
la part des Romains ? cause de leur participation ? la guerre rest?e ? l'?cart, avait tir? son ?pingle du jeu; en tant que cit? libre non tributaire, d'Acha?e, Mess?ne, uvre accord?e par les Romains19. elle b?n?ficiait de lamarge de man donc pleinement voire
destructions,
des
exactions
de
Le triptyque
syn?dres-archontes-ufomos'
met en ?vidence les trois principaux Le diagramma les a?ve?poi organes du pouvoir ? Mess?ne: (le en et des le les r?union des Conseil), ap%ovxe? (la coll?ge magistrats) ?apo? (l'ensemble citoyens r?unis en Assembl?e). Les syn?dres (1. 49, 57, 89, 186) et leur secr?taire (1. 1, 5, 134-5), bien qu'assez peu sont solli le le plus important dans le contr?le des Myst?res r?le cit?s, jouent par la cit?, les archontes cit?s pour une t?che plus ponctuelle les membres de commissions
(1. 46 et 128) et le damos intervient seulement ? deux reprises pour dans l'organisation de la f?te, les Cinq (1. 46) et les Dix sp?cialis?es
?lire
(1.119). On a parfois ?mis l'hypoth?se car ils sont souvent de magistrats tique tardive,
notamment dans
supposition:
que les ap%ovxe? Kai a?ve?poi associ?s dans les textes officiels
(en 42/1)20. A Mess?ne, pour Aristocl?s (1. 22-3), lui a ?t? confi?e ?7c? x v ?p%ovx
?Mantin?e
le second
d?cret
un seul et m?me
constituaient de diverses
cit?s ? l'?poque
coll?ge hell?nis
un seul exemple pourrait ?tayer une telle il est indiqu? que la charge d'organiser le v Kai auv??pcov; l'absence d'article pour
de Yeisphora commun. Cependant et syn?dres? cet exemple forment un ex?cutif croire que ?archontes reste isol?: aussi bien dans les r?glements des Myst?res les uns que dans les d?crets pour Aristocl?s, nous ont et autres des bien distinctes. Aussi bien les attributions (archontes) g?n?ralement (syn?dres)
pr?l?vement rait laisser
faut-il
consid?rer
les
que
institutions
reposent
sur trois
instances
principales:
syn?dres,
archontes,
damos.
Ce triptyque se rencontre notamment Orchom?ne d'Arcadie22, Argos23, Dym? les inscriptions de provenance civique)24.
du koinon achaien: ? Epidaure21, les anciens membres ce on dans dernier cas, (dans ignore si la formule est employ?e La similarit? de leurs institutions peut conduire ? voir dans la sur l'unit? du koinon une allusion ? la ressemblance des institutions civi chez
de Polybe cat?gorique f?d?rales: ?Saxe pf] p?vov auppaKiKT)v cit?s et non pas seulement aux institutions ques des diff?rentes ?Xk? Kai vopoi? %pfja0ai xo?? a?xo?? Kai (pi?iKTiv Koivcoviav yeyov?vai 7ipayp?xcov rcepl a?xo??, Kai axa0po?? Kai p?xpoi? Kai vop?apaai25.
phrase
Les
Dans
le diagramma
syn?dres
ce sont les syn?dres (et non les archontes) qui sont charg?s de contr? des Myst?res, o? cette d?nomination sont du conseil civique de Mess?ne les membres de la f?te. Ils
ler l'organisation est utilis?e - de pr?f?rence centrale n?se ou de Gr?ce
d'autres cit?s du P?lopon de bouleut?s26 -, comme dans beaucoup ou d'Epidaure de Dym? tardive. Les exemples ? l'?poque hell?nistique aux tradition Conseils les syn?dres se sont substitu?s montrent notamment, que, dans le P?loponn?se aux ?bouleut?s? du Conseil nels apr?s la conqu?te romaine; ainsi les membres s'appelaient d'Epidaure ? celle
19 Grandjean 2003,229-30. 20 IG V 2,266,1. 41-2 (42/1 av. n. ?.); Jost 1996, 342. 21 Epidaure:
IG IV21,
65,1.
14-5
(fin du Ier s. av. n. ?).
22 Orchom?ne: IG V 2, 345,1. 3 et 14-5 (77/6 s'il s'agit bien de l'?re de Corinthe); le damos n'est pas nomm?. 23 24
Argos: Dym?:
25 Pol.
SEG Syll.3
22,
266,1.
684,1.
2,17-8,20
(ca.
5; cf. Touloumakos
100 av. n. ?.); cf. G. Daux,
BCH
88 (1964),
569-70.
1967,17.
2, 37, 10-11; Larsen 1968, 219-220. Pour Walbank
(I [1957] 218-220),
il s'agit, au contraire, des institutions
communes.
26M. Holleaux, EtEpHist, I (1938), 291.
This content downloaded from 83.212.248.199 on Mon, 22 Apr 2013 06:53:00 AM All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Les
institutions
137
de Mess?ne
civiques
ou ? Egine, Argos ? l'?poque romaine (comme syn?droi de la nature n'est sans doute pas formelle et implique une modification M?gare)28. a ce La date de d'un ? la formation ordo29. des Conseils changement imp?riale qui aboutit ? l'?poque souvent ?t? mise en rapport avec les grandes ?tapes de la prise de contr?le des cit?s par Rome: de fait, ? il n'est pas et Er?trie30, il intervient peu apr?s Pydna, ? Oropos, Chalcis peu apr?s 15031. Cependant IVe et IIP
s.27, mais prirent Cette m?tonomasie
simultan?
dans
toutes
les
le nom
et
cit?s
de
il
serait
hasardeux
d'en
attribuer
aux Romains:
l'initiative
interne et du poids des notables dans la vie politique des cit?s r?sulte d'une ?volution ne venus les aient parfois d'abord pers?cut?es) les int?r?ts des ?lites locales (bien que les nouveaux avec ceux des Romains. sont si maigres les t?moignages Pour Mess?ne, tard?rent pas ? converger que se nommait avant la seconde moiti? du IIe si?cle: un d?cret de nous ignorons comment le Conseil l'accroissement
en l'honneur
alors des syn?dres32. mentionne de juges ?trangers mess?niens comme on le voit dans le r?glement des La fonction des syn?dres est d'abord probouleumatique, ils pr?parent les projets de d?crets, tant?t avec les ap%ovxe?, ainsi pour d?battre de l'?ven Myst?res: la tant?t sans eux, pour d?cider quelles victimes tuelle attribution de cr?dits suppl?mentaires (1. 56-7), Demetrias
lors de la f?te (1. 40 et 88-9) ou pour combler les lacunes du r?glement (?... le nom des 1. 185-6)33. D'une mani?re que les syn?dres tiennent conseil g?n?rale, [?ouAeuea0coaav]?, sauf dans le d?cret de que nous connaissons, proposants n'appara?t pas dans les d?crets de Mess?ne textes copi?s sur la est il vrai absent des du du IIP V 1425 IG IVe-d?but 1, que, (fin s.)34 prox?nie pierre, il pouvait ?tre conserv? dans leur version archiv?e. cit? consacrera
Les
aux dieux
en l'honneur
d?crets
deux
au diagramma) r?v?lent (post?rieurs de quelques d?cennies le premier ?mane seulement des syn?dres (1. 14) l?g?rement diff?rentes: des honneurs ? leur secr?taire durant l'exercice de d'accorder (rcocvxe? [1.9]) d'Aristocl?s
l?gislatives proc?dures qui ont d?cid? ? l'unanimit? au participe pr?sent, 1. 19) parce qu'il s'?tait magistralement sa charge (ypappaxi?ovxa acquitt? de la le second d?cret r?sulte d'une d?cision lev?e de la taxe et le peuple a approuv? la d?cision; en revanche, et honore Aristocl?s d'une mani?re (1. 41-2) plus g?n?rale pour conjointe des syn?dres et du damos l'exercice de sa charge de secr?taire et m?me pour toute sa carri?re (1. 22-35). Ainsi, deux proc?dures la participation des syn?dres (alors que le vote du l'une et l'autre impliquant coexistent, l?gislatives On voit qu'ils jouent un r?le central dans les institutions mess? damos n'est pas toujours n?cessaire). les syn?dres niennes. De m?me, dans le r?glement des Myst?res, leur secr?taire) (et singuli?rement sur le d?roulement interviennent le contr?le de Mess?ne de la f?te: chaque fois qu'il s'agit d'assurer ? l'?gard des dieux se double d'un engagement vis-? la prestation des serments, o? l'engagement et dans la r?daction des d?crets destin?s vis de la cit? (1. 1-2), dans les redditions de comptes (1. 48-52) ? combler les lacunes du r?glement En de leur fonction les syn?dres (1. 185-6). plus probouleumatique, sont aussi comp?tents auront ?t? accomplis, dans les redditions de comptes: ?Lorsque les Myst?res que
dans
27 Epidaure:
IG IV21,
70,1.
13-4;
96,1.
9-10.
28
Epidaure: IG IV2 65,1. 14-5 (cf. Touloumakos 1967, 19). Egine: IG IV 1,1. 1; IG IV 2,1. 2. Argos: Rhodes-Lewis 1997,68-69 et 69 A 1.M?gare: Syll.3 642 = IG VII, 15 (l?remoiti? du IIe s.); IG VII, 18 (milieu du Iers. av. n. ?.). 29 Ferrary 1987/89, 212. 30 Knoepfler 1990,492-7. 31 ?manant
P?trakos de
1997,
la boul?
n? 4 et 5 (d?crets
et du d?mos
de prox?nie ?manant de n? mais 218 [230-225]), (d?cret
la boul?
et de
?manant
des
l'eccl?sia archontes,
[322-313 des
syn?dres
av. n. ?.]),
n? 70
et du d?mos
(d?cret [c. 166
150]). 32 Helly 1971, 544,1. 5-6: [ai)v?]?poi; la restitution ne fait pas de doute. En revanche, dans IG V 1, 1428 (IIe?Iers. ?) la restitution de ?vacp?peiv [ei? tt]v ?oi)Xr|v] (1.9) est sans fondement. 33 A Megalopolis, (IG V 2, 433,1. perdu
34 SEG
ce pouvoir de suppl?er les ?ypoKpa le sugg?re 7; si on lit ?cp' eto?, comme
est
confi?
le LSJ,
aux
il s'agit
et ? une autre instance syn?dres ou d'un magistrat d'une instance
11, 1030; cf. Ad. Wilhelm, AM 16 (1891), 346; V. Bardani, Hows
n. 10 et 115, n. 30) propose
de
la dater
des
IF-Ier
s. av. n. ?., mais
c'est
peu
dont
le nom
est
annuel).
8-9 (1990/91), 199-200. Roebuck (1941, 60,
vraisemblable.
This content downloaded from 83.212.248.199 on Mon, 22 Apr 2013 06:53:00 AM All use subject to JSTOR Terms and Conditions
138
N. Deshours
sur tous les points (?p tcocvxoi?) au cours de la (les Cinq) rendent leurs comptes, premi?re r?union l?gale des syn?dres ?v xai rcpcoxai auvv?pcoi auvaycoy?i x v auv??pcov? (1. 48-9)35. A Thouria de Mess?ne (cit? ind?pendante peut-?tre d?s avant 191), deux d?crets quasi contempo rains du r?glement des Myst?res mettent en ?vidence le poids des syn?dres dans les institu ?galement tions. Le d?cret organisant un fonds de grain public (IG V 1, 1379) confine la commission charg?e de un l'administrer dans r?le technique et laisse l'initiative aux seuls syn?dres auxquels ?elle doit en r?f? rer (?vacp?peiv)
en toute occasion?36.
De m?me, le d?cret organisant l'arbitrage de Patrai dans les et (SEG 11, 972) ?mane des seuls syn?dres (1. 6), qui, en proc?s impliquant Thouriates M?galopolitains leur ? cit? Patrai37. corps, repr?sentent Le b?timent les syn?dres, le syn?drion appara?t ? la basse ?poque sp?cialis? dans lequel si?geaient Il n'est pas mentionn? dans nos documents de Mess?ne ?Megalopolis). Il (contrairement se trouvait au sud-est de l'Ascl?pieion, qui servait ? la fois de sanctuaire et de place publi que; c'est une pi?ce carr?e d'une dizaine de m?tres de c?t?, le long de laquelle courent des bancs de le temple d'Ascl?pios et d'Hygie et jouxte un h?r?on pierre. Elle donne sur la place o? se dressait hell?nistique. semble qu'il
fut d?couverte ? proximit? de (d'attribution inconnue)38. La st?le portant les d?crets pour Aristocl?s cette salle, conform?ment ? la clause indiquant que la statue du secr?taire et sa base devaient ?tre ?rig?es devant le local (?p%e?ov) du secr?taire (1. 17-8). les syn?dres ne se r?unissent pas quotidiennement et qu'il est le seul ? exercer sa fonc x v auv??pcov, tion en permanence, le ypappaxe?? en r?alit? leur pr?si le ?secr?taire des syn?dres?, un est et de dans la cit? d'un bureau officiel. Ainsi il joue un r?le dent, personnage premier plan dispose concernant Mess?ne central dans les deux grandes affaires financi?res au Ier s. av. que nous connaissions Du
fait que
n. ?. (Voct?bolos eisphora et la souscription pour la r?paration de monuments august?enne publics39). a organis? a convaincu Aristocl?s le pr?l?vement de la taxe et Epinicos ses les plus riches d'entre aux d'assumer les n?cessaires ce restaurations. Sch?nfelder avait not? le concitoyens d?penses que x se v au sommet trouvait et sur de l'?difice institutionnel ypappaxe?? auv??pcov rapproch? Mess?ne, ce point, d'autres cit?s membres du koinon achaien ou b?otien40. un pouvoir De m?me, le secr?taire des syn?dres d?tient ? Thouria
important41:
ainsi,
lors de
l'organisation du fonds de grain civique (IGV 1, 1379), il doit ouvrir un d?bat (probablement parmi les syn?dres) sur la gestion des fonds, avant que la d?cision ne soit prise ? la majorit? (1. 19-20) et r?diger le texte des d?crets (?oypa ypa\|/?xco) des principes fix?s par le diagramma, permettant l'application ? la d?lib?ration conform?ment des syn?dres (1. 23)42. Comme Vischer l'avait not?, le mot ?ia?ouAiov sans qu'il s'?tend jusqu'? la prise de d?cisions (1. 19) indique que l'autorit? du ypappaxe?? ponctuelles en r?f?re ? quiconque; en l'occurrence, il d?cide seul des modalit?s de vente du bl? th?sauris? par la de lire (apr?s Vischer) sans d?ci ?d?cider par un aivo? c'est-?-dire ?iaive?a0ai cette proc?dure, peu d?mocratique, sion des syn?dres eux-m?mes; le fonctionnement des synar rappelle chies dans le koinon achaien puisque les magistrats le strat?ge et les damiurges qui les composaient,
cit?. L. Robert
35 Fr?hlich 36
IG V
sugg?re
2/uvvopo? est un doublet de ?vvopo?.
1999,235-9.
1, 1379,1.
11-2,
13-4;
16-7;
22-3;
24-7;
27-9;
cf. L. Robert,
OMS
I, 108-14,
notamment
110; L. Migeotte,
1991,19-41. 37
SEG
11, 972;
38 Megalopolis:
cf. J. et L. Robert,
IG V 2,433,1.
Bull.
?p.
1966,202.
Le
texte
date
du d?but
du Ier s. av. n. ?.
3 et 8; 434,1. 6 et 7 etc.Mess?ne: Feiten 1983, 85 et PI. 35.2; BCH 125 (2001), 850, fig.
74.
39 SEG
23, 207,1. 3 et 38-42; cf.Migeotte 1985, 597-607. 40 Sch?nfelder 1917,117-8 (Mess?ne) et 143-5 (autres cit?s). 41 Cf. L. ; Robert, OMS 1,111 Migeotte 1985, 602. 42
Cf. W.
Vischer,
Kleine
Schriften,
II, 46-56.
This content downloaded from 83.212.248.199 on Mon, 22 Apr 2013 06:53:00 AM All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Les
(Pol. 23, 5, 16) pouvaient
institutions
en seul pouvoir
s'?riger
139
de Mess?ne
civiques
ex?cutif
sans convocation
ou de synkl?
de synodos
tos43.
du koinon achaien, le secr?taire des syn?dres est ?ponyme plusieurs cit?s qui ont ?t? membres ? l'?poque romaine: ? Orchom?ne, Argos et Dym?. C'est peut-?tre aussi le cas en Mess? Megalopolis, soient dat?es d'apr?s il semble au premier abord que certaines inscriptions nie ? Coron?44. A Mess?ne, le secr?taire des syn?dres. En fait, il existe parfois ? c?t? de la pr?trise de Zeus et d'autres d'apr?s ?un ? Mess?ne, En l'occurrence, c'est le pr?tre de Zeus Itho faux v?ritable, l'?ponyme ?ponyme?45. Dans
dans qui donne son nom ? l'ann?e et le secr?taire des syn?dres n'est pas ?ponyme46. Cependant, on ajoute au nom du pr?tre ?ponyme celui du secr?taire des syn?dres parce que ce les actes officiels, assure la permanence de l'ex?cutif. Le m?me usage s'observe ? Thouria (au d?but du Ier s. av. magistrat n. ?.): le d?cret SEG 11, 972 est dat? de la pr?trise d'Ath?na et mentionne aussi le nom du secr?taire des
m?te
ce cas, comme
est le pr?tre d'Ath?na,
tandis que le le ?authentifier? d?cret (1. 1-2). pour les syn?dres et Le secr?taire des syn?dres n'est pas ?lu par le damos, mais d?sign? par ses coll?gues, des Myst?res (1. 22-3)47. Le diagramma par les archontes pr?voit qu'il fasse pr?ter serment aux hi?roi nous le montre aux et et installant des magistrats le second d?cret Aristocl?s Dix pour (1.132-7) (1. 1-2) financiers (1. 28). dans
syn?dres; secr?taire
le v?ritable
? Mess?ne,
?ponyme
est nomm?
que le secr?taire des syn?dres est solli inscriptions nous montrent l'?poque imp?riale, plusieurs ? la communaut? cit? ou se propose pour offrir des bienfaits pour des civique: fournitures de victimes un au nom la il est ? assum?es de amen? r?le cit?48. Ainsi, sacrifices, d?penses publiques jouer impor tant dans le culte imp?rial, soit par des dons pour les sacrifices, soit en exer?ant une fonction officielle, A
notamment
celle de pr?tre du culte
imp?rial49. Les
Les
archontes
le troisi?me
constituent
dans
mentionn?s
volet
les
du
archontes
institutionnel triptyque les que syn?dres. Dans
de Mess?ne; ils sont moins les autres cit?s membres du
fr?quemment inscriptions koinon achaien, les archontes remplacent ? l'?poque hell?nistique tardive les synarchies (la r?union en mot des de n'est attest? dans les mess?niens. documents pas l'ex?cutif)50, coll?ge magistrats qui A Mess?ne, m?me si les syn?dres exercent la fonction probouleumatique, les archontes participent aux syn?dres pour aussi au processus sont le des associ?s l?gislatif: r?glement Myst?res indique qu'ils celui qui allouerait d'?ventuels cr?dits (en l'occurrence r?diger certains d?crets restaurations dans le sanctuaire du Carneiasion o? se d?roule la f?te [1. 56-7]).
pour
de nouveUes
43
Aymard 1938, AC?, 318-23; 367-8; Larsen 1968,221-2. 44 Orchom?ne: IG V 2, 345,1. 13 (77/6; cf. n. 22); Megalopolis: IG V 2, 439-441; 443-444; Argos: Syll.3 735,1. 1 (ca 91/0 av. n. ?); Dym?: Syll.3 684,1. 1;Cor?n?: IG V 1,1392,1. 2-3 (date: 56 /5); cf. L. Robert, OMS I, 111. 45
J. et L. Robert,
Bull.
?p.
1955,
n?
163, p. 239;
L. Robert,
RPh,
1959,192;
id., Gnomon,
35
(1963),
64.
46 Sherk (1990, 253-4) cite un texte isol? pour affirmer qu'il y a un ?phore ?ponyme ?Mess?ne (IG V 1, 1425); cf. Bull. ?p. 1991, 161: l'?ponyme est, en fait, le pr?tre de Zeus (IGV 1, 1432,1. 1;Wilhelm 1914, 8); cf. aussi SEG 44, 385 (IIIe s. av. n. ?.) et 386; SEG 43 145,1. 1 (4 de notre ?re); IG V 1,1467,1. 1 (Iers.); 1468,1. 4-7 (80 de n. ?.); SEG 41, 334,1. 1-2 (84 de n. ?.); 335 (Iers.); 336,1. 1-2 (99 de n. ?.); 338,1. 1-3; SEG 45, 326,1. 1 (fin du Iers. de n. ?.); IG V 1, 1469,1. 1 (126den.
?.).
47 Fr?hlich
1999,239 et n. 42.
48 Par exemple
SEG
23,208,1.
8-10
d?cret
pour Mnasistratos,
secr?taire
des
syn?dres
en 42;
cf. Deshours
2004,118-9.
49 Notamment IG V 1, 1449, 1. 6-10: Cl?ophatos cumula lam?me ann?e les fonctions de pr?tre de N?ron (il fut le premier),
pr?tre
de Rome,
secr?taire
des
syn?dres,
agoranome
et ambassadeur
aupr?s
de
l'empereur
au nom
des Grecs
(\m?p
Tfj? 'E??a?o?). 50 Swoboda 1890, 137-8 (ocpxovxe?,?p%cciet ai)vap%iai sont trois d?nominations pour lam?me r?alit?); Touloumakos 1967,13,16; Aymard 1938, ACA, 173, n. 1.
This content downloaded from 83.212.248.199 on Mon, 22 Apr 2013 06:53:00 AM All use subject to JSTOR Terms and Conditions
140
N. Deshours
avec les syn?dres, des magistrats: la commission des Dix qui ont la plus, les archontes d?signent sur la c?l?bration et haute main des Myst?res le secr?taire des ils (1. 126-32) (1. 22). Enfin, syn?dres sur sont charg?s, des damiurges, de d?signer les Cinq (les responsables financiers pour les proposition
De
Myst?res [1.46]). Les
sont mentionn?s
archontes
mess?niens
dans
le d?cret
honorifique
d'une
cit? inconnue pour des citoyens le texte du d?cret doit ?tre remis aux
comme
leur mission
pour r?compens?s juges ?trangers; de Mess?ne afin qu'ils aient connaissance des honneurs d?cern?s51. Au contraire, dans le aux syn?dres et ? la cit?52. est d?cret de Demetrias des mess?niens la lettre adress?e (ca 150), pour juges archontes
Le damos instance du pouvoir ?Mess?ne, mais il appara?t peu dans nos sources est Il vrai d'une mani?re que, ?poque hell?nistique. g?n?rale, apr?s 146, la r?alit? du pouvoir dans les cit?s est exerc?e par des instances oligarchiques, d'?lites locales sur lesquelles les compos?e car uns et facilement faire les int?r?ts des autres Romains des Dans les peuvent pression convergent. textes officiels mess?niens ? 146, les pr?rogatives du damos, pour ?tre restreintes, ne sont post?rieurs Le damos
la troisi?me
repr?sente
de la basse
A la haute ?poque hell?nistique, les d?crets ?manaient inexistantes. du damos pas cependant (en un ou entre Mess?ne d?cret de prox?nie)53 de la polis (la convention et Phiga l'occurrence d'isopolitie ils ?manent soit des seuls syn?dres (cas le plus fr?quent), lie)54, alors qu'? la basse ?poque hell?nistique, et du peuple du corps
soit des syn?dres
d?cret pour Aristocl?s). sur une division repose
(second
en tribus dont plusieurs civique L'organisation inscriptions ou qui sont mentionn?es donnent la liste (Kpeacpovxi?, Aaicpovxi?, K?eo?aia55) 'Apiaxopa%i?, TA?i?, connues ? Thouria57), isol?ment56. A ces cinq tribus (?galement s'ajoute un groupe de T pa?oi, qui ne Il est vrai qu'? l'?poque imp?riale, des tribus sont cr??es sous le saurait ?tre une ?tribu de Romains?58. v en l'honneur de la Th?a Roma, notamment nom de cpu?,T) ? Histria et ? Tomis; cependant elles T pai sont pas connues d'Histria ou de Tomis ne
?re et pr?sentent et des Romains59. Les Rh?maioi
romanis?s
et soumis
? Mess?ne
r?sidents
Romains
le IIe s. de notre
avant
? l'?valuation
une
sixi?me tribu. Sinon, il est s?r que former et non cinq. aurait comport? six membres Les
cinq tribus de Mess?ne tribus, qui se trouve effectivement rappellent mess?nienne?
elles
permet
eux, Cresphont?s 51
IG V
aussi
des
citoyens sont donc des eisphora ? la lev?e de la taxe sans pour autant
n?cessaire
le coll?ge
de m?ler
des responsables
financiers
ne sont pas conformes ? l'institution dorienne dans nombre de cit?s doriennes60. Cependant
pour
les Myst?res
traditionnelle
des
trois
les tribus mess?niennes
au groupe des Doriens. La ?l?gende nationale entre les H?raclides. Parmi du partage du P?loponn?se
des Mess?niens
l'appartenance de les relier ? la tradition
acquit
1, 1428,1.
la particularit? de Voct?bolos
et la divisa
laMess?nie
11 (IIe ou plut?t
en cinq r?gions:
Ier s. av. n. ?. pour W.
Kolbe);
St?nyclaros
L. Robert
restitue
(la plaine [tov]
sup?rieure),
?apov
(1. 1-2);
tout
cf. OMS
I,
51-56. 52 Helly,
1971,544,1.5-6.
53 IG V
1,1425,1. 4-5 (fin du IVe-d?but du IIIe); cf. V. Bardani, Horos 8-9 (1990/91), 199-200. 54 IG V 2,419 ( Sylt.3 472), 1.9-10 et 21-2 (ca 240 av. n. ?.). 55 IG V 1, 1433, 1. 1-6; 40-3; SEG 43, 145, 1. 7, 12, 17, 20, 23, listes ?ph?biques (4, 9, et 11 de n. ?.); cf. Wilhelm 1914,52-4; Jones 1987,148. 56 D?dicace par la tribu Hyllis: SEG 45, 312 et 47, 388; d?dicace par la tribuDa?phontis mentionn?e par Th?m?lis (Praktika 1994 [1997], 96, n? 5 [cf. SEG 45,313]). 57 IG V 1,1386: liste de tritir?nes du IIes. av. n. ?.; cf. Ph. Gauthier, Topoi 8 (1998), 314. 58 L'hypoth?se
que
les Romains
r?sidents
aient
form?
une
tribu
? l'int?rieur
du corps
civique,
avanc?e
par Jones
(1987,
147), est ? rejeter (Ed.Will, RPh 1989,267-270; Ph. Gauthier, Bull. ?p. 1991,165; contra SEG 47, 388). 59 E. Popescu, Actes du VIIe congr?s d'?pigraphie de Constanza (ed.D. M. Pippidi), 1979, 284; cf. SEG 29, 690 et 696. 60 A
Sparte,
M?gare
ou Cos;
cf. Roussel
1976,
221-24.
This content downloaded from 83.212.248.199 on Mon, 22 Apr 2013 06:53:00 AM All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Les
institutions
civiques
de Mess?ne
141
ou partie de la c?te ouest, Rhion la c?te est), Hyameia-Hyameitis (les (?le d?troit?, Asin? et peut-?tre et M?sola versants des montagnes ? l'ouest du Pamisos) (la r?gion ? l'angle nord-est du golfe mess? nien)61. Cela ne signifie pas que les tribus avaient une base territoriale, mais le choix de leur nom r?v?le l'attachement
citoyen mess?nien nomm?es d'apr?s
? l'?poque imp?riale encore, un d'H?racl?s; Les cinq tribus ont probablement ?t? institu?es et de Mess?ne La par Epaminondas. plus ancienne attes
? leur identit? de descendants
des Mess?niens
peut se nommer H?raclide62. les H?raclides d?s la fondation
de l'une d'entre elles pourrait ?tre la mention tation ?pigraphique de prox?nie qui date de la fin du IVe ou du IIIe s.63.
de la Da?phontis
(1. 2) dans un d?cret
A l'?poque hell?nistique tardive, le damos ne d?tient ni l'initiative de la loi ni le pouvoir d?lib?ratif et l'autre
aux
il n'intervient le r?glement des Myst?res, syn?dres). Dans qu'? deux les Dix (1. 119) et en ent?rinant le choix des Cinq, qui sont d?sign?s par reprises, en ?lisant directement En m?me si le damos n'est pas enti?rement les archontes ?cart? de l'exercice du somme, (1. 45-6). ses demeurent r?duites. Cette inflexion oligarchique des institutions mess?niennes pouvoir, pr?rogatives (l'un
a conduit qu'il croient
certains
existait
reviennent
savants
? Mess?ne
? examiner
du corps civique. D'aucuns soutiennent quelle ?tait la composition ne libres autochtones ils pas de la citoyennet?; qui jouissaient sur le relev? de Voct?bolos la o? fortune d'une (1. 11-2), eisphora cat?gorie
des hommes
pouvoir s'appuyer d?nomm?e xe%v?xai est ?valu?e ? part: xe%vixav, o ouk ?axiv auvKecpa?m p?vov ?v xa?? cpu?xx??, oi? Kai \|/acpi?exai xo Kecpcx?xopa xa? ?rcap^io?. On a voulu voir dans cette cat?gorie un groupe d'artisans aurait exclu de la citoyennet?64. En fait, comme dans le r?glement des qu'un r?gime oligarchique (1. 73-5), xe%v?xai d?signe des artistes employ?s dans les ch urs au cours de la f?te et organi Myst?res
s?s en corporation. Les technites les olympioniques) sont g?n?ralement de taxes; (comme exempt?s mais dans le cas de Voct?bolos leur fortune est ?valu?e comme celle des autres cat?gories eisphora, sont v [1. dans les ?xipax parce qu'ils y (ils ne sont pas comptabilis?s assujettis exceptionnellement
45])65. La g?rousie une yepouaia car il n'en est mentionne des Myst?res dont l'identification para?t difficile Elle intervient ? propos de la d?signation question dans les autres documents mess?niens. ad hoc de financiers selon un crit?re censitaire (commission compos?e responsables d?sign?s
Le r?glement pas autrement des Cinq
en place aussi bien que celle de ceux qui elle est charg?e ?de noter la fortune des magistrats [xipapa]); ont propos? leur nom? (1. 47). On peut distinguer deux types de yepouaiai: l'une, ?de type dorien? est une instance probouleuma des l'autre, ?de type ionien ou asiatique?, tique restreinte, typique r?gimes oligarchiques; ?priv?e ou est charg?e de la gestion d'un sanctuaire. La g?rousie d'Eph?se semi-priv?e?, qui appartient ? cette un cas particulier seconde cat?gorie pr?sente n?anmoins a jou? un r?le politique consid? puisqu'elle rable du fait de la puissance et au financi?re le sanctuaire d'Art?mis; que repr?sentait ?conomique au sanctuaire dont elles les pr?rogatives des autres g?rousies sacr?es se limitent strictement contraire, avaient
la charge,
voire parfois
? l'organisation
de quelques
autres cultes66.
61 Ephore, FGH10 F 116; cf. Sergent 1977; Luraghi, 2001. 62 IG V 1, 1399,1. 18 (?pigramme fun?raire du IIe s. de n. ?.); Tod (JHS 25 [1905], 54) sugg?re qu'il pourrait s'agir du m?me personnage que dans IvOl 446 (n. A?Xio? Appove?xo?); l'inscription (trouv?e ? Coron?) fait r?f?rence ?Mess?ne (1. 1-4).
63Wilhelm 1914,52; la l?gende est invoqu?e dans les d?bats sur la l?gitimit? de l'hilotisme (cf. n. 2). 64 E. Meyer, RE Suppl. XV (1978), 151: ?die Handwerker sind zum Teil nicht einmal in den Phylen eingeschrieben, besa?en also kein volles politisches B?rgerrecht?; Rhodes-Lewis 1997, 86. Contra Grandjean 2003,255. 65 Grandjean 2003,252-3. 66 Oliver 1941,7-8 (d?finitions) et 48 (g?rousia d'Eph?se).
This content downloaded from 83.212.248.199 on Mon, 22 Apr 2013 06:53:00 AM All use subject to JSTOR Terms and Conditions
142
N. Deshours
et parce qu'il s'agit d'organiser un culte ?Myst?res D'embl?e, par sa d?nomination (que Pausanias une comme ceux filiale de d'Eleusis la dans le mentionn?e [4, 1, 5; 14, 1; 15, 7]), pr?sente yepouaia un la au ath?nienne culte ?leusinien que les savants ont diagramma rappelle g?rousie temps associ?e en faisaient partie. En fait, son activit? concerne et Eumolpides les Panath?n?es et le parce que K?rykes sur les Myst?res culte imp?rial; elle ne semble pas avoir eu d'autorit? d'Eleusis bien que les familles ces a sacerdotales aient ?leusiniennes Dans il conditions, y pas lieu de supposer une particip?67. n'y imitation telle instance d'une les Mess?niens. la yepouaia mentionn?e dans le D'ailleurs, par n'intervient ? assu dans cette est des t?che pas diagramma proprement parler l'organisation Myst?res: m?e
par le coll?ge ordinaires68.
des hi?roi,
La g?rousie tuaire d'Artemis
cultuelle
termes de hi?ros
ou de hi?ra
deux
commissions
ad hoc ainsi que par de nombreux
magistrats
civiques
qui avaient confi? la gestion du sanc Ortheia ? un coll?ge de g?rontes. La pi?ce K de l'Ascl?pieion o? il se trouvait a livr? un grand nombre de d?dicaces notamment et des Ier IIe Rien n'invite ? si?cles69. d'?poque imp?riale, croire que dans le diagramma des Myst?res la seule expression d?signe ce coll?ge de g?rontes yepouaia comme en r?alit? les d'Art?mis m?me l'existence de hi?rai dans le culte d'Art?mis ? Andania; pas En dorien?,
n'?tait
pas
inconnue
des Mess?niens
en Mess?nie et en Laconie ? des cultes divers70. s'appliquent une instance civique, la g?rousie du r?glement des Myst?res ?tre ?de type pourrait au celle de Sparte; elle existerait alors parall?lement conseil des syn?dres. Aussi
revanche, comme
l'existence concomitante surprenante qu'elle paraisse, d'autres cit?s d?s la seconde moiti? du IVe si?cle71. Dans formant
une instance
de deux ce cas,
est attest?e dans civiques un serait conseil d'Anciens,
conseils la g?rousie
distincte.
parall?les sugg?rent une autre possibilit? qui para?t pr?f?rable. D'une part, ? Pagai, au Ier s. av. n. ?., les magistrats ? leur sortie de charge devenaient des s?nateurs syn?dres ? vie, ? la mani?re cas aussi ? c'?tait le Mess?ne les seraient devenus des y?povxe?, romains72; pour peut-?tre syn?dres, qui Des
on conna?t un groupe de d'une esp?ce ?'ordo. D'autre part, ? M?thymna, aux ou aux ont et ? archontes deux introduit une (conjointement timouques reprises) Tcpea?uxepoi qui devant le conseil, et sont peut-?tre d'anciens conseillers sortis de charge73. Il est vrai qu'? proposition la yepouaia dans les d?crets que nous connaissons. Mess?ne n'est pas mentionn?e c'est-?-dire
les membres
est une commission sensiblement ? Megalopolis, la g?rousia des syn? diff?rente, ce tout d'entre En de des ?manant des commission cas, eux). type plus ?g?s syn?dres (compos?e la rencontre aussi ? Mantin?e, n'est pas une cr?ation de l'?poque romaine, puisqu'on ainsi qu'? Stym phale et ? Dym? au IIP si?cle av. n. ?.74 Elle pourrait r?sulter d'une imitation des institutions f?d?rales D'une
mani?re
dres
au cours
achaiennes:
une commission
semble-t-il
67 Oliver 68 Les n?cessaires
des
synodoi du koinon de la synodos15.
intervient
1941,5; id. 1967, 329; Clinton 1974,41,63
hi?roi
ne
sont
? l'organisation
pas de
des des pr?tres, mais la f?te; cf. N. Deshours,
parfois
dans
les d?bats
une g?rousia
qui est
et 98.
citoyens d?sign?s chaque Les Myst?res d'Andania,
ann?e
pour
Ier6partie,
accomplir ch. 2.
69 SEG
les multiples
t?ches
23, 208 (oi t?? Oimrjaia? 1. 7, 15, 19, 24); 215 (oi toc?Ot>7tr|aia?tepoi y?povcec 1.2-3); 216 (idem, 1. 2-5); 217 (oi toc?O?Tcnaia? iepoi y?povce? oi arc? Kpeccp?vca 1. 1-3); cf. Deshours 2004,120-1. 70 Chr. Le Roy, BCHS5 (1961), 228-32; contra Th?m?lis 1994,116,122, n. 42. 71 Une g?rousie et un syn?drion ? Corinthe en 346/5 (Diod. 16, 65, 6-8); une boul? des Cinq cents et une g?rousie de 101 g?rontes ? Cyr?ne (SEG 9, 1 diagramma de Ptol?m?e; cf. Laronde 1987, 146-7); auparavant, sous le r?gime des Mille, une boul? et une g?rousie coexistaient d?j? (cf. ibid. 251); cf. Roussel 1951,146-7). 72 Pagai: IG VII, 190 avec les am?liorations d'Ad. Wilhelm (Jahreshefte 10 [1907], 17-32), 1.38-9. 73 M?thymna: IG XII Suppl. 139,1. 1-3 et 18-20; Labarre 1996, n? 62 et p. 175. 74Mantin?e: BCH 20 (1896), 123;Megalopolis: IG V 2,443; Stymphale: IG V 2, 357,1. 40, 79; Dym?: SEG 11,1259, 1.8.
75 Pol.
38,13,
1; cf. Aymard 1938, ACA, 153.
This content downloaded from 83.212.248.199 on Mon, 22 Apr 2013 06:53:00 AM All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Les
? Mess?ne,
Or,
les syn?dres mais cat?goriquement,
l'affirmer
institutions
civiques
143
de Mess?ne
aucun texte ne permet de en commission; probablement le premier d?cret pour Aristocl?s pr?cise que les syn?dres ont tous un travail en ce qui indique plus vraisemblablement la contribution76, travaillaient
de (rcocvxe?) fix? les modalit?s la couronne ? s?ance pl?ni?re que l'unanimit? d'un vote (comme c'est le cas dans le passage octroyant en effectivement Aristocl?s [1. 9]). A Thouria, un d?cret nous apprend que les syn?dres travaillaient car l'ensemble des syn?dres doit assister ? l'arbitrage des citoyens de Patrai77. De plus, il commission soit du ressort d'une para?t logique que le contr?le de la fortune des Cinq et de ceux qui les ont d?sign?s ces derniers garantissent le respect de la l?galit? et sont ?manant des syn?dres, puisque commission comp?tents dans les redditions de comptes. Le r?le des g?rontes s'apparente ainsi ? celui des ?galement une fraction des syn?dres censeurs aussi comme romaine. C'est de la r?publique que pourrait avec ? laquelle Agrippa s'adresse la g?rousie d'Argos respect en la qualifiant de palaion s'interpr?ter axioma1*.
Les damiurges
et les ?phores
Un d?cret de prox?nie queW. Kolbe date de la fin du IVe s. ou du d?but du IIIe s. (d'apr?sAd. Wilhelm) un
mentionne
des damiurges, v79, un pr?sident magistrats qui pr?sidaient ?a[piop]y les dami Plus de deux si?cles plus tard, dans le r?glement des Myst?res, en Dix le la damos de commission des l'?lection (1. 116-126); par d'organiser
[rcpoa]xaxa? l'Assembl?e.
probablement urges sont charg?s ils pr?sident somme,
comme dans plusieurs autres cit?s p?loponn?siennes, du peuple, au niveau f?d?ral dans le koinon Il existe aussi des damiurges montre l'institution que, ? Mess?ne, civique n'est pas une
l'Assembl?e
notamment achaien, imitation
?Myc?nes, Lousoi, Cleit?r80. la date de nos documents mais de l'institution
Dans
f?d?rale81.
achaien, les damiurges le bureau: Ils constituent ensemble le koinon
strat?ge.
convoquent ils mettent
avec le f?d?rales conjointement les assembl?es aux voix ou ?ventuellement refusent de le faire
l'instance 119 [en 174 av. n. ?.]). Ils font partie des synarchies, 41, 23, 4-24, (Tite-Live, prend, sans autre contr?le, des d?cisions parfois importantes82. A deux reprises, Polybe mentionne des ?phores comme les magistrats les plus ?lev?s
restreinte
de Mess?ne
qui ?
la fin du IIP si?cle (avant l'adh?sion de la cit? au koinon achaien)83; il semble que leur r?union forme au d?but du les auvap%iai (Pol. 4, 4, 2). Ils ?taient probablement d?j? les principaux magistrats ces magis IIP s., puisque les ?phores ont jur? au nom de la cit? l'alliance avec Lysimaque84. Cependant trats ne sont plus mentionn?s dans les documents de l'?poque hell?nistique tardive; peut-?tre faut-il en
alors
conclure
qu'ils
76 IG V 77
disparurent
apr?s
14685.
1,1432,1. 7-8 (texte corrig? parWilhelm
SEG
11, 972,1.5:
?afin
que nous
soyons
jug?s
[1914,4]). en pr?sence
des
syn?dres,
au complet?.
78W. Vollgraff, Mnemosyne 47 (1919), 264. 79 IG V 1,1425,1. 16-8; cf. Ad. Wilhelm, AM 16 (1891), 346; V. Bardani, Horos 8-9 (1990/91), 199-200. 80 Myc?nes: SEG 3, 312,1. 5 (ca. 200 av. n. ?.); Lousoi: Ad. Wilhelm, Jahreshefte 4 (1901), 67-8 n?2,1. 4-5; Cleit?r: IG V
2, 365,1.1
(ca.
130 av. n. ?.). Cf. Veligianni-Terzi,
1977,
81-4.
81 Aymard 1938, ACA, 173. 82 Cf.
n. 43.
83 Pol. ?phores
avec
av. n. ?.); 4, 32, 1 (ce passage est corrompu, mais il en (en 221/0 sans autres ont consulter le la d?cision quelques oligarques pris seuls, peuple,
4, 4, 2
les 219, que, au printemps tant que Phigalie de rester neutres
ressort
appartiendrait ? l'alliance ?tolienne; cf. Grandjean 2003,78). 84 SEG 41, 322,1. 23; cf. A. Matthaiou, Horos 8-9 (1990/1), 269-70; Ph. Gauthier, Bull. 1995,263. 85 Sch?nfelder 1917,117.
This content downloaded from 83.212.248.199 on Mon, 22 Apr 2013 06:53:00 AM All use subject to JSTOR Terms and Conditions
144
N. Deshours
Conclusion
Les
institutions
au Ier s. av. n. ?. ont une nette coloration
de Mess?ne
oligarchique: plusieurs proc?dures sont laiss?es au damos (m?me s'il n'est pas formelle coexistent, mais peu de pr?rogatives l?gislatives au ment ?cart? du pouvoir)86. Peut-?tre m?me le caract?re oligarchique des institutions s'accentue-t-il cours du Ier si?cle. Ainsi, dans le r?glement des Myst?res, seuls les syn?dres et les archontes d?cident (le sommes seront que le damos n'est pas consult?) quelles du sanctuaire; les syn?dres d?cident (sans le damos) quel aux dieux (1. 40 et 88-9) et r?digent d'?ventuels seront consacr?es d?crets additionnels les offrandes Dans le lacunes de la loi dossier de Vokt?bolos combler les (1. 180-90). pour eisphora, une g?n?ration sollicit? et le r?le des syn?dres encore plus important, ainsi que plus tard, le damos est encore moins celui de leur secr?taire. verbe
[1. 56-7] ?oypaxorcoie?aOai indique pour la r?novation des b?timents d?bloqu?es
Si, comme
nous le proposons, les syn?dres et exerce, de recrutement d?mocratique
?g?s d'entre cipe
oligarchique - le principe
la g?rousie est compos?e des syn?dres sortis de charge cette des fonctions de contr?le, cela montre raison, pour de ceux qui exercent des charges est caduc. De fait,
se marque
des institutions
dans de nombreux ?
pr?side hi?rarchique aux propre Myst?res)
l'organisation - les mystes
sont fortement
encadr?s
censitaire) le r?glement institue une multitude le voulait Il est tentant, comme romaine87.
Cependant achaien comme
le t?moignage
l'organisation
de
du r?glement des Myst?res: la f?te (ce fait est peut-?tre
(en particulier
par
les hi?roi
d'attribuer
Touloumakos, de Polybe
nous
le caract?re
d?tails
et de sanctions
d'interdits
ou des plus que le prin
pour cette
choisis
probablement
?
imputable
sur crit?re
les contrevenants. ? l'influence oligarchique s'il consid?re du les institutions
inflexion
en dissuade:
il tient, en revanche, Mess?ne (ce qui est fortement discutable), d?mocratiques une et tournant faudrait-il alors plut?t all?guer pour des IIP IIe Peut-?tre d?s le si?cles88. pour oligarchie les institutions des IVe et IIP si?cles l'influence conjugu?e de Sparte (sous l'autorit? de qui avaient v?cu koinon
et de Th?bes (qui avait fond? la nouvelle cit?). La
la plupart [?] des futurs citoyens de Mess?ne) s'impose prudence ciels des IVe et HP Au D'une
car la polis
et le damos
c'est d?but du Ier s. av. n. ?., en revanche, une ont de Mess?ne les institutions part, du koinon
membres
avec un secr?taire koinon.
cependant si?cles89.
D'autre
dans celui des
achaien:
elles
sont bien
l'influence
des syn?dres pr??minent, fr?quemment utilis? institutionnel part, le vocabulaire
institutions institutionnels
du koinon
structure
en effet,
s'articulent,
dans
attest?s
les rares documents
achaien
semblable
offi
qui para?t marquante. ? celles des anciens
g?n?rale autour du triptyque syn?dres/archontes/damos pr?sent dans les cit?s qui avaient appartenu
au
se retrouve
en grande partie nous formel de Bien que n'avons pas de t?moignage au koinon achaien ou lors de son retour forc? et bien
civiques mess?niennes. lors de son adh?sion
au niveau
f?d?ral
changements utilis? au en ait fait partie pendant moins institutionnel d'un demi si?cle, le vocabulaire que Mess?ne sur celui qu'adopt?rent une influence d?terminante les Mess?niens niveau f?d?ral exer?a (semble-t-il) leurs institutions pour civiques:
86 Si
d?cret
le premier
pour
Aristocl?s
?mane
des
seuls
archontes
et
syn?dres,
le second
?mane
des
syn?dres
et du
peuple. 87 Touloumakos 88 Polybe Lehmann Mess?ne
1983, ne
1967,10-12,
affirme
le caract?re
259-60
et n. 55);
conna?t
que
des
?checs
passim. son ont assur? et consid?re du koinon des institutions qu'elles d?mocratique entre les cit?s membres surtout ? I'?gOtti? (2, 38, 5-9). Au contraire, ?Les chefs mess?niens, de son r?gime qui appartenaient oligarchique:
il pense ? cause
et qui visaient leur int?r?t imm?diat oligarchique caract?re du Le raison? 32, 1). (4, timocratique 238, n. 2). 89 Cf.
et personnel, r?gime
persiste
toujours des partisans de Mess?ne apr?s l'adh?sion
furent
plus ardents au koinon
n. 53 et 54.
This content downloaded from 83.212.248.199 on Mon, 22 Apr 2013 06:53:00 AM All use subject to JSTOR Terms and Conditions
succ?s
lui
au parti que de la
la paix (cf. Lehmann
de
(cf.
selon
1983,
Les
institutions
civiques
145
de Mess?ne
aussi au conseil du prit le nom de syn?drion. Ce mot s'applique ? la f?d?rale Pausanias koinon-, quand il ?voque qui para?t caract?ristique des koina hell?nistiques romaine: restauration ?xeai o? rco??o?? ?axepov (...) apr?s la conqu?te une On ? conclure ?rco?i?oaaiv x? Kax? (...) peut ?maxoi? auv??pia ?p%a?a (7, 16, 10). ?0vo? accrue des conseils au d?pens des assembl?es primaires et m?me des magistrats?90. ?importance cours
Au
du IIe s., leur conseil
c'est m?me
l'institution
on rencontre l'?poque hell?nistique, ou c'est f?d?raux91. A Mess?ne, civiques A
aussi bien ?oypa
les d?crets ?oypa que \|/f|(piapa pour d?signer aussi bien pour les d?crets des qui est employ?
syn?dres (IGV 1, 1432,1. 1) que pour les d?crets ?manant de la g?rousia d'Oup?sia (SEG 23, 208,1. 5 et peut-?tre SEG 45, 296,1. 2). Or les cit?s du koinon employaient ?oypa92, comme le koinon. aux Mess?niens la g?rousia du syn?drion Peut-?tre f?d?ral inspira-t-elle la g?rousia (mentionn?e une unique fois dans le r?glement des Myst?res une commission et est des [1. 47] qui probablement syn?dres) de l'?re achaienne avec son point de d?part en 146/5 ou plut?t 145/4 est caract?ristique L'adoption du koinon achaien. En adh?rant au koinon, les Mess?niens des anciens membres avaient d?j? abandonn? et noms leur calendrier ils continu?rent ? utiliser les de mois achaiens, m?me ?pichorique apr?s la de l'ancien koinon93. dissolution sur l'unit? du koinon peuvent contribuer ? ?clairer le texte si controvers? de Polybe o? il affirme que les Achaiens la m?me les m?mes la m?me ?poss?dent l?gislation, poids et mesures, cas ne aux lois Le de cette monnaie? Mess?ne fait allusion (2, 37, 10). sugg?re que phrase peut-?tre pas aux et ? la monnaie et tribunaux communs?, mentionn?s f?d?rales (contrairement ?conseils, magistrats commun et aux monnaies dans la suite), mais bel et bien aux institutions civiques relevant d'un mod?le Ces
conclusions
autonomes94. dot?es
Il n'est
d'institutions
pas question d'en d?duire que toutes les cit?s du koinon ?taient effectivement sur un mod?le commun, mais de compter Mess?ne calqu?es parmi celles qui
peut-?tre. Reste que la forte influence des r?sulter de la nature particuli?re des rapports entre se d?rober. toujours pr?f?r? l'?taient
institutions
sur celles
du koinon
la cit? et l'instance
f?d?rale
de Mess?ne
? laquelle
elle
peut aurait
Bibliographie S. Accame, // dominio romano in Grecia della guerra acalca ad Augusto, Rome, 1946. S. L. Ager, Interstate Arbitrations in the Greek World, 337-90 B.C., Berkeley, 1996. A. Aymard, Les assembl?es de la conf?d?ration achaienne, Paris, 1938 (ACA). A. Aymard, Premiers rapports de Rome avec la conf?d?ration achaienne, Paris, 1938 (PR). G. Busolt - H. Swoboda, Griechische Staatskunde3, M?nchen, II (1926). P. Cartledge - A. Spawforth, Hellenistic and Roman Sparta. A Tale of Two Cities, Londres, 1989. K. Clinton, The Sacred Officials at the Eleusinian Mysteries, TAPhA, 64, 3, Philadelphie, 1974. N. Deshours, Cultes de Demeter, d'Art?mis Ortheia et culte imp?rial ?Mess?ne, ZPE 146 (2004), 115-27. F. Feiten, Heiligt?mer oder M?rkte ?, AK, 1983, 84-105. et imp?rialisme. Aspects id?ologiques de la conqu?te romaine (...), BEFAR J.-L. Ferrary, Philhell?nisme
271
(1988). J.-L. Ferrary, Les Romains de la R?publique et les d?mocraties grecques, Opus 6-8 (1987-89), 203-16. P. Foucart in Ph. Le Bas, Voyage arch?ologique (...). Inscriptions, II2 (1876) 164-76. P. Fr?hlich, Les institutions des cit?s de Mess?nie, in Le P?loponn?se, ?d. J. Renard, Rennes, 1999, 229^2. 90
Ferrary 1987/9, 210-1; Ferrary 1988,199-209. 91 Rhodes-Lewis 1997,557. 92 Swoboda, 1912,48. 93 Deux noms de mois du calendrier ?pichorique sont attest?s dans une loi sacr?e ant?rieure ? 191 (IGV 1, 1447 [LSG 66], 1.5, MvocaxTip et 1.7 'Aypiavo?); deux mois achaiens (le Cinqui?me [1. 11] et leOnzi?me [1. 116]) sontmentionn?s dans IG V 1,1390, un autre (leHuiti?me) dans IG V 1,1432,1. 1. 94 tendance
2000, Grandjean ? l'uniformisation
326-7. des
Les
conclusions
institutions
civiques
de
l'auteur ? l'int?rieur
sur
le financement
du koinon
achaien;
de
la guerre convergent n. 25.
cf. aussi
This content downloaded from 83.212.248.199 on Mon, 22 Apr 2013 06:53:00 AM All use subject to JSTOR Terms and Conditions
avec
l'id?e
d'une
146
N. Deshours
Ph. Gauthier, Les cit?s grecques et leurs bienfaiteurs (IVe-Ier si?cle avant J.-C), BCH Suppl. 12 (1985). Ph. Gauthier, Les cit?s hell?nistiques, inM. H. Hansen, The Ancient Greek City-State, Copenhague, 1993, 211? 31.
C. Grandjean, Guerre et monnaie en Gr?ce ancienne: le cas du koinon achaien, Entretiens de Saint-Bertrand de Comminges, 5 (2000), 315-36. de 370/69 au Fr si?cle de notre ?re. Monnayages C. Grandjean, Les Mess?niens et Histoire, BCH Suppl. 44
(2003). B. Helly, D?crets de Demetrias pour des juges ?trangers, BCH 95 (1971), 543-59. N. F. Jones, Public Organization, Philadelphie, 1987. M. Jost, Everg?tisme et tradition religieuse ?Mantin?e au Ier s. av. J.-C?, in A. Chastagnol et alii, Splendidissima civitas. Hommages offerts ? Fran?ois Jacques, Paris, 1996,193-200. to Empire: the Development R. M. Kallet-Marx, Hegemony of the Roman Imperium in the East ..., Berkeley, 1995. D. Knoepfler, Contribution ? l'?pigraphie de Chal?is, BCH 114 (1990), 473-98. G. Lab arre, Les cit?s de Lesbos aux ?poques hell?nistique et imp?riale, Lyon, 1996. A. Laronde, Cyr?ne et la Libye hell?nistique, Paris, 1987. J. A. O. Larsen, Greek Federal States, Oxford, 1968. G. A. Lehmann, Erw?gungen zur Struktur des Achaiischen Bundesstaates, ZPE 51 (1983), 237-61. N. Luraghi, Die Dreiteilung der Peloponnes. Wandlungen eines Gr?ndungsmythos, in H. J. Gehrke, Geschichts bilder und Gr?ndungsmythen, W?rzburg, 2001, 37-63. L. Migeotte, R?parations de monuments publics ?Mess?ne, BCH 109 (1985), 597-607. L. Migeotte, Le pain quotidien dans les cit?s hell?nistiques, Cahiers du Centre Glotz, 2 (1991), 19^41. L. Migeotte, La date du relev? de Yokt?bolos eisphora, Topoi 1 (1997), 51-61. B. Niese, Geschichte der gr. u. mak. Staaten seit der Schlacht bei Chaeronea, Gotha, II (1899). J. H. Oliver, The Sacred G?rousia, Hesperia Suppl. VI (1941). J. H. Oliver, The Sacred G?rousia and the Emperor's Consilium, Hesperia 36 (1967), 329-35. B. P?trakos, Oi emypacp?? xou Qpcorcou, Ath?nes, 1997. P. J. Rhodes - D. M. Lewis, The Decrees of the Greek States, Oxford, 1997. C. A. Roebuck, History ofMessenia from 369 to 146 B.C., Chicago, 1941. D. Roussel, Tribu et cit?, Annales litt?raires de l'Universit? de Besan?on, 193 (1976). P. Roussel, Le principe d'anciennet? dans le monde hell?nique, MDAI, 43,2,1951 [1957]. aus Andania, Abhandl. der k. Gesellschaft der Wissenschaften H. Sauppe, Die Mysterieninschrift zu G?ttingen, 1 = (1859), 217-74 Ausgew?hlte Schriften, 1896,261-307. 1974. Th. Schwertfeger, Der achaiische Bund von 146 bis 27 v. Chr., M?nchen, B. Sergent, Le partage du P?loponn?se entre le H?raclides, RHR 192 (1977), 121-36. vom 4. Jahrhundert vor Chr. des griechischen Festlandes W. Sch?nfelder, Die st?dtischen und Bundesbeamten 1917. r?mische Geb. bis in die Kaiserzeit, Diss., Leipzig, Sherk, Eponymous Officials, ZPE 84 (1990), 249-88. Swoboda, Die griechischen Volksbeschl?sse, Leipzig, 1890. zu den Studien Swoboda, griechischen B?nden, Klio 12 (1912), 17-50. and Archaeological The Epigraphical G. Th?m?lis, Artemis Ortheia at Mess?ne. Evidence, Ancient Greek Cult Practice from the Epigraphical Evidence, Stockholm, 1994, 101-22. G. Th?r - H. T?uber, Prozessrechtliche Inschriften der griechischen Poleis. Arkadien, Wien, 1994. 1967. J. Touloumakos, Der Einflu? Roms auf die Staatsform der gr. Stadtstaaten, G?ttingen, N. Valmin, Etudes topographiques sur laMess?nie ancienne, Lund, 1930. N. Valmin, Inscriptions de laMess?nie, Bull. Soc. royale des Lettres de Lund, 1928/29,108-55. R. H. H. P.
in R. Haegg,
1977. C. Veligianni-Terzi, Damiurgen. Zur Entwicklung einer Magistratur, Diss. Heidelberg, F. W. Walbank, Polybius. A Historical Commentary on Polybius, Oxford, I?III (1957-79). Ad. Wilhelm, Urkunden aus Mess?ne, Jahreshefte 17 (1914), 1-120.
Lille Nadine Deshours
This content downloaded from 83.212.248.199 on Mon, 22 Apr 2013 06:53:00 AM All use subject to JSTOR Terms and Conditions