ARCHITECTURE PROJECTS VII

VII PROYECTOS DE ARQUITECTURA ARCHITECTURE PROJECTS UNA CONVERSACION CON

FELIPE DE FERRARI & DIEGO GRASS

SIN- TITULO ZINE MMXIV

PROYECTOS DE ARQUITECTURA ARCHITECTURE PROJECTS

En esta serie de entrevistas con jóvenes arquitectos y oficinas de arquitectura se discutirá sobre la formación profesional, las ideas, las oportunidades laborales y como estas posibilitan u obstaculizan eventuales caminos para desarrollar proyectos de arquitectura.

A través de las conversaciones aquí transcritas se busca descubrir y poner en valor aquellos aspectos y decisiones que cada arquitecto considera relevantes a la hora de llevar a puerto una idea de proyecto o un encargo de arquitectura.

Estas entrevistas no pretenden en ningún caso ser un censo, ni una muestra respecto a una cultura arquitectónica específica.

Tampoco serán acompañadas de ilustraciones o dibujos.

In this series of interviews we will discuss the ideas, education and opportunities young architects and architectural practices have within the local milieu.

Through the interviews we seek to discover what aspects are most valued while making decisions to make ends meet regarding their own architecture projects and ideas.

This interviews should not be considered as representative samples regarding a specific archietcture culture.

Nor will they have drawings or illustrations.

FELIPE DE FERRARI & DIEGO GRASS

Entrevista realizada en restaurante Lomit’s. Providencia.

Santiago

Diego, Felipe ¿Dónde estudiaron arquitectura?

D&F: En la Pontificia Universidad Católica de Chile.

¿En qué año ingresaron?

D&F: Entramos juntos el 2002 y salimos el 2010.

D: Entre medio salimos, viajamos a grabar, algo que a la larga valió la pena.

¿Por qué arquitectura?

F: Yo llegué por no estudiar ingeniería, que era lo que promovía mi papá y que era reforzada por la vocación científica del colegio donde estudié.

D: Yo quería estudiar diseño y mi familia me convenció de que arquitectura era la opción, que me iba a perder en arte. Al principio encontré pésima mi decisión pero después me terminó por gustar. Desde el taller IV en adelante eso si, antes lo encontraba terrible.

La decisión de no elegir ingeniería Felipe, ¿Fue por llevar la contra o porque era una opción relativamente similar?

F: Porque no me convencía. Tenía otras alternativas, era una selección muy rara: pasaron por mi cabeza ingeniería comercial, sociología y periodismo. Al final opté por arquitectura.

D: También pensaste en dirección técnica de fútbol.

F: No tenía claro que quería, y bueno al principio al

igual que Diego, no entendía de lo que se trataba la carrera. Hasta el segundo año das bote.

D: Y claro, uno veía que los que tenían un background, que venían desde la escuela de arte les iba bien, no sabías como hacerlo. Entonces empezabas a copiar y a copiar los ejercicios de otros y a veces te quedabas atrapado y eso es terrible. En ese momento no te das cuenta, hay gente que aún no se da cuenta.

F: Por mi lado, antes de entrar a la Universidad estudié en Rancagua. Venir de provincia a Santiago requiere un período de ajuste.

¿Tenían alguna noción de cómo sería el proceso formativo?

F: Ninguna.

D: Yo tampoco.

F: En ese entonces, no tenía claro por qué estaba estudiando y si iba a lograr salir.

Como todos, tuve que hacer un montón de cosas que requerieron de un esfuerzo importante por mi parte.

Como aprender a dibujar por ejemplo. En un comienzo mi estrategia fue resistir hasta donde pudiera.

D: Yo era de los que dibujaba bonito. Entré a estudiar y en realidad no servía de nada la manera como yo dibujaba. Me sentí frustrado en ese momento, hasta que poco a poco me picó el bicho de ir a la biblioteca de revisar cosas, de ir descubriendo este misterio.

¿Qué herramientas tuvieron que desarrollar para poder llevar a cabo la carrera?

F: El típico cliché es que tienes que ser creativo o tener algún tipo de habilidad plástica: en mi caso no dibujaba bien y no era muy creativo. Tampoco contaba con un trasfondo familiar en torno a la arquitectura –como le pasa a varios estudiantes en la Escuela-.

Entonces de alguna forma tuve que encontrar mi propio proceso de formación específica desde cero.

D: A veces ni los profesores entendían las referencias que te de daban a investigar.

En taller V recuerdo un profesor al que le dije que quería hacer algo como el Educatorium y me dijo: ‘‘Diego, lo de Koolhaas, es el pliegue, tú tienes que usar el pliegue’’. Estuve un año dándole vuelta al pliegue, hasta que te das cuenta que es una visión súper reduccionista de un tema -y de un arquitecto, como Koolhaas- y que al final, esta carrera te la armas tú solo.

Los profesores te pueden ayudar, son una contraparte, pero el proceso es personal. Esa idea de tener un monitor, creo que ayuda a que resulten terribles arquitectos, adultos inmaduros.

F: Eso en un contexto donde la calidad de los profesores es regular, hablando de una de las escuelas que se supone tiene el mejor nivel académico de Chile. Hay muchos malos entendidos, muchos discursos fragmentados. Es algo preocupante.

tos distintos, que entran a un problema por diferentes partes pero que se relacionan críticamente porque hay una agenda un poco más cohesionada.

Eso te fuerza a buscar un camino propio.

D: En todo caso, no todos los profesores son malos, también hay muy buenos en la Escuela. Pero son pocos.

¿Cómo fue el proceso formativo?

D: El primer año un desperdicio. El segundo recién creo empecé a entender y a encontrar todo un poco más interesante. En un principio todo era bastante mecánico y entiendo que es una forma de ir curtiendo poco a poco al estudiante.

En taller IV comienzas a entender que el énfasis lo pone uno, sobre la forma -que en esta Escuela se maneja de una manera específica- que hay cosas que se pueden hacer y otras que no, pero nunca sabes muy bien por qué. De a poco te das cuenta que estás en una línea de pensamiento que es heredada, que es aprendida y regurgitada.

Yo me encontré con Rodrigo Pérez de Arce, que me abrió un poco la cabeza. Me instó a hacer tesis, tratar de probarlas, argumentarlas. Me di cuenta que esto iba funcionando, entonces seguí con esa línea.

D: Profesores que te cuentan la idea de la idea.

F: Coincido con Diego que el segundo año en nuestra formación fue bien importante, el hecho de entrar con referentes artísticos en Taller III por ejemplo, con meterse en otros discursos y estrategias fue importante.

F: Hay muchas contradicciones. En otros contextos, en escuelas más solidas, te puedes encontrar argumen-

El seminario de investigación con Rodrigo Pérez de Arce justo antes de pasar a la etapa de ejercitación para

mí también fue muy importante, lo considero una etapa muy enriquecedora de mi paso por la Escuela: nos tocó viajar para estudiar la obra de Guillermo Jullian en Brasilia. El solo hecho de poder visitar la ciudad fue muy contundente. Pude retomar la aproximación de Jullian en el último taller que realizó antes de que falleciera.

¿Dónde consideran estaba puesto el énfasis en su formación universitaria?

Por otro lado, realicé el proceso de titulación en el formato temático más abierto posible: alumno libre con Antonio Lipthay como tutor. En ese momento ya tenía bastante más claro cuál era la arquitectura que quería hacer, que era distinta a la que hacía Antonio como profesional, lo que nos hizo entrar en discusiones muy fructíferas constantemente en torno a problemas de diseño urbano y de arquitectura en la ciudad.

La Escuela te enseña muy bien a llevar un proyecto de manera coherente con ese concepto formal que, por lo general, es políticamente neutro.

D: Creo importante mencionar que en ejercitación -en mi experiencia- tomé un taller con Luis IzquierdoEl tenía una posición muy interesante. Por ejemplo, no nos dejaban hacer maquetas en ese taller bajo la premisa de que éstas maquetas se convierten en objetos de seducción que terminan coartando el proyecto.

Todo el taller fue de dibujo, avalado por una lista de intenciones, formulaciones de intención, lo más precisas posible, sin siquiera hablar de formas. Eso es algo valioso, que me quedó del proceso universitario.

F: Para nosotros el tema de la claridad y la precisión antes de empezar un proyecto es clave. Es difícil meterse a un proyecto sin tener la claridad de lo que queremos lograr.

D: Es algo que tampoco es fácil llevar a la práctica.

D: Hay algo que la Escuela hace muy bien, y es que te enseña a ser coherente formalmente, en términos de forma –el pliegue, el borde, etc.-, pero no en términos lógicos.

F: Al menos cuando nos tocó estar en la Escuela, la cualidad más distintiva era esto de la ética de la creatividad a la que se refería Juan Baixas.

¿A qué se refieren con eso?

D: Él explicaba que lo que hacía, a lo que se resumía su currículum en la Escuela, era la ética de la creatividad.

F: Que básicamente es fuero creativo. De alguna u otra forma se trata de omitir o negar ciertos puntos de conflicto de un proyecto. Le quita piso.

Hay una tradición formal en la escuela que permite que estas cosas resulten. Ciertos recursos formales que hacen de la escuela un proyecto reconocible pero que son formas que a veces no resisten un análisis muy profundo.

D: Hay una decantación de lo que arquitectos con una formación súper clara y reconocible, como la de Teodoro Fernández, se ha transmitido a alumnos y profesores durante quizás 20 años.

El tema de ‘‘trabajar con el encargo’’, habla mucho de la manera tan pragmática de operar que tiene nuestra

Escuela. En un momento Aravena planteó el tema de cuestionarse el encargo, pero fue algo que no permeó en profundidad.

F: Este discurso lógico –y probablemente esquemático- impulsado por Aravena se diluyó, nunca fue asimilado por la Escuela. Con la nueva Dirección se está intentando retomar esta línea de aproximación.

D: La genealogía -la sucesión- de Aravena está en Elemental.

Hablar bien, comunicar las ideas de manera clara, y sin guiños o palabras difusas es algo que tampoco quedó en la Escuela.

¿Cuáles son las diferencias entre lo que esperaban del mundo laboral? ¿Cómo nace 0300TV? F: El tema de los videos parte el 2006 cuando Sebastián Paredes, uno de los fundadores de 0300TV y yo fuimos a Europa por primera vez. Sebastián estaba de intercambio en Barcelona y yo estaba de viaje. Un par de años antes ya habíamos conversado que queríamos hacer algo.

En general hablábamos de lo complicado que era encontrar videos mostrando arquitectura. En aquél entonces Youtube estaba recién apareciendo por lo que decidimos empezar con el registro de proyectos.

Con el paso del tiempo se integraron nuevos colaboradores al Equipo –la lista es larga-. Coincidiendo con nuestra salida de la Universidad, entre 2009 y 2010 hubo cambios significativos.

Teniendo el proyecto andando durante 3 años -con la posibilidad de viajar a ver arquitectura y entrevistar ar-

quitectos en Chile y en otros países- el escenario cambia completamente.

Mientras estábamos en la etapa final de la carrera. A inicios del 2009 por ejemplo, conocimos a la oficina Dogma, lo que nos marcó bastante en la definición de nuestra posición hacia delante. A lo que vamos es que podíamos habernos quedado con todo lo que traíamos de la escuela y con los tics que venían de afuera -los guiños formales de Teodoro Fernández, los esquemas tan reconocibles en la producción Danesa, etc.-.

Conocer la producción de Dogma –y de paso la revisita a algunos autores- nos hizo considerar variables de otro orden, administrativas, normativas, vocación, etc. que podían también informar el desarrollo de un proyecto de forma más compleja.

D: Yo salí de la manera más ejecutiva posible. Elegí el profesor que más convenía, con un terreno dado. Traté de hacerlo de manera rápida porque ya sabía lo que quería hacer, quería dedicarme a viajar, a seguir con el proyecto de los videos.

En ese momento no sabíamos si esto iba a ser o no rentable, sin embargo decidimos dejar de publicar los videos gratis.

F: Hasta el 2009 la página todavía era gratuita, tratábamos de publicar videos semana a semana, a un ritmo que era insostenible a puertas de convertirnos en profesionales. Intentamos continuar con esto sabiendo que comercialmente sería un fracaso, al menos en un comienzo.

Decidimos un modelo de difusión dónde sólo los interesados tuvieran acceso. Con unos pocos ajustes –de indexación y reedición-, podíamos ofrecer el proyecto a instituciones que necesitaran recursos de este tipo.

Esto fue a contar del 2010.

D: La expectativa era poder seguir haciéndolo con algún tipo de financiamiento que le diera un poco de holgura al proyecto.

F: No te puede gustar toda la arquitectura o creer que todo tiene un interés disciplinar o profesional, es un contrasentido. Hay que tomar una posición.

Hay que considerar que en ese momento recién estaban ganando visibiblidad páginas como Plataforma o Archdaily.

D: Con los videos es diferente, hay un tiempo, hay que editar, hay que moverse, hay que tener una idea de lo que quieres mostrar. No podemos mostrar todo tampoco. El video no aguanta todo como la fotografía.

Estuvimos en este régimen -juntar plata, viajar, volver a juntar plata, trabajar medio tiempo, editar videoshasta que de a poco esto empezó a andar. Pasaron quizás unos 2 años hasta que empezamos a recibir encargos, las universidades empezaron a suscribirse. Fue un limbo que duró un rato.

Lo que teníamos claro era que no queríamos volvernos una plataforma de placement comercial y que nos dijeran que filmar. Queríamos independencia.

F: A partir de la mitad de la carrera nos comienza a gustar la arquitectura en serio. En ese contexto, este proyecto nunca se pensó como un negocio o nació desde otras variables –no es un “emprendimiento”-.

D: Al ir a filmar una obra, estar ahí 4 horas, 8 horas, un día grabando, esperando, hace que uno entienda quizás mejor el tiempo que necesita la arquitectura.

Archdaily o páginas similares se desprenden de un modelo de negocios que viene de las páginas web de tecnología o de otro tipo de contenidos que circulan mucho más rápido, productos que se venden, y que por lo mismo deben circular a una velocidad que no corresponde a los tiempos de la arquitectura.

Creemos que este formato de difusión se está quemando, están sobregirando la velocidad de conocimiento que se puede obtener de la arquitectura. Ahí creemos que el modelo colapsa.

Dentro del ejercicio profesional ¿Dónde aparece el problema de la ética en arquitectura?

F: Nuestra impresión es que nos encontramos en un contexto local muy desregulado, con condiciones laborales muy difusas. Con instituciones en estado vegetal como es el Colegio de Arquitectos, incapaz de articular a los profesionales que cobija.

Hay presiones de todo tipo, de eso no hay duda. Pero me parece preocupante la falta de posición en el gremio, de delimitar un campo de acción y tener una cierta consecuencia de lo que esperas en el largo plazo para una sociedad.

Son temas que no se discuten, quizás por lata, no sé, pero no se discuten.

D: La arquitectura hoy es un servicio, y creo que no siempre lo fue. Reducirlo a un servicio me parece grave. Conversamos alguna vez con Juan Román de la Universidad de Talca, y si bien ellos están haciendo algo muy interesante, haciendo arquitectura y enseñándola a gente que quizás no tiene el mismo acceso a la disciplina, terminan ‘‘jibarizando’’ la arquitectura al ir directamente a la obra, al servicio de provisión de obras, todas construidas. La posibilidad de un cambio en arquitectura -como en cualquier otro camporequiere paciencia, reflexión, un cierto grado de mili-

tancia, e ir directo al problema de cómo gestionarla elimina todo ese otro proceso que es muy largo.

F: Quizás debería aparecer una escuela que fuese súper transparente y que preparara estudiantes para entregar esos servicios –que estuviera bien declarado-, pero decir la arquitectura es un servicio así tan a la ligera no me parece.

La arquitectura es un proyecto, es más que un servicio, es una forma de conocimiento que solamente en algunos casos se termina construyendo.

D: A lo que queremos llegar es poder hacer realidad y que esa realidad, a pesar de ser experimental, pueda crear más realidades. No es un discurso neutral, tenemos una postura clara de cómo queremos vivir el espacio público.

Nos interesa una visión común, la producción de un discurso en común que ojalá pueda englobar más visiones.

Es una aspiración poder juntarnos y colaborar con distintas oficinas.

¿Dónde proyectan su arquitectura a futuro? ¿Qué les gustaría desarrollar como arquitectos?

Hay una oficina en Concepción que se llama Oficina Común, nos escribimos hace un rato y su postura era muy parecida a la nuestra. Entonces, genial, sería muy bueno en algún momento poder hacer algo juntos.

F: Respecto a los videos, y que creo que hablo por Diego también, es seguir con eso a largo plazo, visitar y filmar todas las obras que nos interesan, continuar y ver hasta dónde llegamos. Lo mismo con las entrevistas. Es una excusa para seguir aprendiendo.

F: Lo importante es crear un proyecto que reivindica la construcción de espacios comunes, con carácter. De hecho le estamos haciendo el quite al tema material o detalles, creemos que son aspectos que se deben subordinar al contenido que nos interesa convenir.

Con el tema de la oficina de arquitectura -Plan Común, fundada el año 2012-, nos planteamos un escenario muy básico, ver que podemos hacer en 5 años, luego sacar conclusiones y seguir adelante.

D: Tenemos algo de margen por el tema de 0300TV y OnArchitecture, entonces podemos jugarnos más con los concursos, poner a prueba nuestros discursos.

F: Tratar de plantear con la mayor radicalidad y claridad los discursos que queremos transformar en obras.

Cuando partimos la idea fue tratar de cuajar esas ideas y esos discursos al espacio común, a generar espacios públicos con carácter y que el espacio privado no termine por tragárselos.

Cerrando esta conversación ¿Qué referentes tienen?¿Quiénes están haciendo cosas que creen vale la pena seguir?

D&F: En general nos interesan los arquitectos que tienen una claridad conceptual evidente: Lacaton & Vassal, Mendes da Rocha, Dogma, Peter Markli, 51n4e por su disposición a entender la arquitectura desde la estrategia sobre el material, Atelier Bow Wow, Ai Wei Wei arquitecto, Joao Vilanova Artigas o Kuehn Malvezzi, oficina localizada en Alemania con la que participamos recientemente en el concurso de Antena Santiago, sólo por decir algunas. ...

Interview made at Lomit’s restaurant. Providencia.

Santiago

Diego, Felipe. Where did you study architecture?

D&F: At Pontificia Universidad Católica de Chile.

Between which years?

D&F: between 2002 and 2010.

D: In between those years we went recording and filming architecture. It was well worth it.

Why architecture?

F: I got here avoiding Engineering school, which was my father’s idea, reinforced through my high school scientific vocation.

D: I wanted to study design and my family convinced me otherwise. Architecture was the better option, art was a waste of time. At first I scorned my decision, but eventually I ended up liking architecture. From studio V onwards though. Before that it was awful.

This decision of not choosing Engineering Felipe. Was out of rebelliousness?

F: I was not into it. I had other options, a random pool of options but I had something else in mind. I had Commercial Engineering, Sociology and Journalism as alternatives. I chose architecture instead.

D: Thought of becoming a Football coach too.

F: I wasn’t so sure, and as well as Diego, I didn’t under-

stand what architecture was about. Until sophomore year I was pretty lost.

What tools did you have to develop during architecture training?

D: And then you had classmates with some background, who came from art schools and they did well, and you felt clueless.

F: The cliché is that you need to be a creative person or posses some artistic degree of skill, as drawing. I was none of those so I had to find my own way.

You start copying and emulating someone else’s exercises, you could get stuck doing that, which is terrible.

In that moment you don’t realize it. There are architects that still don’t realize they are coping somebody else’s exercises.

There are many students who don’t have any architectural background, like parents or relatives practicing architecture, who lack conceptual basics to understand where to put architecture.

F: I am from Rancagua. So arriving at the city required some adjustment time.

Did you have any notion on how studying architecture would be like, once in university?

F: None.

D: No, me neither.

F: Back then, I wasn’t sure yet why I was studying architecture nor if I was going to finish it. As everyone, It took me a lot of effort to get things working. I had to learn how to draw for example. My strategy at first was to endure as long as I could.

D: I was one of the guys who knew how to draw. But as I entered school I realized my drawing skills were useless. I felt frustrated until I started going to the library, little by little I got the itch of architecture.

D: Sometimes, not even teachers understood the reference material they handed us. I recall being in fourth year, I wanted to do something like Koolhaas Educatorium and this professor tells me: ‘‘Diego you see, Koolhaas thing is the fold. You have to use the fold’’.

I was like a year thinking about ‘‘the fold’’. Until I realized it’s a very simplistic way of understanding a topiccoming from an architect like Koolhaas-. At the end of the day, you construct your own career.Teachers might help, but they are just complementary figures of a personal process.

This whole concept of having a tutor contributes to having terrible architects, immature adults.

F: That in a context where professorship quality is regular, and we are talking about one of the supposedly best ranked schools in the country. It is something to ponder about.

Many fragmented discourses, half understood facts and misunderstandings.

D: Teachers that explain the idea of the idea.

F: Too many contradictions. In other contexts, in solid architecture schools, you encounter divergent visions and discourses, different ways of getting into matter

but all related to a single cohesive agenda.

D: Not every teacher we had was bad though, there are very good ones too, but they are few.

How was the formative process?

D: First year was a waste of time. Second year I think I started to grasp it and get interested. Everything was very repetitive at first, but I understand now that’s a way of hardening students.

In studio IV I got that I was in charge of my own architectural upbringing, that architectural form is taught in a certain way, that there are correct forms and shapes, and incorrect form and shapes, but they never tell you why.

Little by little you realize that this lines of thought, this ways of shaping architecture are inherited by teachers, who just regurgitate what they were taught themselves by other teachers from school.

At school I came across Rodrigo Perez de Arce and he opened up my thoughts. He insisted that I should do theses, put them on the line, elaborate on them. I realize that it was an effective way of doing architecture so I kept doing it.

F: I agree with Diego, second year was a crucial point in our training. There were other inputs, other discourses coming into play. Research seminar was important for me, Rodrido Perez de Arce was my tutor then. It was an interesting part of our career. We travelled to Brasilia studying Guillermo Jullian works there. Just visiting the city was something potent.

Later I could study with Guillermo Jullian just before

he passed away, that was something relevant for me, too.

Final studio was an open theme, an open subject regarding what type of project we would develop. I did it with Antonio Lipthay. At the time I had a clearer mindset on what type of architecture I wanted to do, which was different to what Antonio thought of architecture so our discussions were very productive regarding urban design issues and architecture in the city.

D: Before final studio I want to mention I did studio with Luis Izquierdo. Another interesting experience.

We were not allowed to do models, under the premise that architecture models become objects of seduction which deride a project. We just drew instead.

We had to make a list of intentions as precise as we could, without mentioning forms or shapes. Just intentions. That is something that I’ve taken with me after leaving school.

F: For us, clarity and precision are key stones before starting a project. I have a hard time getting into a project without clarity regarding what we want to achieve.

D: It is not something easy to do though.

Where was the emphasis put on your architectural training?

D: There is something our school does very well, they teach you how to be coherent in architecture formal aspects.

For example, if you start your project from a form

concept, fold, border, etc. School teaches you how to handle that concept and turn it into a project. Concept and project being politically neutral, most of the time.

F: When we were at school at least, the remarkable quality of our training was something Juan Baixas called ‘‘The ethics of creativity’’.

What does that mean?

D: He explained that his curriculum at school was that; ‘‘The ethics of creativity’’.

F: It basically means that you could bypass certain conflicts or problems in a project as long as the outcome is something creative.

There is a formal tradition in our school that allows this ethics to work. Formal repertoires that make architecture projects from school recognizable.

Aravena championed finally dissapeared when he left.

A new school management is trying to revist this line of thinking.

D: Aravena’s ideas-and legacy-is in ELEMENTAL. Speaking properly, communicating ideas in a straight forward fashion, whitout ambiguities or cheap talk was something that our school didn’t assimilate either.

What are the differences between reality vs. expectations of working as an architect? How is 0300TV born?

F: Our video projects started around 2006 when Sebastian Paredes, one of the founding members of 0300TV and me were travelling around europe for the first time. Sebastian was doing an exchange program in Spain and I was just travelling. We always said we wanted to do something regarding films.

We always talked on about how difficult it was to find proper audiovisual material on architecture.

Sometimes though, those shapes and forms don’t hold up well against deeper analysis.

By then youtube was something you could still experiment with, so we decided to start the project.

D: For 20 years maybe, There has been a transfer from what clear minded architects like Teodoro Fernández had learned, to generations of teachers and students.

A Phrase like ‘‘Working with the assignment’’ is a good example of how pragmatic our school is, when dealing with architecture.

After 3 years of doing videos and having garnered some experience recording architecture, travelling around the world, the prospect for this project changed.

At some point Alejandro Aravena suggested the idea of questioning the questions which came before an architecture project, but it was something that did not remain.

F: This logical-and simplified-discourse that Alejandro

When we were about to finish school around 2009, We had a chance to meet Dogma office. That was a turning point.

We could have stayed doing what everybody does after finishing school, copying other architects, relying on Teodoro Fernández formal solutions for architecture, winking at Danish architectural production, etc.

What I mean is that getting to know Dogma’s outputrevisiting other authors at the same time-made us consider different variables that could enrich the way we conceived architectural production.

D: When you go shoot a building, you are up to 4 hours, 8 hours, a day recording, filming, waiting basically. That time there helps you understand that architecture has its own timing.

D: I finished school as easily as I could and chose a tutor and studio that most suited this idea. I just wanted to finish this quickly and start travelling.

Archdaily or similar pages, rely on a bussines model borrowed from tech and gadget websites, content that needs to be sold and circulates in a different, faster way. I’m Not sure if this is the case for architecture.

We didn’t know if 0300TV would be a profitable project, but we decided then that we did not want to give away our videos for free.

F: Until 2009 our website was still free, we tried to publish videos on a weekly basis, an unsustainable pace, while we were still trying to become professional architects.

We opted a subscription model for interested people only. As a business model we were not going anywhere, but with a few adjustments we were able to offer our material to institutions and universities and so we did.

D: Our plan was to be able to keep doing videos with some sort of financial support so we would not be in deep waters.

At the time Archdaily and websites like it were just starting to pop up.

Our regime was, save money, travel, make videos, edit videos, and work part-time on architecture offices until we could work it out. It was maybe after 2 years that we began to recieve assignments, universitites started to subscribe to our project. It was quite a limbo then.

What was clear then is that we did not want to become a commercial placement platform, which filmed what we were told to film. We wanted independence

We believe this content broadcasting formula is being abused.

F: You cannot publish every architecture building there is, you have to choose.

D: With videos it’s a different thing, there is a specific time to shoot, then you have to edit, then you have to travel. You have to have an idea of what you want to show. Video is not like photography, it cannot mask or embellish a building as you can do with photos.

From your work experience so far. Have you had to take ethical calls?

F: Our impression is that we are in a deregulated local milieu with diffuse working conditions, with insititutions on vegetative state as our architect’s guild/ association, unable to organize its own professional community.

Pressure comes from everywhere, that’s for granted, but what worries me is the lack of conviction or stance in our local context, our incapacity to formulate and define our field of action and be consequent with what we expect on the long term.

This issues are not discussed, maybe because they are

boring, I don’t know, but we just don’t.

D: Architecture today is a service and I don’t think it has always been that way. Reducing it to a service is worrying. We had a conversation with Juan Roman from Talca school of architecture a while ago and though we think what they are doing is very interesting, putting architecture at reach is noteworthy, but you end up miniaturizing architecture.

A change on the state of the art for our discipline requires patience, thoughtfulness, some degree of militancy. Going straight to ‘‘How do I build it’’ erases any chance of seeing the problem differently, this other process that needs more time.

F: Maybe there should be a very transparent school or institution that prepares students to provide architecture as services.

Architecture is a project, it is much more than just a service. It is a form of knowledge that in exceptional cases is finally built.

Where would you like to be in the future? What would you like to be doing as architects?

F: Regarding 0300TV and I believe I speak for Diego too, I would like to keep doing it for as long as I can, see which buildings interest us, travelling, just see where it takes us. The same with interviews we make.

It’s an excuse to keep learning.

With our office, Plan Común, Founded in 2012, the scenario is simpler, see what we can do in 5 years, draw out conclusions and move on.

We have some margin to do it because of 0300TV and

OnArchitecture, so we can test our ideas with competitions and the like.

F: We want to be as radical and clear as we can with the discourses and projects we bring forward.

D: We aim at making realities. Realities that, as experimental as they could be, can produce more realities.

It is not a neutral discourse, we have a very specific idea on how we want to experience public spaces.

We are interested in a common vision, the production of a common discourse that can assimilate more visions.

It is an aspiration we have. To be able to work and colaborate with different offices.

There’s an office in Concepción called Oficina Común, we wrote each other a while ago and their stance is very similar to ours. It would be amazing if at some point we get to do something together.

F: What matters is to create a project that reclaims the production of public spaces with character. We are avoiding materials on purpose since we think materials should subordinate to the content you want to convey.

To end up this converstaion. Which architects inspire you?

D&F: In general we are interested in architects whose conceptual clarity is apparent: Lacaton & Vassal, Mendes da Rocha, Dogma, Peter Markli, 51n4e for their disposition towards an architecture leaned on strategies over materials, Atelier Bow Wow, Ai Wei Wei architect, Joao Vilanova Artigas, Kuehn Malvezzi from Germany with whom we participated on Antenna Santiago competition, just to name a few.

FELIPE DE FERRARI & DIEGO GRASS http://www.onarchitecture.com/ http://0300tv.com/ http://plancomun.com/ Edici贸n texto Text Editing

Felipe De Ferrari Diego Grass Cristian Valenzuela Pinto Traducci贸n

Translated by

Cristian Valenzuela Pinto

Portada blanda y corchetes/ Softcover staple bound Tipograf铆as/ Fonts Adobe Garamond Pro, Georgia, Futura, Bodoni.

PRINTED.TUMBLERS@GMAIL.COM Deseopolis.tumblr.com

http://www.archizines.com/Sin-Titulo