2. Enseñanza histórica

2.- ENSEÑANZA HISTÓRICA.

El primer golpe de Estado fue bautizado por los historiadores como el “motín de Balconcillo”, rebajando así su importancia y, más que eso, su trascendencia. Sobre esto los libros de historia, en el mejor de los casos, nos han relatado hechos sin enjuiciarlos, dedicando su atención y crítica no al golpe sino a la pasividad e inoperancia del Congreso Constituyente y a la Junta Gubernativa, justificando de este modo la perpetración de un crimen de lesa majestad: el atropello al Congreso por unos militares que, arrogándose privilegios que no les correspondían, se creyeron los únicos patriotas y los únicos responsables del curso histórico. José Agustín de la Puente Candamo da a entender la necesidad del golpe diciendo que en ese momento el “Perú no tiene una autoridad eficaz”, “la sociedad carece de una conducción firme”, “El Perú no puede continuar una conducción anémica”. Vargas Ugarte critica al Congreso, es decir a la víctima, diciendo que fue contradictorio primero “al declarar que la soberanía residía en la nación y su ejercicio en el Congreso y luego pasó a rendir esa soberanía ante el aparato de la fuerza militar que le imponía un caudillo”. Esta imposición a punta de bayoneta no es una contradicción ni una rendición, daría ganas de decirle al cura Vargas Ugarte; es simplemente el crimen de los que llevaron las armas. En un parte, sin embargo, Vargas Ugarte parece retractarse y agrega que esa fue “la primera de las revoluciones de cuartel que, para desventura nuestra, se han repetido con excesiva frecuencia”. Paz Soldán dice que la Junta Gubernativa adolecía de “punible apatía y casi justificaba su destitución”. Basadre dicexi que “fue el primer choque entre el militarismo y el caudillaje y el utopismo parlamentario”. Al ridiculizar en cierto modo a la representación democrática con el eufemismo de “utopismo parlamentario”, Basadre rebaja el significado del primer golpe de Estado y pierde una oportunidad de enseñanza.