Dokazovanie v trestnom konaní - Obvinený - Judikatúra

JUDIKATÚRA

doc. JUDr. Miloš Deset, PhD.

Vzor citácie:Dokazovanie v trestnom konaní – Obvinený – Judikatúra/Deset, M.,

Žilina: EUROKÓDEX, s. r. o., 2021, 497 s.

„Spravodlivosťjepevnáatrvalávôľapriznávaťkaždému, čomuprávompatrí.“

Ulpianus Domitius

Dokazovanie v trestnom konaní – Obvinený – Judikatúra

Judikatúru zostavil: doc. JUDr. Miloš Deset, PhD.

Žilina: EUROKÓDEX, s. r. o., september 2021. 497 s.

ISBN 978-80-8155-105-5 www.eurokodex.sk

Predhovor

Prispracovanítohtovýberusúdnychrozhodnutísomvychádzalztoho,žeosoba,proti ktorejsavedietrestnékonanieaktorásavzávislostiodštádiatrestnéhokonaniaoznačuje akopodozrivá,obvinená,obžalovanáaodsúdená,disponujenajväčšímpenzominformácií otrestnomčine,ktorýsamaspáchala.Ibapáchateľtrestnéhočinunajlepšievie,akýmalmotívspáchaťtrestnýčin,akosanatrestnýčinpripravoval,čorobilbezprostrednepredspáchanímtrestnéhočinu,akýmspôsobomspáchaltrestnýčin,akosahoprípadnesnažilutajiťačo robilbezprostrednepojehospáchaní.Svedkoviasúspravidlaschopnísvedčiťibaoniektorýchepizódachjehokonaniavrámciskutkovéhodeja,ktorévnímalisvojimizmyslamiaktorésaodrazilivobjektívnejrealite.Vyšetrovatelia,znalciatechniciprostredníctvomvyhľadávania,zaisťovaniaadekódovaniakriminalistickýchstôpsúzasaschopníažnásledneobjasniť páchateľomspáchanýtrestnýčinnazákladezmien–kriminalistickýchstôp–ktorépáchateľ trestnéhočinuspôsobil(vytvoril)svojímkonaním.Objasňovanietrestnéhočinujetotižobjasňovanímminulejudalosti–dovolímsipovedať, žetodoznačnejmieryplatíajpresituácie, vktorýchsúpáchateliaprichytenípripáchaní trestnýchčinovalebobezprostrednepoich spáchaní.(Odvýsledkovprácepolicajtov,znalcovatechnikovzasazávisínielenobjasnenie trestnýchčinovazistenieichpáchateľov,aleajuneseniedôkaznéhobremenaprokurátormi vkonaniachpredsúdom.)

Berúcdoúvahyvšetkytietoskutočnostisadomnievam,ževýsluchobvineného(osoby, protiktorejsavedietrestnékonanie)jenezastupiteľnýmdôkaznýmprostriedkom,prostredníctvomktoréhomôžuorgányčinnévtrestnomkonaníatrestnésúdyzískaťinformácie,ktorébyinaknezískali,resp.ktorýchzískanieinýmspôsobombyboloopoznanienáročnejšie (z kriminalistického i trestno-procesného hľadiska).

Samozrejme,žeobvinenýsimôžezvoliťajpasívnuformuobhajobyavyužiťsvojeprávo nevypovedať,aletoničnemenínafakte,žeakbysarozhodolvypovedať,moholbysvojou výpoveďouposkytnúťorgánomčinnýmvtrestomkonaníatrestnýmsúdomnenahraditeľné informácie o trestnom čine.

Aksavšakrozhodnevypovedať,prejehovýsluchplatiamedzinárodné,ústavno-právne itrestno-procesnéštandardy,priktorýchdodržanímôžebyťjehovýsluchpovažovanýza zákonný a ktoré sú o. i. zahrnuté v tejto zbierke súdnych rozhodnutí.

Nonielennavýsluchobvinenéhojezameranátátozbierkasúdnychrozhodnutí.Zaoberásaprávamiobvinenéhovovšeobecnostiakosubjektutrestnéhokonania,právamiobvinenéhoprijehovýsluchuiprivykonávaníinýchdôkazov,akonapr.privýsluchusvedkov aleboinýchdôkazov.Bezohľadunato,čijeprávonaobhajoburealizovanéprostredníctvommateriálnejobhajobyaleboformálnejobhajoby.Abezohľadunato,čitietodôkazy svedčia v prospech obvineného alebo v jeho neprospech.

autor

Doc. JUDr. Miloš Deset, PhD.

ŠtudovalnaKatedretrestnéhoprávaakriminológiePrávnickejfakultyTrnavskejuniverzityvTrnavenadennomdoktorandskomštúdiuodroku2006doroku2009aodvtedypôsobilnatejtokatedreakoodbornýasistentapoúspešnejhabilitáciivroku2018na nejpôsobíakodocent.Odroku2019doroku2021bolajčlenomKatedrytrestnéhopráva,kriminológie,kriminalistikyaforenznýchdisciplínPrávnickejfakultyUniverzity

MatejaBelavBanskejBystrici.Učítrestnéprávohmotné,trestnéprávoprocesné,kriminológiuakriminalistiku.Akodoktorandsavosvojejvedeckejapublikačnejčinnosti venovaltémam,akonapríkladorganizovanýzločin,domácenásilie,ekonomickákriminalitaarôznymtrestno-procesnýmotázkam.Akoodbornýasistentpokračovalvskúmaníproblematikyorganizovanéhozločinu,zaoberalsaajniektorýmikriminologickýmiotázkami,terorizmomčihmotnoprávnouúpravouvrážd,priktorýchskúmalnajmäpohnútkuavopreduváženúpohnútku.Publikovalajnarôznetrestno-procesné témytýkajúcesanajmäprostriedkovzabezpečovaniainformáciídôležitýchpretrestnékonanievsúvislostisprávomnasúkromie.Jezodpovednýmriešiteľomjedného vedecko-výskumnéhoprojektuVEGAaspoluriešiteľomďalšíchvedeckýchprojektov VEGAaAPVV.Počassvojhopôsobeniavakademickejoblastiabsolvovaljednomesačný študijnýpobytnaPrávnickejfakulteKarlovejuniverzityvPrahe,dvojtýždennýštudijný pobytnaFakulteprávaapolitickýchviedTeheránskejuniverzityvTeheráneaaktívne sazúčastnilviacerýchmedzinárodnýchvedeckýchkonferencií,napríkladvOxforde,Viedni,Barcelone,Prahe,Brne,Olomouci,Bratislave,BanskejBystrici,Košiciach a v Trnave.

Obvinený v trestnom konaní – judikatúra

Výber60súdnychrozhodnutíjezameranýnavýsluchobvineného,aletiežnasúvisiace právaobvinenéhovovšeobecnostiakosubjektutrestnéhokonania,atiežnaprávaobvinenéhoprijehovýsluchuiprivykonávaníinýchdôkazov,akonapr.privýsluchusvedkov alebo iných dôkazov.

zásadným spôsobom v zmysle § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por......................................................................................80

15 Poradie záverečných rečí na hlavnom pojednávaní

§ 371 ods. 1 písm. c)

Tr. por. v prípade späťvzatia návrhov na doplnenie dokazovania obvineným alebo jeho vyhlásením, že nemá návrhy na doplnenie dokazovania...........................................................................................98

18 Využitie riadneho opravného prostriedku ako podmienka podania dovolania..................................................................................103

19 K podmienkam, za ktorých možno do konania pribrať tlmočníka v zmysle § 28 Tr.por. v znení novely č. 558/1992 Zb..............................108

20 Zjednotenie v otázke možnosti/nemožnosti priznania poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm. n) a písm. l) Trestného zákona v prípade prijatia vyhlásenia obžalovaného o uznaní viny podľa § 257 ods. 1 písm. b) alebo písm. c) Trestného poriadku............................................110

o nových skutočnostiach v konaní o sťažnosti proti rozhodnutiu o väzbe.....................................................294

36 Prekážka ustanovenia spoločného

rozhodovanie súdu o väzbe (lehota na rozhodnutie nadriadeného súdu o sťažnosti proti uzneseniu o väzbe)....333

Dôsledky obvinenia, vznik a dôsledky povinnej obhajoby

I.Vydanímuzneseniaovzneseníobvineniavznikajúpovinnostipolicajtaaim zodpovedajúceprávaobvineného(§34Tr.por.),prípadneajjehoobhajcu,uvedenév§213Tr.por.Keďžesťažnosťprotiuzneseniuovzneseníobvinenianemá odkladnýúčinok(§184ods.2,§185ods.2,§206Tr.por.),obvinenývstupujedo tejtoprocesnejpozícieajpredoznámenímuvedenéhouznesenia.Ztohotiežvyplýva,žepriprvomkontaktesobvinenýmjepolicajtpovinnýhopoučiťatiež zistiť,čisiobvinenýnevolíobhajcuajvprípade,keďjehoobhajobaniejepovinná.Aksiobvinenývtakomprípadezvolíobhajcualebopožiadaojehoustanovenieazvolenýaleboustanovenýobhajcapožiadapodľa§213ods.3Tr.por. oúčasťnaúkonochvprípravnomkonaní,jenutnévykonaťúkony,ktorýchsa žiadosťtýka,zaprítomnostiobhajcuokremprípadu,keďvykonanieúkonunemožnoodložiťavyrozumenieobhajcunemožnozabezpečiť.Vprípadezvolenia obhajcualebožiadostiojehoustanovenievprípravnomkonaníneskôr,postup uvedenývpredchádzajúcejvetesapoužijeodokamihudoručeniasplnomocneniaalebožiadostioustanovenieobhajcupodľa§40ods.2Tr.por.konajúcemu orgánu činnému v trestnom konaní.

II.Povinnáobhajobazdôvoduväzobnéhostíhaniaobvineného(§37ods.1 písm.a/Tr.por.)vznikáažvykonateľnosťourozhodnutiasudcupreprípravné konaniealebosúduovzatídoväzby(§83ods.1,ods.3,§184ods.2Tr.por.),nepôsobí spätne a nemá preto vplyv na zákonnosť predchádzajúcich úkonov.

Súvisiace ustanovenia: § 34, § 40, § 184, § 185, § 206, § 213

Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 21. februára 2012, spisová značka: 2 Tdo 5/2012

I.Vydanímuzneseniaovzneseníobvineniavznikajúpovinnostipolicajtaaimzodpovedajúceprávaobvineného(§34Tr.por.),prípadneajjehoobhajcu,uvedenév§213Tr.por. Keďžesťažnosťprotiuzneseniuovzneseníobvinenianemáodkladnýúčinok(§184ods.2, §185ods.2,§206Tr.por.),obvinenývstupujedotejtoprocesnejpozícieajpredoznámenímuvedenéhouznesenia.Ztohotiežvyplýva,žepriprvomkontaktesobvinenýmjepolicajtpovinnýhopoučiťatiežzistiť,čisiobvinenýnevolíobhajcuajvprípade,keďjehoobhajobaniejepovinná.Aksiobvinenývtakomprípadezvolíobhajcualebopožiadaojeho ustanovenieazvolenýaleboustanovenýobhajcapožiadapodľa§213ods.3Tr.por.oúčasť naúkonochvprípravnomkonaní,jenutnévykonaťúkony,ktorýchsažiadosťtýka,zaprítomnostiobhajcuokremprípadu,keďvykonanieúkonunemožnoodložiťavyrozumenie obhajcunemožnozabezpečiť.Vprípadezvoleniaobhajcualebožiadostiojehoustanovenievprípravnomkonaníneskôr,postupuvedenývpredchádzajúcejvetesapoužijeod

okamihudoručeniasplnomocneniaalebožiadostioustanovenieobhajcupodľa§40ods.2 Tr. por. konajúcemu orgánu činnému v trestnom konaní.

II.Aknejdeoprípadpovinnejobhajobyaobvinenýpozákonompoučenínereflektujena možnosťzvoliťsiobhajcualebopožiadaťojehoustanovenie,pominiepotrebareparácieporušeniaprávanaobhajobuopätovnýmvýsluchomsvedka,ktorýbolvypočutýpovznesení obvinenia(§34ods.1vetapiataTr.por.).Takúvýpoveďsvedka,ktorýodoprelvypovedať, možno na hlavnom pojednávaní prečítať podľa § 263 ods. 4 Tr. por.

III.Povinnáobhajobazdôvoduväzobnéhostíhaniaobvineného(§37ods.1písm.a/ Tr.por.)vznikáažvykonateľnosťourozhodnutiasudcupreprípravnékonaniealebosúdu ovzatídoväzby(§83ods.1,ods.3,§184ods.2Tr.por.),nepôsobíspätneanemápreto vplyv na zákonnosť predchádzajúcich úkonov.

IV.Dôvodnýpredpoklad,žesvedkanebudemožnévypočuťvkonanípredsúdom(§213 ods.1Tr.por.),resp.nahlavnompojednávaní(§263ods.1písm.a/Tr.por.),satýkaokolnostiosobnejúčastisvedkanavýsluchu,niemožnéhovyužitiaprávaodoprieťvypovedať podľa § 130 Tr. por.

NajvyššísúdSlovenskejrepublikyoznačenýmuznesenímdovolanieobvinenéhoJ.K. protiuzneseniuKrajskéhosúduvPrešovez27.januára2011,sp.zn.2To50/2010,podľa § 382 písm. c/ Tr. por. odmietol.

Z odôvodnenia

NapadnutýmuznesenímKrajskýsúdvPrešove(ďalejlenkrajskýsúd)podľa§319 Tr.por.zamietolodvolanieobžalovanýchJ.K.aS.K.protirozsudkuOkresnéhosúduPoprad (ďalej len okresný súd) zo 14. decembra 2009, sp. zn. 5 T 77/2009.

RozsudkomokresnéhosúdubolobžalovanýJ.K.,trvalebytomvP.,uznanývinnýmzo spáchaniazločinutýraniablízkejazverenejosobypodľa§208ods.1,písm.a/,písm.b/, písm.c/,ods.2písm.d/Tr.zák.,prečinusexuálnehozneužívaniapodľa§202ods.1 písm.a/Tr.zák.,prečinuporušovaniadomovejslobodypodľa§194ods.1,ods.2písm.b/ Tr.zák.aprečinunebezpečnéhovyhrážaniapodľa§360ods.1,ods.2písm.a/Tr.zák. aobžalovanáS.K.,trvalebytomV.,uznanávinnouzospáchaniazločinutýraniablízkej azverenejosobypodľa§208ods.1,písm.a/,písm.b/,písm.c/,ods.2písm.d/Tr.zák., ktoréspáchalitak,akojeuvedenévbodochI.ažIVvýrokurozsudkusúduprvéhostupňa.

ZatosúduložilobžalovanémuJ.K.podľa§208ods.2Tr.zák.úhrnnýtrestodňatiaslobodyvtrvaní14rokovsozaradenímdoústavunavýkontrestusostrednýmstupňomstráženia,taktiežtrestprepadnutiaveci-sekery(kálačky)auložilmupovinnosťnahradiťpoškodenémuM.Š.,škoduvovýške7,30eur.ObžalovanejS.K.súdpodľa§208ods.2Tr.zák. uložiltrestodňatiaslobodyvtrvaní7rokovsozaradenímdoústavunavýkontrestusminimálnym stupňom stráženia.

Protiuzneseniukrajskéhosúdupodaldovolanieobvinenýpodanímobhajkynez13.septembra2011,doručenýmokresnémusúdu16.septembra2011.

Akoprávnydôvoddovolaniaoznačildôvodypodľa§371ods.1písm.c/apísm.g/Tr.por.

Vecne argumentuje nasledovne:

„Akovyplývazozápisniceotrestnomoznámenízodňa4.decembra2008,poškodenáV.V.podalavpredmetnejvecitrestnéoznámeniedňa4.decembra2008,atovčaseod 10.30 hod. do 12.45 hod.

Následnevtenistýdeň,t.j.4.decembra2008,včaseod14.30hod.do15.45hod.bolvyšetrovateľomrealizovanývýsluchpoškodenejV.V.užakosvedka.Vsúvislostistýmtovýsluchomsomužnapojednávanípoukazovalnaskutočnosť,ževýsluchsvedkaV.V.bol

realizovanýpredvznesenímobvinenia,tedaskôrakosombolobvinený.Skôrakomibolo doručenéuznesenieovzneseníobvineniavočimne,tedatentovýsluch,ktorýbolvlastne podkladompreuznanievinyanáslednéuloženietrestuvovýške14rokovjezprocesného hľadiskavkonanípredsúdomnepoužiteľný.Vtejtosúvislostipoukazujemnapríslušné ustanoveniaTrestnéhoporiadku(§33Tr.por.),ato,žeakoobvinenýmôžembyťoznačený a stíhaný až po vznesení obvinenia a po doručení uznesenia o začatí trestného stíhania.

Dňa4.decembra2008somboltelefonickyvyrozumenýpracovníkomPZSR(nejednalo sa o vyšetrovateľa), že sa mám dostaviť na Úrad kriminálnej a justičnej polície v Poprade.

Jepravdou,žemiuznesenieovzneseníobvineniabolopomojompríchodedoručenédňa 4.decembra2008(o17.15hod.),čovšakboloažpotomakovypovedalaV.V.akosvedok.

Môjvýsluch,akovyplývazozápisnicezodňa4.decembra2008,začalo17.15hod.atrvaldo20.40hod.Mojaosobnáslobodabolaobmedzenáo17.45hod.dňa4.decembra2008 a ako obvinený som bol zadržaný dňa 4. decembra 2008 o 20.50 hod.

ZozápisniceovýsluchusvedkaV.V.vyplýva,žejejvýsluchakosvedkaskončilohodinu apol(t.j.90minút)skôr,akomibolodoručenéuznesenieovzneseníobvinenia.Jejvýsluch,akovyplývazozápisniceovýsluchusvedkazodňa4.decembra2008sakonalod 14.30hod.do15.45hod,tedanemohlaprotimne(akoobvinenému)vypovedaťakosvedok skôrakosombolobvinený,resp.tátojejvýpoveďjeprocesnenepoužiteľná,nebolaurobená voči konkrétne obvinenej osobe.

Vtejtosúvislostipoukazujemnaskutočnosť,žeV.V.nikdyviacprotimnenevypovedala,atoanivrámciprípravnéhokonaniaaanivkonanípredsúdom.Keďžejejvýpoveďbola vykonanáeštepredvznesenímobvinenia,bezprítomnostiobhajcuanikdyviacnevypovedala,nebolomožnénapr.aniodstrániťrozporyvyplývajúcezjejvýpovedezodňa4.decembra2008avýpoveďousvedkapánaK.,ktorývypovedalnahlavnompojednávanídňa30.novembra2009(viďzápisnicaz30.novembra2009str.18poslednýriadok–napr.rozpor medzitým,naakýúčelsiV.požičalapeniaze.V.tvrdila,ženaškolsképomôckyasvedok K.,ženarozbitéokno).Pokiaľjezrejmézjejvýpovede,žeklamala,niejetedavylúčené,že klamala aj v iných tvrdeniach.

PokiaľsajednáovýpoveďďalšejpoškodenejS.M.zodňa5.decembra2008,ktorýbolrealizovanývčaseod13.30hod.do13.50hod.,jetaktiežzprocesnéhohľadiskanepoužiteľná,pretožeajvdanomprípadeboloporušenémojeprávonaobhajobu.Jesícepravda,žeužsom včasejejvýsluchubolobvinenýzospáchaniaskutkovkladenýchmizavinu,alejejvýsluch vzhľadomnaskutočnosť,žemojaslobodabolaobmedzená,nebolúkonomneodkladným abolomožnéhorealizovaťneskôr,t.j.včasekedysomužbolzastúpenýobhajcom.Poukazujemnaskutočnosť,ževčaseod4.decembra2008do8.decembra2008(4dni),kedysombol uznesenímOkresnéhosúduvPopradevzatýdoväzby,sombolzadržanýaumiestnenývCPZ. Nemalsomobhajcuanapriektomuvyšetrovateľvykonávalúkony,ktorénebolineodkladné, čímpodľamôjhonázoruporušilmojeprávonaobhajobu.Vtejtosúvislostipoukazujemna skutočnosť,žesvedkyňaS.M.privýsluchudňa29.apríla2009zaprítomnostiobhajcuvypovedalaináčakoprivýsluchudňa5.decembra 2008.ktorýsakonalbezprítomnostiobhajcu.

AkoOdôvodnenierozsudkuOkresnéhosúduvPopradezodňa14.decembra2008. sp.zn.5T77/2008,vyplýva,súduverilprvotnejvýpovedi(zodňa4.decembra2008pred vznesenímobvinenia)svedkyneV.V.aS.M.(5.decembra2008).Poukazujemnaskutočnosť,žesvedkyneV.V.aS.M.nahlavnompojednávanívyužiliustanovenie§130ods.1.ods.2 Tr.por.anevypovedali.Vtejtosúvislostivšakpoukazujemnaskutočnosť,žepodľamôjho názoruV.V.atiežajS.M.nemaliprávoodmietnuťvypovedaťakosvedok.Akozustanovenia§130ods.1Tr.por.vyplýva:„právoodoprieťvýpoveďakosvedokmápríbuznýobvinenéhovpriamomrade,jehosúrodenec,osvojiteľ,osvojenec,manželadruh“.Medzimnou a V.V. a S.M. takýto vzťah neexistuje.

Tiežpodľamôjhonázoruniejemožnéhovoriťaniotom,žebyV.V.mojuujmupociťovalaakoujmuvlastnú,pretožeakovyplývazoznaleckéhoposudkuMUDr.M.K.,MUDr. K.A.,PhDr.D.H.č.10/2009včastisociálnaanamnézapoškodenáV.V.uviedla,žemanenávidelaodprvejchvíle.Akákoľvekmojaujmauvedenejsvedkynitedazjavnespôsobujeskôr potešenie než ujmu. Tento dôvod pre odopretie výpovede teda neprichádza do úvahy.

PodľamôjhonázoruvdanomprípadejemožnévýpoveďsvedkyneV.vočimneoddeliťod výpovedetýkajúcejsajejmatky,t.j.mojejmanželky,odsúdenejS.K.Vzhľadomnatútoskutočnosťsomtohonázoru,žepochybilsúdI.stupňa,aknahlavnompojednávanínevykonal dôkazvýpoveďousvedkyne,alevsúlades§263ods.4Tr.por.prečítalvýpoveďsvedkyne V.V.Týmtoúkonompodľamôjhonázoruboloporušenémojepravonaobhajobuavkonaní bolakohlavnýprotimnepoužitýnezákonnýdôkaz(výpoveďpredvznesenímobvinenia).

Vtejtosúvislostipoukazujemnaskutočnosť,žepomojomvzatídoväzbydňa8.decembra2008bolaV.V.zverenádoopaterysvojmubiologickémuotcoviJ.V.,neskôrbolaumiestnenávkrízovomcentrevL.M.,atozdôvodu,žejejbiologickýotecnezvládoljejvýchovu. Akozlistinnýchdôkazovvyplýva,V.bolaproblémovýmdieťaťomodútlehodetstva (viď. lekárska správa).

Nazákladetejtoskutočnostiahlavneskutočnosti,ženiesomsV.V.aS.M.vpriamom príbuzenskomaanivobdobnomvzťahu,sombolrozhodnutímOkresnéhosúduvPoprade dňa 17. júna 2009 prepustený z väzby na slobodu.“

Nazákladeuvedenéhoobvinenýnavrhujedovolaciemusúduvysloviťpodľa§386 Tr.por.porušeniezákonavneprospechobvineného,napadnutérozhodnutiezrušiťavec vrátiť na opätovné prerokovanie a rozhodnutie.

KdovolaniusavyjadrilokresnýprokurátorvPoprade,ktorýhonavrhujezamietnuťako nedôvodné, pričom odkazuje na odôvodnenie rozhodnutí okresného a krajského súdu.

Zákonnýzástupca(otec)poškodenejV.–J.V.vovyjadreníkdovolaniukomentujeanegatívnehodnotísprávaniemenovanejpojejprepustenízkrízovéhocentra,keďžilavjeho domácnosti. Vyjadruje pochybnosť, či sa dá veriť jej výpovedi.

NajvyššísúdSlovenskejrepubliky(ďalejlennajvyššísúd)akodovolacísúd(§377 Tr.por.)vecpredbežnepreskúmalpodľa§378Tr.por.azistil,ženiejedôvodnarozhodnutiepodľa§382písm.a/,písm.b/alebopísm.d/ažpísm.f/Tr.por.Zároveňvšakužpri predbežnomprieskumezistil,žejezrejmé,ženiesúsplnenédôvodydovolaniapodľa §371,vtomtoprípadeods.1Tr.por.Vprvomradejepotrebnéuviesť,žepokiaľsavniektorýchpasážachdovolanianamietahodnoteniedôkazov,resp.správnosťzisteniaskutkového stavu,tietootázkysavymykajúzrámcadovolaciehoprieskumupridovolanípodanompodľa§371ods.1Tr.por.(viazanosťdovolaciehosúdusprávnosťouaúplnosťouzisteného skutku v zmysle § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por.).

Dovolacísúdzistil,žepodmienkapredchádzajúcehouplatnenianamietanýchokolností,uvedenáv§371ods.4Tr.por.,resp.§371ods.3Tr.por.vzneníúčinnompred1.septembrom 2011 - § 567j ods. 7 Tr. por., je splnená.

OkolnosťvýsluchusvedkyneV.vrámcitrestnéhostíhaniaprotiobvineným,tedapo vznesení obvinenia ich osobám:

Jepravdou,ževuzneseníozačatítrestnéhostíhaniapodľa§199ods.1Tr.por.azároveňvzneseníobvineniapodľa§206ods.1Tr.por.zo4.decembra2008jepodrobnejšiepopísanýspôsob,akýmpostupovalobvinenýprisexuálnomzneužívanímaloletejV.chytanímzaprsia(oprotipredchádzajúcejzápisniciotrestnomoznámení),atouvedením dennéhočasukeďktejtoudalostidochádzalo(okolo18.00hod.)apríležitosti,priktorejsa tostávalo.Tietoúdajesúobsiahnutévovýpovedisvedkyneztohoistéhodňa,keďužvypovedalavkonanívedenomprotiobvineným.Tubolariadnepoučenápodľa§130Tr.por.

aprehlásila,ženapriektomu,žeideojejmatkuanevlastnéhootca,neodmietavoveci oboch obvinených vypovedať, a vypovedať bude.

Okolnosťčasovejpostupnostivýskytudotknutýchúdajov,akovyplývazospisového materiáluvšakneznamená,žeuznesenieovzneseníobvineniabolovyhotovenédodatočne povýsluchusvedkyne.Svedčíoneúplnostizápisniceotrestnomoznámení,pričomvšak príslušnýúdajsimoholkonajúcivyšetrovateľzapamätaťpripodávanítrestnéhooznámenia svedkyňouV.ajbezjehozápisničnejprotokolácie(vzápisniciotrestnomoznámení),alebo poznačiťmimotejtozápisnice.Vuvedenomsmerejesignifikatné,ževpopiseskutku vbode2/uzneseniaovzneseníobvineniajeuvedené,žeobvinenýchytalpoškodenúzaprsia,keďumývalariad.Vzápisniciojejnáslednomsvedeckomvýsluchu,vykonanomužpo vydaníuzneseniaovzneseníobvineniavšakmenovanávypovedá,žekňoupopísanémusexuálnemuobťažovaniudochádzalo,keďstálapriumývadleaumývalasa.Nejdetedautejto okolnostiopresnýodrazzápisniceovýsluchusvedkynevdotknutomuznesení,naopak, ide o (aj keď z hľadiska trestnosti činu nie podstatnú) nepresnosť.

Nemožnoztohtohľadiskakonštatovať,resp.potvrdiť,žekvýsluchusvedkynedošlo predzačatímtrestnéhostíhania,ktorétubolovykonanéjednýmuznesenímspoločneso vznesenímobvinenia.Nejdetedaonesúladsozákonomvovzťahukvýpovedisvedkyne prečítanejnahlavnompojednávanípodľa§263ods.4Tr.por.Akoužbolouvedené,poučeniesvedkynepodľa§130Tr.por.ajejkonkrétnevyjadrenievočiobomobvinenýmjevzápisnici uvedené.

Nedošlovtejtosúvislostianikuporušeniuprávanaobhajobu,aniovykonaniedôkazu, naktoromjerozhodnutiezaloženéinýmnežzákonnýmspôsobom.Niejetedasplnenýdovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. c/ alebo g/ Tr. por., ani iný dovolací dôvod.

Obhajobné práva vo vzťahu k výsluchu svedkýň V. a M.:

Vydanímuzneseniaovzneseníobvineniavzniklipovinnostipolicajtaaimzodpovedajúce právaobvineného,prípadneobhajcuuvedenév§213Tr.por.Keďžesťažnosťprotiuzneseniuovzneseníobvinenianemáodkladnýúčinok(§184ods.2,§185ods.2,§206Tr.por.), obvinenývstupujedotejtoprocesnejpozícieajpredoznámenímdotknutéhouznesenia.

Policajttedamoholvsúvislostisosúčasnýmzačatímtrestnéhostíhania„voveci“(§199 ods.1Tr.por.)vykonávaťvšetkyúkonypodľaTrestnéhoporiadku(§199ods.5Tr.por.).

Zároveňvšakbolpovinnýzistiť,čisiobvinený(ktorýkoľvekzobvinených)nevolíobhajcu (včasevýsluchusv.V.nešloopovinnúobhajobupodľa§37Tr.por.),aakáno,rešpektovať oznámenieobhajcupodľa§213ods.3Tr.por.ovyužitíprávapodľaodseku2tohtoustanovenia (ak by oznámenie obhajcu o účasti na úkonoch bolo učinené).

Ktomutopostupunedošlo,keďžeobajaobvineníbolivypočutíažpovýsluchusvedkyne.

Zároveňvšakplatí,žeobajaobvineníprisvojichvýsluchoch,priktorýchimbolooznámenévznesenieobvineniavýslovneuviedli,žesiobhajcunevoliaanežiadajúojehoustanovenie (teda z dôvodu nedostatku prostriedkov podľa § 40 ods. 2 Tr. por.).

Akbysiniektorýzobvinenýchzvolilobhajcualebopožiadalojehoustanoveniezvyššie uvedenéhodôvoduaobhajcabypožiadaloúčasťnaúkonochvprípravnomkonaní,boloby nutnévýsluchsvedkyneV.vprípravnomkonanízopakovaťzaprítomnostizvolenéhoalebo ustanoveného obhajcu.

Tým,žežiadenzobvinenýchprisvojomvýsluchu(4.,resp.5.decembra2008)nereflektovalnamožnosťzvoliťsiobhajcualebodaťsiustanoviťobhajcupodľa§40ods.2Tr.por.,pominulapotrebareparácieporušeniaprávanaobhajobuopätovnýmvýsluchomV.V.Opätovný výsluchbysatotižuskutočnilvrovnakejsituácii,tedabezprítomnostiobhajcu,čonemá zhľadiskaobhajobnýchprávžiadenmateriálnyvýznamatýmtoopätovnýmvýsluchomby nemohlodôjsťksplneniupodmienokpodľa§ 213ods.2,ods.3Tr.por.Nevyužitímpráva

zvoliťsiobhajcutedadošlovtomtosmerekukonvalidáciiporušeniaprocesnýchprávobvineného(§34ods.1vetapiataTr.por.).Okremprípadovpovinnejobhajobyjetotižzastúpenie obhajcomvtrestnomkonaníprávomobvineného,niejehopovinnosťou.

PovinnosťpovoliťosobnúúčasťobvinenéhonavýsluchusvedkyneV.uvedenáv§213 ods.1Tr.por.nevznikla,nakoľkoneboldanýdôvodnýpredpoklad,žemenovanúnebude možnévypočuťvkonanípredsúdom.Nahlavnompojednávanísvedkyňaajvypočutábola, avšak odmietla vypovedať, čoho sa týka ďalšia časť odôvodnenia tohto uznesenia.

Dôvodnýpredpoklad,žesvedkanebudemožnévypočuťvkonanípredsúdom(§213 ods.1Tr.por.),resp.nahlavnompojednávaní(§263ods.1písm.a/Tr.por.)satýkaokolnostiosobnejúčastisvedkanavýsluchu,niemožnéhovyužitiaprávaodmietnuťvypovedať podľa § 130 Tr. por.

Pokiaľneskôr(8.decembra2008)vznikoldôvodpovinnejobhajobypodľa§37ods.1 písm.a/Tr.por.vzatímobvinenýchdoväzby,nepôsobítátookolnosťretrospektívne a nemá vplyv na súlad so zákonom predchádzajúcich úkonov.

Lehotyväzbyuvedenév§76ods.6aods.7Tr.por.začínajúvzmysleodseku10tohto ustanoveniaplynúťužododňazadržaniaalebozatknutiaobvineného.Takto(tedaspätne) saposudzujezačatieplynutiaväzobnejlehotyzhľadiskaposúdeniajejdĺžkynaúčelyrozhodovania o už prebiehajúcej väzbe podľa § 76 ods. 2 až 5, ods. 8 a 9 Tr. por.

Povinnáobhajobazdôvoduväzobnéhostíhaniaobvineného(§37ods.1písm.a/ Tr.por.)vznikáažvykonateľnosťourozhodnutiasudcupreprípravnékonaniealebosúdu ovzatídoväzby(§83ods.1,ods.3,§184ods.2Tr.por.).Obvinenýsivšakužposvojom zadržaníalebozatknutímôžeobhajcuzvoliť,alebopožiadaťojehoustanovenieprenedostatokprostriedkovnaúhradutrovobhajobypodľa§40ods.2Tr.por.(čoobajaobvinení v preskúmavanej veci odmietli).

SvedkyňaV.bolanapriekvyššieuvedenémuopätovnevypočutáužajvprípravnomkonaní, avšak, rovnako ako na hlavnom pojednávaní, odmietla vypovedať.

VýsluchsvedkyneV.zo4.decembra2008tedabolvovyššieuvedenom,dovolanímnamietanomsmerevykonanývsúladesozákonom(resp.účinkysúladusozákonombolivyvolanépopísanoukonvalidáciou),čímbolasplnenátomuzodpovedajúcapodmienkapre čítaniezápisniceovýsluchusvedkynezprípravnéhokonanianahlavnompojednávaní, uvedená v § 263 ods. 4 Tr. por.

To,čobolovsúvislostisovznikompovinnejobhajobyapovolenímúčastiobvineného navýsluchusvedkauvedenévovzťahukvýsluchusvedkyneV.zo4.decembra2008,platí iovýsluchusvedkyneM.z5.decembra2008.Išloovýsluchvykonanýužnielenpovzneseníobvinenia,aleajpovypočutíobochobvinených,pričomeštenevznikoldôvodpovinnej obhajobyažiadenzobvinenýchsiobhajcunezvolil.Zároveňabsentovaldôvodnýpredpoklad, že svedkyne nebude možné vypočuť v konaní pred súdom.

Zhľadiskasúladusozákonomvzmysle§263ods.4Tr.por.bolotedaajzápisnicu otomtovýsluchumožnénahlavnompojednávaníprečítať.Niejetedaopäťsplnenýžiaden zuplatnených,anižiadeninýdovolacídôvod.Lennadôvažokabezvplyvunavýsledok rozhodnutiadovolaciehosúdujepotrebnépodotknúť,ževčasevýpovedesv.V.,teda4.decembra2008,skutočneužbolavovekušestnástichrokov,včomniejesprávnaargumentácia odôvodnenia napadnutého rozsudku.

VďalšejčastiodôvodneniasadovolacísúdzaoberáprávomsvedkýňV.aM.odoprieťvýpoveď.

Náležité naplnenie práva na obhajobu z hľadiska „rovnosti zbraní“

Odpáchateľatrestnéhočinu,uktoréhosúdôvodnépochybnostiojehoduševnomzdraví,nemožnoreálneočakávať,žeje,abudeschopnýnáležiterealizovať svojeprávonaobhajobu.Pretojepovinnosťouorgánovčinnýchvtrestnomkonaníasúduzaručiťmuriadnyaspravodlivýprocesdôslednýmrešpektovaním ustanovenia§37ods.2Tr.por.Aktakpolicajt,prokurátoralebosúdnepostupujúužodzisteniaokolnostísvedčiacichodôvodochpovinnejobhajobypodľa§37 ods.2Tr.por.,porušujúzásadnýmspôsobomnielenprávoobvinenéhonaobhajobu,aleajzásadu„rovnostizbraní“,ktorámusíbyťvkaždomštádiutrestného konania dodržaná a v konaní realizovaná.

Súvisiace ustanovenia: § 37

Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 5. decembra 2006, spisová značka: 1 Tpo 86/2006

§194ods.1písm.a/Tr.por.zrušiluznesenieOkresnéhosúduMartinz10.novembra 2006,sp.zn.Tp102/2006ovzatíobvinenéhoM.CH.doväzbyzdôvodovuvedenýchv§71 ods.1písm.c/Tr.por.apodľa§79ods.1Tr.por.prepustilobvinenéhozväzbynaslobodu.

Z odôvodnenia

NapadnutýmuznesenímOkresnýsúdMartinrozhodolovzatíobvinenéhoM.Ch.do väzby podľa § 72 ods. 2 Tr. por. z dôvodu uvedeného v § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por.

Protitomutouzneseniupodalriadneavčassťažnosťobvinený,ktorúbližšiepísomne neodôvodnil.Napodkladepodanejsťažnostikrajskýsúdpodľa§192ods.1Tr.por.preskúmalsprávnosťvýrokovnapadnutéhouznesenia,protiktorýmsťažovateľpodalsťažnosť, akonaniepredchádzajúcetýmtovýrokomnapadnutéhouznesenia.Zistiltak,žesťažnosť obžalovaného je dôvodná.

Posplneníprieskumnejpovinnostikrajskýsúdkonštatuje,žerozhodnutieokresného súdu o vzatí obvineného do väzby nie je správne a zákonné.

ObvinenýM.Ch.bolvzatýdoväzbyuznesenímOkresnéhosúduMartin,sp.znTp 102/2006z10.novembra2006podľa§72ods.2Tr.por.zdôvoduuvedenéhov§71ods.1 písm.c/Tr.por.Väzbazačalaobvinenémuplynúť8.novembra2006o14.50h.avykonáva juvÚstavenavýkonväzbyvRužomberku.Obvinenýjestíhanýuznesenímvyšetrovateľa ÚJKPORPZ886/OVK-MT-2006z8.novembra2006prezločintýraniablízkejosobyazverenejosobypodľa§208ods.1písm.a/Tr.zák.,natomskutkovomzáklade,akojeuvedené v uznesení o začatí trestného stíhania a vznesení obvinenia.

Zdoposiaľzabezpečenýchdôkazov,najmäzvýpovedípoškodenejI.Ch.,svedkýňV.Š. aZ.S.,aleizlekárskejsprávyozraneniachpoškodenej,vyplývadôvodnépodozrenie,že stíhanýskutok,právneposúdenýakozločintýraniablízkejosobyazverenejosobypodľa §208ods.1písm.a/Tr.zák.,spáchalpráveobvinenýM.Ch.Vtomtosmeretedakrajský súdnemážiadnepochybnostiodôvodnostitrestnéhostíhaniamenovaného.Podľa§37 ods.2Tr.por.obvinenýmusímaťobhajcuajvtedy,aktopovažujesúdavprípravnomkonaníprokurátoralebopolicajtzanevyhnutnénajmäpreto,žemajúpochybnosťospôsobilosti obvineného náležíte sa obhajovať.

Ztrestnéhospisujezistiteľné,žeobvinenýsaodmaličkaliečilnapsychiatrii.Zosprávy PsychiatrickejnemocnicevK.vyplýva,žeuobvinenéhodiagnostikovalinediferencovaný

typschizofrénie.ZosprávyPsychiatrickejklinikyvM.vyplýva,žeuobvinenéhoideodisharmonickývývojosobnosti,osobnosťnezrelúsčrtamiemočnejnestability,impulzívny typ-Hyperkinetickáporuchaťažkéhostupňavanamnéze.ZosprávyMUDr.E.F.vyplýva, žeobvinenýbolpreduševnúporuchuanáslednéporuchysprávaniaopakovanehospitalizovanýnapsychiatrickejklinike.Obvinenýnemánarušenézákladnépsychickéfunkcie a uvedomuje si následky svojho konania.

Nadriadenýsúdjetohonázoru,žeod9.novembra2006,kedysaorgányprípravného konania-policajtaprokurátor,akoajsudcapreprípravnékonaniedozvedeliovšetkých vyššieuvedenýchokolnostiachvzniklapochybnosťoduševnomzdravíobvinenéhoavyplynulanutnosť,abyobvinenýmalobhajcu,aabysobhajcompokračovalivďalšíchštádiách trestného konania.

Krajskýsúdpripomína,ževäzbajezásadnýmzaisťovacíminštitútomapredstavujevýraznýzásahdozákladnéhoprávajednotlivcanaosobnúslobodu.Jenevyhnutné,abyobvinenýnauplatneniesvojhoprávanaobhajobumalobhajcuajvtýchprípadoch,keďsúpochybnostiojehospôsobilostináležitésaobhajovať.Zásadaprávanaobhajobuvyjadrená vustanovení§2ods.9Tr.por.jezásadouústavnou(čl.50ods.3ÚstavySR)akoajDohovoruoochraneľudskýchprávazákladnýchslobôdavzťahujesanacelétrestnékonanie.Jej zabezpečeniejepovinnosťouorgánovčinnýchvtrestnomkonaníakoajsúdu,keďžeprávo naobhajobujedôležitýmpredpokladomzisteniaskutkovéhostavu,oktoromniesúdôvodné pochybnosti, ako aj predpokladom vydania zákonného a spravodlivého rozhodnutia.

Zozáznamovisprávnač.l.29-30,31,32,33,ktorézabezpečilužvyšetrovateľvyplýva itoto:„Pacient-M.Ch.,preduševnúporuchuanáslednéporuchysprávaniaopakovane hospitalizovanýnaPsychiatrickejklinikevM.,naposledyvjúni2006“.Nahospitalizáciu bolodoslanýpsychiatromMUDr.E.F.sdiagnózou:„Nediferencovanýtypschizofrénie“. „BolhospitalizovanýnaPsychiatrickejklinikeMFNvM.od6.apríla2006do19.apríla2006 aod6.júna2006do30.júna2006sdiagnózami„Adaptačnáporucha“a„Emočnenestabilná poruchaosobnosti-Hyperkinetickáporuchaťažkéhostupňavanamnéze“.„Naposúdenie rozpoznávacíchaovládacíchschopnostíjepotrebnépožiadaťovypracovanieodborného posudku“.ZtakýchtosprávvyplývajúveľmivážnepochybnostiokvaliteduševnéhozdraviaobvinenéhoM.Ch.aužvyšetrovateľoviaprokurátorovimuselobyťzrejmé,ževďalšom konaní bude úplne nevyhnutné zabezpečiť vyšetrenie duševného stavu obvineného.

Takétoinformáciemajúaleajinýprocesnýdopadatobezpodmienečnúnutnosťrešpektovaťust.§37ods.2Tr.por.,podľaktoréhomusímaťobvinenýobhajcuajvtedyaktopovažujesúdavprípravnomkonaní-prokurátoralebopolicajtzanevyhnutnénajmäpreto,že majú pochybnosti o spôsobilosti obvineného náležité sa obhajovať.

Ustanovenie§37ods.2Tr.por.obsahujeperanalógiámvšeobecnúsubsidiárnusmernicupreriešenieotázky,kedyobvinenýmusímaťobhajcu.Totoustanoveniesavzťahujena celétrestnékonaniepredvyšetrovateľom,prokurátorom,sudcompreprípravnékonanie i súdom.

SohľadomkcitovanýmsprávamvznikliaboliajdôkaznepodloženépochybnostiospôsobilostiobvinenéhoM.Ch.náležitésaobhajovaťatedauž9.novembra2006vznikolumenovaného dôvod povinnej obhajoby v zmysle § 37 ods. 2 Tr. por.

Odpáchateľatrestnéhočinu,uktoréhosúdanépochybnostiokvaliteduševnéhozdravia(toplatívšeobecne,nielenvtomtoprípade),nemožnodôvodneočakávať,žejeabude schopnýaspoňprimeranerealizovaťsvojeprávonaobhajobu,aprávepretojepovinnosťou štátuzaručiťmuriadnyaspravodlivýproces-právedôslednýmrešpektovanímustanovenia §37ods.2Tr.por.Aktakvyšetrovateľčiprokurátorneučiniaužodvzneseniaobvinenia, využívajútakpsychickúlabilitupáchateľaaporušujúzásadu„rovnostizbraní“,ktorámusí

byťvkaždomštádiutrestnéhokonaniadodržanáavsamotnomproceserealizovanáajpostupom podľa ustanovenia § 37 ods. 2 Tr. por.

Priustanoveníobhajcuobvinenémuvprípadepovinnejobhajobyužvprípravnomkonaníniejemožnépostupovaťtakváhavo,abysatýmzmarilzmyselpovinnejobhajoby,ale jenutnépostupovaťsčonajväčšímurýchlením,abysaobhajcovizabezpečilareálnamožnosťvykonávaťsvojepráva,najmäprávoúčastiprivýsluchuobvinenéhoužodvznesenia obvinenia,vkonkrétnejveciužprivýsluchupredsudcompreprípravnékonanieprirozhodovaní o návrhu prokurátora na vzatie obvineného M. Ch. do väzby.

Potomakosavyšetrovateľ,prokurátorisudcapreprípravnékonanieoboznámilislistinamionarušeníduševnéhozdraviaobvinenéhoboloichpovinnosťouihneď-bezodkladne umožniťobvinenémurealizovaťprávonaobhajcuzvolenímsiobhajcuresp.ustanovením obhajcu.KeďžetakneučinilvyšetrovateľaniprokurátorbolopovinnosťousudcupriprípravnékonanieeštepredvýsluchomobvinenéhoM.Ch.zabezpečiťmuobhajcuvzmysle §37ods.2Tr.por.NakoľkotakneučinildošloprivýsluchuobvinenéhonaOkresnomsúde Martin,knerovno-vážnemuanespravodlivémustavu,keďsudcavypočúvalpsychickynarušenéhojedincazaprítomnostiprokurátoraznaléhopráva.Obvinenémubolitakvytvorené(zrejmenieúmyselne)absolútnenespravodlivépodmienkyúčastinaprocesnomúkone, keď sa nemohol účinne a erudovane (prostredníctvom obhajcu) obhajovať.

Takýtopostupvyšetrovateľa,prokurátoraisudcupreprípravnékonanienemáničspoločnésospravodlivýmprocesomtakakotopredpokladáčl.6Dohovoruoochraneľudských právazákladnýchslobôdajenutnékonštatovať,žebolozávažnýmspôsobomporušené právoobvinenéhoM.Ch.naspravodlivýprocesvdôsledkuvážnehoporušeniajehopráva naobhajobuvzmysle§2ods.9Tr.por.,čl.50ods.3ÚstavySR,čl.40ods.ods.3Listinyzákladnýchprávaslobôdačl.6ods.3písm.b/,c/Dohovoruoochraneľudskýchpráv a základných slobôd.

Zatakéhotostavukrajskýsúduzatvára,žekaždékonaniesúdu,ktoréjevrozporesozákonom,jeporušenímústavouzaručenéhoprávanasúdnuochranuaDohovoromgarantovaného právanaspravodlivýproces,zčohotiežvyplýva,ženemožnoneprávomdosahovaťprávo.

VýsluchobvinenéhoM.Ch.predsudcompreprípravnékonanienebolvykonanývsúlade sozákonom,nakoľkominimálnesudcamalpredrozhodnutímdostatokčasunaustanovenie obhajcuatedanemožnotomutoúkonu,vkonkrétnejveciprisúdiťpostavenieneodkladnosti (takýmbymohlibyťnapríkladrozhodnutiesudcuuktoréhomožnomaťpochybnostiojeho nezaujatosti)apretotakýtodôkaz(výsluchobvineného)nemožnooznačiťzadôkazzískaný zákonnýmspôsobomapretoaninemoholvďalšomslúžiťakopodkladprepozitívnerozhodnutieonávrhuprokurátora.

Zabezpečeniezásadyprávanaobhajobujepovinnosťouorgánovčinnýchvtrestnom konaníasúdu.Keďžeprávonaobhajobujedôležitýmpredpokladomzisteniaskutkového stavuveci,oktoromniesúdôvodnépochybnostiakoajpredpokladomvydaniazákonného aspravodlivéhorozhodnutia.Dôkazyspodstatnýmiprocesnýminedostatkamisúabsolútne neúčinné.

Sudcapreprípravnékonanievpredmetnejvecirozhodolajnapodkladevýsluchuobvineného,ktorýbolvykonanývrozporesozákonomatedaprirozhodovanívychádzalzabsolútne neúčinného dôkazu a preto nemohol vydať zákonné a spravodlivé rozhodnutie.

Krajskýsúdprirozhodovaníosťažnostiobvinenéhonemoholprehliadnuťporušenie právaobvinenéhoM.Ch.naobhajobuapretomuselnezákonnérozhodnutieokresného súduzrušiťaobvinenéhoM.Ch.prepustiťzväzby,abytaknepretrvávaloďalšienezákonné zotrvávanie menovaného vo väzbe.

Odmietnutie obžaloby a vrátenie veci prokurátorovi

I.Okolnosť,čivýsledkyvyšetrovaniaaleboskrátenéhovyšetrovaniaodôvodňujú postavenieobvinenéhopredsúd(§234ods.1Tr.por.)jevecouúvahyprokurátora,ktorejopačnoualternatívouzhľadiskadokázaniavinyvovzťahukuskutkovýmzisteniamjezastavenietrestnéhostíhaniapodľa§215ods.1písm.a/alebo písm. c/ Tr. por.

II.Porušeniepovinnostizistiťskutkovýstavbezdôvodnýchpochybnostíanato nadväzujúcichpovinnostíorgánovčinnýchvtrestnomkonaníustanovenýchv§2 ods.10Tr.por.niejeprocesnouchybouvzmysle§241ods.1písm.f/Tr.por.,respektíve§244ods.1písm.h/Tr.por.aniejesankcionovanérozhodnutímoodmietnutíobžalobyavráteníveciprokurátorovipodľanaposledyoznačenýchustanovení.Sankciuvtomtoprípadepredstavujeneuneseniedôkaznéhobremena prokurátoromvsúdnomkonaní,atovovzťahukuvšetkýmskutkovýmzisteniam, relevantnýmakokvalifikačnýmomentzhľadiskauznaniaviny,čomuzodpovedá výroksúdupodľa§285písm.a/alebopísm.c/Tr.por.,aleboskutkováakvalifikačnáúpravažalovanéhočinuvprospechobžalovaného.

III.Procesnouchybou(§241ods.1písm.f/,§244ods.1písm.h/Tr.por.)sarozumienedodržaniezávažnýchformálnychnáležitostípostupuaúkonovvprípravnomkonaní.Úpravaprávobhajoby,ktorejporušeniejezákonomdemonštratívneuvedenéakoprocesnáchyba,saodvíjaodustanovení§34ods.1 Tr. por. (práva obvineného) a § 44 ods. 2 Tr. por. (práva obhajcu).

Súvisiace ustanovenia: § 34, § 44, § 215, § 234, § 241, § 244

Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 2. apríla 2014, spisová značka: 2 Tost 4/2014

OsťažnostiprokurátoraÚradušpeciálnejprokuratúryGenerálnejprokuratúrySlovenskejrepublikyprotiuzneseniuŠpecializovanéhotrestnéhosúduz10.januára2014,sp.zn. PK-2T/46/2013,rozhodolNajvyššísúdSRtak,žepodľa§194ods.1písm.b/Tr.por.napadnutéuzneseniezrušilaŠpecializovanémutrestnémusúduuložil,abyvoveciznovukonal a rozhodol.

Z odôvodnenia

NapadnutýmuznesenímrozhodolŠpecializovanýtrestnýsúdtak,žepodľa§244ods.1 písm.h/Tr.por.súdodmietaobžalobuprokurátoraÚradušpeciálnejprokuratúryGenerálnejprokuratúrySlovenskejrepublikyč.k.VII/2Gv60/13-126zodňa25.09.2013avracia vecprokurátorovi,pretožezistilzávažnéprocesnéchyby,najmä,žeboliporušenéustanovenia zabezpečujúce práva obhajoby.

ProtiuzneseniupodalvzákonnejlehotesťažnosťprokurátorÚradušpeciálnejprokuratúryGenerálnejprokuratúrySlovenskejrepubliky,ktorýtútosťažnosťajpísomneodôvodnil.

Vsťažnostirekapitulujeobsahodôvodnenianapadnutéhouzneseniaapolemizuje sním.Dôvodyvňomuvedenénepovažujezazávažnéprocesnéchyby,spočívajúcenajmä v porušení ustanovení zabezpečujúcich práva obhajoby.

OdmietapotrebudoplniťvprípravnomkonanídokazovanievovzťahuklegalitealegitimitezadováženiaapoužitiaCDaDVDodovzdanýchvyšetrovateľovisvedkomS.,vovzťahu kmotiváciisvedkaS.naoznámenieúdajnejtrestnejčinnostiastýmsúvisiacichaktivitách,

vovzťahukobjasneniureálnehoobsahutoho,čomalobyťpredmetomnadmernéhoodpočtuDPH,najmävovzťahukvýškeponúknutéhoúplatku,činadmernéodpočtybolialebonebolivyplatenévsúladesozákonom,tedaajčiichuplatňovanievychádzalozreálnychalebo fiktívnychobchodovaakýskutočnýprospechmaliobvinenídosiahnuťzvyplatenýchnadmerných odpočtov.

OhľadomtýchtootázokprokurátorspochybňujeviazanosťŠpecializovanéhotrestnéhosúdu „právnymnázoromnajvyššiehosúdu“,uvedenýmvuzneseníovzatíobvinenýchdoväzby.

VzdorujetvrdeniuŠpecializovanéhotrestnéhosúduopochybeníprokurátora,ktorého obžalobaneobsahujevyhodnoteniedokazovaniavovzťahukobraneobvinených,čímsa prejavila jeho jednostrannosť.

Popieraajkonštatáciunapadnutéhouzneseniaoporušeníprávaobhajobynedostatkom dôkaznýchpodkladovprespravodlivérozhodnutiesúdu,tým,ževýsledkyprípravnéhokonanianeodôvodňujúpostavenieobvinenéhopredsúd,jednostrannosťouobžalobyainými jejchybami,neobjasňovanímokolnostísvedčiacichajvprospechobvinených,čímjeporušenárovnosťstrán,pričomsúdbybolpovinnýdopĺňaťdokazovanieprenedostatočnosťdôkazných podkladov, respektíve dôkazne overovať, či ide o zákonné dôkazné prostriedky.

Vjednotlivýchbodochjepotomuvedenáargumentácia,ktorávsúhrnevychádzazokolnosti,žepánom(dominuslitis)prípravnéhokonaniajeprokurátor,vsúdnomkonanísapotom dostávadopostaveniastrany(rovnejsprotistranou),ktorúvšakťažídôkaznébremeno.Dotejtopozíciesamáprokurátordostaťbeztoho,abymuvtomsúdbránilsvojímužpredbežným hodnotenímdôkazovaurčovanímrozsahu,vktorommábyťvprípravnomkonanídokazovanievykonané.Týmsúdnarúšarovnosťstránvsúdnomkonaní,lebosvojvoľnenapomáhaobhajobenadrámecsvojejpôsobnosti,respektívepôsobnostivaktuálnejfázekonania.

Pretonavrhujenapadnutéuzneseniezrušiťauložiťsúduprvéhostupňavovecikonať urýchlenýmnariadenímtermínukonaniapredbežnéhoprejednaniaobžaloby,zároveňnavrhujenariadiťpodľa§194ods.4Tr.por.,abysúdprvéhostupňavecprejednalvinomzložení senátu.

K rozhodnutiu a sťažnosti sa vyjadrili obvinení prostredníctvom obhajcu.

Srozhodnutímsúhlasiaaprípravnémukonaniuvyčítajúajďalšiechyby,identifikované nižšie.

NajvyššísúdSlovenskejrepubliky(ďalejlennajvyššísúd)vecpreskúmalvrozsahuuvedenom v § 192 ods. 1 Tr. por. a zistil, že sťažnosť je dôvodná.

RozhodnutieŠpecializovanéhotrestnéhosúdujetypickýmpríkladomaplikačnejfilozofievráteniavecinadošetrenievtrestno-procesnomrežimeTrestnéhoporiadkuvznení účinnom pred 1. januárom 2006, v ktorom by aj (principiálne) mohlo obstáť.

Platívšak,žepostuppodľatohtozákonabolspojenýstakzvanouvyšetrovacouzásadou vsúdnomkonaní,atovrovnakejpodobe,vakejbola(ajeajvsúčasnosti)prítomnávúprave prípravného konania.

RozhodnutieŠpecializovanéhotrestnéhosúdusaopieraometodikurozhodnutianajvyššiehosúdusp.zn.5Tost14/2013z23.apríla2013,ktorýmboliobvineníIng.S.S.aA.S. vzatídoväzby.Totorozhodnutiepredpokladáurčitýokruhskutkovýchzistení,ohľadom ktorýchbudepotrebnévykonaťdokazovanie(tiesúpomenovanévskoršejcharakteristike obsahusťažnostiprokurátora).Totorozhodnutievšakniejerozhodnutímvofázesúdneho konania,atoanivštádiupredbežnéhoprejednaniaobžaloby.Nedávatedaodpoveďna otázku,akábudesankciapreprokurátoravprípade,akvprípravnomkonanínebudetoto dokazovanievykonané(aktuálnekonajúcisenát,ktorýučiniltotorozhodnutie,savdôsledkunegatívnehostanoviskakotázkenariadeniadošetrenianevyjadruje,čialebodoakej mierysasobsahomrozhodnutiaväzobnéhosenátuvoblasticelkovopotrebnéhorozsahu dokazovania stotožňuje).

Špecializovanýtrestnýsúdpodľavyššieuvedenejmetodikyrozvíja,vktorýchčiastkovýchoblastiachjepotrebnévykonaťdokazovanie(napríkladskúmanieoprávnenostizaobstarania,uschovávania,disponovaniaadosúčasnostizadržiavaniainformáciízkamerovéhobezpečnostnéhosystémusvedkomS.,alebopreverenievšetkýchokolnostísúvisiacich s uplatňovaním nadmerného odpočtu DPH).

Aksúduvádzakonkrétnedôkazy,uvádzaichzväčšanapodkladenávrhovobhajoby, napríkladzabezpečeniekamerovéhobezpečnostnéhosystému,alebo„ploštíc“,ktorémali byť umiestnené v kancelárii S.S.

Procesnéchybyodvodzujeodokruhuvyšetrovacíchúkonov,ktorébolivykonanéaod odmietnutiadôkaznýchnávrhovobhajoby(postuplenvneprospechobvinenýchvzmysle §2ods.10Tr.por.),hodnotiacpritom(sčasti)ajvykonanédôkazy(napríkladsumarizácia trochskupínsúdomoznačenýchdôkazov,zktorýchprvádôveryhodnosťsvedkaS.podporuje, druhá spochybňuje a tretiu je potrebné dôkazne preveriť).

Naopak,procesnéchybyniesúvrozhodnutícharakterizovanéporušenímzákonného postupuprivýkonevyšetrovacíchúkonov(čosčastičinívyjadrenieobvinených).Ztoho tvorívýnimkuspochybneniezákonnostiprehratiaobrazovo-zvukovýchzáznamov,avšak ichpoužiteľnosťvsúdnomkonanínapadnutérozhodnutiepodmieňujeďalšímdokazovanímbeztoho,abyjasneurčiloprávnuúpravuajejkonkrétneustanovenia,ktorésúpre možnosť vykonania dôkazu relevantné.

Najvyššísúdvovecizaujaltotostanovisko:Koncepciaovráteníveci„nadošetrenie“,zodpovedajúcaprocesnémurežimu§188ods.1písm.e/Tr.por.vzneníúčinnompred1.januárom2006(zákonč.141/1961Zb.vzneníneskoršíchpredpisov),sastalaneaktuálnouprijatímzákonač.301/2005Z.z.súčinnosťouod1.januára2006.Nováúpravapriniesla odstránenievyšetrovacejzásadyzosúdnehokonania,sčímjespojenédôkladnéuplatnenie zásadyzodpovednostiprokurátorazadokázanievinyobžalovaného,tedazásady„dôkaznéhobremena“.Vykonávaniedôkazovvsúdnomkonaní,ktoréstranynenavrhlialebonezabezpečili,jepodľaaktuálnejprávnejúpravymožnosťou,nievšakužpovinnosťousúdu.

Vrátenieveciprokurátorovijenaďalejspojenésrozhodnutímoodmietnutíobžalobypo predbežnomprejednaníobžalobysenátom,respektívepreskúmaníobžalobysamosudcom (§241ods.1písm.f/,§244ods.1písm.h/Tr.por.),avšakoprotipredchádzajúcejúpravena obmedzenompodklade,spočívajúcomlenvzávažnýchprocesnýchchybách,kdezákondemonštratívneuvádzaapredovšetkýmzdôrazňujeporušenieustanovenízabezpečujúcepráva obhajoby.Tietochybysavšaktýkajúlenformálnychnáležitostíkonania(ajkeďgarantujúcichspravodlivýproces),niesúdnehoprieskumurozsahuavecnéhoobsahudokazovania, ktorémalobyťvykonanévprípravnomkonaníjehoorgánmi(§2ods.10Tr.por.).Rovnako nemôžebyťpripredbežnomprejednaníobžalobyskúmanákvalitajejdôkaznejargumentácie,aniinéchybyobsahujejodôvodneniaaztohtodôvoduobžalobaodmietnutá.

Spravodlivémeritórnerozhodnutiesúdu,ktorémákomplexné(obojsmerné)dokazovanieorgánovčinnýchvtrestnomkonanívzmysle§2ods.10Tr.por.umožniť,jevprípade dôkaznejnúdzerozhodnutiepodľazásadydôkaznéhobremena,tedapripochybnostiach vprospechobžalovaného,čoznamenávneprospechobžaloby.Spravodlivéje,abykaždý, ktospáchaltrestnýčin,bolzajehospáchanieodsúdenýaprimeranepotrestaný,alelenvtedy,resp.vtomrozsahu,vktorommujevinadokázanávkonanípredsúdom.Vtomtokonanírozhodujesúdakonestrannýorgánazodpovednosťzadokázanieskutku,ktorýsaobžalovanému kladie za vinu, nesie prokurátor (ako žalujúca strana).

Akmáprokurátorniesťzodpovednosťzadokázanievinyobžalovanéhovkonanípred súdomaakmásúdvtomtokonanívystupovaťakonestrannýorgán,nemožnopožadovať, abysúdvovzťahukprípravnémukonaniuplnilúlohu„prieskumnéhovyšetrovateľa“(ktorávzásadepatríprokurátorovi)aabysvojímrozhodnutímpopredbežnomprejednaní,

resp.preskúmaníobžalobyurčoval,čiprokurátormôžeaakýmspôsobommáuniesťdôkaznébremenovsúdnomkonaní(aakomusíbyťodôvodnenáobžaloba,abyobstálapri uznaní viny).

Okolnosť,čivýsledkyvyšetrovaniaaleboskrátenéhovyšetrovaniaodôvodňujúpostavenieobvinenéhopredsúd(§234ods.1Tr.por.)jevecouúvahyprokurátora,ktorejopačnou alternatívouzhľadiskadokázaniavinyvovzťahukuskutkovýmzisteniamjezastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. a/ alebo písm. c/ Tr. por.

Porušeniepovinnostizistiťskutkovýstavbezdôvodnýchpochybnostíanatonadväzujúcichpovinnostíorgánovčinnýchvtrestnomkonaníustanovenýchv§2ods.10Tr.por. niejeprocesnouchybouvzmysle§241ods.1písm.f/Tr.por.,respektíve§244ods.1 písm.h/Tr.por.aniejesankcionovanérozhodnutímoodmietnutíobžalobyavráteníveci prokurátorovipodľanaposledyoznačenýchustanovení.Sankciuvtomtoprípadepredstavujeneuneseniedôkaznéhobremenaprokurátoromvsúdnomkonaní,atovovzťahuku všetkýmskutkovýmzisteniam,relevantnýmakokvalifikačnýmoment(zhľadiskapodstaty uznaniavinyjetakousankciouoslobodenieobžalovanéhospodobžalobypodľa§285 písm. a/ alebo písm. c/ Tr. por.).

Procesnouchybou(§241ods.1písm.f/,§244ods.1písm.h/Tr.por.)sarozumienedodržanieformálnychnáležitostípostupuaúkonovvofázetrestnéhokonania,ktorálen vytvárapredpokladypreprejednanietrestnejvecipredsúdom,tedavprípravnomkonaní. Úpravaprávobhajoby,ktorejporušeniejezákonomdemonštratívneuvedenéakoprocesná chyba,saodvíjaodustanovení§34ods.1Tr.por.(právaobvineného)a§44ods.2Tr.por. (práva obhajcu).

Vychádzajúczuplatneniazásadydôkaznéhobremena,zpráva(niepovinnosti)súdu vykonávaťdôkazy,ktoréstranynenavrhli(§2ods.11Tr.por.)azpohľaduobmedzenia rozsahurevíznehoprincípuoprotipredchádzajúcejúprave,účinnejpred1.januárom2006 (§317ods.1súčasneúčinnéhoTr.por.)jepotrebnéinterpretovaťiustanovenie§321 ods.1,osobitnepísm.c/Tr.por.(naktorépoukazujesúdprvéhostupňa)-napodrobnejší rozbortejtoproblematikyniejevodôvodnenírozhodnutianajvyššiehosúdupriestor,nakoľko nejde o rozhodnutie v odvolacom konaní.

Vsúhrnepotomplatí,žeriešeniezvolenéŠpecializovanýmtrestnýmsúdomvosvetle procesného práva neobstojí a vec bude potrebné prejednať v súdnom konaní.

Vďalšíchčastiachodôvodneniauzneseniaz2.apríla2014(str.9-16)sanajvyššísúdpodrobnezaoberalavyrovnalajsotázkouuplatneniazásadydôkaznéhobremenavyhotovovaniaobrazovýchazvukovýchzáznamovtechnickýmiprostriedkami(vrátaneichdôkaznej použiteľnosti)monitorovaniapriestoruprístupnéhoverejnostipomocouvideozáznamualeboaudiozáznamuajehodôkaznoupoužiteľnosťou,vyhotoveniaobrazových,zvukových aobrazovo-zvukovýchzáznamovaichdôkaznejpoužiteľnosti,otázkaskutku(nievzmysle hodnoteniadôkazov,alevovzťahukpoužitejkvalifikácii),reagovalnavyjadreniaobvinených,pokiaľsatýkajúpreštudovaniaspisu.Zaoberalsaavyrovnalsavodôvodnenírozhodnutiaajstvrdenounemožnosťouoboznámiťsasvyšetrovacímspisomvskoršomštádiukonania,žiadosťouovyhotoveniespisunaprípravuobhajobyvsúvislostisosprísnenímprávnej kvalifikácie,vzatímobvinených doväzbyuznesenímnajvyššiehosúduz23.apríla2013,nedoručenímuzneseniaz15.apríla2013ovylúčeníveci,spochybňovanímaplikácieustanovenia§21ods.1Tr.por.opodkladochvylúčeniaveci,vyjadrenímoprerušenípotupuprivýkonedozoruprokurátoromareagovalajnadveprávneotázky(súdomprvéhostupňatvrdená viazanosťprávnymnázoromnajvyššiehosúduuvedenýmvoväzobnomrozhodnutíanávrhomprokurátora,abybolonariadenépojednávanievecivinomzloženísenátu).

Právo neprispievať k vlastnému obvineniu. Dôkaz dychovou skúškou

I.Uplatňovaniezásady„niktoniejepovinnýobviniťsebasamého“,vyplývajúci zčl.37ods.1ačl.40ods.4Listinyzákladnýchprávaslobôdavýslovnezakotvenývčl.14ods.3písm.g)Medzinárodnéhopaktuoobčianskychapolitických právach,máchrániťobvinenéhopredbezprávnymdonucovanímzostranyštátnychorgánovatýmprispievaťkzaisteniuspravodlivéhoprocesu.Právoneprispievaťkvlastnémuobvineniusavprvomradetýkarešpektovaniavôleobvinenéhomlčať,akoajneprispieťkusvojmuobvineniuausvedčeniuinýmaktívnym konaním.Obvinenéhovšakmožnopodrobiťstrpeniudôkaznýchúkonov,ktoré predpokladajúlenjehopasívnuúčasť,atoajspoužitímurčitéhostupňanátlaku,ktorývšaknesmiebyťzneužitýjehoneprimeranosťou.Odobvinenéhomožnopožadovať,abystrpelnapr.odňatieveci,odobratievzorkydychu,moču,krvi, pachu,vlasovalebotkanívpreúčelytestuDNA–atoizapomocidonútenia,napriek skutočnosti, že ho tieto dôkazy usvedčujú.

II.Dychováskúškanaprítomnosťalkoholuvkrvivodičamusíbyťpodľaustanovenia§5ods.4zákonač.219/1996Z.z.oochranepredzneužívanímalkoholickýchnápojovaozriaďovaníaprevádzkeprotialkoholickýchzáchytnýchizieb vzneníneskoršíchpredpisov,vykonanáprístrojom,spoľahlivosťktoréhojepreukázanácertifikátomooverenítohtoanalyzátoradychu,popoučenívodiča o spôsobe vykonania dychovej skúšky.

Súvisiace ustanovenia: čl. 37 a čl. 40 Listiny

Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 27. novembra 2014, spisová značka: 5 Tdo 71/2014

VyššieoznačenýmuznesenímnajvyššísúddovolanieobvinenéhoP.R.protiuzneseniu KrajskéhosúduvŽilinez24.júna2014,sp.zn.1To/39/2014,podľa§382písm.c/Tr.por. odmietolnaneverejnomzasadnutíprezrejménesplneniedôvodovdovolaniapodľa§371 Tr. por.

Z odôvodnenia

OkresnýsúdNámestovo(ďalejlensúdprvéhostupňa)rozsudkomz13.februára2014, sp.zn.6T/152/2013,uznalobvinenéhoP.R.zavinnéhozprečinuohrozeniapodvplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

dňa3.augusta2013včaseokolo03.20hodine,popredchádzajúcompožitíalkoholickýchnápojov,viedolosobnémotorovévozidloznačkyBMWX5evidenčnéčísloX.pouliciachM.,aSNPvmesteN.,smeromnaulicuO.,pričomnauliciSNP,prirodinnomdome čísloX.,bolzastavenýakontrolovanýhliadkouObvodnéhooddeleniaPZN.avykonanou dychovouskúškoumubolodňa3.augusta2013včaseo03.24hodinezistené0,71mg/lalkoholu v dychu.

Súdprvéhostupňahozatoodsúdilpodľa§289ods.1Tr.zák.,§59ods.1,ods.2Tr.zák. a§38ods.3,§36písm.j/Tr.zák.napeňažnýtrestvovýmere700,-(sedemsto)eur.Podľa §57ods.3Tr.zák.preprípad,žebyvýkontohtotrestumoholbyťúmyselnezmarený,ustanovilsúdprvéhostupňanáhradnýtrestodňatiaslobodyvovýmere25(dvadsaťpäť)dní.Zároveňobvinenémupodľa§61ods.1,ods.2Tr.zák.,§38ods.3,§36písm.j/Tr.zák.uložil

trestzákazučinnostiviesťmotorovévozidláakéhokoľvekdruhuvovýmere36(tridsaťšesť) mesiacov.

Protitomutorozsudku,pojehovyhláseníapoučeníoopravnomprostriedku,zahlásil obvinený P.R. (ďalej už len obvinený) ihneď odvolanie čo do výroku o vine aj treste.

Dôvodyodvolaniadoplnilvpísomnompodaníprostredníctvomsplnomocnenéhoobhajcu.Vodvolaníuviedolviaceroargumentov,pričomzpohľadupodanéhodovolaniaje podstatnátáodvolaciaargumentácia,vrámciktorejobvinenýspochybňovalzákonnosťpostupupríslušníkovPZprivykonanídychovejskúšky.Primárnevytýkalto,žehopolicajti podrobilidychovejskúškebeztoho,abyhopredtýmpoučiliopráveneprispievaťkvlastnémuobviňovaniu,hociužmuselimaťpodozrenie(akbysmevychádzalizichtvrdení,ževodičjazdilzostranynastranu),žesadopustilminimálnepriestupku.Následneobvinenývytýkalsamotnýpostuppolicajtovpridychovejskúške,keďpodľajehotvrdenínebolanipri jednomvytlačenívýsledkovz„dregru“osobneprítomnýanebolomuumožnenévidieť,ako tendokladpríslušníciPZtlačia,keďževčasekeďbolpodrobenýprvejdychovejskúškesedelvmotorovomvozidleahodnotu,ktorúmalprístrojAlcotestDrägerpomeraníukázať, navlastnéočinevidel,tútohodnotumupolicajtlenoznámilanásledneodišieldozadnej častimotorovéhovozidlahliadkyanaspäťsavrátilužsvytlačenýmzáznamomovykonaní dychovejskúšky.Nakoniecobvinený,spoukazomnanímpredloženézáveryodborných výskumovanázoryodborníkovzaoberajúcichsaotázkoupresnostimeraniadychového analyzátoraAlcotestDräger,vodvolaníspochybnilsprávnosťvýsledkovmeraniatohtoprístroja.PoukázalnaobsahnávodunapoužitiedychovéhoanalyzátoraAlcotestDräger, vktoromanisamotnývýrobcapristriktnomdodržanínávodunegarantujeobjektívny výsledok.

Obvinenýďalejvodvolaníuviedol,žeodzačiatkutrestnéhostíhanianepopieral,že vpohostinstveD.vN.predjazdoupožilalkoholickénápojeanásledneviedolmotorovévozidlo,avšakodmietalhodnotualkoholu,ktorámumalabyťnameranávdychu,pričomna zdôvodneniesvojhonázorusúduuviedolviacerépodľanehopodstatnéskutočnosti,ktoré malsúdvdanejvecizvážiť(vypiltripollitrovédesaťstupňovépivá,alkoholickýnápojvypil naex,bolunavený,nakoľkomalzasebounáročnýpracovnýdeň,očomajpredložildôkaz, alkoholický nápoj vypil nalačno, v daný deň boli vysoké teploty...).

Obvinenýzotrvalnasvojompresvedčení,ženemoholmaťvdychutakvysokúhodnotu alkoholu.Zdôraznil,ževáži110kgavzhľadomnasvojuhmotnosťpredpokladal,žetridesaťstupňovépivánebudúmaťžiadenvplyvnajehoschopnosťviesťbezpečnemotorovévozidlo,pretožeonúčinkyalkoholunasebevôbecnepociťoval,necítilsaopitýaužvôbecsa necítil„vstavevylučujúcomspôsobilosť“akotopredpokladáustanovenie§289ods.1 Tr.zák.Poprel,žebypocesteautomjazdilzostranynastranuaspochybnilvýpoveďpolicajtaBc.J.Č.,ktorémutototvrdeniesúdprvéhostupňauveril.Ďalejargumentovaltým,že aksúdpolicajtoviuveril,malsatiežvyrovnaťsoskutočnosťou,prečohohliadkanezastavila ihneď,alehonechalaviesťvozidloešteďalších500metrov.Tým,žepolicajtinezakročili ihneď, mali podľa obvineného porušiť služobné predpisy i zákon.

Tútočasťodvolacejargumentácieobvinenýuzavreltým,žeodôvodnenienapadnutého rozsudkuneposkytloodpoveďnaotázku,doakejmierymožnovýsledkyanalyzátorudychuAlcotestDrägerpovažovaťzaodrážajúceskutočnosť.Namietal,žesasúdprvéhostupňa dostatočne nevyrovnal s jeho obhajobnou argumentáciou.

NazákladepodanéhoodvolaniaKrajskýsúdvŽiline(ďalejužlenodvolacísúd)vzmysleustanovenia§317ods.1Tr.por.preskúmalzákonnosťaodôvodnenosťnapadnutýchvýrokovrozsudku,protiktorýmobvinenýpodalodvolanie,akoajsprávnosťpostupukonania,ktoréimpredchádzaloazistil,žeodvolanieobvinenéhonebolodôvodné,pretoho uznesením z 24. júna 2014, sp. zn. 1To/39/2014, podľa § 319 Tr. por. zamietol.

Vodôvodneníuzneseniaodvolacísúduviedol,žesivcelomrozsahuosvojilzáveryprvostupňovéhosúduprezentovanétakvovýrokovejčasti,akoajvodôvodnenínapadnutého rozsudku.Stručnesumarizoval,žeobvinenýbolusvedčovanýzostíhanéhoskutkupredovšetkýmsvojímvlastnýmvyjadreníminahlavnompojednávaní,kdepriznal,žepredjazdoupožilalkoholickénápoje,zápisomodychovejskúškevykonanej3.augusta2013 o03.24hod.meracímprístrojomAlcotest7410,výrobnéčísloARND-0229,svýsledkommerania0,71mg/l,certifikátomoovereníuvedenéhomeradlaavneposlednomradeivýpoveďousvedkaJ.Č.Vpredmetnomtrestnomkonanívôbecnebolaspornáskutočnosť,žeobžalovanýpodvplyvomnávykovejlátky-alkoholu-viedolmotorovévozidlo.Tentozáver nedokázalispochybniťaniskutočnostiprezentovanéobvinenýmvjehoodvolaní.Odvolací súdnemalžiadnepochybnostiotom,žeskutokuvedenývnapadnutomrozsudkusastal, spáchalhoobvinenýaskutokvykazujevšetkyznakyskutkovejpodstatyprečinuohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák.

Kodvolacejnámietkeobvineného,žepríslušníciPZhomalipredvykonanímdychovej skúškypoučiťojehoprávach,vrátaneprávaneprispievaťkvlastnémuobvineniu,odvolací súdpoznamenal,žeprávomlčaťaprávoneprispievaťkvlastnémuobvineniusúvšeobecne uznávanýmimedzinárodnýmištandardami,ktoréležiavsrdcipojmuspravodlivéhokonaniapodľačl.6Dohovoruoochraneľudskýchprávazákladnýchslobôd(ďalejlen„Dohovor“).Poskytnutímochranyobvinenémuprotinedovolenémudonúteniuzostranyštátnychorgánovprispievajútietoimunitykpredchádzaniujustičnýmomylomazaisteniu cieľovčl.6Dohovoru.(JohnMurrayprotiUK).Právoneprispievaťkvlastnémuobvineniu savprvomradetýkarešpektovaniavôleobvinenéhomlčať.Právoneobviňovaťsámseba nezahrňujepoužitievtrestnomkonanítýchvecí,ktoréjemožnéodobvinenéhozískaťprostredníctvomdonútenia,pokiaľideoveciexistujúcenezávislenajehovôli,akosúokrem iného vzorky dychu, moču, krvi a telesných tekutín za účelom analýzy DNA.

PodľaustálenejjudikatúryEurópskehosúdupreľudsképrávavŠtrasburgupatríprávo nevypovedaťaprávoneprispievaťkobvineniusebasaméhokvšeobecneuznávanýmmedzinárodnýmprincípom,ktoré-hociniesúvčl.6Dohovoruvýslovneuvedené-súsamou podstatoupojmuspravodlivýprocesvzmyslečl.6Dohovoru.Právoneprispievaťkvlastnémuobvineniu(právoneobviňovaťsámseba)predpokladá,žeštátneorgánysasnažiapreukázaťvinuobžalovanéhobeztoho,abypoužívalidôkaznýmateriálzískanýdonútením alebo pod nátlakom proti vôli obvineného.

Vtomtosmerejetotoprávoúzkozviazanésprezumpciouneviny(čl.6ods.2Dohovoru).Uplatňovaniezásady„nemoteneturseipsumaccusare“(niektoniejepovinnýobviniť sebasamého)máchrániťobvinenéhopredbezprávnymdonucovanímzostranyštátnych orgánovatýmprispievaťkzaisteniuspravodlivéhoprocesu(SaundersprotiUK,Heaney a McGuinness proti Írsku, J. B. proti Švajčiarsku).

Európskysúdalepripúšťa,žeprávomlčaťaprávoneobviňovaťsámsebaniesúpráva absolútneajemožnéichobmedziťurčitýmstupňomnátlaku,ktorývšaknesmiebyť„abuzivný“.Odobvinenéhomožnopožadovať,abystrpelnapríkladodňatiepísomnosti,odobratievzorkydychu,moču,krvi,pachu,vlasov,tkanivapreúčelytestuDNAčinahrávkuhlasu (SaundersprotiUK,P.G.aJ.H.protiUK),atoizapomocidonútenia,atonapriekskutočnosti,žehotietodôkazyusvedčujú.Postupyaplikovanépríslušnýmiorgánmiprizískaní označenýchvzoriekzanormálnychokolnostínedosahujúminimálnuhranicuzávažnosti potrebnejnaporušeniečl.3Dohovoru,ahociznamenajúzásahdoprávaobvineného(podozrivého)nasúkromnýživot,súvšeobecneospravedlniteľnépodľačl.8ods.2Dohovoru ako nevyhnutné na predchádzanie zločinnosti (Jalloh proti Nemecku).

Ďalšieodvolacienámietkyobvinenéhopodľaodvolaciehosúduvpodstatelenkopírovalijehoobhajobuvkonanípredsúdomprvéhostupňa,ktorýsavodôvodnenísvojho

rozsudkusnimidostatočnýmspôsobomvyrovnal,pretoodvolacísúdodkázalnadôvody uvedené v rozsudku.

Súduprvéhostupňabolo8.septembra2014doručenédovolanieobvineného,ktorépodalprostredníctvomsplnomocnenéhoobhajcuJUDr.M.K.Dovolaniesmerovaloprotivyššiecitovanémuuzneseniuodvolaciehosúduaobvinenývňomuplatnildovolacídôvod podľa§371ods.1písm.g/Tr.por.,podľaktoréhodovolaniemožnopodať,akrozhodnutie je založené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom.

Vovzťahuktomudôvodudovolaniaargumentovalobvinenýzhodneakovodvolaní tým,žepostuppríslušníkovPZnebolzákonný.Zúradnéhozáznamuhliadkyz3.augusta 2013vyplýva,žepríslušníciPZprenasledovalimotorovévozidloobvinenéhoBMWX5,evidenčnéčísloX.zuliceM.naulicuSNP.Podľatohtozáznamuobvinenýnakrižovatkeulice M.auliceŠ.nedalsvetelnéznamenieozmenesmerujazdyaďalejviedolvozidlozostrany nastranu.Podľaobvinenéhojezuvedenéhozrejmé,žepríslušníciPZtvoriaciosádkuhliadky,ktoráprenasledovalamotorovévozidlovedeli,ževodičspáchalpriestupokpodľazákonač.8/2009Z.z.ocestnejpremávkeaozmeneadoplneníniektorýchzákonov(ďalejtiež ZoCP)tým,ženedalsvetelnéznamenieozmenesmerujazdy,avšakslužobnýzákroknevykonaliaďalejpokračovalivjazdezaobvineným,pričomvokamihu,keďpodľaúradného záznamumalobvinenýviesťmotorovévozidlozostranynastranu,nepochybnemuseli maťtítopríslušníciPZminimálnepodozrenie,ževodičprenasledovanéhomotorovéhovozidlasadopúšťapriestupku,aknietrestnéhočinu,alemotorovévozidloobvinenéhonapriektomuzastaviliažneskôravodičavyzvali,abysapodrobildychovejskúške.Príslušník PZtedavyzvalobvineného,abysapodrobildychovejskúške,hociužvopredmalpodozrenie,žeobvinenýspáchalpriestupok,resp.muselmaťdôvodnépodozrenie,žekonanímobvinenéhomohlibyťnaplnenévšetkyznakyskutkovejpodstatytrestnéhočinu,nonapriek tomuobvinenéhoojehoprávachnepoučil.PredmetnouvýzvoupríslušníkaPZbolaobvinenémuuloženápovinnosťpodrobiťsadychovejskúške,ktorúobvinenýnemoholodmietnuť.

PodľaobvinenéhopríslušníciPZnebolioprávnenívyzývaťobvineného,abysapodrobil dychovejskúškenazisteniealkoholuvkrvi,keďževopred,eštepredtýmakozastavilimotorovévozidloobvineného,mohlimaťpodozrenie,žeobvinenýviedolmotorovévozidlo podvplyvomalkoholuapretobolipovinnípoučiťobvinenéhoojehopráveneusvedčovať sebasaméhoakoajotom,ževprípadeodmietnutiapodrobiťsadychovejskúškenazistenie alkoholuvkrvibysamoholdopustiťspáchaniatrestnéhočinupodľa§289ods.2Tr.zák. aponechaťrozhodnutienavôľuobvinenéhoaniepostupovaťpodľa§34ods.1zákona č.171/1993Z.z.oPolicajnomzbore(ďalejtiežZoPZ),keďževedeli,žetútovýzvumusíobvinený uposlúchnuť.

Nesprávnymboloajto,žepríslušníciPZnevykonalislužobnýzákrokvčase,keďtento bolipodľaZoPZpovinnívykonať,alemotorovévozidloobvinenéhonaďalejsledovaliatoto zastaviliažpocca450mpoužitímsvetelnéhovýstražnéhoznamenia,ktoréobvinenýihneď uposlúchol a motorové vozidlo zastavil.

Skutočnosť,žeobvinenýzastavilmotorovévozidlonasvetelnévýstražnéznameniepríslušníkovPZihneď,jenepriamopreukázanáobsahomúradnéhozáznamuz3.augusta 2013avýpoveďousvedkaBc.J.Č.z25.októbra2013,vobsahuktorýchniejezmienka o tom, že by obvinený výzvu na zastavenie nerešpektoval, resp. že by túto neuposlúchol.

Zákonneponechávanavoľnúúvahupolicajtavykonanieresp.nevykonanieslužobného zákroku.Vzmysleust.§9ods.1ZoPZjepríslušníkPZpovinnývykonaťslužobnýzákrok. Akprihliadnemenamiesto,kdekzastaveniumotorovéhovozidlaobvinenéhodošlo,smeru jazdymotorovéhovozidlaobvinenéhoadanejoblastijezrejmé,žepríslušníciPZmohlizastaviťmotorovévozidloobvinenéhozarovnakýchokolnostíužnauliciŠ.predkrižovatkou sulicouŠ.,resp.ajoniekoľkometrovďalejnakrižovatkesulicouM.N.,vdôsledkučoho

služobnýzásahrealizovanýpríslušníkmiPZažpocca270mnebolrealizovanýdôvodne a v súlade so zákonom o PZ.

Služobnýzákrok,ktorýmsazasahujedodôležitejoblastiústavougarantovanýchpráv aslobôdjednotlivca,nemôžepolicajtvykonávaťkedykoľvek.Niejeaniponechanénavoľnejúvahe,čislužobnýzákrokmôžealebomusívykonať,pretožeakjezákonnádôvodnosť navykonanieslužobnéhozákroku,policajtvslužbeslužobnýzákrokmusívykonaťajeho nevykonanie by bolo porušením povinnosti policajta.

Poukázaltiežnato,žepríslušníciPZvykonávalidňa2.augusta2013hliadkovúčinnosť, atedabolipovereníplnenímúlohypodľa§2ods.1písm.i/ZoPZanieplnenímúlohypodľa §2ods.1písm.k/ZoPZ.Platí,žepolicajtmusíbyťvýslovnesvojímnadriadenýmorgánom poverenýnaplneniedanejkonkrétnejúlohy,apretonemôžesámsvojvoľneurčovaťplnenie konkrétnejúlohypodľaZoPZ.Uvedenémávýznamzdôvodunutnostipodrobeniazískaného dôkazuprevierkezákonnosti,priktorejjepotrebnépreveriťajto,čiboldôkazzískanýoprávnenýmsubjektompriplneníúlohpodľaZoPZ. Aktejtoprevierkepodrobímedôkazzískaný príslušníkmiPZpredzačatímtrestnéhostíhania,tátopodmienkanebudenaplnená.

VyššieuvedenénázoryonesprávnostipostupupríslušníkovPZumocňujúajokolnosti ohľadnelistinnéhodôkazu-záznamzdychovejskúšky,ktorýmalbyťvyhotovenýnáslednepo vykonanídychovejskúškytlačiarňouARYF0069.Listinnýdôkaz-záznamzknihyvýdajovmateriálovz2.augusta2013,podľaktorého2.augusta2013príslušníkPZBc.J.Č.aM.M.,vdaný deňvykonávajúcirealizačnúslužbuod19:30hod.vslužobnomvozidlenemalitlačiareň,vdôsledkučohonemohlidňa3.augusta2013o03:24hod.záznamovykonanídychovejskúškyvytlačiť,pretožesamitlačiarňounedisponovaliatlačiareňinejhliadky,resp.inútlačiareňnevyužili,keďžepredmetnýzáznammalbyťvyhotovenýnáslednetlačiarňouARYF-00659,hoci podľapredmetnéhozáznamutentobolvyhotovenýtlačiarňouARJA-0069.Pretovznikáznačná pochybnosťotom,čizáznamzdychovejskúškynachádzajúcisavsúdnomspisejezáznamom skutočnezobrazujúcimvýsledokmeraniadychovejskúškyuobvineného.

Obvinenývdovolanívyjadrilpresvedčenie,ževdanejtrestnejvecisúdyoprelisvoje rozhodnutieodôkaz,ktorýnebolzískanývsúladesustanoveniamiTrestnéhoporiadku. SlužobnýzákrokpríslušníkovPZneboldôvodný,pretonimizískanýdôkaz-meraniealkoholuvdychuobvinenéhomeracímprístrojomAlcotestDräger–nespĺňapodmienkuzákonnostiatakýnedostatoksanáslednevzmysle„teórieploduotrávenéhostromu“prenášana ďalšie na jeho základe vykonané dôkazy.

Vrámcikonečnéhonávrhuobvinenýnavrhol,abyNajvyššísúdSlovenskejrepubliky zrušiluznesenieKrajskéhosúduvŽilinez24.júna2014,sp.zn.1To/39/2014,akoajrozsudokOkresnéhosúduNámestovosp.zn.6T152/2013z13.februára2014auložilOkresnému súdu Námestovo, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a prejednal.

Súdprvéhostupňavsúladesustanovením§376Tr.por.doručilrovnopisdovolania prokurátorovisupozornením,žesamôževsúdomstanovenejlehotekdovolaniuobvinenéhovyjadriť.Prokurátorvpísomnomvyjadrenískonštatoval,žedôkazyvposudzovanej vecibolinielensúdom,aleajvprípravnomkonaní,vykonanézákonnýmspôsobom.Rovnakonemožnoničvytýkaťodôvodneniusúdnychrozhodnutí,nakoľkotietodávajújasnú azrozumiteľnúodpoveďnaargumentáciuobvinenéhouvedenútakvkonanípredsúdom, akoajvodvolaní.Spoukazomnatonavrholdovolanieobvinenéhopostupompodľa§382 písm. c/ Tr. por. odmietnuť.

SpisovýmateriálspolusdovolanímobvinenéhobolNajvyššiemusúduSlovenskejrepubliky riadne predložený na rozhodnutie 21. novembra 2014.

NajvyššísúdSlovenskejrepublikyakosúddovolací(§377Tr.por.)preskúmalpredloženýspisovýmateriálakoajpodanédovolanieazistil,žedovolaniejeprípustné(§368

ods.1,ods.2písm.h/,§372ods.1Tr.por.),bolopodanéoprávnenouosobou(§369ods.2 písm.b/Tr.por.),prostredníctvomsplnomocnenéhoobhajcu(§373ods.1Tr.por.),vzákonnomstanovenejlehote(§370ods.1Tr.por.)anamieste,kdemožnotentomimoriadny opravnýprostriedokpodať(§370ods.3Tr.por.).Zároveňalezistilajto,žepodanédovolaniejepotrebnéodmietnuťnaneverejnomzasadnutí,lebojezrejmé,ženiesúsplnenédôvody dovolania podľa § 371 Tr. por.

Vposudzovanejtrestnejveciobvinenýuplatnillendovolacídôvodpodľaustanovenia §371ods.1písm.g/Tr.por.,podľaktoréhodovolaniemožnopodať,akjerozhodnutiezaložené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom.

Podľa§371ods.4Tr.por.dôvodydovolaniapodľaodseku1písm.a/ažg/nemožnopoužiť,aktátookolnosťbolatomu,ktopodávadovolanie,známaužvpôvodnomkonaníanenamietal ju najneskôr v konaní pred odvolacím súdom.

Zákonnápodmienkaupravenávust.§371ods.4Tr.por.bolasplnená,leboobvinený totožnénámietkyakovdovolaníuplatnilnielenvkonanípredsúdomprvéhostupňa,ale opakovane ich vzniesol aj v odvolacom konaní.

Dovolacísúd,prvnežpristúpilkposúdeniudôvodnostiuplatnenýchargumentov,považovalzapotrebnéstručneozrejmiťniektoréokolnostitýkajúcesaobvinenýmuplatneného dovolaciehodôvodupodľa§371ods.1písm.g/Tr.por.Dovolacísúdtakurobilvovzťahu kuvšetkýmštyrometapámdokazovania,čokonkretizovalvodôvodnenírozhodnutiana stranách 10 až 12 a ďalej uviedol:

Vposudzovanomprípadebolobvinenýuznanýzavinnéhozoskutkuprávnekvalifikovanéhoakoprečinohrozeniapodvplyvomnávykovejlátkypodľa§289ods.1Tr.zák.Tohtotrestnéhočinusadopustíten,ktovykonávavstavevylučujúcomspôsobilosť,ktorýsiprivodilvplyvomnávykovejlátky,zamestnaniealeboinúčinnosť,priktorýchbymohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku.

Ztzv.skutkovejvetyvýrokuovinerozsudkuvyplýva,žeobvinený3.augusta2013 včaseokolo03.20hodine,popredchádzajúcompožitíalkoholickýchnápojov,viedolosobnémotorovévozidlopouliciachM.,Š.aSNPvmesteN.,smeromnaulicuO.,pričomnauliciSNP,prirodinnomdomečísloX.,bolzastavenýakontrolovanýhliadkouObvodnéhooddeleniaPZNámestovoavykonanoudychovouskúškoumubolodňa3.augusta2013včase o 03.24 hodine zistené 0,71 mg/l alkoholu v dychu.

ZpohľaduobvinenéhomalabyťrozhodujúcimdôkazomdychováskúškavykonanáprístrojomDrägerAlcotest7410,čísloARND-0229,priktorejbolouobvineného3.augusta 2013včaseo03.24hod.zistené0,71mg/lalkoholuvdychu.Výsledoktejtodychovejskúškybolzachytenývlistinnejpodobeakozápisodychovejskúške(vspisenač.l.22),ktorý zápisobvinenýbeznámietokvlastnoručnepodpísal.Obvinenývdovolaníspochybnilzákonnosť tohto dôkazu.

Dovolacísúdpretoskúmal,čiboltentodôkazzískanýzákonnýmspôsobom,akotomá namysliustanovenie§119ods.2Tr.por.,tedačibolzískanýzdôkaznýchprostriedkov podľa Trestného poriadku alebo podľa osobitného zákona.

Vdanomprípadesapostupovalopodľaosobitnéhozákona,konkrétnepodľazákonaNR SR č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov.

Ustanovenie§32ods.1tohtozákonapriobjasňovanípriestupkovvprípadochpodľa§4 a§5zákonaNárodnejradySlovenskejrepublikyč.219/1996Z.z.oochranepredzneužívanímalkoholickýchnápojovaozriaďovaníaprevádzkeprotialkoholickýchzáchytných izieb(ďalejlenZoOpZAN)delegujepolicajtovioprávnenievyžadovaťlekárskevyšetrenie na zistenie požitého množstva alkoholu alebo inej užitej návykovej látky.

Podľa§4ods.1ZoOpZANosobyvykonávajúcečinnosť,priktorejbymohliohroziťživot,zdraviesebealeboinýmosobámalebopoškodiťmajetok,nesmúpožívaťalkoholické nápojealeboinénávykovélátkyprivykonávanítejtočinnostialebopredjejvykonávaním, ak by počas tejto činnosti mohli byť ešte pod ich vplyvom.

Podľa§5ods.1ZoOpZANpríslušníciPolicajnéhozboru,Vojenskejpolície,ZboruväzenskejajustičnejstrážeSlovenskejrepubliky,Zboruozbrojenejochranyletískazamestnanciobecnejamestskejpolíciesúoprávnenívrámcisvojejpôsobnostivyzvaťosobyuvedené v § 4 ods. 1 na vyšetrenie na zistenie alkoholu alebo iných návykových látok.

Podľa§5ods.4ZoOpZANvyšetrenienazisteniealkoholusavykonávadychovouskúškouprístrojom,ktorýmsaurčíobjemovépercentoalkoholuvkrvi.Aksaosobaodmietne podrobiťtakémuvyšetreniu,možnovykonaťlekárskevyšetrenieodberomalaboratórnym vyšetrenímkrvialeboinéhobiologickéhomateriálu.Akosobaodmietatakétolekárskevyšetrenie, stupeň opilosti určí lekár podľa medicínskych klinických príznakov.

Oprávneniepolicajtavyzvaťvodiča,abysapodrobilvyšetreniu,činiejeovplyvnenýalkoholomaleboinounávykovoulátkou,aleboliekmi,ktorémôžuznížiťjehoschopnosť bezpečneviesťvozidlo,vyplývaajzustanovenia§69ods.1písm.d/zákonač.8/2009Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

ZvýpovedesvedkaBc.J.Č.,ktorábolavsúladesustanovením§263ods.1Tr.por.prečítanánahlavnompojednávaní,súdyzistili,žesvedokspoluskolegomM.M.vykonávalrealizačnúslužbuvčaseod19,30hod.do7,30hod.nasledujúcehodňa,ktorýmbol3.august 2013,ževčaseokolo3,20hod.zaznamenalipohybosobnéhomotorovéhovozidla,ktorého vodičpriodbočovanívľavonepoužilpredpísanéznamenieozmenesmerujazdy,následne totovozidloviedolzpravejstranynaľavústranu,atoopakovaneataktiežstredomvozovky,pričompozistenítýchtopriestupkovprotibezpečnostiaplynulosticestnejpremávkysa rozhodlivozidlozastaviťaskontrolovať,čoajspravili.VrámcikontrolybolvodičstotožnenýakoP.R.,bolvyzvaný,abysapodrobildychovejskúškedoprístrojaAlcotestDräger 7410,čísloARND-0229,bolpoučenýospôsobevykonaniadychovejskúšky,pričomvčase o3,24hod.dňa3.augusta2013bolauvodičapoprefúknutíprístrojanameranáhodnota 0,71mg/lalkoholuvdychu.Následnebolvyhotovenýzápisodychovejskúšketlačiarňou ARJAčíslo0069,číslomerania553.Vodičbolpoučenýomožnostiodberukrvialeboiných biologickýchmateriálov,pričomtútomožnosťodmietol.Vodičovibolanamiesteobmedzenáosobnáslobodapodľa§85ods.1Tr.por.anásledneboleskortovanýnaOOPZNámestovo,kdebolopakovanepodrobenýdychovejskúškedoprístrojaAlcotestDräger7410,číslo ARND-0229, kde bola nameraná hodnota 0,79 mg/l.

Vychádzajúczvyššiecitovanýchzákonnýchustanovení,akoajzvýpovedesvedka Bc.J.Č.,ktorúobasúdypovažovalizapravdivú,nemáanidovolacísúdžiadnepochybnosti otom,žedychováskúškabolauobvinenéhovykonanávsúladesozákonomanatooprávnenýmsubjektom–policajtom.NámietkyobvinenéhotýkajúcesaobsahovejnáplnečinnostihliadkyOOPZ(...policajtibolipovereníplnenímúlohypodľa§2ods.1písm.i/ZoPZ anieplnenímúlohypodľa§2ods.1písm.k/ZoPZ,pretoobvinenéhonemohlipodrobiťdychovejskúške....)niesúničímpodloženéasúvrozporesvyššiecitovanýmiustanoveniami zákona, ktoré oprávňujú policajta podrobiť vodiča motorového vozidla dychovej skúške.

Rovnakonietpochýbotom,žemeraniealkoholuvdychuobvinenéhobolovykonané certifikovanýmmeradlomavsúladesnávodomnaobsluhutohtoprístroja.Tátoskutočnosť bolavkonanípreukázanácertifikátomoovereníanalyzátoradychu(vspisenač.l.40),ktorýbolnahlavnompojednávaníriadneoboznámenýakolistinnýdôkaz,akoajvýpoveďou svedkaJ.Č.zprípravnéhokonania,ktorábolasosúhlasomstránpodľa§263ods.1Tr.por. prečítanánahlavnompojednávaní.Kobomvykonanýmdôkazomstranynemalipripomienky.

Čosatýkanámietkyobvinenéhoonepresnostimeraniatohtoprístroja,tutrebauviesť,že vSlovenskejrepublikesúanalyzátorydychuzaradenémedziurčenémeradláuždlhšiudobu, nejdetedaožiadnenóvum.Určenémeradlá podľazákonaNRSRčíslo142/2000Z.z.ometrológiiaozmeneadoplneníniektorýchzákonov(ďalejlenzákonometrológii)súmeradlápodliehajúcepovinnejmetrologickejkontrole.PodrobnostiupravujevyhláškaÚraduprenormalizáciu,metrológiuaskúšobníctvoSlovenskejrepublikyčíslo310/2000Z.z.,ktorousamení adopĺňavyhláškaÚraduprenormalizáciu,metrológiuaskúšobníctvoSlovenskejrepubliky č.210/2000Z.z.omeradláchametrologickejkontrole(ďalejlenvyhláškač.310/2010Z.z.)

Analyzátoromdychujevenovanáprílohačíslo25vyhláškyč.310/2010Z.z.,ktoráokrem toho,žeanalyzátorydychudefinujeakomeradloslúžiacenastanoveniekoncentrácieetanoluvovydychovanomvzduchu,ktorývznikávpľúcnychalveolách,takichajdelínaprenosné aneprenosnéatakistošpecifikujepožiadavky kladenénatakýtomeracíprístroj,abymohol byťpoužitýnadokazovanieakourčenémeradlopodľa§8zákonaometrológii.Jednou ztýchtometrologickýchpožiadaviekjeajstanoveniehodnotynajväčšíchdovolenýchchýb (kladnýchalebozáporných)pritechnickýchskúškachnaúčelyschvaľovaniatypuapriprvotnomoverenízapredpísanýchpracovnýchpodmienokprejednotlivémerania.

Pritrestnomčineohrozeniapodvplyvomnávykovejlátkypodľa§289Tr.zák.jetrestná zodpovednosťupáchateľapodmienenástavomvylučujúcimspôsobilosťnavýkonzamestnaniaaleboinejčinnosti,priktorýchbymoholohroziťživotalebozdravieľudíalebospôsobiť značnú škodu na majetku.

Obsahalkoholuvovydychovanomvzduchusavyjadrujevjednotkáchmg/l.Zmedicínskehohľadiska,ktoréjeakceptovanéajtrestnoprávnoupraxou,schopnosťvodičabezpečneviesťmotorovévozidlojenepriaznivoovplyvnená,akhladinaalkoholuvjehokrvidosiahne0,4762mg/letanoluvovzduchu,čojehladinaalkoholuvkrvi1,00g/kg,tedajedno promile.Podľalekárskejvedyžiaden-tedaaninadpriemernedisponovanývodičmotorovéhovozidla-niejeschopnýpritejtohladinealkoholuvkrvibezpečneviesťvozidlo.Správnosťvýsledkovmeraniamusíbyťvzávislostiodzistenejkoncentráciealkoholuoverenáprinajmenšomopakovanýmmeraním,atovurčenomčasovomintervale,prípadneďalšími dôkazmipreukazujúcimi,žemeraniebolovykonanévsúladesvýrobcomdychovéhoanalyzátorastanoveným,resp.odporúčanýmpostupom,dodržaniektoréhoeliminujenežiaduci účinok ovplyvňujúcich faktorov a iných rušivých vplyvov.

Uobvinenéhobolavkritickomčasenameranáhodnota0,71mg/lalkoholuvdychu.Pri opakovanejdychovejskúškerealizovanejsodstupom21minútbolauobvinenéhonameranáhodnota0,79mg/l.Zcertifikátuoovereníanalyzátoradychumimoinévyplýva,žemiera nepresnostitohtomeradlabolastanovenánaúrovni5%.Priakceptovanítejto5%mierynepresnostiprikoncentráciáchnad0,48mg/lajejzohľadnenívprospechobvinenéhobyhodnotaalkoholuvjehodychudosahovalavkritickomčaseúroveň0,6745mg/l(0,71mg/l–0,0355mg/lako5%odchýlkaznameranejhodnoty),tedabynaďalejvýrazneprevyšovala z pohľadu posudzovanej trestnej veci kľúčovú hodnotu 0,4762 mg/l.

Nehovoriacotom,žepriopakovanejdychovejskúškemalatátohodnotastúpajúcutendenciu.Správnepretopoukázalsúdprvéhostupňanaskutočnosť,žesanejednaloohraničnúhodnotu,ktorábyodôvodňovalavykonanieznaleckéhodokazovaniavpredmetnejveci.

Snámietkouobvinenéhootom,žedychovouskúškouboloporušenéjehoprávoneobviňovaťsebasamého,sarozsiahlymspôsobomvyrovnalodvolacísúd,sktorouargumentáciou sa dovolací súd stotožňuje a v podrobnostiach na ňu odkazuje.

Zvyššieuvedenýchskutočnostíjetakzrejmé,ževposudzovanejtrestnejvecisúdy oprelisvojerozhodnutieodôkaz,ktorýbolzískanýzákonnýmspôsobomavkonanípred súdom bol takýmto spôsobom aj vykonaný.

Povinná obhajoba – ustanovenie obhajcu a zrušenie ustanoveného obhajcu

I.Vspoločnomkonaníoobzvlášťzávažnomzločineaďalšíchtrestnýchčinoch,na ktorésanevzťahujepovinnáobhajobavzmysle§37ods.1písm.c)Tr.por.,musí byťzabezpečenéprávonaobhajobuvovzťahukuvšetkýmtrestnýmčinom,pretoževždyideokonanieajoobzvlášťzávažnomzločinetak,akotopredpokladá ustanovenie§37ods.1písm.c)Tr.por.Procesnéúkonyvykonanévspoločnom konanívovzťahukzločinualeboprečinubeztoho,abyboloobhajcoviaobvinenémuumožnenéprivýkoneprocesnýchúkonovrealizovaťprávonaobhajobu,trpiaprocesnounespôsobilosťouanepoužiteľnosťouvďalšomkonaní.

II.Vprípade,akdôjdekustanoveniuobhajcupodľa§40ods.1Tr.por.zakéhokoľvekdôvoduuvedenéhovustanovení§37ods.1,ods.2aleboods.3Tr.por. a§38ods.1Tr.por.,ustanovenieobhajcunezanikáautomatickypozánikudôvodovpovinnejobhajoby,alezanikáažrozhodnutímozrušeníustanoveniaobhajcupodľa§40ods.1vetatretiaTr.por.,resp.§40ods.4ods.5,ods.6Tr.por., prípadne§41ods.2Tr.por.,pretožerozhodnutieozrušeníustanoveniaobhajcu podľavyššieuvedenýchustanovenízákonamákonštitutívnyaniedeklaratórny charakter.

Súvisiace ustanovenia: § 37, § 40, § 41

Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 25. augusta 2015, spisová značka: 2 Tdo 44/2015

Dovolanieobv.Z.Z.protirozsudkuKrajskéhosúduvBratislavez12júna2013,sp.zn. 3To/19/2013, Najvyšší súd SR podľa § 382 ods. 2 Tr. por. odmietol.

Odôvodnenie

RozsudkomOkresnéhosúduBratislavaII,zo4.júla2012,sp.zn.2T/9/2010,(č.l. 7556-7602)bolaobvinenáZ.Z.uznanávinnouvbode1až4zospáchaniapokračovacieho obzvlášťzávažnéhozločinupodvodupodľa§221ods.1,ods.3písm.c/,ods.4písm.a/ Tr.zák.spoukazomna§138písm.g/Tr.zák.,vykonanéhospolupáchateľstvompodľa§20 Tr.zák.ztohovbodoch 1a2v súbehusozločinufalšovaniaapozmeňovaniaverejnejlistiny,úradnejpečate,úradnejuzávery,úradnéhoznakuaúradnejznačkypodľa§352ods.1, ods.4Tr.zák.,vbode5zospáchaniaprečinuspreneverypodľa§213ods.1,ods.2písm.a/ Tr.zák.č.300/2005Z.z.vzneníúčinnomod1.januára2006avbode6zospáchaniatrestnéhočinuspreneverypodľa§248ods.1,ods.4písm.c/Tr.zák.č.140/1961Zb.vznení účinnomkudňuspáchaniaskutkuatopreskutkyuvedenévovýrokovejčastioznačeného rozsudkuokresnéhosúdu.Zatietotrestnéčinyjejboluloženýpodľa§221ods.4Tr.zák. spoužitím§37písm.h,m/,§38ods.4,§41ods.2,§42ods.1Tr.zák.súhrnnýtrestodňatia slobodyvovýmere18rokov.Podľa§48ods.3písm.b/Tr.zák.bolamenovanánavýkon trestuodňatiaslobodyzaradenádoústavunavýkontrestuodňatiaslobodysmaximálnym stupňomstráženia.Podľa§42ods.2Tr.zák.okresnýsúdzrušilvýrokotrestevrozsudku OkresnéhosúduBratislavaIz26.novembra2007,sp.zn.1T/86/2007,akoajvšetkyďalšie rozhodnutianaňobsahovonadväzujúce.Okresnýsúdzároveňpostupompodľa§285 písm.a/Tr.por.oslobodilobvinenúZ.Z.spodobžalobyokresnéhoprokurátorapreskutok kvalifikovanýakoobzvlášťzávažnýzločinpozbaveniaosobnejslobodypodľa§182ods.1,

ods.2písm.a/,písm.b/,ods.3písm.b/Tr.zák.spoukazomna§139ods.1písm.e/ Tr. zák. a § 140 písm. c/ Tr. zák.

KrajskýsúdvBratislaverozsudkomz12.júna2013,sp.zn.3To/19/2013,(č.l.7946-7959) vovzťahukobvinenejZ.Z.,postupompodľa§321ods.1písm.d/,ods.3Tr.por.zrušilvyššieoznačenýrozsudokOkresnéhosúduBratislavaIIvčastivovýrokuotresteamenovanej podľa§221ods.4Tr.zák.spoužitím§37písm.h/,m/,§38ods.7,§41ods.2,§42ods.1 Tr.zák.uložilsúhrnnýtrestodňatiaslobodyvovýmere16rokov.Postupompodľa§48 ods.3písm.b/Tr.zák.obvinenúnavýkontrestuodňatiaslobodyzaradildoústavunavýkontrestusmaximálnymstupňomstráženia.Krajskýsúdzároveňpodľa§42ods.2Tr.zák. zrušilvýrokotrestevrozsudkuOkresnéhosúduBratislavaIz26.novembra2007,sp.zn. 1T/86/2007,akoajvšetkyďalšierozhodnutianatentovýrokobsahovonadväzujúce,ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

ProtirozsudkuKrajskéhosúduvBratislavez12.júna2013,sp.zn.3To/19/2013,podala 14.10.2014obvinenáZ.Z.prostredníctvomobhajcudovolaniezdôvodovpodľa§371ods.1 písm.c/,k/Tr.por.(č.l.8085-8100).Spisbolpredloženýnajvyššiemusúdu25.júna2015.

Vúvodnejčastidovolania(prvýchsedemstrán)obvinenáchronologickypoukázalana uzneseniaozačatítrestnéhostíhaniaauzneseniaovzneseníobvinenísodkazomnazvoleniečiustanovenietohoktoréhoobhajcuvkonkrétnejveci.Existenciudovolaciehodôvodu podľa §371ods.1písm.c/Tr.por. odôvodnilavpodstatenasledovne:„Od23.10.2008vyšetrovateľvoveciČVS:PPZ-87/BOK-B-2007konalsJUDr.R.K.akomojimobhajcom,ktorý mazastupujevovšetkýchspojenýchveciach(ČVS:PPZ-87/BOK-B-2007)bezohľadu naskutočnosť,žejasomhosplnomocnilanaobhajobu„len“vovecivedenejpôvodnepodČVS:PPZ-81/BOK-B-2007avuvedenomobdobísommalazvolenéhoobhajcu JUDr.P.O.,ktorýmaod26.2.2008do5.3.2009,resp.19.3.2009zastupovalvoveciČVS: PPZ-87/BOK-B-2007,týkajúcejsaajskutkukvalifikovanéhoakoobzvlášťzávažnýzločin pozbaveniaosobnejslobodypodľa§182ods.1,ods.2písm.a,písm.b,ods.3písm.b/Tr. zák..NakoľkovšakustanovenieobhajcuJUDr.R.K.-OSBAIIz13.8.2008(poznámka-vec ČVS:PPZ-87/BOK-B-2007)zaniklozánikomdôvodunutnejobhajoby,ktorývkonkrétnej vecizanikolmojimprepustenímzväzby26.8.2008,resp.tým,žesomsa29.9.2008vzdala právanapovinnúobhajobujezrejmé,ženajneskôrod5.3.2009,resp.19.3.2009,ajnapriek skutočnosti,žesavočimneviedlotrestnéstíhaniepreskutokkvalifikovanýakoobzvlášť závažnýzločinpozbaveniaosobnejslobodysomnemalažiadnehoobhajcu(aniJUDr. R.K.),ktorýbymazastupovalvkonaníoobzvlášťzávažnomzločineajnapriektomu,že somobhajcumuselamať.Navyšeod26.3.2009savoveciČVS:PPZ-87/BOK-B-2007viedlo protimnekonanieprotiušlej.Odtohtomomentusommuselamaťobhajcuustanoveného podľa§37písm.e/Tr.por.,tedanielenpodľa§37ods.1písm.c/Tr.por.Vzhľadomna skutočnosť,ževobdobívedeniakonaniaprotimojejosobeakoušlejsomžiadnehoobhajcu,ktorýbymavtomtokonaníakoušlúzastupovalnemala,celévyšetrovaniejepostihnuté nedostatkomzákonnostiazávažnýmprocesnýmpochybenímmajúcimzanásledok,žezásadnýmspôsobomboloporušenémojeprávonaobhajobu.Vzhľadomnavyššieuvedenéje potomzrejmé,žepreštudovaniespisuadvokátomJUDr.R.K.vdňoch14.9.2009a16.9.2009 niejemožnéchápaťakopreštudovaniespisurešpektujúceprávonaobhajobu.Vpodstate takmožnoskonštatovať,žedodnešnéhodňanedošlokzákonnémupreštudovaniuspisu postupom podľa § 208 Tr. por.“

Dovolacídôvodpodľa§371ods.1písm.c/Tr.por.obvinenáďalejodôvodnilaitým,že nebolariadneupozornenánazmenuprávnejkvalifikácie,pretože:„Zpodanejobžalobyje zrejmé,žepodľaOPBAIIsomsavbode1až4(tedavštyrochtrestnýchveciach)maladopustiťpokračovaciehoobzvlášťzávažnéhozločinupodvodupodľa§221ods.1,ods.3 písm.c/,ods.4písm.a/Tr.zák.spoukazomna§138písm.g/Tr.zák.spáchanéhoformou

spolupáchateľstvapodľa§20Tr.zák.,ztohovbodoch1a2vsúbehusozločinomfalšovaniaapozmeňovaniaverejnejlistiny,úradnejuzávery,úradnéhoznakuaúradnejznačky podľa§352ods.1,ods.4Tr.zák.Napokonto,žesomnebolaupozornenápredpodanímobžalobynazmenuprávnejkvalifikáciedokazujeajprípisOPBAIIz9.4.2010(č.l.6583)obsahujúciupozornenie,žetamuvedenéskutkymienivobžalobeposudzovaťakosúbehsozločinomfalšovaniaapozmeňovaniaverejnejlistiny...podľa§352ods.1,ods.4Tr.zák. Ztohtoprípisu,vyhotoveného21dnípredvypracovanímobžaloby,totižjednoznačnevyplýva, že som stíhaná za:

zločinpodvoduspolupáchateľstvompodľa§20,§221ods.1,ods.3písm.a/Tr.zák.a pokračovacíobzvlášťzávažnýzločinpodvoduspolupáchateľstvapodľa§20,§221 ods.1,ods.3písm.c/,ods.4písm.a/Tr.zák.spoukazomnaustanovenie§138 písm. f/, g/ Tr. zák.

Uvedenéjednoznačnepreukazuje,žedošlokporušeniu§234ods.2Tr.por.atýmajzásadnémuporušeniuprávanaobhajobuzakladajúcehodovolacídôvodpodľa§371ods.1 písm.c/Tr.por.“Porušenie§234ods.2Tr.por.obvinenávdovolaníodôvodnilaitým,že upozornenienazmenuprávnejkvalifikácieučinenéešteskôrvyšetrovateľom3.6.2009 (č.l.10)bolodoručenéJUDr.R.K.,pričompodľa§206ods.6Tr.por.mábyťotomupozornenýobvinený,pričomvtomtoštádiusaviedlovočinejtrestnékonanieakovočiušlej aJUDr.R.K.nemaloprávneniezastupovaťju,atoaninazákladeplnejmocianiakoadvokát exoffo.Existenciudovolaciehodôvodupodľa §371ods.1písm.k/Tr.por. obvinenáodôvodnilatým,že:„Dňa14.5.2009vydalOSBAIInamojuosobueurópskyzatýkacírozkaz (č.l.173až178).Primojomvýsluchu29.9.2008,tedapospojeníveciuznesenímzo 7.8.2008ČVS:PPZ-87/BOK-B-2007,sombolavyšetrovateľomupozornená,žeskutokuvedenývuzneseníz9.6.2008,ČVS:PPZ-81/BOK-B-2007,ktorýmmibolovznesenéobvinenie prezločinpodvodupodľa§221ods.1,ods.3písm.a/Tr.zák.budeďalejkvalifikovanýako zločinfalšovaniaapozmeňovaniaverejnejlistiny,úradnejpečate,úradnejuzávery,úradnéhoznakuaúradnejznačkypodľa§352ods.1,ods.4Tr.zák.(č.l.5170-5179).Veurópskomzatýkacomrozkazenapriekexistenciitejtoskutočnostiuvedenáprávnakvalifikácia popísanápôvodnevuzneseníz9.6.2008,ČVS:PPZ-81/BOK-B-2007,nebolauvedená. Správnaaúplnáprávnakvalifikáciaskutkujedôležitáprerozhodnutievykonávajúcehoštátu,vdanomprípadeRakúska.AkototižvyplývazRámcovéhorozhodnutiaRadyz13.júna 2002oeurópskomzatykačiapostupochodovzdávaniaosôbmedzičlenskýmištátmi (2002/584/SVV)uverejnenéhovÚradnomvestníkuESL190dňa18.7.2002,lentakýmto spôsobommôžedôjsťzostranyvykonávajúcehoštátukriadnemuposúdeniuobojstrannej trestnostiskutku.Uvedenéplatíajnapriektomuževrámcivydávaciehokonaniabol zostranyrakúskychorgánovspomínanývýlučnepríkazOSBAIInazatknutiezodňa 18.02.2009,spis.zn.:Tp805/2009anieEZR,pričomsEZRsomsaprvýkrátoboznámilaaž popodaníobžaloby.Uvedenépochybenietakmázanásledokto,žebezďalšiehotrestnéstíhaniemojejosobyminimálnezatentoskutokvrozsahujehoprávnejkvalifikácie...podľa §352ods.1,ods.4Tr.zák.neboloprípustné,čímjenaplnenádôvodnosťdovolaciehodôvodupodľa§371ods.1písm.k/Tr.por.“VtejtosúvislostiobvinenápoukázalanarozhodnutieESDC-388/2008voveciLeymann,Pustovarov.Vzáveredovolaniaobvinenázhrnula,že dovolanievychádza:„Právezmojichodvolacíchnámietok,poukazujemnaskutočnosť, ževRozsudkuKSvBAúplneabsentujeichčoilenminimálnerozobratie.Súčasnevšaktrebauviesť,žetietosvojenámietkysomprezentovalaajvkonanípredOSBAIIaanivRozsudkuOSBAIIsaodpovedenanenenachádzajú.Zmnožstvatýchtonámietoksidovolím upozorniťnajmänaporušenieprávopovinnejobhajobe,vsúvislostiskonanímoobzvlášťzávažnomzločineavkonaníprotiušlému.Atoidepritomozásadnúotázkutýkajúcusazákonnosticeléhotrestnéhokonania.NazákladevyššieuvedenéhosidovoľujemNajvyššísúdSlovenskejrepublikypožiadať,abypodľaustanovenie§386ods.1Tr.por.

rozsudkomvyslovil,žerozsudkomKrajskéhosúduvBratislavezodňa12.06.2013,spis.zn.: 3To/19/2013akonaním,ktorémupredchádzalo,zdôvoduuvedenéhov§371ods.1 písm.c/ak/Tr.por.bolporušenýzákonvmôjneprospech,tentorozsudok,rozsudok OkresnéhosúduBratislavaIIzodňa04.07.2012,spis.zn.2T/9/2010zrušil,akoajvšetky ďalšierozhodnutianazrušenérozsudkyobsahovonadväzujúce,akvzhľadomnazmenu, kuktorejdošlozrušením,stratilipodkladaOkresnémusúduBratislavaIIprikázal,abyvec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol.“

KdovolaniusavyjadrilokresnýprokurátorOkresnejprokuratúryBratislavaIInasledovne:„NámietkyobhajcuMgr.J.V.vpísomnomodôvodnenídovolaniakzásadnémuporušeniuprávaodsúdenejnaobhajobu,akoajkporušeniuzásadyšpecialityvkonanípovydaní Z.Z.vprocesnompostaveníobvinenejnaúzemieSlovenskejrepublikynazákladeeurópskehozatýkaciehorozkazu,považujemzaneopodstatnené.Najmäaksdôvodmidovolania samalmožnosťužoboznámiťdruhostupňovýKrajskýsúdvBratislave,ktorývovecikonal arozhodolvkonaníoodvolaníodsúdenejpodspisovouznačkou3To/19/2013,tedanejde onovéskutočnosti(súdudoposiaľneznáme,resp.sktorýmisanemalmožnosťoboznámiť a poňať ich do svojho rozhodnutia).

VovzťahukvydaniuZ.Z.naúzemieSlovenskejrepublikynapodkladeEurópskehozatýkaciehorozkazu,ktorývydaltunajšíokresnýsúdBratislavaIIvkonanípodspisovou značkouTp-831/2009jenamiesteuviesť,ženebolipochybnostiozachovaníprávaobvinenejnaobhajobu,navyšeakkjejvydaniudošlorakúskymijustičnýmiorgánmivzrýchlenomkonaníbezuplatneniazásadyšpeciality.Vzhľadomktomunepovažujemzapotrebné vyjadrovaťsaknámietkamobhajobykpoužitiukvalifikovanejskutkovejpodstatytrestnéhočinupripodaníobžalobydozorujúcimprokurátorom,najmäaknazmenuprávnejkvalifikácie boli procesné strany v prípravnom konaní riadne a v čas upozornení“.

NajvyššísúdSlovenskejrepublikyakosúddovolací(§377Tr.por.)zistil,žedovolanie jeprípustné(§368ods.1,ods.2písm.a/Tr.por.),bolopodanéoprávnenouosobou(§369 ods.2písm.b/Tr.por.),vzákonomstanovenejlehote(§370ods.1Tr.por.),namiestekde možnotentomimoriadnyopravnýprostriedokpodať(§370ods.3Tr.por.),obsahujeodôvodnenie(§374ods.1,ods.2Tr.por.)adospelkzáveru,ženiejemožnéodovolanírozhodnúťvsúladesnávrhomobvineného,pretožejezrejmé,ženebolisplnenédôvodydovolania podľa § 371 Tr. por.

Vprvomradenajvyššísúdpoznamenáva,ževzmysle§385Tr.por.jedovolacísúdviazanýdovolacímidôvodmi,ktorésúvňomuvedenézčohovyplýva,žetátoviazanosťsatýka vymedzeniachýbnapadnutéhorozhodnutiaakonania,ktorémupredchádzalo(§374 ods.1Tr.por.)anieprávnychdôvodovdovolaniauvedenýchvňomvsúlades§374ods.2 Tr. por. z hľadiska ich hodnotenia (R 120/2012 - I).

Sohľadomnauvedenénebolnajvyššísúdoprávnenýpreskúmavaťinévdovolaníoznačenéporušeniazákona,ktorénezodpovedajúvymedzenýmdovolacímdôvodom,pretože bysitakatrahovalprieskumprávoplatnéhorozhodnutiaajemupredchádzajúcehokonania nadrámecnávrhu–dovolania,čobyznamenaloprekročenieprávomocivyplývajúcemu mu zo zákona (§ 385 Tr. por.) a Ústavy Slovenskej republiky (čl. 2 ods. 2).

Zuvedenéhojepretopotrebnévyvodiť,atoajsohľadomnapovahudovolaciehokonania,ktoréjeako návrhovékonanie vždypodmienenénávrhomoprávnenejosobyznalej práva–ministerspravodlivosti,generálnyprokurátor,obhajca,ženajvyššísúdjeviazaný podanýmnávrhomdotakejmiery,ževrámciprieskumudodržiavaniazákonnostinemôže ísťnadrámecnávrhuatamšpecifikovanýchdôvodovdovolania(§385Tr.por.).Pretonajvyššísúdpodrobilprieskumuvecnéargumentydovolateľazodpovedajúcedovolacímdôvodompodľa§371ods.1Tr.por.bezhlbšiehoprieskumutýchargumentov,ktoréimnezodpovedajú.

K dovolaciemu dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.

Existenciutohtodovolaciehodôvoduobvinenávecne,alenierelevantneodôvodnilaporušenímprávanaobhajobutým,ženemalaobhajcu,keďhomuselamaťvdôsledkučoho nebolariadneupozornenánazmenuprávnejkvalifikácieaboloporušenéijejprávonapreštudovanie spisu.

Jednouzozákladnýchzásadtrestnéhokonaniajeajzásadaprávanaobhajobuvyjadrenávustanovení§2ods.9Tr.por.Právonaobhajobujezakotvenévčl.50ods.3ÚstavySlovenskejrepublikyačl.40ods.3Listinyzákladnýchprávaslobôdivčl.6ods.3písm.b,c, d/Dohovoru.Právonaobhajobupatríkzákladnýmatribútomspravodlivéhoprocesu,keďžezabezpečujeajrovnosťzbranímedziobvinenýmnajednejstraneaprokurátoromna druhejstrane.Zmyslomtohtoprávajezaručiťochranuzákonnýchzáujmovaprávosoby, protiktorejsakonanievedie,pretožeajbezchybnérešpektovanieprávanaobhajobujedôležitýmpredpokladomvydaniazákonnéhoaspravodlivéhorozhodnutia.Právonaobhajobuvzmysledovolaciehodôvodupodľa§371ods.1písm.c/Tr.por.jepotrebnéchápaťako vytvoreniepodmienoknaplnéuplatnenieprocesnýchprávobvinenéhoajehoobhajcuazákonnýpostupprireakciiorgánovčinnýchvtrestnomkonaníasúdunauplatneniekaždého právanaobhajobu.Tentodovolacídôvodmožnoúspešneuplatňovaťlenvtedyakprávona obhajobu bolo porušené zásadným spôsobom.

Vsúvislostisdovolateľkoukonštatovanýmporušenímjejprávanaobhajobunajvyšší súdpreskúmanímspisovéhomateriáluzistil,žeobvinenouprednášanéargumenty,názory azáverysútakmertotožnéstými,ktoréprednášalaužvkonanípredKrajskýmsúdom vBratislave(č.l.7926–7927),načokrajskýsúdsícestručne,alepredsareagovalvosvojom rozhodnutí,keďvysvetlil,ževzmysle§43ods.3Tr.por.skôrzvolenýaleboustanovený obhajcajepovinnýplniťsisvojepovinnostiaždoskutočnéhoprevzatiaobhajobyinýmzvoleným alebo ustanoveným obhajcom.

Najvyšší súd dopĺňa:

DôvodpovinnejobhajobyuobvinenejZ.Z.vznikoldňom4.marca2008,kedyjejbolo uznesením,ČVS:PPZ-87/BOK-B-2007,zo4.marca2008(č.l.11-13)vznesenéobvineniezo spáchaniaobzvlášťzávažnéhozločinupozbaveniaosobnejslobodypodľa§182ods.1,2 písm.a,b,ods.3písm.b/Tr.zák.spoukazomna§139ods.1písm.e/Tr.zák.a§140 písm.c/Tr.zák.spáchanéhospolupáchateľstvompodľa§20Tr.zák.preskutokzjanuára 2007,spáchanýspoločnesoZ.M.Vtomčasejunazákladeplnomocenstvaz25.februára2008 (č.l.182,183,184)voveciČVS:PPZ-87/BOK-B-2007,vedenej(vtomčaselen)prezločinpodvodupodľa§221ods.1,ods.3písm.a/,písm.c/Tr.zák.spoukazomna§138písm.f,g/ Tr.zák.obhajovalzvolenýobhajcaJUDr.P.O.(išlooskutokspáchanýsoZ.M.vpresnenezistenomčaseroku2006do31.10.2006).Plnomocenstvomz26.februára2008(č.l.184)obvinenásplnomocnilaJUDr.P.O.naobhajobulenvoveciČVS:PPZ-87/BOK-B-2007,čoznamenalo,žejumoholobhajovaťvkonaní(od4.3.2008podtotožnýmČVSvznesenéobvineniepre obzvlášťzávažnýzločinpozbaveniaosobnejslobody)lenprevyššieuvedenédvatrestnéčiny –zločinpodvodu(bod4.rozsudkuokresnéhosúdu)aobzvlášťzávažnýzločinpozbavenia osobnejslobody(oslobodenýskutokvrozsudkuokresnéhosúd).

Zpredloženéhospisovéhomateriáluokreminéhovyplývaito,že26.mája2008 (č.l.4096–4100,zv.21)došlokspojeniuveciČVS:PPZ-48/BOK-V-2008(bod6.rozsudku), ČVS:PPZ-47/BOK-B-2008(bod5.rozsudku),ČVS:PPZ-84/BOK-B-2007(bod3.rozsudku), ČVS:PPZ-83/BOK-B-2007(bod1.rozsudku)naspoločnékonaniepodspisovúznačkuČVS: PPZ-83/BOK-B-2007.

Dňa13.júna2008(č.l.49-54,zv.1)došlokspojeniuvecíČVS:PPZ-83/BOK-B-2007aČVS: PPZ-87/BOK-B-2007naspoločnékonaniepodspisovúznačkuČVS:PPZ-87/BOK-B-2007.

PotomtospojeníobvinenáZ.Z.plnomocenstvomz11.júla2008(č.l.186,zv.1)presne špecifikovalaJUDr.P.O.rozsahobhajobnýchaktivíttak,že:„obhajcusplnomocňujemna konanievovecimojejobhajoby,kdesomstíhanázatrestnýčinpodvodupodľa§221ods.1, ods.3Tr.zák.,ktoréhosomsamaladopustiťvočipoškodenejosobeR.Š.(poznámkabod4 rozsudku),akoajvoveciaskutkupozbaveniaosobnejslobody§182ods.1,ods.2,ods.3 Tr.zák.,tedaskutkuktoréhosomsamaladopustiťspoločnesobvinenouZ.M.(poznámka–oslobodenýskutok).Splnomocneniesatýkalennahoreuvedenéskutky,nainéskutky, ktorésúzahrnutévuzneseníospojeníveci,ČVS:PPZ-87/BOK-B-2007,z13.júna2008sa predmetné splnomocnenie nevzťahuje.“

Zospisuďalejvyplýva,žeokremkonaniapodČVS:PPZ-87/BOK-B-2007bolood9.júna 2008podČVS:PPZ-81/BOK-B-2007,(č.l.5142-5145,zv.27)vedenésamostatnékonanie vočiZ.Z.vrámciktoréhobolastíhanázospáchaniazločinupodvodupodľa§221ods.1, ods.3písm.a/Tr.zák.preskutokz10.mája2006(bod2.rozsudku).Vtejtoveci(ČVS: PPZ-81/BOK-B-2007)siobvinená19.júna2006(č.l.5160,zv.27)zvolilaobhajcuJUDr.R.K.

Dňa 7. augusta 2008 (č.l. 55-62, zv. 1) došlo k spojeniu všetkých vecí:

ČVS: PPZ-83/BOK-B-2007, ČVS: PPZ-87/BOK-B-2007, ČVS: PPZ-81/BOK-B-2007, na spoločné konanie pod ČVS: PPZ- 87/BOK-B-2007.

Tým,žeobvinenáZ.Z.vplnomocenstveJUDr.P.O.z11.júla2008tohtosplnomocnila lennaobhajobupreskutokpodbodom4.rozsudkuaoslobodenýskutok,stalosato,že vjednomkonaní(spoločnékonanieovšetkýchtrestnýchčinoch)jupriskutkoch(čiastkovýchútokoch)podbodmi1,3,5aod5.augusta2009ibodu6nemalktoobhajovať,nehovoriacotom,žeod3.júla2009(upozornenienazmenuprávnejkvalifikácienač.l.10)sazo zločinovpodbodmi1.až4.rozsudkuokresnéhosúdustalpokračovacíobzvlášťzávažný zločinpodvodupodľa§221ods.1,ods.3písm.c/,ods.4písm.a/Tr.zák.ZároveňnemožnoprehliadnuťvymedzenieplnomocenstvaprezvolenéhoobhajcuJUDr.R.K.lennakonanieoskutku–zločinepodvodupodľa§221ods.1,ods.3písm.a/Tr.zák.(bod2rozsudku) pôvodnevedenéhopodČVS:PPZ-81/BOK-B-2007(č.l.5160,zv.27),keďprivýsluchu8.augusta2008(č.l.261,zv.2)obvinenáuviedla:„vjednejztrestnýchvecí,zktorýchsomobvinenáaktorésúspojenénaspoločnékonaniemazastupujeJUDr.R.K.,atokonkrétne vtrestnejveci,kdejepoškodenýV.Jasúhlasímstým,abyJUDr.R.K.mazastupovalavšak ibavtejveci,vktorejjepoškodenýV.Včera7.augusta2008,somobdržalaodJUDr.P.K.vypovedanieplnejmoci,ktorémizaslal5.augusta2008.Jasomsidodnešnéhodňaobhajcu nezvolila a súhlasím s tým, aby mi bol obhajca ustanovený“.

Vspoločnomkonaníoobzvlášťzávažnomzločineaďalšíchtrestnýchčinoch,naktoré sanevzťahujepovinnáobhajobavzmysle§37ods.1písm.c/Tr.por.(zločiny,prečiny) musíbyťzabezpečenéprávonaobhajobuvovzťahukuvšetkýmtrestnýmčinom,pretože vždyideokonanieoobzvlášťzávažnomzločinetak,akotopredpokladáustanovenie§37 ods.1písm.c/Tr.por.,pričomprocesnéúkonyvykonanévspoločnomkonanívovzťahu kzločinu,čiprečinubeztoho,abyboloobhajcoviaobvinenémuumožnenéprivýkoneprocesnýchúkonochrealizovaťprávonaobhajobu(najmä§213Tr.por.)bytrpeliprocesnou nespôsobilosťou a nepoužiteľnosťou v ďalšom trestnom konaní.

AktedaobvinenáZ.Z.pospojenívšetkýchvecídojednéhospoločnéhokonanianeumožnilazvolenýmobhajcomJUDr.P.O.aJUDr.R.K.obhajovaťjuvovzťahukuvšetkým trestnýmčinom(viďplnomocenstvoz11.júla2008nač.l.186,zv.1,plnomocenstvonač.l. 5160,zv.27,č.l.261zv.2atiežnač.l.5177,zv.27)bolosprávne,nevyhnutnéazákonné ustanoviťjejobhajcunavýkonobhajobnýchaktivítvovzťahukuvšetkýmtrestnýmčinom

prejednávanýmvspoločnomkonaní.Stalosatakhneďpojejvýsluchuz8.augusta2008, dňa13.augusta2008,kedyjejbolustanovenýobhajcaJUDr.R.K.(č.l.203,zv.2)navýkon obhajobyvovzťahukuvšetkýmtrestnýmčinomprejednávanýchvtomčaseužvspoločnomkonanípodČVS:PPZ-87/BOK-B-2007ovšetkýchtrestnýchčinoch.Odtohtookamihu aždo23.júna2010,kedyOkresnýsúdBratislavaIIustanovilobvinenejobhajcuJUDr.P.O. (č.l.6673)boloceléprebiehajúcekonanie„pokryté“legitímneustanovenýmobhajcom JUDr.R.K.,apretoprávoobvinenejnaobhajobuneboložiadnymspôsobomporušené,ato anivokamihukeďsakonaloprotinejakoprotiušlej,anivčasekeďbolavoväzbe,aanivtedykeďsanaistýčasvzdalaprávanapovinnúobhajobu.Vtejtosúvislostijepotrebnévysloviť,žeJUDr.R.K.vyjadrenímsaobvinenej,žesavzdávaprávanapovinnúobhajobunezaniklapovinnosťobhajovaťmenovanú,pretožesúdnerozhodolozrušeníjehoustanovenia.

Najvyššísúduzatvára,ževprípadeakdôjdekustanoveniuobhajcupodľa§40ods.1 Tr.por.atozakéhokoľvekdôvoduuvedenéhovustanovení§37ods.1,ods.2,ods.3 Tr.por.a§38ods.1Tr.por.ustanovenieobhajcunezanikáautomatickypoodpadnutídôvodovpovinnejobhajoby,alezanikáažrozhodnutímozrušeníustanoveniapodľa§40 ods.1tretiavetaTr.por.,resp.40ods.4,ods.5,ods.6Tr.por.,resp.§41ods.2Tr.por.,pretožerozhodnutieozrušeníustanoveniaobhajcupodľavyššieuvedenýchustanovenímá konštitutívnyaniedeklaratórnycharakter.Pretoplatí,žeaksi(napríklad)obvinenýzvolí obhajcunamiestoobhajcu,ktorýmubolpredtýmustanovený(§40ods.5Tr.por.)ustanovenémuobhajcovipovinnosťobhajovaťobvinenéhonezaniká(čozrozumiteľnedokumentujeexpressisverbisvdruhejveteods.5§40Tr.por.,určenápovinnosťzrušiťustanovenie obhajcu),alelenspočívaaždorozhodnutiaozrušeníustanovenia.Akvďalšomkonaní(napríklad)zvolenýobhajcavypovieplnomocenstvoobvinenému,pôvodneustanovenému obhajcovisaobnovípovinnosťďalejobhajovaťobvineného.Uvedenéplatírovnakoinasituáciukeďsaobvinenývzdáprávanapovinnúobhajobuvzmysle§37ods.4prváveta Tr.por.anáslednétotovyhlásenievezmespäťpodľa§37ods.4druhávetaTr.por.a§38 ods. 4 Tr. por.

Pokiaľobvinenávdovolaníargumentovalaajtým,ženebolariadneupozornenánazmenuprávnejargumentácienajvyššísúdnezdieľajejnázor,pretožeupozornenienazmenu právnejkvalifikáciez9.apríla2010(č.l6583,)bolovykonanévsúladesustanovením§234 ods.2Tr.por.,pričomprokurátorzrozumiteľneoznačil,žejestíhanáajzapokračovacíobzvlášťzávažnýzločinpodvoduspolupáchateľstvompodľa§20§221ods.1,ods.3písm.c/, ods.4písm.a/Tr.zák.spoukazomnaust.§138písm.f/,písm.g/Tr.zák.,ažeajtento trestnýčinmieniposudzovaťvsúbehusozločinomfalšovaniaapozmeňovaniaverejnejlistiny,úradnejpečate,úradnejuzávery,úradnéhoznakuaúradnejznačkypodľa§352ods.1, ods.4Tr.zák.Prokurátorsapritomnedotkolkvalifikácieinýchtrestnýchčinov,prektorésa viedlotrestnéstíhanie,nakoľkozmenaprávnejkvalifikáciesatýkalalenprokurátorom presnevymedzenýchskutkov.Naviacjeneprehliadnuteľným,žeupozorneniunazmenu právnejkvalifikácieprokurátorompredchádzaloupozornenienazmenuprávnejkvalifikácievyšetrovateľomnač.l.10zv.1z3.júna2009aupozornenienazmenuprávnejkvalifikácie vyšetrovateľom z 29. septembra 2008 na č.l. 5177 zv. 27.

Pretonajvyššísúdpovažujeúvahyobvinenejotom,žetýmtoupozornenímbolastíhaná lenzadvatrestnéčinyzamylné.Tusižiadadodať,ževprípade,akbyajupozorneniena zmenuprávnejkvalifikáciepredpodanímobžalobynespĺňalovšetkykritéria§234ods.2 Tr.por.nedošlobykporušeniuprávanaobhajobu zásadným spôsobom,takakotopredpokladáustanovenie§371ods.1písm.c/Tr.por.,pretožepopodaníobžalobymalaobvinenáiobhajcadostatočnýpriestornaspochybnenienielenprávnejkvalifikácietrestných činov, ale i celej obžaloby.

SohľadomnauvedenépovažujenajvyššísúdvšetkyargumentyobvinenejZ.Z.,ktorými vdovolaníodôvodnilaporušeniejejprávnaobhajobu(avdôsledkutohoiporušeniepráva napreštudovaniespisu)zaneakceptovateľné,apretokonštatuje,ženezistilsplneniedovolacieho dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. c / Tr. por.

K dovolaciemu dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. k/ Tr. por.

Tentodovolacídôvodjedanýlenvtedy,aksaprotiobvinenémuviedlotrestnéstíhanie hociboloneprípustnéaspočívavtom,žepríslušnýorgán–vzávislostinatom,kedydôvod neprípustnostitrestnéhostíhaniavyšielnajavo–nerozhodolozastavenítrestnéhostíhania podľa§215ods.1písm.d/Tr.por.,§241ods.1písm.c/Tr.por.,§244ods.1písm.c/ Tr.por.,§281ods.1písm.a/Tr.por.,§290ods.1Tr.por.vdôsledkučohodošlokinému rozhodnutiu,ktoréjepreobvinenéhomenejpriaznivé(najmäkodsudzujúcemurozsudku),aktoréjerozhodnutímvovecisamejvzmysle§368ods.1,ods.2Tr.por.Označený dovolacídôvodsatedatýkalentakejneprípustnostitrestnéhostíhania,ktorájezaloženána dôvodochpodľa§9ods.1písm.a/ažd/Tr.por.lebovýlučnevtomtoustanoveníTrestný poriadok taxatívne vypočítava dôvody neprípustnosti trestného stíhania.

Obvinenávecnealeopäťnierelevantneargumentovala(hociniedoslovne)porušenímzásadyšpecialityvzmysle§31anasl.zákonaoeurópskomzatýkacomrozkazeč.154/2010Z.z.

Najvyššísúduvádza,ževzmyslezásadyšpecialitynesmiebyťobvinenýstíhanýaniodsúdenýzainýtrestnýčinspáchanýpredvydanímobvinenejosoby,naktorýsaeurópskyzatýkacírozkaznevzťahuje.Akbyvyššieuvedenénebolorešpektovanédošlobykporušeniu ustanovenia§9ods.1písm.b/Tr.por.,podľaktoréhotrestnéstíhanienemožnozačaťaak užbolozačaténemožnovňompokračovaťamusíbyťzastavenéakideoosobu,ktorájevyňatázpôsobnostiorgánovčinnýchvtrestnomkonaníasúdualebooosobu,naktorejstíhanie je potrebný súhlas ak taký súhlas nebol oprávneným orgánom daný.

Porušenieustanovenia§9ods.1písm.b/Tr.por.napĺňadovolacídôvodpodľa§371 ods.1písm.k/Tr.por.,naktorývdovolanípoukázalaobvinená.VprípadeobvinenejZ.Z. všaknedošlokporušeniu§9ods.1písm.b/Tr.por.,atedaaniknaplneniudovolaciehodôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. k/ Tr. por., pretože:

Podľa§31ods.1zákonač.154/2010Z.z.oeurópskomzatýkacomrozkazeosoba,ktorá bolavydanázinéhočlenskéhoštátunazákladeeurópskehozatýkaciehorozkazu,nesmie byťvštátepôvodustíhaná,odsúdená,nemôžebyťobmedzenájejosobnáslobodazatrestné činy, ktoré spáchala pred vydaním, na ktoré sa európsky zatýkací rozkaz nevzťahoval.

Podľa§31ods.2písm.e/zákonač.154/2010Z.z.oeurópskomzatýkacomrozkaze,ak bolaosobavydanádoSlovenskejrepubliky,zásadašpecialitysaneuplatní,akosoba savzdalaprávanauplatneniezásadyšpecialitypodľaods.1vrámcikonaniavovykonávajúcomštáte.ZpripojenéhospisuOkresnéhosúduBratislavaII,sp.zn.Tp831/2009,konkrétnezuzneseniaKrajinskéhosúdupretrestnéveciViedeň,sp.zn354Hr302/09z, z30.12.2009(č.l.74,76)vyplýva,ževovecivydaniaobv.Z.Z.najejtrestnéstíhaniedoSlovenskejrepublikybolovykonanétzv.zjednodušenévydaniemenovanej,sktorým „nieje spojenážiadnazásadašpeciality“. Odôvodnenieoznačenéhouzneseniazrozumiteľnevyplýva,žemenovanábolavydanánapodkladeeurópskehozatýkaciehorozkazuvydaného OkresnýmsúdomBratislavaIIzo14.5.2009,sp.zn.Tp831/2009,atedaniejepravdivétvrdenieobvinenejnastr.10dovolania,žerakúskeorgányspomínalivýlučnepríkazOSBAII z18.2.2009,sp.zn.Tp805/2009,anieEZR.Užsamotnáskutočnosť,žeobvinenásavrámci zjednodušenéhovydávaciehokonaniavRakúskejrepublikevzdalazásadyšpecialityjedostatočnánavyslovenie,ženemohlodôjsťvnáslednomsúdnomkonanínaSlovenskukporušeniutejtozásady,atedaaniknaplneniudovolaciehodôvodupodľa§371ods.1písm.k/ Tr.por.Ajnapriektomu(najmäsohľadomnaúvahyobvinenejvdovolaní)považujenajvyšší súd za vhodné vysvetliť i nasledovné:

Podľačl.8ods.1písm.d/ae/RámcovéhorozhodnutiaRady2002/584/SVVz13.júna 2002oeurópskomzatykačiapostupochodovzdávaniaosôbmedzičlenskýmištátmi(ďalej len „Rámcové rozhodnutie“) musí európsky zatykač obsahovať tieto informácie: „d/charakter a skutkovú podstatu trestného činu najmä vo vzťahu k čl. 2; e/opisokolností,zaktorýboltrestnýčinspáchaný,vrátanečasu,miestaamieryúčastivyžiadanej osoby na trestnom čine“.

Čl.27ods.2Rámcovéhorozhodnutiaustanovuje,že„odovzdávanáosobasanemôže trestnestíhať,odsúdiťaleboinakpozbaviťslobodypreinýtrestnýčinspáchanýpredjej odovzdanímakopreten,prektorýbolaodovzdanásvýnimkou...“Článku27ods.2Rámcovéhorozhodnutiazodpovedánᚧ31ods.1zákonač.154/2010Z.z.oeurópskomzatýkacom rozkaze).

RozsudkomTretejkomorysúdnehodvoraz1.decembra2008voveciC-388/08PPU (ArthurLeymannaAlexejPustovarov)bolapodrobneriešenázásadašpecialityaotázka „inéhotrestnéhočinu“najmävzmysletotožnostiskutkuavdôsledkutohoijehoprávnej kvalifikácie.Európskysúdpreľudsképráva(správneESD–redakč.pozn.)zrozumiteľne vyslovil,žepreposúdenie,čiideo„inýtrestnýčin“niejerozhodujúcajehoprávnakvalifikácia(vkaždomčlenskomštátemôžebyťajeiná),aleopis–obsahskutku.Zhodnéprizachovanítotožnostiskutkumusízostaťkonanieakotaké,ktorénapĺňaznakyskutkovejpodstatytrestnéhočinu.„Zmenyvokolnostiachtýkajúcichsačasuamiestasúprípustné, pokiaľvyplývajúzdôkazovzhromaždenýchvpriebehukonaniavedenéhovovydávajúcom členskomštátevsúvislostiskonanímopísanýmvzatykačipokiaľnemeniapovahutrestnéhočinuaniesúdôvodomnaodmietnutievýkonueurópskehozatykačanazákladečlánku3 a4Rámcovéhorozhodnutia.Jeúlohoupríslušnéhovnútroštátnehosúdu,abyvosvetlekritériíuvedenýchvpredchádzajúcombodetohtorozsudkupreukázal,čitrestnýčinopísaný v obžalobe predstavuje iný trestný čin ako ten, ktorý je opísaný v zatykači“.

VoveciobvinenejZ.Z.bol14.mája2009,podsp.zn.Tp831/2009,(č.l.173–179,zv.1) vydanýeurópskyzatýkacírozkaz,vktoromsúprizachovanítotožnostiskutkuvzhode srozsudkomOkresnéhosúduBratislavaIIopísanéskutkovévetyjednotlivýchtrestnýchčinov,prektorébolamenovanávydanáanásledneodsúdená.Nesúladlenvprávnejkvalifikáciiopísanýchskutkovmedzieurópskymzatýkacímrozkazomaodsudzujúcimrozsudkom vosvetlevyššieuvedenéhorozhodnutieEurópskehosúdupreľudsképráva(správneESD–redakč. pozn.) nie je pre zásadu špecialitu jediným a ani rozhodujúcim kritériom.

Pretonajvyššísúdkonštatuje,ževprípadeobvinenejZ.Z.vprejednávanejvecinezistil naplnenieanidovolaciehodôvodupodľa§371ods.1písm.k/Tr.por.asohľadomnavyššie uvedené rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.