JUDIKATÚRA
doc. JUDr. Miloš Deset, PhD.
Vzor citácie:Dokazovanie v trestnom konaní – Svedok – Judikatúra/Deset, M.,
Žilina: EUROKÓDEX, s. r. o., 2021, 406 s.
„Spravodlivosťjepevnáatrvalávôľapriznávaťkaždému, čomuprávompatrí.“
Ulpianus Domitius
Dokazovanie v trestnom konaní – Svedok – Judikatúra
Judikatúru zostavil: doc. JUDr. Miloš Deset, PhD.
Žilina: EUROKÓDEX, s. r. o., september 2021. 406 s.
ISBN 978-80-8155-104-8
Predhovor
Výsluchsvedkapatríknajčastejšievykonávanýmdôkaznýmprostriedkom,ktorýsavykonávapraktickyvkaždejtrestnejveci.Osobasvedka,ktorásvojimizmyslamivnímalarelevantnéskutočnostitvoriacepredmetdokazovaniavkonkrétnejtrestnejveci,jeprameňom dôkazu.Jejvýsluchzasadôkaznýmprostriedkom,prostredníctvomktoréhovypočúvajúcemusprostredkuje(„odovzdá“)informáciedôležitépretrestnékonanie,ktorépreorgányčinnévtrestnomkonaníasúdymajúzhľadiskadokazovaniadôkaznúhodnotu.Výpoveďsvedkajepretodôkazom,ktorývýraznýmspôsobomprispievakobjasneniutrestnéhočinu azisteniujehopáchateľa,ktorému takmôžebyťuloženýspravodlivýtrest.
Tentovýberjudikatúryasúdnychrozhodnutí,predkladanýčitateľovi,zahŕňarelevantné, systematickyusporiadanétematickéokruhytýkajúcesasvedkaajehovýsluchuvtrestnomkonaní.Idenapríkladopovinnosťmlčanlivosti,právosvedkaodoprieťvýpoveď,zákazvýsluchu svedka,zákonnosťakontradiktórnosťvýsluchusvedkavrátaneústavno-právnychštandardov kontradiktórnostivýsluchusvedka,ktorápriamosúvisísprávomobvinenéhonaspravodlivé súdnekonanie,ďalejprítomnosťadvokátaprivýsluchusvedka,rozporyvovýpovediachsvedkaačítaniezápisnícojehopredchádzajúcejvýpovedi(výpovediach),krivúvýpoveďakrivú prísahu,čitakpovediacšpecificképrípadyvýsluchovsvedkov,akonapríkladvýsluchovsvedkovmladšíchako18rokovčivýsluchovutajenýchsvedkovčiagentov,čojetematika,ktorása týkaajproblematikyochranysvedka.
Hocisúvybranésúdnerozhodnutiausporiadanédouvedenýchtematickýchokruhov, ctenéhočitateľasidovolímupozorniť,ženiektorézrozhodnutípresahujútietotematické okruhy,apretotietookruhyotázoktrebabraťviac-menejorientačne–preľahšiuorientáciu v zozname rozhodnutí.
TentovýberjudikatúryasúdnychrozhodnutíobsahujerozhodnutiaEurópskehosúdu preľudsképráva,ÚstavnéhosúduSlovenskejrepubliky,NajvyššiehosúduSlovenskejrepubliky a niektorých krajských súdov.
autor
Doc. JUDr. Miloš Deset, PhD.
ŠtudovalnaKatedretrestnéhoprávaakriminológiePrávnickejfakultyTrnavskejuniverzityvTrnavenadennomdoktorandskomštúdiuodroku2006doroku2009aodvtedypôsobilnatejtokatedreakoodbornýasistentapoúspešnejhabilitáciivroku2018na nejpôsobíakodocent.Odroku2019doroku2021bolajčlenomKatedrytrestnéhopráva,kriminológie,kriminalistikyaforenznýchdisciplínPrávnickejfakultyUniverzity MatejaBelavBanskejBystrici.Učítrestnéprávohmotné,trestnéprávoprocesné,kriminológiuakriminalistiku.Akodoktorandsavosvojejvedeckejapublikačnejčinnosti venovaltémam,akonapríkladorganizovanýzločin,domácenásilie,ekonomickákriminalitaarôznymtrestno-procesnýmotázkam.Akoodbornýasistentpokračovalvskúmaníproblematikyorganizovanéhozločinu,zaoberalsaajniektorýmikriminologickýmiotázkami,terorizmomčihmotnoprávnouúpravouvrážd,priktorýchskúmalnajmäpohnútkuavopreduváženúpohnútku.Publikovalajnarôznetrestno-procesné témytýkajúcesanajmäprostriedkovzabezpečovaniainformáciídôležitýchpretrestnékonanievsúvislostisprávomnasúkromie.Jezodpovednýmriešiteľomjedného vedecko-výskumnéhoprojektuVEGAaspoluriešiteľomďalšíchvedeckýchprojektov VEGAaAPVV.Počassvojhopôsobeniavakademickejoblastiabsolvovaljednomesačný študijnýpobytnaPrávnickejfakulteKarlovejuniverzityvPrahe,dvojtýždennýštudijný pobytnaFakulteprávaapolitickýchviedTeheránskejuniverzityvTeheráneaaktívne sazúčastnilviacerýchmedzinárodnýchvedeckýchkonferencií,napríkladvOxforde,Viedni,Barcelone,Prahe,Brne,Olomouci,Bratislave,BanskejBystrici,Košiciach a v Trnave.
Svedok v trestnom konaní – judikatúra
Výber55súdnychrozhodnutízahŕňarelevantné,systematickyusporiadanétematické okruhytýkajúcesasvedkaajehovýsluchuvtrestnomkonaní.Idenapríkladopovinnosť mlčanlivosti,právosvedkaodoprieťvýpoveď,zákazvýsluchusvedka,zákonnosťakontradiktórnosťvýsluchusvedkavrátaneústavno-právnychštandardovkontradiktórnosti výsluchusvedka,ktorápriamosúvisísprávomobvinenéhonaspravodlivésúdnekonanie,ďalejprítomnosťadvokátaprivýsluchusvedka,rozporyvovýpovediachsvedka ačítaniezápisnícojehopredchádzajúcejvýpovedi(výpovediach),krivúvýpoveďakrivúprísahu,čišpecificképrípadyvýsluchovsvedkov,akonapríkladvýsluchovsvedkov mladších ako 18 rokov, výsluchov utajených svedkov či agentov.
2ZÁKONNOSŤ A KONTRADIKTÓRNOSŤ VÝSLUCHU SVEDKA
15 Výnimky z kontradiktórnosti v prípade svedkov.....................................81
výkladu zákona k otázke, či môže byť obžaloba opretá o svedecké výpovede vykonané pred vznesením obvinenia, ak k ich vykonaniu došlo po začatí trestného stíhania „vo veci", ako aj k otázke, či týmto postupom došlo k porušeniu práva obvineného na obhajobu....85
17 Právne účinné vzdanie sa práva na preštudovanie spisu obvineným. Dôvod na (ne)odmietnutie obžaloby. Všeobecná povinnosť svedčiť........93
18 Alternatívny spôsob výsluchu svedka podľa § 262 Trestného poriadku a zachovanie práv obžalovaného na obhajobu........................................98
3VÝSLUCH SVEDKA PRED VZNESENÍM OBVINENIA
20 Výsluch svedka pred vznesením obvinenia, právomoc verejného činiteľa...................................................................113
21 K právu obvineného dosiahnuť predvolanie a výsluch svedkov...............121
4PRÍTOMNOSŤ ADVOKÁTA PRI VÝSLUCHU SVEDKA
22 K procesnému postaveniu právneho zástupcu svedka a posúdeniu porušenia jeho základných práv a slobôd................................................131
23 Právo na právnu pomoc v konaní pred orgánmi činnými v trestnom konaní..................................................................................134
24 Použitie informácií získaných z informačno-technických prostriedkov ohľadne komunikácie obhajcu s klientom a výsluch advokáta ako svedka...............................................................................137
5ROZPORY VO VÝPOVEDI SVEDKA A ČÍTANIE ZÁPISNÍC
svedka na hlavnom pojednávaní so súhlasom strán.....186
32 Predpoklad, že svedka nebude možné vypočuť v konaní pred súdom a možnosť prečítať svedeckú výpoveď na hlavnom pojednávaní.............189
33 Výpoveď svedka vykonaná prečítaním zápisnice a porušenie práva na obhajobu...........................................................................................195
34 Odstraňovanie rozporov oproti skoršej výpovedi svedka.........................215
35 Totožnosť procesného postavenia ako podmienka možnosti prečítať výpoveď v prípade odopretia svedeckej výpovede...................................218
36 K posúdeniu oprávnenosti vykonať dôkaz prečítaním zápisnice o výsluchu z prípravného konania..........................................................222
37 Opodstatnenosť dovolacej námietky podľa § 371 ods. 1 písm. c)
Trestného poriadku................................................................................230
38 K povahe zápisnice o konfrontácii a k možnosti prečítať jej obsah postupom podľa § 269 Trestného poriadku.............................................234
POVINNOSŤ SVEDČIŤ, ZÁKAZ VÝSLUCHU SVEDKA A PRÁVO SVEDKA ODOPRIEŤ VÝPOVEĎ
Zákonná povinnosť dostaviť sa na predvolanie súdu a vypovedať ako svedok
Vprípade,akbysplneniezákonnejpovinnostidostaviťsanapredvolaniesúdu avypovedaťakosvedokznamenalovážnenebezpečenstvoporušeniazákladnéhoprávasvedkanaživot,resp.ďalšíchjehoprávakoajprávojemublízkych osôb(§101ods.4Trestnéhoporiadku),jepovinnosťouorgánovčinnýchvtrestnomkonanívyužiťoprávneniavyplývajúceimzTrestnéhoporiadku,čiosobitnéhopredpisu(zákonač.256/1998Z.z.oochranesvedkaaozmeneadoplnení niektorýchzákonovvzneníneskoršíchpredpisov),abyspomenuténebezpečenstvomohlobyťeliminovanéalebocelkomvylúčené.Taktotrebapostupovaťza situácie,keďexistujevyššístupeňpravdepodobnosti,žebymohlodôjsťkporušeniuzákladnýchpráv,tzn.žezávervuvedenomsmerenemusíbyťcelkomistý aanihodnoverný.Pretouloženieporiadkovejpokutysvedkovizauvedenejsituácieje predčasné.
Súvisiace ustanovenia: § 136 z. č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok
Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo 6. apríla 2004, sp. zn. 2 To 15/2004
NajvyššísúdSlovenskejrepublikyvtrestnejveciprotiobžalovanémuM.Š.aspol.,na základesťažnostisvedkaL.R.protiuzneseniuKrajskéhosúduvBanskejBystriciz29.októbra2003,sp.zn.2T33/97,podľa§149ods.1písm.b)Trestnéhoporiadkuzrušilnapadnuté uznesenie a krajskému súdu uložil, aby o veci znovu konal a rozhodol.
Z odôvodnenia
PredsedasenátuKrajskéhosúduvBanskejBystriciuznesenímz29.októbra2003, sp.zn.2T33/97,uložilpodľa§66ods.1TrestnéhoporiadkusvedkoviL.R.poriadkovúpokutu vo výške 30 000,- Sk.
Totorozhodnutiepredsedasenátuodôvodniltým,žesvedoksaúmyselnevyhýbapovinnostisvedčiťajehoospravedlnenieneúčastinahlavnompojednávaní29.októbra2003, naktorébolriadnepredvolaný,nemožnopovažovaťzadostatočné.Zdoterazvykonaného dokazovaniatotižnevyplývaanilennáznaktoho,žebysvedkovialeboosobámjemublízkymhrozilozostranyobžalovanýchakékoľveknebezpečenstvo,čosvedokoznačovalza dôvodsvojejneúčastinahlavnompojednávaníaokolnosťodôvodňujúcuposkytnutiemu ochranyakochránenémusvedkovi.Predsedasenátuvtejtospojitostipoukázalnato,že svedokužvminulostižiadaloposkytnutietakejochranyakrajskýsúdprípisomzo4.novembra2002postúpiltútožiadosťsvedkapríslušnémuúradunarozhodnutie,čisvedkovi budeposkytnutáochranaalebonie.Prezídiompolicajnéhozboru,odboromoperatívnej
ochranyalegalizácie,bolvšaksúdvyrozumený,žesvedkovažiadosťnemôžebyťakceptovaná.Následnesvedokpodľajehopísomnéhopodaniaz23.apríla2003požiadalministra vnútraopreskúmanierozhodnutiaspomenutéhoorgánu,krajskýsúdvšakovýsledkunevyrozumel.Záveruovyhýbanísapovinnostisvedčiťnasvedčujeajzistenie,žesvedkaL.R. nebolomožnénahlavnépojednávanie29.októbra2003predviesť,lebosavmiestebydliska nezdržovalatiežajjehovyjadrenievostatnomospravedlnení,žeúčastinahlavnompojednávaní mu bráni aj skutočnosť, že 26. októbra 2003 odchádza za prácou do zahraničia.
ProtitomutouzneseniupodalvzákonnejlehotesťažnosťsvedokL.R.Uviedolvnej,že rozhodnutiepredsedusenátuoopakovanomuloženíporiadkovejpokutyjenesprávne,pretožesvojuneúčasťnahlavnompojednávaní29.októbra2003riadneavčaspísomneospravedlniltým,žeprisplnenísvedeckejpovinnostihrozíjemuakoajjehorodinesmrť,resp. inézávažnénebezpečenstvoapretožiadal,abybolvypočúvanýpridodržanípostupupodľa §101ods.4,ods.5Trestnéhoporiadku.Okremtohopredsedasenátumalopätovneiniciovaťkonaniepodľazákonač.256/1998Z.z.oochranesvedkaaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,lebodôvody,ktoréuviedolvospravedlnenínebolomožnévyhodnotiťako nedostatočné.Vôbectotižnemožnopredpokladať,žebyobžalovanívpriebehudokazovania čo i len naznačili také skutočnosti, o ktoré on opiera skôr uvedenú obavu.
Namiestozachovaniazákonnéhopostupuhokrajskýsúdmedializovanímveciako svedka ohrozil.
Navrhol preto napadnuté uznesenie zrušiť ako neopodstatnené.
NajvyššísúdSlovenskejrepublikypreskúmalpodľa§147ods.1Trestnéhoporiadku správnosťvýrokunapadnutéhouzneseniaakoajkonanie,ktorémupredchádzaloazistil, že sťažnosť svedka L. R. je dôvodná.
Vposudzovanejveci,vzhľadomnadôvodyuvádzanésvedkomL.R.užvjehožiadosti 30.septembra2002(č.l.480),malodôjsťkukolíziiverejnéhozáujmuspočívajúcehovzákonomuloženejpovinnostidostaviťsanapredvolaniesúduavypovedaťakosvedokso základným právom každého človeka na život, garantovaný Ústavou Slovenskej republiky.
Vprípade,žebysplnenieuvedenejpovinnostiznamenalovážnenebezpečenstvoporušeniaspomenutéhozákladnéhoprávasvedka,resp.ďalšíchjehoprávakoajprávojemu blízkychosôb(§101ods.4Trestnéhoporiadku),jepovinnosťouorgánovčinnýchvtrestnomkonanívyužiťoprávneniavyplývajúceimzTrestnéhoporiadku,čiosobitnéhopredpisu(zákonač.256/1998Z.z.oochranesvedkaaozmeneadoplneníniektorýchzákonov, vzneníneskoršíchpredpisov),abyspomenuténebezpečenstvomohlobyťeliminovanéalebocelkomvylúčené.Taktotrebapostupovaťzasituácie,keďexistujevyššístupeňpravdepodobnosti,žebymohlodôjsťkporušeniuzákladnýchpráv,tzn.žezávervuvedenom smere nemusí byť celkom istý a ani hodnoverný.
Tvrdenievnapadnutomuznesení,ževpriebehuvykonanéhodokazovaniasaneobjavil anilennáznaktoho,žebysvedkovialebojemublízkymosobámhrozilozostranyobžalovanýchakékoľveknebezpečenstvo,jejednaknesprávnevtomsmere,žemožnosťohrozeniazákladnýchprávmusívyplývaťlenzkonaniaosobyobžalovanejzospáchaniatrestného činuajednakpredčasnéztohohľadiska,žežiadnaobavazporušeniazákladnýchprávčiuž svedkaalebojemublízkychnehrozí.Vtomtosmerekrajskýsúdnevykonalžiadnedokazovanie,pretožepodľaobsahuspisudoterazvykonanédôkazysaviažuvýlučnekústrednej témetrestnéhostíhania,kuskutku,prektorýbolanaobvinenýchpodanáobžaloba.Navyše,záverkrajskéhosúduoneexistenciižiadnehonebezpečenstvavnapadnutomuznesení odporujejehoskoršiemupostupu,vrámciktoréhoešte4.novembra2002(č.l.496)postúpilžiadosťsvedkaL.R.nazaradeniedoprogramuchránenéhosvedkaorgánuoprávnenémurozhodnúťotejtootázke,čímvlastnenevylúčilexistenciuobavyuvádzanejsvedkom vjehožiadosti.Argumentáciakrajskéhosúduoneakceptovaníspomenutejsvedkovej
žiadosti,opierajúcasaoodpoveďPrezídiaPolicajnéhozboru,odboruoperatívnejochrany alegalizácie,z20.novembra2002jezjavnenepriliehavá,pretožekonanieozaradenído programuochranyanavykonávanieneodkladnýchopatrenísamohlovposudzovanejveci vzhľadomnato,žeideosúdnekonanie,začaťvzmysle§3ods.1písm.b)zákona č.256/1998Z.z.vzneníneskoršíchpredpisovlennazákladepísomnéhonávrhusudcuna ochranu,čoalevposudzovanejvecipredsedasenátukrajskéhosúduneurobilapostupoval užspomenutýmneformálnymspôsobom.Zatohtostavupríslušnákomisiaoprávnenána rozhodnutiepodľacitovanéhozákonasanemohlavecouzaoberaťsmeritórnehohľadiska.
Predsedasenátukrajskéhosúdumalvykonaťpotrebnéšetrenienaprevereniesvedkovýchtvrdeníohroziacomporušenízákladnýchprávsvedkavsúvislostisjehosvedeckou výpoveďouatiežrovnakýchprávjemublízkychosôbapodľajehovýsledkurozhodnúť,či existujedôvodnapodanieužspomenutéhonávrhupodľaosobitnéhoprepisu,resp.navykonanievýsluchusvedkapodľatýchustanoveníTrestnéhoporiadku,zmyslomktorýchje zabezpečiť ochranu ohrozeného svedka.
Vzhľadomnauvedenézisteniaaúvahyjezáverkrajskéhosúduonesplnenípríkazu súdusvedkombezdostatočnéhoospravedlneniapredčasnýanepresvedčivý,pretonajvyšší súdnapadnutéuzneseniezrušilaKrajskémusúduvBanskejBystriciuložil,abyoveciznovu konal a rozhodol.
Právo odoprieť výpoveď
I.Právosvedkaodoprieťvýpoveď,akbysvojouvýpoveďouspôsobilnebezpečenstvotrestnéhostíhaniasebealeboosobámuvedenýmvustanovení§130ods.2 prvávetaTP,jedôsledkomústavnejochranypredtakoutopovinnosťou(článok 47ods.1ÚstavySR,resp.článok37ods.1Listinyzákladnýchprávaslobôd).Táto zásadamáprednosťpreddosiahnutímúčelutrestnéhokonaniavzmysle§1TP, atoajvtedy,akbyvkonkrétnejvecimohlaviesťkdôkaznejnúdzi.
II.Právoodoprieťvýpoveďpodľa§130ods.2TPsanemôževzťahovaťnavýpoveďsvedkaakocelok,nemôžebyťabsolútna(narozdielodprávaodoprieťvýpoveď podľa§130ods.1TP),najmäzdôvodovposkytnúťorgánomčinnýmvtrestnom konaníasúdommožnosťzískaťdostatočnepotrebnépodkladynazistenie,čije hrozba nebezpečenstva trestného stíhania reálna.
Súvisiaceustanovenia: §130zákonač.301/2005Z.z.Trestnýporiadok,Článok47 Ústavy SR
Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 21. februára 2008, sp. zn. 1 Tošs 9/2008
NajvyššísúdSlovenskejrepublikyvtrestnejveciprotiobžalovanémuR.O.aspol.,na základesťažnostisvedkaMgr.J.M.protiuzneseniupredsedusenátu1TŠpeciálnehosúdu vPezinkuz22.januára2008,sp.zn.PK-1T14/07,podľa§194ods.1písm.b)Trestného poriadkuzrušilnapadnutéuznesenieaŠpeciálnemusúduvPezinkuuložil,abyvoveciznovu konal a rozhodol.
Z odôvodnenia
VtrestnejveciobžalovanéhoR.O.aspol.stíhanéhopretrestnýčinzaloženia,zosnovaniaapodporovaniazločineckejskupinypodľa§185aTrestnéhozákonaúčinnéhodo1.januára2006apreinétrestnéčinynahlavnompojednávaníkonanom22.januára2008uložil predsedasenátu1TŠpeciálnehosúduvPezinkuuznesením,sp.zn.PK-1T14/07,svedkovi Mgr. J. M. poriadkovú pokutu vo výmere 10 000 (desaťtisíc) Sk.
Uznesenieodôvodniltým,žeodmietnutiekonkretizovaniadôvodovodopretiavýpovedesvedkomMgr.J.M.považovalpredsedasenátuzabezdôvodnéodopretiejehovýpovede, pretožejeholenvšeobecnévyjadrenie,žesimôžeprivodiťtrestnéstíhanie,bolototižsúdom nepreskúmateľné. Navyše, svedok tým nevyhovel výzve predsedu senátu.
Protitomutouzneseniupodalihneďpojehovyhlásenínahlavnompojednávanísvedok Mgr. J. M. sťažnosť, ktorú neodôvodnil.
NajvyššísúdSlovenskejrepublikypostupompodľa§192ods.1písm.a),b)Trestného poriadkupreskúmalsprávnosťvýrokunapadnutéhouznesenia,protiktorémusťažovateľ podalsťažnosť,akoajkonaniepredchádzajúcetomutovýrokunapadnutéhouznesenia a zistil, že sťažnosť je dôvodná.
SvedokMgr.J.M.vprípravnomkonanínač.1.1054vypovedal:„Odmietamvypovedať vzmysle§130ods.2Trestnéhoporiadku,pretožespájanímmojejosobyamojejsúkromnej bezpečnostnejslužbyS.G.,s.r.o.,B.2038,L.M.,sprevádzkouvK.,stoutotrestnouvecou, sktorousombolpredvýsluchomoboznámený,bysommoholpoškodiťmenosvojejspoločnosti a mohol by som byť zatiahnutý do tejto veci, s ktorou ja nemám nič spoločné."
Vzhľadomnato,ževyšetrovateľnepovažovaltotozdôvodneniezadostatočnépremožnosťpriznaťsvedkoviprávoodoprieťvýpoveď,poučilhoopakovane,žepokiaľnemána odopretiesvedeckejvýpovedeniektorýzdôvodovuvedenýchv§130ods.2Trestnéhoporiadku,jepovinnývypovedaťpodľapoučeniaatiež,ženeoprávnenéodopretievýpovede môže byť postihnuté poriadkovou pokutou v zmysle § 70 Trestného poriadku.
SvedokMgr.J.M.natouviedol:„Podľa§130ods.2Trestnéhoporiadkuvyužívamsvoje zákonnéprávosvedkaodoprieťvypovedať,lebobysomsivýpoveďouspôsobilnebezpečenstvotrestnéhostíhania".Vyšetrovateľ,ktorýviedolvýsluch,takétovysvetlenieakceptoval a výsluch ukončil.
ŠpeciálnysúdvPezinkuposkončeníprípravnéhokonaniapodanúobžalobuprijalanariadil hlavné pojednávanie.
Nahlavnompojednávanípopoučenísvedkaazloženíprísahy,svedokMgr.J.M.poprosilomožnosťvyužiťsvojeprávopodľa§130ods.2Trestnéhoporiadku,ktoréuplatnilvprípravnomkonaní-odoprieťvypovedať-zdôvodu,abysineprivodilnebezpečenstvotrestného stíhania.
Pomnohýchupresňujúcichotázkach,ktorémupredsedasenátupoložilažiadalnimi ozrejmiťakonkretizovaťdôvody,prektorébysvedkovimalohroziťnebezpečenstvotrestnéhostíhania,sasvedokopakovanevracalkvšeobecnejpožiadavkevyužitiaprávaodoprieťvypovedať,ktorémuumožňujezákonspoukazovanímnato,žeokremkompletnej dokumentáciefirmy,ktorúvlastníaktorábolavcelostiodovzdanáorgánomčinnýmvprípravnomkonaní,nemá,čobykveciuviedol.Poopakovanompoučeníonásledkochneuposlúchnutiavýzvyvypovedaťakosvedokaposkonštatovanípredsedomsenátu,žesvedoknevysvetlilsúdudôvododopretiavýpovedevsúvislostisjehotrestnýmstíhaním, predseda senátu vyhlásil napadnuté uznesenie o uložení poriadkovej pokuty.
Podľa§130ods.2,vetaprváTrestnéhoporiadkusvedokjeoprávnenýodoprieťvypovedať,akbyvýpoveďouspôsobilnebezpečenstvotrestnéhostíhaniasebe,svojmupríbuznémuvpriamomrade,svojmusúrodencovi,osvojiteľovi,osvojencovi,manželovialebodruhovi,aleboinýmosobámvrodinnomaleboobdobnompomere,ktorýchujmubyprávom pociťoval ako vlastnú ujmu.
Podľa§70ods.1Trestnéhoporiadkuktonapriekpredchádzajúcemunapomenutiuruší konanie,aleboktosavočisúdu,prokurátorovialebopolicajtovisprávaurážlivo,alebokto bezdostatočnéhoospravedlnenianeposlúchnepríkaz,alebonevyhovievýzvealebopredvolaniupodľatohtozákona,tohomôžesudcaavprípravnomkonaníprokurátoralebopolicajtpotrestaťporiadkovoupokutoudo50000(päťdesiattisíc)Sk;akideoprávnickúosobu aždo500000(päťstotisíc)Sk.Namožnosťuloženiaporiadkovejpokutymusiabyťdotknuté osoby vopred upozornené.
Ajkeďpodľaustálenejpraxesúdovapodľateórietrestnéhoprávajevkonanípredsúdmidokazovanievýpoveďousvedkazaloženénavšeobecnejpovinnostisvedčiť,ktorúmožnoajvynucovaťpodľaustanoveníTrestnéhoporiadku,nemožnoopomenúť,žeprávosvedkaodoprieťvýpoveď,zapodmienokurčenýchzákonom,jedôsledkomústavnejochrany protisebaobviňovaniuuvedenejvčlánku37ods.1Listinyzákladnýchprávaslobôd. Vprávnomštátebytátozásadamalamaťprednosťpreddosiahnutímúčelutrestnéhokonania,atoajvtedy,akbymalaviesťkdôkaznejnúdzi.Idetotižoúplnesubjektívne-ústavou zaručené-právosvedka,ktorýpopoučenípodľa§130ods.2Trestnéhoporiadkusámzváži arozhodne,čisvojeprávovyužijealebonie,opierajúcsaookolnosti,ktorésámvníma acíti.Vuvedenomsmerenemôžeanesmiebyťpotenciálneohrozenýsvedokvosvojom rozhodovaní obmedzovaný, či dokonca nútený vypovedať.
Vprípadoch,vktorýchsasvedokrozhodolvyužiťsvojeprávoodoprieťvýpoveďprenebezpečenstvotrestnéhostíhaniapodľa§130ods.2Trestnéhoporiadku,ideoveľmicitlivú problematiku,najmäakTrestnýporiadokzverujeorgánomčinnýmvtrestnomkonaníasúdomprávorozhodnúťodôvodnostiodopretiavypovedať.Orgánčinnývtrestnomkonaní alebosúd,akmáísťoskutočnýrozhodovacíproces,musiamaťkdispozíciiaspoňvnevyhnutnejmieredostatočnéinformácieodôvodnostiodopretiavýpovede.Usvedka,ktorý chcevyužiťtotosvojeprávo,tovšaknadruhejstranemôževiesťknebezpečenstvuporušeniajehoprávnaochranupredprivodenímsinebezpečenstvatrestnéhostíhania,berúctiež do úvahy, že zneužitie takého práva svedkom bude vždy prítomné.
Právoodoprieťvýpoveďpodľa§130ods.2Trestnéhoporiadkusavšaknemôževzťahovaťnavýpoveďakocelok,nemôžebyťabsolútne(narozdielodprávaodoprieťvýpoveď podľa§130ods.1Trestnéhoporiadku),najmäzdôvodovposkytnúťorgánomčinným vtrestnomkonaníasúdommožnosťzískaťdostatočnepotrebnépodkladykzisteniu,čije hrozba nebezpečenstva trestného stíhania svedka reálna, alebo nie.
Podľa§132ods.1a2Trestnéhoporiadkunazačiatkuvýsluchusatrebasvedkaopýtaťna jehopomerkprerokovávanejveci,akoajkstranámapodľapotrebyajnainéokolnostipotrebnénazisteniejehonezaujatostiahodnovernosti.Svedkovisamusídaťmožnosť,abysúvislevypovedalvšetko,čosámovecivie,aodkiaľsadozvedelnímuvádzanéskutočnosti. Svedkamožnovypočúvaťlendomierynevyhnutnejpretrestnékonanie.Môžusamuklásť otázkynadoplnenievýpovedealebonaobjasnenieneúplností,nejasnostíaleborozporov. Otázkysamusiaklásťohľaduplneazrozumiteľne.Svedkovisanesmúklásťotázky,vktorých jeobsiahnuté,akonaotázkuodpovedať,otázkyklamlivé,aniotázky,ktorébyobsahovali skutočnosti,ktorésamajúzistiťažzjehovýpovede.Otázkynesmúneodôvodnenezasahovať dosúkromiavypočúvanéhosvýnimkouzisťovaniapohnútkyobvineného,obzvlášť,akide osvedkachoréhoalebosvedkapoškodenéhotrestnýmčinomprotiľudskejdôstojnosti.
Tentozákonnýpostupdávadostatočnýrámecaprostriedky(najmäusvedka,ktorýkomunikáciuapriorineodmieta)ajnato,abyorgánčinnývtrestnomkonaníalebosúdzistil dostatočnépodkladypresvojerozhodnutieoodôvodnenostiodopretiavýpovedeprehrozbunebezpečenstvatrestnéhostíhaniasvedkovialebojemublízkymosobámasvedkovizároveňponechaldostatočnýpriestor,abyvynechalto,čopovažujepresebaaleboblízkeosobyzanebezpečné.Odôvodnenieprávaodoprieťvypovedaťzdôvodunebezpečenstva trestnéhostíhaniajevšakvýlučnenasvedkovisamotnomanemožnohoviesť,čidokonca nútiťksvedeckejvýpovedialebodokoncakohrozeniusvojhoústavnéhoprávaneprivodiť si nebezpečenstvo trestného stíhania vlastnou výpoveďou.
ŠpeciálnysúdvPezinkumalpretoprisprávnejaplikáciiustanoveníovedenívýsluchu svedkanajmäzistiťjehopomerkprerokúvanejveci,kobžalovaným,maloboznámiťsvedkapodrobnespredmetomvýsluchuprípadneinak-napríkladdopytovanímsanaotázky súvisiacesčinnosťoufirmysvedka,zistiťvzťahktrestnejveciaosobám,ktorýchsatýka, atakmuposkytnúťdostatokinformácií,nazákladektorýchbymoholzvážiťarozhodnúť, čivyužijeprávouvedenév§130ods.2Trestnéhoporiadkualebonie.Cielenýmvedením otázokbysúdzároveňzískalpodkladajpresvojerozhodovanieotom,čisvedokmáreálny alebolenfiktívnydôvododoprieťvypovedať.Poúvodnýchotázkachbymalinasledovať otázkyprocesnýchstrán,cielenévšaktiežlennazisteniepomerusvedkakveciastranám, aažvprípade,akbysvedoknemoholodpovedaťprehrozbunebezpečenstvatrestnéhostíhaniaaninane(pričombynemalbyťnútenýnažiadnuznichodpovedať,akbyodpoveď považovalzaoznámenieskutočností,ktorébymohliviesťkjehotrestnémustíhaniu, aotombymalbyťdopredupoučený),malbysúdrozhodnúťvkonečnomdôsledkuoodôvodnenosti, či neodôvodnenosti využitia práva odoprieť výpoveď svedkom Mgr. J. M.
Ažpovykonanítakéhotopostupuaposkytnutídostatočnéhopriestorusvedkoviisúduna úvahuopoužitíprávaodoprieťvýpoveď,iopriznanítakéhopráva,budenamiesterozhodnúť opriznaní,činepriznaníprávaodoprieťvýpoveďsvedkoviMgr.J.M.,atedaiprípadnerozhodnúťouložení,čineuloženíporiadkovejpokutysvedkovi.Uloženiepokutybysavšak maloopieraťokonkrétnedôvody,ktoréviedlisúdkzáveru,žesvedkoviprávoodmietnuťvypovedaťodoprel.Nebudevžiadnomprípadepostačovať,takakovprerokúvanejveci,abysa odôvodnenieopieralolenokonštatovanie,žesvedokposkytolsúdulenvšeobecnévyjadrenie,žesimôžeprivodiťtrestnéstíhanie,ktorébolosúdomnepreskúmateľné.
NajvyššísúdSlovenskejrepublikypretopovažujúculoženieporiadkovejpokutyza predčasné,rozhodoltak,akojeuvedenévovýrokutohtouzneseniaanapadnutéuznesenie nazákladesťažnostisvedkaMgr.J.M.zrušilaŠpeciálnemusúduvPezinkuuložil,abyvo veci znovu konal a rozhodol.
Poučenie: Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.
Povinnosť mlčanlivosti advokáta.
Podmienky výsluchu pôvodne podozrivého ako svedka
I.Výnimkazpovinnostizachovávaťmlčanlivosťustanovenáv§23ods.9zákona č.586/2003Z.z.oadvokáciivzneníneskoršíchpredpisovav§129ods.3
Tr.por.satýkazákonomuloženejpovinnostiprekaziťprípravualebopáchanie trestnéhočinuuvedenéhov§341Tr.zák.,aksaadvokátotejtoskutočnostidozvievsúvislostisvýkonomadvokácie.Ustanovenie§36ods.3vetadruhá
Tr.por.týmniejedotknuté(t.j.akideoskutočnosti,ktorésaadvokátdozvedel pri samotnom výkone obhajoby, nie len v súvislosti s jej výkonom).
Povinnosťadvokátazachovávaťmlčanlivosťvšakniejeobmedzenázákonom uloženoupovinnosťouoznámiťspáchanietrestnéhočinuuvedenéhov§340 Tr.zák.,aksaadvokátotejtoskutočnostidozvedelvsúvislostisvýkonomadvokácie.Splneniepovinnostimlčanlivostivyplývajúcejzozákonaoadvokáciije vtakomprípadeokolnosťouvylučujúcouprotiprávnosťvzmysle§340ods.2 písm. b/ Tr. zák. čo zodpovedá všeobecnému ustanoveniu § 28 ods. 1 Tr. zák.
II.Advokátnesmiebyťpodľa§129ods.2Tr.por.vypočúvanýookolnostiach spáchanianiektoréhoztrestnýchčinovkorupcie,ktorýmalbyťspáchanýza účelomzískanianeoprávnenéhoprospechu(protiprávnejvýhody)preobvineného,ktoréhoadvokátobhajujealeboobhajovalvtrestnomkonaní,aksamal advokátodotknutýchskutočnostiachdozvedieťvsúvislostisvýkonomobhajobyaspáchanietrestnéhočinuužnemožnoprekaziť(§36ods.3poslednáveta, §129ods.3Tr.por.).Výsluchadvokátaakosvedkajevtakomprípademožný, lenakbolodpovinnostizachovávaťmlčanlivosťoslobodenýklientomvzmysle §23ods.2zákonaoadvokácii,tedatým,vprospechktoréhomápovinnosťmlčanlivosti v zmysle § 129 ods. 2 Tr. por.
III.Osobuzadržanúakopodozrivúzospáchaniatrestnéhočinu,akpodozrenie nebolorozptýlené,možnovkonanívedenompredotknutýskutok(trestnýčin) ojehookolnostiachvypočuťakosvedkaažpovyhotovenízáznamuodočasnom odloženívzneseniaobvineniapolicajtomspredchádzajúcimsúhlasomprokurátora podľa § 205 ods. 1, ods. 2 Tr. por.
Súvisiace ustanovenia: § 129, § 205 zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok
Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 21. augusta 2012, sp. zn. 2 To 1/2012
NajvyššísúduvedenýmuznesenímnazákladeodvolaniaobžalovanýchJUDr.O.M. aJUDr.Š.L.protirozsudkuŠpecializovanéhotrestnéhosúduz3.novembra2011,sp.zn.PK –1T5/2011,podľa§321ods.1písm.a,písm.b/,písm.c/Tr.por.napadnutýrozsudokzrušilvcelomrozsahuapodľa§322ods.1Tr.por.vecvrátilŠpecializovanémutrestnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.
Z odôvodnenia
NapadnutýmrozsudkomŠpecializovanýtrestnýsúd(ďalejlen„ŠTS“alebo„súdprvého stupňa“)uznalobžalovanýchJUDr.O.MaJUDr.Š.L.zavinných,žeobžalovanýJUDr. O.M.-akovyšetrovateľPolicajnéhozboru,vdobenajmenejodoktóbra2008doapríla2009
naOkresnomriaditeľstvePZ,Úradejustičnejakriminálnejpolície,vT.vsúvislostisvyšetrovanímtrestnýchvecívdvochprípadochuviedolobhajcoviobvinenýchJUDr.S.B.,žeobvinenýchresp.svedkovtrebavypočuťtak,abyvýpovedevyznelivprospechobvinených aobhajcovinaznačil,žezatochcefinančnýúplatokaodobhajcuajprevzal400eur a200eur.VďalšejvecipodohodesprokurátoromOkresnejprokuratúryvT.,JUDr.Š.L.vykonávalvtrestnejveciprocesnéúkonytak,abytrestnéstíhaniebolopodmienečnezastavené,atobezuloženiatrestuzákazučinnostivedeniamotorovýchvozidiel.ObhajcoviobvinenéhoJUDr.S.B.naznačil,žezatútoslužbuchcefinančnýúplatokaprijalodneho200eur. ObžalovanýJUDr.Š.L.akoprokurátorOkresnejprokuratúryvT.,vdobenajmenejod 24.marca2009dozorovaltrestnúvecobvinenéhoM.K.,ktorýbolstíhanýpreprečinublíženianazdraví.VsúvislostistýmkontaktovalobhajcuobvinenéhoJUDr.S.B.,odktoréhoza to,žeukončítrestnéstíhanieobvinenéhopodmienečnýmzastavenímbezzákazučinnosti žiadalúplatokavpresnenezistenejdobevmáji2009prijalodnehoúplatok700eur,čím spáchaliobžalovanýJUDr.O.M.vbode1/,2/a3/rozsudkupokračovacízločinprijímania úplatkupodľa§329ods.1,ods.2Tr.zák.aobžalovanýJUDr.Š.L.vbode4/rozsudkuzločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Tr. zák.
Za to im súd uložil tieto tresty:
ObžalovanýJUDr.O.M.trestodňatiaslobodyvovýmerepäťapolrokasozaradenímdo ústavunavýkontrestusminimálnymstupňomstráženia,peňažnýtrestvovýmeretisícdvestoeursnáhradnýmtrestomodňatiaslobodyvovýmereštyrochmesiacovatrestzákazu činnosti vykonávať funkciu vyšetrovateľa Policajného zboru na dobu piatich rokov.
ObžalovanémuJUDr.Š.L.trestodňatiaslobodyvovýmerepiatichrokovsozaradením doústavunavýkontrestusminimálnymstupňomstráženia,peňažnýtrestvovýmeretisíc eursnáhradnýmtrestomodňatiaslobodyvovýmeretrochmesiacovatrestzákazučinnosti vykonávať funkciu prokurátora na dobu piatich rokov.
Protirozsudkupodaliodvolanieobajaobžalovaníústnedozápisnicepojehovyhlásení, a to zhodne proti výroku o vine aj proti výroku o treste.
ObžalovanýL.podalodvolanieajosobitnýmpísomnýmpodanímobhajcuaodôvodnil ho ďalšími troma podaniami.
Obžalovaný M. odvolanie odôvodnil písomným podaním obhajcu.
Obsahovosaobeodvolaniadoznačnejmieryprekrývajú,pričomobenapádajúvýrok ovinevjehopodstateavinuzospáchaniatrestnéhočinudotknutýmobžalovanýmpopierajú.
ObžalovanýL.namietachybypostupukonaniaavrámcitohoajpoužiteľnosťniektorýchvykonanýchdôkazov,správnosťprávnejkvalifikácieasprávnosťúvahsúduprvého stupňaprihodnotenídôkazov,nazákladektorýchdospelkuzisteniuskutkuspoužitou právnou kvalifikáciou.
VprocesnejoblastinamietavprvomradeneprípustnosťouvýsluchusvedkaJUDr.B. beztoho,abybolakoadvokátoslobodenýodpovinnostimlčanlivostisvojímklientom M.K.,pričomskutočnosti,oktorýchsvedokvypovedal,samaldozvedieťvsúvislostisobhajobounaposledymenovanéhovtrestnejveci(ideovec,ktorejsatýkajúbody2/a4/výroku napadnutého rozsudku).
Ďalejodvolanienamieta,žetentosvedokbolposvojomzadržaníakoosobypodozrivej zospáchaniatrestnéhočinuprepustenýbeztoho,abybolvypočutývtakomprocesnom postavení.Následnebol12.júna2009opakovanevypočúvanývpreskúmavanejtrestnej veciakosvedok(predajpovzneseníobvineniaodvolateľovi),pričomvznesenieobvinenia boloJUDr.B.odloženéažzáznamomvyšetrovateľavydaným11.januára2010nazáklade predchádzajúcehosúhlasuprokurátoraz3.decembra2009.Ažmomentomdočasného
odkladuvzneseniaobvineniadošlokzmenejehoprocesnéhopostaveniazpodozrivéhona svedka.PredchádzajúcesvedeckévýsluchyJUDr.B.tedanebolivykonanévsúladesozákonom.
Zákonunezodpovedáanipoužitieakodôkazu,záznamovouskutočnenejtelekomunikačnejčinnosti,ichprepisov(tiežvýpovedeagentavovzťahukuskutkuvbode4/výroku napadnutéhorozsudku),atozhľadiskavymedzeniaskutkov,naktorésavzťahujúpríslušnépríkazysudcu.Uvedenésatýkapožiadavkysúčasnéhovedeniatrestnéhokonania v zmysle § 115 ods. 7 Tr. por.
Vyšetrovateľzastavilvpredmetnejveciuznesenímz28.septembra2010podľa§215 ods.1písm.a/Tr.por.trestnéstíhanie(začatévoveci)prečinkvalifikovanýakonávodna zločinzneužívaniaprávomociverejnéhočiniteľa,ktoréhopáchateľmisú(bolizistení) JUDr.MaJUDr.L.Jenazamyslenie,čivyšetrovateľtýmtouznesenímnezastavilcelékonanie, čo sa týka trestnej veci M.K. v bodoch 2/ a 4/ výroku rozsudku.
SvedkoviJUDr.B.bolozáznamomz11.januára2010nazákladepredchádzajúcehosúhlasuprokurátoraz3.decembra2009dočasneodloženévznesenieobvinenia.Uznesenie ozastavenítrestnéhostíhaniajez28.septembra2010,t.j.bolovyhotovenédeväťmesiacov podočasnomodloženívzneseniaobvinenia.JUDr.B.tuvystupujeakonávodca,pričom podľa§205ods.1vetadruhá„dočasneodložiťvzneseniaobvineniasanesmievočiorganizátorovi,návodcovialeboobjednávateľovitrestnéhočinu,naktoréhoobjasnenísapodieľa“.Zvyššieuvedenéhojezrejmé,žeokremužspomínanýchvýhrad,inštitútdočasného odloženiavzneseniaobvineniaJUDr.B.nemoholbyťpoužitý,pretožebolnávodcomavdanom čase mal procesné postavenie podozrivého.
Odvolateľďalejtvrdí,žegenerálnyprokurátorpochybilprizrušenírozhodnutiavydanéhoobžalovanýmakoprokurátoromokresnejprokuratúryopodmienečnomzastavenítrestnéhostíhaniaM.K.,nakoľkototorozhodnutieešteneboloprávoplatné.Navyševkonanípo zrušenípredmetnéhorozhodnutiainýprokurátorOkresnejprokuratúryTrebišovrozhodol obsahovorovnakoakoobžalovaný,vrátaneurčeniadĺžkydobystanovenejpripodmienečnomzastavenítrestnéhostíhania.Niejetedaobžalovanémujasné,včomspočívalopodstatnépochybenieprirozhodovaní,ktorébolodôvodomzrušeniajehopôvodnéhorozhodnutia.
Ďalšímargumentomodvolaniajetvrdenánedostatočnázhodaodôvodneniarozsudku pojehoústnomvyhlásenínahlavnompojednávanísodôvodnenímvpísomnomvyhotovení rozsudku.
Vhmotnoprávnejoblastiodvolateľtvrdí,žeakoradovýprokurátorokresnejprokuratúrynemoholprijaťúplatokakoverejnýčiniteľ,keďženemalvlastnúrozhodovaciuprávomoc,svojpostupmuselprejednaťsokresnýmprokurátorom,atentomuselnásledneobžalovaným vyhotovené rozhodnutie o podmienečnom zastavení trestného stíhania schváliť.
Vodvolaníjeďalejobsiahnutýcelýradnámietoksmerujúcichprotiskutkovýmzisteniamsúdu,atozhľadiskahodnoteniajednotlivýchdôkazov,takajvovzťahukuvzájomným dôkazným súvislostiam.
Nazákladeuvedenéhoodvolateľnavrhuje,abynajvyššísúdnapadnutýrozsudokzrušil abuďhospodobžalobyoslobodil,alebovecvrátilsúduprvéhostupňa,abyjuvpotrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.
ObžalovanýM.voblastiaplikáciehmotnéhoaprocesnéhoprávauvádzavodvolanírovnakéokolnostiakoobžalovanýL.(vovzťahukuskutkom1/až3/výrokunapadnutéhorozsudku) s týmito modifikáciami a doplneniami:
Príkazynaodpočúvanieazáznamtelekomunikačnejprevádzkyapríkazynavyhotovenieobrazovo-zvukovýchzáznamovniesúvsúladesozákonomvtom,ženiesúdostatočne odôvodnené.
VyšetrovateľnemôžebyťverejnýmčiniteľomvzmysleTrestnéhozákona,nakoľkoje podrobenýdozoruprokurátoraasámnemôžerozhodnúťotom,akobudeprípravnékonanie ukončené.
Naviacvhmotnoprávnejoblastinamieta,žežiadnuzdotknutýchvecízhľadiskasvojho postupuneukončilvprospechobvinených,tedanezákonne(čomuzodpovedáajvypustenieprávnejkvalifikácie,podľa§326ods.1písm.a/Tr.zák.zrozsudkuoprotiobžalobe).
Nemôžetedaísťoúplatok,ktorýbymuselbyťprotiváhouzatakéneoprávnenézvýhodnenie obvineného.
Odvolaciepodaniepotomobsahujerozsiahlenámietkyvovzťahukuskutkovýmzisteniam z pohľadu hodnotenia dôkazov súdom prvého stupňa.
Zuvedenýchdôvodovodvolateľrovnakoakojehospoluobžalovanýnavrhuje,abynajvyššísúdnapadnutýrozsudokzrušilabuďhospodobžalobyoslobodil,alebovecvrátil súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.
NajvyššísúdSlovenskejrepubliky(ďalejlennajvyššísúd)akoodvolacísúd(§315veta druháTr.por.),keďženezistildôvodnazamietnutieodvolaniaalebozrušenierozsudku podľa§316ods.1aleboods.3Tr.por.,preskúmalpodľa§317ods.1Tr.por.zákonnosť aodôvodnenosťnapadnutýchvýrokovrozsudku,protiktorýmbolopodanéodvolanie(to satýkavšetkýchjehovýrokov),akoajsprávnosťpostupukonania,ktoréimpredchádzalo. Nachyby,ktoréneboliodvolanímvytýkanéprihliadollenvtedy,akbyodôvodňovalipodanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.
Takto zistil nasledovné:
Konaniepredsúdomprvéhostupňatrpíchybami,vdôsledkuktorýchsúniektorédôkazynepoužiteľnéakopodkladprerozhodovanieovine.Pretojehodnoteniedôkazovpredčasnéasúdprvéhostupňakunemuopätovnepristúpiažposplnenípokynovodvolacieho súdunavykonanieúkonovadôkazovvzmysle§327ods.1Tr.por.,rešpektujúczároveň právnynázorodvolaciehosúdunapoužiteľnosť(resp.nepoužiteľnosť)niektorýchdôkazov pri opätovnom rozhodovaní.
Vdôsledkuvyššieuvedenéhojepotrebnékonštatovaťajnejasnosťskutkovýchzistení výrokovnapadnutéhorozsudkuapochybnostiosprávnostitýchtozistení.Súdprvého stupňatotižprisvojichdôkazno-hodnotiacichúvaháchvyhádzalzpredpokladov,ktoré preň neboli ako podklad pre rozhodnutie procesne dostupné.
Týmsú(vsúhrne)danédôvodynazrušenierozsudkupodľa§321ods.1písm.a/, písm.b/apísm.c/Tr.por.Opakovaniečastidokazovaniasúdomprvéhostupňavsúlade sustanoveniamiTrestnéhoporiadku(avnadväznostinaňajzákonač.586/2003Z.z.oadvokácii)ukáže,čibudemôcťbyťakopodkladprerozhodnutiepoužitávýpoveďsvedkaB., ktorábolapodľaobsahuúvah,ktorýmisasúdspravovalprihodnotenídôkazov,prerozhodnutiepodstatné.Ďalšieobmedzeniapoužiteľnostiužvykonanýchdôkazovbudúuvedené v obsahu tohto odôvodnenia následne.
ČosatýkavýpovedeJUDr.B.(samostatneiprikonfrontáciáchsinýmisvedkami),jepotrebnéopraviťprávnynázorsúduprvéhostupňa,ženavýsluchtohtosvedka,ktorýakoadvokátzastupovalklientovuvedenýchvbodoch1/až3/(zároveňaj4/)výrokunapadnutého rozsudku, nebolo potrebné oslobodenie svedka od povinnosti mlčanlivosti.
Ustanovenie § 129 ods. 2 a ods. 3 Tr. por. znie:
(2)Svedoknesmiebyťvypočúvanýanivtedy,kebysvojouvýpoveďouporušilzákonom alebomedzinárodnouzmluvouuloženúalebouznanúpovinnosťmlčanlivostiokremprípadu,žebybolodtejtopovinnostioslobodenýpríslušnýmorgánomalebotým,vktoréhozáujme má túto povinnosť.
(3)Zákazvýsluchupodľaodseku2sanevzťahujenasvedeckúpovinnosťtýkajúcusa trestného činu, ktorý má svedok povinnosť prekaziť podľa Trestného zákona.
Ustanovenie§23zák.č.586/2003Z.z.oadvokáciiaozmeneadoplnenízákonač.455/1991 Zb.oživnostenskompodnikaní(Živnostenskýzákon)vzneníneskoršíchpredpisov(ďalej lenZákonoadvokácii)znie:
(1)Advokátjepovinnýzachovávaťmlčanlivosťovšetkýchskutočnostiach,oktorýchsa dozvedelvsúvislostisvýkonomadvokácie,akosobitnýpredpisnaúsekupredchádzania aodhaľovanialegalizáciepríjmovztrestnejčinnostiafinancovaniaterorizmu13a)neustanovuje inak.
(2)Pozbaviťadvokátapovinnostizachovávaťmlčanlivosťmôžeklientaposmrtičizánikuklientaibajehoprávnynástupca.Akmáklientviacprávnychnástupcov,naúčinnépozbavenieadvokátapovinnostizachovávaťmlčanlivosťsavyžadujesúhlasnýprejavvôle všetkých právnych nástupcov klienta. Súhlas musí mať písomnú formu.
(3)Advokátjepovinnýzachovávaťmlčanlivosťajvprípade,akhoklientalebovšetci jehoprávninástupcoviapozbaviatejtopovinnosti,akusúdi,žepozbaveniepovinnostizachovávať mlčanlivosť je v neprospech klienta.
(4)Advokátnemápovinnosťzachovávaťmlčanlivosťvočiosobe,ktorúpoverujevykonanímjednotlivýchúkonovprávnychslužieb,akjetátoosobasamapovinnázachovávať mlčanlivosť podľa osobitných predpisov.
(5)Advokátnemápovinnosťzachovávaťmlčanlivosťvkonanípredsúdomaleboinýmorgánom,akpredmetomkonaniajespormedzinímaklientomalebojehoprávnymnástupcom.
(6)Advokátsanemôžedovolávaťpovinnostizachovávaťmlčanlivosťvdisciplinárnom konaní podľa tohto zákona. Podrobnosti určí disciplinárny poriadok komory.
(7)Povinnosťzachovávaťmlčanlivosťtrváajpočaspozastaveniavýkonuadvokácie,ako aj po vyčiarknutí advokáta zo zoznamu advokátov.
(8) Povinnosť zachovávať mlčanlivosť sa rovnako vzťahuje na a)zamestnancovadvokáta,zamestnancovverejnejobchodnejspoločnosti,zamestnancov komanditnej spoločnosti alebo zamestnancov spoločnosti s ručením obmedzeným, b)iné osoby, ktoré sa v tejto súvislosti podieľajú na poskytovaní právnych služieb, c)členov orgánov komory a jej zamestnancov (§ 66 ods. 4)
(9)Povinnosťzachovávaťmlčanlivosťsanevzťahujenaprípad,akideozákonomuloženú povinnosť prekaziť spáchanie trestného činu.
(10)Povinnosťzachovávaťmlčanlivosťpodľaosobitnéhopredpisu14)niejetýmtozákonom dotknutá.
Zákonoadvokáciiustanovujepovinnosťmlčanlivostinielenvovzťahukuskutočnostiam,oktorýchsaadvokátdozvedel„privýkoneadvokácie“,tuprivýkoneobhajoby(pričom ku výkonu advokácie, samozrejme, nepatrí korupčná činnosť).
Uvedenýzákonvustanovení§23ods.1povinnosťmlčanlivostivzťahujenavšetkyskutočnosti,oktorýchsaadvokátdozvedel„vsúvislostisvýkonomadvokácie“.Aplikačnýzáber tohto ustanovenia je teda širší.
JUDr.S.B.saonímuvádzanýchskutočnostiachnelegálnejpodporysvojichklientov, vrátanenímpopisovanéhokontaktusobomaaktuálneobžalovanými,nepochybnedozvedelvsúvislostisobhajoboutýchtoklientovakoobvinenýchvjednotlivýchdotknutých trestných konaniach, a inak sa tieto skutočnosti dozvedieť ani nemohol.
Vnadväznostinauvedené,povinnosťzachovávaniamlčanlivostivovzťahukusvedeckémuvýsluchuJUDr.B.niejeeliminovanávýnimkoupodľa§23ods.9zákonaoadvokácii apodľa§129ods.3Tr.por.Tásatýkatrestnéhočinuneprekazeniatrestnéhočinupodľa §341Trestnéhozákona.Muselobyísťoprípad,keďtrestnýčinurčenýzákonomnebol inouosoboueštespáchanýajehospáchaniemožnoprekaziť,atoajvčasnýmoznámením.
Obsahomsvedeckejvýpovedevšakbolospáchanietrestnéhočinuobomaobžalovanými,kuktorémumalodôjsťeštepredzadržanímJUDr.B.akoosobytiežpodozrivejzospáchaniatrestnéhočinuapredjehovýpoveďouakosvedka,pričompredsvojimzadržanímsa nijakonepokúsilnímtvrdenétrestnéčinyobochobžalovanýchprekaziť.Naopak,malku nimprispieťtrestnoučinnosťouspáchanouvofaktickejsúvislostiposkytovaniapredmetnýchúplatkov,čovšakzároveňvylučujejehotrestnosťzaneprekazenieprijímaniaúplatku vzmysle§341ods.2Tr.zák.,akoajneoznámenieprijatiaúplatkuvzmysle§340ods.2 Tr. zák. (prijatia úplatku obžalovanými).
Vyššieoznačenávýnimkazpovinnostizachovávaniamlčanlivostiadvokáta(narozdiel odzákonomuloženejpovinnostiprekaziťtrestnýčin)sanetýkazákonomuloženejpovinnostioznámiťtrestnýčin–tuideotrestnýčinneoznámeniatrestnéhočinupodľa§340 Tr.zákona.Aktedaideozákonomurčenýtrestnýčin,ktorýužbolinouosobouspáchaný, advokátjeviazanýpovinnosťoumlčanlivosti,aksaospáchaníčinudozvedelvsúvislosti svýkonomadvokácie.Zjednodušenepovedané,dotknutávýnimkasavprejednávanejveci neuplatní,nakoľkonejdeomožnosťprekaziťspáchanietrestnéhočinu(naktorýsavýnimkavzťahuje).Napovinnosťoznámiťužspáchanýtrestnýčinsavýnimkazpovinnostiadvokátazachovávaťmlčanlivosťnevzťahuje,vprejednávanejvecisatedaanivtejtosúvislosti neuplatní a advokát je povinný zachovávať mlčanlivosť.
Ideoprekonateľnúprávnuprekážku,atopozbavenímpovinnostimlčanlivostiklientom v zmysle § 23 ods. 2 zákona o advokácii a § 129 ods. 2 Tr. por.
Bolotedapovinnosťouorgánovčinnýchvtrestnomkonaníasúduzisťovaťmožnosťvýsluchuadvokátaakosvedkavintenciáchustanovenia§129ods.2,ods.3Tr.por.anevykonať výsluch(vovzťahukutomu-ktorémučiastkovémuskutku)bezoverenéhopozbaveniamlčanlivostidotknutýmklientom(klientmi).Riešenieotázkyzákazuvýsluchuniejemožnéponechaťnasvedka,akotonaznačujeodôvodnenienapadnutéhorozsudku.Rovnakojezrejmé,ženapodkladeobžalobyavyšetrovaciehospisusúdvedel,očommásvedokvypovedať.
V súhrne tejto problematiky platí nasledovné:
Výnimkazpovinnostizachovávaťmlčanlivosťustanovenáv§23ods.9zákonač.586/2003
Z.z.oadvokáciivzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlenzákonoadvokácii)av§129ods.3 Tr.por.satýkazákonomuloženejpovinnostiprekaziťspáchanietrestnéhočinu(§341 Tr.zák.).Idetedaoprípad,keďináosobapripravujealebopáchaniektorýzozákonomurčenýchtrestnýchčinovaadvokátsaotejtoskutočnostidozvievsúvislostisvýkonomadvokácie.
Povinnosťadvokátazachovávaťmlčanlivosťvšakniejeobmedzenázákonomuloženou povinnosťouoznámiťspáchanietrestnéhočinu(§340Tr.zák.).Ideoprípad,keďniektorý zozákonomurčenýchtrestnýchčinovužbolinouosobouspáchaný,aksaadvokátotejto skutočnostidozvedelvsúvislostisvýkonomadvokácie.Splneniepovinnostimlčanlivosti vyplývajúcejzozákonaoadvokáciijevtakomprípadeokolnosťouvylučujúcouprotiprávnosťvzmysle§340ods.2písm.b/Tr.zák.(čozodpovedávšeobecnémuustanoveniu§28 ods. 1 Tr. zák.).
Advokátnesmiebyťpodľa§129ods.2Tr.por.vypočúvanýookolnostiachspáchania niektoréhoztrestnýchčinovkorupcie(tretídielôsmejhlavyosobitnejčastiTrestnéhozákona),ktorýmalbyťspáchanýnaúčelzískanianeoprávnenéhoprospechu(protiprávnej výhody)preobvineného,ktoréhoadvokátobhajujealeboobhajovalvtrestnomkonaní,ak samaladvokátodotknutýchskutočnostiachdozvedieťvsúvislostisvýkonomobhajoby aspáchanietrestnéhočinuužnemožnoprekaziť.Výsluchadvokátaakosvedkajevtakom prípademožný,lenakbolodpovinnostizachovávaťmlčanlivosťoslobodenýklientom vzmysle§23ods.2zákonaoadvokácii,tedatým,vprospechktoréhomápovinnosťmlčanlivosti v zmysle § 129 ods. 2 Tr. por.
Zákonpreferujevtakomprípadezáujemklienta(obvineného,resp.osoby,ovinektorej užboloprávoplatnerozhodnuté)avovzťahukuktorémujeporušeniepovinnostípolicajta, prokurátoraalebosudcuvždydôvodomnaobnovukonaniapodľa§394ods.5Tr.por.,ato v situácii zodpovedajúcej prejednávanej veci v neprospech obvineného.
Záujemnaodhalenítrestnejčinnostimápredzáujmomklientaprednosťlenvtedy,ak spáchanie trestného činu ešte možno prekaziť.
NajvyššísúddospelkutakémuvýkladuajvsúladesprincípomopakovanezdôrazňovanýmvjudikatúreÚstavnéhosúduSlovenskejrepublikyaspočívajúcimvprednostitakejinterpretácienormyzoblastizákladnýchľudských,inýchústavnýchananenadväzujúcich zákonných práv, ktorý je pre dotknutú osobu priaznivejší.
Akovyplývazvyššieuvedeného,súdprvéhostupňanebudebraťvďalšompriebehukonaniapozrušenínapadnutéhorozsudkunaskorší,nahlavnompojednávaníužvykonaný výsluchsvedka,zreteľ.Svedkaopätovnevypočuje,alelenzapredpokladu,akzistíoslobodenieodpovinnostizachovávaťmlčanlivosť(čozhľadiskapredmetuvýsluchuplatídiferencovanevovzťahukobhajobevjednotlivýchskôruvedenýchtrestnýchkonaniach, a teda vo vzťahu k jednotlivým bodom obžaloby, resp. rozsudku).
Oslobodenieodpovinnostimlčanlivostibyvšaknemaloretrospektívnekonvalidačné účinky.PretovýpovedeJUDr.B.,akosvedkazprípravnéhokonania,nebudúpoužiteľné akonáhradajehovýpovedenahlavnompojednávanípodľa§263ods.3písm.a/Tr.por.(ak bynebolomožnézabezpečiťjehoosobnúúčasťnavýsluchu),alebopodľa§263ods.4 Tr.por.(akbyvyužilprávoodmietnuťvýpoveď,ktorousimôžeprivodiťtrestnéstíhanie). Rovnakonebudútietovýpovedepoužiteľnénaúčelodstraňovaniarozporovmedzivýpoveďou svedka na hlavnom pojednávaní a týmito výpoveďami postupom podľa § 264 Tr. por.
Dotknutévýpovedeniesúvyššímuvedenýmspôsobompoužiteľnéanizdôvoduďalšieho nesúladu so zákonom, ako sa na to poukazuje aj v podaných odvolaniach.
JUDr.B.bolposvojomprepustenízozadržaniaakoosobypodozrivejzospáchaniatrestnéhočinupodľa§85ods.1Tr.por.12.júna2009vypočutýakosvedokvtenistýdeňanasledujúcideň.Kdočasnémuodloženiuvzneseniaobvineniavyšetrovateľompodľa§205ods.1 Tr.por.všakdošloaž11.januára2010,nazákladepredchádzajúcehosúhlasuprokurátora z3.decembra2009.Vecskutkov,zospáchaniaktorýchbolJUDr.B.podozrivý,kvalifikovanýchakoprečinpodplácaniapodľa§333ods.1,ods.2písm.b/Tr.zák.bolazospoločného konaniavoveciČVS:SKIS-69/S-4-V-2009vylúčenáuznesenímz31.augusta2010.
Podľa§85ods.4vetaprváTr.por.policajt,ktorýzadržanievykonalaleboktorémubola odovzdanázaistenáosobapodľaosobitnéhozákonaaleboodovzdanáosobapristihnutápri trestnomčinepodľaodseku2,takúosobubezodkladneoboznámisdôvodmizadržania avypočujeju;vprípade,žepodozrenienebudenaďalejdôvodnéalebodôvodyzadržania z inej príčiny odpadnú, prepustí ju písomným opatrením ihneď na slobodu.
Podozrivýtedamôžebyťzozadržaniaprepustenýnielenvdôsledkurozptýleniapodozrenia(kčomuvtomtoprípadeevidentnenedošlo),aleajvdôsledkuinýchpríčinodpadnutia
dôvodovzadržania,čoznamenáabsenciudôvodovväzbypodľa§71ods.1Tr.por.,alebo postuppodľa§205ods.1,ods.2Tr.por.
Podozriváosobavšakmôžebyťvkonanívedenompreskutok,zospáchaniaktoréhoje podozrivá(akjejnebolovznesenéobvinenie),kpríslušnýmokolnostiam(kuktorýmby bolavypočúvanáakoobvinený)vypočutáakosvedok,lenakjejbolodočasneodložené vznesenieobvineniapodľa§205ods.1Tr.por.,atoažpovyhotovenízáznamupodľaodseku 2 naposledy označeného ustanovenia.
Vpredchádzajúcomobdobímusíbyťrešpektovanéjejpostavenieaprávaakoosobypodozrivejzospáchaniatrestnéhočinu,ktorésúvzmysle§85ods.5Tr.por.(anajehopodkladevzmysle§§34,121až124Tr.por.)zásadnerovnaké,akoprávaobvineného.Topri výklade§85ods.4až 6a§205ods.1Tr.por.vovzájomnýchsúvislostiachplatíajvtedy,ak dôjdekprepusteniupodozrivejosobynasloboduaeštenedošlokdočasnémuodkladu vzneseniaobvinenia.Ažtakýmúkonomsazmeníprocesnépostavenieosobypodozrivejzo spáchaniatrestnéhočinunapostaveniesvedka.Tietoinštitútynemožnostotožňovať,nakoľko každý z nich má iný zmysel a s ním spojenú úpravu práv a povinností.
Osobuzadržanúakopodozrivúzospáchaniatrestnéhočinu,akpodozrenienebolorozptýlené,možnovkonanívedenompredotknutýčin(skutok)ojehookolnostiachvypočuť akosvedkaažpodočasnomodloženívzneseniaobvineniapodľa§205ods.1,ods.2Tr. por.,tedapovyhotovenízáznamuodočasnomodloženívzneseniaobvineniapolicajtom s predchádzajúcim súhlasom prokurátora.
Vpreskúmavanejvecivšaktentopostupneboldodržanýapodozrivýbolopakovanevypočutýakosvedokpreddočasnýmodloženímvzneseniaobvineniaapredvylúčenímskutku,zospáchaniaktoréhobolpodozrivý,kvalifikovanéhoprivylúčeníakoprečinpodplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák., zo spoločného konania.
Tojeďalšídôvod,prektorýsvedeckévýpovedeJUDr.B.zprípravnéhokonanianiesú (a ani v ďalšom priebehu konania nebudú) použiteľné v súdnom konaní.
Vkonečnomdôsledku,privýsluchuJUDr.B.akosvedkapovzneseníobvinenia12.júna 2009 neboli rešpektované práva obvineného L.
Výsluchbolvykonaný12.júna2009o22.00hod.Vtomtočasebolužod21.45hod.vypočúvanýakoobvinenýJUDr.Maúvodomvýsluchuvyhlásil,žesiobhajcuzvolíneskôr. ObvinenýL.bolvšakvypočutýaž13.júna2009o00.25hod.,kedyoznámil,žesivolíobhajcuJUDr.L.DotknutývýsluchsvedkaB.satedauskutočnilpovzneseníobvineniaJUDr.L. (vydaníuzneseniaovzneseníobvinenia),aleešteskôr,akobolaobvinenémudanámožnosťzvoliťsiobhajcuažiadať,abyobhajcabolprítomnýprivýsluchusvedka,resp.abyto žiadalobhajca(§34ods.1vetapiata,§213ods.2,ods.3Tr.por.).Ideohrubéporušenieobhajobnýchpráv,ktorékumulujedôvodynepoužiteľnostivýpovedesvedkaakopodkladu prerozhodovanievtrestnomkonaní,vkonečnomdôsledkuprerozhodnutiesúdu(výpoveďsvedkabolačítanánaúčelodstraňovaniarozporovprijehovýsluchunahlavnompojednávaní 19. júla 2011).
Vďalšíchčastiachrozsiahlehoodôvodneniauzneseniasanajvyššísúdvyrovnalaj sotázkamisúvisiacimisvýkladomslova„súčasne“uvedenéhov§115ods.7Tr.por.,postavenímprokurátoraokresnejprokuratúryakoverejnéhočiniteľa,ajsprávnymiotázkamisúvisiacimi so zvýhodnením obvineného verejného činiteľa úplatkom.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.
Použitie predchádzajúcej výpovede svedka, ktorý odmietol výpoveď. Právo svedka odoprieť výpoveď vs. účel trestného konania.
K forme vyjadrenia o odopretí výpovede
I.Svedok,ktorýbolskôrobvinený,resp.jeobvinenýzúčastinatrestnomčine obvineného,voveciktoréhovypovedá,mávždyprávoodmietnuťvýpoveďpodľa §130ods.2Tr.por.,atoajvtedy,aksatrestnéstíhanieprotinemuvediealebo viedlosamostatne.Aksvedoktotosvojeprávovyužije,jehoskoršiuvýpoveďnemožnopredikciu§263ods.3písm.c/Tr.por.prečítaťnahlavnompojednávaní.
Predchádzajúcuvýpoveďtakéhotosvedka,nahlavnompojednávaní,jevšakmožnéprečítaťnahlavnompojednávanílenpodľa§263ods.4Tr.por.zapodmienky, žesvedokbolpredvýsluchom,ktoréhosazápisnicatýkaosvojompráveodoprieť výpoveďriadnepoučenýavýslovnevyhlásil,žetotoprávonevyužívaaakbolvýsluchvykonanýspôsobomzodpovedajúcimustanoveniamTrestnéhoporiadku.
II.Právosvedkaodoprieťvýpoveď,akbysvojouvýpoveďouspôsobilnebezpečenstvotrestnéhostíhaniasebealeboosobámuvedenýmv§130ods.2vetaprvá Tr.por.jedôsledkomústavnejochranyatátomáprednosťpreddosiahnutím účelutrestnéhostíhania(§1Tr.por.),atoajvtedy,akbyvdôsledkujejuplatnenia dokazovanie v konkrétnej veci trpelo tzv. dôkaznou núdzou.
III.Vzmysle§263ods.4Tr.por.výslovnévyhláseniesvedkapopoučeníčisvoje právoodoprieťvypovedaťpodľa§130ods.2Tr.por.využívaalebonevyužíva musíbyťvyjadrenétakýmspôsobom,abynebolipochybnostiojehoprejavenej vôliodoprieťvýpoveďalebovypovedať.Svedkanemožnonútiť,abyktomupoužil priamo formuláciu uvedenú v zákone.
Súvisiace ustanovenia: § 130, § 263 zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok
Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 8. marca 2011, sp. zn. 2 Tdo 4/2011
UvedenýmuznesenímNajvyššísúdSlovenskejrepublikypodľa§382písm.c/Tr.por. dovolanieobvinenéhoV.Y.protiuzneseniuKrajskéhosúduvBratislavez13.júla2010, sp. zn. 4To 74/2010 odmietol.
Z odôvodnenia
RozsudkomOkresnéhosúduBratislavaIIz12.apríla2010,sp.zn.3T72/2009bolobvinenýV.Y.uznanýzavinnéhozpokusutrestnéhočinuvoformeúčastníctva–organizátora legalizáciepríjmuztrestnejčinnostipodľa§8ods.1,§10ods.1písm.a/,§252ods.1 písm.a/,b/,ods.3Tr.zák.č.140/1961Zb.vznenízákonač.183/1999Z.z.(ďalejlen Tr. zák.) v podstate na tom skutkovom základe, že vpresneneustálenomobdobímesiacaaugustroku1999naparkoviskuprihoteliH.vB. osobnepoverilA.KstíhanéhovsamostatnomkonanínaKrajskomsúdevBratislavepod sp.zn.1T35/00zabezpečenímvývozuneznámymipáchateľmiodcudzenýchmotorových vozidielzoSlovenskejrepublikycezMaďarskúrepublikudoRumunska,sčímzaprisľúbfinančnejodmenysúhlasilanasamotnýprevoztrochvozidielzn.Audivcelkovejhodnote 3.063.459,-Sk,zjednalvodičovatoM.Š.,Z.P.aJ.B.stíhanýchvsamostatnomkonanína KrajskomsúdevBratislavepodsp.zn.1T35/00.A.K.následnenazákladetelefonicky
aosobneuloženýchpokynovobvinenéhoV.Y.koordinujúcehoatechnickyaorganizačne zastrešujúcehocelýpostupvoveciprevozuodcudzenýchvozidiel,konkrétneAudiA62,5 TDIzelenejmetalízydočasneuskladnilvosvojejgarážinauliciR.č.XvB.stým,žeďalšie podrobnéinštrukcietýkajúcesasamotnéhovývozuvozidielobdržanéodobvinenéhoV.Y. následnetlmočilajzjednanýmvodičom,ktorívšakbolivB.4.septembra1999vobedňajšíchhodináchkontrolovaníhliadkoupolície,ktoráprilustráciivozidielpredmetnéautomobilyoznačilaakoodcudzenéanásledneZ.P.,M.Š.aJ.B.sprevážanýmimotorovými vozidlami zadržali.
ZatobolV.Y.odsúdenýpodľa§252ods.3Tr.zák.natrestodňatiaslobodyvovýmere 4rokynepodmienečneaprevýkontohtotrestupodľa§39aods.2písm.a/Tr.zák.bolzaradený do prvej nápravnovýchovnej skupiny.
Protitomutorozsudkuvzákonomstanovenejlehoteprostredníctvomsvojhoobhajcuobvinenýpodalodvolanie,ktorékrajskýsúduznesenímz13.júla2010,sp.zn. 4To 74/2010, podľa § 319 Tr. por. zamietol.
ProticitovanémuuzneseniuKrajskéhosúduvBratislavepodalobvinenýV.Y.prostredníctvom obhajcu dovolanie.
Tentomimoriadnyopravnýprostriedokoprelodovolaciedôvodyuvedenév§371 ods.1písm.g/apísm.c/Tr.por.t.j.,ženapadnutérozhodnutiejezaloženénadôkazoch, ktorénebolisúdomvykonanézákonnýmspôsobomakonaním,ktorénapadnutémurozhodnutiu predchádzalo bolo závažným spôsobom porušené jeho právo na obhajobu.
Kdovolaciemudôvodupodľa§371ods.1písm.g/Tr.por.argumentoval,žekonajúci súd(súdprvéhostupňa)založilsvojerozhodnutienaskutočnostiachzískanýchodsvedka A.K.,sktorýmisanahlavnompojednávaní12.apríla2010oboznámilprostredníctvomčítaniavýpovedetohtosvedkazprípravnéhokonania.Odvolacísúdsitietoskutkovézistenia osvojilnapriektomu,žečítaniutejtovýpovedepredchádzalovyhlásenietohtosvedka,že využívasvojeprávoodmietnuťvypovedať,pretožepretútotrestnúčinnosťakospoluobžalovaný je stíhaný v inom trestnom konaní.
Zustálenejsúdnejpraxeakoaj§130ods.2Tr.por.jepritomzrejmé,ževýpoveďspoluobvineného(spoluobžalovaného)jemožnénahlavnompojednávaníprečítaťibazapredpokladusplneniapodmienokuvedenýchv§263ods.3Tr.por.,čovkonkrétnomprípade všaknebolo,atosatýkanielensvedkaA.K.,alevrovnakejmiereajsvedkovZ.P.,M.Š. a J.B., ktorí síce v inom konaní sú stíhaní za rovnaký skutok.
Zatýchtookolnostínasvedeckévýpovedetýchtoosôbprirozhodovaníovinenebolo možnéprihliadať.Pokiaľkonajúcesúdynapriektomunatietovýpovedeprihliadali,porušili tým zákon.
Pokiaľsatýkadovolaciehodôvodupodľa§371ods.1písm.c/Tr.por.dovolateľargumentujetým,žekonajúcisúdsanezaoberaljehonámietkouzaujatosti,ktorúpredniesolna hlavnompojednávaní12.apríla2010,apretorozhodnutiesúdujepredčasnéazávažným spôsobom bolo porušené jeho právo na obhajobu.
Vďalšejčastisvojhodovolanianamietaajvyhodnoteniedôkazov,ktorébolovýhradne vneprospechobvineného,pretožezožiadnehodôkazuvspisenevyplýva,abybolspoločne sK.súčasťouuzatvorenéhookruhuosôbpáchajúcichtrestnúčinnosť.Rovnakotaksasúd nevysporiadalanisnespočetnýmirozpormivovýpovediachsvedkov,anadruhejstraneodmietolvykonaťdôkazy,ktorénavrhovalaktorébyprispelikobjasneniuskutkovéhostavu. Žiadalpreto,abynajvyššísúdzrušilnapadnutérozhodnutiekrajskéhoajemupredchádzajúcerozhodnutieokresnéhosúduatomutoprikázal,abyvoveciznovukonalarozhodol.
NajvyššísúdSlovenskejrepublikyakosúddovolacízistil,žedovolanievtomtoprípade jeprípustné(§368ods.1Tr.por.),bolopodanéoprávnenouosobou(§369ods.2písm.b/
Tr.por.),vzákonnejlehoteanamieste,kdemožnotentomimoriadnyopravnýprostriedok podať(§370ods.1Tr.por.),alesúčasneajto,žepodanédovolaniejepotrebnéodmietnuť naneverejnomzasadnutí,lebojezrejmé,ženiesúsplnenédôvodydovolaniapodľa§371 (§ 382 písm. c/ Tr. por.).
NajvyššísúdSlovenskejrepublikypredovšetkýmzospisovéhomateriáluzistil,takakosa touvádzaajvdovolacíchnámietkachobvineného,žepretakmeridentickýskutokjevedené naKrajskomsúdevBratislavetrestnéstíhanie protiA.K.,M.ŠaZ.P.(obžalobaKrajskejprokuratúryvBratislavez21.júna2000,sp.zn.1Kv3/00).Dôvodprečosúvedenétakétosamostatné(paralelné)konaniaprotiobvinenýmniejezpredloženéhospisuzistiteľný.
Takétoparalelnétrestnéstíhaniajednakprotiobv.V.Y.aA.K.aspol.súvedenéužodzačiatkutzn.tietoosobynebolinikdyvpostaveníspoluobvinenýchresp.spoluobžalovaných.
Rozhodnutianajvyššiehosúdu(2Tz3/03,2Tz5/2006),naktorépoukazujeobvinenývo svojomdovolaní,savzťahujúnainúprocesnúsituáciut.j.situáciu,kedysatrestnéstíhanie viedlo aspoň čiastočne ako spoločné konanie.
Vtomtoprípadezospisovéhomateriálujejednoznačnepreukázateľné,žeA.K.,M.Š a Z.P. v trestnej veci V.Y. od začiatku vystupovali ako svedkovia.
Vtejtosúvislostivšakjepotrebnézdôrazniť,žetýmtoosobám,rovnakoakotojeuvedenévužvdovolanícitovanýchuzneseniachnajvyššiehosúduprináležíprávoodmietnuťvýpoveďvzmysle§130ods.2Tr.por.,pretožesúparalelnestíhanízatakmeridentickýtrestný čin.
Vtomtosmeredovolateľsprávnepoukazujenato,žeprávosvedkaodoprieťvýpoveďak bysvojouvýpoveďouspôsobilnebezpečenstvotrestnéhostíhaniasebe,aleboosobámuvedenýmv§130ods.2vetaprváTr.por.jedôsledkomústavnejochranyatátomáprednosť preddosiahnutímúčelutrestnéhostíhania(§1Tr.por.),atoajvtedyakbyvdôsledkujej uplatnenia dokazovanie v konkrétnej veci trpelo dôkaznou núdzou.
Uvedenéústavnégaranciepremietnutédo§130ods.2Tr.por.A.K.,M.Š.aZ.P.,ktorí vprípravnomkonanívprocesnompostavenísvedkovnevyužilinapriektomu,žeboliosvojompráveriadnepoučení.Naopak,tietoosobyvedomési,žesútrestnéstíhanézarovnaký skutoksaslobodnerozhodlivypovedať,apretoichvýpoveďvďalšomtrestnomkonanítrebapovažovaťzavykonanúzákonnýmspôsobom,pretožeprávnaochranaobsiahnutávústaveapremietnutádocitovanéhoustanoveniaTrestnéhoporiadkunezakazujetakétoosobyvypočuťresp.imvypovedať,aledávaimlenprávo,pokiaľvypovedaťnechcú,odmietnuť výpoveď,beztohtoabyboliknejorgánmičinnýmivtrestnomkonaníakokoľvekdonucované resp. za svoje rozhodnutie sankcionované.
Zuvedenéhopotomtiežvyplýva,žeosoby,ktoréboliresp.súvpostaveníspoluobvinených,aleajosoby(akovtomtoprípade)protiktorýmsaviedlo,čivedieparalelnétrestné stíhanievzmysleužustálenejsúdnejpraxemajúvždyprávoodmietnuťvypovedaťpodľa § 130 ods. 2 Tr. por. ako na to už bolo poukázané vyššie.
Správnepretodovolateľvosvojichpísomnýchnámietkachuvádza,ževýpoveďtýchto osôb(svedkov)nahlavnompojednávaníniejemožnéprečítaťpodľa§263ods.3Tr.por.
TotoustanovenieTrestnéhoporiadkutotižumožňujeprečítanietakejtovýpovedelenalen vtedy,akspoluobvinený,resp.svedoknahlavnompojednávaníbezoprávneniaodmietol vypovedať.Vprípade,žesvedokhocijeajparalelnestíhanývinejtrestnejveci(vdanom prípadedokoncaidentickej)právoodmietnuťvypovedaťmávšakvždy.VpredmetnejtrestnejvecitedasvedkoviaA.K.,M.Š.aZ.P.vypovedalivprípravnomkonanínevyužijúcprávnuochranupodľa§130ods.2Tr.por.aichvýpoveďakobolozdôraznenéužvyššie,treba považovať za zákonnú a použiteľnú v ďalšom trestnom konaní.
Nadruhejstranetítoistísvedkoviamožnosťnevypovedaťpopríslušnomzákonnompoučenívyužilivďalšomštádiutrestnéhokonania,t.j.nahlavnompojednávaní,čímvyvstala otázka ďalšieho procesného využitia ich výpovedí z prípravného konania.
Podľa§263ods.4Tr.por.zápisnicaovýpovedisvedka,ktorýnahlavnompojednávaní využilsvojeprávoodoprieťvýpoveďpodľa§130Tr.por.možnoprečítaťzapredpokladu, žebolpredvýsluchom,ktoréhosazápisnicatýka,osvojompráveodoprieťvýpoveďriadne poučenýavýslovnevyhlásil,žetotoprávonevyužíva,akbolvýsluchvykonanýspôsobom zodpovedajúcim ustanoveniam Trestného poriadku.
Vtomtokonkrétnomprípadenietžiadnychpochybnostíotom,žepredpokladypreprečítaniezápisnícovýsluchuuvedenýchsvedkovbolisplnenéasúdyobochstupňovpostupovali správne pokiaľ pri rozhodovaní o vine sa opierali aj o ich obsah.
Zpráveuvedenéhojemožnézhrnúť,žeakbolsvedok,ktorýbolskôrobvinenýresp.je obvinenýzúčastinatrestnomčineobvineného,protiktorémuvypovedá,mávždyprávo odmietnuťvýpoveďpodľa§130ods.2Tr.por.(resp.§100ods.2Tr.por.účinnéhodo1.januára 2006), a to aj vtedy ak trestné stíhanie sa proti nemu vedie samostatne (paralelne).
Aksvedoktotosvojeprávovyužijejehoskoršiuvýpoveďnemožnopredikciu§263 ods.3písm.c/Tr.por.(resp.§211ods.2písm.b/Tr.por.účinnéhodo1.januára2006) prečítať na hlavnom pojednávaní.
Predchádzajúcuvýpoveďtakéhotosvedkanahlavnompojednávaníjemožnévšakprečítaťnahlavnompojednávanílenpodľa§263ods.4Tr.por.(resp.§211ods.3Tr.por.)za podmienky,žesvedokbolpredvýsluchom,ktoréhosazápisnicatýkaosvojompráveodoprieťvýpoveďriadnepoučenýavýslovnevyhlásil,žetotoprávonevyužívaaakbolvýsluch vykonaný spôsobom zodpovedajúcim ustanoveniam Trestného poriadku.
Nadrámecužuvedenéhoeštenajvyššísúdzvýrazňuje,žesvedokA.K.,ktorýusvedčuje obvinenéhozospáchaniatrestnejčinnostivypovedal(tedanevyužilsvojeprávopodľa § 130 ods. 2 Tr. por.) aj na hlavnom pojednávaní 19. novembra 2009.
Krajskýsúdvšaktútovýpoveďpovažovalzanezákonnúdôvodiac,žesvedokvýslovne neuviedol, že svoje právo nevypovedať nevyužíva.
Najvyšší súd Slovenskej republiky s týmto záverom krajského súdu nesúhlasí.
Vyjadreniesvedkačisvojeprávopodľa§130ods.2Tr.por.využíva,činevyužívamusí byťtotižvyjadrenétakýmspôsobom,abynebolopochybnostiojehoprejavenejvôli.Na druhejstraneniejemožnésvedkanútiť,abyktomupoužilpriamoformuláciuuvedenú v zákone.
NajvyššísúdSlovenskejrepublikypretotútovýpoveďsvedkaA.K.považuje(okremuž výpovedí,ktoréboliprečítanézprípravnéhokonania)zazákonnúapoužiteľnúsúdmi obochstupňovprirozhodovaníovine.Dovolateľvďalšíchpísomnýchdôvodochokremuž uvedenéhonapádalajsprávnosťskutkovýchzisteníobochsúdov,hodnoteniedôkazovvýhradne v neprospech obvineného zvlášť s poukazom na rozpory vo výpovediach svedkov.
Dovolanievšakakomimoriadnyopravnýprostriedokjeurčenélenknápravevýslovne uvedenýchprocesnýchahmotnoprávnychchýbaniekrevíziiskutkovýchzistení,ktoré urobili súdy prvého a druhého stupňa.
Dovolacísúdnemôžebezďalšiehoprehodnocovaťnimivykonanédôkazy.Dovolacísúd je preto vždy viazaný konečnými skutkovými zisteniami týchto súdov.
Vposudzovanejvecitopotomznamená,žepredovolacísúdjerozhodujúceskutkové zistenie,podľaktoréhoV.Y.spáchalskutoktak,akojeuvedenývskutkovejveterozsudku OkresnéhosúduBratislavaIIz12.apríla2010,sp.zn.3T72/2009,vspojenísuznesením Krajského súdu v Bratislave z 13. júla 2010, sp. zn. 4To 74/2010.
NajvyššísúdSlovenskejrepublikynapokonpopreskúmaníspisovéhomateriálunezistil žiadnydôvod,prektorýbybolnaplnenýdovolacídôvodpodľa§371ods.1písm.c/Tr.por. Porušeniesvojichobhajovacíchprávobvinenývidelvpredpojatostikonajúcehoprvostupňovéhosúduavskutočnostiach,ktoréobvinenýuviedolnahlavnompojednávaní12.apríla 2010.
Popreskúmaníspisuajnajvyššísúdkonštatuje,žekonajúcisúdonámietkachrozhodol podľa§32ods.6Tr.por.,keďsprávnetietonámietkyvyhodnotilakonámietkytýkajúcesa procesného postupu súdu, resp. námietky, o ktorých už bolo viackrát rozhodované.
NajvyššísúdSlovenskejrepublikyakosúddovolacípretopreevidentnénesplneniepodmienokdovolaniapodľa§371Tr.por.odmietoldovolanieobvinenéhoV.Y.naneverejnom zasadnutí bez preskúmania veci.*
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
*Poznámka: Právnou vetou č. III sa upresňuje judikát R 9/85.