Dokazovanie v trestnom konaní - Zabezpečovanie informácií - Judikatúra

Dokazovanie

vtrestnomkonaní

Zabezpečovanieinformácií

JUDIKATÚRA

doc. JUDr. Miloš Deset, PhD.

Vzor citácie:Dokazovanie v trestnom konaní – Zabezpečovanie informácií – Judikatúra/Deset, M., Žilina: EUROKÓDEX, s. r. o., 2022, 636 s.

„Spravodlivosťjepevnáatrvalávôľapriznávaťkaždému, čomuprávompatrí.“

Ulpianus Domitius

Dokazovanie v trestnom konaní – Zabezpečovanie informácií – Judikatúra

Judikatúru zostavil: doc. JUDr. Miloš Deset, PhD.

Žilina: EUROKÓDEX, s. r. o., január 2022. 636 s.

ISBN 978-80-8155-108-6

www.eurokodex.sk

Predhovor

Vprocesedokazovaniasaorgányčinnévtrestnomkonaníatrestnésúdymôžuneraz ocitnúťvdôkaznejnúdzi,vktorejtakpovediacbežnédôkaznéprostriedky,akýmisúnapríkladvýsluchy,nevedúkdosiahnutiuúčelutrestnéhokonania,ktorýmjenáležitézistenie trestnýchčinov,abyichpáchateliamohlibyťspravodlivopotrestaní.Vtakýchtosituáciách, akniejemožnédosiahnuťlegitímnycieľšetrnejšímidôkaznýmiprostriedkami,aleboakby dosiahnutietohtocieľabolopodstatnesťažené,azasplneniapríslušnýchzákonnýchpodmienok,imTrestnýporiadokumožňujepoužiťprostriedkyzabezpečovaniainformáciídôležitýchpretrestnékonanie–informačno-technicképrostriedky(napríkladodpočúvanie azáznamtelekomunikačnejprevádzky)aprostriedkyoperatívno-pátracejčinnosti(napríklad agent).

Sprostriedkamizabezpečovaniainformáciídôležitýchpretrestnékonaniesúnevyhnutnespojenézásahydozákladnýchprávaslobôd,najmädoprávanasúkromie,pretopredkladanývýbersúdnychrozhodnutíčitateľoviponúkazákladnýprehľadrozhodnutíÚstavného súduSR,NajvyššiehosúduSR,zkomparatívnehohľadiskaajNajvyššiehosúduČRaEurópskehosúdupreľudsképráva.Tátojudikatúrapredovšetkýmobsahujerelevantnývýklad právanasúkromieazákladnézásady,ktorésúdyaplikujúpriposudzovanílegitimityalegalityzásahovdoprávanasúkromieprostriedkamizabezpečovaniainformáciídôležitýchpre trestné konanie.

Predkladanývýbersúdnychrozhodnutíďalejobsahujerozhodnutia,vktorýchsasúdy zaoberalikonkrétnymivýkladovými,resp.aplikačnýmiproblémami.Priodpočúvaní azáznametelekomunikačnejprevádzkyjetonapríkladpoužiteľnosťzáznamuvinej trestnejveci,priagentovijetonapríkladotázkaprávomociagenta,konkrétnezákonné podmienky policajnej provokácie.

Právnevety,ktorétentovýbersúdnychrozhodnutízahŕňa,pretočitateľovimôžuposkytnúťminimálnezákladnúorientáciučiprehľadvrelevantnejjudikatúrevrátaneriešení konkrétnychaplikačnýchproblémovtýkajúcichsaproblematikyinformačno-technických prostriedkov a prostriedkov operatívno-pátracej činnosti. autor

Doc. JUDr. Miloš Deset, PhD.

ŠtudovalnaKatedretrestnéhoprávaakriminológiePrávnickejfakultyTrnavskejuniverzityvTrnavenadennomdoktorandskomštúdiuodroku2006doroku2009aodvtedy pôsobilnatejtokatedreakoodbornýasistentapoúspešnejhabilitáciivroku2018nanej pôsobíakodocent.Odroku2019doroku2021bolajčlenomKatedrytrestnéhopráva, kriminológie,kriminalistikyaforenznýchdisciplínPrávnickejfakultyUniverzityMateja BelavBanskejBystrici.Učítrestnéprávohmotné,trestnéprávoprocesné,kriminológiu akriminalistiku.Akodoktorandsavosvojejvedeckejapublikačnejčinnostivenovaltémam,akonapríkladorganizovanýzločin,domácenásilie,ekonomickákriminalitaarôznymtrestno-procesnýmotázkam.Akoodbornýasistentpokračovalvskúmaníproblematikyorganizovanéhozločinu,zaoberalsaajniektorýmikriminologickýmiotázkami, terorizmomčihmotnoprávnouúpravouvrážd,priktorýchskúmalnajmäpohnútku avopreduváženúpohnútku.Publikovalajnarôznetrestno-procesnétémytýkajúcesa najmäprostriedkovzabezpečovaniainformáciídôležitýchpretrestnékonanievsúvislostisprávomnasúkromie.Jezodpovednýmriešiteľomjednéhovedecko-výskumného projektuVEGAaspoluriešiteľomďalšíchvedeckýchprojektovVEGAaAPVV.Počas svojhopôsobeniavakademickejoblastiabsolvovaljednomesačnýštudijnýpobytna PrávnickejfakulteKarlovejuniverzityvPrahe,dvojtýždennýštudijnýpobytnaFakulte právaapolitickýchviedTeheránskejuniverzityvTeheráneaaktívnesazúčastnilviacerýchmedzinárodnýchvedeckýchkonferencií,napríkladvOxforde,Viedni,Barcelone, Prahe, Brne, Olomouci, Bratislave, Banskej Bystrici, Košiciach a v Trnave.

Zabezpečovanie informácií dôležitých pre trestné konanie – judikatúra

Výber56rozhodnutíkvýkladuprávanasúkromieazákladnýmzásadám,ktorésúdy aplikujúpriposudzovanílegitimityalegalityzásahovdoprávanasúkromieprostriedkamizabezpečovaniainformáciídôležitýchpretrestnékonanie.Predkladanývýbersúdnychrozhodnutíďalejobsahujerozhodnutia,vktorýchsasúdyzaoberalikonkrétnymi výkladovými,resp.aplikačnýmiproblémami.Priodpočúvaníazáznametelekomunikačnejprevádzkyjetonapríkladpoužiteľnosťzáznamuvinejtrestnejveci,priagentovi jetonapríkladotázkaprávomociagenta,aleajkonkrétnezákonnépodmienkypolicajnej provokácie.

Obsah

1INFORMAČNO-TECHNICKÉ PROSTRIEDKY ........................................1

1.Ochrana obydlia ako súčasť sféry ochrany súkromia...............................1

2.K úprave práva na súkromný život..........................................................16

3.Pojem súkromný život.............................................................................30

4.K zásahom do práva na súkromie............................................................72

5.Ochrana práva na súkromie.....................................................................84

6.Zásah do súkromia osôb..........................................................................106

7.Osoba podávajúca vysvetlenie - zásahy do jej základných práv...............116

8.Zjavná neopodstatnenosť........................................................................126

9.Niemietz proti Spolkovej republike Nemecko..........................................129

10.Airey proti Írsku......................................................................................134

11.Aspekt práva na súkromie v podobe práva na informačné sebaurčenie...148

12.Zjednotenie v otázke, či sa uznesenie o začatí trestného stíhania podľa § 199 ods. 1 Tr. por. môže týkať skutku, u ktorého sa predpokladá, že už bol spáchaný ako trestný čin, alebo okrem uvedenej alternatívy tiež aj skutku, ktorého spáchanie ako trestného činu sa ešte len v budúcnosti predpokladá...............................172

13.Weber a Saravia proti Spolkovej republike Nemecko...............................197

14.Združenie pre európsku integráciu a ľudské práva a Ekimdzhiev proti Bulharsku.......................................................................................223

15.Zjednotenie výkladu ustanovenia § 115 ods. 7 Trestného poriadku (a tiež ustanovení § 113 ods. 9, § 114 ods. 7 a § 118 ods. 7 Trestného poriadku), upravujúceho možnosť použitia získaných informácií (ako dôkazu) aj v „inej“ trestnej veci.......................................................243

16.Príkaz na zaznamenávanie telekomunikačnej činnosti a možnosť jeho preskúmania....................................................................................263

17.Dôkaz získaný použitím informačno-technických prostriedkov ako dôkaz získaný zákonným spôsobom.................................................286

18.Podmienky a účel odpočúvania a záznamu telekomunikačnej prevádzky...............................................................................................293

19.K podmienkam použitia záznamu telekomunikačnej prevádzky použiť ako dôkazu...................................................................................298

20.Povaha zvukového záznamu pripúšťa aj jeho vykonanie oboznámením písomného prepisu..........................................................311

21.Práva obhajoby pri oboznamovaní sa s výsledkom použitia informačno-technických prostriedkov.....................................................318

22.Zabezpečenie údajov z vydaného alebo odňatého mobilného telefónu....322

23.Vyhotovenie prepisu záznamu v prípade, že odpočúvané osoby komunikovali v cudzom jazyku...............................................................325

24.Použitie detektora lži pri výsluchu obvineného.......................................330

25.K preukázaniu autenticity zvukového záznamu......................................334

26.Dôkazná použiteľnosť záznamu v trestnom konaní vo vzťahu k úprave súkromného práva....................................................................338

27.K otázke príslušnosti súdu na vydanie príkazu na vyhotovovanie obrazových, zvukových alebo iných záznamov.......................................342

28.K právu na ochranu tajomstva správ podávaných prostredníctvom telefónu........................................................................346

29.Právo na súkromie, právo na súdnu ochranu a rešpektovanie súkromného a rodinného života..............................................................353

30.Právo na súkromie. Použitie informačno-technických prostriedkov.........364

31.K súdnej ochrane práva na súkromie.......................................................373

32.Podmienky

práva na informačné sebaurčenie......................................................................391

prenosu nákladov na odpočúvanie na telefonických operátorov...........405

50.Procesné postavenie svedka a agenta.......................................................590

51.Použitie agenta pri dokumentovaní trestného činu podplácania.

Provokácia trestného činu a skrytá reakcia polície...................................591

52.Poskytovanie informácií z operatívno-pátracej činnosti orgánov činných v trestnom konaní......................................................................598

53.K posúdeniu policajnej činnosti ako neprípustného zásahu.....................608

54.Policajný orgán nemôže využitím operatívno-pátracích prostriedkov vyvolať trestnú činnosť.......................................................614

55.Policajná provokácia...............................................................................620

56.K posúdeniu, či konanie policajta možno považovať za určujúci či podstatný prvok trestného činu...........................................................632

Ochrana obydlia ako súčasť sféry ochrany súkromia

Zložitosťmodernejspoločnostirobíčorazťažšímoddeľovaťodsebasituácie, ktorésúvnútornespojené.Týkasatoajmnohýchzákladnýchpráv,ktoréztakýchtosituáciíjednotlivcovivyplývajú,bezohľadunato,čipatriamedziobčianskeapoliticképráva,alebohospodárskeasociálnepráva.Ústavouvytvorená ochranaprávanasúkromiesavnútornediferencuje.Jednotlivýmiustanoveniamisazaručujeochranasúkromiavrôznychživotnýchsituáciách.Dosféry ochranysúkromiapatríajochranaobydlia.Zásahdoobydliaznemožňujúciho užívaťjespôsobilýzároveňzasiahnuťajdosúkromnéhoarodinnéhoživotajednotlivca.Podľaokolnostikonkrétnejvecisatenistýzásahmôžetedadotknúť tak práva na ochranu súkromia, ako aj práva na ochranu obydlia.

Súvisiace ustanovenia: čl. 21 Ústavy SR

Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky z 10. júla 2001, spisová značka I. ÚS 13/2000

ÚstavnýsúdSlovenskejrepublikynaverejnomzasadnutídňa10.júla2001vsenátezloženomzpredsedusenátuD.Š.azosudcovŠ.O.aL.M.prerokovalprijatýpodnetM.S.,bytomK.,zastúpenejadvokátomJUDr.P.Z.,Advokátskakancelária,K.,ktorýmnamietalaporušeniejejzákladnýchprávzaručenýchvčl.19ods.1a2,čl.20ods.1a3,čl.21ods.3 ačl.41ods.1ÚstavySlovenskejrepublikyvspojitostisrozhodovanímveciOkresnéhosúdu vPopradesp.zn.11C822/96týkajúcejsajejvyprataniabytunaM.ul.vP.bezzabezpečeniabytovejnáhrady,zaúčastiKrajskéhosúduvPrešoveamestaPoprad,ataktorozhodol 1.KrajskýsúdvPrešoverozsudkomz29.októbra1997č.k.1Co131/97-49,ktorýmpotvrdil rozsudokOkresnéhosúduvPopradez31.októbra1996č.k.11C822/96-28včastitýkajúcejsapovinnostiM.S.vyprataťbytnachádzajúcisanaM.ul.vP.do30dníodprávoplatnostirozsudku,porušiljejzákladnéprávazaručenévčl.19ods.2ačl.21ods.3vspojenísčl.41 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky.

2. Vo zvyšnej časti návrhu nevyhovuje

Odôvodnenie

I.ÚstavnýsúdSlovenskejrepubliky(ďalejlen„ústavnýsúd“)uznesenímz12.apríla 2000sp.zn.I.ÚS13/00prijalpodľa§25ods.3zákonaNárodnejradySlovenskejrepubliky č.38/1993Z.z.oorganizáciiÚstavnéhosúduSlovenskejrepubliky,okonanípredním aopostaveníjehosudcovvzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„zákonoústavnom súde“)nakonaniepodnet(ďalejlen„návrh“)M.S.,bytomK.(ďalejlen„navrhovateľka“), včasti,vktorejnavrhovateľkanamietalaporušeniejejústavnýchprávpodľačl.19,čl.20 ods. 1a3ačl.41 ods.1ÚstavySlovenskejrepubliky(ďalejlen„ústava“)vspojitostisrozhodovanímveciOkresnéhosúduvPoprade(ďalejlen„okresnýsúd“)sp.zn.11C822/96týkajúcej sa vypratania bytu na M. ul. v P. bez zabezpečenia bytovej náhrady.

Navrhovateľkanamietala,žerozhodnutiesúdunebolospravodlivé,pretožepriaplikácii §706Občianskehozákonníkasavjejprípadenenašližiadnepoľahčujúceokolnostiamuselasazotcovhobytu(naM.ul.vP.),vktoromsichcelariešiťsvojubytovúsituáciu,vysťahovať bez poskytnutia bytovej náhrady.

Bytovémupodniku,resp.mestuP.,vytýkala,žepodalpredmetnúžalobunasúdaž vroku1996,hocimalvedomosť,žebývavotcovombyteodroku1992,kedyžiadalaozmenu trvalého pobytu, resp. v marci 1996 aj o odkúpenie otcovho bytu.

Ďalejnamietalaspôsob,akýmsavjejprípadeprihliadlonaskutočnosť,žedetidedilibyt v K. po svojom otcovi.

Tvrdila,žetátoskutočnosťbolazneužitánaujmujejpráv,pretožesavtejtosúvislosti uviedlo,žesamôženasťahovaťdobytusynaažesisvojbytovýproblémmôžeriešiťvtomto bytebezposkytnutiabytovejnáhrady.Avšakrozhodnutímsúdujejsamejanijejdcérevsynovombyte„nič“nevznikne.Považovalatakétobývaniezarovnakoprotiprávne,akobolo považovanézaprotiprávnejejbývanievotcovombyte,azároveňotázkou„vprospechkoho saotcovbytvypratal“vyslovilapochybnosťolegitímnostipostupuprijejvypratanízotcovho bytu.

KprijatémupodnetusapísomnevyjadriliJUDr.I.B.,predsedaKrajskéhosúduvPrešove (ďalejlen„krajskýsúd“),aIng.Š.K.,primátormestaP.(ďalejlen„mestoP.“).Následnesa kichvyjadreniampísomnevyjadriladvokátJUDr.P.Z.,ktoréhonavrhovateľkasplnomocnilanajejzastupovanievkonanípredústavnýmsúdom(ďalejlen„právnyzástupcanavrhovateľky“).Krajskýsúdvpísomnomvyjadrenízo4.mája2000uviedol,žetvrdenianavrhovateľkysúprávnebezvýznamnévovzťahukuskutkovémustavuaprávnemuposúdeniu veci,kuktorýmdospelodvolacísúdvpredmetnomkonaní.Vtomtokonaníboloprejednávanéodvolanienavrhovateľky(vpôvodnomkonanížalovanej)protirozsudkuokresného súduč.k.11C822/96-28z31.októbra1996,ktorýmjejbolouloženévyprataťbytnachádzajúci sa v P. na M. ul. bez zabezpečenia bytovej náhrady.

Odvolacísúddospelkzáveru,žerozhodnutiesúduprvéhostupňajevecnesprávne,založené na správnom zistení skutkového stavu a správnom právnom posúdení veci.

NavrhovateľkažilavbytenaM.ul.odroku1992,kedysadotohtobytu,ktoréhonájomcomboljejotec,nasťahovalavdôsledkurozporovaproblémovvosvojommanželstve.Otec navrhovateľkyzomrel21.januára1994.Vtomčasebolanavrhovateľkaspoločnounájomníčkouačlenkoudružstva,pokiaľideobytnachádzajúcisavP.naT.ul.,kdebývalapred odchodomdobytunaM.ul.vP.Včasesmrtisvojhootca21.januára1994nemohlanavrhovateľkasplniťpodmienkyprechodunájmubytupodľa§706ods.1Občianskehozákonníka sozreteľomnato,žemalavlastnýbytvP.naT.ulici.Podobnenemohlisplniťtútopodmienkuprechodunájmuanijejdetiakospolužijúceosoby,ktorémalilenodvodenéprávabývaniavbytenaM.ul.vP.,atoodnavrhovateľkysvojejmatkysosúhlasomichstaréhootca. Pretorozhodnutiasúdovobochstupňovsúvecnesprávneavzávislostiodtohokrajskýsúd navrholpodnetnavrhovateľkyzamietnuť.MestoP.vpísomnomvyjadreníz9.mája2000 uviedlo,ževkonanívedenomnaokresnomsúdepodsp.zn.11C822/96týkajúcomsa ochranyvlastníckychprávvyprataniebytupostupovalomestoP.vsúladesplatnýminormami.ZostranymestaP.nedošlokporušeniuzákona.Okresnýsúdvykonaldôkladnédokazovanie a na základe toho aj rozhodol.

Skutočnosti,ktorésúuvedenévpodnete,súosobnévyjadrenianavrhovateľkynezodpovedajúcenášmuprávnemuporiadku.Právnyzástupcanavrhovateľkysavpísomnomvyjadrenízo7.júna2000kuvedenýmstanoviskámkrajskéhosúduamestaP.vyjadriltak,že„po preštudovanízaslanéhomateriálusakdanejvecinevyjadrujemarozhodnutieponechávam nasúd“.Ústavnýsúdpodľa§30ods. 1a3zákonaoústavnomsúdezaúčelomďalšiehoobjasneniapredmetnejvecinariadilústnepojednávanie,ktorésakonalo12.decembra2000,

19.júna2001a10.júla2001.Napojednávanínavrhovateľkauviedla,ženebolozakázané nasťahovaťsadobytujejotca,žesiniejevedomátoho,žebytýmniečoporušila.Vbyte otcanebývalaprechodne,napr.natridnialebotýždne,alenatrvalo.Skutočnosť,žedetidediliposvojomotcovibyt,bolaprotinejzneužitá.NapojednávanívP.jejbolopovedané,že simásvojubytovúsituáciuriešiťbeztoho,abyjejmuselidaťnáhradnýbyt.Povedalaim,že sajejvidínespravodlivé,keďmápodanúžiadosťobyt,abyjuztohtobytudalijednoducho von,aleodmietlitostým,žejejsynmábyt.Tvrdila,žemalanároknaochranu,abysanevysťahovalabezzabezpečenianáhradnéhoprimeranéhobytu.Bolapresvedčená,žeichzákon budenejakochrániť,abysanemuselaztohtobytujednoduchovysťahovaťnaulicu.Byt opustila18.júna1999nazákladeexekúcie.Tvrdila,žesazasiahlodojejrodinnéhoživotaaj preto,žejejmaloletádcéraveľmiťažkoznášala,žesamuselanasťahovaťdobytuvK.pojej bývalommanželovi,ktorýsavtomtobyteobesil.Dcéraodmietalavtomtobytezostávať, utekalajejzdomu,mnohokrátsamaalebospoluprespávaliuznámych.Dcéra„ešteajteraz plače,poďmedomov,urobmeniečo,jatunechcembyť.Jajuukľudňujem,ženiktoťaneprídestrašiť,žeockoťamalrád.Neviem,čitopoprávnejstránkebudestačiťalemojadcéra veľmitrpí.“Navrhovateľkauviedla,žejezamestnanástálenatomistommiesteakosanitárka v nemocnici v P. a býva spolu s dcérou a synom v jeho jednoizbovom byte v K.

Právnyzástupcanavrhovateľkynapojednávaníuviedol,žekonaniepredústavnýmsúdomsazačalonapodnetnavrhovateľkypoprávoplatnomskončeníkonaniapredvšeobecnýmisúdmi,ktorébolikompetentnévtejtovecikonať.Vtomtokonaníboliporušenéústavnéprávanavrhovateľky,pretožesamotnýprocespodľajehonázoruneprebiehalvsúlade sústavou.Nebolibranédoúvahyjejtvrdeniaasituácia,vakejsanachádzalavtomčase, keďprebiehalokonanie,čiužpredsúdomprvéhostupňaaleboodvolacímsúdom.Vtejtosituácii,oktorejmestoP.vedelo,navrhovateľkanebolajedenmesiacalebojedenrok,ale dlhodobo.Právnyzástupcanavrhovateľkykvalifikovalsituáciu,doktorejsanavrhovateľka dostala,asamotnývýsledok,žebolorozhodnutéojejvyprataníbytubezbytovejnáhrady, akoporušeniejejústavnýchprávpodľačl.19ods.2ačl.21ods.3ústavy.Zástupcakrajskéhosúdunapojednávaníuviedol,žekneprípustnémuzasahovaniudosúkromnéhoarodinnéhoživotanavrhovateľkynedošlo,atozdôvodu,ženavrhovateľkanesplnilazákonné podmienkynaprechodnájmu,leboposmrtisvojhootcasavnasledujúcomobdobívbyte zdržiavalaprotiprávne.Včaserozhodovanianebolanavrhovateľkazapísanávporadovníku,alevmiestnomzoznameuchádzačovobyt,kdepraktickyničnebránitomu,abynazákladežiadostiobčanaboltakýtoobčandotohtomiestnehozoznamuuchádzačovobyt zapísaný.Pokiaľideoskutkovézisteniaodvolaciehosúdu,tiebolivčaserozhodovania také,ženavrhovateľkesvedčilnájomnývzťahkinémubytu,konkrétneišloobyt,ktorý malavspoločnomnájmesosvojímmanželom.Toznamená,ženemohlasplniťpodmienky prechodunájmupredmetnéhobytuvčasesmrtisvojhootca.Podmienkynaposkytnutiebytovejnáhradynavrhovateľkesplnenéneboli.Súdprvéhostupňaajodvolacísúdskúmalivec ajzhľadiska§3Občianskehozákonníkaanezistiližiadneokolnostihodnéosobitnéhozreteľa,prektorébymalvprípadenavrhovateľkyznieťvýrokajnazabezpečeniebytovejnáhrady.Bolitohonázoru,ževpredmetnombytesanavrhovateľkazdržiavalabezprávneho dôvodu,tedavpodstateprotiprávne,apokiaľideojejkonkrétnubytovúsituáciu,bolitoho názoru,žesadonejdostalavlastnouvinoutýmiúkonmi,ktorénasledovaliposmrtijejotca avktorýchtrebavidieťistévpodstate špekulatívne konaniesmerujúcektomu,abyzískala bytpôvodnepatriaciotcovi,avlastnebezakýchkoľvekprimeranýchdôvodovsanavrhovateľkaspoliehalanato,žesajejtoskutočneajpodarí.Ošpekulatívnostijejkonaniasvedčíajdohoda,ktorúuzavrelavroku1995sosvojím (bývalým)manželom,ktorousabezakýchkoľveknáhrad,beznejakýchdojednaní,vzdalabytu,naktorýmalaprávoztituluspoločného nájmu.Zatýchtookolnostíniesúsplnenépodmienkynato,abybolomožnékvalifikovať,

ževprípadenavrhovateľkydošlokporušeniujejústavnýchprávaleboprávchránenýchústavou, a preto zástupca krajského súdu navrhol, aby jej návrh bol zamietnutý.

ZástupkyňamestaP.napojednávaníuviedla,ženedošlokzasahovaniudosúkromného arodinnéhoživotanavrhovateľky.Právekonanímnavrhovateľkydošlokzasahovaniudo vlastníctvamesta,atotým,ženeoprávneneužívalabytnapriektomu,ževedela,žejeužívateľkoudružstevnéhobytuažečestnýmprehlásenímunotárasa6.februára1995majetkovo vysporiadavastýmtobytom.Možnopredložiťpotvrdenie,žeBytovéstavebnédružstvo vP.6.marca1995nasvojomzasadnutíprejednaložiadosťčlenkyM.S.aI. Č.kvýmene bytu;I.Čztohtodôvodunavrhlivypočuťakosvedkyňu.Navrhovateľkasaužvopredvzdala bytu,tedavedela,žedôjdekvýmenebytu;malaprávonaužívaniebytu,ktoréhosavzdala.Kprechodunájmubytunanavrhovateľkuskutočnenedošlo,tátopodmienkanebolasplnená.MestoP.eviduje900žiadostíoprideleniekomunálnychbytovapostupujevkaždom prípadevsúladesozákonom.Mestosadomáhaochranysvojichvlastníckychprávstým,že protitomu,ktoneoprávneneužívabyt,mestopostupujevsúladesozákonom.Nelegalizuje satakýstav,keďsaniektoneoprávnenenasťahovaldobytu,anijedentakýtoprípadsanestal.Navrhovateľkesavyšlovústretytým,žeevidujújejžiadosť,avšak,žiaľ,bytovásituácia jetaká,akáje.MestoP.chránilosvojevlastníctvoaakovlastníkpostupovalovsúladeso všetkýmiplatnýmiprávnyminormamiavsúladesústavou.Kporušeniuobydliadôjde,keď jeurobenéniečoprotizákonné;navrhovateľkamalaobydlievdružstevnombyte.Keďvyporiadalavzťahsbývalýmmanželom,muselarátaťstým,ženebudemaťtentobyt,neznalosť zákonaneospravedlňuje;vyporiadaniemohlariešiťajtým,žetrojizbovýbytmohlavymeniť zadvajednoizbovébyty.Včasesmrti,keďajžilavspoločnejdomácnosti(sosvojímotcom),malavlastnýbyt.AjpodľaObčianskehozákonníkaniejepotrebnézabezpečiťinúbytovúnáhraduvtedy,keďosobamávlastnýbyt.Mestoakovlastníksapretopodľačl.20a21 ods. 3 ústavy domáhalo ochrany svojich práv tým, že predmetný byt vypratalo.

II.Zdokladov,ktoréústavnémusúdupredložiliúčastnícikonania,akoajzpripojeného spisu okresného súdu sp. zn. 11 C 822/96 možno skutkový stav zhrnúť nasledovne:

Navrhovateľka,matkadvochdetí,synaV.,narodeného15.septembra1979,adcéryM., narodenej4.apríla1982,jezamestnanáakosanitárkavnemocnicivP.,vmeste,vktorom praktickybezprerušeniažilaabývalasrodinou,naposledypodľaevidencieotrvalompobytenaadreseT.vtrojizbovomdružstevnombyte,kuktorémujejpočasmanželstvasV.S. vzniklo právo spoločného nájmu a spoločné členstvo v družstve.

Vseptembri1991odišlasosobnýmivecamiavjúni1992ajsčasťounábytkuztohtobytu vdôsledkumanželskýchnezhôdanasťahovalasaspoločnesmaloletýmideťmiksvojmuotcoviĽ.S.,narodenémuvroku1909,ktorýakonájomcabývalvdvojizbovomobecnombyte naM.ul.vP.Sosvojímotcom,ktorýboldlhodobochorýaoktoréhosaztohtodôvodunavrhovateľkastarala,začalaviesťvtomtobytespoločnúdomácnosť,atoaždojehosmrti21.januára1994.Rozsudkomokresnéhosúduzo14.októbra1994č.k.11C91/94-42,ktorýnadobudolprávoplatnosťdňa7.novembra1994,bolomanželstvonavrhovateľkynazákladejej návrhurozvedenéamaloletédetibolizverenédojejvýchovy.Okresnýsúdvodôvodnenírozsudkukonštatoval,že„výčitkyodporcu(manželanavrhovateľky)presiahliprimeranú,slušnúformu,bolihrubé,nezriedkasaodporcaiagresívnesprávalvočinavrhovateľke“.

Dňa6.februára1995rozvedenímanželiauzavrelidohoduoďalšomnájmebytunaT.ul. vP.tak,ženaďalejhobudeužívaťakonájomcabývalýmanželnavrhovateľky.BývalýmanželtentobytneskôrvymenilzajednoizbovýdružstevnýbytvK.Bývalýmanželdňa1.augusta1995zomrel.Zuzneseniaokresnéhosúduzo14.marca1996č.k.3D1081/95-14, Dnot366/95,ktorýmbolorozhodnutévdedičskejveciponebohomV.S.,naposledybytomK.,vyplýva,žeporučiteľzomrelbezzanechaniazávetuakorozvedenýažekdedeniupoňomsúpovolanídedičiazozákonavI.skupine,atojehodetimal.V.S.amal.M.S.

vrovnakýchpodieloch.Súdtýmtorozhodnutímschválildohoduovyporiadanídedičstva uzavretúmedzidedičmi,podľaktorejo.i.členskýpodielporučiteľavOkresnomstavebnom bytovomdružstvevP.spolusozostatkovouhodnotoudružstevnéhobytuvsume 16.173,76 Sk nadobudol maloletý V. S.

Znájomnejzmluvyz25.júna1996vyplýva,žedružstevnýbytvK.,ktorýmaloletýnadobudolposvojomotcovi,pozostávaz1izbyopodlahovejploche33,46m2.Navrhovateľka predmetnýbytzdôvoduriešeniafinančnejsituáciesvojejrodinyzačalaprenajímať.PosmrtiotcasanavrhovateľkausilovalaodoriešeniesvojhobývaniavbytenaM.ul.vP.,najmä o prihlásenie sa k trvalému pobytu na tejto adrese.

NajejžiadosťosúhlasktrvalémupobytuprimátormestaP.listomz19.júla1995odpovedal,žepooboznámenísasospisovýmmateriálom,ktorýjeevidovanýnaMestskomúradevP.,niejemožnézaujaťjednoznačnýprávnyzáver,pretoženaďalejniejezrejméto,či naňuprešielnájompredmetnéhobytupodľa§706ods.1Občianskehozákonníkaposmrti jejotca.Vzáverelistusauvádza,ževprípade,že„preukážeteprechodnájmuvzmyslecitovanéhozák.ust.,nebudežiadenproblémvykonaťformálnyprechodnájmubytunaVás.“ Vlistezo4.augusta1995MestskýúradvP.navrhovateľkeoznámil,žezpredloženýchdôkazovzistili,že„steprestalibyťnájomkyňoudružstevnéhobytudňa6.februára1995,teda ažposmrtiVášhootcaĽ.S.nájomcupredmetnéhobytu.Včasesmrtistebolinájomkyňou inéhobytu,apretonaVásneprešielnájomkbytu,ktorýsanachádzavP.naM.ul.vzmysle §706ods.1OZ“.Upozornenímz9.júla1996MestskýbytovýpodnikvP.upozornilnavrhovateľkunapovinnosťuvoľniťaodovzdaťbytnaM.ul.,ktorýužívaneoprávnene.Navrhovateľkanatotoupozornenieodpovedalalistomz31.júla1996,vktoromuviedlao.i.,žejerozvedená,živiteľkadvochmaloletýchdetí,vlastnýbytnemá,apretonemôžebytuvoľniť. MestskýúradvP.vlistez10.septembra1996navrhovateľkeoznámil,ževsúladesčl.IIvšeobecnezáväznéhonariadeniamestaP.č.5/95,ktorýmsastanovujúzásadyprideľovania komunálnychbytovvmesteP.,bolajejžiadosťprerokovanávBytovejkomisiipriMestskomzastupiteľstvemestaP.dňa3.septembra1996aženavrhovateľkuzapisujúdomiestnehozoznamuuchádzačovonájombytupodčíslom67/96.Zároveňbolanavrhovateľka upozornená,ževsúladesvyššieuvedenýmiprávnyminormami(t.j.Občianskymzákonníkom,Bytovýmzákonomč.189/92Zb.auvedenýmvšeobecnezáväznýmnariadenímmestaP.)mestodávauvoľnenébytydonájmupodľaporadovníkaschválenéhodňa12.júla 1995ažejejpretonemôžebyťpridelenýbyt,vktoromterazbýva.Zároveňbolonavrhovateľkeodporučené,abysivzhľadomnaveľminepriaznivúsituáciuvoblastiprenajímania mestských bytov hľadala možnosti nájmu i u iných vlastníkov bytových priestorov.

PrimátormestaP.listomz19.septembra1996oznámilnavrhovateľke,žeberienavedomiejejodmietnutiedobrovoľneuvoľniťpredmetnýkomunálnybytstým,žesvojupríspevkovúorganizáciuMestskýbytovýpodnikvP.usmernil,abyvpredmetnejvecipožiadalpríslušnýsúdonariadenievyprataniabytu.NazákladežalobyMestskéhobytovéhopodniku vP.z30.augusta1996ovypratanienavrhovateľkyzbytunaM.ul.vP.,pozostávajúceho z2iziebapríslušenstva,bezprideleniaakejkoľvekbytovejnáhradyokresnýsúdrozsudkomz31.októbra1996č.k.11C822/96-28uložilnavrhovateľke,vprocesnompostavení akožalovaná,povinnosťvyprataťpredmetnýbytdo30dníododňaprávoplatnostirozsudku.Zospisuokresnéhosúduvyplýva,žezástupkyňanavrhovateľkynapojednávanídňa 31.októbra1996uviedla,ženavrhovateľkajevedenávporadovníkuMestskéhoúradu vP.akouchádzačkaoprideleniebytu.Navrhovateľkapočasvýsluchuakoúčastníčkakonaniapodľa§131Občianskehosúdnehoporiadku(ďalejlen„OSP“)predložilasúdurovnopis oznámeniaMestskéhoúraduvP.z10.septembra1996ozápiseuchádzačaonájombytudo miestnehozoznamu,ktorýtvorísúčasťspisuokresnéhosúdunač.l.21.Navrhovateľka ktomuuviedla,žemádlhodobopodanúžiadosťoprideleniebytuvP.,pričomažrozhodnutímMestskéhozastupiteľstvamestaP.dňa3.septembra1996bolazapísanádomiestneho

zoznamuuchádzačovonájombytu.Totovyjadrenieokresnýsúduviedolajvrozsudku z31.októbra1996.Nazákladeodvolanianavrhovateľkypodanéhoproticelémuvýroku rozhodnutiaokresnéhosúduvovecisamejkrajskýsúdrozsudkomz29.októbra1997č.k. 1Co131/97-49rozsudokokresnéhosúdupotvrdil.Konštatoval,žesúdprvéhostupňavykonalvovecidokazovanievpotrebnomrozsahu,nazákladektoréhosprávnezistilskutkový stav a vo veci aj správne rozhodol.

Obidvasúdyzaložilisvojerozhodnutienaustanovení§706ods.1Občianskehozákonníka,podľaktorého„aknájomcazomrie(...),stávajúsanájomcami(spoločnýminájomcami)jehodeti,vnuci(...),ktorísnímžilivdeňjehosmrtivspoločnejdomácnostianemajú vlastnýbyt.Nájomcami(spoločnýminájomcami)sastávajúajtí,ktorísastaraliospoločnú domácnosťzomretéhonájomcualebonanehoboliodkázanívýživou,aksnímžilivspoločnej domácnosti aspoň tri roky pred jeho smrťou a nemajú vlastný byt“.

Nazákladevykonanéhodokazovaniaobasúdymalipreukázané,žebytnaM.ul.vP.je vovlastníctvemestaP.akoobecnýbyt,ktoréhonájomcombolotecnavrhovateľky,aženavrhovateľkavpredmetnombytežilanajneskôrodroku1992,kedysatamvdôsledkurozporovvmanželstvepresťahovalaspoločnesmaloletýmideťmiaodkedyvňomviedlaspoločnúdomácnosťsosvojímotcom,oktoréhosaajstarala.Podľanázoruobochsúdovvšak navrhovateľkaprenadobudnutiepredmetnéhobytuzhľadiskaprechodunájmunesplnila ďalšiupodmienkuuvedenúv§706ods.1prvejveteObčianskehozákonníka,atoabynemalavlastnýbyt,pretoženaďalejbolanájomníčkoudružstevnéhobytunachádzajúcehosa vP.naT.ul.,ohľadnektoréhouzavreladohoduoďalšomnájmebytuvprospechbývalého manželaaž6.februára1995,tedaviacakorokposmrtisvojhootca.Pokiaľideodetinavrhovateľky,súdykonštatovali,žetaktiežnespĺňajúpodmienkupreprechodnájmupredmetnéhobytuzdôvodu,žemaloletédetižilivpredmetnombytevspoločnostisvojejmatky,ktorá tiežzabezpečovalaichvýživu,apretonešlooosoby,ktorébysastaraliospoločnúdomácnosťpôvodnéhonájomcualebobybolinanehoodkázanévýživou.Obasúdytedadospeli kzáveru,ženavrhovateľkaposmrtisvojhootcaužívapredmetnýbytneoprávnene,apreto na návrh žalobcu jej uložili povinnosť vypratať ho do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Podľanázoruokresnéhosúdunavrhovateľkamámožnosťriešiťsvojubytovúsituáciu bytomvK.,ktorýzdediljejmaloletýsyn,apretoajprípadnúotázkunáhradnéhobývania vdanomprípadepovažovalzanedôvodnú.Krajskýsúdsaotejtočastiodôvodneniarozsudkuokresnéhosúduvodôvodnenísvojhorozsudkuvôbecnezmienilanezaujalanižiadne stanoviskokotázkebytovejnáhrady.Dovolanienavrhovateľkyopierajúcesaonedostatok spôsobilostiMestskéhobytovéhopodnikuvP.byťúčastníkomkonania,ktorépodalaproti rozhodnutiukrajskéhosúdu,NajvyššísúdSlovenskejrepubliky(ďalejlen„najvyššísúd“) uznesenímz28.júla1998sp.zn.2Cdo54/98odmietolakoneprípustnébezpreskúmania správnostirozhodnutiaodvolaciehosúduspoukazomnato,žebývalýMestskýbytovýpodnikvP.akoobecnýpodnikzaloženýmestomP.bolprávnickouosobou,atedabolspôsobilýmbyťúčastníkomobčianskehosúdnehokonania.Najvyššísúduviedol,žespôsobilosť byťúčastníkomkonaniatrebaodlišovaťodtzv.vecnejlegitimácieúčastníkapredstavujúcej hmotnoprávnyvzťahúčastníkakprejednávanejveci,nedostatokktorejvediekzamietnutiu žalobymeritórnymrozhodnutím,aževtomtoštádiukonanianeskúmal,čimestskýbytový podnikbolvoveciaktívnelegitimovaný,pretožeexistenciačineexistenciatohtohmotnoprávnehovzťahuúčastníkakveciniejerelevantnázhľadiskaprípustnostidovolaniapodľa § 237 písm. b) OSP.

MestoP.podaloprotinavrhovateľkenávrhnazačatieexekúcievypratanímbytu.Proti upovedomeniusúdnehoexekútoraozačatíexekúcievypratanímbytuz23.februára1999 navrhovateľkavprocesnompostaveníakopovinnáosobapodalanámietkysodôvodnením, že„tunemákdesmal.dcérousavysťahovaťpretožesyn,ktorýjeplnoletýamádružstevný

byt,sineprajejejbývanievtomtobyte“.Uznesenímz10.mája1999č.k.Er.2012/98-15 okresnýsúdtietonámietkypovinnejprotiexekúciizamietolsodôvodnením,že„satýkajú hmotnoprávnehonárokupovinnejosoby,ktorýmalauplatňovaťvpôvodnomkonaníana ktorýniejemožnévexekučnomkonanížiadnymspôsobomprihliadať„.Podľapoučenia tohtouzneseniaodvolanieprotinemuniejemožnépodať.Dňa21.mája1999súdnyexekútorvydalexekučnýpríkaznavykonanieexekúcievypratanímpredmetnéhobytubezposkytnutiabytovejnáhrady,ktorejtermínurčilna18.jún1999,kedysaexekúciaajuskutočnila.Rozhodnutímz8.júla1999č.j.5214/388-OB,PMS237/375-OBprimátormestaP.určil nájomkyňuA.S.,trvalebytomP.,nauzatvoreniezmluvyonájmebytunauvoľnenýbytna adreseM.ul.nazákladejejžiadostiz24.júna1999vedenejpodč.j.PMS237/375-OBaodporúčaniaBytovejkomisiepriMestskomzastupiteľstvemestaP.zo6.júla1999stým,že uvoľnený1-izbovýbytnaM.ul.vP.budeponúknutývsúladesozáujmamimestarodineM. asanantomzTovárenskejštvrte.VžiadostiA.S.z24.júna1999sauvádza,žeopatruje 82-ročnéhootca,ktoréhovek,akoajzdravotnýstavsiužvyžadujútrvalúopateru,čovjednoizbovombytejeveľmisťaženéakomplikované.Vsnaheriešiťtútosituáciupokúšalasa ovýmenubytuprostredníctvominzerátov,akoajrokovaniamisneplatičmiprevzatímich záväzkov,avšakbezúspechu.Pretožiadaopomocprisprostredkovanívýmenyjej 1-izbovéhobytuza2-izbový.Rozhodnutímz11.augusta1999č.j.6249/437-OBprimátor mestaP.určilnájomcuG.H.smanželkou,trvalebytomP.,nauzatvoreniezmluvyonájme bytunauvoľnenýbytnaadreseM.ul.,P.,nazákladežiadostimenovanéhoonájombytu evidovanejpodč.59/96,uzneseniaMestskejradyvP.č.3/1998z24.marca1998aodporúčaniaBytovejkomisiepriMestskomzastupiteľstvemestaP.zo6.júla1999.Vžiadostimenovanéhoz19.júna1996sauvádza,žespolusmanželkouasynom(roknarodenia1995) bývajúzatiaľujehostarejmatky,kdebývadohromady18ľudív2-izbovombyte,kdeuž nietpomalyanikdespávať.Nakoľkosynjechorý,nutnepotrebujúsamostatnýbytzozdravotnýchahygienickýchdôvodov.Navrhovateľkavsúčasnostibývasdcérouasynomvjeho jednoizbovombytevK.JejžiadosťonájombytujeevidovanávmiestnomzoznameuchádzačovonájomkomunálnehobytuvedenéhoMestskýmúradomvP.podpôvodnýmčíslom 67/1996.Včase,keďjejžiadosťbolazapísanádouvedenéhomiestnehozoznamu,samesto P.riadilovšeobecnezáväznýmnariadenímč.5/1995,ktorýmsastanovujúzásadyprideľovania komunálnych bytov v meste P.

Zčl.IItohtovšeobecnezáväznéhonariadeniavyplýva,žeobčanmestazaúčelomriešeniasvojichbytovýchproblémovmáprávopodaťvpísomnejformeasodôvodnenímžiadosť oprideleniekomunálnehobytunaMestskomúradevP.,ktorýpovyplnenípríslušnéhodotazníkaapreverenížiadateľomuvedenýchinformáciížiadosťpredkladánaposúdeniebytovejkomisii.Bytovákomisiapreveríopodstatnenosťkaždejžiadostipodľakritériíuvedenýchvtomtonariadení.Vlastníkbytovéhofondunazákladeodporúčaniabytovejkomisie žiadosťoprideleniebytudo30dníakceptujeakoopodstatnenúalebojuzamietne.Podľa kritériípreprideleniekomunálnehobytuuvedenýchvčl.IIItohtovšeobecnezáväznéhonariadeniažiadateľoprideleniekomunálnehobytumusíspĺňaťjednuznasledujúcichpodmienok:a)jesociálneodkázanýanemápridelenýkomunálnybyt,nemávlastnýbyt,rodinnýdom,družstevnýbytaniejestavebníkomrodinnéhodomu,b)bývavzdravotne závadnombyte,c)bolomurozhodnutímsúduzrušenéprávoužívaťbytporozvodemanželstva.

ŽiadateľmusímaťtrvalébydliskovmesteP.Tietokritériásúposudzovanévovzájomnej súvislosti.Vovýnimočnýchprípadochmožnoakceptovaťajžiadosť,ktoránespĺňauvedené kritériá,atopoprevereníbytovoukomisiouapojejprerokovanívmestskejrade.Akmedzi dvomaaleboviacerýmižiadateľmidôjdeknerozlíšiteľnostikritérií,rozhodujedátumpodaniažiadosti.Priposudzovanížiadostivbytovejkomisiisaprihliadananasledovnékritériá: celkovýpočetosôb,oktorésažiadateľstará,veľkosťúžitkovejplochybytupripadajúcejna

1osobu,stavžiadateľa(ženatý,rozvedený),technickýstavavybavenosťterajšiehobytu, sociálnaodkázanosťžiadateľa,schopnosťžiadateľariadneplatiťpoplatkyzabyt,primeranosťnárokovžiadateľanaveľkosťpožadovanéhobytu.Zčl.IVtohtovšeobecnezáväzného nariadeniaďalejvyplýva,žepoprevereníaodporúčaníbytovoukomisioupredložípríslušnéoddeleniemestskéhoúradumestskejrademennýzoznamžiadateľov,ktorímajúbyťzaradenídoporadovníka.Mestskáradaodporučíprimátorovimestanaschváleniežiadateľov na zaradenie do poradovníka.

III.Predmetnýmnávrhomnavrhovateľkanamietalaporušeniejejzákladnýchprávzaručenýchvčl.19ods.1a2,čl.20ods.1a3,čl.21ods.3ačl.41ods.1ústavy.Totoporušenie videlavskutočnosti,žebolanútenáspolusmaloletoudcérouvyprataťbyt,ktoréhonájomcomboljejotec,sktorýmaždojehosmrtižilaspolusdeťmivspoločnejdomácnosti,nachádzajúcisanaM.ul.vP.,bezzabezpečeniabytovejnáhradyvčase,kedynemalainýbyt abolaztohtodôvoduvedenávmiestnomzoznameuchádzačovonájomkomunálneho bytumestaP.VtejtosúvislostisadomáhalaústavnejochranypredzasahovanímdojejsúkromnéhoarodinnéhoživotaadojejobydliapostupommestaP.akovlastníkabytuarozhodnutiamivšeobecnýchsúdov,predovšetkýmkrajskéhosúdu,ktorýotomtovyprataní rozhodol s konečnou platnosťou.

TakmestoP.,akoajkrajskýsúdtietonámietkyodmietliakoneodôvodnené.Podľačl.19 ústavykaždýmáprávonazachovanieľudskejdôstojnosti(...)(ods.1).Každýmáprávona ochranupredneoprávnenýmzasahovanímdosúkromnéhoarodinnéhoživota(ods.2). Podľačl.20ústavykaždýmáprávovlastniťmajetok.Vlastníckeprávovšetkýchvlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Dedenie sa zaručuje(ods. 1). Vlastníctvo zaväzuje.

Nemožnohozneužiťnaujmuprávinýchalebovrozporesovšeobecnýmizáujmami chránenýmizákonom(ods.3prváadruháveta).Podľačl.21ods.3ústavyinézásahydonedotknuteľnostiobydliamožnozákonomdovoliťibavtedy,keďjetovdemokratickejspoločnostinevyhnutnénaochranuživota,zdraviaalebomajetkuosôb,naochranuprávaslobôd inýchalebonaodvráteniezávažnéhoohrozeniaverejnéhoporiadku(...).Podľačl.41ods.1 ústavymanželstvo,rodičovstvoarodinasúpodochranouzákona.Zaručujesaosobitná ochranadetíamladistvých.Kotázkerozsahuprávomociústavnéhosúdu1.Ústavnýsúdje podľačl.124ústavynezávislýmsúdnymorgánomochranyústavnosti.Neoddeliteľnousúčasťouochranyústavnostijeochranazákladnýchprávaslobôd,ktoréfyzickýmaprávnickýmosobámzaručujeústavaamedzinárodnézmluvyoľudskýchprávachazákladnýchslobodách,ktorýmijeSlovenskárepublikaviazaná.Pokiaľideozákladnéprávaaslobody, ústavarozdeľujeochranuústavnostimedzivšeobecnésúdyaústavnýsúd.Systémtejto ochranyjezaloženýnaprincípesubsidiarity,ktorýurčujeajrozsahprávomociústavného súdupriposkytovaníochranyzákladnýmprávamaslobodámvovzťahukprávomocivšeobecnýchsúdov(čl.142ods.1ústavy),atotak,ževšeobecnésúdysúprimárnezodpovednézavýkladaaplikáciuzákonov,aleajzadodržiavaniezákladnýchprávaslobôd(čl.144 ods. 1 a 2, čl. 152 ods. 4).

Ústavnýsúdniejezásadneoprávnenýpreskúmavaťaposudzovaťprávnenázoryvšeobecnéhosúdu,ktoréhoprivýkladeauplatňovanízákonovviedlikrozhodnutiuvovecisamej,anipreskúmavať,čivkonanípredvšeobecnýmisúdmibolalebonebolnáležitezistený skutkovýstavaakéskutkovéaprávnezáveryzoskutkovéhostavuvšeobecnýsúdvyvodil. Úlohaústavnéhosúdusaobmedzujenakontroluzlučiteľnostiúčinkovtakejtointerpretácie aaplikáciesústavou,prípadnemedzinárodnýmizmluvamioľudskýchprávachazákladných slobodách (mutatis mutandis II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96, I. ÚS 4/00, I. ÚS 17/01).

Ztohtopostaveniaústavnéhosúduvyplýva,žemôžepreskúmavaťtakérozhodnutie všeobecnýchsúdov,akvkonaní,ktorémupredchádzalo,alebosamotnýmrozhodnutím došlokporušeniuzákladnéhoprávaaleboslobody.Skutkovéaprávnezáveryvšeobecného

súdumôžubyťtedapredmetomkontrolyzostranyústavnéhosúduvtedy,akbyvyvodené záverybolizjavneneodôvodnenéaleboarbitrárne,atakzústavnéhohľadiskaneospravedlniteľnéaneudržateľnéazároveňbymalizanásledokporušeniezákladnéhoprávaalebo slobody(mutatismutandisI.ÚS37/95,II.ÚS58/98,I.ÚS5/00,I.ÚS17/01).Tietozásady týkajúcesavzťahuústavnéhosúduavšeobecnýchsúdovpriochraneústavnosti,ktorémožnovyvodiťzdoterajšejkonštantnejjudikatúryústavnéhosúdu,bolirelevantnéajvdanej veci.Vychádzajúcznichústavnýsúdpredovšetkýmskúmal,čiavakejmierenavrhovateľkounapadnutérozhodnutiavšeobecnýchsúdovspadajúdopôsobnostioznačenýchčlánkovústavy,čiichmožnopovažovaťzazásahdozákladnýchprávnavrhovateľkyačivkladnomprípadejemožnétentozústavnéhohľadiskaospravedlniťalebohotrebapovažovaťza porušenie základného práva.

Osobitnepritomposudzovalrozsudokkrajskéhosúdu,najmäztohohľadiska,čiakoodvolacísúd,ktorýnebolobmedzenýrozsahompreskúmaniarozhodnutiasúduprvéhostupňanapadnutéhoodvolanímnavrhovateľkyarozhodovalovšetkýchskutkovýchaprávnych otázkach veci, uviedol pre svoje rozhodnutie relevantné a dostatočné dôvody.

Namietanéporušeniazákladnýchprávústavnýsúdďalejposúdilajsprihliadnutímna obsahspisuokresnéhosúdusp.zn.11C822/96apísomnéhomateriálu,ktorýústavnému súdupredložiliúčastnícivtomtokonaní,takakojeuvedenývčastiIItohtoodôvodnenia. Tvrdeniaúčastníkovobsiahnutévichpísomnýchaleboústnychvyjadreniachastanoviskáchústavnýsúdnapokonposúdilvosvetlecelejprerokovanejvecivymedzenejuznesením o prijatí podnetu navrhovateľky na konanie.

2.Navrhovateľkavpodnete,ktorýústavnýsúdprijalnakonanie,výslovnenenamietala ajporušeniečl.21ods.3ústavy(ochranaobydlia),jednakoaleuvádzalaskutkovétvrdenia, ktorésavosvojejpodstatetohtočlánkutýkaliaktorénavrhovateľkaspojilao.i.sčl.19 ods.2ústavy(ochranasúkromnéhoarodinnéhoživota).Ústavnýsúdvuzneseníoprijatí podnetunakonanievymedziljehopredmetvecnýmpomenovanímbeztoho,abysúčasne vovýrokuuzneseniašpecifikovaltiečlánkyústavy,vovzťahukuktorýmpredmetnýpodnet s ohľadom na uvádzaný skutkový základ prijal na konanie.

Ústavnýsúdvtejtosúvislostipoznamenáva,žejehoprávomocsavzťahujenakaždúvec týkajúcusavýkladuaaplikácieústavy,ktorájemupredloženánaprerokovaniearozhodnutie zapodmienokustanovenýchvústaveazákoneoústavnomsúde.Navrhovateľkatietopodmienkysplnila,čoústavnýsúdužkonštatovalvuzneseníoprijatíjejpodnetunakonanie.

Návrh,ktorýmsazačínakonaniepredústavnýmsúdomvobdobnýchprípadoch,akým jeprípadnavrhovateľky,jecharakterizovanýskutočnosťami,ktorésúvňomuvedené,anie ibaprávnymidôvodmialebotvrdeniami,oktorésaopiera.Sohľadomnazásaduiuranovit curiasaústavnýsúdnemôžepovažovaťzaviazanéhoprávnoukvalifikáciou,ktorúskutkovémuzákladuvecidalnavrhovateľalebodruhýúčastníkkonania.Nemôžesapretovzdať posúdenianávrhupodľačlánkuústavyalebojehoodsekulenpreto,žehonavrhovateľvýslovneneoznačil.Týmviactaknemôžeurobiť,aksystematikaústavynevyžadujenevyhnutnetakývýklad,žekaždýmjejustanovenímsaosobepriznávaosobitnéprávoalebosloboda(PL.ÚS43/95).Zložitosťmodernejspoločnostirobíčorazťažšímoddeľovaťodseba situácie,ktorésúvnútornespojené.Týkasatoajmnohýchzákladnýchpráv,ktoréztakýchtosituáciíjednotlivcomvyplývajú,bezohľadunato,čipatriamedziobčianskeapolitické práva alebo hospodárske a sociálne práva.

Ústavouvytvorenáochranaprávanasúkromiesavnútornediferencuje.Jednotlivými ustanoveniamisazaručujeochranasúkromiavrôznychživotnýchsituáciách.Dosféry ochranysúkromiapatríajochranaobydlia.Zásahdoobydliaznemožňujúcihoužívaťje spôsobilýzároveňzasiahnuťajdosúkromnéhoarodinnéhoživotajednotlivca.Podľaokolnostikonkrétnejvecisatenistýzásahmôžetedadotknúťtakprávanaochranusúkromia,

akoajprávanaochranuobydlia.Vdanejvecisaskutkovétvrdeniaobsiahnutévnávrhuočividneúzkodotýkalinielensúkromnéhoarodinnéhoživotanavrhovateľky,aleajochrany jejobydlia.Ajprávnyzástupcanavrhovateľkykvalifikovalsituáciu,doktorejsanavrhovateľkadostala,askutočnosť,žebolorozhodnutéojejvyprataníbytubezbytovejnáhrady, akoporušeniejejústavnýchprávtakpodľačl.19ods.2,akoajčl.21ods.3ústavy.Preto vprávomociústavnéhosúduboloposúdiťskutkovýzáklad,oktorýsaprijatýpodnetnavrhovateľky opieral, spolu s pôvodne označenými článkami aj podľa čl. 21 ods. 3 ústavy.

Knamietanémuporušeniučl.19ods.2ačl.21ods.3vspojenísčl.41ods.1ústavy1. Zhľadiskačl.19ods.2ačl.21ods.3ústavyústavnýsúdskúmal,činamietanéskutočnosti, najmärozhodnutiekrajskéhosúdu,možnopovažovaťzazasahovanieorgánmiverejnej mociaúzemnejsamosprávydozákladnýchprávnavrhovateľky,ktoréjejtietočlánkyzaručujú,t.j.dojejprávanaochranusúkromnéhoarodinnéhoživotaaobydlia.Krajskýsúd vnapadnutomrozsudkuz29.októbra1997konštatoval,ženavrhovateľka„nesplnilapre nadobudnutiepredmetnéhobytuzhľadiskaprechodunájmu(...)podmienkuuvedenú v§706ods.1Občianskehozákonníkaprváveta,atoabynemalavlastnýbyt“,nakoľkobola „naďalejnájomkyňoudružstevnéhobytunachádzajúcehosavP.naul.T.“,ohľadomktorého„uzavreladohoduoďalšomnájmebytuvprospechbývaléhomanželaaž6.2.1995,teda viacakorokposmrtisvojhootca“.Anipokiaľideomaloletédetinavrhovateľky,krajskýsúd nezistil„taký(ich)kvalifikovanývzťah(...)kpôvodnémunájomcovi,vdôsledkuktoréhoby bolo možné uzavrieť, že došlo k prechodu nájmu bytu na ne“.

Krajskýsúdtedaposudzovalsplnenietejtopodmienky„nemaťvlastnýbyt“kudňusmrti nájomcubytu.Vzhľadomnaznenieustanovenia§706ods.1Občianskehozákonníkaadôvody, ktoré krajský súd uviedol, nemožno toto jeho posúdenie spochybniť.

Navrhovateľkasavšakdovolalaústavnejochranyzdôvodu,že„rozhodnutiesúdunebolo spravodlivé,pretožesamuselazotcovhobytuvP.vysťahovaťbezposkytnutiabytovejnáhrady“,aniepreto,ževšeobecnésúdyneposúdilizákonnýprechodnájmukpredmetnémubytu naňualebonajejdeti.Navrhovateľkavtejtosúvislostiuviedla,ženebolozakázanénasťahovaťsadobytujejotca,vktoromspolusdeťminebývalaprechodne,aleodroku1992natrvalo, očommalomestovedomosť.Malapodanúžiadosťobytabolapresvedčená,žeichzákon budenejakochrániť,abysanemuselaztohtobytuvysťahovaťnaulicu.Ďalejnamietalaspôsob,akýmsavjejprípadeprihliadlonaskutočnosť,žesamôženasťahovaťdobytusynavK., ktorýzdedilposvojomotcovi.Tvrdila,žetátoskutočnosťbolazneužitánaujmujejpráv.Nakoniecuviedla,žejejmaloletádcéraveľmiťažkoznášala,žesamuselanasťahovaťdobytu vK.pojejbývalommanželovi,ktorýsavtomtobyteobesil.Ústavnýsúdnemaldôvodpochybovaťotom,ženavrhovateľkevznikolvsúladesozákonomprávnydôvodnabývanievbyte naM.ul.vP.najneskôrvroku1992odvodenenazákladenájomnéhoprávajejotcaktomuto obecnémubytu.NemoholpretoakceptovaťtvrdeniezástupkynemestaP.oneoprávnenom nasťahovanísanavrhovateľkydopredmetnéhobytu,nakoľkotakétotvrdenienemáoporu vzisteniachvšeobecnýchsúdov.Podľaodôvodneniarozsudkukrajskéhosúdu„bolonepochybnepreukázané“,ženavrhovateľka„žilavpredmetnombytenajneskôrodroku1992, kedysatamvdôsledkurozporovvjejmanželstvepresťahovalaspoločnesmaloletýmideťmi aviedlasosvojímotcomspoločnúdomácnosť,oktoréhosaajstarala.“

Navrhovateľkaodtejdobynepretržitetentobytužívala,atoajpotom,akojejodvodený právnydôvodužívaniapredmetnéhobytusmrťoujejotcazanikol.Bolonesporné,ževčase, keďmestoiniciovalosúdnekonanieakeďrozhodovalivšeobecnésúdyovypratanípredmetnéhobytunavrhovateľkoubezzabezpečeniabytovejnáhrady,navrhovateľkanemala vlastný byt.

Ústavapojem„súkromnýarodinnýživot“ani„obydlie“bližšienedefinuje.Nakoľkozákladnéprávaaslobodypodľaústavyjepotrebnévykladaťauplatňovaťvzmysleaduchu

medzinárodnýchzmlúvoľudskýchprávachazákladnýchslobodách(PL.ÚS5/93, PL.ÚS15/98),ústavnýsúdprivymedzeníobsahuuvedenýchpojmovprihliadalajnapríslušnújudikatúrutýkajúcusapredovšetkýmčl.8ods.1Dohovoruoochraneľudskýchpráv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“).

Pojem„súkromnýživot“jepojemširokýanemožnohovyčerpávajúcimspôsobomdefinovať,najmähonemožnoobmedziťna„intímnusféru“,vktorejkaždýmôževiesťsvoj osobnýživotpodľasvojejchuti,aúplneznehovylúčiťvonkajšísvettejtosféry.Ochrana súkromnéhoživotamusítedadoistejmieryzahŕňaťprávojednotlivcanadväzovaťarozvíjať vzťahysosvojimiblížnymiavonkajšímsvetom,zktoréhonemožnovylúčiťaniprofesijnú apracovnúčinnosť.Obydliemožnodefinovaťakomiesto,kdeosobabývaalebovykonáva svojuobvyklúprofesiu(napr.rozsudokGillowz24.novembra1986,§46;rozsudokNiemietzzo16.decembra1992,§29).Ochrana„rodinnéhoživota“satýkasúkromiajednotlivcavjehorodinnýchvzťahochvočiinýmfyzickýmosobám,čovsebezahŕňavzťahysociálne,kultúrne,aleajmorálnečimateriálne.Podľanázoruústavnéhosúduzodpovedanie otázky,čibývanieosobyvbytepozánikujejodvodenéhoprávanabývanievňommožno považovaťzajej„obydlie“vzmyslečl.21ústavy,budezávisieťodskutkovýchokolností konkrétnehoprípaduapríslušnejzákonnejúpravy,ktorejvýkladauplatňovaniemusíbyť v súlade s ústavou a medzinárodnými zmluvami o ľudských právach.

Vzhľadomnavyššieuvedenéokolnosti,zaktorýchsanavrhovateľkastalajehoužívateľkou,ústavnýsúdbolnázoru,žebytnaM.ul.vP.trebapovažovaťzajej„obydlie“vzmysle čl.21ods.3ústavy,nakoľkonavrhovateľkavčase,keďoňomkonaliarozhodovalivšeobecnésúdy,bolanaňodkázaná.Jehonútenévypratanie,ktorémubolapodrobenánavrhovateľkaspolusjejmaloletoudcérou,bezzabezpečeniabytovejnáhradypredstavujezásahdojej právnaochranusúkromnéhoarodinnéhoživotaaobydliazaručenýchvčl.19ods.2ačl.21 ods.3ústavy.Tentozáverozásahuodôvodňujepodľanázoruústavnéhosúduitáokolnosť, ženavrhovateľkasadefactovdôsledkunútenéhovyprataniauvedenéhobytumuselavysťahovaťajzmestaP.,hocivtomtomestevždyžilaabývalasrodinouabolavňomajzamestnaná.Zostávaloposúdiť,čijemožnétentozásahzústavnéhohľadiskaospravedlniť alebo ho treba považovať za porušenie základných práv navrhovateľky.

2.Ústavavčl.19ods.2nezaručujeochranusúkromnéhoarodinnéhoživotapredakýmkoľvekzasahovaním.Zaručujeochranulenpredtakýmzasahovaním,ktoréjeneoprávnené.Vsúladesúčelomprávanasúkromiemôžuorgányverejnejmoci,fyzickéajprávnické osobyzasahovaťdosúkromnéhoarodinnéhoživotainýchvtedy,akichzasahovaniemožnohodnotiťakooprávnené.Podmienkouústavnostitakéhotoobmedzeniaprávanasúkromiejejehourčenievsúladesovšetkýminormamiústavy,ktorésúprávnevýznamnépri uplatňovaníprávanasúkromie(II.ÚS7/99).Takoutonormoujeajčl.13ods.4ústavy,podľaktoréhopriobmedzovanízákladnýchprávaslobôdsamusídbaťnaichpodstatuazmysel. Takéto obmedzenia sa môžu použiť len na ustanovený cieľ.

Článok21ods.3prvávetaústavydovoľujezákonomzásahydonedotknuteľnostiobydlia„ibavtedy,keďjetovdemokratickejspoločnostinevyhnutné“vzáujmenaplneniatých cieľov,ktorétentoodsekďalejtaxatívnevymenováva,t.j.naochranuživota,zdraviaalebo majetkuosôb,naochranuprávaslobôdinýchalebonaodvráteniezávažnéhoohrozeniaverejnéhoporiadku.Ústavavoviacerýchčlánkochpoužívatermín„nevyhnutnývdemokratickejspoločnosti“(napr.včl.24ods.4,čl.26ods.4).Hocihopoužívavrôznychsúvislostiach,nemožnomupripisovaťrôznyobsah.Rovnakýtermínobsahujeajdohovor(napr. včl.8ods.2,čl.10ods.2),pretobolopotrebnéprijehovýkladeauplatňovaníprihliadaťaj napríslušnújudikatúruEurópskehosúdupreľudsképráva(napr.cit.rozsudokGillow, § 55; rozsudok Matter v. Slovenská republika z 5. júla 1999, § 66).

Ústavnýsúdvsúladesmedzinárodnýmštandardomsaužktomutoústavnémutermínu „nevyhnutnývdemokratickejspoločnosti“vyjadrilvosvojejdoterajšejjudikatúre(napr. I.ÚS33/95,II.ÚS28/96,PL.ÚS15/98)tak,žeho„možnovysvetliťakonaliehavúspoločenskúpotrebuprijaťobmedzeniezákladnéhoprávaaleboslobody.Obmedzenieprávaslobôd jenevyhnutné,keďmožnokonštatovať,žecieľobmedzeniainakdosiahnuťnemožno.Predpokladom teda je, že obmedzenie je nutné aj v demokratickej spoločnosti“.

Inýmislovami,zásahmusízodpovedaťnaliehavejspoločenskejpotrebeamusíbyťprimeranýsledovanémulegitímnemucieľu;priurčovanírozsahuobmedzeniajedôležitáaj podstatapráva,ktorésamáobmedziť.Obidvaposudzovanéčlánkyústavymajúsíceinú štruktúruaformuláciupodmienok,alesodvolanímsanavyššieuvedenénemôžebyťvprístupekichvýkladuauplatňovaniuvkonkrétnejvecipodstatnýrozdiel.Afortiorinemôže tomutakbyťvdanejveci,vktorejmáposudzovanýzásahdozákladnýchprávgarantovanýchtýmitočlánkamispoločnýskutkovýzáklad.Ústavnýsúdpretopriposudzovaníjeho ústavnostisohľadomnakonkrétneokolnostidanejvecinerozlišovalmedzijednotlivými článkami.Nakoniectrebadodať,žeajpodľačl.19ods.2vspojenísčl.1ačl.13ods.4ústavysamusiauplatniťobdobnézásadyakovprípadečl.21ods.3ústavy,pretožepod„neoprávnenýmzasahovaním“trebarozumieťtakézasahovanie,ktorénemázákladvzákonnej úprave,nesledujeustanovenýcieľ,nedbánapodstatuazmyselobmedzovanéhozákladnéhoprávaaslobodyaleboniejenevyhnutnýmaprimeranýmopatrenímnadosiahnutieustanovenéhocieľa.Vprípadeobochčlánkovvýsledokposúdeniavzťahuprimeranostimedzi namietanýmzásahomasledovanýmilegitímnymicieľmibudezávisieťodzistenia,čizásah spočíval na relevantných a dostatočných dôvodoch.

3.Zástupcakrajskéhosúduodmietoltvrdenieoneprípustnomzasahovanídoústavných právnavrhovateľkyakoneodôvodnenéazdôraznil,žesúdyskúmalivecajzhľadiska§3 Občianskehozákonníkaanezistiližiadneokolnostihodnéosobitnéhozreteľa,prektoréby malvprípadenavrhovateľkyznieťvýrokajnazabezpečeniebytovejnáhrady.Jejkonanie bološpekulatívne,očomsvedčíajdohoda,ktorúuzavrelavroku1995sosvojímbývalým manželom,ktorousavzdalabytu,naktorýmalaprávoztituluspoločnéhonájmu.ZástupkyňamestaP.taktiežodmietlanámietkyozasahovanídosúkromnéhoarodinnéhoživota navrhovateľkyaoporušeníobydliaakoneodôvodnenéazdôraznila,ževsúdnomkonaní týkajúcomsaochranyjehovlastníckychprávmestopostupovaloprivypratanínavrhovateľkyvsúladesplatnýmiprávnyminormamiaústavou.Navrhovateľkajehobytneoprávnene užívala;vzdalasabytu,naktoréhoužívaniemalaprávo.Navrhovateľkevyšlivústretytým, žeevidujújejžiadosťoprideleniekomunálnehobytu;takýchtožiadostímestoeviduje900 avkaždomprípadepostupujevsúladesozákonom.Ústavnýsúdpoznamenáva,žezánik odvodenéhoprávanabývanievprípade,akýmbolprípadnavrhovateľky,Občianskyzákonníkvýslovneneviaženazabezpečeniebytovejnáhrady,apretoprávnymdôsledkomzániku nájmujezásadnepovinnosťosoby,ktoráztakéhotonájmuodvodzovalasvojeprávonabývanievbyte,bytvyprataťbezzabezpečeniabytovejnáhrady.Lensohľadomna§3ods.1

Občianskehozákonníka,ktorýustanovuje,že„výkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnychvzťahovnesmiebezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnených záujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrýmimravmi“,prichádzadoúvahymožnosťneprimeranútvrdosť,ktorábyvpodobnýchsituáciáchmohlavzniknúťbezprostrednýmuskutočnenímvýkonuprávanavyprataniebytu,zmierniťtým,žepovinnosťvyprataťbytsapodmieni zabezpečením bytovej náhrady.

Najvyššísúdpriznávacitovanémuustanoveniusícezásadnýaplikačnýainterpretačný významprevýkonsubjektívnychobčianskychpráv,alenepovažujehozaustanovenie,ktoré mávlastnúpriamunormotvornúplatnosť.Ztohovyvodzujezáver,že„vprípadoch,keďsúd vyslovujepovinnosťvyprataťbyt(obytnýdom)osobám,ktorýmprávnydôvodkjehonájmu (predtýmužívaniu)vôbecnevznikol,jepriznanienáhradyzataktovypratávanýbyt

absolútnevylúčené,atoajspoukazomnaustanovenie§3ods.1Občianskehozákonníka.Na základeustanovenia§3ods.1Občianskehozákonníkanemožnosúdnymrozhodnutímkonštituovaťdovtedynejestvujúceprávoprefaktického,aleneoprávnenéhoužívateľabytu(obytnéhodomu),atýmzároveňurčovaťurčitúpovinnosťvlastníkovibytu(obytnéhodomu),tomutokonštituovanémuprávuzodpovedajúcu.“(rozsudokz20.11.1997,1Cdo48/97).

Odhliadnucodtoho,žeskutkovéokolnostiveci,vsúvislostisktorouboltentonázornajvyššímsúdomvyslovený,sapodstatneodlišujúodposudzovanejveci,svojourigidnosťou nemôžebyťtentonázorvsúladesústavouadohovoromsohľadomnatiezásady,ktorémusiabyťsplnenévprípadezásahudoprávanaochranusúkromnéhoarodinnéhoživota aobydlia,takakoboliuvedenévyššie.Podľanázoruústavnéhosúduaj§3ods.1Občianskehozákonníkamusíbyťvykladanýauplatňovanývsúladesústavou(čl.152ods.4ústavy),resp.nemôžebyťvykladanýauplatňovanýtak,abymalprípadnezanásledokporušeniezáväzkovSlovenskejrepublikyvyplývajúcichzdohovorualeboinejmedzinárodnej zmluvyoľudskýchprávachazákladnýchslobodách.Prostredníctvomtohtozákonného ustanoveniasapriprerokovaníarozhodovaníobčianskoprávnejveci,ktorásadotýkazákladnýchprávaslobôd,umožňujedosiahnuťsohľadomnajejkonkrétneokolnostirovnaký cieľaúčel,akýsledujeústavaalebodohovor,t.j.spravodlivúrovnováhumedziochranou legitímnehocieľavoverejnomzáujmeazaručenýmizákladnýmiprávamiaslobodamijednotlivca.Ústavaobsahujevčl.20ods.3o.i.zákazzneužiťvlastníctvonaujmupráviných alebovrozporesovšeobecnýmizáujmamichránenýmizákonom.Podochranouzákonaje o.i.ajrodina,pritomústavavýslovnezaručujeosobitnúochranudetíamladistvých(čl.41 ods.1ústavy).Ústavatvoríjedencelok,pretonemožnojednotlivéustanoveniavykladať samostatne, bez vnútornej spojitosti a bez vzájomnej závislosti (PL. ÚS 4/00).

Zčl.19ods.2,resp.čl.21ods.3ústavyvyplývapovinnosťvšeobecnýchsúdovvkaždom prípade,vktoromhrozízásahdozákladnýchpráv,ktorétietočlánkyzaručujú,skúmať sohľadomnajehokonkrétneokolnosti,čitentozásahjenevyhnutnývdemokratickejspoločnostiaprimeranýsledovanémucieľu.Vtomtozmyslebolopotrebnéajvdanejveciskúmať,činiejevypratanieobecnéhobytunavrhovateľkoubezzabezpečeniabytovejnáhrady vrozporesdobrýmimravmivzmysleustanovenia§3ods.1Občianskehozákonníka.Občianskyzákonníkvzásadeponechávasúdumožnosť,abyjednaksprihliadnutímnadôvody hodnéosobitnéhozreteľa(§712),resp.sprihliadnutímnapríkaz,abyvýkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskychvzťahovnebolvrozporesdobrýmimravmi(§3ods.1), rozhodolopovinnostivyprataťbyttak,žejubudeviazaťnazabezpečeniepríslušnejbytovej náhrady.Aniprípadnáokolnosťdvochbytovnemusíodôvodňovaťvyprataniebytubezbytovejnáhrady,čovyplývazustanovenia§711ods.1písm.g)Občianskehozákonníka,podľaktoréhoakmánájomcadvaaleboviacbytov,nemusísúdprivoliťkvýpovedinájmu vprípade,že„odnehonemožnospravodlivopožadovať,abyužívalibajedenbyt“.Ztoho vyplýva,žesúdvtýchtosporochvždymusískúmaťajexistenciu„dôvodovhodnýchosobitnéhozreteľa“,resp.„súladsdobrýmimravmi“čijednoducho„spravodlivosťuvažovaného opatrenia“.

Týmviactotakbolopotrebnévdanejvecisohľadomnaokolnosť,žemestoP.akovlastníkbytuvrovnakomčase,keďiniciovalozačatiesúdnehokonania,zapísalonavrhovateľku dozoznamuuchádzačovonájomobecnýchbytov.Akovyplývazovšeobecnezáväzného nariadeniatohtomesta,nejdeoautomatickézapísaniežiadateľadotakéhotozoznamu,ale ozapísanie,ktorémupredchádzapreverenieopodstatnenostižiadostipríslušnýmiorgánmi mestapodľapodmienokakritériíuvedenýchvtomtonariadení.Jednouzpodmienoko.i. je,žežiadateľjesociálneodkázanýanemápridelenýkomunálnybyt,nemávlastnýbyt,rodinnýdom,družstevnýbytaniejestavebníkomrodinnéhodomu.Lenkeďježiadosťtakto opodstatnená,vlastníkbytovéhofondužiadosťoprideleniebytuakceptuje,inakjuzamietne (čas ť II tohto odôvodnenia).

Vprípademestazatýchokolností,akotomubolovdanejveci,jedosťťažkooddeliťjeho právavlastníkaodjehopovinnostistaraťsaozákladnépotrebyobyvateľovmesta,apreto nemožnoapriorivychádzaťztoho,ženazákladeustanovenia§3ods.1Občianskehozákonníkaaktomaplikácieprávasúvtakomtoprípadekonštituovanédosiaľneexistujúcepovinnostivlastníka.Totoustanovenievyžadovalovdanejvecinajmäzistiť,čimestoP.ako vlastníkazároveňsprávcakomunálnehobytovéhofondumalovčaserozhodovaniasúdu takýdôvoddosiahnuťokamžitévypratanienavrhovateľkyzbytu,ktorýbolotrebapovažovaťzajej„obydlie“vzmyslečl.21ods.3ústavy,žebyneboloodnehospravodlivéžiadať, aby jeho vypratanie súd viazal na zabezpečenie bytovej náhrady.

Takkrajskýsúd,akoajmestoP.sabránilipredovšetkýmtým,žekonanienavrhovateľky vzhľadomnadohodu,ktorúuzavrelavroku1995sosvojímbývalýmmanželom,ktorousa vzdalabytu,naktorýmalaprávoztituluspoločnéhonájmu,bološpekulatívne.Ústavnýsúd ktomupoznamenáva,žesohľadomnaokolnosti,zaktorýchsanavrhovateľkaisdeťmiodsťahovalazdružstevnéhobytu,vktoromžilasosvojímmanželom,doobecnéhobytusvojho otca,totojejkonanienemožnopovažovaťzašpekulatívnevsnahezískaťobecnýbyt.Jenepochybné,žetakurobilavsituáciinegatívnehodopaduprehlbujúcehosarozvratumanželských vzťahovnaňuosobne,akoajnamaloletédeti,čohodôkazomjeajto,žezhrubaodvarokyneskôrjejmanželstvoboloskutočnerozvedené,pričomsúdkonštatovalo.i.,že„výčitkyodporcu(jejmanžela)presiahliprimeranú,slušnúformu,bolihrubé,nezriedkasaodporcaiagresívnesprávalvočinavrhovateľke“.Totokonštatovaniemôževysvetliťjejnáslednésprávanie, prečoposmrtiotcasaneusilovalavrátiťkmanželovidospoločnéhobytu,alesnažilasadoriešiťďalšieužívaniebytu,vktoromsosvojímotcomurčitýčasviedlaspoločnúdomácnosť.

Anizoskutočnosti,ženavrhovateľkasavzdalaprávakspoločnémubytuvprospechbývaléhomanželanemožnobezďalšiehovyvodiť,žejejprístupbolšpekulatívny,pretožeaj vprípade,žebyzostalajehoďalšounájomníčkou,jejmanželovibytýmtoeštenezaniklo právonabývanievňomajejosobnásituácia,vdôsledkuktorejpodalanávrhnarozvod,by sa prakticky nezmenila.

Nakoniectrebavtejtosúvislostipoukázaťajnato,ževtomčasesaanimestoP.jednoznačnenevyjadrilokotázkezákonnéhoprechodunájmunanavrhovateľkukbytu,vktoromuždlhšíčassosvojímotcomadeťmispoločnebývala,čojezrejmézlistuprimátora mestaz19.júla1995(časťIItohtoodôvodnenia),pretopresvedčenienavrhovateľkyotom, ževtomtobytebývanatrvaloalebožesanemusíznehovysťahovať„naulicu“,mohlobyť vyvolanéajsamotnýmkonanímmestaakovlastníkatohtobytu.Hocikrátkonatentolist primátoramestojednoznačnýmspôsobomvyzvalonavrhovateľkunavyprataniepredmetnéhobytu(listMestskéhoúraduvP.zo4.augusta1995),vtomčasevšakužjejbývalýmanželtragickyzomrel(1.augusta1995),vdôsledkučohosajejsituácia,pokiaľideomožnosť mať„obydlie“vinombytenežvobecnombytemesta,ktorýužívala,stalanezvratná.Vroku 1996,keďsazačalosúdnekonanieovyprataniepredmetnéhobytu,sanavrhovateľkaocitla vťažkejživotnejsituáciiajakomatkamaloletýchdetí,ktorétragickystratiliotca.Pretobez skúmaniatýchtoskutkovýchokolnostídanejveci,včomústavnýsúdnemôženahradiťvšeobecnýsúd,nebolomožnéposúdiť,čiprevažujezáujemmestanabezprostrednomvypratanínavrhovateľkyztohtobytunadjejpotreboumaťzabezpečenúbytovúnáhradu.Ztýchto dôvodovústavnýsúdnevyhovelnávrhumestaP.nadoplneniedokazovania.Zástupcakrajskéhosúduuviedol,žesúdyskúmalivecajzhľadiska§3Občianskehozákonníkaanezistili žiadneokolnostihodnéosobitnéhozreteľa,prektorébymalvprípadenavrhovateľkyznieť výrok aj na zabezpečenie bytovej náhrady.

Ústavnýsúdvšakktomupoznamenáva,žezrozsudkovokresnéhoakrajskéhosúdutakétoskúmanievecinevyplýva.Okresnýsúdvtejtosúvislostilenkonštatoval,ženavrhovateľkamámožnosťriešiťsvojubytovúsituáciubytomvK.,ktorýzdediljejmaloletýsyn,

apretoajprípadnúotázkunáhradnéhobývaniapovažovalzaneodôvodnenú.Zosvojejstranykrajskýsúdsaotejtočastiodôvodneniarozsudkuokresnéhosúduvodôvodnenísvojho rozsudkuvôbecnezmienilanezaujalanižiadnestanoviskokotázkebytovejnáhrady.Zo spisuokresnéhosúdupritomvyplýva,ženavrhovateľkauvádzala,ženemávtomčaseiný bytažeztohtodôvodumápodanúžiadosťoprideleniekomunálnehobytu,ktorúmestoakceptovalo.Súdprihodnotenídôkazovmusí„starostlivoprihliadaťnavšetko,čovyšlozakonanianajavo,včítanetoho,čouviedliúčastníci“(§132vspojenís§157ods.2OSP).Preto krajskýsúdnesmelprihodnotenídôkazovopomenúťprihliadaťnatietoskutočnosti,ktoré podľanázoruústavnéhosúdubolispolusostatnýmiokolnosťamivecidôležitéprejejposúdeniezhľadiska§3Občianskehozákonníkaadotknutýchčlánkovústavy.Krajskýsúdpretonesmelvosvojomrozhodnutíopomenúťanizaujaťstanoviskokotázkeodôvodnenosti zabezpečeniabytovejnáhradynavrhovateľkezhľadiskatýchzásad,ktoréužboliuvedené vyššie.Natomtozákladeústavnýsúddospelkzáveru,žerozhodnutiekrajskéhosúdu,ktorýmpotvrdilrozsudoksúduprvéhostupňavčastitýkajúcejsapovinnostinavrhovateľkyvyprataťpredmetnýbytdo30dníodprávoplatnostirozsudku,t.j.bezzabezpečeniabytovej náhrady,jetakýmzásahomdojejprávnaochranusúkromnéhoarodinnéhoživotaaobydlia,ktorýsanezakladalnarelevantnýchadostatočnýchdôvodoch.Pretotentozásahnemožnopovažovaťanizaoprávnenývzmyslečl.19ods.2,anizanevyhnutnývdemokratickejspoločnostivzmyslečl.21ods.3ústavy,atoajsozreteľomnaosobitnúochranudetí a mladistvých v zmysle čl. 41 ods. 1 ústavy.

Ztýchtodôvodovpretovyslovil,žekrajskýsúdporušiljejzákladnéprávazaručené včl.19ods. 2ačl.21 ods.3vspojenísčl.41ods.1ústavy.Vzhľadomnatentozáveruž ústavnýsúdnepovažovalzapotrebnéosobitnesazaoberaťajnamietanýmčl.19ods.1ústavy.4.Nadruhejstranevčasti,vktorejnavrhovateľkažiadalavysloviťtakétoporušenieajvo vzťahukmestuP.vspojenísčl.20ods. 1a3ústavy,ústavnýsúdjejnávrhunevyhovel,pretoženezávisleodvýsledkusúdnehokonania,zaktorýzodpovedálensúd,nemožnovokolnostiachjejnútenéhovyprataniazpredmetnéhobytubezzabezpečeniabytovejnáhradyvidieťsamostatnéporušenieuvedenýchčlánkovústavyzostranytohtoúčastníkakonania.Za uvedenýchokolnostíústavnémusúduanineprislúchalovlastnýmposúdenímnahradiťposúdeniepríslušnýchorgánovmesta,pokiaľideoto,akábytovápolitikajenajlepšiapririešeníproblémovbývaniavmeste,aleboakéopatreniabolotrebavdanejoblastiprijaťvovšeobecnosti,resp.vjednotlivýchprípadochvčase,keďdošlokjejnútenémuvyprataniu predmetného bytu.

Ústavavoviacerýchustanoveniachdotvárajednotnúúpravuprávanasúkromný život,ktoréhopodstatoujemožnosťjednotlivcavurčitejsférespoločenských vzťahovžiťpodľasvojichpredstávbezzbytočnýchobmedzení,príkazovazákazovustanovenýchorgánmiverejnejmoci.Ústavouvytvorenáochranaprávana súkromiesavnútornediferencuje.Jednotlivýmiustanoveniamisazaručuje ochrana súkromia v rôznych životných situáciách.

Súvisiace ustanovenia: čl. 19 ods. 2 Ústavy SR

Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky z 29. novembra 1995, spisová značka I. ÚS 33/1995

(Právna veta v znení citovanom v náleze ÚS SR, spisová značka II. ÚS 19/1997)

ÚstavnýsúdSlovenskejrepublikyopodneteIng.P.Ď.,zastúpenéhoadvokátom JUDr.J.M.,voveciporušeniajehozákladnýchprávdočasnoukomisiouMandátového aimunitnéhovýboruNárodnejradySlovenskejrepublikyzriadenejnapreskúmanieplatnéhozvoleniaposlancovNárodnejradyzaDemokratickúúniuSlovenskapodľazákonaSlovenskejnárodnejradyč.80/1990Zb.ovoľbáchdoSlovenskejnárodnejradyvzneníneskorších predpisov na svojom neverejnom zasadnutí 29. novembra 1995 takto rozhodol

1.PodnetuIng.P.Ď.včastinamietajúcejporušeniesvojhozákladnéhoprávaupravenéhovčl.19ods.3ÚstavySlovenskejrepublikytým,žesidočasnákomisiaMandátového aimunitnéhovýboruNárodnejradySlovenskejrepublikyvyžiadalapetičnéhárkyDemokratickej únie Slovenska z úschovy Ministerstva vnútra Slovenskej republiky nevyhovuje

2.PodnetuIng.P.Ď.včastinamietajúcejporušeniesvojhozákladnéhoprávaupravenéhovčl.19ods.3ÚstavySlovenskejrepublikytým,žedočasnákomisiaMandátovéhoaimunitnéhovýboruNárodnejradySlovenskejrepublikyotvorilazapečatenépetičnéhárkyDemokratickej únie Slovenska nevyhovuje

3.PodnetuIng.P.Ď.včastinamietajúcejporušeniesvojhozákladnéhoprávaupravenéhovčl.19ods.3ÚstavySlovenskejrepublikytým,žedočasnákomisiaMandátovéhoaimunitnéhovýboruNárodnejradySlovenskejrepublikyskúmalaosobnéúdajesignatárovpetičných hárkov Demokratickej únie Slovenska nevyhovuje

4.ZhotovenímkópiívyžiadanýchpetičnýchhárkovDemokratickejúnieSlovenskadočasnákomisiaMandátovéhoaimunitnéhovýboruNárodnejradySlovenskejrepublikyporušila základnéprávosignatárapetičnéhoarchuIng.P.Ď.naochranupredneoprávnenýmzhromažďovanímúdajovosvojejosobeupravenévčl.19ods.3ÚstavySlovenskejrepubliky,čím došlokujmenajehoprávachpodľačl.12ods.4ÚstavySlovenskejrepublikyačl.3ods.3 ústavnéhozákonač.23/1991Zb.,ktorýmsauvádzaListinazákladnýchprávaslobôd.

5.PodnetuIng.P.Ď.včastinamietajúcejporušeniesvojhozákladnéhoprávaupravenéhovčl.19ods.3ÚstavySlovenskejrepublikytým,žedočasnákomisiaMandátovéhoaimunitnéhovýboruNárodnejradySlovenskejrepublikyoboznamovalasobsahompetičných hárkovDemokratickejúnieSlovenskaďalšieneoprávnenéosobyaináčsnimimanipulovala nevyhovuje.

6.PodnetuIng.P.Ď.včastinamietajúcejporušeniesvojhozákladnéhoprávaupravenéhovčl.22ods.1ÚstavySlovenskejrepublikytým,žesidočasnákomisiaMandátového aimunitnéhovýboruNárodnejradySlovenskejrepublikyvyžiadalazúschovyMinisterstva

vnútraSlovenskejrepublikypetičnéhárkyDemokratickejúnieSlovenska,otvorilaich,skúmalaosobnéúdajeichsignatárov,zhotovilaznichkópie,oboznamovalasichobsahomďalšie neoprávnené osoby a ináč s nimi manipulovala nevyhovuje

Odôvodnenie

ÚstavnýsúdSlovenskejrepubliky(ďalejlen„ústavnýsúd“)dostal24.novembra1994 podanieIng.P.Ď.,bytomvB.,označenéako„Podnetnazačatiekonaniapodľačl.130od s.3ÚstavySlovenskejrepublikypreporušenieprávaobčananaochranupredneoprávnenýmzhromažďovaním,zverejňovanímaleboinýmzneužívanímúdajovosvojejosobe(článok19ods.3),akoajpreporušenieochranyosobnýchúdajov(čl.22ods.1ÚstavySlovenskejrepubliky)“.Zdôvodovvňomuvedenýchpisateľpodnetuuviedol:„Kporušeniumôjho ústavnéhopráva(akoajprávostatnýchsignatárovpetičnýchhárkovpodporujúcichvstup DÚdovolieb)naochranupredneoprávnenýmzhromažďovaním,zverejňovanímalebo inýmzneužívanímúdajovosvojejosobe(článok19ods.3),akoajkporušeniuochrany osobnýchúdajov(článok22ods.1)garantovanýchÚstavouSlovenskejrepublikydošlo tým,žepredsedaMandátovéhoaimunitnéhovýboruNRSRM.K.vyžiadalodMinisterstva vnútraSlovenskejrepublikyarchivovanépetičnéhárkyDÚnapreskúmaniedočasnoukomisioumandátovéhoaimunitnéhovýboruadočasnákomisiamandátovéhoaimunitného výboruvzloženíT.C.,O.K.,D.M.,Ľ.M.(HZDS)aB.K.(SNS)tým,žeotvorilazapečatené petičnéhárkyDÚaskúmalaúdajeoosobách,ktorésanatietopodpísali.Vydaniepetičných hárkovDÚ„dočasnejkomisii“MandátovéhoaimunitnéhovýboruNRSRzloženejzoštyrochčlenovHZDS,ktorípodľavyhláseniaichvodcupokladajúvoličovapodporovateľov DemokratickejúniezaosobyochotnéakceptovaťzraduakorupciuajednéhočlenaSNS, bolozávažnýmporušenímmojichvyššiezmienenýchústavnýchpráv“.Ďalejpisateľpodnetuuviedol,že„jeodôvodnenámojaobava(iobavaostatnýchsignatárovpetičnýchhárkovDÚ),žeosobnéúdaje,ktorésúnanichuvedené,budúprotimneimojejrodinezostranyHZDSzneužité.Mojuobavupotvrdzujeajskutočnosť,ženarozdielodčlenov vyšetrovacejkomisieNárodnejradySlovenskejrepubliky,ktorúmôževsúlades§55azriaďovaťNárodnáradaSlovenskejrepublikyzosvojichčlenov,zmieneníčlenovia„dočasnej komisie“MandátovéhoaimunitnéhovýboruNárodnejradySlovenskejrepublikyniesúpovinnízachovávaťmlčanlivosťoskutočnostiach,oktorýchsadozvedeliprivýkonesvojej funkcie“.Nazákladeuvedenéhopisateľpodnetunavrhol,abypojehoprijatíústavnýmsúdomtentorozhodolavyniesoluznesenie,že„Dočasnákomisiamandátovéhoaimunitného výboruvzloženíT.C.,O.K.,D.M.,Ľ.M.(HZDS)aB.K.(SNS)tým,žeotvorilazapečatené petičnéhárkyDÚaskúmalaúdajeoosobách,ktorésanatietopodpísali,porušilapráva Ing.P.Ď.naochranupredneoprávnenýmzhromažďovaním,zverejňovanímaleboiným zneužívanímúdajovosvojejosobegarantovanúvčlánok19ods.3akoajprávonaochranu osobnýchúdajovzabezpečenévčlánku22ods.1ÚstavySlovenskejrepubliky.Členoviadočasnejkomisiemandátovéhoaimunitnéhovýboru,akoajvšetkyďalšieosoby,ktorésanásledkomuvedenéhoporušeniaústavydozvedeliúdajeoosobáchuvedenýchnapetičných hárkochDÚ,súpovinnízachovávaťmlčanlivosťotýchtoúdajoch.PredsedaMandátového aimunitnéhovýboruNárodnejradySlovenskejrepublikyM.K.jepovinnýbezodkladnezabezpečiťvráteniepredmetnýchhárkovDemokratickejúniedoarchívuMinisterstvavnútra Slovenskej republiky“.

Navýzvuústavnéhosúdupisateľsvojpodnetspresnilauviedol,že„porušeniamojich základnýchprávsadopustiladočasnákomisiamandátovéhoaimunitnéhovýboru(vzloženíT.C.,O.K.,D.M.,Ľ.M.(HZDS)aB.K.(SNS),atoakoosobitnýorgánverejnejmocitým, žeotvorilzapečatenéobálkyspetičnýmihárkami,nekontrolovaneichrozmnožoval,oboznamovalsichobsahomďalšieneoprávnenéosobyaináčsnimimanipuloval“.Pooverení opodstatnenostipodnetu,pokiaľideoosobujehopisateľaIng.P.Ď.akosignatárapetičného

hárkuDemokratickejúnieSlovenskavovoľbáchdoNárodnejradySlovenskejrepubliky vroku1994apozistení,žepodnetspĺňaajďalšienáležitostipredpísané§20zákonaNárodnejradySlovenskejrepublikyč.38/1993Z.z.oorganizáciiÚstavnéhosúduSlovenskejrepubliky,okonaníprednímaopostaveníjehosudcov,ústavnýsúd31.mája1995rozhodol o jeho prijatí na ďalšie konanie.

Ústavnýsúdpodľa§29ods.5zákonaNárodnejradySlovenskejrepublikyč.38/1993Z.z. oorganizáciiÚstavnéhosúduSlovenskejrepubliky,okonaníprednímaopostaveníjeho sudcov(ďalejlen„zákonč.38/1993Z.z.“)doručilpredsedovidočasnejkomisieMandátovéhoaimunitnéhovýboruNárodnejradySlovenskejrepublikyJUDr.D.M.podnet Ing.P.Ď.,abysakjehoobsahuvurčenejlehotevyjadril.Napriekurgenciiústavnéhosúdu tentodosvojhorozhodnutiažiadnevyjadreniedočasnejkomisieMandátovéhoaimunitného výboru Národnej rady Slovenskej republiky a ani jej predsedu JUDr. D. M. nedostal.

I.

1. Právo na ochranu osobných údajov podľa čl. 19 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky

Právonaochranuosobnýchúdajovjeupravenévčl.19ods.3ÚstavySlovenskejrepubliky(ďalejlen„ústava“).Podľaneho„každýmáprávonaochranupredneoprávnenýmzhromažďovaním,zverejňovanímaleboinýmzneužívanímúdajovosvojejosobe“.Vtomto kontextespomínanézákladnéprávotvorísúčasťprávanarešpektovaniesúkromnéhoživota,akohoupravuječl.19ods.2ústavy,podľaktorého„každýmáprávonaochranupredneoprávnenýmzasahovanímdosúkromnéhoarodinnéhoživota“.Pretočl.19ods.3ústavyvo vzťahukčl.19ods.2mápovahulexspecialis.Uvedenépotvrdzujeajvýkladapraktická aplikáciatýchtoprávvmedzinárodnýchzmluváchoochranezákladnýchľudskýchpráv aslobôd,ktorýmijeSlovenskárepublikaviazaná.Slovenskárepublikajeod1.januára1993 viazaná Dohovorom o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „Dohovor“);

OznámenieFederálnehoministerstvazahraničnýchvecíč.209/1992Zb.Dohovorvčl.8 ods.1ustanovuje,že„každýmáprávonarešpektovaniesvojhosúkromnéhoarodinného života,obydliaakorešpondencie“.KomisiapreľudsképrávaiSúdpreľudsképrávavosvojejjudikatúreužviackrátpotvrdili,žesúčasťouprávanarešpektovaniesúkromnéhoživota jeiochranaosobnýchúdajov(dataprotection).Komisiapreľudsképrávavprípadesťažnosti9238/81uviedla,že„akoKomisiaužviackrátpredtýmzdôraznila,ochranaosobných údajovpodliehačl.8Dohovoruaneoprávnenézverejňovanieinformáciíourčitejosobe môžepredstavovaťzasahovaniedojejprávanarešpektovaniesúkromnéhoživota“.(Podobneajvprípadochsťažností8170/1979,10879/84,12175/86,akoajSúdpreľudsképráva v prípade Leander z 26. marca 1987.)

SlovenskárepublikajeviazanátiežMedzinárodnýmpaktomoobčianskychapolitickýchprávach(Vyhláškaministrazahraničnýchvecíč.120/1976Zb.),ktorývčl.17ods.1 upravuje,že„niktonesmiebyťvystavenýsvojvoľnémuzasahovaniudosúkromnéhoživota, dorodiny,domovaalebokorešpondencie,aniútokomnasvojučesťapovesť“.AkopotvrdzujeVšeobecnýkomentárVýborupreľudsképrávaktomutočlánku,neoddeliteľnousúčasťouprávanarešpektovaniesúkromnéhoživotajeajochranaosobnýchinformácií(General Comment 16/32 of 23. March 1988 (Privacy).

Právonarešpektovaniesúkromnéhoživotavšaknemáabsolútnupovahuvtomzmysle, žebyvylučovalovšetkyzásahyorgánovštátu.Totokonštatovaniesatýkavplnomrozsahuaj právanaochranuosobnýchúdajovakojehoneoddeliteľnejsúčasti.Článok19ods.3ústavy neposkytujeabsolútnuochranupredzhromažďovaním,zverejňovanímaleboinýmvyužívanímosobnýchúdajov,aleibaprávonaochranupredneoprávnenýmzhromažďovaním,zverejňovanímaleboinýmzneužívanímúdajovoosobe.Ústavatedaupravujeprávoštátnychorgánovzasahovaťdosúkromnéhoživotaosôb,vrátaneichprávanaochranuosobnýchúdajov

vprípadoch,žezásahje„oprávnený“.Vsúladesčl.13ods.2ústavyoprávnenézasahovanie dozákladnýchprávaslobôdznamenáichobmedzenie,kuktorémumôžedôjsťzapodmienokustanovenýchtoutoústavoulenzákonom.Zákonnéobmedzeniazákladnýchprávaslobôdmusiaplatiťrovnakoprevšetkyprípady,ktoréspĺňajúustanovenépodmienky(čl.13 ods.3ústavy)apriobmedzovanízákladnýchprávaslobôdsamusídbaťnaichpodstatu azmysel.Takétoobmedzeniasamôžupoužiťlennaustanovenýcieľ(čl.13ods.4ústavy). Výlučnezákonnýzákladobmedzeniazákladnéhoprávanarešpektovaniesúkromnéhoživota potvrdzujúajcitovanémedzinárodnédohovory.Dohovorvčl.8ods.2ustanovuje,že„štátnyorgánnemôžedovýkonutohtoprávazasahovať,okremprípadov,keďjetovsúladesozákonomanevyhnutnévdemokratickejspoločnostivzáujmenárodnejbezpečnosti,verejnej bezpečnosti,hospodárskehoblahobytukrajiny,predchádzanianepokojomazločinnosti, ochranyzdraviaalebomorálkyaleboochranyprávaslobôdiných“.Článok17ods.1Medzinárodnéhopaktuoobčianskychapolitickýchprávachzakazujejednaknezákonné(unlawful) ajednaksvojvoľné(arbitrary)zasahovaniedosúkromnéhoživota.PodnezákonnýmzasahovanímVýborpreľudsképrávachápe„inézasahovanieakoto,ktoréjeupravenévýlučnezákonom“apodsvojvoľnýmzasahovanímajtozasahovanie,ktoréjesícezákonomupravené, alepríslušnýštátnyorgánjehoustanoveniavykladáauplatňujetak,ženiesú„vsúladesustanoveniami,cieľmiazásadamiPaktuaniesúpoužitérozumnýmspôsobomvzhľadomnaosobitnéokolnostiprípadu“(GeneralComment16/32-Privacy).

Ozákonnýzákladobmedzeniazákladnéhoprávanaochranuosobnýchúdajovidevtedy,akštátnyorgán,ktorýdonehozasahuje,bolzriadenýzákonomaaktentoorgánvplnom rozsahukonápodľazákonaupravujúcehospôsobarozsahoprávnenéhoobmedzeniazákladnéhoprávaaleboslobody.Nerešpektovanieniektorejztýchtopožiadaviek,t.j.obmedzeniezákladnéhoprávaaleboslobodyorgánom,ktorýnebolzriadenýzákonom,prípadne nerešpektovaniezákonnejúpravyumožňujúcej(prípadneajvylučujúcej)obmedzeniezákladnýchprávaleboslobôdznamenáporušenieústavyatiežspomenutýchmedzinárodných dohovorov.

Preúplnosťuvádzame,žeajsplnenímobochspomenutýchpodmienokmôžedôjsťkporušeniuzákladnéhopráva,pretoževýlučnezákonnýzákladobmedzeniazákladnéhopráva vnaznačenomsmerenemusísúčasneznamenaťajrešpektovaniemedzinárodnýchzáväzkovštátu.Akobolospomenuté,čl.8ods.2Dohovoruvyžadujekonanie„vsúladesozákonom“,aleKomisiapreľudsképrávaaSúdpreľudsképrávavtejtosúvislostitiežhodnotia,či ideotaképrípadyobmedzeniazákladnéhoprávaaleboslobody,ktorésú„nevyhnutnévdemokratickejspoločnostivzáujmenárodnejbezpečnosti,verejnejbezpečnosti,hospodárskehoblahobytukrajiny,predchádzanianepokojomazločinnosti,ochranyzdraviaalebo morálkyaleboprávaslobôdiných“akodruhýasamostatnýprvokhodnoteniazmluvného štátuDohovorusohľadomnadodržiavaniejehozáväzkovpodľačl.8ods.2.AjVýborpre ľudsképrávavsúladesčlánok17ods.1Medzinárodnéhopaktuoobčianskychapolitických právachskúmanielensamotnýzákonnýzákladvytvoreniaštátnehoorgánu,aleajto,čizákonnáúprava,ktorámuumožňujezasahovaniedoprávchránenýchčl.17ods.1Medzinárodnéhopaktuoobčianskychapolitickýchprávach,niejevykladanáauplatňovanásvojvoľne(arbitrarily),t.j.vrozporespodstatou,zmyslomaustanovenýmcieľom,zktorých zákonvychádza.Nerešpektovanietýchtoskutočnostítiežsignalizujeporušeniemedzinárodnéhozáväzkuštátunarešpektovaniesúkromnéhoživotavzmyslečl.8ods.1Dohovoru, prípadne čl. 17 ods. 1 Medzinárodného paktu o občianskych a politických právach.

Ústavavčl.19ods.3uvádzatrisúčastiústavnéhoprávanaochranuosobnýchúdajov, atoprávonaochranupredichneoprávneným1.zhromažďovaním,2.zverejňovanímalebo 3.inýmzneužívaním.Zatiaľčoprvédvesúkonkretizovanépriamovústave,zneužívanie údajovoosobesavzťahujenaakékoľvekďalšienakladaniesnimi(odlišnéodichzhromažďovaniaalebozverejňovania),pokiaľhomožnocharakterizovaťakozneužitie.Vzávislosti

odústavnejformuláciejednotlivýchsúčastízákladnéhoprávanaochranuosobnýchúdajov môžekichporušeniudôjsťrôznymikonaniamištátnychorgánov,samosprávnychorgánov iorgánovverejnejmoci(ďalejlen„orgán“).Pokiaľideoneoprávnenézhromažďovanie osobnýchúdajov,jepodtýmtotermínompotrebnéchápaťtakékonanieorgánu,ktorýnaň niejevôbeczákonomoprávnený,ďalejkonanieorgánuzákonomnazhromažďovanie osobnýchúdajovsíceoprávneného,avšaktentoichzhromažďujespôsobom,ktorýzákon neupravujeanapokonjenímajtakékonanieorgánu,ktorýnatoniejezákonomoprávnený azhromažďujeosobnéúdajezákonomneupravenýmspôsobom.Kporušeniuústavného právanaochranupredneoprávnenýmzhromažďovanímosobnýchúdajovdochádzavtedy, akpríslušnýorgánniektorýmzospomenutýchspôsobovneoprávnenezhromažďujeosobné údaje.

Torovnakoplatíajpriporušeníústavnéhoprávanaochranupredneoprávnenýmrozširovanímosobnýchúdajov.Ajvtomtoprípadepostuporgánu,ktorýrozširujeosobnéúdaje (hocizískanévsúladesozákonom)neoprávnene,t.j.vrozporesozákonom,jeporušením ústavného práva na ochranu pred neoprávneným rozširovaním osobných údajov.

Pokiaľideoprávonaochranupred„inýmzneužívanímúdajovosvojejosobe“,treba nímrozumieťochranupredakýmkoľvekďalšímnakladanímsúdajmi,odlišnýmodich zhromažďovaniaalebozverejňovania.Cieľomtohtoprávajezabezpečiť,abysazákonom dovolenéobmedzeniezákladnéhoprávanaochranuosobnýchúdajov(inéoprávnenévyužitie)nepoužilonainéúčely,nežnaktoréboloustanovené.Ústavnýzákonč.23/1991Zb., ktorýmsauvádzaListinazákladnýchprávaslobôd(ďalejlen„Listinazákladnýchprávaslobôd“)včl.4ods.4vtejtosúvislostiustanovuje,že„pripoužívaníustanoveníomedziachzákladnýchprávaslobôdsamusídbaťnaichpodstatuazmysel.Takétoobmedzenianemožnozneužívaťnainéúčely,nežnaktoréboliustanovené“.Rešpektovanieúčeluzákonného obmedzeniazákladnéhoprávaaleboslobodyvyplývaajzčl.13ods.4ústavy,podľaktorého takétoobmedzeniazákladnýchprávaslobôdsamôžupoužiť„lennaustanovenýcieľ“. Kinémuzneužitiuúdajovoosobe(atýmajkporušeniučl.19ods.3ústavy)dochádzavtedy,aksavdôsledkuporušeniazákonaupravujúcehonakladaniesosobnýmiúdajmi(inak akoichzhromažďovanímalebozverejňovaním)osobnéúdajepoužijúnainýúčel,nežna ktorýmajúbyťpodľazákonapoužité.Zatiaľčokporušeniuústavnéhoprávanaochranu predneoprávnenýmzhromažďovanímalebozverejňovanímosobnýchúdajovdochádzasamotnýmporušenímzákonavtýchustanoveniach,ktoréupravujúichoprávnenézhromažďovaniealebozverejňovanie,kporušeniuústavnéhoprávanaochranupredzneužívaním údajovoosobedochádzaažprisplnenídvochpodmienok.Poprvéporušenímzákona,ktorýupravujeoprávnenénakladaniesosobnýmiúdajmi(inýmspôsobomnežjezhromažďovaniealebozverejňovanie)apodruhé,ževdôsledkutohtoporušeniaichpoužitiejevrozporesúčelomupravenýmzákonom.Niekaždéporušeniezákonaupravujúcehonakladanie sosobnýmiúdajmipretopredstavujeichzneužitie.Kichzneužitiudochádzalenvtedy,ak dôsledkomprotiprávnehokonaniajevyužitieosobnýchúdajovnainýcieľ(účel),nežtopríslušnýzákonupravuje.Krozhodnutiuoporušeníprávanaochranuosobnýchúdajovpred ichzneužitímjepretopotrebnépreukázaťobeskutočnosti.Kporušeniuústavnéhoprávana ochranuosobnýchúdajovkonaniamiuvedenýmivyššiemôžedôjsťajbeztoho,abyosoba, oosobnéúdajektorejide,uskutočňovalaniektoréďalšiezákladnéprávoaleboslobodu upravenévdruhejhlave ústavy. Akoústava,takajListinazákladnýchprávaslobôdvčl.12 ods.4,resp.čl.3ods.4,ustanovujú,že„nikomunesmiebyťspôsobenáujmanaprávachpre to,žeuplatňujesvojezákladnéprávaaleboslobody“.Cieľomtýchtoustanoveníjevylúčiť ujmunaprávachlenpreto,ženiektouplatňuje(využíva)svojezákladnéprávoaleboslobodu.

OtentoprípadidevkonaníopodneteIng.P.Ď.predústavnýmsúdom,pretožetentosignatárpetičnéhohárkuuplatnilprivoľbáchdoNárodnejradySlovenskejrepublikyvroku 1994svojepetičnéprávozaručenéčl.27ústavy.AniústavaaaniListinazákladnýchpráv

aslobôdbližšieneupravujútermín„ujmanaprávach“.Podľanázoruústavnéhosúdu,pokiaľideozákladnéprávaaleboslobody,kujmenatýchtoprávachdochádzavdôsledkuich nerešpektovaniazostranypríslušnýchorgánov,tzn.,žeujmanaprávachjespôsobená ichporušením.Žiadnezákladnéprávoaleboslobodanemôžubyťporušenélenpreto,že osobavykonávalasvojeďalšiezákladnéprávoaleboslobodu.Výkonpetičnéhoprávaobčanapredpokladáposkytnutieosobnýchúdajovsignatárapetičnéhohárku.Zavýkontohto právanesmiebyťžiadnemusignatárovispôsobenáujma,atoaniporušenímústavného právanaochranuosobnýchúdajovpodľačl.19ods.3ústavy.Kujmenazákladnompráve podľauvedenéhočlánkuústavypretodochádzavtedy,akdošlokporušeniuustanovení čl.19ods.3ústavyvrozsahuaspôsobomuvedenýmvyššie.Porušenieústavnejnormyznamenávtakomtoprípadesúčasneivznikujmynaprávachvzmyslečl.12ods.4ústavyačl.3 ods. 4 Listiny základných práva slobôd.

2. Petičné právo a jeho úprava v Ústave Slovenskej republiky

Ústavavčl.27ods.1uvádza:„Petičnéprávosazaručuje.Každýmáprávosámalebo sinýmiobracaťsavoveciachverejnéhoaleboinéhospoločnéhozáujmunaštátneorgány aorgányúzemnejsamosprávysožiadosťami,návrhmialebosťažnosťami.“Petičnéprávo vzmyslečl.27ods.1ústavymožnochápaťakoosobitnúformuslobodyprejavuupravenú včl.26ods.1ústavy.Ciele,ktorésapetíciousledujú,súupravenébuďpriamovústavealebovzákonoch.Ústavavčl.30ods.1zaručujeobčanomprávozúčastňovaťsasprávyvecíverejnýchpriamo.Totoprávojemožnéuplatniťajprostredníctvomreferenda,ovyhlásenie ktoréhomôžuobčaniapožiadaťpetíciou,atobuďceloštátnehoreferendavyhlasovaného prezidentomrepublikypodľačl.95ústavy(pokiaľsanímmározhodnúťootázkachupravenýchvčl.93ods. 1a2ústavy)aleboobecného(miestneho)referendavyhlásenéhonazákladepetícieobčanovobcepodľa§11azákonaSNRč.369/1990Zb.oobecnomzriadení vzneníneskoršíchpredpisov.PetičnéprávoupravujeajzákonSlovenskejnárodnejrady č.80/1990Zb.ovoľbáchdoSlovenskejnárodnejradyvzneníneskoršíchpredpisov,ktorý v§17ods.1písm.b)prepotrebykandidovaniavovoľbáchumožňujetejpolitickejstrane, ktoránemôžeprehlásiť,žemánajmenej10-tisícindividuálnychčlenov,abykusvojejkandidátnejlistinepripojilapetíciupodpísanútakýmďalšímpočtomvoličov,ktorýmsanahradí chýbajúcipočetčlenovdo10-tisíc.Podľatohtozákonapripodpisepetícievoličpopredloženíobčianskehopreukazuuvediesvojemenoapriezvisko,rodnéčísloatrvalýpobyt.Trvalýmpobytomsarozumienázovobce,názovulice,aksaobecčlenínauliceačíslodomu.Zákonompredpísanénáležitostipetíciesúupravenévzákoneč.85/1990Zb.opetičnom práve,prípadnevďalšíchzákonoch,ktoréupravujújednotlivédruhypetíciísledujúcich osobitný,zákonomurčenýúčel.Podľaustanovenia§4ods.1zákonač.85/1990Zb.opetičnomprávejeobčanpovinnýdopetičnéhohárkuuviesťsvojemeno,priezviskoabydlisko. Podľa§17ods.1písm.b)zákonaSlovenskejnárodnejradyč.80/1990Zb.ovoľbáchdoSlovenskejnárodnejradysavyžadujeajuvedenierodnéhočíslavoliča.Riadnyvýkonústavou zaručenéhopetičnéhoprávapredpokladáposkytnutiezákonomupravenýchúdajovoosobe(osobnýchúdajov),ktoréumožňujújejhodnovernépreskúmanietotožnosti,atotými orgánmi,ktorýmjepetíciaobčanovadresovaná(určená),prípadnesúdnymialebopolicajnýmiorgánmi.ZpovahyzákonomurčenýchúdajovtýkajúcichsaosobyobčanaSlovenskej republikyprirealizáciijehopetičnéhoprávaústavnýsúdodvodil,žesananevzťahuječl.19 ods.3ústavy,pretožezahrňujúúdaje„oosobe“jednotlivéhosignatárapetičnéhohárku.Takémutovýkladuplnezodpovedáajčiastkováprávnaúpravaochranyosobnýchúdajovvinformačnýchsystémoch.Vtejtosúvislostipoukazujemenaustanovenie§3zákona č.256/1992Zb.oochraneúdajovvinformačnýchsystémoch,podľaktorého„informácie, ktoré sa vzťahujú na určitú osobu, sú osobnými údajmi“.

Uplatneniepetičnéhoprávaobčanaalebovoličapredpokladáposkytnutieúdajov(informácií)osvojejosobe,resp.osobnýchúdajov,ktorépodliehajúrežimučl.19ods.3ústavy.

3. Ochrana osobných údajov v rámci uplatnenia petičného práva občanov (voličov)

Sohľadomnaúčel,ktorýpetíciasleduje,podliehajúpetičnéhárky(atýmiosobnéúdaje ichsignatárov)preskúmaniutohoorgánu,ktorémusúurčené.Tentoorgánoverujesplneniepožiadaviekupravenýchkonkrétnymzákonom.Preskúmaniepetičnýchhárkovpríslušnýmiorgánmijenevyhnutnépreto,abymohlirozhodnúť,čiideoplatnúpetíciuspĺňajúcu všetkyzákonomustanovenépodmienky,prípadneopetíciu,ktorátietozákonnépodmienkynespĺňa.Vychádzajúczuvedenéhojepretonielenmožné,aledokoncanevyhnutnépreskúmaťosobnéúdajesignatárovpetičnýchhárkov,ktorémusípetičnýhárokpodľazákona obsahovať.

Posúdeniepetičnýchhárkovtýmorgánom,ktorémujepetíciaurčená(vrátanezákonom určenýchosobnýchúdajovjejsignatárov)jezákonompredpokladaným,apodľačl.19 ods.3ústavyaj„oprávneným“spôsobomnakladaniasosobnýmiúdajmi.Preskúmanieorgánom,ktorémujepetíciaadresovaná,nepredstavujezneužívanieosobnýchúdajovsignatárovpetičnýchhárkov.Ochranaosobnýchúdajovuvedenýchnapetičnýchhárkochjevšak zaručenátým,žepetícioujeoprávnenýsazaoberaťlentenorgán,ktorémujeurčená,ato spôsobom a v rozsahu zákona.

4.Ochranaosobnýchúdajovnapetičnýchhárkoch(petícii)podporujúcichvstuppolitickej strany do volieb do Národnej rady Slovenskej republiky

Akobolouvedené,§17ods.1písm.b)zákonaSlovenskejnárodnejradyč.80/1990Zb. ovoľbáchdoSlovenskejnárodnejradyvzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„zákon ovoľbáchdoSlovenskejnárodnejrady“)umožňuje,abypolitickástrana,ktoránespĺňapožiadavkypísmenaa)citovanéhoustanoveniazákona,zostavilapetíciu,ktorúpripojíkusvojejkandidátnejlistine.Osobnéúdaje(údajeoosobe),ktorémusípetičnýhárokobsahovať podľa§17ods.1písm.b)zákonaovoľbáchdoSlovenskejnárodnejrady,sú„menoapriezviskovoliča,rodnéčísloatrvalýpobyt“.Petičnéhárkypolitickejstrany,ktorázostavilapetíciu,podliehajúpreskúmaniuKrajskejvolebnejkomisieaSlovenskejvolebnejkomisie(§18 a§19zákonaovoľbáchdoSlovenskejnárodnejrady)aposkonštatovaní,žespĺňajúvšetky zákonompredpísanénáležitosti,súkandidátnelistinypolitickejstranyvsúlades§20ods.1 citovanéhozákonazaregistrované.Údajeoosobách(voličoch)uvedenénapetičnýchhárkochpolitickejstranypodliehajúpreskúmaniuobochvolebnýchkomisiípreto,abysadosiaholzákonomovoľbáchdoSlovenskejnárodnejradysledovanýcieľpetície,atoumožniť politickejstrane,ktorázostavilapetíciu,účasťvovoľbáchdoNárodnejradySlovenskejrepubliky.PisateľpodnetunaústavnýsúdasúčasnesignatárpetícieDemokratickejúnieSlovenskavovoľbáchdoNárodnejradySlovenskejrepublikyprotitakémutopreskúmaniu svojichosobnýchúdajovvolebnýmikomisiaminenamietal.Aksadosiahneúčelsledovaný petíciou,t.j.kandidátnelistinypolitickejstrany,ktorájuzostavila,súzaregistrované,prípadneakvolebnékomisieskonštatujúnesplneniezákonompredpísanýchnáležitostípetície,vsúlades§13ods.3písm.h)zákonaovoľbáchdoSlovenskejnárodnejrady,Slovenská volebnákomisiaodovzdávolebnédokumentydoúschovyMinisterstvuvnútraSlovenskej republiky.Vzhľadomnaskutočnosť,žetermín„úschovavolebnýchdokumentov“nieje vzákonejednoznačneupravený,obrátilsaústavnýsúdnaMinisterstvovnútraSlovenskej republiky(ďalejlen„ministerstvovnútra“)sotázkou,akémuprávnemurežimupodliehajú volebnédokumenty,ktoréministerstvouschovávapodľa§13ods.3písm.h)zákonaovoľbáchdoSlovenskejnárodnejrady.Ministerstvovnútralistomzo16.júna1995,č.j. 203/1-95/03258oznámilo,že:„UvedenévolebnédokumentypodliehajúprávnemurežimuzákonaSNRč.332/1992Zb.oarchívnictve(úplnézneniezákona),akoajvyhláškyMinisterstvavnútraSlovenskejrepublikyč.122/1976Zb.,ktorousaupravujúpodrobnosti

opodmienkachaspôsobevyužívaniaarchívnychdokumentov.SpôsobvyužívaniaarchívnychdokumentovupravujeOpatrenieriaditeľaSekcieverejnejsprávyMinisterstvavnútra Slovenskej republiky č. IV-93/00215 z roku 1993.“

Zvyžiadanéhostanoviskaministerstvavnútravyplynulo,ževolebnédokumenty,ktoré Slovenskávolebnákomisiaodovzdaladoúschovyministerstvuvnútrapodľa§13ods.3 písm.h)zákonaovoľbáchdoSlovenskejnárodnejrady,súpovažovanézaarchívnedokumentyvzmysle§2ods.1zákonaSlovenskejnárodnejradyč.149/1975Zb.oarchívnictve vznenízákonaSlovenskejnárodnejradyč.571/1991Zb.,ktorýmsameníadopĺňazákon Slovenskej národnej radyč.149/1975Zb.oarchívnictve (úplnéznenieč.332/1992Zb.) -ďalejlen„zákonoarchívnictve“.Podľa§10zákonaoarchívnictve„každýjeoprávnený využívaťpresvojepotreby,akoajnaštudijnéainéúčelyarchívnedokumentyuschované varchívoch.Natietoúčelyjekaždýoprávnenýnazeraťdoarchívnychdokumentovažiadať znichvýpisy,odpisyareprodukciezapodmienokustanovenýchtýmtozákonom“.Volebné dokumentypolitickýchstrán,vrátanepetičnýchhárkovjednotlivýchpolitickýchstrán,podliehajúprávnemurežimuzákonaoarchívnictveaoprávnenésubjektymôžusniminakladať výlučnespôsobomustanovenýmzákonomoarchívnictve.Ztohotorežimuniesúvylúčené aniarchivovanéosobnéúdajesignatárovpetičnýchhárkovtýchpolitickýchstrán,ktoréku svojimkandidátnymlistinámpriložilipetíciusvojichvoličovpodľa§17ods.1písm.b)zákonaovoľbáchdoSlovenskejnárodnejrady.Štátneainéorgány,fyzické,prípadneprávnickéosobysúpovinnérešpektovaťustanoveniazákonaoarchívnictve,pretoženakladanie sarchívnymidokumentamijemožnévsúlades§10„zapodmienokustanovenýchtýmto zákonom“.Porušenieprávnehopredpisuupravujúcehonakladaniesarchívnymidokumentami,ktoréobsahujúosobnéúdaje,štátnymorgánomSlovenskejrepublikyznamenáporušeniečl.2ods.2ústavy,atoprípadneajvspojitostisčl.19ods.3ústavy.Ochraneosobných údajovobsiahnutýchvpetičnýchhárkochjednotlivýchpolitickýchstrán,ktorésúuschovanénaministerstvevnútra,pretozodpovedárešpektovaniezákonaoarchívnictveajštátnymi orgánmi.

5.DočasnákomisiaMandátovéhoaimunitnéhovýboruNárodnejradySlovenskejrepublikyzriadenejnapreskúmanieplatnéhozvoleniaposlancovNárodnejradyzaDemokratickú úniu Slovenska

MandátovýaimunitnývýborNárodnejradySlovenskejrepublikynasvojejprvej(ustanovujúcej)schôdziprijal3.novembra1994uznesenieč.4kzriadeniudočasnejkomisie MandátovéhoaimunitnéhovýboruNárodnejradySlovenskejrepubliky.Vspomenutom uznesenísauvádza,žepodľa§52ods.1zákonaSlovenskejnárodnejradyč.44/1989Zb. orokovacomporiadkuSlovenskejnárodnejradyMandátovýaimunitnývýborNárodnej radySlovenskejrepublikyzriaďujedočasnúkomisiuvýborunaskúmanie,čijednotlivíposlanciNárodnejradySlovenskejrepublikyzaDemokratickúúniuSlovenskaboliplatnezvolenípodľapríslušnýchustanovenízákonaSlovenskejnárodnejradyč.80/1990Zb.ovoľbáchdoSlovenskejnárodnejradyvzneníneskoršíchpredpisov,atovtomtozložení:T.C., O.K.,B.K.,D.M.,Ľ.M.“(Ďalejlen„dočasnákomisiamandátovéhoaimunitnéhovýboru“.) Akoajzuznesenianárodnejradyvyplýva,dočasnákomisiamandátovéhoaimunitnéhovýborubolazriadenánazáklade§52ods.1zákonaSlovenskejnárodnejradyč.44/1989Zb. orokovacomporiadkuSlovenskejnárodnejradyvzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen „zákonorokovacomporiadkuSlovenskejnárodnejrady“),podľaktorého„výborySlovenskejnárodnejradymôžuzriaďovaťstálealebodočasnékomisiezloženézposlancov,odborníkovteórieapraxe,prípadnezástupcovhospodárskych,spoločenskýchaleboinýchorganizácií.PredsedomkomisiejevždyposlanecSlovenskejnárodnejrady“.Sohľadomna petit,ktorýnavrhovalpisateľpodnetuvyniesť,ústavnýsúdskúmal,čikonanímdočasnej

komisiemandátovéhoaimunitnéhovýborudošlokporušeniuzákladnýchprávpisateľa podnetu uvedených v čl. 19 ods. 3 a čl. 22 ods. 1 ústavy.

5.1.VyžiadaniepetičnýchhárkovDemokratickejúnieSlovenskazúschovyministerstva vnútraaochranazákladnýchprávupravenýchvčl.19ods.3ústavyPredsedamandátového aimunitnéhovýboruM.K.salistomč.2270/1994z10.novembra1994obrátilnariaditeľa sekcieverejnejsprávyministerstvavnútra,vktorommuoznámilzriadeniedočasnejkomisiemandátovéhoaimunitnéhovýboru,ktorá-vzhľadomnato,žedoposiaľnebolipreskúmanépetičnéhárkyDÚ-mázaúlohutietohárkypreskúmaťzhľadiska§17zákonaSlovenskejnárodnejradyč.80/1990Zb.ovoľbáchdoSlovenskejnárodnejradyvzneníneskorších predpisov.“Nazákladeuvedenéhopredsedamandátovéhoaimunitnéhovýborupožiadal o„urýchlenézapožičanie“petičnýchhárkovDemokratickejúnieSlovenska.Riaditeľsekcie verejnejsprávyministerstvavnútralistomč.203-94/04286z15.novembra1994oznámil, ževjehoprílohepostupujemandátovémuaimunitnémuvýboruvyžiadanépetičnéhárky DemokratickejúnieSlovenskaaprosí„uvedenépetičnéhárkypoichpreskúmanívrátiťspäť zaúčelomicharchivácievsúlades§13ods.3písm.h)zákonaSlovenskejnárodnejrady č. 80/1990 Zb. o voľbách do Slovenskej národnej rady v znení neskorších predpisov“.

Pisateľ podnetu na ústavný súd v podaní z 23. novembra 1994 uviedol:

„Kporušeniumôjhozákladnéhoprávanaochranupredneoprávnenýmzhromažďovaním,zverejňovanímaleboinýmzneužívanímúdajovosvojejosobe(čl.19ods.3),akoaj kporušeniuochranyosobnýchúdajovčl.22ods.1)garantovanýchÚstavouSlovenskejrepublikydošlotým,žepredsedamandátovéhoaimunitnéhovýboruM.K.vyžiadalodMinisterstvavnútraSlovenskejrepublikyarchivovanépetičnéhárkynapreskúmaniedočasnou komisioumandátovéhoaimunitnéhovýboru.Podľa§50ods.2zákonaorokovacomporiadkuSlovenskejnárodnejrady„akjetopotrebnénaobjasnenieveci,výborymôžupožiadaťktorýkoľvekštátnyorgán,hospodárskualeboinúorganizáciuoinformáciualebopodklady,ktorépotrebujúpresvojuprácu.Štátneorgányaorganizáciesúpovinnéžiadosti výboruvyhovieť“.Akobolospomenuté,volebnédokumentypolitickýchstránuschovávané ministerstvomvnútrapodliehajúrežimuzákonaoarchívnictve,akoajinýmprávnympredpisom,ktoréupravujúarchivovaniedokumentovanakladaniesnimi.Článok19ods.3ústavypretovyžadujedodržiavanietýchtoprávnychpredpisovapreštátneorgányosobitnetáto povinnosťvyplývazčl.2ods.2ústavy.Zákonoarchívnictveupravujetaxatívnymspôsobomnakladaniesarchívnymidokumentami,pričomnaprvommiesteuvádzanazretiedo archívnychdokumentov.Ustanovenie§11ods.1zákonaoarchívnictvevtejtosúvislosti uvádza,žekaždýmôženazrieťdoarchívnychdokumentovuschovanýchvštátnycharchívochsosúhlasomriaditeľapríslušnéhoarchívu.Odsek2citovanéhoparagrafuspresňuje, že„súhlasnanazretiedoarchívnychdokumentovnemožnoudeliť,akbynazretímdoarchívnychdokumentovboliohrozenéštátnealebospoločenskézáujmyaleboprávomchránenézáujmydosiaľžijúcichosôb“anapokon§11ods.3písm.b)zákonaoarchívnictve uvádza,ženazretiedoarchívnychdokumentovnemožnoodoprieťštátnymorgánom,ktoré vsúvislostisplnenímsvojichúlohpotrebujúnazrieťdoarchívnychdokumentov.Spomenutéustanoveniazákonaoarchívnictvevšakvspojenísjeho§11ods.1umožňujúnazretiedo archívnychdokumentovlenvštátnycharchívochalensosúhlasomriaditeľapríslušného archívu.Nazretiedoarchívnychdokumentovajmimopriestorovarchívuzásadnenieje možné,akotovyplýva z§4ods.10vyhláškyMinisterstvavnútraSlovenskejrepubliky č.122/1976Zb.,ktorousaupravujúpodrobnostiopodmienkachaspôsobevyužívaniaarchívnychdokumentov(ďalejlen„vyhláškaministerstvavnútra“).Podľatohotoustanovenia„archívnedokumentynemožnozasielaťapredkladaťbádateľommimoarchív.Výnimky povoľujevnaliehavýchprípadochpreštátneorgányaleboštátneorganizácie,ktorévsúvislostisplnenímsvojichúlohpotrebujúnazrieťdoarchívnychdokumentov,riaditeľ(vedúci)

archívu.Štátnyorgánaleboštátnaorganizáciasúvtýchtoprípadochpovinnézabezpečiť, abyarchívnedokumentybolivrátenévpôvodnomstaveamnožstve“.Posúdeniecitovanýchustanovenízákonaoarchívnictveavyhláškyministerstvavnútrapotvrdzuje,žearchívnedokumentysimôžeštátnyorgánaleboštátnaorganizáciavyžiadaťvýlučnenanazretieajmimopriestorov,kdesúarchivované,poudelenípredchádzajúcehosúhlasuriaditeľa príslušnéhoarchívu.VyžiadanímsipetičnýchhárkovDemokratickejúnieSlovenskazarchívuministerstvamandátovýmaimunitnýmvýboromaudelenímsúhlasuriaditeľasekcie verejnejsprávyministerstvavnútrananakladaniesnimimimobudovyarchívu,nedošlo kporušeniuzákladnéhoprávapisateľapodnetuIng.P.Ď.upravenéhovčl.19ods.3ústavy. Ztýchtodôvodovnebolojehopodnetuvčastinamietajúcejporušeniesvojhozákladného právanaochranupredneoprávnenýmzhromažďovaním,zverejňovanímaleboinýmzneužívanímúdajovosvojejosobeupravenéhovčl.19ods.3ústavy,atovydanímpetičných hárkov z archívu ministerstva vnútra mandátovému a imunitnému výboru vyhovené.

5.2.OtvoreniezapečatenýchpetičnýchhárkovDemokratickejúnieSlovenskaaochranazákladnéhoprávaupravenéhočl.19ods.3ústavy.Pisateľpodnetuvosvojompodanítiežuviedol, žekporušeniujehozákladnýchprávupravenýchvčl.19ods.3ústavydošloajtým,žedočasná komisiamandátovéhoaimunitnéhovýboru„otvorilazapečatenépetičnéhárkyDÚ“.

Akoužbolospomenuté,zákonoarchívnictve,akoajvyhláškaministerstvavnútra umožňujúštátnymorgánomaleboštátnymorganizáciámnazeraťdovyžiadanýcharchívnychdokumentovajmimosídlaarchívu.Vyhláškapretojednoznačneurčuje,akýmspôsobommôžuštátneorgányaleboštátneorganizáciesvyžiadanýmiarchívnymidokumentami mimobudovyarchívunakladať. V§4ods.10upravuje,žedotýchtodokumentovmôžu štátneorgányaleboštátneorganizácieibanazrieť,pričompodľa§1ods.1písm.a)vyhlášky „nazretiedojednotlivýcharchívnychdokumentovspočívavoboznámenísasichobsahom avposúdení,čipríslušnýarchívnydokumentjevhodnýnaúčel,naktorýsanazretieuskutočnilo,cieľomnazretiadoarchívnychdokumentovjenajmäzískaťpoznatkyoúčelnosti vyžiadaniavýpisu,odpisualeboreprodukciearchívnychdokumentovprepraktickúpotrebu nazerajúceho“.

Zuvedenéhovyplýva,žedočasnákomisiamandátovéhoaimunitnéhovýborumalavsúlade s§4ods.10vyhláškyministerstvavnútraprávonazrieťdovyžiadanýchpetičnýchhárkovDemokratickejúnieSlovenska,oboznámiťsasichobsahom,avšaklenvrozsahuaspôsobom,ktorýumožnískonštatovanie,či:„archívnydokumentjevhodnýnaúčel,naktorý sanazretieuskutočnilo“a„získaniapoznatkovoúčelnostivyžiadaniavýpisu,odpisualebo reprodukciearchívnychdokumentovprepraktickúpotrebunazerajúceho“.Zuvedených dôvodovústavnýsúdnevyhovelpodnetuIng.P.Ď.včastinamietajúcejporušeniejehozákladnýchprávtým,žedočasnákomisiamandátovéhoaimunitnéhovýboruotvorilazapečatené petičné hárky Demokratickej únie Slovenska.

5.3.SkúmaniepetičnýchhárkovDemokratickejúnieSlovenskadočasnoukomisiou mandátovéhoaimunitnéhovýboru.Vosvojompodanípisateľokreminéhouviedolajto,že kporušeniujehozákladnýchprávupravenýchvčl.19ods.3ústavydošlotým,žedočasná komisiamandátovéhoaimunitnéhovýboru„skúmalaúdajeoosobách,ktorésanapetičné hárkypodpísali“.ÚstavnýsúdnedostaloddočasnejkomisiemandátovéhoaimunitnéhovýboruaaniodjehopredseduJUDr.D.M.žiadnevyjadreniekpodnetuIng.P.Ď.,pretonemá kdispozíciipriameinformácietýkajúcesanakladaniaspetičnýmihárkamiDemokratickej únieSlovenska.Vlisteč.574/1995z30.marca1995predsedamandátovéhoaimunitného výboruoznámilriaditeľovisekcievyšetrovaniaakriminalisticko-expertíznychčinnostíPolicajnéhozborunaMinisterstvevnútraSlovenskejrepubliky,ženajehožiadosťvyjadrenú vlistez10.marca1995mukuriéromzasiela„originálypetičnýchhárkovDemokratickej únieSlovenska,ktorébolisúčasťoukandidátnejlistinytejtopolitickejstranynavoľbydo

NárodnejradySlovenskejrepublikyvroku1994“.Nainommiestevlisteuviedol,že„po preskúmanípetičnýchhárkovtietovtompočteavtakomstaveakosmeichdostalizMinisterstvavnútraSlovenskejrepubliky...“.Uvedenýlistpredsedumandátovéhoaimunitného výborupotvrdzuje,žedočasnákomisiamandátovéhoaimunitnéhovýboruskúmalapetičnéhárkyDemokratickejúnieSlovenska,teda,žesaoboznamovala(študovala)sichobsahovouaformálnoustránkou,ato„zhľadiska§17zákonaNárodnejradyč.80/1990Zb. ovoľbáchdoNárodnejradyvzneníneskoršíchpredpisov“,akojeuvedenévlistepredsedu mandátovéhoaimunitnéhovýboruč.2270/1994z10.novembra1994riaditeľovisekcieverejnejsprávyministerstvavnútra,ktorýmžiada„zapožičaniepetičnýchhárkovDemokratickejúnie“.Týmtokonanímvšakporušiladočasnákomisiamandátovéhoaimunitnéhovýboru§11ods.3písm.b)zákonaoarchívnictve,akoaj§4ods.10vyhláškyministerstva vnútra,ktoréupravujú,abydovyžiadanýcharchívnychdokumentovmoholštátnyorgán aleboorganizáciaibanazrieťvrozsahuaspôsobomurčeným v§1ods.1písm.a)spomenutejvyhlášky.Nazretiedoarchívnychdokumentovsícedovoľujeajoboznámeniesasichobsahom,alelennaposúdenievhodnostiúčelu,naktorýsanazretieuskutočniloalenscieľomzískaniapoznatkovoúčelnostivyžiadaniavýpisu,odpisualeboreprodukcietakýchto archívnych dokumentov pre praktickú potrebu nazerajúceho.

Kštúdiuarchívnychdokumentovjeokremtohopotrebnéosobitnépovolenieriaditeľa príslušnéhoarchívu,resp.vedúcehoorganizácie,ktoráarchívspravujeaodlišnéodtoho, ktoréumožňujenazretiedoarchívnychdokumentovmimobudovyarchívu(§12ods.1zákonaoarchívnictve).Podľa§12ods.3však„štúdiumarchívnychdokumentovnemožno povoliťzdôvodovuvedenýchv§11ods.2,aleboakideoarchívnedokumenty,ktorýchvek nepresahuje30rokov.Ustanovenie§11ods.4platíobdobne“.Preúplnosťjepotrebnéspomenúť,že§11ods.2zákonaoarchívnictve„súhlasnanazretiedoarchívnychdokumentov nemožnoudeliť,akbynazretímdoarchívnychdokumentovboliohrozenéštátnealebospoločenské záujmy alebo právom chránené záujmy žijúcich osôb“.

Listriaditeľasekcieverejnejsprávyministerstvavnútrač.203-94/04286z15.novembra 1994,ktorýmzasielaoriginálypetičnýchhárkovDemokratickejúnieSlovenskamandátovémuaimunitnémuvýboru,obsahujesíceformuláciu„Prosímuvedenépetičnéhárkypoich preskúmanívrátiťspäťzaúčelomicharchivácie“.Posúdeniepríslušnýchustanovenízákonaoarchívnictve,akoajvyhláškyministerstvavnútra,osobitnejej§4ods.10potvrdzuje, žepreskúmaniearchívnychdokumentovmimosídlaarchívujepodľacitovanéhozákona avyhláškymožnélenpokiaľideo„nazretie“donich,anieajvprípadeštúdiaarchívnychdokumentov.Vyhláškaministerstvavnútraupravujeaj„vystavovanieapožičiavanie archívnychdokumentov“,avšakpodľa§8ods.1„archívnedokumentymožnovystavovať alebopožičiavaťmimoarchívunainéúčelyakonanazretieaštúdiumibacelkomvýnimočne...“.Požičiavaniearchívnychdokumentovmimoarchívujepretovsúlades§8spomenutej vyhlášky síce možné, ale iba na „iné účely ako na nazretie a štúdium“.

Zuvedenéhovyplýva,žedočasnákomisiamandátovéhoaimunitnéhovýboruskúmanímpetičnýchhárkovDemokratickejúnieSlovenskavyžiadanýchodministerstvavnútra porušilaustanovenie§11ods.3písm.b),akoaj§12ods.1zákonaoarchívnictvetým,že bezosobitnéhopovoleniaministravnútra(ministerstvovnútrajevtomtoprípademiestom, kdesaarchivujúvolebnédokumenty)študovalavyžiadanéarchívnedokumentyobsahujúceosobnéúdajesignatárovpetičnýchhárkovDemokratickejúnieSlovenskapriloženékjej kandidátnymlistinámvovoľbáchdoNárodnejradySlovenskejrepublikyvroku1994.Týmtopostupomdočasnákomisiamandátovéhoaimunitnéhovýborukonalatiežvrozpore s§4ods.10vyhláškyministerstvavnútra,pretožepodľanehomáoprávnenáosobaibaprávonanazretiedoarchívnychdokumentovbezmožnostijednorazovéhoalebodlhodobého skúmaniaichobsahovejaformálnejstránky,čocharakterizujeužštúdiumarchívnychdokumentov.