JUDIKATÚRA
doc. JUDr. Miloš Deset, PhD.
Vzor citácie:Dokazovanie v trestnom konaní – Znalec – Judikatúra/Deset, M., Žilina: EUROKÓDEX, s. r. o., 2021, 478 s.
„Spravodlivosťjepevnáatrvalávôľapriznávaťkaždému, čomuprávompatrí.“
Ulpianus Domitius
Dokazovanie v trestnom konaní – Znalec – Judikatúra
Judikatúru zostavil: doc. JUDr. Miloš Deset, PhD.
Žilina: EUROKÓDEX, s. r. o., október 2021. 478 s.
ISBN 978-80-8155-106-2
www.eurokodex.sk
Predhovor
Znaleckédokazovanietvoríneodmysliteľnúsúčasťdokazovaniavtrestnomkonaní. Nielenvzmyslevýsluchuznalcačičítaniaznaleckéhoposudkunahlavnompojednávaní, aleajvširšíchsúvislostiach–hmotnoprávnychajtrestno-procesných.Zhmotnoprávneho hľadiskamôžebyťznaleckédokazovaniezameranénaskúmaniepodmienoktrestnejzodpovednosti(napr.otázkypríčetnostipáchateľavčasespáchaniatrestnéhočinu)alebona zisťovaniejednotlivýchskutkovýchokolností,ktorétvoriaobjektívnustránkukonkrétneho trestnéhočinu.Nerazideozložitéodbornéotázky,ktorénemôžuorgányčinnévtrestnom konaníatrestnésúdyposúdiťsamiaktorésivyžadujúodbornú(vedeckú)analýzučiexpertízu.Ztrestno-procesnéhohľadiskajezasenevyhnutnéskúmaťzákonnosťznaleckého dokazovania,pretožezákonnosťjevlastnosťdôkazu,ktorásatýkaakéhokoľvekdôkazu vrátaneznaleckéhoposudkualeboodbornéhovyjadrenia.Trestno-procesnéhľadiskoznaleckéhodokazovania,samozrejme,zahŕňaajďalšietrestno-procesnéaspektydokazovania, ktorésatýkajúnapríkladzákonnostipriberaniaznalcov,výsluchovznalcov,čítaniaznaleckýchposudkov,resp.odbornýchvyjadreníahodnoteniaznaleckýchposudkov,resp. odborných vyjadrení v zmysle zásady voľného hodnotenia dôkazov.
Predkladanývýberzosúdnychrozhodnutíjezameranýnatietoiniektoréďalšiehmotnoprávneatrestno-procesnéotázkyznaleckéhodokazovania.Právnikovi,ktorýsavenuje trestnémuprávu,môžepomôcťzorientovaťsavdôkaznýchsúvislostiachvtrestnýchveciach, ak sa na dokazovaní podieľajú znalecké ústavy, znalci či rôzni experti.
Trnava, 8. 2. 2021
Doc. JUDr. Miloš Deset, PhD.
ŠtudovalnaKatedretrestnéhoprávaakriminológiePrávnickejfakultyTrnavskejuniverzityvTrnavenadennomdoktorandskomštúdiuodroku2006doroku2009aodvtedypôsobilnatejtokatedreakoodbornýasistentapoúspešnejhabilitáciivroku2018na nejpôsobíakodocent.Odroku2019doroku2021bolajčlenomKatedrytrestnéhopráva,kriminológie,kriminalistikyaforenznýchdisciplínPrávnickejfakultyUniverzity
MatejaBelavBanskejBystrici.Učítrestnéprávohmotné,trestnéprávoprocesné,kriminológiuakriminalistiku.Akodoktorandsavosvojejvedeckejapublikačnejčinnosti venovaltémam,akonapríkladorganizovanýzločin,domácenásilie,ekonomickákriminalitaarôznymtrestno-procesnýmotázkam.Akoodbornýasistentpokračovalvskúmaníproblematikyorganizovanéhozločinu,zaoberalsaajniektorýmikriminologickýmiotázkami,terorizmomčihmotnoprávnouúpravouvrážd,priktorýchskúmalnajmäpohnútkuavopreduváženúpohnútku.Publikovalajnarôznetrestno-procesné témytýkajúcesanajmäprostriedkovzabezpečovaniainformáciídôležitýchpretrestnékonanievsúvislostisprávomnasúkromie.Jezodpovednýmriešiteľomjedného vedecko-výskumnéhoprojektuVEGAaspoluriešiteľomďalšíchvedeckýchprojektov VEGAaAPVV.Počassvojhopôsobeniavakademickejoblastiabsolvovaljednomesačný študijnýpobytnaPrávnickejfakulteKarlovejuniverzityvPrahe,dvojtýždennýštudijný pobytnaFakulteprávaapolitickýchviedTeheránskejuniverzityvTeheráneaaktívne sazúčastnilviacerýchmedzinárodnýchvedeckýchkonferencií,napríkladvOxforde,Viedni,Barcelone,Prahe,Brne,Olomouci,Bratislave,BanskejBystrici,Košiciach a v Trnave.
Znalec v trestnom konaní – judikatúra
Predkladanývýber82súdnychrozhodnutíjezameranýnahmotnoprávneajtrestno-procesnéotázkyznaleckéhodokazovania.Zhmotnoprávnehohľadiskamôžebyť znaleckédokazovaniezameranénaskúmaniepodmienoktrestnejzodpovednostialebo nazisťovaniejednotlivýchskutkovýchokolností,ktorétvoriaobjektívnustránkukonkrétnehotrestnéhočinu.Ztrestno-procesnéhohľadiskajezasenevyhnutnéskúmaťzákonnosťznaleckéhodokazovania,zákonnostipriberaniaznalcov,výsluchovznalcov, čítaniaznaleckýchposudkov,resp.odbornýchvyjadreníahodnoteniaznaleckých posudkov, resp. odborných vyjadrení v zmysle zásady voľného hodnotenia dôkazov.
Obsah
1POSTAVENIE ZNALCA V TRESTNOM KONANÍ
1Odborné vyjadrenie podľa Trestného poriadku.......................................1
2Postavenie znaleckých ústavov...............................................................3
3Poučenie znalca pred podaním znaleckého posudku..............................9
4Pochybnosti o nezaujatosti znalca..........................................................11
5Odmena za znalecký posudok................................................................14
6Trovy konania a pribratie znalca.............................................................16
7Znalec v trestnom konaní.......................................................................18
8Pojem „odborné znalosti“.......................................................................21
9Úloha znalca...........................................................................................22
2PRIBRATIE ZNALCA
10Pribratie znalca. Znalecký posudok a listinné dôkazy.
Zásada iura novitcuria............................................................................23
11Povinnosť pribrať znalca v trestnom konaní............................................28
12Zavinenie dopravnej nehody...................................................................30
13Pribratie znalca pre objasnenie skutkových okolností odbornej
povahy pri dopravnej nehode.................................................................33
14Vyhodnotenie záznamu z tachografu znalcom........................................36
15Pribratie nového znalca..........................................................................38
16Dokazovanie zavinenia...........................................................................40
17Pachová identifikácia..............................................................................50
18Skutočnosť dôležitá pre trestné konanie.................................................64
19Určovanie rozsahu činu pri trestných činoch podľa §§ 294 a 295
Trestného zákona...................................................................................67
20Trestný čin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky...............................74
21Zákaz uloženia trestu povinnej práce invalidnému páchateľovi...............76
22Cudzia vec v zmysle trestného zákona....................................................81
23Trestný čin porušovania domovej slobody..............................................86
24Posudzovanie ťažkej ujmy na zdraví.......................................................88
25Tlmočník v trestnom konaní...................................................................92
26Posúdenie činu ako trestného činu vydierania a nie marenia
spravodlivosti.........................................................................................95
27Pribratie znalca pred začatím trestného stíhania.....................................98
28K postupu pri výkone výsluchu maloletého a k možnostiam
jeho zopakovania po vznesení obvinenia................................................102
29Pribratie tlmočníka alebo prekladateľa....................................................108
30Procesné námietky - nesúhlas obvineného s prečítaním znaleckého posudku odvolaného znalca.................................................111
31Pribratá osoba k výsluchu maloletého a možnosť jej účasti v konaní aj ako znalca............................................................................114
32K povinnosti súdu nahrádzať nečinnosť prokurátora...............................121
33K oprávneniu nariadiť znalecké skúmanie vierohodnosti výpovedí svedka.....................................................................................126
34Preklad písomnosti a právo na obhajobu................................................223
35Právo obvineného vypovedať v materinskom jazyku...............................228
36Nahradenie lekárskej správy odborným vyjadrením znalca.....................232
3VÝSLUCH ZNALCA
37Výsluch znalca v prípravnom konaní......................................................233
38Čítanie znaleckého posudku namiesto výsluchu znalca..........................237
39Čítanie znaleckého posudku...................................................................242
40Zákonný zástupca obvineného a orgán poverený starostlivosťou o mládež................................................................................................246
41Posudok ústavu a znalecký posudok.......................................................251
42Pribratie druhého znalca a dva znalecké posudky...................................253
43K zákonnosti znaleckého posudku vypracovaného pred vznesením obvinenia konkrétnej osobe....................................................................256
4HODNOTENIE ZNALECKÉHO POSUDKU
44Hodnotenie znaleckého posudku............................................................263
45Posúdenie závislosti obvineného............................................................267
46Informácie poškodeného alebo obvineného poskytnuté znalcovi a ich použitie ako dôkazu.......................................................................270
47Hodnotenie vierohodnosti výpovede obvineného, zásada “in dubio pro reo”.......................................................................273
48Znalecký posudok a pochybnosti o dokazovanej skutočnosti..................277
49K situácii, keď zo znaleckého posudku vyplýva poznatok, ktorého nadobudnutie nebolo cieľom znaleckého dokazovania..............283
50Znalecký posudok ako dôkazný prostriedok...........................................302
51Hodnotenie dôkazov a viazanosť súdu znaleckým posudkom.................306
52Znalecký posudok - dokazovanie pomocou mikrostôp............................311
53Vypracovanie znaleckého posudku.........................................................315
54Špecializácia znalca z odboru zdravotníctva pre vykonanie prehliadky a pitvy...................................................................................317
55Zastavenie trestného stíhania a pochybnosti o záveroch znaleckého posudku...............................................................................319
56Preskúmanie znaleckého posudku..........................................................323
57Znalecký posudok ako dôkazný prostriedok v trestnom konaní..............326
58Ak súd neodmietne vykonať nezákonné dôkazy, ale neberie ich do úvahy pri rozhodovaní, nepostupuje v rozpore s TP...........................331
59Rozdielne názory znalcov v trestnom konaní..........................................336
60K bližšiemu vymedzeniu úkonov, ktoré spôsobujú prerušenie premlčania trestného stíhania.................................................................346
5ZNALECKÉ DOKAZOVANIE A PRIEŤAHY V KONANÍ
61Konanie o náhradu mzdy. Zbytočné prieťahy v konaní...........................349
62Prieťahyvsúdnomkonanínevypracovanímuzneseniaopribratíznalca......354
63Právomoc súdu voči znalcovi a prieťahy v súdnom konaní......................359
64Prieťahy v súdnom konaní pri znaleckom dokazovaní............................364
65Prieťahy v súdnom konaní pri odročení pojednávania na neurčito z dôvodu potreby vypracovania znaleckého posudku.............................370
66Musiałproti Poľsku (Súdne preskúmanie odôvodnenosti zadržania osoby v psychiatrickom zariadení).........................................................373
67K povinnosti tlmočenia do materinského jazyka obvineného..................377
68Vplyv ponechania veci u znalcov na nečinnosť súdu...............................385
6DUŠEVNÝ STAV PÁCHATEĽA V ZNALECKOM DOKAZOVANÍ
69Posudzovanie stavu páchateľa pri trestných činoch spáchaných pod vplyvom alkoholu alebo inej návykovej látky...................................391
70Uloženie ochranného liečenia a právo na spravodlivé súdne konanie......395
71Posudok znalcov psychiatrov o duševnom stave obvineného v inej trestnej veci..................................................................................406
72Znalecký posudok o duševnom stave v inom trestnom konaní................410
73Vyšetrenie duševného stavu obvineného................................................412
74Nariadenie vyšetrenia duševného stavu obvineného...............................420
75K hodnoteniu znaleckého posudku o duševnom stave obvineného.........422
76Použitie posudku o duševnom stave v ďalšom trestnom konaní..............425
77Kuc proti Slovenskej republike...............................................................427
78Ochranné liečenie...................................................................................438
79K uloženiu ochranného liečenia..............................................................441
80Právomoc súdu posúdiť možnosť napraviť páchateľa trestného činu, trestom odňatia slobody nad 15 až do 25 rokov......................................445
81Trestné činy proti životu a zdraviu.........................................................458
82Opustenie dieťaťa...................................................................................476
POSTAVENIE ZNALCA V TRESTNOM KONANÍ 1
Odborné vyjadrenie podľa Trestného poriadku
Odbornévyjadreniepodľa§105ods.1vetadruháTr.por.jeoprávnenýpodať len príslušný orgán, nie jednotlivec ako súkromná osoba.
Súvisiace ustanovenia: § 141 TP
Rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej socialistickej republiky z 26. septembra 1984, spisová značka: 11 To 79/1984
NejvyššísoudČSRzamítlstížnostměstskéhoprokurátoraprotiusneseníměstského soudu v Praze ze dne 7. srpna 1984 sp.zn. 3 T 14/84.
Z odůvodnění
ObvodníprokurátorproPrahu8podalobžalobunamladistvéhoR.Š.protrestnýčin obecnéhoohroženípodle§179ods.1,ods.2písm.c)Tr.zák.,trestnýčinpoškozovánímajetkuvsocialistickémvlastnictvípodle§136ods.1písm.a),ods.2písm.a)Tr.zák.,trestný činpoškozovánícizívěcipodle§257ods.1,ods.2písm.b)Tr.zák.,trestnýčinpoškozovánímajetkuvsocialistickémvlastnictvípodle§136ods.1písm.a)Tr.zák.,trestnýčinkrádežepodle§247ods.1Tr.zák.,propřečinpodílnictvípodle§11zák.č.150/1969Sb.apro přečinprotimajetkuvsocialistickémavosobnímvlastnictvípodle§3ods.1písm.d)zák. č. 150/1969 Sb.
Nejzávažnějšíhoztěchtotrestnýchčinůsemělmladistvýdopustittím,žedne15.6.1983 v8.00hod.společněsnezletilýmM.K.úmyslně založilpožárvPraze8-Bohnicích,Vratislavskéulicičp.389tak,želakemnanábytekNitrolexpolilněkolikdveřísklepníchkójí,kterépak zapálil;tímdošlokezničeníněkolikasklepůapoškozeníněkolikabytůuvedenéhodomu aStavebnímubytovémudružstvuStavbařvzniklatakškodavevýšinejméně120000Kčs asedmiuživatelůmbytů31699Kčs.Trestnýchčinůpoškozovánímajetkuvsocialistickém vlastnictvíatrestnéhočinupoškozovánícizívěciseměldopustitcelkemjedenáctiútokyspočívajícímirovněžvzakládánípožárůvesklepníchkójíchdomůaobjektusocialistickéorganizace,kdebylyškodyvjednotlivýchpřípadech vyčíslenyčástkamihlubokopod100000Kčs. Trestnéhočinukrádežeseměldopustitformou 7útokůnaosobnímajetekobčanůuskladněnývesklepníchkójích,balkónechakočárkárnách.Přečinpodílnictvímělspáchattím,že převzalodnezletiléhokamarádaakumulátor,o němžvěděl,žebylzískántrestnoučinností. Konečněpřečinprotimajetkuvsocialistickémavosobnímvlastnictvímělspáchattím,že utrhlplechynaobchodnímareáluNisa.
UsnesenímobvodníhosouduproPrahu8zedne29.2.1984sp.zn.1T33/84bylauvedenátrestnívěcpodle§188ods.1písm.a)Tr.ř.postoupenakprojednáníarozhodnutíměstskémusouduvPrazejakosouduprvníhostupněsodůvodněním,žetentosoudjekprojednánítrestnéhočinupodle§179ods.1,ods.2písm.c)Tr.zák.věcněpříslušný(§17ods.1 Tr.ř.).DalšímusnesenímobvodníhosouduproPrahu8zedne31.5.1984sp.zn.1T67/84 pakbylapodle§23ods.3Tr.ř.spojenatatotrestnívěcsdalšítrestnívěcíprotimladistvému
R.Š.vedenoupodsp.zn.T67/84;vtomtopřípaděbylmladistvýstíhánpropřečinprotimajetkuvsocialistickémavosobnímvlastnictvípodle§3ods.1písm.a)zák.č.150/1969Sb., jehožseměldopustittím,žedne19.12.1983vPraze8-KarlíněodcizilV.V.kazetovýpřehrávač v hodnotě nejméně 400 Kčs.
MěstskýsoudvPrazepodanéobžalobypředběžněprojednaldne7.8.1984ausnesením sp.zn.3T14/84vrátiltrestnívěcprokurátorovikdošetřenípodle§188ods.1písm.f)Tr.ř.
Svůjpostupzdůvodnilpředevšímpoukazemnato,ženebylavěnovánadostatečnápozornostzjištěníavyčísleníškodskutečněvzniklýchahrozícíchvsouvislostispožáry,které mladistvýzakládal.Vněkterýchpřípadechbylauvedenaškodajennazákladěodhadu,jindypouzenapodkladěničímneověřenýchúdajůpoškozenýchosob.Vdalšíchpřípadech obžalobavycházelazčástek,kterévyplývalyztzv.odbornéhovyjádření,kterénapodkladě vyjádřenípoškozenýchzpracovalJ.Š.anikolivorganizacekpodánítakovéhodůkazuve smyslu § 105 ods. 1 věta druhá Tr. ř. příslušná.
Proti tomuto usnesení podal v zákonné lhůtě stížnost městský prokurátor v Praze.
NejvyššísoudČSRzpodnětupodanéstížnostivrozsahuustanovení§147ods.1 písm.a),b)Tr.ř.přezkoumalsprávnostvýrokunapadenéhousnesení,jakožiřízení,jež mu předcházelo, a dospěl k těmto závěrům:
Postupměstskéhosouduvesmyslu§188ods.1písm.f)Tr.ř.,kterýjeodůvodněnvnapadeném usnesení také velmi přiléhavou a konkrétní argumentací, je opodstatněný.
Kotázceodbornéhovyjádřenívesmyslu§105ods.1větadruháTr.ř.NejvyššísoudČSR uvedl:
ŠkodazpůsobenánamajetkuJ.C.vsouvislostispožárempodbodem2/hobžalobybyla zjištěnaprostřednictvímdůkazu,tenvšaknebylpořízentakovýmprocesnímpostupem, kterýpředpokládátrestnířád.Vespisovémmateriálujetentodůkazoznačovánrůzně(spisovýpřehleduvádí„znaleckýposudek-odbornévyjádření“,obžalobahovořío„odborném vyjádřeníznalcezoboruekonomiky“,vlastnídůkazjeoznačenjako„odbornévyjádření“, alepodepsánjezpracovatelem,kterýseprezentujejakoznaleczoboruekonomiky-ceny a odhady).
Jaksprávněkonstatujeusneseníměstskéhosoudu,tentodůkazpostrádánáležitostijak znaleckéhoposudku,takodbornéhovyjádření,kteréjeoprávněnpodatjenpříslušnýorgán anikolivjednotlivecjakosoukromáosoba.Příslušnýmorgánemmůžebýtijednotlivýpracovníkorgánu,kterýjeoprávněnsezaorgánvyjadřovat.Pokudtotovyjádřenípodávalaorganizace„Klenoty“,použitézboží,Praha8,jejímžpracovníkemjezpracovatel,jetřebaztohotopohleducelousituaciobjasnitaučinitnápravupotud,abyodbornévyjádřeníbylo podáno v souladu s § 105 ods. 1 věta druhá Tr. ř.
Postavenie znaleckých ústavov
Postavenieznaleckýchústavovniejetotožnéspostavenímznalcačiznaleckej organizácie,atonielenvponímanízákonač.382/2004Z.z.(pôvodnezákon č.36/1967Zb.oznalcochatlmočníkoch),alenajmäzhľadiskaustanovení Trestnéhoporiadku.PrávnaúpravaTrestnéhoporiadkuúčinnéhodo1.1.2006 sícenepoznalavrámciznaleckejčinnostipojemznaleckáorganizácia,alerozlišovalapojemznalecaústav.SúčasnýTrestnýporiadokuždôslednerozlišuje medziznaleckýmiorganizáciamiaznaleckýmiústavmi.Obeprávneúpravy všakpribratie(znaleckého)ústavupripúšťajúlenvobzvlášťzávažnýchprípadochvyžadujúcichosobitnévedecképosúdenie(por.ZSR56/2004).Posudky znaleckýchústavovvzhľadomnato,žeznaleckéústavysúšpecializovanévedeckéaodbornépracoviskáplniacefunkciurezortnéhoametodickéhocentra (§19ods.1zákonač.382/2004Z.z.),zaručujúväčšiuobjektivitu,širšíodborný záberavneposlednomradeajvedeckýpohľad.Posudkyznaleckejorganizácie už len z tohto dôvodu nemožno považovať za rovnocenné.
Súvisiace ustanovenia: § 147 TP
Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 26. januára 2016, spisová značka: 4 Tost 3/2016
NajvyššísúdSlovenskejrepublikyvsenátezloženomzpredseduJUDr.M.P.asudcov JUDr.P.F.aJUDr.Š.H.,naneverejnomzasadnutíkonanomdňa26.januára2016vBratislave,vtrestnejveciodsúdeného Ing.F.M., pretrestnýčinpodvodupodľa§250ods.1,ods.5 Trestnéhozákonaúčinnéhodo1.januára2006, osťažnostiodsúdeného protiuzneseniu ŠpecializovanéhotrestnéhosúduvPezinku,pracoviskoBanskáBystrica,z9.februára 2015, sp. zn. BB-3 Nt 2/2014, takto
rozhodol:
Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťažnosť odsúdeného Ing. F. M. sa zamieta.
Odôvodnenie
NapadnutýmuznesenímŠpecializovanýtrestnýsúdvPezinku,pracoviskoBanskáBystrica,podľa§399ods.2Tr.por.zamietolnávrhodsúdenéhonapovolenieobnovykonania vovecivedenejnaŠpecializovanomtrestnomsúdevPezinkupodsp.zn.PK-2T33/2008, ktoráskončilaprávoplatnýmodsudzujúcimrozsudkomz3.mája2011vspojenísuznesenímNajvyššiehosúduSlovenskejrepublikyzo14.júna2012,sp.zn.5To10/2011,zdôvodu, že nezistil podmienky obnovy konania podľa § 394 Tr. por.
Protitomutouzneseniuihneďpojehovyhlásenínaverejnomzasadnutípodalodsúdený sťažnosť.TútododatočnesámiprostredníctvomobhajcuJUDr.J.T.písomneodôvodnil tým,žesúdvosvojomrozhodnutíuvádzaskutočnosti,ktorénetvrdil.Poukazovalnato,že zhľadiskaprávnehopostaveniaznalcapostavenieÚstavusúdnehoinžinierstvaŽilinskej univerzity(ďalejlen„ÚSIŽU“)prirozhodovanívpôvodnomkonaníniktoneskúmal.Dôvodom,prečosaobžalovanýobrátilnaExpertíznyaedukačnýinštitút+(ďalejlen„EEI+“), bolipochybnostiotom,ževýrokrozsudku,pokiaľideočíselnéúdaje,bolpostavenýnazáverochznaleckéhoposudkuÚSIŽU,ktorésúpodľanehonepravdivé.Záver,žeonesprávnostiposudkuÚSIŽUmoholrozhodovaťleninýústav,jevrozporesozákonom,aposudok moholpodľanehospochybniťhociktorýinýznalec.Vuvedenomprípadeideospormedzi
odbornýmposúdenímtýchistýchskutočností,ktorýjemožnéodstrániťlenpriobnovení konania.PosudokEEI+jenovýdôkaz,ktorývylučujetvrdeniauvedenévovýrokurozsudku.Novosťtohtodôkazuspočívavtom,žezáveryEEI+nahlavnompojednávaníneodzneli, tedasaanineprejednávali(tietozáveryvodôvodnenísťažnostipodrobnerozoberá).Obnovakonaniamalabyťpovolenáexlegespoukazomnastanoviskotrestnoprávnehokolégia NajvyššiehosúduSlovenskejrepublikyč.Tpj44/2013.Ďalšímnedostatkomnapadnutého rozhodnutiajepodľasťažovateľaodkaznaargumentáciuprokurátoravodôvodnenírozhodnutia.
RovnopisodôvodneniasťažnostiboldoručenýnavyjadrenieÚradušpeciálnejprokuratúryGenerálnejprokuratúrySlovenskejrepubliky,ktorýsakpodanejsťažnostipísomne nevyjadril.
Najvyššísúdakosúdnadriadenýpopreskúmanívecizistil,žesťažnosťprotinapadnutémurozhodnutiujeprípustná(§402ods.3Tr.por.),bolapodanáoprávnenouosobou(§186 ods.1Tr.por.),vzákonomstanovenejlehoteanazákonomurčenommieste(§187ods.1 Tr. por.).
Nazákladepodanejsťažnostinajvyššísúdvzmysle§192ods.1Tr.por.preskúmal správnosťvýrokunapadnutéhouzneseniaakonanie,ktorémupredchádzalo,azistil,že sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná.
ObžalovanýIng.F.M.bolvpôvodnomkonanírozsudkomŠpecializovanéhotrestného súduvPezinkuz3.mája 2011,sp.zn.PK-2T33/2008,vspojenís uznesenímNajvyššiehosúduSlovenskejrepublikyzo14.júna2012,sp.zn.5To10/2011,uznanýzavinnéhozo spáchaniapokračovaciehotrestnéhočinupodvodupodľa§250ods.1,ods.5Tr.zák.účinného do 1.1.2006 na tom skutkovom základe, že
—vdobeod01.01.1999do30.12.1999,akokonateľobchodnejspoločnostiD.D.,vjejsídle vB.avpobočkáchtejtoobchodnejspoločnostinarôznychmiestachvSlovenskejrepublike,iprostredníctvomsplnomocnenýchosôb,uzatváralvzastúpenídlžníkaobchodnej spoločnostiD.D.zmluvyopôžičkesvystavenímvlastnýchzmeniektejtospoločnostina dlžnúsumu,ktorémalizabezpečovaťsplneniezáväzkuvrátiťpožičanépeňažnéprostriedkyspolusosľubovanýmzhodnotením,atotak,žepeňažnéprostriedkyvylákalod fyzickýchosôbzneužívajúcpritomichdôveru,nedostatokskúsenostíadôverčivosť, keďichekonomickésprávanieovplyvnil,vmnohýchprintovýchaelektronickýchmédiáchdlhodoboavčastoopakujúcichsafrekvenciách,prezentovanoureklamou,vytvárajúcoudojemospoločnostiD.D.akodynamickejaprosperujúcejspoločnosti,asúčasnesľubujúcouzhodnoteniepožičanýchpeňazíažvovýške20%-31%,vzávislostiod dĺžkyposkytnutiapôžičky,atostrojnásobnougaranciou,hocinazákladeinterných ekonomickýchinformáciíanízkychhospodárskychvýsledkovspoločnostivedel,že sľubovanézáväzkynebudemožnésplatiťzjejpodnikateľskýchaktivít,čímnaškodu 1367fyzickýchosôbzískalnazáklade1512zmlúvopôžičkepeňažnéprostriedkyvo výške237739896,-Slovenskýchkorún,vprepočte7891518,82euro,ktorébolipoužité navyplácaniepredchádzajúcichvkladateľovakrytievlastnýchnákladovspoločnosti v skupine D.,
vdobeod01.01.2000do24.02.2002,akopredsedapredstavenstvaB.asúčasnegenerálnyriaditeľapredsedapredstavenstvaobchodnejspoločnostiD.,a.s.,vsídlevB. avpobočkáchobchodnejspoločnostiD.,a.s.narôznychmiestachvSlovenskejrepublike,prostredníctvomsplnomocnenýchosôb,uzatváralvzastúpenídružstva,poprechádzajúcomprijatífyzickejosobyzačlenaB.aprijatíďalšiehočlenskéhovkladu,predstavujúcehoistinu,zmluvyobudúcejdarovacejzmluve,zmluvyoprevodecestovného šeku,dohodyovráteníďalšiehočlenskéhovkladusvystavenímcestovnéhošeku,dodatkykzmluveoprevodecestovnéhošekuakzmluveobudúcejdarovacejzmluve,
následnedarovaciezmluvy,dodatkykdarovacejzmluveapotvrdeniaoprevzatícestovnéhošeku,predmetomktorýchbolsľúbenývýnosavrátenieďalšiehočlenskéhovkladu,atotak,žepeňažnéprostriedkyvylákalodfyzickýchosôbzneužívajúcpritomich dôveru,nedostatokskúsenostíadôverčivosť,keďichekonomickésprávanieovplyvnil, vmnohýchprintovýchaelektronickýchmédiáchdlhodoboavčastoopakujúcichsa frekvenciách,prezentovanoureklamou,vytvárajúcoudojemospoločnostiD.,a.s.ako dynamickejaprosperujúcejspoločnosti,asúčasnesľubujúcouzhodnoteniepožičanýchpeňazíažvovýške15%-31%,vzávislostioddĺžkydohodnutéhočasuposkytnutiapeňažnýchprostriedkov,atosoštvornásobnougaranciouarizikovýmstupňom nula,hocinazákladeinternýchekonomickýchinformáciíanízkychhospodárskychvýsledkovvedel,žesľubovanézáväzkynebudemožnésplatiťzpodnikateľskýchaktivítspoločnostískupinyD.,čímnaškodu23834fyzickýchosôbzískalnazáklade 28617zmlúvpeňažnéprostriedkyvovýške3729415732,-Slovenskýchkorún,vprepočte123793923,26euro,ktorébolipoužiténavyplácaniepredchádzajúcichvkladateľov a krytie vlastných nákladov spoločností v skupine D.
Podľa§250ods.5Tr.zák.účinnéhodo1.1.2006bolodsúdenýnatrestodňatiaslobody vovýmere8rokova6mesiacovapodľa§39aods.2písm.a/zapoužitia§39aods.3Tr.zák. účinnéhodo1.1.2006bolprevýkontrestuzaradenýdoprvejnápravnovýchovnejskupiny.
Podľa§394ods.1Tr.por.obnovakonania,ktorésaskončiloprávoplatnýmrozsudkom aleboprávoplatnýmtrestnýmrozkazom,sapovolí,akvyjdúnajavoskutočnostialebodôkazysúduskôrneznáme,ktorébymohlisamyosebealebovspojenísoskutočnosťami adôkazmiužskôrznámymiodôvodniťinérozhodnutieovine,alebovzhľadomnaktoréby pôvodneuloženýtrestbolvzrejmomnepomerekzávažnostičinualebokpomerompáchateľa,alebouloženýdruhtrestubybolvzrejmomrozporesúčelomtrestu,alebovzhľadom naktoréupustenieodpotrestaniaaleboupustenieoduloženiasúhrnnéhotrestubybolo vzrejmomnepomerekzávažnostičinualebokpomerompáchateľa,alebobybolovzrejmom rozpore s účelom trestu.
Priposudzovaní,čisúsplnenépodmienkyprepovolenieobnovykonaniavzmysle §394ods.1Tr.por.,súdrozhodujúcionávrhupostupujevdvochnasebanadväzujúcich etapách:vprvomradehodnotínávrhnaobnovukonaniazhľadiska,čisúvňomuvádzané takéskutočnostialebodôkazy,ktoréneboliskôr,tedavpôvodnomkonaníalebovkonaní opredchádzajúcichnávrhochnapovolenieobnovykonania,súduznáme.Skutočnosťou súduskôrneznámousapritomrozumieobjektívneexistujúcijav,ktorýniejevtejistejveci dôkazom,alektorýmôžemaťvplyvnazistenieskutkovéhostavuvecivzmysle§2ods.10 Tr.por.,aleborozhodnutieEurópskehosúdupreľudsképrávakonštatujúceporušeniezákladnýchľudskýchprávaleboslobôdobvinenéhobezmožnostinápravyjehonegatívnych dôsledkov(§394ods.4Tr.por.).Novýmdôkazomjedôkaz,ktorýnebolzahrnutýdopôvodnéhokonania,t.j.nebolvkonanívôbecuplatnenýalebovykonaný,prípadneaktakýto dôkazbolsícevpôvodnomkonanívykonaný,avšakpoprávoplatnostirozhodnutianadobudolnovýobsah(R72/1980).Pozistení,žeotakétoskutočnostialebodôkazyide,prichádzadoúvahyhodnoteniesúduvtomsmere,čibytietomohlisamyosebealebovspojeníso skutočnosťamialebodôkazmiskôrznámymiviesťkinémuprocesnémuvýsledku,akoje pôvodnýprávoplatnýrozsudok(druháetapa).Ažvprípade,žesúkumulatívnesplnenéobe uvedenépodmienky,súdmôžeobnovukonaniavzmyslecitovanéhoustanoveniapovoliť, vopačnomprípadenávrhnaobnovukonaniazamietneprenesplneniezákonnýchpredpokladov.Dôvodomobnovykonaniapodľa§394ods.1Tr.por.tedanemôžebyťkaždánová skutočnosťalebonovýdôkaz,oktorýchsasúddozvie,alelentiekvalifikované,tedataké, ktorésúspôsobiléovplyvniťrozhodnutieovineatreste,pričomtotoposúdeniejevýlučne úlohourozhodujúcehosúdu.Samotnétvrdenieosoby,ktorápodalanávrhnapovolenie
obnovykonania,niejepretakétozásadnérozhodnutiepostačujúceasúdaniniejepovinný vydaťrozhodnutievsúladesjehoprávnyminázormi(I.ÚS50/04)alebohodnotenímdôkazov (IV. ÚS 252/04).
Vposudzovanejveciprvostupňovýsúdsprávnepostupoval,keďpodokazovanínaverejnomzasadnutízistil,ženiesúsplnenézákonnépodmienkynapovolenieobnovykonania.
Vodôvodnenísvojhorozhodnutiasasúdprvéhostupňapodrobnezaoberaldôkazom, vykonaniektoréhonavrholodsúdený,tentovyhodnotilvintenciách§394ods.1Tr.por. adospelkzákonnémuzáveru,ženavrhovanýdôkaznemôžesámosebeanivspojenísuž doterazvykonanýmidôkazmivpôvodnomkonaníviesťkinémuzáveruovineatrestenež vprávoplatnomrozsudku,protiktorémuobnovakonaniasmeruje.Vzhľadomnapodrobné odôvodnenietohtozáverusťažnostnýsúdsitentoprejehosprávnosťazákonnosťosvojuje anaňodkazuje.Zároveňdodáva,žeúčelomobnovykonanianiejerevíziapôvodnéhokonaniačodoverifikácieaprehodnocovaniaužvykonaných(aobsahovonezmenených)dôkazovčiskutočností,nazákladektorýchbolustálenýskutkovýstavsúdomvpôvodnom konaní,anipreskúmavanievecnejsprávnostirozhodnutia(R6/1997).Účelomobnovykonaniaakomimoriadnehoopravnéhoprostriedku,prektorýzákontaxatívne(t.j.konečným výpočtom)stanovujedôvodycharakteristickésvojourigoróznosťoukvôliichmožnémuzásahudostabilityanezmeniteľnostiprávoplatnéhorozhodnutia,jeodstrániťnedostatky skutkovéhocharakteruspočívajúcenajmävneúplnostizhromaždenýchskutočnostíadôkazov, na ktorých je právoplatné rozhodnutie postavené.
Sťažnostnýsúd(rovnakoakosúdprvéhostupňa)dospelkzáveru,žeznaleckýposudok číslo6/2014vypracovanýExpertíznymaedukačnýminštitútom+,napodnetodsúdeného, nedosahujetakúintenzituzávažnosti,abybolsúciovplyvniťrozhodnutiesúduprvého stupňaazaložiťdôvodobnovykonaniavzmysle§394ods.1Tr.por.,pretonámietkyodsúdeného nepovažoval za opodstatnené.
K jednotlivým námietkam odsúdeného sťažnostný súd uvádza nasledovné :
PokiaľideopostavenieÚSIŽU,zdôkazovvykonanýchnaverejnomzasadnutídňa 9.februára2015(konkrétneideooznámenieMinisterstvaspravodlivostiSlovenskejrepubliky(ďalejlen„MSSR“)č.2123/91-50z27.septembra1991,oznámenieMSSR č.10696/01-511/194-Zz15.októbra2001,oznámenieMSSRč.27646/00-511/179-Z z15.októbra2001,oznámenieMSSRč.788/05-51z11.februára2005)jednoznačnevyplýva,žeÚSIŽUjeminimálneodroku1991znaleckýmústavomstým,žesačasommenillen jehonázov.DokonaniabolpribratýuznesenímvyšetrovateľaKUVPZBanskáBystricazo dňa22.augusta2002vzmysle§110ods.1Tr.por.účinnéhodo1.1.2006navypracovanie znaleckéhoposudku,atovpostaveníznaleckéhoústavupodľa§21zákonač.36/1967Zb. oznalcochatlmočníkochúčinnéhodo1.9.2004,ktorýmvtomčaseipočasceléhokonania (apozmeneprávnejúpravy)bol.Jehopribratieavypracovanieznaleckéhoposudkubolo pretoplnevsúladesozákonom.Námietkaodsúdeného,žepostavenietohtoústavuprirozhodovanívpôvodnomkonaníniktoneskúmal,jeneopodstatnená.Ktejtoproblematikesa vyjadrilnajvyššísúdužajvuznesenízo14.júna2012,sp.zn.5To10/2011,ktorýmrozhodoloodvolaníodsúdeného.NajvyššísúdvychádzajúczúdajovMSSRkonštatoval,žeÚSI ŽUbolvčasejehopribratiazapísanývzoznameznaleckýchústavov.PostavenieÚSIŽU včasejehopribratiaanivpriebehuďalšiehokonanianebolovôbecsporné.Napokontreba uviesť,žepodľa§110ods.3Tr.por.účinnéhodo1.1.2006malodsúdenývprípadepochybnostíostatuseÚSIŽUmožnosťpodaťprotirozhodnutiuojehopribratídokonania sťažnosť.
Čosatýkanámietkysťažovateľa,žeÚSIŽUjelenzdruženímznalcov,tátojeirelevantná.Zlistinnýchdôkazovvykonanýchnaverejnomzasadnutí9.februára2015,najmäzodpovedeMSSRč.34678/2014/15z27.februára2014,vyplýva,žeÚSIŽUjesamostatnou
právnickouosobou–záujmovýmzdruženímprávnickýchosôbšpecializovanýmokrem inéhoinavýkonznaleckejčinnostisregistr.č.OVVS/ZZPO-1/12,najehočelestojíriaditeľ avčasevypracovaniaodpovedemalústavvpracovnompomereštyrochznalcov–fyzické osoby.Rovnakozodpovedevyplýva,žeústavjeakreditovanýnaposkytovaniepríslušného vzdelávaciehoprogramu.ÚSIŽUtedasplnilpodmienkynato,abybolzapísanýdozoznamuznaleckýchústavovajpodľasúčasnejúpravy-§19ods.3zákonač.382/2004Z.z. oznalcoch,tlmočníkochaprekladateľochaozmeneadoplneníniektorýchzákonovvzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„zákonč.382/2004Z.z.“),ktorýzápisjetrebaodlišovať odzápisudozoznamuznaleckýchorganizáciíprenáročnejšiekritériapreňstanovené(por. §6ods.1zákonač.382/2004Z.z.).Vtomtokontextenemožnodaťsťažovateľovizapravdu ani v tom, že preskúmať pôvodný znalecký posudok môže hociktorý znalec:
Postavenieznaleckýchústavovniejetotožnéspostavenímznalcačiznaleckejorganizácie,atonielenvponímanízákonač.382/2004Z.z.(pôvodnezákonč.36/1967Zb.oznalcochatlmočníkoch),alenajmäzhľadiskaustanoveníTrestnéhoporiadku.Právnaúprava Trestnéhoporiadkuúčinnéhodo1.1.2006sícenepoznalavrámciznaleckejčinnostipojem znaleckáorganizácia,alerozlišovalapojemznalecaústav.SúčasnýTrestnýporiadokuž dôslednerozlišujemedziznaleckýmiorganizáciamiaznaleckýmiústavmi.Obeprávne úpravyvšakpribratie(znaleckého)ústavupripúšťajúlenvobzvlášťzávažnýchprípadoch vyžadujúcich osobitné vedecké posúdenie (por. ZSR 56/2004).
Posudkyznaleckýchústavovvzhľadomnato,žeznaleckéústavysúšpecializovanévedeckéaodbornépracoviskáplniacefunkciurezortnéhoametodickéhocentra(§19ods.1 zákonač.382/2004Z.z.),zaručujúväčšiuobjektivitu,širšíodbornýzáberavneposlednom radeajvedeckýpohľad.Posudkyznaleckejorganizácieužlenztohtodôvodunemožnopovažovaťzarovnocenné.Navyšetrebapodotknúť,žeakbymalzákonodarcavúmysledaťdo kompetencieznaleckýmorganizáciámmožnosťpreskúmavaťposudkyznaleckýchústavov,vyjadrilbytoexpressisverbispriamovtextezákonatak,akotopovažovalzapotrebné urobiťvopačnomprípade,keďumožnilpreskúmavanieposudkovznalcovznaleckými ústavmi(§110ods.1Trestnéhoporiadkuúčinnéhodo1.1.2006a§147ods.1Trestnéhoporiadkuúčinnéhood1.1.2006).Takýtopostupbyvšaknezodpovedalvnútornejlogikezákona stupňovito rozlišujúcej znaleckú činnosť.
Vovzťahukostatnýmnámietkamodsúdenéhosťažnostnýsúdzdôrazňuje,žepriposudzovaníexistenciedôvodunaobnovukonaniajenutnéaplikovaťustanovenie§119ods.2 Tr.por.(ktorédefinuje,čomôžeslúžiťakodôkaz)výlučnevkontextesustanovením§394, niesamostatne.Presplneniepodmienokobnovykonaniajetotižpodstatnéarozhodujúce predovšetkýmto,čipredloženýmateriál,ktorýjevzmyslezákonnýchustanovenídôkazom,jedôkazomnovýmazároveňdôkazomnatoľkopádnym,abymoholovplyvniťprvšie rozhodnutiesúdu(prípadnezaložiťzákonomdefinovanýrozporalebonepomeruloženého trestu).Inakbypovolenieobnovykonanianemalozmysel,pretožebyskončilosrovnakým výsledkom ako v pôvodnom konaní.
ZnaleckýposudokEEI+sasíceformálnejavíakodôkaz,ktorýjevkonanínový,pretože bolvypracovanýažpoprávoplatnomskončeníveciavpôvodnomkonaníhosúdkdispozíciinemal.Nadruhejstranevšaktentodôkazniejepádnymzhľadiskajehospôsobilosti ovplyvniťvýsledokpôvodnéhokonania.Akosprávneuviedolajsúdprvéhostupňa,posudokEEI+niejezaloženýnažiadnychnových,súduskôrneznámychdôkazochčiskutočnostiach,alevychádzazrovnakýchzdrojovakoposudokvprvšomkonaní,aponúkalen iný,konkurenčný(nievšakrovnocenný)odbornýnázornaproblematikuhospodárenia konkrétneho podniku, samozrejme v prospech jeho zadávateľa.
Neušlopozornostisťažnostnéhosúduanito,ževpôvodnomkonaníbolivypracované viaceréznalecképosudky,ktorýchzadávateľombolodsúdený.Sichexistenciousasúd
prvéhoadruhéhostupňavpôvodnomkonanívyporiadali.Najvyššísúdvosvojomuznesenízo14.júna2012,sp.zn.5To10/2011,namargonávrhuodsúdenéhonavypracovanie ďalšiehoznaleckéhoposudkukonštatoval,ženemápochybnostiozáverochznaleckého posudkuÚSIŽUajehokompetentnosti,komplexnosti,jasnostiazrozumiteľnosti,pretonepovažovalzapotrebnédoplniťdokazovanieinýmznaleckýmposudkom.Ajzuvedenéhoje možnéusudzovaťnato,akývplyvbymalznaleckýposudokEEI+narozhodovanievprípadne obnovenom konaní.
Nadôvažoktrebauviesť,žeznaleckýposudokvypracovanýÚSIŽUnebolvpôvodnom konaníjedinýmdôkazompreukazujúcimvinuodsúdeného.Okremznaleckéhodokazovaniabolivykonanénajmälistinnédôkazyabolivypočutíviacerísvedkovia,ktorédôkazy súdhodnotilpodľasvojhovnútornéhopresvedčeniazaloženéhonastarostlivomuvážení všetkýchokolnostíprípadujednotlivoivichsúhrneaurobilznichjednoznačnýzáver o vine odsúdeného a určil mu trest.
Kargumentuodsúdenéhootom,žesúdbymalvzmyslestanoviskatrestnoprávneho kolégiač.Tpj44/2013povoliťobnovukonaniaexlege,trebauviesť,žeaplikáciatohto stanoviskanaprejednávanúvecniejemožná.Jehopoužitietotižpredpokladávydanie nálezuÚstavnéhosúduSlovenskejrepublikyotom,žeprávnypredpis,jehočasťalebo niektoréustanovenieniejevsúladesÚstavou,nakoľkototostanoviskobolovydanévsúvislostisnálezomÚstavnéhosúduSlovenskejrepublikyz28.novembra2012,sp.zn. PL.ÚS106/2011,týkajúcimsaasperačnejzásady.Vprejednávanejvecinejdeotakúto situáciu, preto podmienky obnovy konania treba posudzovať podľa § 394 Tr. por.
Sťažnostnýsúdsaosobitnezaoberalnámietkousťažovateľavzťahujúcousanaodôvodnenienapadnutéhorozhodnutia,konkrétnenaodkazsúdunaargumentáciuprokurátora zverejnéhozasadnutia.Najvyššísúdvtejtovecizastávanázor,žepodobnéodkazyby savrozhodnutísúduprvéhostupňanemaliobjavovať,keďžetakýtopostupzákonvýslovneneumožňujeanáležitostiuzneseniataxatívnestanovuje§176ods.1a2Tr.por.(ináje situáciasúduvrámcivyššiehoinštančnéhopostupu,keďsauvádzaodkaznarozhodnutie súdunižšiehostupňa).RovnakoEurópskysúdpreľudsképrávavobdobnejsúvislostivyslovil,žeakideoargument,ktorýjeprerozhodnutierozhodujúci,vyžadujesašpecifická odpoveďprávenatentoargument(m.m.Higginsc/aFrancúzsko,porovnajtiežHiroBalani c/aŠpanielsko,Georgiadisc/aGrécko,etc.).Tútoodpoveďjepovinnýposkytnúťsúd.Na druhejstranetakýtopostupsúduvprejednávanejvecisajavílenakoformálnynedostatok, pretoženemávplyvnavecnúsprávnosťrozhodnutia,ktoréjeakocelokdostatočneodôvodnené,jasnéapresvedčivéazároveňpreskúmateľnévrámciopravnýchprostriedkov.Sťažovateľvtejtosúvislostinebolukrátenýnasvojichprávach,keďžeargumentáciuprokurátora prednesenúnaverejnomzasadnutídňa9.februára2015malmožnosťsivypočuťajosobne.
Nazákladeuvedenéhonajvyššísúddospelkrovnakémuzáveruakosúdprvéhostupňa, tedaževprejednávanejvecineexistujezákonnýdôvodnato,abysúdpovolilobnovukonania.
ZtýchtodôvodovNajvyššísúdSlovenskejrepublikysťažnosťodsúdenéhoakonedôvodnú v zmysle § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. zamietol.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.
Poučenie znalca pred podaním znaleckého posudku
Znalecmusíbyťpodľa§106Tr.por.poučenýpredpodanímznaleckéhoposudku.Niejevadouznaleckéhoposudku,akznalcieštepredtýmtopoučenímvyšetriazdravotný(duševný)stavobvineného,popr.vykonajúinéúkonypotrebné k príprave a spracovaniu posudku.*)
*)Správnosťznaleckéhoposudkuvprípadevykonaniaúkonovpotrebných kjehoprípravepredzloženímznaleckéhosľubujeriešenározhodnutím č. 3/1987 Zb. rozh.
Súvisiace ustanovenia: § 144 ods. 1 TP
Rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky z 28. februára 1991, spisová značka: 1 Tz 4/91
Kstížnostiproporušenízákona,kteroupodalgenerálníprokurátorČR,Nejvyššísoud ČRzrušilrozsudekokresníhosouduvRakovníkuz23.srpna1990sp.zn.2T34/90atomuto soudu přikázal, aby věc znovu projednal a rozhodl.
Z odůvodnění
RozsudkemOkresníhosouduvRakovníkuzedne23.srpna1990sp.zn.2T34/90byl obviněnýZ.K.uznánvinnýmtrestnýmčinemvýtržnictvípodle§202odst.1tr.zákona aodsouzenpodle§202odst.1tr.zákonaktrestuodnětísvobodyvtrvánídvanáctiměsíců. Podle§58odst.1písm.a),§59odst.1tr.zákonamubylvýkonuloženéhotrestupodmíněněodložennazkušebnídobutříroků.Rozsudeknabylprávnímocivřízenípředsoudem prvního stupně dne 23. srpna 1990.
ProtitomutorozsudkupodalgenerálníprokurátorČeskérepublikystížnostproporušenízákonaveprospěchivneprospěchobviněnéhoZ.K.Uvedlvnímimojiné,žeznalci zoborupsychiatrieMUDr.J.M.aMUDr.V.N.provedlivyšetřeníobviněnéhozaúčelempodáníznaleckéhoposudkudne28.3.1990,tedyještěvdobě,kdysejimprokazatelněnedostalopoučenípodle§106Tr.ř.Vtétospojitostizdůraznil,žesezřetelemnazcelanepřesvědčivýobsahdospisudodatečnězaloženýchtiskopisůopoučeníznalcenelzemítzato,že by oba znalci byli řádně poučeni alespoň před vlastním podáním znaleckého posudku.
ZvýšeuvedenýchdůvodůgenerálníprokurátorČeskérepublikyvzávěrupodanéstížnostiproporušenízákonanavrhl,abyNejvyššísoudČRpodle§268odst.2Tr.ř.vyslovil,že pravomocnýmrozsudkemokresníhosouduvRakovníkuzedne23.8.1990sp.zn.2T34/90 bylporušenzákontakévustanovení§106tr.ř.,abydálepodle§269odst.2Tr.ř.napadené rozhodnutí zrušil a postupoval podle § 270 odst. 1 tr. ř.
NejvyššísoudČRpodle§267odst.1Tr.ř.přezkoumalnapodkladěstížnostiproporušenízákonasprávnostvšechvýrokůnapadenéhorozhodnutíiřízení,ježmupředcházelo, a shledal, že zákon byl porušen.;
K problematice znaleckého dokazování v odůvodnění svého rozhodnutí uvedl toto:
DalšípochybeníokresníhosouduvRakovníkuzáležívtom,ževhlavnímlíčenípřečetl podle§211odst.4Tr.ř.znaleckýposudekzoboruzdravotnictví,odvětvípsychiatrie,aniž seodpovědnýmzpůsobempřesvědčilotom,zdaobaznalcibylipředpodánímznaleckého posudku poučeni podle § 106 tr. ř.
Zobsahuspisovéhomateriálujezřejmé,žedne13.února1990bylizaúčelemzkoumání duševníhostavuobviněnéhoZ.K.přibrániznalciMUDr.J.M.aMUDr.V.N.Přesto,žeoba byliznalcizoboruzdravotnictvíjmenovanýmikrajským,resp.městskýmsoudemvPraze aznaleckýslibtedyjižsložili,obaznovupodepsalislibznalce,atoMUDr.J.M.dne 12.března1990aMUDr.V.N.dne1.dubna1990.NapodkladěpokynuokresníhoprokurátoravRakovníkuzedne8.května1990bylydospisuzaloženypředtištěnéformulářeopoučeníznalce,vnichžnamístovlastnoručníchpodpisůjmenovanýchznalcůjepřipojena strojopisnápoznámkaodkazujícínapodpisyformulářůoslibuznalců.Tyvšakpoučení podle§106Tr.ř.neobsahují.Zuvedenéhodokladu,atoanivespojenísevšemiostatními dosudprovedenýmidůkazynelzedospětkjednoznačnémuzávěru,žeznalciMUDr.J.M. aMUDr.V.N.bylipředpodánímznaleckéhoposudkupoučenipodle§106Tr.ř.právěpři příležitosti podpisu znaleckého slibu.
Okresnísoudnevyžádalvtomtosměruaniodznalcůpříslušnévyjádřeníaneprověřil tedyexistencijednohozdůležitýchpředpokladůpropostuppodle§211odst.4Tr.ř.Zároveňsedůslednýmzpůsobemnevypořádalsotázkou,zdaznaleckýposudekbylvpřípravnémřízeníprovedenvrozporusezákonemčinikoli.Pokudtedyvhlavnímlíčenípodle §211odst.4Tr.ř.přečetlznaleckýposudekzoboruzdravotnictví,odvětvípsychiatrie,kterýbylvpřípravnémřízenízpracovánMUDr.J.M.aMUDr.V.N.,porušilzákonvustanovení § 211 odst. 4 tr. ř.
GenerálníprokurátorČeskérepublikyvestížnostiproporušenízákonarovněžnaznačil, žeipokudbyznalkyněN.bylapoučenadnemvydáníjižvýšezmíněnéhotiskopisuopoučeníznalců,t.j.dnem1.dubna1990,šlobyonesprávnýpostup,protoževlastnívyšetření obviněnéhoprovedliznalcijiždne28.března1990.KtomuNejvyššísoudČeskérepubliky uvádí,žezustanoven§106Tr.ř.(arg.“znalecmusíbýtvpředvoláníupozorněn...”)vyplývá,žezákonukládáorgánučinnémuvtrestnímřízenípovinnostpoučitznalcepodle§106 Tr.ř.nejpozdějipředpodánímznaleckéhoposudku(srov.rovněžč.33/1977Sb.rozh.tr.). Zatakovýúkonnutnopovažovatjednakvyhotoveníznaleckéhoposudkuvpísemnéformě ajehodoručeníorgánučinnémuvtrestnímřízení,kterýznalcepřibral,jednakinadiktování posudkudoprotokolu(§108odst.1tr.ř.).Jdetedyotučástčinnostiznalce,vnížsděluje orgánučinnémuvtrestnímřízeníodbornéstanoviskokúkolům,ježbylystanovenyvsouvislostisjehopřibránímjakoznalce.Teprvepododáníznaleckéhoposudkuveshorauvedenémsmyslusezakládáodpovědnostznalcezaúplnostznaleckéhonálezu,objektivitu apřesnostposudkuavnávaznostinatoitrestnínásledkyzapodánívědoměnepravdivého znaleckéhoposudku.Dotaktovymezenéhorámcečinnostiznalcevšaknespadajíúkony učiněnévrámcitzv.přípravyznaleckéhoposudku,cožsemimojinétýkáivyšetřeníobviněnéhovpřípaděznaleckýchposudkůzoboruzdravotnictví.Skutečnost,ževyšetřeníobviněnéhoznalciprovedliještěpředsvýmpoučenímpodle§106tr.řádu,nemůžesama o sobě odůvodnit závěr o nezákonnosti znaleckého posudku.
Pochybnosti o nezaujatosti znalca
Uosoby,ktoráprednášavýroky,zktorýchvyplýva,žeosobuhmotnezodpovednúzazverenéprostriedkypovažujeužvopredzavinnú,možnomaťpochybnostiojejnezaujatostivzmysle§11ods.1zák.č.36/1967Zb.oznalcochatlmočníkoch,apretojunemožnoustanoviťznalcomvtrestnejvecitejtozodpovednej osoby.
Súvisiace ustanovenia: § 144 TP
Rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej socialistickej republiky z 18. marca 1986, spisová značka: 6 Tz 4/1986
KstížnostiproporušenízákonapodanégenerálnímprokurátoremČSRNejvyššísoud ČSRzrušilusneseníKrajskéhosouduvBrněz2.září1985sp.zn.7To331/85arozsudek okresníhosouduveŽďářenadSázavouz25.3.1985sp.zn.3T31/84.OkresnímuprokurátoroviveŽďářenadSázavoupřikázal,abyvěcvpotřebnémrozsahuznovuprojednalarozhodl.
Z odůvodnění
OkresníprokurátorpodalnaobviněnéhoV.K.uokresníhosouduveŽďářenadSázavou dne11.1.1984obžalobuprodvatrestnéčinyrozkrádánímajetkuvsocialistickémvlastnictvípodle§132ods.1písm.c)Tr.zák.apodle§132ods.1písm.b)Tr.zák.,spočívající vtom,žeobviněnývobdobíod17.6.1980do23.2.1981vBystřicinadPernštejnem,okr. ŽďárnadSázavou,jakohmotněodpovědnývedoucírestauracekulturníhodomuUranovýchdolů,k.p.DolníRožínka,připořádáníakcíprojednotlivéorganizaceROH,SČSP aostatníorganizačnísložkyuvedenésocialistickéorganizacepoškodilnajakosti,množství aceněpodávanýchjídel,přílohateplýchnápojůočástku11093,66Kčs,aževestejnémobdobí,funkciatamtéžpřipodáváníkávy,vína,lihovin,chlebaatabákovýchvýrobkůneodvedlkalkulačnípřirážkuvcelkovévýši3433,74Kčs,kterousikeškoděUranovýchdolů, k.p. Dolní Rožínka, ponechal pro vlastní potřebu.
RozsudkemokresníhosouduveŽďářenadSázavouz25.3.1985sp.zn.3T31/84byl obviněnýpodle§226písm.a)Tr.ř.obžalobyzproštěnsodůvodněním,ženebyloprokázáno,žesestalskutek,prokterýbylobviněnýstíhán.UsnesenímkrajskéhosouduvBrně z2.9.1985sp.zn.7To331/85byloodvoláníokresníhoprokurátorajakonedůvodnézamítnuto podle § 256 Tr. ř.
ProtitomutousneseníkrajskéhosoudupodalgenerálníprokurátorČSRvzákonnélhůtě vneprospěchobviněnéhostížnostproporušenízákona.Předevšímnamítl,žesoudynepostupovalyvsouladusezásadamiuvedenýmiv§2ods.5,6Tr.ř.Vtétosouvislostibylopoukázánonaneúplnostreviznízprávy,vypracovanék.p.UranovédolyDolníRožínka,která neprověřilaceléobdobíhospodařeníobviněnéhoakteránemáanináležitostipředepsané vyhláškouč.75/1959Ú.l.Ačkolivnedostatkyreviznízprávynebylyodstraněny,byljiž vpřípravnémřízenípřibránznaleczoborupotravinářství(odvětvíkulinářství,kuchařství) R.Š.,kterýsicevyčíslilvýšizpůsobenéškody,avšaksohledemnařaduzávažnýchprocesníchvad,kterýmidosavadnířízenítrpí,jezávěrozpůsobeníškodyvevýši11.092,66Kčs předčasný.GenerálníprokurátorČSRvysloviltaké,žepředpojatostznalceR.Š.nelzedovodit jen z toho, že se dne 23. 2. 1981 zúčastnil inventury.
NejvyššísoudČSRpřezkoumalpodle§267ods.1Tr.ř.napodkladěstížnostiproporušenízákonasprávnostvšechvýrokůnapadenéhorozhodnutí,jakožisprávnostřízení,které mu předcházelo, a shledal, že zákon byl porušen.
Orgányčinnévtrestnímřízenísedůsledněnezhostilysvýchpovinnostíuloženýchjim ustanovením§2ods.5,6tr.ř.,neujasnilysipostup,nakterýjepředevšímtřebazaměřitdokazování,aprotodosavadnířízeníneposkytovalopodkladproobjektivníazákonuodpovídajícírozhodnutí.Protojezávěrozproštěníobviněnéhopředčasný.ObviněnývefunkcivedoucíhorestauracekulturníhodomuUranovýchdolů,k.p.DolníRožínka,mělzejménapři příležitostikonferencekeDnihorníkůvzáří1980určiténesrovnalostivhospodaření,aprotobylaprovedenavnitropodnikovákontrolacen,kteráshledalaněkteréfinančnírozdíly. Napodkladůtohotorevizníhonálezu(nikolivreviznízprávy)byloprotiobviněnémuvznesenoobviněníprotrestnýčinpoškozováníspotřebitelepodle§121ods.1Tr.zák.Jakvyplývázobsahutohotorevizníhonálezu,šloojednorázovoukontroluhospodařeníkurčitémudatu.Tovšaknebránilovyžádatodpoškozenéorganizacereviznízprávuvesmyslu vyhláškyč.75/1959Ú.l.,kterábyprověřilaceléhospodařeníobviněnéhonaprovozovně od17.6.1980do23.2.1981.NamístotohovyšetřovatelVBpřibraldne10.3.1981znalce z oboru potravinářství (kulinářství, kuchařství) R. Š.
Činnostznalcejevýznamnouspolečenskouúlohou,protožemůžeovlivnitkonečné rozhodnutívevěci.Jakoznalecprotomůžebýtpřibránapouzeosobanepodjatá.VyšetřovatelVBvšakneuvážil,žepřibranýznalecseještěpředtímtopřibránímdne23.2.1981zúčastnilnaprovozovněobviněnéhoinventuryažeprosvůjpoměrkvěciarůznévýrokyvůči obviněnému,kteréhojižtehdypovažovalzavinného,jepodjatý.Podle§11ods.1zák. č.36/1967Sb.znalecnesmípodatposudek,jestliželzemítprojehopoměrkvěci,korgánůmprovádějícímřízení,kúčastníkůmnebokjejichzástupcům,pochybnostojehonepodjatosti.OpodjatostiznalceR.Š.svědčípaknásledujícízjištění.Provedeníminventurydne 23.2.1981bylypověřenyZ.S.,samostatnákontrolorka,aing.V.K.,hlavníekonomka.SpolustěmitopracovnicemizúčastniliseinventurypříslušníkVBA.P.aR.Š.,kterýuvedl,že seinventuryúčastníjakoznalec.Jakvyplývázesvědeckýchvýpovědítěchtopracovnic,byl toR.Š.,kterýfaktickyřídilprůběhinventury.Podlevýpovědiobviněnéhoprohlíželzásuvky,skříně,dívalsepodpolštářeválendyadávalpokyny,cojetřebadoinventuryzahrnout, takževdoběinventurybylanapjatáatmosféra;kontrolorkaZ.S.plakalaaing.V.K.byla rozrušena.TototvrzenínavazujenavýpověďsvědkyněZ.S.,kteráuvedla,žeR.Š.vhovoru uváděl,cosestalovrůznýchorganizacích,kolikzatokdodostal,aprotozjehořečíbylana tomdostšpatně.Svědkyněing.V.K.potvrdila,žeatmosférapřiinventuřenebyladobráaže R.Š.takénaznačil,kolikbyzatoobviněnýmohldostatlet.DruhýdenR.Š.dávaldalšípokynytýkajícísecelkovéhovyčísleníškody.Předběžnýmvýsledkeminventurybylschodek včástce3754,19Kčs,kterábylavkonečnémvýsledkuupravenanačástku4222,41Kčs; obviněnýtutočástkupakzaplatil.Podle§14ods.1vyhláškyč.155/1971Sb.,vedoucíorganizacepísemněustanovíkprováděníinventarizacejednuneboněkolikinventarizačních komisí,určíjejichčlenyajmenujejejichvedoucí.Podle§14ods.2cit.vyhláškyinventarizačníkomisemusíbýtnejménědvoučlenná.Opřítomnostiještědalšíchosobvyhláškanehovoří,takžeztohovyplývá,žeinventurysekroměřádnýchčlenůinventarizačníkomise zúčastnilyiosobynepovolané.PokudznalecR.Š.vesvévýpovědiuvedl,žebylpřítomen uinventurynažádostBezpečnostiažetobylajehopovinnostjakoznalce,jetřebazdůraznit,žetakováúčastmunepříslušela,neboťvtédoběnebyloještězahájenotrestnístíhání, kvěcinebylprotoanijakoznalecpřibránažádostmělodmítnout.Jestližesepřestoinventuryzúčastnilapozdějijakoznalecvypracovalznaleckýposudek,jdeprávěvevztahu khospodařeníobviněnéhoijehoosoběoznalcepodjatého,aprotonelzektomutoznaleckémuposudkujakokdůkazupřihlížet.Natomtostanoviskunemůženiczměnitanivyjádřenítohotoznalce,žemunejsouznámyžádnéskutečnosti,kterébyzakládalyjeho
podjatost.Správněprotojižokresnísoudvesvémusneseníz21.1.1982sp.zn.2T450/81 přivrácenívěciprokurátorovikdošetřenípoukázalnapodjatostznalceR.Š.Krajskýsoud vusneseníz12.7.1982sp.zn.7To248/82,kterýmzamítlstížnostokresníhoprokurátora, důvodněpoznamenal,žejmenovanýznalecsezúčastnilúkonů,kterémunepříslušely,neboťmohlyvéstkovlivňováníjehopříštíprácepřiposuzovánídokladůzakládajícíchtrestní stíháníobviněného.Neobstojíprotonázoruvedenývestížnostiproporušenízákona,že znalec R. Š. nebyl podjatý, neboť jeho účast u inventury byla podložena požadavkem VB.
VdalšíčástirozhodnutíNejvyššísoudČSRuvedl,jakéúkonysměřujícíknáležitému zjištění skutečného stavu věci je třeba v přípravném řízení provést.
Odmena za znalecký posudok
Odmenazaznaleckýposudokjeurčovanápovahoupráceznalca,niejehokvalifikáciou.Akznalecsvedeckoukvalifikácioupodáposudokaúspešnévykonanie jehoprácevkonkrétnomprípadenevyžadujevedeckú,alelenvysokoškolskú kvalifikáciu,patrímuzaznaleckýposudokodmenapodľa§16písm.b)vyhláškyministerstvaspravodlivostič.37/1967Zb.navykonaniezákonaoznalcoch a tlmočníkoch, teda až 25,- Kčs za jednu hodinu práce.
Súvisiace ustanovenia: § 152 ods. 2 TP, § 3 v. č. 382/2004 Z. z.
Rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej socialistickej republiky z 27. júna 1984, spisová značka: 11 To 50/1984
NejvyššísoudČSRzamítlpodle§148ods.1písm.c)Tr.ř.stížnostznalceprof.MUDr. J.J.,DrSc.,protirozhodnutíměstskéhosouduvPrazez2.listopadu1983sp.zn.2T27/80.
Z odůvodnění
NapadenýmusnesenímměstskýsoudvPrazepodle§111ods.2Tr.ř.a§16písm.č.37/1967Sb. kprovedenízákonaoznalcíchatlumočnících,určilznalciprof.MUDr.J.J.,DrSc.odměnu za provedení znaleckého posudku ve výši 300,- Kčs.
Protiusnesenípodalznalecvzákonnélhůtěstížnost.Vnínamítl,ževsouladuspředloženýmvyúčtovánímmumělabýturčenaodměnavevýši420,-Kčs.Poukázalnato,žejevědeckýmpracovníkem,aztétookolnostidovozoval,žemupříslušelaodměnaodpovídající ustanovení § 16 písm. c) vyhlášky č. 37/1967 Sb.
NejvyššísoudČSRpřezkoumalpodle§147ods.1Tr.ř.správnostvýrokunapadeného usnesení i řízení, jež mu předcházelo, a shledal, že stížnost není důvodná.
Zapodáníposudkuzoboruzdravotnictví-odvětvíneurologieúčtovalznalecodměnu vevýši420,-Kčs,cožodpovídalo12hodinámpráceaodměně35,-Kčsza1hodinupráce. Znalectedypožadovalurčeníodměnypodlehodinovésazbyuvedenév§16písm.c)vyhlášky č. 37/1967 Sb.
Podle§16vyhláškyč.37/1967Sb.odměnazaznaleckýposudekčinípodlejehostížnosti za jednu hodinu práce:
a)jde-liopráci,jejížúspěšnéprovedenínevyžadujevědeckounebovysokoškolskoukvalifikaci (stupeň I.), až 17,- Kčs,
b)jde-liopráci,jejížúspěšnéprovedenívyžadujevysokoškolskoukvalifikaci(stupeňII.), až 25,- Kčs,
c)jde-liopráci,jejížúspěšnéprovedenívyžadujevědeckoukvalifikaci(stupeňIII.),až 35,- Kčs.
Citovanéustanovenítedyvážeurčeníodměnyzaznaleckýposudeknikoliobecněna kvalifikaciznalce,nýbržnapovahuprovedenépráceznalceztohohlediska,jakoukvalifikacivyžadujeúspěšnéprovedenítakovépráce.Odměnuzaznaleckýposudekjetedytřeba určitpodletoho,jakoupráciznalecvkaždémkonkrétnímpřípaděodvedeajakákvalifikace je nezbytná pro úspěšné provedení této práce.
Vposuzovanévěcibylopředmětemznaleckéhoposudkupřezkoumánízdravotníhostavu odsouzenéhoK.M.,kterýpřiautonehoděutrpělpohmožděnímozkuaněkterádalší
poranění,ztohotohlediska,zdajehozdravotnístavpotomtoúrazeumožňuje,abyodsouzenýbylpodrobenvýkonutrestuodnětísvobody.Zobsahuznaleckéhoposudkujezřejmé,že podklademzávěrůznalcebylostudiumzdravotnídokumentaceohlednězraněníodsouzenéhoajehodosavadníholéčeníadáleosobnívyšetřeníodsouzenéhoznalcem.Přitomšloovyšetření,kterésvoupovahou,rozsahemanipoužitelnýmimetodaminepřekročiloběžnýrámecodbornéhovyšetření.
Zatěchtookolnostíjeodůvodněnzávěr,žeúspěšnéprovedenípráce,kterouznalecodvedl,vyžadovalojenvysokoškolskoukvalifikacilékařskéhosměruažekněmunebylanutná vědecká kvalifikace.
Jestližeznalecsvědeckoukvalifikacípodáposudekaúspěšnéprovedeníjehopráce vkonkrétnímpřípaděnevyžadujevědeckou,nýbržjenvysokoškolskoukvalifikaci,náleží znalcizaznaleckýposudekodměnapodle§16písm.b)vyhláškyč.37/1967Sb.,tedyaž 25,- Kčs za 1 hodinu práce.
MěstskýsoudvPrazeprotovsouladuscitovanýmustanovenímurčilznalciza12hodin práce odměnu 300,- Kčs.
Trovy konania a pribratie znalca
Aksavspoločnomkonanípreviactrestnýchčinov(prečinov)pribralznalec,je obžalovanývprípadeodsúdenialenzaniektorýztrestnýchčinovpovinnýpodľa §152ods.1písm.c)Tr.por.nahradiťštátuzvýšenúpaušálnusumutrovtrestnéhokonaniapodľavyhláškyč.70/1980Zb.vtedy,keďsaznalecpribralvsúvislosti so skutkom, ktorým bol obžalovaný uznaný za vinného.
Súvisiace ustanovenia: § 152 ods. 2 TP, § 3 v. č. 382/2004 Z. z.
StanoviskoplénatrestnéhokolégiaNajvyššiehosúduSlovenskejsocialistickejrepubliky z 13. februára 1989, spisová značka: Tpj 10/1989
PredsedaKrajskéhosúduvBratislavepožiadalNajvyššísúdSSRozaujatiestanoviska ksprávnemuvýkladuzákonavotázke,čiavakejvýškejeobžalovanýpovinnýnahradiťštátupaušálnusumutrovtrestnéhokonaniavovecispoločnéhokonaniapreviactrestnýchčinov,vktorejsapribralznalec,aobžalovanýboluznanýzavinnéholenzaniektorýztrestnýchčinov,kýmzďalšíchbolspodobžalobyoslobodený.Poukázalnato,žegremiálna poradasudcovkrajskéhosúdutrestnéhoúsekunezaujalavuvedenejotázkejednotnéstanovisko.Podľaniektorýchnázorovbymalobžalovanývnaznačenomprípadenahradiťštátuzvýšenúpaušálnusumutrovtrestnéhokonaniapodľavyhláškyč.70/1980Zb.bezohľadunato,vakejsúvislostibolznalecpribratýdokonania;podľainýchobžalovanéhoby malazaťažovaťuvedenápovinnosťlenvtedy,keďsaznalecpribraldokonaniavsúvislosti soskutkom,ktorýmbolvrozsudkuuznanýzavinného.Vyskytlisatiežnázory,žeobžalovanýbymalmaťuvedenúpovinnosťajvtedy,kebysaznaleckýposudoktýkalskutku,pre ktorýnebolobžalovanýuznanýzavinného,pokiaľbyznaleckédokazovaniebolodôvodom pre takéto rozhodnutie.
TrestnékolégiumNajvyššiehosúduSSRzaujalopodľa§21ods.2zákonač.36/1964Zb. v znení neskorších predpisov k uvedenej problematike toto stanovisko:
Podľa§152ods.1písm.c)Tr.por.akbolobžalovanýprávoplatneuznanýzavinného,je povinnýnahradiťštátuvpaušálnejsume-okremtrovspojenýchsvýkonomväzbyasvýkonomtrestuodňatiaslobody-ostatnétrovy,ktoréznášaštát.Výškupaušálnejsumytýchto trovustanovujevyhláškaministraspravodlivostiSSRč.70/1980Zb.,vydanánazákladezákonnéhosplnomocnenia(§152ods.3,§153ods.1Tr.por.).Tátosaurčujeokreminéhoaj podľatoho,čisadokonaniapribralznalec,alebočisakonanieuskutočnilobezpribratia znalca.Zustanovenia§156Tr.por.vyplýva,žeaktrovyurčenépaušálnousumou(§152 ods.1písm.c),§153ods.1Tr.por.)nebolizaplatenékolkovanýmiznámkami,rozhodne o povinnosti ich náhrady po právoplatnosti rozsudku predseda senátu prvého stupňa.
Zoznenia§152ods.1Tr.por.možnovyvodiť,žepovinnosťnahradiťštátuvpaušálnej sumetrovytrestnéhokonania,ktoréznášaštát,ajejvýškasaurčujeindividuálnepodľaobžalovanýchaviažesanaodsudzujúcivýrokrozsudku(arg.:„Akbolobžalovanýprávoplatneuznanýzavinného...“).Niejepritomrozhodujúce,akosúdvrozsudkukvalifikovalskutokpostránkeprávnej,čiaakýtrestuložil,prípadnečiupustilodpotrestania,resp.boltrest odpustenýrozhodnutímprezidentarepublikyoamnestiialebocestouindividuálnejmilosti, eventuálne s účinkami zahladenia odsúdenia a pod.
Ztýchtozásadtrebavychádzaťajpririešeníotázky,čiavakejvýškejeobžalovanýpovinnýnahradiťštátupaušálnusumutrov,ktoréznášaštát,vprípadochtrestnéhostíhania
obžalovanéhopreviactrestnýchčinov(prečinov)vspoločnomkonaní,doktoréhosapribral znalec.
Pokiaľdošlokprávoplatnémuodsúdeniuobžalovanéhozavšetkytrestnéčiny(prečiny) vtakomtospoločnomkonaní,jenepochybnepovinnýnahradiťštátupaušálnusumutrov, ktoréznášaštát.Obdobnétobudevprípadeprávoplatnéhoodsúdenialenzaniektorý ztrestnýchčinov(prečinov),aksaznalecpribralvsúvislostisoskutkomuvedenýmvodsudzujúcej časti rozsudku.
Zasituácie,žeznalecsadotrestnéhokonaniapribralvsúvislostisoskutkom,oktorom súdrozhodolinýmspôsobomakoodsudzujúcimvýrokom,prichádzadoúvahypovinnosť obžalovanéhonahradiťštátupaušálnusumutrov,ktoréznášaštátvovýške,ktorásavcit. vyhláške ustanovuje pre prípady, že do konania nebol pribratý znalec.
Ďalejtrebauviesť,žepokiaľdošlokvylúčeniukonaniaoniektoromztrestnýchčinov (prečinov)zospoločnéhokonaniaaobžalovanýbolprávoplatneuznanýzavinnéhotak vpôvodnomkonaní,akoajvovylúčenejtrestnejveci,ktorejsatýkaznaleckýposudok,je povinnýnahradiťštátupaušálnusumutrovtrestnéhokonania,ktoréznášaštát,vobidvoch prípadochsamostatne,t.j.vovylúčenejvecizvýšenúpaušálnusumuuvedenýchtrov.Ak všakvovylúčenejtrestnejvecinedošlokuznaniuvinyobžalovaného,neprichádzavtejto vecivôbecdoúvahystanoveniejehopovinnostinahradiťštátupaušálnusumutrovtrestnéhokonania,leboniejesplnenápodmienkapredpísaná§152ods.1Tr.por.-existenciaprávoplatného odsúdenia (porov. tiež rozh. č. 61/1973, č. 47/1979 Zb. rozh. tr.).
Znalec v trestnom konaní
Posudok,ktorýnevypracovalpoverenýznalec,alevypracovalahopodjehomenomináosoba,ktoránebolapribratádokonaniaakoznalec,niejepoužiteľný ako znalecký dôkazný prostriedok (§ 105 ods. 1 Tr. por.).
Aktovyžadujepovahaveci,jeznalecoprávnenýpribraťkonzultantanaposudzovanieosobitnýchčiastkovýchotázok,pričomznaleczodpovedáajzatúčasť posudku,oktorejsakonzultovalo(§10ods.2zákonač.36/1967Zb.).Úlohou konzultantapretonemôžebyťvypracovanieznaleckéhoposudkunamiestopovereného znalca postupom podľa § 105 ods. 1 Tr. por.
Akbybolotrebanaposúdeniečiastkovejodbornejotázkyvtrestnomkonanívypočuťajkonzultanta,nemožnohovypočuťvpostavenísvedka,alebolobytreba pribrať do konania ako znalca.
Súvisiace ustanovenia: § 135, § 142 TP
Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej socialistickej republiky z 25. septembra 1984, spisová značka: 3 To 54/1984
KrajskýprokurátorvKošiciachpodalnaobžalovanýchM.Š.,P.K.aA.S.obžalobupre trestnýčinrozkrádaniamajetkuvsocialistickomvlastníctvepodľa§132ods.1písm.a), ods.4Tr.zák.,ktoréhosadopustilvspolupáchateľstvepodľa§9ods.2Tr.zák.,atonatom skutkovomzáklade,ževofebruáriaapríli1980akopracovnícin.p.ChemosvitvoSvite vniklipočasnočnejsmenydoskladumeraniaaregulácie,odkiaľodcudzilirôznenáhradné elektronickédielceapolovodičevcelkovejhodnote135000,-Kčs,všetkonaškodun.p. Chemosvit vo Svite.
KrajskýsúdvKošiciachuznesenímz25.júla1984sp.zn.2T18/84rozhodolnahlavnompojednávaní,žesavecpodľa§221ods.1Tr.por.vraciakrajskémuprokurátorovina došetrenie.
NajvyššísúdSSRpodľa§148ods.1písm.c)Tr.por.zamietolsťažnosťkrajskéhoprokurátora.
Z odôvodnenia
Totosvojerozhodnutiekrajskýsúdokreminéhoodôvodniltým,žepodľasvojejvýpovedeznalecIng.J.F.vypracovalosobneibazákladnýznaleckýposudokzo17.7.1981 ohodnotemateriálu,pričomdoplnokktomutoposudkuvypracovalasvedkyňaM.K. Vypočutímtejtosvedkynenahlavnompojednávaníkrajskýsúdzistil,žetátosvedkyňavypracovalasamaznaleckýposudokzo17.7.1981,akoajdoplnokktomutoposudkuzo 17.2.1983,atonapožiadanieznalcaIng.J.F.,ktorýbolpracovnečasovozaneprázdnený. Posudokajdoplnokvypracovalasama,pričomichpredložilaznalcoviIng.J.F.atentoniektoré položky náhodne skontroloval.
Nazákladeuvedenýchskutočnostíkrajskýsúddospelkzáveru,ženakoľkoM.K.nebolavtrestnejvecipribratáakoznalkyňa,niejeanizapísanávzoznameznalcovajejčinnosť nieječinnosťoukonzultanta,znaleckýposudokjenepoužiteľnýasúdsaoňnemôžeopieraťprisvojomrozhodovaní.Zároveňkrajskýsúdvtejtosúvislostiuviedol,ževzhľadomna doterajšístavvykonanéhodokazovanianiejemožnérozhodnúťvtejtovecibezpodania znaleckéhoposudku.Ostatnédôkazydoposiaľvovecivykonanénedávajúdostačujúci
podkladprerozhodnutiepredovšetkýmvovzťahukprávnejkvalifikáciíkonaniaobžalovaných,ktorázávisíodvýškyškody,ktorúsvojímkonanímspôsobili.Vzhľadomnauvedené okolnostidospelkrajskýsúdkzáveru,žeideopodstatnúchybuprípravnéhokonania,ktorá vyšlanajavoažnahlavnompojednávaníaktorásanahlavnompojednávanínedala odstrániť.
Protitomutouzneseniupodalvzákonnejlehotesťažnosťkrajskýprokurátor.Uviedol vnej,žerozhodnutiekrajskéhosúdunepovažujezasprávne.Poukázalnato,žeznalec Ing.J.F.prispracovaníprvotnéhoznaleckéhoposudkuzo17.7.1981vykonalohodnotenie odcudzenýchsúčiastokspôsobom,ktorýpokladázadostačujúciikrajskýsúdvnapadnutomuznesení.Jenepochybné,žeznalecmalpripodávanítohtoposudkukdispozíciíodcudzenéelektrosúčiastkyaposúdilichdruh,kvalituapod.,pričompodľasvojhovyjadrenia M.K.videlaelektrosúčiastkyibanafotografiách.Niesúpochybnostianiosprávnostipoužitýchcenníkovnaurčenievýškyspôsobenejškody.Právetentoprvotnýznaleckýposudok názorukrajskéhoprokurátora,protiktorémunemákrajskýsúdvážnejšíchvýhrad,tvorí podkladpreurčenievýškyspôsobenejškody.Skutočnosť,žeM.K.spracovalaznaleckýposudok„načisto“,nemôžepodľanázorukrajskéhoprokurátoravzbudzovaťpochybnosť ojehosprávnosti.Niettotižpochýbotom,žeaniznalcizinýchodborovznaleckejčinnostineprepisujúsvojezáverypísacímstrojomosobne,aletýmpoverujúpodriadenépracovníčky.Ďalejkrajskýprokurátorvdôvodochsvojejsťažnostipoukázalnato,žedoplnok kznaleckémuposudkuzo17.2.1983neriešizákladnúotázkutrestnéhokonania-výšku spôsobenejškody.Vtomtodoplnenomznaleckomposudkuznalectotižibaporovnával jednotlivédruhysúčiastoknájdenýchuobžalovanýchscieľomurčiťrozsahzodpovednosti jednotlivýchobžalovaných.Pritomtrebamaťnazreteli,M.K.kdoplnenémuznaleckému posudkuuviedla,žeznalecIng.J.F.jednotlivépoložkynáhodneskontroloval.Výsledky doplnkukznaleckémuposudkuniejetedamožnéabsolutizovať,lebonemajúpodstatnejší vplyvnaurčenievýškyspôsobenejškody,ktorábolajednoznačneurčenáužprvotnýmznaleckýmposudkom.Krajskýprokurátorďalejvosvojejsťažnostioznačujezaneopodstatnenúnámietkukrajskéhosúdu,žeM.K.nebolakonzultantkouvsúlades§10Zák.oznalcoch.Poukazujenato,žekrajskémusúdumuselabyťznámaokolnosť,žeIng.J.Fpri svojomvýsluchuz11.8.1981uviedol,žeprispracovávaníznaleckéhoposudkuvyužilvedomostikonzultantkyM.K.Ďalejkrajskýprokurátoruviedol,ženapriekurčitýmnedostatkompripriberaníM.K.akokonzultantkynevznikliosprávnostiznaleckéhoposudkupochybnostianakoľkopriurčovanívýškyspôsobenejškodynemožnoznaleckýposudok spochybniť,niejemožnésúhlasiťsozáveromkrajskéhosúdu,žejetentoposudokpre potreby trestného konania nepoužiteľný.
NajvyššísúdSSRvzmysleustanovenia§147ods.1Tr.por.preskúmalsprávnosťvýrokunapadnutéhouznesenia,protiktorémumoholsťažovateľpodaťsťažnosť,akoikonanie, ktorétomutouzneseniupredchádzalo.Zistil,žesťažnosťkrajskéhoprokurátoraniejeodôvodnená.
PredovšetkýmNajvyššísúdSSRsivplnejmiereosvojilzáverykrajskéhosúduvovzťahu kznaleckémuposudkuIng.J.F.Podľaplatnýchprávnychustanoveníjeznalecpovinnývykonávaťsvojučinnosťosobne(§10ods.1zákonač.36/1967Zb.).Aksitovyžadujepovaha veci,jeznalecoprávnenýpribraťkonzultantanaposúdeniecelejposudzovanejzáležitosti.
Znalecjevšakvždyzodpovednýzasprávnosťceléhoposudku,tedaajvotázkach,ktoréposudzovalkonzultant.Pritomskutočnosť,žepribralkonzultanta,musíznalecuviesťajsdôvodmi, ktoré ho k tomu viedli, v písomnom znaleckom posudku (§ 10 ods. 2 cit. zák.).
Vdanejtrestnejveciuvedenýzákonnýpostupneboldodržaný.Privýsluchunahlavnom pojednávanídňa30.5.1984saznalecIng.J.F.nevedelvyjadriťkdoplneniuznaleckéhoposudkuzodňa17.2.1983auviedol,žeprezaneprázdnenosťsvojimifunkciamivčase
podávaniaposudkutútočasťvypracovalaM.K.,pracovníčkaNárodnéhovýborumestaKošíc,apretoodporúčalsúdu,abynatietookolnostibolaM.K.vypočutáakosvedkyňa.Znalecokremtohouviedol,žejeschopnýpodaťvysvetlenielenkprvotnémuznaleckémuposudku zo 17. 7. 1981, týkajúceho sa ohodnotenia elektrosúčiastok.
KrajskýsúdvdôsledkuuvedenýchokolnostípredvolalavypočulnahlavnompojednávaníakosvedkyňuM.K.Zjejvýpovedezistil,žetátosvedkyňavypracovalasamatakznaleckýzodňa17.7.1981,akoajdoplnokkposudkuzodňa17.2.1983.Uviedla,žeIng.J.F. akojejnadriadenýnemalkdispozíciíjednotlivécenníkypotrebnénavypracovanieposudku,apretojupožiadalospoluprácu.NazákladetakejtopožiadavkypotomsamavypracovalaznaleckýposudokajehodoplnokapredložilahoIng.J.F.,ktorýniektorépoložkynáhodneskontroloval.Keďzistil,žecenajedosadenásprávne,apretožejupoznalakospoľahlivú pracovníčku,ďalšiepoložkynekontroloval.Posudokpotomnapísalanačistoužsamaaznalec Ing. J. F. ho napísal.
Zatejtosituáciedošlokporušeniuplatnýchprávnychpredpisov,keďžeznalecIng.J.F. nevykonávalsvojučinnosťosobne,aleposudokvypracovalanamiestonehoináosoba.Znaleckýposudok,akoajjehodoplnoknemožnotedapovažovaťzaposudokvypracovaný znalcomIng.J.F.,apretokrajskýsúddospelksprávnemuzáveru,žeideoznaleckýposudokvtomtokonanínepoužiteľný,oktorýsanemôžesúdoprieťprisvojomrozhodovaní. SvedkyňaM.K.vtrestnejvecinebolapribratáakoznalkyňa,navyšeniejeanivzozname znalcov.AknapriektýmtookolnostiamvypracovalanapožiadanieznalcaIng.J.F.sama znalecký posudok aj jeho doplnok, je takýto postup v rozpore so zákonom.
Zatýchtookolnostínemôžuobstáťnámietkykrajskéhoprokurátoratýkajúcesatoho,že krajskýsúdnemávážnejšievýhradyprotizákladnémuznaleckémuposudku,ktorýmal spracovaťIng.J.F.Výsledkyvykonanéhodokazovaniajednoznačnepreukázali,žeanitento prvotný znalecký posudok nevypracoval pribratý znalec Ing. J. F.
NajvyššísúdSSRsaplnestotožňujeajsozávermikrajskéhosúduvovzťahukotázke,či M.K.bolavpostaveníkonzultantavzmysle§10ods.2zákonač.36/1967Zb.Zozneniatohotoustanoveniajednoznačnevyplýva,žepribratýznalecsimôžezaúčelomposúdeniaurčitýchčiastkovýchotázokpribraťkonzultanta,čomusíbyťuvedenévznaleckomposudku. Vdanomprípadetakýtopostupdodržanýnebol,atoaninapriekvyjadreniuznalcaIng.J.F. prijehovýsluchuz11.8.1981.Vtedyznalecuviedol,žeprispracovaníznaleckéhoposudku využilvedomostikonzultantkyM.K.Zosaméhovyjadreniaznalcanemožnoešterobiťzáver,žeM.K.bolariadnepribratádoveciakokonzultantka.NajvyššísúdSSRnavyšeupozorňujenato,žeajvprípadeakceptovanianámietkykrajskéhoprokurátora,žeuvedený znalecpribralM.K.akokonzultantku,charakterarozsahjejúčastinavypracovaníapodaní znaleckéhoposudkuajehodoplnkujevrozporesúčelomčinnostikonzultanta,ktorúmá zákonnamysli.Úlohoukonzultantajeposúdiťibaniektoréčiastkovéotázky,naktorésvojouodbornosťounepostačujepribratýznalec.Rozhodnevšaknemôžebyťúlohoukonzultantavypracovanieceléhoznaleckéhoposudku,resp.jehodoplnku,akotobolovtomto prípade.Takátoúčasťkonzultantanavypracovaníznaleckéhoposudkusavymykázrámca činnosti,ktorúmánamyslizákonpriurčeníúlohkonzultanta,aprekračujeju.Trebaďalej uviesť,žepokiaľbybolotrebanaposúdeniečiastkovejodbornejotázkyvtrestnomkonaní vypočuťajkonzultanta,nemožnohovypočúvaťvpostavenísvedka,alebolobyhotreba pribrať do konania ako znalca.