SKONČENIE ŠTÁTNOZAMESTNANECKÉHO POMERU ODVOLANÍM
1
Skončenie štátnozamestnaneckého pomeru odvolaním z funkcie vedúceho služobného úradu
Právnanorma§40ods.2písm.b/zákonaoštátnejslužbeustanovujeakojednu zozákonnýchpodmienokpreskončenieštátnozamestnaneckéhopomeruodvolaniezfunkcievedúcehoslužobnéhoúraduaprávnanorma§5ods.5zákona oorgánochštátnejsprávyvoblastisociálnychvecíustanovuje,žeriaditeľaúraduvymenúvaaodvolávaVládaSlovenskejrepublikynanávrhMinistrapráce, sociálnychvecíarodinySlovenskejrepubliky,ktorézákonnépodmienkyvdanej veci boli splnené.
SúvisiaceprávnepredpisyZbierkyzákonovSR: §40ods.2písm.b),§29ods.4, § 27 písm. e) zákona č. 312/2001 Z. z. o štátnej službe
Uznesenie Ústavného súdu SR zo dňa 16. 6. 2011, sp. zn. I. ÚS
230/2011-11
ÚstavnýsúdSlovenskejrepublikynaneverejnomzasadnutísenátu16.júna2011predbežneprerokovalsťažnosťIng.P.B.,R.,zastúpenéhoadvokátomJUDr.J.V.,N.,vovecinamietanéhoporušeniajehozákladnéhoprávapodľačl.46ods.1vspojenísčl.2ods.2, čl.141ačl.152ods.4ÚstavySlovenskejrepublikyaprávapodľačl.6ods.1Dohovoru oochraneľudskýchprávazákladnýchslobôdrozsudkomKrajskéhosúduvŽilineč.k. 21S96/2007-201z24.februára2009vspojenísopravnýmuznesenímKrajskéhosúduvŽilineč.k.21S96/2007-229z26.februára2010arozsudkomNajvyššiehosúduSlovenskejrepubliky sp. zn. 8 Sžo 140/2010 zo 17. februára 2011 a takto
rozhodol:
Sťažnosť Ing. P. B. odmieta.
Odôvodnenie
I.
ÚstavnémusúduSlovenskejrepubliky(ďalejlen„ústavnýsúd“)bola7.júna2011doručenáfaxomapodanímdoručeným10.júna2011doplnenásťažnosťIng.P.B.,R.(ďalejlen „sťažovateľ“),zastúpenéhoadvokátomJUDr.J.V.,N.,ktorounamietaporušeniesvojhozákladnéhoprávapodľačl.46ods.1vspojenísčl.2ods.2,čl.141ačl.152ods.4ÚstavySlovenskejrepubliky(ďalejlen„ústava“)aprávapodľačl.6ods.1Dohovoruoochraneľudskýchprávazákladnýchslobôd(ďalejlen„dohovor“)rozsudkomKrajskéhosúduvŽiline (ďalejlen„krajskýsúd“)č.k.21S96/2007-201z24.februára2009vspojenísopravnýmuznesenímč.k.21S96/2007-229z26.februára2010(ďalejlen„rozsudokkrajského súdu“)arozsudkomNajvyššiehosúduSlovenskejrepubliky(ďalejlen„najvyššísúd“)
I –
JUDIKATÚRA 1 1
sp.zn.8Sžo140/2010zo17.februára2011(ďalejlen„rozsudoknajvyššiehosúdu“alebo „namietaný rozsudok“).
Zosťažnosti azknejpripojenýchprílohvyplýva:«RozsudkomKrajskéhosúduvŽiline sp.zn.21S96/2007-201zodňa24.2.2009vspojenísopravnýmuznesenímKrajskéhosúdu vŽilinesp.zn.21S96/2007-229zodňa26.2.2010bolazamietnutámojažaloba,ktorousom sadomáhalpreskúmaniazákonnostirozhodnutiaapostupužalovanéhosprávnehoorgánu: Úradupráce,sociálnychvecíarodinyvNámestoveč.A/2007/028001-OSÚzodňa 21.5.2007...Týmtorozhodnutímžalovaný...zamietolmojeodvolanieapotvrdilrozhodnutie Úradupráce,sociálnychvecíarodinyvNámestoveč.A/2007/014369zodňa8.3.2007 oskončenímôjhoštátnozamestnaneckéhopomeruzdôvodu,žeuznesenímvládySlovenskej republikyzodňa10.1.2007sombolodvolanýzfunkcieriaditeľaÚradupráce,sociálnych veciarodinyvNámestovestým,žepodľa§40ods.2písm.b/zákonač.312/2001Z.z.oštátnejslužbemibolaposkytnutánáhradavovýšketrojnásobkumôjhofunkčnéhoplatu.
RozsudkomNajvyššiehosúduSlovenskejrepublikyvBratislaveč.k.8Sžo140/2010zo dňa17.2.2011bolpotvrdenýrozsudokKrajskéhosúduvŽiline…Ja,sťažovateľsombol dňa19.4.2002prijatýdostálejštátnejslužby.Ododňa1.6.2004sombolnazákladevýsledkovvýberovéhokonaniavymenovanýdofunkciehlavnýradca–predstavený,riaditeľÚradupráce,sociálnychvecíarodinyvNámestove.Tútofunkciusomvykonávalvštátnozamestnaneckompomerevstálejštátnejslužbe.VládaSlovenskejrepubliky…10.1.2007 prijala…„uznesenie…č.28…“,ktorýmodvolalazfunkciíriaditeľovúradovpráce,sociálnychvecíarodinyv39okresnýchmestách…atýmistýmdňomvymenovaladofunkcienovýchriaditeľov.Ja…somboltýmtouznesením…odvolanýzfunkcieriaditeľaÚradupráce, sociálnych vecí a rodiny v Námestove.
Včasemôjhoodvolaniazfunkciesombolštátnymzamestnancomvstálejštátnejslužbe apretosomnemoholbyťzároveňštátnymzamestnancomvpolitickejfunkcii.Štátnizamestnancivpolitickejfunkciibolivdočasnejštátnejslužbe.Podľazákonač.312/2001Z.z… vzneníplatnomku…10.1.2007nebolamožnázmenazostálejštátnejslužbynadočasnú štátnuslužbu.Akbydošlokzmenemôjhoštátnozamestnaneckéhopomerumuselobybyť otejtozmene…vydanérozhodnutie…podľa§27písm.e/zákonač.312/2001Z.z…
Do dnešného dňa žiadny orgán nevydal takéto rozhodnutie…
Podľa§47ods.1zákonač.71/1967Zb.osprávnomkonaní,rozhodnutiemusíobsahovaťvýrok,odôvodnenieapoučenieoodvolaní/rozklade/.Odôvodnenieniejepotrebné,ak savšetkýmúčastníkomkonaniavyhovujevplnomrozsahu.UznesenievládySlovenskejrepubliky…niejerozhodnutímozmeneštátnozamestnaneckéhopomeru,keďženemánáležitostirozhodnutiapodľa§47ods.1zákonač.71/1967Zb.osprávnomkonaní.Oprijatí tohtouzneseniavládySlovenskejrepublikysomsadozvedelibazrozhodnutiažalovaného správnehoorgánubezevidenčnéhočíslazodňa19.1.2007oskončeníštátnozamestnaneckéhopomerusmojouosobou.DodnešnéhodňamitotouznesenievládySlovenskejrepublikynebolodoručené.Ažvmesiacifebruár2007miboldoručenýlistR.F.predseduvlády Slovenskejrepublikyzodňa10.1.2007,ktorýmmibolooznámenéžedňa10.1.2007som bolodvolanýzfunkcieriaditeľaÚradupráce,sociálnychveciarodinyvNámestove.Uznesenievlády…aajlistR.F…súneurčité,pretoženeobsahujúmojeidentifikačnéúdaje…ktorébymaidentifikovalitakýmspôsobomabysomnebolzameniteľnýsinouosobouanemajú náležitosti rozhodnutia podľa § 47 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní.
Keďžeumňa…chýbaprávoplatnérozhodnutieozmeneštátnozamestnaneckéhopomeruneexistovalskutkovýzákladnazákladektoréhobyžalovaný…moholvydaťrozhodnutie podľa§40ods.2písm.b/zákonač.312/2001Z.z.oštátnejslužbeoskončenímôjhoštátnozamestnaneckéhopomeru.Inapriekmojimopakovanýmnámietkamsasúdytoutoskutočnosťouriadnenezaoberaliadospeliknesprávnemuprávnemunázoru,ženebolo
2 Štátnozamestnanecké vzťahy – 1. diel 1
potrebnévydaťtakétorozhodnutiekeďžepovydaníuzneseniavlády…omojomodvolaní zfunkciežalovanýsprávnyorgánnemalpremňazodpovedajúceštátnozamestnanecké miestoaževoľnéštátnozamestnaneckémiestosomneprijal.Zákonč.312/2001Z.z…neumožňuje,abyštátnyzamestnanecvstálejštátnejslužbeukončilštátnozamestnaneckýpomernazákladeuzneseniavládySlovenskejrepublikyresp.nazákladelistupredseduvlády Slovenskejrepubliky…môjštátnozamestnaneckýpomerbolskončenývrozporesozákonomč.312/2001Z.z.oštátnejslužbe.Omojomodvolanízodňa8.3.2007protirozhodnutiuslužobnéhoúraduÚradupráce,sociálnychvecíarodinyvNámestovespisovéčíslo A/2007/014369zodňa8.3.2007dodnešnéhodňanerozhodolpríslušnýodvolacísprávny orgán...Úradpráce,sociálnychvecíarodinyvNámestoveakoprvostupňovýsprávnyorgán dodnešnéhodňamojeodvolaniezodňa8.3.2007protirozhodnutiuslužobnéhoúradu Úradupráce,sociálnychvecíarodinyvNámestovespisovéčísloA/2007/014369zodňa 8.3.2007nepredložilnarozhodnutievedúcemuslužobnéhoúraduÚstrediapráce,sociálnychvecíarodinyvBratislavet.j.odvolaciemusprávnemuorgánu,hocimuvtomničnebránilo.Toznamená,žeomojomodvolanídodnešnéhodňanerozhodolpríslušnýodvolací správnyorgán.Takýmtopostupomvodvolacomkonanídošlokporušeniuzásadydvojinštančnosti správneho konania.
Súdysatoutoskutočnosťouriadnenezaoberaliavychádzaliibazustanovenia§138 ods.1zákonač.312/2001Z.z.oštátnejslužbe,nazákladektoréhodospeliknázoružepostup žalovaného správneho orgánu v odvolacom konaní bol v súlade so zákonom.»
Sťažovateľpoukazujenanálezústavnéhosúdusp.zn.IV.ÚS77/02z27.novembra 2002,podľaktorého„...doobsahuzákladnéhoprávanasúdnuochranupatríajprávokaždéhonato,abysavjehovecirozhodovalopodľarelevantnejprávnejnormy,ktorámôže maťzákladvplatnomprávnomporiadkuSlovenskejrepublikyalebovtakýchmedzinárodnýchzmluvách,ktoréSlovenskárepublikaratifikovalaabolivyhlásenéspôsobom,ktorý predpisujezákon.Súčasnemákaždýprávonato,abysavjehovecivykonalústavnesúladnývýkladaplikovanejprávnejnormy.Ztohtovyplýva,žekreálnemuposkytnutiusúdnej ochranydôjdelenvtedy,aksanazistenýstavvecipoužijeústavnesúladneinterpretovaná, platná a účinná právna úprava.“
Podľasťažovateľa„NapadnutýmirozsudkamiKrajskéhosúduvŽilineaNajvyššieho súduSlovenskejrepublikyvBratislavepredstavujúpodstatnýzásahdomôjhozákladného právanasúdnuochranuanaspravodlivésúdnekonanie,pretoženesprávneaplikovaliustanovenia zákona č. 312/2001 Z. z. o štátnej službe.“
Sťažovateľnavrhol,abyústavnýsúdrozhodoltýmtonálezom:„KrajskýsúdvŽilinerozsudkomsp.zn.21S96/2007-201zodňa24.2.2009vspojenísopravnýmuznesenímsp.zn. 21S96/2007-229zodňa26.2.2010aNajvyššísúdSlovenskejrepublikyvBratislaverozsudkomsp.zn.8Sžo140/2010zodňa17.2.2011porušilizákladnéprávosťažovateľa...nasúdnu ainúprávnuochranupodľačlánku46ods.1ÚstavySlovenskejrepublikyvspojenísčlánkom2 odsek2,článok141odsek1ačlánok152ods.4ÚstavySlovenskejrepublikyaprávonaspravodlivésúdnekonaniepodľačlánku6ods.1Dohovoruoochraneľudskýchprávazákladných slobôd.Sťažovateľovi...sapriznávafinančnézadosťučinenievsume100.000,-EUR,ktorésú KrajskýsúdvŽilineaNajvyššísúdSlovenskejrepublikyvBratislavepovinníspoločneanerozdielnezaplatiťsťažovateľovi...do2mesiacovodprávoplatnostitohtonálezu.Sťažovateľovi Ing.P.B.sapriznávajútrovytohtokonaniavsume261,82EUR,ktorésúKrajskýsúdvŽiline aNajvyššísúdSlovenskejrepublikyvBratislavepovinníspoločneanerozdielnezaplatiťsťažovateľovi...naúčetadvokátaJUDr.J.V...do2mesiacovodprávoplatnostitohtonálezu.“
II.
Podľačl.127ods.1ústavyústavnýsúdrozhodujeosťažnostiachfyzickýchosôbaleboprávnickýchosôb,aknamietajúporušeniesvojichzákladnýchprávaleboslobôd,
JUDIKATÚRA 3 1
aleboľudskýchprávazákladnýchslobôdvyplývajúcichzmedzinárodnejzmluvy,ktorú Slovenskárepublikaratifikovalaabolavyhlásenáspôsobomustanovenýmzákonom,ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.
Podľačl.140ústavypodrobnostioorganizáciiústavnéhosúdu,ospôsobekonaniapred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.
Konanieosťažnostiachjebližšieupravenépredovšetkýmv§49až§56zákonaNárodnejradySlovenskejrepublikyč.38/1993Z.z.oorganizáciiÚstavnéhosúduSlovenskejrepubliky,okonaníprednímaopostaveníjehosudcovvzneníneskoršíchpredpisov(ďalej len „zákon o ústavnom súde“).
Ústavnýsúdpodľa§25ods.1zákonaoústavnomsúdekaždúsťažnosťpredbežneprerokujenaneverejnomzasadnutíbezprítomnostisťažovateľa.Pripredbežnomprerokovaní každejsťažnostiústavnýsúdskúma,čidôvodyuvedenév§25ods.2zákonaoústavnom súdenebrániajejprijatiunaďalšiekonanie.Podľatohtoustanoveniasťažnostivoveciach, naprerokovaniektorýchnemáústavnýsúdprávomoc,sťažnosti,ktorénemajúnáležitosti predpísanézákonom,neprípustnésťažnostialebosťažnostipodanéniekýmzjavneneoprávneným,akoajsťažnostipodanéoneskorenemôžeústavnýsúdnapredbežnomprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.
Sťažovateľvsťažnostinamietaporušeniesvojhozákladnéhoprávapodľačl.46ods.1ústavy,akoajprávapodľačl.6ods.1dohovorurozsudkomkrajskéhosúduarozsudkomnajvyššieho súdu.
Podľačl.46ods.1ústavykaždýsamôžedomáhaťzákonomustanovenýmpostupom svojhoprávananezávislomanestrannomsúdeavprípadochustanovenýchzákonomna inom orgáne Slovenskej republiky.
Podľačl.6ods.1dohovorukaždýmáprávo,abyjehozáležitosťbolaspravodlivo,verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom.
Ústavnýsúdvsúladesosvojouustálenoujudikatúroukonštatuje,žeobsahomzákladnéhoprávapodľačl.46ods.1ústavyaprávapodľačl.6ods.1dohovorusúobdobnézáruky,ževecbudespravodlivoprerokovanánezávislýmanestrannýmsúdompostupomustanovenýmzákonom.Zuvedenéhodôvoduvtýchtoprávachnemožnovidieťpodstatnú odlišnosť (m. m. II. ÚS 27/07).
Knamietanémuporušeniuzákladnéhoprávasťažovateľapodľačl.46ods.1ústavy aprávapodľačl.6ods.1dohovorurozsudkomkrajskéhosúduzčl.127ods.1ústavyvyplýva,žeprávomocústavnéhosúdurozhodovaťosťažnostiachfyzickýchosôbaleboprávnickýchosôb,aknamietajúporušeniesvojichzákladnýchprávaleboslobôd,jezaloženánazákladeprincípusubsidiarity.Zosubsidiarityprávomociústavnéhosúduvyplýva,žeak ústavnýsúdpripredbežnomprerokovanísťažnostizistí,žesťažovateľsamôžedomôcť ochranysvojhozákladnéhoprávaaleboslobodyvyužitímjemudostupnýchaajúčinných právnychprostriedkovpredinýmorgánomverejnejmoci,odmietnetakútosťažnosťzdôvodunedostatkusvojejprávomocinaprerokovanie(mutatismutandisnapr.I.ÚS103/02, I.ÚS269/06).Zuvedenéhovyplýva,ževkonaníosťažnostipodľačl.127ods.1ústavyprislúchaústavnémusúduprávomoczaoberaťsanamietanýmporušenímzákladnéhopráva aleboslobodyzapredpokladu,žeprávnaúpravatakémutoprávuneposkytujeúčinnú ochranu(mutatismutandisI.ÚS78/99).Podstatouúčinnejochranyzákladnýchprávaslobôdsťažovateľajeokreminéhoajopravnýprostriedok,ktorýmáfyzickáosobaaleboprávnickáosobakdispozíciivovzťahukzákladnémuprávualeboslobode,porušeniektorýchsa namietaaktorýmuumožňujeodstrániťtenstav,vktoromvidíporušeniesvojhozákladného práva alebo slobody (I. ÚS 36/96).
4 Štátnozamestnanecké vzťahy – 1. diel 1
Vdanomprípadebolsťažovateľoprávnenýpodaťprotirozsudkukrajskéhosúduodvolanie,očomvedel,odvolaniepodalanajvyššísúdoňomrozsudkomrozhodol.Ztohovyplýva,žesťažovateľmalkdispozíciiúčinnýprávnyprostriedoknaochranusvojichpráv, o ktorom bol oprávnený rozhodnúť najvyšší súd, čo vylučuje právomoc ústavného súdu.
Zuvedenéhodôvoduústavnýsúdpripredbežnomprerokovaníodmietolsťažnosťsťažovateľavčastinamietajúcejporušeniejehozákladnéhoainéhoprávarozsudkomkrajského súdu z dôvodu nedostatku svojej právomoci.
Knamietanémuporušeniuzákladnéhoprávasťažovateľapodľačl.46ods.1ústavy aprávapodľačl.6ods.1dohovorurozsudkomnajvyššiehosúduz§25ods.2zákona oústavnomsúdevyplýva,žeuvedenézákonnéustanovenierozlišujeokreminéhoajosobitnúkategóriunávrhov,ktorýmisúnávrhy„zjavneneopodstatnené“.Týmtozákonoústavnomsúdevzáujmeúčelnostiaprocesnejekonómieposkytujeústavnémusúdupríležitosť preskúmaťvštádiupredbežnéhoprerokovaniasťažnosti(§25ods.1zákonaoústavnom súde)možnosťjejprípadnéhoodmietnutiajednaknazákladeobsahunamietanýchprávoplatnýchrozhodnutí,charakterunamietanýchopatreníaleboinýchzásahov,ktorýmimalo dôjsťkporušeniuzákladnýchprávaleboslobôdnavrhovateľaaznichvyplývajúcichskutkovýchzistení,ajednaktiežnazákladeargumentácie,ktorúprotinimsťažovateľvnávrhu uplatnil.
Ozjavnejneopodstatnenostinávrhumožnohovoriťvtedy,keďnamietanýmpostupom orgánuštátunemohlovôbecdôjsťkporušeniutohozákladnéhoprávaaleboslobody,ktoré označilsťažovateľ,atobuďprenedostatokvzájomnejpríčinnejsúvislostimedzioznačenýmpostupomorgánuštátuazákladnýmprávomaleboslobodou,porušeniektorýchsanamietalo,prípadnezinýchdôvodov(I.ÚS66/98,I.ÚS27/04,I.ÚS25/05,I.ÚS74/05, IV. ÚS 300/08).
Sťažovateľvsťažnostinamietaporušeniesvojhozákladnéhoprávapodľačl.46ods.1ústavy,akoajprávapodľačl.6ods.1dohovorurozsudkomnajvyššiehosúdu,ktorýmbolpotvrdenýrozsudokkrajskéhosúduozamietnutížalobysťažovateľa,ktorousadomáhalpreskúmaniazákonnostirozhodnutiaapostupuÚradupráce,sociálnychvecíarodiny v Námestove sp. zn. A/2007/028001-OSÚ z 21. mája 2007.
Podľasťažovateľanajvyššísúdnamietanýmrozsudkomporušilnímoznačenézákladné ainéprávanasúdnuochranu,doktorýchobsahupatríajto,abysarozhodovalopodľarelevantnejprávnejnormyaprávonato,abysavykonalústavnesúladnývýkladaplikovanej právnej normy.
Ústavnýsúdsapretopripredbežnomprerokovanísťažnostisťažovateľazaoberaljej opodstatnenosťouvnaznačenomsmere,predovšetkýmskúmajúcmožnosťpreukázania príčinnejsúvislostimedzinamietanýmrozsudkomazákladnýmprávomupravenýmvčl.46 ods.1ústavy,resp.právompodľačl.6ods.1dohovoru,porušeniektorýchsťažovateľ vsťažnostinamietal.Vnadväznostinatoposudzovalopodstatnenosťnámietoksťažovateľa, pokiaľideoťažiskovéčastiodôvodnenianamietanéhorozsudkunajvyššiehosúduvedúce k požiadavke vyslovenia porušenia jeho označených práv.
Najvyššísúdvrelevantnejčastiodôvodnenianamietanéhorozsudkuuvádza:«Právne vzťahyprivykonávaníštátnejslužbyupravujezákonoštátnejslužbe,ktorýdefinujeobsah vykonávaniaštátnejslužbyakoprávaapovinnostištátuaštátnehozamestnancavyplývajúce z vykonávania štátnej služby alebo súvisiace s vykonávaním štátnej služby.
Medziúčastníkminebolosporné,žežalobcabolštátnymzamestnancomÚradupráce,sociálnychvecíarodinyvNámestove,kdebolrozhodnutímozmeneštátnozamestnaneckého pomeruz01.júna2004vzmysle§27písm.c/a§30 ods.1zákonaoštátnejslužbea§5 ods.5 zákonač.453/2003Z.z.oorgánochštátnejsprávyvoblastisociálnychvecí,rodinyaslužieb
JUDIKATÚRA 5 1
zamestnanostiaozmeneadoplneníniektorýchzákonov(ďalejlen„zákonoorgánochštátnej správyvoblastisociálnychvecí“)vymenovanýdofunkciehlavnýradca–predstavený,riaditeľúradupráce,sociálnychvecíarodinyavedúcislužobnéhoúraduod01.júna2004.Toto rozhodnutievydalvedúcislužobnéhoúraduÚstrediapráce:sociálnychvecíarodinyvBratislave,nakoľkopodľa§5ods.5zákonaoorgánochštátnejsprávyvoblastisociálnychvecí, účinnéhodo31.decembra2006sanavymenovanieaodvolanieriaditeľa,ktorýbolzároveň vedúcimslužobnéhoúraduvzťahovalosobitnýpredpis,zákonoštátnejslužbe.
Zákonomč.664/2006Z.z.,ktorýmsameníadopĺňazákonostatnejslužbeazákonoorgánochštátnejsprávyvoblastisociálnychvecí,boloustanovenie§5ods.5zákonaoorgánochštátnejsprávyvoblastisociálnychvecínovelizovanétak,žeúradpráce,sociálnych vecíarodinyriadiazajehočinnosťzodpovedáriaditeľ,ktoréhovymenúvaaodvolávavláda Slovenskej republiky na návrh ministra práce, sociálnych vecí a rodiny.
Zároveňboldoplnený§11,podľaktoréhosariaditeľúradu,ktorýbolvymenovanýpodľazákonaúčinnéhodo31.decembra2006.považujezariaditeľaúraduvymenovaného podľa tohto zákona.
UznesenímVládySlovenskejrepublikyč.28z10.januára2007bolžalobcadňom10.januára2007odvolanýzfunkcieriaditeľaÚradupráce,sociálnychvecíarodinyvNámestove.
Spornouzostalaskutočnosť,čibolomožnéštátnozamestnaneckýpomeržalobcuskončiťrozhodnutímoskončeníštátnozamestnaneckéhopomeruodvolaním,ktorévydalsprávnyorgánprvéhostupňapodľa§40ods.2písm.b/zákonaoštátnejslužbe.Podľa§40ods.2 písm.b/zákonaoštátnejslužbevstálejštátnejslužbealebovdočasnejštátnejslužbeslužobnýúradskončíštánozamestnaneckýpomerodvolanímajztýchtodôvodov:nezaradeniaodvolanéhovedúcehoúradualebopredstavenéhonavykonávanieštátnejslužbyna štátnozamestnaneckémiestotohoistéhoodboruštátnejslužbyanatúistúfunkciu(§16 ods.3)zdôvodu,žeslužobnýúradtakétomiestonemáalebosasoštátnymzamestnancom nedohodneinak,pričomsaposkytnepredstavenémunáhradavovýškedvojnásobku,jeho funkčnéhoplatu;vedúcemuúraduapredstavenému,ktorýbolodvolanýpodľa§31ods.2, sa poskytne náhrada vo výške trojnásobku jeho funkčného platu.
Podľa§5ods.4,6zákonaoštátnejslužbefunkcie,doktorýchsaštátnizamestnancivolia alebovymenúvajúpodľaodsekov3a5,súna účelytohtozákonapolitickéfunkcie,akosobitný predpisneustanovujeinak.Výkonpolitickejfunkciesapovažujezavýkonverejnejfunkcie.
Podľa§10ods.6,8písm.a/zákonaostatnejslužbevedúciúraduvslužobnomúrade uvedenom v§7ods.1písm.c/ad/jejehoštatutárnyorgán.Služobnýúradpoodvolanívedúcehoúradupostupujepodľa§40ods.2písm.b/,akideoštátnehozamestnancavstálej štátnej službe.
Podľa§5ods.5zákonaoorgánochštátnejsprávyvoblastisociálnychvecíúradriadiaza jehočinnosťzodpovedáriaditeľ,ktoréhovymenúvaaodvolávavládaSlovenskejrepubliky nanávrhministrapráce,sociálnychvecíarodinySlovenskejrepubliky.Podľa§125ods.1,2 zákonaoštátnejslužbekonanievoveciachštátnozamestnaneckéhopomeru(ďalejlen„konanie“)savzťahujenavecitýkajúcevzniku,zmenyaskončeniaštátnozamestnaneckého pomeru.Nakonaniepodľaodseku1savzťahujúvšeobecnépredpisyosprávnomkonaní (Správny poriadok), ak tento zákon neustanovuje inak.
Podľa§126zákonaoštátnejslužbeorgánompríslušnýmnakonaniearozhodovanie vprvomstupnijevedúciúraduvoveciachvymenovaniadoštátnejslužbyavznikuštátnozamestnaneckéhopomeru,zmenyštátnozamestnaneckéhopomeruaskončeniaštátnozamestnaneckého pomeru.
Podľa§138ods.1zákonaostatnejslužbeodvolacímorgánomjevedúciúradu,ktorý rozhodujenazákladestanoviskaporadnejodvolacejkomisie.Podľanázoruodvolacieho
6 Štátnozamestnanecké vzťahy – 1. diel 1
súdusprávneorgányobochstupňovvpreskúmavanejvecipostupovalivintenciáchcitovanýchprávnychnoriemapretoichrozhodnutiatrebapovažovaťzaskutkovosprávneavsúlade so zákonom.
Zadministratívnehospisovéhomateriáluvdanejvecivyplýva,žežalobcaboldňom01.júna 2004vymenovanýÚstredímpráce,sociálnychvecíarodinyvBratislavedofunkciehlavnýradca–predstavený,riaditeľavedúcislužobnéhoÚradupráce,sociálnychvecíarodinyvNámestove;uznesenímVládySlovenskejrepublikyč.28zodňa10.januára2007bolžalobcaodvolaný zfunkcieriaditeľaslužobnéhoúradu;Úradpráce,sociálnychvecíarodinyvNámestoveskončil sožalobcomštátnozamestnaneckýpomerkudňu08.marca2007podľa§40ods.2písm.b/zákonaoštátnejslužbe;zodôvodneniatohtorozhodnutiavyplýva,žeslužobnýúradskončilštátnozamestnaneckýpomersožalobcomvzhľadomktomu,žepojehoodvolanízfunkcieriaditeľaVládouSlovenskejrepubliky,služobnýúradnemaltakémiestonavýkonŠtátnejslužby, ktorébyzodpovedalomiestutohoistéhoodboruštátnejslužbyatejistejfunkcie,pričomžalobcaponúkanévoľnéštánozamestnaneckémiestaneprijal,čopotvrdilsvojímpodpisomnaliste č.011869/2007/OSÚ„Oznámenie–ponukavoľnéhoštánozamestnaneckéhomiesta“zodňa 27.februára2007;nazákladeodvolaniažalobcuprotitomutorozhodnutiužalovanýsprávny orgánjehoodvolaniezamietolaprvostupňovérozhodnutiepotvrdil.
Predpokladomskončeniaštánozamestnaneckéhopomerupodľa§40ods.2písm.b/zákonaoštátnejslužbejenezaradenieodvolanéhovedúcehoúradualebopredstavenéhona vykonávanieštátnejslužbynaštátnozamestnaneckémiestotohoistéhoodboruštátnej službyunatúistúfunkciu(§16ods.3)zdôvodu,žeslužobnýúradtakétomiestonemáalebosasoštátnymzamestnancomnedohodneinak,teda.žepoodvolaníštátnehozamestnancazfunkcievedúcehoúradu,nebolo,možnéhozaradiťnavykonávanieštátnejslužbyna štátnozamestnaneckémiestotohoistéhoodboruštátnejslužbyanatúistúfunkciuzdôvodu,žeslužobnýúradtakétomiestonemá,aleboodvolanývedúciúraduponúkanémiesto služobným úradom odmietol.
Zoskutkovýchokolnostívdanejvecivyplýva,žežalobcabolodvolanýzfunkcieriaditeľaslužobnéhoúradunazákladeuzneseniaVládySlovenskejrepublikyč.28zodňa10.januára2007,týmtodňomanazákladetejtoskutočnostibolsnímskončenýštátnozamestnaneckýpomerpodľa§40ods.2písm.b/zákonaoštátnejslužbe,pretožeponúknutémiesta štátnejslužbyslužobnýmúradomodmietol,pričomslužobnýúradinévoľnézodpovedajúcemiestoštátnejslužbynemal.Služobnýúradvdanejvecipostupovalvsúladescitovanýmiustanoveniamizákonaoštátnejslužbeaplatnýmspôsobomsožalobcomskončilštátnozamestnaneckýpomer,pretožežalobcabolodvolanýzfunkcie,ktorápodľa§5zákona oštátnejslužbevspojení s§5ods.5zákonaoorgánochštátnejsprávyvoblastisociálnych vecíjepolitickoufunkciou,uznesenímVládySlovenskejrepubliky,atakétoodvolanieje jednýmzozákladnýchpredpokladovpreskončenieštáínozamestnaneckéhopomerupodľa §40ods.2písm.b/.Zoskutkovýchokolnostíďalejvyplýva,žežalobcaneprijalponúknuté voľnéštátnozamestnaneckémiestaslužobnýmúradom,pričomsúčasnez„Oznámenia–ponukyvoľnéhoštátnozamestnaneckéhomiesta“zodňa27.februára2007vyplýva,žeslužobnýúradnemalinévhodnéštátnozamestnaneckémiesto,čímbolisplnenéajďalšiezákonnépodmienkypreplatnéskončenieštátnozamestnaneckéhopomerusožalobcom. Právnanorma§40ods.2písm.b/zákonaoštátnejslužbeustanovujeakojednuzozákonnýchpodmienokpreskončenieštátnozamestnaneckéhopomeruodvolaniezfunkcievedúcehoslužobnéhoúraduaprávnanorma§5ods.5zákonaoorgánochštátnejsprávyvoblastisociálnychvecíustanovuje,žeriaditeľaúraduvymenúvaaodvolávaVládaSlovenskej republikynanávrhMinistrapráce,sociálnychvecíarodinySlovenskejrepubliky,ktorézákonnépodmienkyvdanejvecibolisplnené.PreposúdenieskončeniaštátnozamestnaneckéhopomeruvdanejvecispôsobdoručeniarozhodnutiaVládySlovenskejrepublikyoodvolaní z funkcie žalobcovi je právne bezvýznamný.»
JUDIKATÚRA 7 1
Zcitovanejčastiodôvodnenianamietanéhorozsudkujezrejmé,ženajvyššísúdsavysporiadalsovšetkýminámietkamisťažovateľa,ktorésúpredmetomjehoústavnejsťažnosti.Podrobneaspoukazomnapríslušnéustanoveniazákonač.312/2001Z.z.oštátnejslužbeaozmenea doplneníniektorýchzákonov(ďalejlen„zákonoštátnejslužbe“)anazákon č.664/2006Z.z.,ktorýmsameníadopĺňazákonč.312/2001Z.z.oštátnejslužbeaozmeneadoplneníniektorýchzákonovvzneníneskoršíchpredpisovaktorýmsameníadopĺňa zákonč.453/2003Z.z.oorgánochštátnejsprávyvoblastisociálnychvecí,rodinyaslužieb zamestnanostiaozmeneadoplneníniektorýchzákonovvzneníneskoršíchpredpisov, uviedol,prečopovažovalsťažovateľazaštátnehozamestnanca,ktorývykonávapolitickú funkciu,akýmspôsobomdošlokodvolaniusťažovateľazfunkcieataktiežakodošloku skončeniu štátnozamestnaneckého pomeru sťažovateľa.
Ústavnýsúdzdôrazňuje,žesťažovateľsvojetvrdeniaotom,ženebolštátnymzamestnancom,ktorývykonávapolitickúfunkciu,žiadnymspôsobomneodôvodnil,tútoskutočnosťvsťažnostiibaskonštatovalaneuviedolžiadneargumenty,ktorýmibyaspoňspochybnilodôvodnenierozsudkunajvyššiehosúduvtomtosmere.Zuvedenéhodôvodusa ústavnýsúdďalšímitvrdeniamisťažovateľaotom,žebolopotrebnérozhodnúťozmene štátnozamestnaneckéhopomerupodľa§27písm.e)zákonaoštátnejslužbe,žechýbaprávoplatnérozhodnutieozmeneštátnozamestnaneckéhopomeru,anatietotvrdenianadväzujúcimi argumentmi nepovažoval za potrebné zaoberať.
Vovzťahuktvrdeniusťažovateľaotom,žedodnešnéhodňaúradpráceakoprvostupňovýorgánjehoodvolanieprotirozhodnutiuúraduprácesp.zn.A/2007/014369z8.marca 2007nepredložilnarozhodnutievedúcemuslužobnéhoúraduÚstrediapráce,sociálnych vecíarodinyvBratislave,t.j.odvolaciemusprávnemuorgánu,pričomsúdysatoutoskutočnosťouriadnenezaoberali,ústavnýsúduvádza,žezcitovanéhoodôvodnenianamietaného rozsudkunajvyššiehosúduvyplýva,ženajvyššísúdsazaoberalajnámietkamisťažovateľa v tomto smere a ústavne súladným spôsobom sa s nimi vysporiadal.
Najvyššísúdvnamietanomrozsudkuzaujalsvojnázorksťažovateľomnastolenému problému,poukázalnato,akýmizákonnýmiustanoveniamisariadilaakéskutkovézistenia a úvahy ho viedli k vyslovenému právnemu názoru.
Popreskúmaníspôsobuarozsahuodôvodnenianamietanéhorozsudkuasohľadomna dôvody,ktorésťažovateľuviedolvpredmetnejsťažnosti,ústavnýsúdnezistiltakýjehovýkladaaplikáciuustanovenízákonaoštátnejslužbe,ktorébymohlivyvolaťúčinkynezlučiteľné s čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru.
Citovanérozhodnutieobsahujepodľanázoruústavnéhosúdudostatokskutkových aprávnychzáverov,pričomústavnýsúdkonštatuje,žezávery,kuktorýmnajvyššísúddospel,nemožnooznačiťzasvojvoľnéalebozjavneneodôvodnenéanevyplývaznichanitaká aplikáciapríslušnýchustanovenívšeobecnezáväznýchprávnychpredpisov,ktorábybola popretímichpodstatyazmyslu.Skutočnosť,žesťažovateľsasnázoromnajvyššiehosúdu nestotožňuje,nepostačujenaprijatiezáveruozjavnejneodôvodnenostialeboarbitrárnosti namietanéhorozhodnutia.Ajstabilnározhodovaciačinnosťústavnéhosúdu(II.ÚS4/94, II.ÚS3/97)rešpektujenázor,podľaktoréhonemožnoprávonasúdnuochranustotožňovať sprocesnýmúspechom,zčohovyplýva,ževšeobecnýsúdnemusírozhodovaťvsúladeso skutkovým a právnym názorom účastníkov konania vrátane ich dôvodov a námietok.
Zuvedenýchdôvodovústavnýsúdsťažnosťsťažovateľavtejtočastiodmietolpodľa§25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre zjavnú neopodstatnenosť.
Vzhľadomnaodmietnutiesťažnostiakocelkuboloužbezprávnehovýznamu,aby ústavný súd rozhodoval o ďalších požiadavkách sťažovateľa uplatnených v sťažnosti.
8 Štátnozamestnanecké vzťahy – 1. diel 1
Skončenie štátnozamestnaneckého pomeru odvolaním
Podľa§40ods.2písm.b)zákonač.312/2001Z.z.vzneníplatnomdo31.decembra2006vstálejštátnejslužbealebovdočasnejštátnejslužbeslužobnýúrad skončíštátnozamestnaneckýpomerodvolanímajzdôvodu,nezaradeniaodvolanéhovedúcehoúradualebopredstavenéhonavykonávanieštátnejslužbyna štátnozamestnaneckémiestotohoistéhoodboruštátnejslužbyanatúistúfunkciu(§16ods.3)zdôvodu,žeslužobnýúradtakétomiestonemáalebosasoštátnymzamestnancomnedohodneinak,pričomsaposkytnepredstavenémunáhradavovýškedvojnásobkujehofunkčnéhoplatu;vedúcemuúradu apredstavenému,ktorýbolodvolanýpodľa§31ods.2,saposkytnenáhradavo výške trojnásobku funkčného platu.
SúvisiaceprávnepredpisyZbierkyzákonovSR: §40ods.2písm.b)zákona č. 312/2001 Z. z. o štátnej službe
Uznesenie Ústavného súdu SR
zo dňa 16. 2. 2010, sp. zn. II. ÚS 66/2010-18
ÚstavnýsúdSlovenskejrepublikynaneverejnomzasadnutísenátu16.februára2010 predbežneprerokovalsťažnosťMgr.V.B.,Z.,zastúpenéhoadvokátomJUDr.P.H.,B.,vo vecinamietanéhoporušeniazákladnéhoprávanaspravodlivésúdnekonaniezaručeného včl.46ods.1ačl.48ÚstavySlovenskejrepublikyvspojenísčl.12ods.1ačl.1ods.1ÚstavySlovenskejrepublikyazákladnéhoprávazaručenéhovčl.19ods.2ÚstavySlovenskejrepublikyrozsudkomNajvyššiehosúduSlovenskejrepublikysp.zn.2Sžo25/08z18.marca 2009 a takto
rozhodol:
Sťažnosť Mgr. V. B. odmieta.
Odôvodnenie
ÚstavnémusúduSlovenskejrepubliky(ďalejlen„ústavnýsúd“)bola5.júla2009faxom a13.júla2009poštoudoručenásťažnosťMgr.V.B.,Z.(ďalejlen„sťažovateľ“),ktorounamietalporušeniezákladnéhoprávanaspravodlivésúdnekonaniezaručenéhovčl.46ods.1 ačl.48ÚstavySlovenskejrepubliky(ďalejlen„ústava“)vspojenísčl.12ods.1ačl.1ods.1 ústavyazákladnéhoprávazaručenéhovčl.19ods.2ústavyrozsudkomNajvyššiehosúdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 2 Sžo 25/08 z 18. marca 2009.
Sťažovateľvosvojejsťažnostiuviedol,ževdôsledkuzmenypolitickejsituáciepo1.januári2007bolnanávrhministerkyprácesociálnychvecíarodinyuznesenímvládySlovenskejrepubliky(ďalejlen„vláda“)č.28z10.januára2007odvolanýzposturiaditeľaÚradu prácesociálnychvecíarodinyvoZ.(ďalejlen„úradpráce“).Takýmtospôsobomdošlo anblockkodvolaniuriaditeľovúradovprácesociálnychvecíarodinyv39mestáchSlovenskejrepubliky,pričomtýmistýmdňombolivládouvymenovanínovíriaditeliatýchtoúradov.Následneúradprácezačalkonanievoveciskončeniaštátno-zamestnaneckéhopomeru sťažovateľa,vrámciktoréhosťažovateľodmietol úradompráceponúkané inéštátno-zamestnaneckémiestoamedziúradompráceasťažovateľomnedošloanikinejdohode,pretoúrad práceskončilsosťažovateľomštátno-zamestnaneckýpomer,atorozhodnutímvydaným
2
I.
JUDIKATÚRA 9 2
vsprávnomkonaníč.A/2007000817z31.januára2007,ktorébolonáslednepotvrdenéaj v odvolacom konaní rozhodnutím č. A/2007/002347 z 20. marca 2007.
ŽaloboupodanouKrajskémusúduvBanskejBystrici(ďalejlen„krajskýsúd“)sasťažovateľvkonanívedenompodsp.zn.23S118/07domáhalpreskúmaniauvedenýchrozhodnutíúradupráceoskončeníštátno-zamestnaneckéhopomeru,pričomsvojužalobuodôvodňovalnielenprocesnýmipochybeniamiúradupráce,ktorýpodľasťažovateľarozhodol vrozporespríslušnýmiustanoveniamiSprávnehoporiadku,aleajrozporomoznačených správnychrozhodnutísozákonomč.312/2001Z.z.oštátnejslužbeaozmeneadoplnení niektorýchzákonovvzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„zákonoštátnejslužbe“).Sťažovateľvžalobeuviedol,žeojehoodvolaníprotirozhodnutiuúraduprácenerozhodolvedúcislužobnéhoúradunadriadenéhovprvomstupnikonajúcemuslužobnémuúradu,ktorýmbolúradpráce,aleotomtoodvolanírozhodolopäťúradpráce,atiežsťažovateľ namietal,ževrámcikonaniaoskončeníjehoštátno-zamestnaneckéhopomerunepoznal zloženieporadnejkomisiekonajúcejojehoodvolaní,takženemoholnamietaťichzaujatosť,aževtomtoprocesemuneboloumožnenévyjadriťsakveci,napr.ojehovedomosti, ževrámcislužobnéhoúradu–úradupráceexistovaloajinévoľnéštátno-zamestnanecké miesto,ktorémuneboloponúknuté.Okremtohosťažovateľvžalobeuviedol,žepodľazákonaoštátnejslužbemalobyťsnímzačatékonanieozmeneštátno-zamestnaneckéhopomeru, čo sa podľa tvrdenia sťažovateľa nestalo.
Krajskýsúdrozsudkomč.k.23S118/07-89z5.septembra2007žalobusťažovateľazamietol,pričomvodôvodnenísvojhorozhodnutiakonštatoval,žeúradprácepostupoval vsúladesozákonomoštátnejslužbevjehozneníplatnomaúčinnomkudňuskončenia štátno-zamestnaneckéhopomerusťažovateľa.Krajskýsúdvprvomradezdôraznil,žezákonoštátnejslužbeúčinnývčaseskončeniaštátno-zamestnaneckéhopomerusťažovateľa (tedak31.januáru2007)vprechodnomustanovení§165gods.2upravoval,žeuštátneho zamestnanca,ktorýboldo31.decembra2006vymenovanýdofunkcieštatutárnehoorgánu vslužobnomúradepodľaosobitnéhopredpisuasúčasnedofunkcievedúcehoúraduvtomto služobnom úrade, sa postupuje podľa predpisov platných do 31. decembra 2006.
Vzhľadomnato,žesťažovateľboldofunkcieštatutárnehoorgánuvslužobnomúrade asúčasneajdofunkcievedúcehoúraduvtomtoslužobnomúradevymenovanýpred31.decembrom2006,krajskýsúdďalejskúmal,čipostupúraduprácepriskončeníštátno-zamestnaneckéhopomerusťažovateľabolvsúladesozákonomoštátnejslužbevjehoznení účinnomk31.decembru2006,pričomzistil,žeúradprácepostupovalsprávnevsúlade sjehovtedajšímustanovením§10ods.10písm.b),podľaktoréhoslužobnýúradzaradíodvolanéhovedúcehoúradupodľaodsekov 8a9na vykonávanieštátnejslužbyna štátno-zamestnaneckémiesto,naktoréspĺňapredpokladypodľa§14,anatúistúfunkciu (§16ods.3),aksaštátnyzamestnanecnedohodnesoslužobnýmúradominak.Akslužobnýúradtakétomiestonemá,alebosasoštátnymzamestnancomnedohodolinak,postupuje priodvolanípodľa§40ods.2písm.b)zákonaoštátnejslužbevzneníúčinnomk31.decembru 2006.
Keďžekrajskýsúdpovažovalzapreukázané,žeslužobnýúrad(vdanomprípadeúrad práce)ponúkolsťažovateľoviadekvátneavtomčasejedinévoľnéštátno-zamestnanecké miesto,ktorésťažovateľodmietol,následnekonštatoval,žeúradprácevtejtosituáciisprávnepostupovalpodľa§40ods.2písm.b)zákonaoštátnejslužbeúčinnéhok31.decembru 2006.Podľatohtoustanoveniavstálejštátnejslužbeslužobnýúradskončíštátno-zamestnaneckýpomervprípadenezaradeniaodvolanéhovedúcehoúradualebopredstavenéhona vykonávanieštátnejslužbynaštátno-zamestnaneckémiestotohoistéhoodboruštátnej službyanatúistúfunkciu(§16ods.3)zdôvodu,žeslužobnýúradtakétomiestonemá,alebo sa so štátnym zamestnancom nedohodne inak.
10 Štátnozamestnanecké vzťahy – 1. diel 2
Protiuvedenémurozhodnutiukrajskéhosúdupodalsťažovateľodvolanie,ktoréokrem inéhozdôvodniltvrdením,žekrajskýsúdvecnesprávneprávneposúdil,keďjehoprípad posudzovalpodľaustanovenia§10ods.10písm.b)zákonaoštátnejslužbeúčinného k31.decembru2006,pretožesťažovateľpodľasvojhotvrdenianebol „(...)odvolanýmvedúcimúradupodľaodsekov8a9(...)“,takakotototoustanovenievyžadovalo.Podľasťažovateľamalobyťnajehoprípadaplikovanéustanovenie§31zákonaoštátnejslužbeúčinného k 31. decembru 2006, ktoré upravovalo odvolanie predstaveného.
Nazákladeodvolaniasťažovateľanajvyššísúdrozsudkomsp.zn.2Sžo25/08z18.marca2009rozsudokkrajskéhosúduakovecnesprávnypotvrdil,pričomsavpodstatestotožnil so závermi krajského súdu.
Podstatanámietoksťažovateľaprotinapadnutémurozhodnutiunajvyššiehosúdu sp.zn.2Sžo25/08z18.marca2009spočívavjehotvrdení,žetaknajvyššísúd,akoajpred nímkrajskýsúdnesprávneprávneposúdilijehovec.Sťažovateľnajednejstranesícevyjadrujesúhlasnéstanoviskosozávermivšeobecnýchsúdovonutnostiaplikovaťnajehoprípad prechodnéustanovenie§165gods.2zákonaoštátnejslužbeúčinnéhovčaseskončenia štátno-zamestnaneckéhopomerusťažovateľa(ďalejlen„účinnéhovrozhodnomčase“), podľaktoréhouštátnehozamestnanca,ktorýboldo31.decembra2006vymenovanýdo funkcieštatutárnehoorgánuvslužobnomúradepodľaosobitnéhopredpisuasúčasne dofunkcievedúcehoúraduvtomtoslužobnomúrade(čobolajprípadsťažovateľa),sapostupujepodľapredpisovplatnýchdo31.decembra2006,avšaknastranedruhejsťažovateľ poukazujenaskutočnosť,žetotoprechodnéustanovenieodkazujenielennanutnosťaplikáciezákonaoštátnejslužbeúčinnéhodo31.decembra2006,aletotoustanovenievysloveneodkazujenavšetky „predpisyplatnédo31.decembra2006“.Podľasťažovateľasatedana jehoprípadmaldôsledneaplikovaťnielenzákonoštátnejslužbevzneníúčinnomk31.decembru2006,aleajinésúvisiacepredpisy,atedaajzákonč.453/2003Z.z.oorgánochštátnejsprávyvoblastisociálnychvecí,rodinyaslužiebzamestnanostiaozmeneadoplnení niektorýchzákonov(ďalejlen„zákonoštátnejsprávevoblastisociálnychvecí“)vjehoznení účinnom k 31. decembru 2006.
Podľaznenia§5ods.5zákonaoštátnejsprávevoblastisociálnychvecívzneníúčinnom k31.decembru2006totižtoplatilo,že „Úradriadiazajehočinnosťzodpovedáriaditeľ.Na vymenovanieaodvolanieriaditeľasavzťahujeosobitnýpredpis.3)Riaditeľúradujevedúcimslužobnéhoúradu.“.Osobitnýmpredpisom,naktorýtotoustanovenieodkazovalo,bol pritom zákon o štátnej službe, samozrejme tiež v znení účinnom k 31. decembru 2006.
Ažnovelouzákonaoštátnejsprávevoblastisociálnychvecíúčinnouod1.januára2007 –zákonomč.664/2006Z.z.,ktorýmsameníadopĺňazákonč.312/2001Z.z.oštátnejslužbeaozmeneadoplneníniektorýchzákonovvzneníneskoršíchpredpisovaktorýmsamení adopĺňazákonč.453/2003Z.z.oorgánochštátnejsprávyvoblastisociálnychvecí,rodiny aslužiebzamestnanostiaozmeneadoplneníniektorýchzákonovvzneníneskoršíchpredpisov,sacitovanéustanovenie§5ods.5zmenilotak,že „Úradriadiazajehočinnosťzodpovedáriaditeľ,ktoréhovymenúvaaodvolávavládaSlovenskejrepublikynanávrhministra práce,sociálnychvecíarodiny“, asúčasnetoutonoveloubolodoprechodnýchustanovení tohtozákonavčlenenéustanovenie§11,podľaktorého „Riaditeľúradu,ktorýbolvymenovanýpodľazákonaúčinnéhodo31.decembra2006,sapovažujezariaditeľaúraduvymenovaného podľa tohto zákona.“
Sťažovateľtedatvrdí,ženielenskončeniejehoštátno-zamestnaneckéhopomerusa maloriadiťzákonomoštátnejslužbevzneníúčinnomk31.decembru2006,aleajjehoodvolávaniezfunkciesamaloriadiťpodľaustanovenízákonaoštátnejsprávevoblastisociálnychvecívjehozneníúčinnomk31.decembru2006(t.j.podľavšetkýchsvecousúvisiacichpredpisovúčinnýchk31.decembru2006).Takževzhľadomnauvedenépodľa
JUDIKATÚRA 11 2
sťažovateľanemalaojehoodvolanírozhodnúťvláda,aletak,akotourčoval§5ods.5zákonaoštátnejsprávevoblastisociálnychvecívzneníúčinnomk31.decembru2006vspojení s§31zákonaoštátnejslužbevjehozneníúčinnomk31.decembru2006,malotomrozhodnúťvedúcipríslušnéhoslužobnéhoúradu.Okremtohtosťažovateľvnadväznostina uvedenéďalejkonštatoval,ževtakomprípadeodvolaniepredstaveného,ktoréupravoval označený§31zákonaoštátnejslužbevjehozneníúčinnomk31.decembru2006,bolosúčasnepodľa§27a§28zákonaoštátnejslužbevjehozneníúčinnomk31.decembru2006 považovanézazmenuštátno-zamestnaneckéhopomeru,avšakpodľasťažovateľaúradprácevjehoprípadetaktonepostupovala „(...)nevykonalriadneavzákonnýchlehotáchžiadneúkony,ktorémuzozákonavyplývajút.j.úkonyvzmysleustanoveníZoŠSnazačatiekonania o zmene štátnozamestnaneckého pomeru“.
Okremtohosťažovateľsíceuviedol,žesijevedomýskutočnosti,žerozhodnutievládynie jepreskúmateľnésúdom,avšaksúčasnedodáva,žeprávnymnázoromvyslovenýmnajvyššímsúdomvnapadnutomrozhodnutídošlokodobreniustavu,keďsaretroaktívnezasiahlo dojehopráv,pretožeboldofunkcieriaditeľavymenovanýpred31.decembrom2006apodľa vtomčaseúčinnejprávnejnormyvedelajpredvídaťakýmispôsobmimôžebyťjeho štátno-zamestnaneckýpomerskončený,avšakvžiadnomprípadenemoholpredvídať,že vtomtosmeredôjdepo1.januári2007kpodstatnejzmeneprávnejnormy.Podľasťažovateľa aplikáciaustanovenia§5ods.5zákonaoštátnejsprávevoblastisociálnychvecívzneníúčinnompo1.januári2007ajnaprípadyriaditeľov,ktoríbolidofunkcievymenovanípred31.decembrom2006(tedazainéhozneniazákonaoštátnejsprávevoblastisociálnychvecí),jediskriminačnáavrozporesprincípmirovnostiaprávnehoštátu.Onediskriminačnýprístupby podľasťažovateľaišlovprípade,keďbysauvedenézákonnénormyvichzneníúčinnom k1.januáru2007aplikovaliibanaprípady „(...)riaditeľov,ktoríbudúdofunkcieakopredstavenívpolitickejfunkciivymenovanívbudúcnostipodľanovejprávnejnormy“.
V súvislosti s uvedeným sťažovateľ ďalej v sťažnosti uviedol:
„AkbysatotižpripustilprávnyvýkladNajvyššiehosúduSR,potombysazákonnáúpravavzákoneoštátnejslužbevykladalaspôsobom,ktorýznevýhodňujeurčitúskupinuosôb, atopredstavených-vedúcichpracovníkovvstálejštátnejslužbe,ktoríbolídosvojichfunkcii vymenovaní na základe výberových konaní a to do 31. 12. 2006. (...)
Jepodľanásneprípustné,abyvsúladesozákonomnadobudnutépráva(iuraquaesita)zo štátnozamestnaneckéhopomeruvstálejštátnejslužbebolidodatočneichnadobúdateľoviodňaté,abybolsospätnouúčinnosťoudodatočnezmenenýprávnystav,resp.ztohtoprávneho stavuvychádzajúciprávnydôvod,oktorýsanadobudnutiepredmetnéhoprávaopieralo.(...)
SťažovateľakoriaditeľÚradupráce,soc.vecíarodiny,ktorýsaujalsvojejfunkciezaurčitýchprávnychaekonomickýchpodmienok,nemoholpredvídaťzmenuprávnehostavu,dokoncasaonejdozvedelažspätne,nemoholsňoupočítaťaanireagovaťnaňu.PrávnyvýkladNajvyššiehosúduSRvšakznamená,žebybolzasúladnýsprávompovažovanýostro diskriminačnýzásahdojehoprávomchránenýchzáujmov,ktorýohrozilekonomickúexistenciujehorodinyajehoďalšíprofesionálnyrastvodbore,vktoromdlhérokypracoval.(...)
Smetohonázoru,žeprávnevzťahyspojenésoštátnozamestnaneckýmpomeromsťažovateľavstálejštátnejslužbeexistujúceprednadobudnutímúčinnostinovejprávnejnormy,resp. právnenároky,ktoréztýchtovzťahovvzniklibysamaliriadiťzrušenouprávnounormou(...).
Nazákladeuvedenéhojezrejmé,ževnapadnutomrozhodnutíNajvyššiehosúduSRjevyslovenýprávnynázor,ktorýjeaplikáciouspätnéhopôsobeniazákona,atedanerešpektovanímústavnéhozákazuretroaktivityatýmideozásahaporušenieochranynadobudnutých sťažovateľovýchprávakoštátnehozamestnancavstálejštátnejslužbe,resp,zaporušenie
12 Štátnozamestnanecké vzťahy – 1. diel 2
princípuprávnejistotyaochranyjehodobromyseľnenadobudnutýchprávakoimanentného znaku právneho štátu.“
Neprípustnosťsťažovateľomtvrdenejretroaktívnejaplikáciezákonaoštátnejspráve voblastisociálnychvecívzneníúčinnompo1.januári2007sťažovateľpodoprelajtvrdením,že „zákonodarcasibolvedomýzákazuretroaktivityapretoupravilvust.165gods.2) zák.č.312/2001Z.z.,vplatnomznení,odlišnýpostupuštátnychzamestnancov,ktoríboli do31.decembra2006vymenovanídofunkcieštatutárnehoorgánuvslužobnomúradepodľa osobitného predpisu a súčasne do funkcie vedúceho úradu v tomto služobnom úrade“
Napokonsťažovateľtiežnamietal,žetaknajvyššísúd,akoanipredtýmkrajskýsúdnezohľadnilijehotvrdenia,žeúradprácemuvkonaníoskončeníjehoštátno-zamestnaneckého pomerunedalpriestor,abysavyjadrilkúradompráceponúkanémuštátno-zamestnaneckémumiestu,prípadnepriestor,abynavrhol,resp.abysúradomprácejednaloinejdohode. Sťažovateľtiežnamietal,ženajvyššísúdsanezaoberaljehožiadosťou,abybolovyslovené,že vdanejveciideorozhodnutiepoprávnejstránkezásadnéhoprávnehovýznamu.
Vzhľadomnauvedenésťažovateľnavrhol,abyústavnýsúdpoprijatíjehosťažnostina ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:
„NajvyššísúdSlovenskejrepublikysvojimrozsudkom,sp.zn.2Sžo25/2008,zodňa 18.03.2009,porušilzákladnéprávosťažovateľazakotvenévčl.19ods.2)ÚstavySlovenskej republikynaochranupredneoprávnenýmzasahovanímdosúkromnéhoživota,právosťažovateľazakotvenévčl.46ods.1)ÚstavySlovenskejrepublikydomáhaťzákonomustanovenýmpostupomsvojhoprávananezávislomanestrannomsúde,ústavnýprincíprovnostizakotvenývčl.12ods.1a2)ÚstavySlovenskejrepubliky,ďalejzákladnéprávosťažovateľana právnuistotuajehozákladnéprávonalegitímneočakávaniesjehonadobudnutýmprávnymstavomspojenévyplývajúcezčl.1ods.1)Ústavyslovenskejrepublikyazákladnéprávo sťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 a čl. 48 Ústavy Slovenskej republiky.
RozsudokNajvyššiehosúduSlovenskejrepublikysp.zn.2Sžo25/2008,zodňa18.03.2009, sazrušujeavecsavraciatomutosúdunaďalšiekonanie.
Najvyšší súd Slovenskej republiky je povinný uhradiť sťažovateľovi trovy konania.“
II.
Podľačl.127ods.1ústavyústavnýsúdrozhodujeosťažnostiachfyzickýchosôbalebo právnickýchosôb,aknamietajúporušeniesvojichzákladnýchprávaleboslobôd,aleboľudskýchprávazákladnýchslobôdvyplývajúcichzmedzinárodnejzmluvy,ktorúSlovenská republikaratifikovalaabolavyhlásenáspôsobomustanovenýmzákonom,akoochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.
Ústavnýsúdpodľa§25ods.1zákonaNárodnejradySlovenskejrepublikyč.38/1993 Z.z.oorganizáciiÚstavnéhosúduSlovenskejrepubliky,okonaníprednímaopostavení jehosudcovvzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„zákonoústavnomsúde“)každýnávrh predbežneprerokujenaneverejnomzasadnutísenátubezprítomnostinavrhovateľa,ak tentozákonneustanovujeinak.Pripredbežnomprerokovaníkaždéhonávrhuústavnýsúd skúma,čidôvodyuvedenév§25ods.2zákonaoústavnomsúdenebrániajehoprijatiuna ďalšiekonanie.Podľatohtoustanovenianávrhyvoveciach,naprerokovaniektorýchnemá ústavnýsúdprávomoc,návrhy,ktorénemajúzákonompredpísanénáležitosti,neprípustné návrhyalebonávrhypodanéniekýmzjavneneoprávneným,akoajnávrhypodanéoneskorenemôžeústavnýsúdnapredbežnomprerokovaníodmietnuťuznesenímbezústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.
Námietkysťažovateľavovecinímnamietanéhoporušeniaoznačenýchzákladnýchpráv zaručenýchvústave,akoajoznačenýchčlánkovústavyrozsudkomnajvyššiehosúdu
JUDIKATÚRA 13 2
sp.zn.2Sžo25/08z18.marca2009súzaloženénajmänajehotvrdení,ženajvyššísúdnezohľadniljehoargumentáciutýkajúcusanutnostiaplikovaťnajehoprípadvzmysleprechodnéhoustanovenia§165gods.2zákonaoštátnejslužbe(účinnéhok31.januáru2007, t.j.kudňu,keďsakonalooskočeníjehoštátno-zamestnaneckého)dôkladnevšetkysvecou súvisiaceprávnepredpisyúčinnék31.decembru2006anielenzákonoštátnejslužbe.Inýmislovami,podľasťažovateľasanajehoprípadvzmysleužuvedenéhoprechodnéhoustanoveniamalaplikovaťnielenzákonoštátnejslužbevjehozneníúčinnomk31.decembru 2006,aleajzákonoštátnejsprávevoblastisociálnychvecítiežvjehozneníúčinnom k31.decembru2006.Kebytotakbolo,potombypodľasťažovateľamalojehoodvolaní zfunkcieriaditeľaúraduprácerozhodnúťvedúcijehoslužobnéhoúradu,pričomtotoodvolaniemalobyťpovažovanézazmenujehoštátno-zamestnaneckéhopomeruavsúlade stýmmalúradprácepodľasťažovateľapostupovaťavydaťpríslušnérozhodnutia(§27, § 28 a § 30 zákona o štátnej službe účinného k 31. decembru 2006).
Úlohouústavnéhosúduniejezastupovaťvšeobecnésúdy,ktorýmpredovšetkýmprislúchainterpretáciaaaplikáciazákonov.Ústavnýsúdjevsúladesosvojouvšeobecnouprávomocouvyjadrenouvčl.124ústavysúdnymorgánomochranyústavnosti.Tátoprávomoc spolusprávomocoupodľačl.127ods.1ústavymuumožňujepreskúmaťajnapadnutérozhodnutiavšeobecnýchsúdov,avšakibazhľadiska,čisú,aleboniesúvsúladesústavno-procesnýmizásadamiupravenýmivústave.Ústavnýsúdnevykladáinéakoústavnézákony,apretomusípreskúmavaťlento,čisatietozákonynevyložilispôsobom,ktorýje svojvoľný(arbitrárny)aleboústavneneudržateľnýprezjavnépochybeniaaleboomyly v posudzovaní obsahu takýchto právnych úprav.
Inýmislovami,skutkovéaprávnezáveryvšeobecnéhosúdumôžubyťpredmetomkontrolyzostranyústavnéhosúduibavtedy,akbyvyvodenézáverybolizjavneneodôvodnené aleboarbitrárne,atakzústavnéhohľadiskaneospravedlniteľnéaneudržateľné,azároveň bymalizanásledokporušeniezákladnéhoprávaaleboslobody(I.ÚS13/00,I.ÚS117/05, II.ÚS127/07).Akniesúsplnenétietopredpokladynapreskúmanierozhodnutívšeobecnýchsúdov,ústavnýsúdnemôžedospieťkzáveruovecnejspojitostimedzizákladnými právamialeboslobodami,ktorýchporušeniesanamieta,anapádanýmrozhodnutímvšeobecných súdov, prípadne postupom, ktorý im predchádzal.
Najvyšší súd napadnutý rozsudok odôvodnil takto:
„NajvyššísúdSlovenskejrepublikyakosúdodvolací(§10ods.2O.s.p.)preskúmalnapadnutýrozsudokkrajskéhosúdunanariadenompojednávaní(§214ods.1O.s.p.),oboznámilsasdoterajšímpriebehomkonaniavoveci,dôvodmiodvolania,vyjadrenímžalovanéhoadospelkzáveru,žeodvolaniežalobcuniejedôvodné.Rozhodolpodľa§250jaods.3 druhávetaO.s.p.vspojenís§219ods.1,2O.s.p.tak,ženapadnutýrozsudokakovecne správny potvrdil.
Podľa§219ods.2O.s.p.,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnením napadnutéhorozhodnutia,môžesavodôvodneníobmedziťnaskonštatovaniesprávnosti dôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Vodvolacomkonaníbolimedziúčastníkmikonaniaspornétieistéotázkyakovprvostupňovomkonaní.Spornoubolaprávnaotázka,čižalovanýsprávnyorgánprirozhodovaní oskončeníštátnozamestnaneckéhopomeružalobcupostupovalvsúladespríslušnýmiustanoveniamizákonač.312/2001Z.z.,čibolisplnenézákonnépodmienkyskončeniaštátnozamestnaneckéhopomeruodvolanímpodľa§40ods.2písm.b)ačižalovanýsprávnyorgán dostatočne zistil skutkový stav veci.
Žalobca tvrdil porušenie ustanovení zákona č. 312/2001 Z. z. 14 Štátnozamestnanecké vzťahy – 1. diel 2
Podľa§40ods.2písm.b)zákonač.312/2001Z.z.vzneníplatnomdo31.decembra2006 vstálejštátnejslužbealebovdočasnejštátnejslužbeslužobnýúradskončíštátnozamestnaneckýpomerodvolanímajzdôvodu,nezaradeniaodvolanéhovedúcehoúradualebopredstavenéhonavykonávanieštátnejslužbynaštátnozamestnaneckémiestotohoistéhoodboruštátnejslužbyanatúistúfunkciu(§16ods.3)zdôvodu,žeslužobnýúradtakétomiestonemá alebosasoštátnymzamestnancomnedohodneinak,pričomsaposkytnepredstavenémunáhradavovýškedvojnásobkujehofunkčnéhoplatu;vedúcemuúraduapredstavenému,ktorý bolodvolanýpodľa§31ods.2,saposkytnenáhradavovýšketrojnásobkufunkčnéhoplatu.
NajvyššísúdSlovenskejrepublikykonštatuje,žesprávneorgánypostupovaliprirozhodovaní oskončeníštátnozamestnaneckéhopomeružalobcuvsúladesozákonomč.312/2001Z.z. vplatnomznení.
NajvyššísúdSlovenskejrepublikysastotožnilsodôvodnenímrozsudkukrajskéhosúdu, a to najmä v rozsahu zisteného skutkového stavu, ako aj jeho právneho odôvodnenia.
Akovyplynulozobsahuadministratívnehospisuakoiceléhopriebehudoterajšieho konaniaprvostupňovýsprávnyorgánÚradpráce,sociálnychvecíarodinyvoZvolene vydaldňa31.januára2007rozhodnutieoskončeníštátnozamestnaneckéhopomeru č.A/2007/000817Mg.V.B.sodkazomnapostuppodľa§10ods. 8a§40 ods.2písm.b)zákonač.312/2001Z.z.AkovyplynulozosamotnéhocitovanéhorozhodnutiaMgr.V.B.bol dojehoodvolaniavofunkciiHlavnýradca–predstavený,RiaditeľÚradupráce,sociálnych vecíarodinyavedúcislužobnéhoúraduvoZvolene.UvedenáskutočnosťjednoznačnevyplývaizrozhodnutiaozmeneštátnozamestnaneckéhopomeruMgr.V.B.zodňa1.júna2004, osobnéčíslo:725.ŽalobcabolvymenovanýdofunkcieHlavnýradca-predstavený,Riaditeľ Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny a vedúci služobného úradu vo Zvolene.
Neobstojípretotvrdeniežalobcu,žežalobcabolodvolanýlenzfunkcieriaditeľaÚradu práce sociálnych vecí a rodiny a nie z funkcie vedúceho služobného úradu.
Pokiaľžalobcatvrdilvžalobeakoivodvolaníprotirozsudkukrajskéhosúdu,žeodvolanievládoumubolodoručenéneskôrakorozhodnutieoskončeníštátnozamestnaneckého pomeruodvolacísúdzhodnesnázoromkrajskéhosúduakoižalovanéhosprávnehoorgánu udáva,žezákonč.453/2003Z.z.oorgánochštátnejsprávyvoblastisociálnychvecí,rodiny aslužiebzamestnanostivzneníjehonovelizáciezákonomč.664/2006Z.z.súčinnosťouod 1. januára 2007 neurčuje spôsob doručovania oznámenia o odvolaní z funkcie Vládou SR.
Jenesporné,žežalobcoviboloponúknutédňa30.januára2007,č.A/2007/000815podľaplatnéhorozpisuštátnozamestnaneckýchmiestštátnozamestnaneckémiestovofunkcii samostatnýradcavodbore2.11vzhľadomnato,žeslužobnýúradnemámiestovtomistom odboreštátnejslužby,doktoréhobolžalobcazaradenýt.j.1.01riadenieštátnejslužbyana tú istú funkciu.
Odvolacísúdzhodnesnázoromsprávnychorgánovudáva,žežalobcanesúhlasilsponukouvoľnéhoštátnozamestnaneckéhomiestaočomsvedčízápisnadolnejstranečastilistiny zodňa30.januára2007svlastnoručnýmpodpisomžalobu,pričomžalobcabolupozornený, žeakvoľnéštátnozamestnaneckémiestoneprijme,služobnýúradbudepostupovaťvzmysle § 40 ods. 2 písm. b) zákona.
Odvolacísúdsataktiežvplnomrozsahustotožnilsnázoromkrajskéhosúdu,ževsúlade bolipostupžalovaného(vedúcislužobnéhoúradu),ktorýrozhodovalakoodvolacíorgán v druhom stupni.
Podľa§138ods.1zákonač.312/2001Z.z.odvolacímorgánomjevedúciúradu,ktorý rozhoduje na základe stanoviska poradnej komisie.
Zuvedenýchdôvodovodvolacísúdnapadnutýrozsudokkrajskéhosúduakovecnesprávny podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil.“
JUDIKATÚRA 15 2
Zcitovanejčastirozhodnutianajvyššiehosúduvyplýva,žesavplnomrozsahustotožnil sozávermikrajskéhosúdu,atoajpokiaľideozistenieskutkovéhostavuveci,akoajjeho právneho posúdenia.
Zrozhodnutianajvyššiehosúduvyplýva,žesťažovateľbolvymenovanýzariaditeľaúradupráce–predstavenéhoúraduavedúcehotohtoslužobnéhoúradu1.júna2004,teda vroku,keďbolisúčinnosťouod1.januára2004zriaďovanéúradypráce,atozákonomoštátnejsprávevoblastisociálnychvecí,tedatýmtozákonombolo(aajvsúčasnosti je)prioritneupravenépostaveniesťažovateľaakoriaditeľaúradupráce,pričomotázkytýkajúcesajehoštátno-zamestnaneckéhopomerubolispravovanézákonomoštátnejslužbe.
Vzhľadomnauvedené,boloajenevyhnutnéposudzovaťpostavenieriaditeľaúraduprácevktoromkoľvekčaseprioritnepodľazneniazákonaoštátnejsprávevoblastisociálnych vecívjehozneníúčinnomkrozhodnémučasovémuúseku.Včasedo31.decembra2006zákonoštátnejsprávevoblastisociálnychvecívustanovení§5ods.5pririešeníotázkyvymenovaniaaodvolávaniariaditeľaúradupráceexplicitneodkazovalnaustanoveniazákona oštátnejslužbe.Avšaksúčinnosťouod1.januára2007ustanovenie§5ods.5zákonaoštátnejsprávevoblastisociálnychvecíužpriamo(t.j.bezodkazunazákonoštátnejslužbe) upravovalootázkuvymenovaniaaodvolávaniariaditeľovúradovpráce,pričomtútoprávomoczverovalovláde.Súčasnepodľaprechodnéhoustanovenia§11zákonaoštátnejspráve voblastisociálnychvecísaajriaditeľúradu,ktorýbolvymenovanýpodľazákonaúčinného do31.decembra2006,považovalzariaditeľaúraduvymenovanéhopodľatohtozákona,t.j. podľa zákona účinného od 1. januára 2007.
Inýmislovami,postavenieriaditeľovpráceboloajeprioritneposudzovanéaupravené zákonomoštátnejsprávevoblastisociálnychvecíaažsekundárnejeichpostavenievoveciachneupravenýchtýmtozákonom,akoajvoveciachichštátno-zamestnaneckéhopomeruupravenézákonomoštátnejslužbe,pričomnatýchtozáverochjezaloženéajnapadnuté rozhodnutienajvyššiehosúdu.Vzhľadomnauvedenésajavíakoneopodstatnenýnázor sťažovateľa,žeprechodnéustanovenie§165gzákonaoštátnejslužbevjehozneníúčinnomk1.januáru2007,resp.kudňuodvolaniasťažovateľazoštátno-zamestnaneckého pomeru(k31.januáru2007)bysamalovzťahovaťajnazneniezákonaoštátnejsprávevoblastisociálnychvecí,tedažeajjehoodvolaniezfunkcieriaditeľaúradusamalospravovaťustanoveniamizákonaoštátnejsprávevoblastisociálnychvecívjehozneníúčinnom k 31. decembru 2006.
Vzhľadomnauvedenéústavnýsúddospelkzáveru,ženajvyššísúdsvojezáveryvspojenísozávermikrajskéhosúdu,sktorýmisavplnejmierestotožnil,uviedolazdôvodnil vichlogickejpostupnostispôsobom,ktorýnemožnopovažovaťzazjavneneodôvodnený, svojvoľnýaarbitrárnyalebovrozporesústavou.Taknajvyššísúd,akoajprednímkrajský súd(ktorýchrozhodnutiajepotrebnéposudzovaťvovzájomnejspojitosti,pretoženajvyšší súdsavpodstatnejčastistotožnilsargumentácioukrajskéhosúdu)rozhodlinazáklade v rozhodnom čase platnej a účinnej právnej úpravy.
Pokiaľideonámietkusťažovateľa,ženajvyššísúdaniprednímkrajskýsúdnedostatočnezistiliskutkovýstav,ústavnýsúdupozorňuje,žeúlohousúduvsprávnomsúdnictve niejenahradzovaťčinnosťsprávnychorgánov,aleichúlohoujepredovšetkýmpreskúmať„zákonnosť“ichpostupovarozhodnutí,tedato,čikompetentnéorgánypririešení konkrétnychotázokvymedzenýchžalobourešpektovalipríslušnéhmotno-právneaprocesno-právnepredpisy.Inýmislovami,trebavziaťdoúvahy,žesprávnysúdniejesúdomskutkovým,alejesúdom,ktorýposudzujepredovšetkýmprávneotázkynapadnutéhopostupu aleborozhodnutiaorgánuverejnejsprávy.Vzhľadomnatietošpecifikásprávnehosúdnictvaústavnýsúdposúdilajdôvodnosťnámietkysťažovateľaprotinapadnutémurozsudku najvyššieho súdu.
16 Štátnozamestnanecké vzťahy – 1. diel 2
Podľaustálenejjudikatúryústavnýsúdnemázásadneoprávneniepreskúmavať,čivkonanípredvšeobecnýmisúdmibol,alebonebolnáležitezistenýskutkovýstavaaképrávne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil (II. ÚS 21/96, I. ÚS 276/06).
Napokonvsúvislostisnámietkousťažovateľa,ženajvyššísúdneodôvodnil,prečonevyhoveljehožiadostiavnapádanomrozhodnutínevyslovil,žeideoveczásadnéhoprávneho významu,ústavnýsúdkonštatuje,žepripusteniedovolaniaprotirozhodnutiuodvolacieho súduzdôvodupodľa§238ods.3Občianskehosúdnehoporiadku,t.j.žeideorozhodnutie poprávnejstránkezásadnéhovýznamu,jenaúvaheodvolaciehosúdu,pričomObčiansky súdny poriadok mu neukladá povinnosť túto svoju úvahu zdôvodňovať.
Ústavnýsúduznáva,žesúčasťouobsahuzákladnéhoprávanaspravodlivékonaniepodľačl.46ods.1ústavyjeajprávoúčastníkakonanianatakéodôvodneniesúdnehorozhodnutia,ktoréjasneazrozumiteľnedávaodpovedenavšetkyprávneaskutkovorelevantné otázkysúvisiacespredmetomsúdnejochrany,t.j.suplatnenímnárokovaobranouprotitakémuuplatneniu.Všeobecnýsúdvšaknemusídaťodpoveďnavšetkyotázkynastolené účastníkomkonania,alelennatie,ktorémajúprevecpodstatnývýznam,prípadnedostatočneobjasňujúskutkovýaprávnyzákladrozhodnutiabeztoho,abyzachádzalidovšetkých detailov uvádzaných účastníkom konania.
Ústavnýsúdužprisvojejrozhodovacejčinnosti(II.ÚS3/97,I.ÚS225/05,II.ÚS56/07) vyslovil,žeprávonasúdnuochranupodľačl.46ods.1ústavynezahŕňavsebezárukuúspechuvkonaní.Aksakonaniepredvšeobecnýmsúdomneskončípodľapredstávúčastníka konania,tátookolnosťsamaosebeniejeprávnymzákladomprenamietnutieporušenia týchto práv sťažnosťou pred ústavným súdom.
Skutočnosť,žesťažovateľsasoskutkovýmaprávnymnázoromnajvyššiehosúdunestotožňuje,nemôžesamaosebeviesťkzáveruozjavnejneodôvodnenostialeboarbitrárnosti tohtonázoruanezakladáanioprávnenieústavnéhosúdunahradiťjehoprávnynázorsvojímvlastnýmužanipreto,žeústavnýsúdniejeopravnýmsúdomprávnychnázorovnajvyššieho súdu.
Podľanázoruústavnéhosúduprávnynázornajvyššiehosúduvdanejvecijezdôvodnený vyčerpávajúcimspôsobom,ktorýústavnýsúdpovažujezaústavneakceptovateľný.Zozáverovnajvyššiehosúdunevyplývajednostrannosťalebotakáaplikáciapríslušnýchustanovení všeobecnezáväznýchprávnychpredpisov,ktorábybolapopretímichpodstatyčizmyslu.
Zjavneneopodstatnenýmnávrhomjenávrh,ktorýmsanamietatakýpostuporgánuverejnejmoci,ktorýmnemohlodôjsťkporušeniutohozákladnéhopráva,ktoréoznačilsťažovateľ,prenedostatokvzájomnejpríčinnejsúvislostimedzioznačenýmpostupomtohtoorgánuazákladnýmprávom,porušeniektoréhosanamieta,akoajvtedy,akvkonanípred orgánomverejnejmocivznikneprocesnásituáciaaleboprocesnýstav,ktorévylučujú,aby tentoorgánporušovaloznačenézákladnéprávo,pretožeuvedenásituáciaalebostavtakú možnosťreálnenepripúšťajú(napr.II.ÚS1/05,II.ÚS20/05,IV.ÚS288/05,II.ÚS298/06).
Pretožeústavnýsúdnezistilpríčinnúsúvislosťmedzinapadnutýmrozsudkomnajvyššiehosúduanamietanýmporušenímčl.46ods.1ústavy,bolopotrebnésťažnosťvtejto časti odmietnuť ako zjavne neopodstatnenú podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.
Vzhľadomnaskutočnosť,žesťažovateľztýchistýchdôvodovakovprípadečl.46ods.1 ústavynamietalajporušeniečl.19ods.2ústavyavspojenísčl.46ods.1namietalajporušeniečl.12ods.1ačl.1ods.1ústavy,bolopotrebnévzhľadomnauvedenýzáversťažnosťaj vtejtočastiodmietnuťakozjavneneopodstatnenúpodľa§25ods.2zákonaoústavnomsúde.
Vuvedenejsúvislostiústavnýsúdtiežpoznamenáva,ževkonaníosťažnostifyzickej osobyaleboprávnickejosobypodľačl.127ústavynemožnosamostatnenamietaťčl.1
JUDIKATÚRA 17 2
ods.1ústavy,pretoževtomtočlánkusúzakotvenéibazákladnéprincípyfungovaniaštátu, nie však základné práva a slobody, ktoré sú zakotvené až v druhej hlave ústavy.
Napokon,pokiaľideosťažovateľomnamietanýčl.48ústavy,ústavnýsúdkonštatuje,že sťažovateľsícenamietalporušenietohtočlánkuústavyvsúvislostisprávomnaspravodlivé súdnekonanie(vspojitostisčl.46ods.1ústavy),avšakvsťažnostižiadnymspôsobomnekonkretizoval,ktorýzatribútovspravodlivéhoprocesuzaručenýchtýmtočlánkomústavy mánamysli,t.j.čiprávonazákonnéhosudcualebopríslušnýsúd,právonaverejnéprerokovanieveci,právonaprerokovanievecivjehoprítomnosti,právovyjadriťsakprerokúvanejveci(právnyzástupcasťažovateľabolprítomnýnapojednávanínajvyššiehosúdu)alebo právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov.
Podľa§20ods.1zákonaoústavnomsúdejejednouzovšeobecnýchapodstatnýchnáležitostínávrhujehoodôvodnenie,čovdanomprípadevovzťahuksťažovateľomnamietanémučl.48ústavyajehopríčinnejsúvislostisnapádanýmrozhodnutímnajvyššiehosúdu, v sťažnosti sťažovateľa absentuje.
Uvedenébolopodkladomprerozhodnutieústavnéhosúdu,ktorýsťažnosťsťažovateľa vtejtočastiodmietolprenesplneniezákonompredpísanýchnáležitostípodľa§25ods.2zákona o ústavnom súde.
Vzhľadomnato,žesťažnosťbolaodmietnutáakocelokarozhodnutieozrušenínapadnutéhorozhodnutianajvyššiehosúdu,akoajpriznanieúhradytrovkonaniajeviazanéna vyslovenieporušeniaprávaaleboslobôdsťažovateľa(čl.127ods.2prvávetaústavy),ústavný súd o tejto časti sťažnosti nerozhodoval.
18 Štátnozamestnanecké vzťahy – 1. diel 2
Rozhodnutie o odvolaní z funkcie
Rozhodnutieoskončeníštátno-zamestnaneckéhopomerupodľa§40ods.2 písm.b)zákonač.312/2001Z.z.totižnemásamostatnýskutkovýzáklad,aleje závisléodrozhodnutiaozmeneštátno-zamestnaneckéhopomeruaskutočnosti predpokladanýchv§40ods.2písm.b)zákonač.312/2001Z.z..Pretobezprávoplatnéhorozhodnutiaozmeneštátno-zamestnaneckéhopomeruchýbaskutkový základ pre rozhodnutie podľa § 40 ods. 2 písm. b) zákona č. 312/2001 Z. z. SúvisiaceprávnepredpisyZbierkyzákonovSR: §40ods.2písm.b)zákona č. 312/2001 Z. z. o štátnej službe
Uznesenie Ústavného súdu SR zo dňa 6. 5. 2008, sp. zn. II. ÚS 207/2008-10
ÚstavnýsúdSlovenskejrepublikynaneverejnomzasadnutísenátu6.mája2008predbežneprerokovalsťažnosťÚ.,B.,zastúpenéhoadvokátomJUDr.T.Š.,K.,vovecinamietanéhoporušeniazákladnéhonasúdnuochranupodľačl.46ods.1ÚstavySlovenskejrepublikyaprávanaspravodlivýsúdnyprocespodľačl.6ods.1Dohovoruoochraneľudských právazákladnýchslobôdrozsudkomKrajskéhosúduvŽilineč.k.21S92/2007-66z27.novembra 2007 a takto
rozhodol:
Odôvodnenie I.
ÚstavnémusúduSlovenskejrepubliky(ďalejlen„ústavnýsúd“)bola4.marca2008doručenásťažnosťÚ.,B.(ďalejlen„sťažovateľ“),ktorounamietalporušeniezákladnéhona súdnuochranupodľačl.46ods.1ÚstavySlovenskejrepubliky(ďalejlen„ústava“)apráva naspravodlivýsúdnyprocespodľačl.6ods.1Dohovoruoochraneľudskýchprávazákladnýchslobôd(ďalejlen„dohovor“)rozsudkomKrajskéhosúduvŽiline(ďalejlen„krajský súd“) č. k. 21 S 92/2007-66 z 27. novembra 2007.
Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva:
«KrajskýsúdvŽilinarozhodolvkonaní,vedenompodsp.zn.21S92/07ožalobe RNDr.J.B.,rozsudkomzodňa27.novembra2007tak,žezrušilrozhodnutiesťažovateľa, ktorými skončil štátnozamestnanecký pomer so žalobcom.
Procesnerozsudokopreloustanovenie§250jods.2/písm.e)O.s.p.súčasnevecvrátil sťažovateľovi na ďalšie konanie. (...)
Genézavzťahovsťažovateľaažalobcuvkonanípredchádzajúcomkonaniupredvšeobecným súdom mala takéto relevantné etapy a úkony:
a)žalobcabolpoúspešnomvýberovomkonanídňa1.10.2004vymenovanýdostálejštátnejslužbyazaradenýnazákladepríslušnýchustanoveníZák.č.312/2001Z.z.vznení neskoršíchpredpisov(ďalejZŠS)dofunkcie„hlavnýradca–predstavený“vodbore1.01. s postavením riaditeľa osobného úradu sťažovateľa;
b)akoprirodzenýdôsledokpersonálnejzmenynapostegenerálnehoriaditeľabolžalobca rozhodnutímvedúcehoslužobnéhoúraduč.90232/2006/060274zodňa23.11.2006
3
Sťažnosť
Ú. odmieta ako zjavne neopodstatnenú.
JUDIKATÚRA 19 3
odvolanýzfunkciehlavnýradca-predstavený-riaditeľosobnéhoúradu.Vedúcislužobnéhoúradupostupovalvsúladesustanovením§31ods.21,ktoréhoplatnézneniebolo zavedenénovelouč.231/2006žalobcuodvolalbezuvedeniadôvodu,pretožežiadny„... osobitnýpredpisneustanovujeinak.“Žalobcabolpoučený,ževčaspodanéodvolanie nemá odkladný účinok (§ 137 ods. 6/ ZŠS);
c)vzhľadomnasuspendovanieodkladnéhoúčinkuodvolaniasarozhodnutiestalovykonateľným.Týmsťažovateľazaväzovalopostupovaťpodľa§31ods.4/ZŠSazaradiťžalobcu naštátnozametnaneckémiestotohoistéhoodboruštátnejslužbyanatúistúfunkciuza podmienky,žeslužobnýúradtakétomiestomá.Keďžesťažovateľtakétomiestonemal, museluplatniťdruhúvetucitovanéhoustanoveniaapodľa§40ods.2/písm.b)ZŠS-pretožežalobcaodmietol„dohodnúťsainak“neakceptovanímponúknutéhozaradeniaskončilsožalobcomštátnozamestnaneckýpomerrozhodnutímč.90232/2006/060277 z 24. 11. 2006;
d)žalobcapodalodvolanieakoprotirozhodnutiuozmeneštátnozamestnaneckéhopomeru (dňa8.decembra2006),takprotirozhodnutiuoskončeníštátnozamestnaneckéhopomeru (8. decembra 2006);
e)oodvolaniachrozhodolvintenciách§138ZŠS-keďsaoboznámilsostanoviskomporadnejkomisie,zriadenejpodľa§139ZŠS-vedúcuúradutak,žerozhodnutím AA/2007/007778zodňa7.februára2007potvrdilrozhodnutieč.90232/2006/060274 ozmeneaodvolaniezamietolarozhodnutímAA2007/007779ztohoistéhodňapotvrdil rozhodnutieč.90232/2006/060277azamietolodvolanievoveciskončeniaštátnozamestnaneckého pomeru. (...)
Akozodôvodneniarozsudkuvyplýva,považovalsúdzasporrozhodujúcuotázkuskutočnosť,žekuskončeniuštátnozamestnaneckéhopomerudošlonapriekneprávoplatnémurozhodnutiuozmeneštátnozamestnaneckéhopomeru.Podľajehonázorutotorozhodnutie„...nemá samostatnýskutkovýzáklad,alejezávisléodrozhodnutiaozmeneštátnozamestnaneckéhopomeruaskutočností,predpokladanýchv§40 ods.2/písm.b)zák.č.312/2001Z.z.“.
Tento názor nemožno považovať za správny.
Súdsasíceobsahovosprávne,alenadbytočnézaoberáotázkamiprávoplatnostiazáväznostiaktov,keďsacelkomvyholdopaduavplyvuinštitútuvovecidominantnému:vylúčeniuodkladnéhoúčinkuodvolaniaatoakovšeobecného(§52ods.2/ZSK)takšpeciálneho ( § 157 ods. 6/ ZŠS) napriek tomu, že ich cituje.
Ďalejnemožnosúhlasiťsnázorom,žepreskončenieštátnozamestnaneckéhopomeru podľa§40ods.2/písm.b)ZŠStrebainýskutkovýzákladakojepresnevtomtoustanovení uvedené.
Zodôvodneniarozsudkusanedádozvedieť,prečobysprávnyorgán(sťažovateľ)malbyť pripostupepodľa§31ods.4/ZŠSblokovanýneprávoplatnosťoupredchádzajúcehorozhodnutiapriexistenciispomínaného§137ods.6/ZŠSajednoznačnomzáveresystematického výkladu§52ZSK:ods.2/dávanajednuúroveňrozhodnutieprávoplatné(akprotinemusa nemožnoodvolať...)arozhodnutie,odvolanieprotiktorémunemáodkladnýúčinok.Nespornýsúvisvylúčeniasuspenzívnehoúčinkuodvolaniaspresneurčenoulehotouv§31 ods.3/ZŠSsisúdvôbecnevšimol.Akby„skutkovýmzákladom“skončeniamalobyťprávoplatnérozhodnutieozmene,bolabytátolehotačastoiluzórna.Napokonajsúduboloznáme, že o odvolaniach žalobcu bolo rozhodnuté 7. 2. 2007, ako aj to, ako bolo rozhodnuté.
Aknemávčaspodanéodvolanieprávnuschopnosťoddialiťvykonateľnosťnapadnutého rozhodnutia,netýkasatojehoprávoplatnosti.Prirodzenýmprávnymdôsledkomtohoje,že vykonať možno aj neprávoplatné rozhodnutie.
20 Štátnozamestnanecké vzťahy – 1. diel 3
PodľastanoviskaNajvyššiehosúduSRč.4Sž98-102/02sarozhodnutienezrušujepreto, abysazopakovalprocesaodstrániliformálnevady(ktorénotabenesťažovateľpopiera), ktorénemôžuprivodiťvecneiné,čivýhodnejšierozhodnutiepreúčastníka.Priakceptovaní názorusúdubysaobjektívnemoholdostaťdonevýhodnéhopostaveniažalobca,akbysťažovateľmedzičasomstratilmožnosťponúknuťmuvoľnévhodnémiesto,ktorébymožnoprijal. Akbysťažovateľbezprostrednepoodvolanížalobcuakopredstavenéhoneriešilmožnosť jehopracovnéhozaradenia,alečakalbynanadobudnutieprávoplatnostirozhodnutia(ana výsledokprípadnejžaloby!)vedomebytaknaujmuobochúčastníkovurobil„obsolentným“ ustanovenie§137ods.6/ZŠS.Mimochodomotázkavoľnýchvhodnýchmiest(miesta)bola predmetom dokazovania, no s ohľadom na právny názor súdu sa v rozhodnutí nehodnotí.
Vsúhrnetedakrajskýsúdnesprávnepochopildvesamostatnésprávnekonaniaakojediné.Zvyššieuvedenýchdôvodovnespochybňujemevecnúsúvislosťztitulunáslednostimedzi nimi. To však nijako nemení ich právnu samostatnosť.
Žalobcanapadolžalobouskončenieštátnozamestnaneckéhopomeru.Uvádzavnejsíce viaceroindiferentnýchtvrdení,noanizjedinejvetysanedá(akakcentujemeajobsahpodaniaanieibapetit)usúdiť,žebynapadolužrovnakoprávoplatnérozhodnutieozmeneštátnozamestnaneckého pomeru. Súd teda išiel nad rozsah a dôvody, uvedené v žalobe.»
Sťažovateľ žiada, aby ústavný súd vydal tento nález:
„1)ZákladnéprávoÚ.,B.nasúdnuochranupodľačl.46ods.1/ÚstavySRanaspravodlivý súdnyprocespodľačl.6ods.1/Dohovoruoochranezákladnýchprávaľudskýchslobôd rozsudkomKrajskéhosúduvŽilinesp.zn.21S92/2007-66zodňa27.novembra2007 porušené bolo.
2)ÚstavnýsúdzrušujerozsudokKrajskéhosúduvŽilinesp.zn.21S92/2007z27.XI.2007 a vracia mu vec na ďalšie konanie.
3/KrajskýsúdvŽiline(...)jepovinnýnahradiťsťažovateľovitrovyjehoprávnehozastúpenia.“
Ústavnýsúdzpredloženýchprílohksťažnostizistil,žekrajskýsúdvydal25.januára 2008opravnéuznesenieč.k.21S92/2007-90vzmysle§164prvejvetyObčianskehosúdnehoporiadku,ktorýmopravilchybyvnapadnutomrozsudkuspočívajúcevnesprávnompoužití znení paragrafov.
II.
Podľačl.127ods.1ústavyústavnýsúdrozhodujeosťažnostiachfyzickýchosôbalebo právnickýchosôb,aknamietajúporušeniesvojichzákladnýchprávaleboslobôd,aleboľudskýchprávazákladnýchslobôdvyplývajúcichzmedzinárodnejzmluvy,ktorúSlovenskárepublikaratifikovalaabolavyhlásenáspôsobomustanovenýmzákonom,akoochranetýchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.
Podľačl.127ods.2ústavyakústavnýsúdvyhoviesťažnosti,svojímrozhodnutímvysloví,žeprávoplatnýmrozhodnutím,opatrenímaleboinýmzásahomboliporušenéprávaalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah.
Ústavnýsúdpodľa§25ods.1zákonaNárodnejradySlovenskejrepublikyč.38/1993 Z.z.oorganizáciiÚstavnéhosúduSlovenskejrepubliky,okonaníprednímaopostavení jehosudcovvzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„zákonoústavnomsúde“)každýnávrh predbežneprerokujenaneverejnomzasadnutíbezprítomnostinavrhovateľa,aktentozákonneustanovujeinak.Pripredbežnomprerokovaníkaždéhonávrhuústavnýsúdskúma,či dôvodyuvedenév§25ods.2zákonaoústavnomsúdenebrániajehoprijatiunaďalšiekonanie.Podľatohtoustanovenianávrhyvoveciach,naprerokovaniektorýchnemáústavnýsúd právomoc,návrhy,ktorénemajúzákonompredpísanénáležitosti,neprípustnénávrhyalebo návrhypodanéniekýmzjavneneoprávneným,akoajnávrhypodanéoneskorenemôže
JUDIKATÚRA 21 3
ústavnýsúdnapredbežnomprerokovaníodmietnuťuznesenímbezústnehopojednávania.
Vzmyslekonštantnejjudikatúryústavnéhosúdujedôvodomnaodmietnutienávrhu prejehozjavnúneopodstatnenosťabsenciapriamejsúvislostimedzioznačenýmzákladnýmprávomaleboslobodounajednejstraneanamietanýmkonanímaleboinýmzásahom dotakéhotoprávaaleboslobodynastranedruhej.Inýmislovami,akústavnýsúdnezistírelevantnúsúvislosťmedzinamietanýmpostupomorgánuštátuazákladnýmprávomalebo slobodou,porušeniektorýchnavrhovateľnamieta,vyslovízjavnúneopodstatnenosťsťažnosti a túto odmietne (mutatis mutandis I. ÚS 12/01, I. ÚS 124/03, I. ÚS 77/05).
Sťažovateľnamietaporušenieoznačenýchprávrozsudkomkrajskéhosúduč.k. 21S92/2007-66z27.novembra2007,ktorýmbolozrušenérozhodnutiesťažovateľa č.AA/2007/07779zo7.februára2007avecmubola(akosprávnemuorgánu)vrátenána ďalšie konanie.
Ústavnýsúdkonštatuje,ženiejeoprávnenýposudzovaťzákonnosťrozhodnutia,proti ktorémubolasťažnosťpodaná.Jehoúlohoujezistenie,činapadnutýmrozhodnutímbolo porušenézákladnéprávo.Ústavnýsúdvdanejvecipretopovažovalzapotrebnézaoberaťsa niezákonnouprávnouargumentáciou,ktoroubolaodôvodňovanáopodstatnenosťpredmetnej sťažnosti, ale iba jej ústavoprávnymi aspektmi (m. m. I. ÚS 59/97).
Krajský súd v odôvodnení napadnutého rozsudku uvádza:
„Zobsahupripojenéhosprávnehospisu,okremvydaniapredmetnýchrozhodnutížalovaného,akoajprvostupňovéhosprávnehoorgánu,súdzistil,žepredvydanímprvostupňového správnehorozhodnutiabolrozhodnutímÚ.č.90232/2006/060274zodňa23.11.2006žalobcaodvolanýbezuvedeniadôvodudňom23.11.2006,zfunkciehlavnýradca-predstavený,riaditeľosobnéhoúradu.Akovyplývazobsahupripojenéhosprávnehospisu,ajprotitomutorozhodnutiusprávnehoorgánu,podalopravnýprostriedok-odvolaniežalobca, otomtoopravnomprostriedkurozhodloÚ.,vedúcislužobnéhoúraduB.rozhodnutím č.AA/2007/007778zodňa7.2.2007odvolaniežalobcuzamietli.Zobsahu,spisumalsúd preukázané,ževydaniupreskúmavanýchrozhodnutížalovanéhoaprvostupňovéhosprávnehoorgánuasamotnémukonaniuoskončeníštátno-zamestnaneckéhopomerupredchádzalosprávnekonanie,týkajúcesaodvolaniažalobcuzfunkciehlavnýradca,predstavený riaditeľ osobného úradu.
Nakonanieozmeneaskončeníštátno-zamestnaneckéhopomerusavzťahujúvšeobecné predpisyosprávnomkonaní,aksamotnýzákon312/2001Z.z.ostatnejslužbeneustanovuje inak(§125ods.2zákonač.312/2001Z.z.).Poprizákoneč.312/2001Z.z.vdanomprípade jenutnésubsidiárnevychádzaťzozákonač.71/1967Zb.,tedazákonaosprávnomkonaní.
Podľa§137ods.1,2zákonač.312/2001Z.z.,možnoprotirozhodnutiuozmene štátno-zamestnaneckéhopomerupodať,vzákonnejlehote15dníododňadoručeniarozhodnutia, odvolanie.
Podľa§137ods.6zákonač.312/2001Z.z.,včaspodanéodvolanienemáodkladnýúčinok okrem vecí náhrady škody a bezdôvodného obohatenia.
Podľa§52ods.1Správnehoporiadku,rozhodnutie,protiktorémusanemožnoodvolať (podať rozklad), je právoplatné.
Podľa§52ods.2Správnehoporiadku,rozhodnutiejevykonateľné,aksaprotinemunemožno odvolať (podať rozklad) alebo ak odvolanie (rozklad) nemá odkladný účinok.
Odvolanieprotirozhodnutiuozmeneštátno-zamestnaneckéhopomeru(odvolanie zfunkciepredstaveného),aniodvolanieprotirozhodnutiuoskončeníštátno-zamestnaneckéhopomerunemá,akojetozrejmézcitovanéhoustanovenia§137ods.6zák.č.312/2001
Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.
22 Štátnozamestnanecké vzťahy – 1. diel 3
Z.z.,odkladnýúčinok,pretosatakétorozhodnutiastávajúvykonateľnýmipodľa§52ods.2 Správneho poriadku už v momente doručenia účastníkovi konania.
Rozhodnutieozmeneštátno-zamestnaneckéhopomeru,(rozhodnutieč.90232/2006/ 060274zodňa23.11.2006)bolovykonateľnéužmomentomdoručeniažalobcovidňa 24.11.2006,nebolovšakvčasevyhláseniarozhodnutiaoskončeníštátno-zamestnaneckéhopomeru,t.j.dňa24.11.2006(preskúmavanéhoprvostupňovéhorozhodnutia) právoplatné,nakoľkorozhodnutiesprávnehoorgánustávasaprávoplatným,akotovyplýva zust.§52ods.1Správnehoporiadku,ažmomentom,keďprotinemunemožnopodaťodvolanie,atobuďzdôvodu,ženiejeprípustnéalebouplynielehotanapodanieodvolania,alebosastávaprávoplatným(akboloprotirozhodnutiupodanéodvolanie)doručenímrozhodnutia o odvolaní.
Tedadoručenímrozhodnutiaozmeneštátno-zamestnaneckéhopomeružalobcovisatoto rozhodnutiestalovykonateľným,čoznamená,žeodtohtookamihunemoholužžalobcavykonávaťfunkciu,zktorejbolakopredstavenýodvolanýaplniťúlohy,ktoréstoutofunkciou spájazákon,všaknadruhejstranetakétorozhodnutiesamotnýmdoručenímnemohlo nadobudnúťprávoplatnosť,nakoľkojevočinemuprípustnýopravnýprostriedok,atedanebolozáväznéaneupravovaloskonečnouplatnosťouvzťahymedziúčastníkmikonania. Okrajovosúduvádzaazdôrazňujevýznamzákonnéhopojmuprávoplatnosť(§52ods.1 Správneho poriadku).
Právoplatnosťrozhodnutiajeosobitnávlastnosť,ktoráspočívavtom,žesarozhodnutie stávazásadnenezmeniteľnýmazáväznýmpreúčastníkov,štátneorgány,preprávnickéifyzickéosoby.Vprocesnejteóriisarozlišujeformálna(procesná)amateriálna(hmotná)právoplatnosťsprávnychrozhodnutí.Procesnýmpredpokladomprávoplatnosti(akoužbolo spomínanévyššie)jenemožnosťnapadnúťrozhodnutieriadnymopravnýmprostriedkomodvolaním.
Materiálnoustránkouprávoplatnostirozhodnutiajetáokolnosť,žesvojímobsahom upravujezáväznéakonečnévzťahymedziúčastníkmiaprípadneiprávnepomerytretích osôbažetentoobsahzaväzujenielenorgán,ktorýrozhodnutievydal,aleajďalšieorgány štátnejmoci.Inýmislovami,akrozhodnutieniejeprávoplatné,niejeanizáväzné.Právoplatnosťakovlastnosťrozhodnutiajeibajedna,mádvestránky,ktorésúodsebaneodlučiteľnéavzájomnesapodmieňujú.Akrozhodnutienemožnonapadnúťriadnymopravným prostriedkom,hovorímeoformálnejprávoplatnosti.Jenevyhnutnýmpredpokladommateriálnejprávoplatnosti,takžekdenietformálnejprávoplatnosti,nemôžunastaťaniúčinky materiálnej právoplatnosti.
Rozhodnutieoskončeníštátno-zamestnaneckéhopomerupodľa§31ods.4,vspojení s§40ods.2písm.b)zákonač.312/2001Z.z.jerozhodnutím,ktorépredpokladá,žepred tým,nežbudetakétorozhodnutievydané,dôjdeksituácii,ktorúpredvída§31od.4 písm.a)zák.č.312/2001Z.z..Idetedaorozhodnutieoskončeníštátno-zamestnaneckého pomeru,ktoréjezávisléodnaplneniazákonnýchpredpokladovpodľa§31ods.4písm.a)
zákona č. 312/2001 Z. z., t. zn.
1)keď dôjde k odvolaniu predstaveného z funkcie,
2)nedôjdekjehozaradeniunavykonávameštátnejslužby,naštátno-zamestnaneckémiesto tohoistéhoodboruštátnejslužbyanatúistúfunkciu,zdôvodu,žeslužobnýúradtakéto miestonemáanedôjdeanikdohodeoriešeníuvedenejsituáciezamestnancomazamestnávateľom-správnymorgánom.
Natomtomiestejepodstatnéuviesť,ženevyhnutnýmpredpokladomnaplneniapodmienky1)(dôjdekodvolaniupredstavenéhozfunkcie),jenielenvyhlásenie,resp.doručeniesamotnéhorozhodnutiaoodvolanízfunkcie,aleajprávoplatnosťtakéhotorozhodnutia,
JUDIKATÚRA 23 3
ažprávoplatnosťoujetotižzáväznétotorozhodnutienielenpreúčastníka,aleajpresamotnýsprávnyorgán.Zvyššieuvedenýchskutočnostívyplýva,žerozhodnutieoskončení štátno-zamestnaneckéhopomerubolovčasejehovyhláseniapredčasné,atýmvrozporeso zákonom,zákonnýmipredpokladminajehovydanie,ktorémánamysli§31ods.4zákona č. 312/2001 Z. z.
Rozhodnutieoskončeníštátno-zamestnaneckéhopomerupodľa§40ods.2písm.b)zákonač.312/2001Z.z.totižnemásamostatnýskutkovýzáklad,alejezávisléodrozhodnutia ozmeneštátno-zamestnaneckéhopomeruaskutočnostipredpokladanýchv§40ods.2 písm.b)zákonač.312/2001Z.z..Pretobezprávoplatnéhorozhodnutiaozmene štátno-zamestnaneckéhopomeruchýbaskutkovýzákladprerozhodnutiepodľa§40ods.2 písm.b)zákonač.312/2001Z.z.Budepotrebné,abysprávnyorgánvdôvodochrozhodnutiasanáslednevďalšomkonanívysporiadalsovšetkýminámietkamižalobcu,špecifikovanými v podanej žalobe.
Súdprirozhodovanívovecidospelkzáveru,žerozhodnutiežalovaného,akoajprvostupňovéhosprávnehojepotrebnézrušiťzdôvodov§250jods.2písm.e)O.s.p.,nakoľkovkonanísprávnehoorgánubolazistenátakávada,ktorámohlamaťvplyvnazákonnosťnapadnutého rozhodnutia.“
Vcitovanejčastiodôvodnenianapadnutéhorozhodnutiakrajskýsúdzrozumiteľným ajednoznačnýmspôsobomuviedolrozsiahledôvody,prektoréodvolanímnapadnutérozhodnutiesprávnehoorgánuvovzťahuksťažovateľovizrušilavecmuvrátilnaďalšiekonanie.Vkaždomprípadetentopostupkrajskéhosúdupriodôvodňovanísvojhoprávnehozáveruvovecisťažovateľanemožnopovažovaťzazjavneneodôvodnenýaleboarbitrárny, tedakrajskýsúdvdanomprípadeneporušiloznačenéprávasťažovateľa.Skutočnosť,že sťažovateľsasprávnymnázoromkrajskéhosúdunestotožňuje,nemôžesamaosebeviesť kzáveruozjavnejneodôvodnenostialeboarbitrárnostitohtonázoruanezakladáanioprávnenieústavnéhosúdunahradiťprávnynázorkrajskéhosúdusvojímvlastným.Vkonečnom dôsledkuvšakústavnýsúdniejeopravnýmsúdomprávnychnázorovkrajskéhosúdu.Ingerenciaústavnéhosúdudovýkonutejtoprávomocikrajskéhosúdujeopodstatnenálenvprípade jeho nezlučiteľnosti s ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou.
Ajkebyústavnýsúdnesúhlasilsinterpretáciouzákonovvšeobecnýchsúdov,ktorísú „pánmizákonov“,vzmyslecitovanejjudikatúrybymoholnahradiťnapadnutýprávnynázorkrajskéhosúduibavprípade,akbytenbolsvojvoľný,zjavneneodôvodnený,resp. ústavnenekonformný.Osvojvôliprivýkladeaaplikáciizákonnéhopredpisuvšeobecným súdombybolomožnéuvažovaťlenvprípade,akbysatentonatoľkoodchýlilodzneniapríslušnýchustanovení,žebyzásadnepoprelichúčelavýznam.Podľanázoruústavného súdupredmetnýprávnyvýkladkrajskýmsúdomtakétonedostatkynevykazuje,apreto bolopotrebnésťažnosťodmietnuťakozjavneneopodstatnenúpodľa§25ods.2zákona o ústavnom súde.
24 Štátnozamestnanecké vzťahy – 1. diel 3
