Väzba - Dôvody a lehoty - Judikatúra

Väzba

Dôvodyalehoty JUDIKATÚRA

doc. JUDr. Miloš Deset, PhD.

Vzor citácie:Vzor citácie: Väzba – Dôvody a lehoty – Judikatúra/Deset, M., Žilina: EUROKÓDEX, s. r. o., 2022, 347 s.

Ulpianus Domitius

Väzba – Dôvody a lehoty – Judikatúra

Judikatúru zostavil: doc. JUDr. Miloš Deset, PhD.

Žilina: EUROKÓDEX, s. r. o., apríl 2022. 347 s.

ISBN 978-80-8155-115-4 www.eurokodex.sk

„Spravodlivosťjepevnáatrvalávôľapriznávaťkaždému, čomuprávompatrí.“

Spoločný predhovor k dielam

Väzba – Dôvody a lehoty – Judikatúra a Väzba – Rozhodovanie - Judikatúra

Väzbavtrestnomkonanípredstavujenajzávažnejšíanajinvazívnejšízaisťovacíprostriedokzaisteniaosôbnaúčelytrestnéhokonania,najmävovzťahukobvinenémuajehozákladnýmprávamaslobodám,predovšetkýmosobnejslobode.Právekvôlizávažnostitohto zaisťovaciehoprostriedku,sktorýmsúnevyhnutnespojenétakétozásahy,saväzbaoznačujeakoprostriedokzaisteniaosôb(obvinených) ultimaratio,tzn.žedoväzbybymalibyť obvineníbraníibavtedy,akneexistujeinámožnosť,akodosiahnuťúčeltrestnéhokonania, najmäakberiemeohľadnato,ževovýkoneväzbysúosoby(obvinených),ktorésúzformálneho hľadiska nevinné.

Hociväzbaznamenáporovnateľnýzásahdoosobnejslobodyakotrestodňatiaslobody bezmožnostipodmienečnéhoodkladu,väzbanemásankčnúpovahu.Prirozhodovaní oväzbesanerozhodujeootázkevinyatrestu,pretosaanidôkazynehodnotiavovzťahu ktýmtootázkam,alevýlučneibavovzťahukmateriálnymaformálnympodmienkamväzby, vrátane dôvodov väzby.

Väzbaniejetrestom,pretoajúčelväzbyjeúplneinýakoúčeltrestuodňatiaslobody. Podľapovahykonkrétnychskutočnostínapĺňajúcichkonkrétnedôvodyväzbymôžeísťnapríkladozabránenieútekuobvineného(útekováväzba),mareniaobjasňovaniaskutočností závažnýchpretrestnéstíhanie(kolúznaväzba)alebopokračovaniavtrestnejčinnosti(preventívna väzba).

Noprávedôvodyväzbycelkomjasneukazujú,žeajnaprieknaznačenýmzávažnýmsúvislostiamrealizácietohtozaisťovaciehoprostriedku,väzbajevmnohýchprípadochnevyhnutnýmprostriedkomnadosiahnutieúčelutrestnéhokonania.Prijejrealizácii,rozhodovaníosamotnejväzbeajsúvisiacichotázkach,všaktrebapostupovaťstriktnevzmysle zákona.

Predkladanývýbersúdnychrozhodnutíjezameranýnatietoajveľaďalšíchskutočností týkajúcichsaväzby.Celázbierkaprávnychvietjeprehľadneatematickyrozdelenánaniekoľkočastíazaoberásaústavnouatrestno-procesnoucharakteristikouväzby,materiálnymiaformálnymipodmienkamiväzbyvrátanedôvodovväzby,lehotamiatrvanímväzby, rozhodovanímoväzbe,prostriedkaminahradeniaväzby,opätovnouväzbouanakoniecaj väzbou v právnom styku s cudzinou a v európskom trestnom práve.

Verím,žetentovýbersúdnychrozhodnutípomôžečitateľovizískaťlepšíprehľad aorientáciuvjudikatúreslovenskýchsúdov,atýmajvovýkladeniektorýchotázoktýkajúcich sa väzby.

November, 2021

doc. JUDr. Miloš Deset, PhD.

O autorovi

Doc. JUDr. Miloš Deset, PhD.

ŠtudovalnaKatedretrestnéhoprávaakriminológiePrávnickejfakultyTrnavskejuniverzityvTrnavenadennomdoktorandskomštúdiuodroku2006doroku2009aodvtedy pôsobilnatejtokatedreakoodbornýasistentapoúspešnejhabilitáciivroku2018nanej pôsobíakodocent.Odroku2019doroku2021bolajčlenomKatedrytrestnéhopráva, kriminológie,kriminalistikyaforenznýchdisciplínPrávnickejfakultyUniverzityMateja BelavBanskejBystrici.Učítrestnéprávohmotné,trestnéprávoprocesné,kriminológiu akriminalistiku.Akodoktorandsavosvojejvedeckejapublikačnejčinnostivenovaltémam,akonapríkladorganizovanýzločin,domácenásilie,ekonomickákriminalitaarôznymtrestno-procesnýmotázkam.Akoodbornýasistentpokračovalvskúmaníproblematikyorganizovanéhozločinu,zaoberalsaajniektorýmikriminologickýmiotázkami, terorizmomčihmotnoprávnouúpravouvrážd,priktorýchskúmalnajmäpohnútku avopreduváženúpohnútku.Publikovalajnarôznetrestno-procesnétémytýkajúcesa najmäprostriedkovzabezpečovaniainformáciídôležitýchpretrestnékonanievsúvislostisprávomnasúkromie.Jezodpovednýmriešiteľomjednéhovedecko-výskumného projektuVEGAaspoluriešiteľomďalšíchvedeckýchprojektovVEGAaAPVV.Počas svojhopôsobeniavakademickejoblastiabsolvovaljednomesačnýštudijnýpobytna PrávnickejfakulteKarlovejuniverzityvPrahe,dvojtýždennýštudijnýpobytnaFakulte právaapolitickýchviedTeheránskejuniverzityvTeheráneaaktívnesazúčastnilviacerýchmedzinárodnýchvedeckýchkonferencií,napríkladvOxforde,Viedni,Barcelone, Prahe, Brne, Olomouci, Bratislave, Banskej Bystrici, Košiciach a v Trnave.

Judikatúra k väzbe – dôvody a lehoty

Predkladanývýber63súdnychrozhodnutíjezameranýnarôzneaspektytýkajúce saväzby.Celázbierkajeprehľadneatematickyrozdelenánaniekoľkočastí.Zaoberása ústavnouatrestno-procesnoucharakteristikouväzby,materiálnymiaformálnymipodmienkamiväzbyvrátanedôvodovväzby,lehotamiatrvanímväzby,rozhodovaním oväzbe,prostriedkaminahradeniaväzby,opätovnouväzbouanakoniecajväzbou v právnom styku s cudzinou a v európskom trestnom práve.

prieťahy v trestnom konaní......................................................1 2Dôvody väzby.........................................................................................15 3Dôvod väzby podľa § 71 ods. 1 písm. a) Tr. por.......................................22

4Nevyhnutnosť väzby a celková lehota väzby...........................................25

procesné práva obvineného v konaní o väzbe........................34 6Dôvodnosť podozrenia pri rozhodovaní o väzbe......................................42

7Charakter inštitútu väzby........................................................................45

8Podmienky pre vzatie obvineného do väzby............................................52

9Ďalšie trvanie väzby................................................................................59

10Charakter inštitútu väzby a pominutie jej dôvodov..................................61

11Formálne a materiálne podmienky väzby................................................66

12Dôvody vzatia do väzby. Preventívna väzba............................................70

13K porušeniu základného práva na osobnú slobodu v súvislosti s premiestnením obvineného vykonávajúceho väzbu..............................75

15Konkrétne skutočnosti odôvodňujúce obavu z možného väzobného následku.................................................................................................83

16Zákonné podmienky odôvodňujúce väzbu musia pretrvávať počas celej väzby.....................................................................................86

17Účel kolúznej väzby................................................................................90

18Účel väzby...............................................................................................97

19Materiálna dôvodnosť väzby...................................................................104

20Nevyhnutnosť

25Vzatie obvineného do väzby....................................................................145

26Adresa pre doručovanie zásielok súdmi a orgánmi činnými v trestnom konaní. Posudzovanie existencie väzobných dôvodov.............................147

27Vlastníctvo nehnuteľnosti v cudzine ako dôvod väzby............................154

28Predĺženie lehoty trvania väzby...............................................................158

29Podmienky rozhodovania o väzbe...........................................................169

30Ďalšie trvanie väzby................................................................................174

31Odôvodnenie zásahu do osobnej slobody................................................175

32Povaha a obmedzovanie základných práv a slobôd, obmedzenie osobnej slobody, právo na verejné prerokovanie bez zbytočných prieťahov, právo vyjadriť sa ku všetkým vykonaným dôkazom, prezumpcia neviny..................................................................................183

33Dôvodnosť trestného stíhania ako materiálna podmienka väzby.............189

34Posudzovanie dôkazov pri väzbe.............................................................193

35Rozhodovanie o väzbe............................................................................197

36Právo na osobnú slobodu........................................................................202

37Dôvody vzatia do väzby..........................................................................210

38Trvanie primeraných povinností a obmedzení ako náhrady väzby..........213

39Zákonné požiadavky na zistenie existencie materiálnych (hmotnoprávne) a formálnych (procesnoprávnych) podmienok väzby...220

40Prezumpcia neviny ako dôvod prepustenia z väzby.................................226

41Účel trestného konania pri väzbe.............................................................229

42Väzba z dôvodu ochrany spoločnosti pred páchaním trestnej činnosti....235

43Dôvody pre útekovú väzbu......................................................................241

44Popretie viny obvineným ako dôvod väzby.............................................245

45Viazanosť obmedzení obvineného vo výkone trestu odňatia slobody na ustanovenia o väzbe..............................................................249

46Pri posudzovaní väzby je výklad pojmu „konkrétna skutočnosť“ vecou súdu..............................................................................................253

47Posúdenie dôležitosti svedkov vo vzťahu k rozhodovaniu o väzbe..........256

48Dôvody väzby.........................................................................................261

49K preukazovaniu dôvodnosti väzby z materiálnej stránky.......................264

50Dôvody väzby.........................................................................................275

51Formálne a materiálne podmienky väzby................................................278

52Skúmanie opodstatnenosti trvania väzby................................................282

53Skúmanie opodstatnenosti trvania väzby v každom štádiu konania.........286

3DÔVODY VÄZBY .........................................................................................291

54Lehota väzby...........................................................................................291

55Podmienky pokračujúcej väzby...............................................................298

56Právne účinky návrhu prokurátora na predĺženie lehoty trvania väzby....307

57Predĺženie lehoty trvania väzby...............................................................314

58Záruky spravodlivého procesu v trestnom konaní...................................315

59Právo na obhajobu v konaní o predĺžení väzby........................................321

60Podmienky pre rozhodnutie o predĺžení lehoty trvania väzby.................327

61Presúvanie lehoty trvania väzby do doby po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody..............................................................331

62Rozhodnutie o predĺžení lehoty trvania väzby.........................................334

63Časové obmedzenie trvania väzby...........................................................338

ÚSTAVNOPRÁVNA A TRESTNO-PROCESNÁ CHARAKTERISTIKA VÄZBY 1

Zbytočné prieťahy v trestnom konaní

Vzhľadomnato,že„osobnásloboda“jeústavnegarantovanýmprincípoma„pozbavenieslobody–väzba“jevýnimkouzneho,musíúvahasúduoexistenciizákonomustanovenýchdôvodovačasuväzbyvkonkrétnomprípadezodpovedať vždy tomuto vzťahu medzi princípom a výnimkou.

Súvisiace ustanovenia: Čl. 17 Ústavy SR

Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky

zo dňa 18. 2. 2004, sp. zn. I. ÚS 165/02

ÚstavnýsúdSlovenskejrepublikynaneverejnomzasadnutí18.februára2004vsenáte zloženomzpredseduD.Š.azosudcovL.M.aŠ.O.prerokovalprijatúsťažnosťJ.D.,R.H., zastúpenéhoadvokátomJUDr.T.B.,Advokátskakancelária,P.B.,včastinamietanéhoporušeniaprávanaosobnúslobodupodľa čl.17ods.1,2a5 ÚstavySlovenskejrepubliky uznesenímNajvyššiehosúduSlovenskejrepublikyz27.mája2002sp.zn.Ntv-II48/02 avčastinamietanéhoporušeniaprávanaprerokovanievecibezzbytočnýchprieťahovpodľačl.48ods.2ÚstavySlovenskejrepublikyaprávanaprerokovanievecivprimeranejlehotepodľačl.6ods.1Dohovoruoochraneľudskýchprávazákladnýchslobôdpostupom KrajskéhosúduvŽilinevovecisp.zn.3T9/00vsúvislostisrozhodovanímoobžalobena J. D., a takto

rozhodol:

ZákladnéprávoJ.D.naosobnúslobodupodľačl.17ods.1,2a5 ÚstavySlovenskej republikyuznesenímNajvyššiehosúduSlovenskejrepublikyz27.mája2002sp.zn. Ntv-II48/02ajehoprávonaprerokovanievecibezzbytočnýchprieťahovpodľačl.48ods.2 ÚstavySlovenskejrepublikyaprávonaprerokovanievecivprimeranejlehotepodľačl.6 ods.1DohovoruoochraneľudskýchprávazákladnýchslobôdpostupomKrajskéhosúdu v Žiline vo veci sp. zn. 3 T 9/00 porušené nebolo.

Odôvodnenie I.

1.1ÚstavnýsúdSlovenskejrepubliky(ďalejlen„ústavnýsúd“)uznesenímz18.decembra2002č.k.I.ÚS165/02-17prijalpodľa§25ods.3zákonaNárodnejradySlovenskejrepublikyč.38/1993Z.z.oorganizáciiÚstavnéhosúduSlovenskejrepubliky,okonanípred nímaopostaveníjehosudcovvzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„zákonoústavnom súde“)naďalšiekonaniesťažnosťJ.D.,R.H.(ďalejlen„sťažovateľ“),zastúpenéhoadvokátomJUDr.T.B.,Advokátskakancelária,P.B.(ďalejlen„právnyzástupcasťažovateľa“), včastinamietanéhoporušeniaprávanaosobnúslobodupodľačl.17ods.1,2a5 ÚstavySlovenskejrepubliky(ďalejlen„ústava“)uznesenímNajvyššiehosúduSlovenskejrepubliky

(ďalejlen„najvyššísúd“)z27.mája2002sp.zn.Ntv-II48/02(ďalejlen„napadnutéuznesenie“)avčastinamietanéhoporušeniaprávanaprerokovanievecibezzbytočnýchprieťahov podľačl.48ods.2ústavyaprávanaprerokovanievecivprimeranejlehotepodľačl.6ods.1 Dohovoruoochraneľudskýchprávazákladnýchslobôd(ďalejlen„Dohovor“)postupom KrajskéhosúduvŽiline(ďalejlen„krajskýsúd“)vovecisp.zn.3T9/00vsúvislostisrozhodovanímoobžalobenaJ.D.(ďalejlen„napadnutékonanie“).Sťažovateľzároveňžiadal, abyústavnýsúdnapadnutéuzneseniezrušilaabymupodľačl.127ods.3ústavypriznalfinančné zadosťučinenie vo výške 5 000 000 Sk.

Sťažovateľvsťažnostiuviedol,žeboluznesenímOkresnéhosúduvTrenčínez26.júna 1999sp.zn.3Tp62/99podľa§68Trestnéhoporiadku(ďalejaj„TP“)zdôvodovuvedených v§67ods.1písm.b)aods.2TPvzatýdoväzby(sozačiatkomplynutiaväzbyod25.júna 1999)vpodstatepreto,žesa„mal19.januára1999zúčastniťozbrojenéhoprepadupeňažnéhotransportuSlovenskejpoštyvPovažskejBystrici,kdesamalipokúsiťodcudziťvrecia sosumou20miliónovSk“.KrajskýprokurátorvTrenčínepodal30.januára2001krajskému súduobžalobunaM.K.aspol.(medziinýmiajnasťažovateľa)pretrestnýčinlúpežepodľa §234ods.1,ods.2písm.a)ab)aods.3Trestnéhozákona(ďalejlen„TZ“),ktoréhosamali dopustiťvykonanímprepadupeňažnéhotransportu.Trestnávecbolauznesenímnajvyššiehosúduz25.apríla2001sp.zn.Ndt42/2001prikázanánaprejednaniearozhodnutiekrajskémusúdu,ktorýnáslednetútotrestnúvecspojilnahlavnompojednávaní2.októbra2001 sinoutrestnouvecouvedenouprotiobžalovanémuM.K.aspol.pretrestnýčinlúpežepodľa§234ods.1,ods.2písm.a)ab)aods.3TZnaspoločnékonaniestým,žeďalejichvedie pod

1.2Zosťažnostiajejprílohvyplynulo,žekrajskýsúduznesenímz30.januára2002podľa§72ods.2TPzamietolžiadosťsťažovateľaoprepusteniezväzbynaslobodusodôvodnením,žeanivsúčasnomštádiukonaniasadôvodyväzbynezmenili,podozreniezospáchaniatrestnejčinnosti,ktorásamukladiezavinu,saneoslabilo,alepretrvávaďalej,akoaj žejestíhanýzatrestnýčin,kdedolnáhranicatrestujeviacako8rokov,ženebolivypočutí ďalšísvedkovia,atedajeobava,žebymoholtýchtosvedkovovplyvňovaťaleboovplyvňovaťspoluobžalovaných.Najvyššísúduznesenímsp.zn.7To4/02z18.februára2002sťažnosťsťažovateľa,ktorúpodalprotiuzneseniukrajskéhosúduz30.januára2002,zamietol podľa§148ods.1písm.c)TP.Vtejtosúvislostisťažovateľuviedol,žeústavnýsúdnálezom z21.augusta2002sp.zn.III.ÚS79/02rozhodoltak,ženajvyššísúduznesenímz18.februára2002sp.zn.7To4/02porušilprávoMgr.M.Ž.(spoluobžalovaného)podľačl.5ods.4 Dohovoruacitovanéuznesenienajvyššiehosúduzrušilavrátilmuvecnanovéprejednanie a rozhodnutie.

Napadnutýmuznesením(z27.mája2002)najvyššísúdjehoväzbupredĺžildo25.marca 2003.Podľasťažovateľaajvtomtoprípadenajvyššísúdpostupovalvrozporesoznačenými článkamiústavy,pretože„znovapaušálneabeználežitéhoodôvodneniavyhovelnávrhu predsedníčkysenátunapredĺženieväzbyatoajnadrámecjejnávrhu.Praktickyničímneodôvodnilnapadnutéuznesenie“.Sťažovateľvtejtosúvislostinamietalporušeniejeho „právbyťvoväzbelenzozákonnéhodôvodu,nebyťvoväzbedlhšieakoponevyhnutnú dobuabyťprepustenýpočaskonania“.Podľanehoniesúkonkrétnedôkazy,žebybol včaserozhodovaniaovzatídoväzbyalebovôbecdanýdôvodväzbypodľa§67ods.1 písm.b)TP.Ďalejuviedol,že„prípravnékonaniebolodávnoskončené,obžalobanasúdnapadla30.03.2001asúdužvypočulvpodstatevšetkýchnajdôležitejšíchsvedkov“,apreto „dôvodkolúznejväzby“niejedaný,vdôsledkučohojeporušovanéjeho„právobyťvoväzbe len zo zákonného dôvodu“.

1.3Vsúvislostisdoboutrvaniaväzbya„postupomkrajskéhosúduvovecisp.zn. 3T9/00vsúvislostisrozhodovanímoobžalobenasťažovateľa“sťažovateľuviedol,že„po

prieťahochvprípravnomkonanídňom30.3.2001napadlaobžalobasúdu.PoprvýkrátvytýčilKrajskýsúdvŽilinehlavnépojednávanieažnadni10.–14.septembra2001.Termín hlavnéhopojednávaniavtietodnivšakbolzrušenýatoztohodôvodu,žejedenzčlenovsenátusamalzúčastniťsnemuZväzuprotifašistickýchbojovníkov.Ďalšítermínpojednávania bolvytýčenýnadeň2.–5.októbra2001avšakajtotobolozrušené.Ďalšítermínbolvytýčenýna28.,29.a30.novembra2001,kedyskutočnebolohlavnépojednávanievykonané,boli vypočutíutajenísvedkoviaavzhľadomnato,žesanedostavilivšetcipredvolanísvedkovia, bolohlavnépojednávanieopäťodročenéna7.a8.novembra2001.Popredvolanísvedkov bolohlavnépojednávanievytýčenénadni28.-31.januára2002,ktorébolovykonané.Pojednávanievytýčenéna7.a8.marca2002saznovanekonalo,pretožečlenkasenátuodišla nakúpeľnúliečbu.Novýtermínhlavnéhopojednávaniajevytýčenýnadni14., 15.a17.mája2002“.Podľasťažovateľadôkazomprieťahovvkonaníanerešpektovaniazásadyprejednávaťväzobnévecičonajrýchlejšiejeajto,že„hocibolovdňoch 19.–21.6.2002vykonanéhlavnépojednávanienaKrajskomsúdevŽiline,totoboloznova odročenéažnadni11.–13.9.2002.Hocisomnahlavnompojednávaní21.6.2002podal žiadosťoprepusteniezväzby,tútomikrajskýsúdzamietolspoukazomnanázornajvyššiehosúduvnapadnutomuzneseníopredĺženíväzby“.Podľasťažovateľa„zuvedenéhovyplýva,žesúdvovecinepostupujesprihliadnutímnanutnosťväzobnéveciprejednávať urýchlene.Hlavnépojednávanianebolidôslednepripravené.Skutočnosti,prektorébolo viackrátodročenéhlavnépojednávaniesomnezavinilajenemysliteľné,abybolaúčasťčlenasenátunasnemeZväzuprotifašistickýchbojovníkov,akoajkúpeľnáliečbačlenkysenátuzákonnýmdôvodomnamôjďalšípobytvoväzbe.Všetkytietoskutočnostipotvrdzujú liknavýpostuporgánovčinnýchvtrestnomkonaníprirozhodovanívmojejveci.Súdymajú povinnosťorganizovaťprácutak,abybolitrestnéveciprejednávanéčonajrýchlejšieavsúladesozákonom.Nedôslednosťvpostupeorgánovčinnýchvtrestnomkonanínemôžeísť na môj úkor a táto nemôže byť dôvodom na moje ďalšie držanie vo väzbe“.

2.Nazákladežiadostiústavnéhosúdusakvecipísomnevyjadriliúčastnícikonania:najvyššísúd,zastúpenýpredsedomjehotrestnéhokolégiaH.S.,vyjadrenímzo14.januára 2003,krajskýsúd,zastúpenýjehopredsedomR.U.,resp.jehopodpredsedomJ.K.,vyjadreniamiz1.augusta2002,31.januára2003a25.apríla2003aprávnyzástupcasťažovateľavyjadreniami z 28. februára 2003, 21. augusta 2003 a 17. septembra 2003.

3.Ústavnýsúdsosúhlasomúčastníkovkonaniapodľa§30ods.2zákonaoústavnom súdeupustilvdanejveciodústnehopojednávania,pretožepooboznámenísasichvyjadreniamikopodstatnenostisťažnostidospelknázoru,žeodtohtopojednávanianemožnoočakávať ďalšie objasnenie veci namietaného porušenia práv.

II.

Nazákladepísomnýchvyjadreníúčastníkovkonaniaaichprílohústavnýsúdzistilnasledovný relevantný priebeh a stav napadnutého konania:

1.Nasťažovateľaaďalšíchpiatichobvinených(K.,Ž.,Ž.,I.,P.)podal30.marca2001 krajskýprokurátorvTrenčíneobžalobuKrajskémusúduvTrenčínepretrestnýčinlúpeže podľa§234ods.1,ods.2písm.a)ab)aods.3TZapretrestnýčinnedovolenéhoozbrojovaniapodľa§185ods.1aods.2písm.a)ab)TZ,ktorýchsatítomalidopustiťvykonaním dvoch ozbrojených prepadov peňažných transportov skutkami uvedenými v obžalobe.

Trestnávecbolauznesenímnajvyššiehosúduz25.apríla2001sp.zn.Ndt42/2001prikázanánaprejednaniearozhodnutiekrajskémusúdu.Krajskýsúd,ktorémubolavecztohtodôvodupostúpená10.mája2001azapísanápodsp.zn.3T7/01,junahlavnompojednávaní2.októbra2001spojilsinoutrestnouvecou(sp.zn.3T9/00)vedenouproti obžalovanémuM.K.aďalšímšiestimpáchateľompretrestnýčinlúpežepodľa§234ods.1, ods.2písm.a)ab)aods.3TZnaspoločnékonanie.Trestnávecsťažovateľa(aďalších

deviatichobžalovaných)jevdôsledkutohtospojenianaspoločnékonanievedenápod sp. zn. 3 T 9/00.

Väzba

2.Sťažovateľbolvsúvislostisoznačenýmtrestnýmstíhanímvzatýdoväzby(sozačiatkomjejplynutiaod25.júna1999)uznesenímOkresnéhosúduvTrenčínez26.júna1999 sp.zn.3Tp62/99zdôvodovuvedenýchv§67ods.1písm.b)aods.2TP(t.j.zdôvodu, podľaktoréhoobvinenýmôžebyťvzatýdoväzbylenvtedy,aksútukonkrétneskutočnosti, ktoréodôvodňujúobavu,žebudepôsobiťnasvedkovalebospoluobvinenýchaleboináč mariťobjasňovanieskutočnostízávažnýchpretrestnéstíhanie,resp.zdôvodu,podľaktoréhoobvinenýmôžebyťvzatýdoväzbytiežvtedy,akjetrestnestíhanýpretrestnýčin,naktorýzákonustanovujetrestodňatiaslobodysdolnouhranicoutrestnejsadzbynajmenej osem rokov, aj keď nie sú dôvody dané podľa odseku 1).

3.Krajskýsúdanáslednenajvyššísúdakoodvolacísúdopakovanerozhodovalioväzbe sťažovateľaaspoluobžalovaných.Zrozhodnutínajvyššiehosúduokremnapadnutého uzneseniabolovkontextedanejvecirelevantnéeštejehouzneseniez18.februára2002 sp.zn.7To4/02,ktorýmbolazamietnutásťažnosťsťažovateľa(aďalšíchpiatichspoluobžalovaných)protiuzneseniukrajskéhosúduz30.januára2002,ktorýmbolapodľa§72 ods.2TPzamietnutájehožiadosť(ažiadosťďalšíchspoluobžalovaných)oprepustenie zväzbynaslobodu.Vovzťahuksťažovateľovinajvyššísúdoexistenciiväzobnýchdôvodov uviedol,že„krajskýsúdajpovykonanídokazovanianaposlednompojednávanísprávne poukázalnapretrvávaniedôvodovkolúznejväzbyvzmysle§67ods.1písm.b)Tr.por. Hlavnépojednávanieboloodročenéna7.–8.marca2002,naktorébolopredvolaných 19svedkov(doposiaľnevypočutých),vrátanevyšetrovateľaaznalca.NajvyššísúdSRsa stotožnilajsnázoromkrajskéhosúdu,pokiaľideopretrvávaniedôvoduväzbyvzmysle § 67 ods. 2 Tr. por. u všetkých obžalovaných (...)“, t. j. vrátane sťažovateľa.

4.Napadnutýmuznesením(z27.mája2002)najvyššísúdpodľa§71ods.2TPlehotutrvaniaväzbyusťažovateľa(aďalšíchpiatichspoluobžalovaných)predĺžildo25.marca 2003.Najvyššísúdkonštatoval,žesťažovateľjevoväzbe„od25.júna1999zdôvodovuvedenýchv§67ods.1písm.b),ods.2Tr.por.“Ďalejuviedol,žepodľa„§71ods.2Tr.por. vznenínovelyvykonanejzákonomč.366/2000Z.z.väzbavkonanípredsúdomspolu sväzbouvprípravnomkonanínesmietrvaťdlhšieakodvaroky.Aknebolomožnépreobtiažnosťvecialebozinýchzávažnýchdôvodovtrestnéstíhanievtejtolehoteskončiťaprepustenímobžalovanýchnasloboduhrozí,žebudezmarenéalebopodstatnesťaženédosiahnutieúčelutrestnéhokonania,môžeoďalšomtrvaníväzbynanevyhnutnepotrebnú doburozhodnúťnajvyššísúd,atoajopakovane.Celkovádobatrvaniaväzbynesmiepresiahnuťtrirokyapriobzvlášťzávažnýchtrestnýchčinochpäťrokov.Zobsahutrestných spisovjezrejmé,žedôvodyväzbyuobžalovanýchtrvajúajnaďalejvzhľadomnacharakter trestnejčinnosti,okolnostijednotlivýchskutkoviprávnukvalifikáciu.Vstanovenejlehote (do31.mája2002)nebolomožnévecukončiť,keďžehlavnépojednávaniebolodvakrátodročenépreneprítomnosťjednéhozobhajcov,taktiežnebolomožnékonaťprepráceneschopnosťsudkyne.Zvyššienaznačenéhostavukonaniavyplýva,žeuvedenéšpecifické okolnostitýkajúcesazložitostiarozsahuvykonávaniadôkazovnahlavnompojednávaní, akoajokolnostizaktorýchmalibyťskutkyspáchané,odôvodňujúkonkrétnymspôsobom obavu,žeprepustenímobžalovanýchnaslobodubybolozmarenédosiahnutieúčelutrestného konania (...)“.

5.1Nazákladesťažnostijednéhozospoluobžalovanýchsťažovateľaústavnýsúdnálezomsp.zn.III.ÚS79/02z21.augusta2002vyslovil,žeuznesenímnajvyššiehosúdusp.zn. 7To4/02z18.februára2002(pozribod3tejtočastinálezu)boloporušenéprávoMgr.M.Ž.

podľačl.5ods.4Dohovoru.Ústavnýsúdzároveňtotouznesenievčastitýkajúcejsa Mgr. M. Ž. zrušil a vec vrátil najvyššiemu súdu, aby v nej znova konal a rozhodol.

5.2Zodôvodneniatohtorozhodnutiaústavnéhosúduvyplýva,žeMgr.M.Ž.bolvzatý doväzbypríslušnýmuznesenímsúdulen«zdôvodupodľa§67ods.2TP“.Ústavnýsúd vtejtosúvislostikonštatoval,ženajvyššísúd„saprirozhodovaníosťažnostisťažovateľa protiuzneseniukrajskéhosúduzameralibanaexistenciudôvodnéhopodozreniazospáchaniatrestnéhočinusdolnouhranicoutrestuodňatiaslobodynajmenejosemrokov.(...) Inýmiskutočnosťaminamietanýmisťažovateľomsanajvyššísúdnezaoberal,pretožepodľa jehonázoru:„Väzbunazákladeuvedenéhoustanovenianiejepotrebnéodôvodňovaťžiadnymiďalšímiskutočnosťami“(...)».PodľanázoruústavnéhosúduvyslovenéhovtomtorozhodnutízjudikatúryEurópskehosúdupreľudsképráva(ďalejlen„ESĽP“)všakvyplýva,že „dôvodnépodozreniezospáchaniatrestnéhočinu,hocije conditiosinequanon preväzbu, samoosebemôžebyťlendočasnýmväzobnýmdôvodom(skôrvpočiatočnýchštádiách trestnéhokonania).Pokiaľmáväzbatrvaťajnaďalej,musíktomutojejzákladnémupredpokladupristúpiťďalšívýznamnýadostatočnýdôvod,resp.dôvodyustanovenévnútroštátnymzákonom,pričomkompetentnéorgánymusianaviacvoväzobnejvecipostupovať s osobitnou starostlivosťou“.

5.3Vnadväznostinauvedenéústavnýsúdnajvyššiemusúduvovecisťažovateľa Mgr.M.Ž.predovšetkýmvytkolto,žekeď„najvyššísúdrozhodovaloväzbesťažovateľa18.februára2002,tentosavnejnachádzalužtakmertriroky(od25.marca1999). Vtomčasepretoibasamotnédôvodnépodozrenie,žespáchalzávažnýtrestnýčin,nemohlobyťtitulomprejehoväzbuaďalšiepokračovanievnej.Väzbabybolaopodstatnenáazákonnáibavtedy,kebyktomutodôvodnémupodozreniubolapristúpilaajniektorázďalších skutočnostíuznávanýchakoväzobnýdôvodpodľa§67ods.1TP(obavazúteku,kolúzie alebo pokračovania v trestnej činnosti) (...)“.

6.1NajvyššísúdpovrátenívecikonajúcznovuosťažnostiMgr.M.Ž.podanejproti uzneseniukrajskéhosúduz30.januára2002(pozribod3tejtočastinálezu)rozhodoluznesenímzo17.októbra2002sp.zn.7To17/02tak,žeuzneseniekrajskéhosúdupodľa§149 ods.1písm.a)aods.3TPzrušil„včastidotýkajúcejsaobžalovanéhoMgr.M.Ž.“.Vovýrokuajvodôvodnenítohtouzneseniavýslovneuviedol,žetakrobí„(...)Sozreteľomnanález Ústavného súdu Slovenskej republiky z 21. augusta 2002 sp. zn. III. ÚS 79/02-33 (...)“.

6.2Najvyššísúdzároveňtýmtouznesenímpodľa§149ods.1písm.a)TPzrušilvcelom rozsahuajuzneseniekrajskéhosúduz13.septembra2002sp.zn.3T9/00,ktorýmtento medzičasomzamietolžiadostisťažovateľaaďalšíchobžalovanýchoprepusteniezväzby, ktorépodalinahlavnompojednávaní13.septembra2002,apodľa§72ods.1TPprepustil dotknutýchobžalovanýchvrátanesťažovateľazväzbynaslobodu.Vovzťahukdôvodom kolúznejväzby(§67ods.1písm.bTP)usťažovateľanajvyššísúduviedol,že„anineskončenédokazovanienahlavnompojednávanínepotvrdzujekonkrétnymspôsobom,žeby vtomtoštádiukonaniamohliúspešnenaplniťuvedenýdôvodväzby.Krajskýsúdvykonal všetkymienenéaprocesnýmistranaminavrhovanédôkazy(vrátanevšetkýchlistinných dôkazov),pričomnapojednávanieodročenéna11.až13.novembra2002predvolaldesať svedkov,ktorýchnavrhliobžalovaní.Krajskýsúdvodôvodneníuzneseniaanineuviedol, včomalebovakýchkonkrétnychsúvislostiachbyobžalovanímohlinasvedkovalebospoluobžalovanýcheštevsúčasnejdôkaznejsituáciipôsobiť.Navyšeniekoľkozobžalovaných nie je stíhaných väzobne (...)“.

7.Vnadväznostinauznesenienajvyššiehosúdu(pozribod6.1)ajehoprávoplatnosť najvyššísúdpríkazomnaprepusteniezväzbyzo17.októbra2002prikázal,abybolisťažovateľaďalšíoznačeníobžalovaníihneďprepustenízväzbynaslobodu.Zároveňichvtomto príkazepoučilopovinnostidostaviťsanahlavnépojednávaniekrajskéhosúduvdňoch

11.až13.novembra2002,akoaj„omožnostinovéhovzatiadoväzbypriporušenízákonných podmienok uvedených v § 67 ods. 3 TP v znení novely č. 422/2002 Z. z.“

Konanie pred krajským súdom

8.Hlavnépojednávanienariadenéna10.až14.september2001bolozdôvoduprekážok nastraneokresnéhosúdu(neprítomnosťprísediacehoJ.Š.,ktorýsavzápätívzdalfunkcie prísediaceho,vdôsledkučohodošloajkzmenevzloženísenátu)odročenéna2.až5.október2001.Totohlavnépojednávanie,naktoromdošlokrozhodnutiuospojenítrestných vecínaspoločnékonanie(pozribod1tejtočastinálezu),boloodročenépreneprítomnosť jednéhozobhajcovaobžalovanéhona7.až9.november2001a28.až30.november2001 „v záujme zosúladenia termínov s prípadnými kolíziami zo strany obhajcov“.

9.Hlavnépojednávaniabolivuvedenýchdňochriadneuskutočnené(popredneseníobžalôbzospojenýchtrestnýchvecíavyjadrenízástupcovpoškodenýchstránbolivypočutí obžalovaní-medzinimiajsťažovateľ,vypovedalsvedokP.Ch.avykonalsavýsluchutajenéhoachránenéhosvedka)akrajskýsúd30.novembra2001uznesenímzamietolžiadosti obžalovanýchvrátanesťažovateľaoprepusteniezväzbynasloboduanásledne17.decembra2001predložilspisnajvyššiemusúdunarozhodnutieoichsťažnostiach,ktorépodali proti jeho uzneseniu. Spis sa okresnému súdu vrátil 7. januára 2002.

10.Hlavnépojednávanienariadenéna28.až31.január2002bolopovýsluchupätnástich svedkovodročenéna7.až8.marec2002zaúčelompredvolaniaďalšíchdevätnástich(menoviteoznačených)svedkov.Krajskýsúdzároveňuznesenímzamietolžiadostiobžalovaných vrátanesťažovateľaoprepusteniezväzbynaslobodu,ktorépodalipočashlavnéhopojednávania.Následnesťažovateľadotknutíobžalovanípodalisťažnostiprotitomutouzneseniu krajskéhosúdu(z30.januára2002)aztohtodôvodubolspisopätovnepredloženýnajvyššiemusúdu,ktorýonichrozhodol18.februára2002(pozribod3tejtočastinálezu).

11.Hlavnépojednávanienariadenéna7.až8.marec2002boloodročenézdôvodupráceneschopnostiobhajcuspoluobžalovaného.Následnebolaod11.marcado25.apríla2002 práceneschopnásudkyňa–členkasenátu.Predsedníčkasenátuvdôsledkutoho,ženahradiťpráceneschopnúčlenkusenátuvtomtoštádiukonaniainýmsudcombyznamenalo hlavnépojednávanievykonaťznovaaopakovaťužvykonanédôkazy,nariadilahlavnépojednávaniena14.až17.máj2002,ktoréhotermínkonaniavšakzdôvoduoznámeniajednéhozobhajcovspoluobžalovanýchojehokolíziisiným(skôrnariadeným)hlavnýmpojednávanímbolzmenenýna19.až21.jún2002.Zároveňpredsedníčkasenátupodala najvyššiemusúdunávrhnapredĺženielehotytrvaniaväzbyuobžalovanýchvrátanesťažovateľa.Najvyššísúdotomtonávrhurozhodol27.mája2002napadnutýmuznesením(pozri bod 4 tejto časti nálezu).

12.Hlavnépojednávanienariadenéna19.až21.jún2002bolopovýsluchuosemnástich svedkovavykonanílistinnýchdôkazovapozamietnutí(uznesením)žiadostíobžalovanýchvrátanesťažovateľaoprepusteniezväzbynasloboduodročenéna11.až13.september2002.Vuzneseníoodročenísauviedlo,žespisbudepredloženýnajvyššiemusúduna rozhodnutieosťažnostiach,ktorésťažovateľadotknutíobžalovanípodaliprotiuzneseniu krajskéhosúdu,ktorýmzamietoluvedenéžiadostisťažovateľaaďalšíchobžalovaných. Najvyšší súd o nich rozhodol 19. augusta a 23. augusta 2002 spis vrátil krajskému súdu.

13.Hlavnépojednávanienariadenéna11.až13.september2002bolopovýsluchutroch svedkov,dvochsúdnychznalcov,vykonanílistinnýchdôkazovaprečítanívýpovedísvedkov(okremtých,uktorýchspoluobžalovanísťažovateľatrvalinaichvypočutínahlavnom pojednávaní)odročenéna11.až13.november2002.Krajskýsúdzároveňuznesenímrozhodoložiadostiachsťažovateľaaspoluobžalovanýchoprepusteniezväzbynaslobodu, ktoríprotinemupodalisťažnosť.Spisbolztohtodôvodupredloženýnajvyššiemusúdu, ktorýoichsťažnostiachrozhodoluznesenímzo17.októbra2002(pozribody6.1a6.2tejto

častinálezu)avnadväznostinajehoprávoplatnosťnariadilichprepusteniezväzbynaslobodu(pozribod7tejtočastinálezu).Počasďalšiehotrvanianapadnutéhokonaniabolsťažovateľ na slobode.

14.Hlavnépojednávanienariadenéna11.až13.november2002bolozdôvoduneprítomnostišiestichobžalovanýchvrátanesťažovateľa,ktorýbolprostredníctvomsvojhoobhajcu ospravedlnený (práceneschopnosť), odročené na neurčito.

15.Hlavnépojednávanienariadenéna24.február2003,ktoréhosao.i.nezúčastniliobhajcasťažovateľaatrajaobžalovaní(ospravedlneníprepráceneschopnosť),boloodročené na12.a13.máj2003,keďžespisbolopotrebnépredložiťnajvyššiemusúdunarozhodnutie onámietkezaujatostijednéhozospoluobžalovaných.Zozápisnicezodročenéhohlavného pojednávaniaz24.februára2003vyplýva,žesťažovateľnesúhlasilstým,abyjehoneprítomnýobhajcabolnahlavnompojednávanízastúpenýnazákladesubstitučnéhoplnomocenstva.

16.Ododročenéhopojednávaniabolnajvyššiemusúduopakovanepredloženýspisna rozhodnutieonámietkezaujatostiasťažnostijednéhozobžalovaných.Najvyššísúdrozhodol29.mája2003tak,ževeckrajskémusúduneodňal;krajskýsúdvdôsledkutohomohol voveciznovakonaťod6.júna2003,keďmuboldotknutýspisvrátený.Ztohtodôvodubolo hlavné pojednávanie nariadené na 12. a 13. máj 2003 odročené na 30. jún a 1. júl 2003.

17.Hlavnépojednávanienariadenéna30.júna1.júl2003boloodročenézdôvoduneprítomnosti(prepráceneschopnosť)jednéhozobžalovaných(Ž.).Novýtermínhlavného pojednávaniabolurčenýna29.až30.september2003.Medzitýmkrajskýsúd19.augusta 2003vydalpríkaznazatknutietohtoobžalovaného(Ž.),ktorýbolorgánmipolícierealizovaný12.septembra2003atentoobžalovanýbolvzatýdoväzbyzdôvodovuvedenýchv§67 ods.3písm.a)TP(akbolobvinenýprepustenýzväzby,môžebyťvtejistejvecivzatýdo väzby,akjenaútekualebosaskrýva,abysavyholtrestnémustíhaniualebotrestu,nezdržiavasanaadrese,ktorúuviedolorgánomčinnýmvtrestnomkonaní,nepreberázásielky alebo nerešpektuje príkazy orgánov činných v trestnom konaní).

18.Hlavnépojednávanianariadenéna29.až30.september2003apotomna11.a18.november2003boliodročenézdôvoduneprítomnostisťažovateľaaďalšiehoobžalovaného (prepráceneschopnosť).Nahlavnompojednávaní18.novembra2003bolauznesenímzamietnutážiadosťobžalovaného(Ž.)oprepusteniezväzbynasloboduanáslednezdôvodu jehosťažnostipodanejprotitomutouzneseniu,akoajzaúčelompredĺženiajehoväzbybol spis krajského súdu až do 18. decembra 2003 na najvyššom súde.

19.Hlavnépojednávaniabolinariadenéna20.a27.január2004(boliajvykonané) a 3. a 10. február 2004.

III.

Vrozsahu,vakombolapredmetnásťažnosťprijatánaďalšiekonanie(oviazanosti ústavnéhosúdusťažnosťouauznesenímojejprijatínaďalšiekonaniepozrinapr.nález z 30. apríla 2003 sp. zn. I. ÚS 36/02), sťažovateľ namietal porušenie

1.základnéhoprávanaosobnúsloboduzaručenéhovčl.17ods.1,2a5 ústavynapadnutýmuznesenímnajvyššiehosúdu(z27.mája2002),ktorýmbolalehotatrvaniaväzby unehopredĺženádo25.marca2003.Podľasťažovateľanajvyššísúdpostupovalvrozpore soznačenýmičlánkamiústavy,pretože„paušálneabeználežitéhoodôvodneniavyhovel návrhupredsedníčkysenátunapredĺženieväzby,atoajnadrámecjejnávrhu“.Podľasťažovateľa sa nerešpektovala ani zásada „prejednávať väzobné veci čo najrýchlejšie“;

2.základnéhoprávanaprerokovanievecibezzbytočnýchprieťahovzaručenéhovčl.48 ods.2ústavyaprávanaprerokovanievecivprimeranejlehotezaručenéhovčl.6ods.1Dohovorupostupomkrajskéhosúduvnapadnutomkonaní(voveciobžaloby,ktorábolana

sťažovateľapodanáajevedenávspoločnomkonanípodsp.zn.3T9/00).Podľasťažovateľakrajskýsúd„vovecinepostupujesprihliadnutímnanutnosťväzobnéveciprejednávať urýchlene“.

Právo na osobnú slobodu

1.1Predmetsťažnostiuvedenývtomtobodebolopotrebnéposúdiťpodľačl.17ústavy, ktorý v relevantnej časti znie:

Podľačl.17ústavyosobnáslobodasazaručuje(odsek1).Nikohonemožno(...)pozbaviťslobodyinak,akozdôvodovaspôsobom,ktorýustanovízákon(odsek2prváveta).Do väzbymožnovziaťibazdôvodovanačasustanovenýzákonomanazákladerozhodnutia súdu (odsek 5).

1.2VdanejvecizákonnúúpravutvoríTrestnýporiadok,ktoréhorelevantnéustanovenia v čase, keď došlo k namietaným skutočnostiam, boli v nasledovnom znení:

Väzbavkonanípredsúdomspolusväzbouvprípravnomkonanínesmietrvaťdlhšieako dvaroky.Aknebolomožnépreobťažnosťvecialebozinýchzávažnýchdôvodovtrestnéstíhanievtejtolehoteskončiťaprepustenímobvinenéhonasloboduhrozí,žebudezmarené alebopodstatnesťaženédosiahnutieúčelutrestnéhokonania,môžeoďalšomtrvaníväzby nanevyhnutnepotrebnúdoburozhodnúťnajvyššísúd,atoajopakovane.Celkovádobatrvaniaväzbynesmiepresiahnuťtrirokyapriobzvlášťzávažnýchtrestnýchčinochpäťrokov (§ 71 ods. 2 TP).

Návrhnapredĺženielehotypodľaodseku2podávavprípravnomkonanígenerálnyprokurátor a v konaní pred súdom predseda senátu (§ 71 ods. 3 TP).

1.3Zástupcanajvyššiehosúduktomutobodusťažnostivosvojomvyjadrenízo14.januára2003uviedol,žesenát,ktorýnapadnutýmuznesenímnanávrhpredsedníčkysenátu krajskéhosúdupredĺžillehotutrvaniaväzbypodľa§71ods.2TP,okreminéhoajobvinenémusťažovateľovido25.marca2003,postupovalvsúladesozákonom.Podľatohtovyjadrenia„Senátvychádzalzoskutočnosti,ževšetciobvineníiobvinenýJ.D.sústíhanípretrestnýčin,naktorýzákonustanovujetrestodňatiaslobodysdolnouhranicoutrestnejsadzby najmenej8rokov(§67ods.2Tr.por.).Správnepoukázalnaskutočnosti,prektorébolipojednávaniaodročované,čomalozanásledok,žekrajskýsúdnemoholvovecimeritórnerozhodnúť.Zaoberalsaajokolnosťamiuvedenýmiv§71ods.2Tr.por.,lebozistil,žešpecifickéokolnostitýkajúcesazložitostiarozsahuvykonávaniadôkazovnahlavnom pojednávaní,akoajokolnostizaktorýchmalibyťskutkyspáchané,odôvodňujúkonkrétnymspôsobomobavu,žeprepustenímobžalovanýchnaslobodubybolozmarenédosiahnutieúčelutrestnéhokonania.Zuvedenéhovyplýva,žesenátkonalvsúladesozákonom, akoajvzmyslerozhodnutíNajvyššiehosúduSRuverejnenýchpodčíslom41/1994 a17/1996Zb.rozh.tr.Zuvedenýchdôvodovneboloporušenéprávonaosobnúsloboduobvineného podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 5 Ústavy Slovenskej republiky (...)“.

1.4Sťažovateľprostredníctvomsvojhoprávnehozástupcuvreakcii(z28.februára2003 vspojeníspodanímz21.augusta2003)natotovyjadrenienajvyššiehosúduo.i.uviedol,že uvedenédôvody«nemôžuodôvodniťporušenieústavnýchprincípovanikonvalidovať vzniknutýstav.Samotnáskutočnosť,žesomstíhanýzatrestnýčinsdolnouhranicoutrestnejsadzbynajmenejosemrokovniejesamaosebezákonnýmaústavnýmdôvodomna mojesústavnédržanievoväzbepočasceléhotrestnéhokonania.Anizložitosťprípaduavykonávanýchdôkazovneznamená,ževäzbamusítrvaťtoľko,abysúdy„stihli“vecukončiť. Pretonajmävzložitýchprípadochmusiakompetentnéorgánypostupovaťsosobitnoustarostlivosťou.Zcitovanéhostanoviskanevyplýva,včombymalabyťvidieťprávetátoosobitnástarostlivosť.Samotnépodozreniezospáchaniatrestnéhočinumôžebyťdôvodom navzatieosobydoväzbynapočiatkuvyšetrovania,avšakspribúdajúcimčasomkdôvodu

napredĺženieväzby,okrempodozrenia,musípristúpiťďalšívýznamnýdôvodvsúladenielensvnútroštátnymprávomaleajmedzinárodnýminormami,ktorýmijeSlovenskárepublikaviazaná.TakoutonormoujeDohovoroochraneľudskýchprávazákladnýchslobôd. ZnehovychádzajúcajudikatúraESĽPnášnázorpotvrdzuje(...)Naprieťahyspôsobené krajskýmsúdomnereagovalaniNajvyššísúdSlovenskejrepublikyvkonaníonávrhuna predĺženieväzby(...)».Ztýchtodôvodovpodľasťažovateľanajvyššísúdnapadnutýmuznesením „porušil moje právo na osobnú slobodu podľa čl. 17 odsek 1, 2 a 5 ústavy SR“.

1.5Podľačl.127ods.1ústavyústavnýsúdrozhodujeosťažnostiachfyzickýchosôbaleboprávnickýchosôb,aknamietajúporušeniesvojichzákladnýchprávaleboslobôd,alebo ľudskýchprávazákladnýchslobôdvyplývajúcichzmedzinárodnejzmluvy,ktorúSlovenskárepublikaratifikovalaabolavyhlásenáspôsobomustanovenýmzákonom,akoochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Zčl.127ústavyvyplýva,žeústavarozdeľujeústavnúochranuzákladnýchprávaleboslobôd,aleboľudskýchprávazákladnýchslobôdvyplývajúcichzpríslušnejmedzinárodnej zmluvymedzivšeobecnésúdyaústavnýsúd,pričomsystémtejtoochranyjezaloženýna princípesubsidiarity,ktorýurčujeajrozsahprávomociústavnéhosúdupriposkytovaní ochranytýmtoprávamaslobodámvovzťahukprávomocivšeobecnýchsúdov(čl.142ods.1 ústavy),atotak,ževšeobecnésúdysúprimárnezodpovednézavýkladaaplikáciuzákonov, aleajzadodržiavaniezákladnýchprávaslobôd(čl.144ods.1ačl.152ods.4ústavy).

Ústavnýsúdzásadneniejeoprávnenýpreskúmavaťaposudzovaťprávnenázoryvšeobecnéhosúdu,ktoréhoprivýkladeauplatňovanízákonovviedlikrozhodnutiuvovecisamej,anipreskúmavať,čivkonanípredvšeobecnýmisúdmibolalebonebolnáležitezistený skutkovýstavaakéskutkovéaprávnezáveryzoskutkovéhostavuvšeobecnýsúdvyvodil. Úlohaústavnéhosúdusaobmedzujenakontroluzlučiteľnostiúčinkovtakejtointerpretácie aaplikáciesústavou,prípadnemedzinárodnýmizmluvamioľudskýchprávachazákladných slobodách (napr. I. ÚS 6/02, I. ÚS 189/03).

1.6Zčl.17ods.5ústavyvyplýva,žedoväzbymožnovziaťibazdôvodovanačasustanovenýzákonom.Ústavasamatedaneustanovujeanidôvodyväzby,aničas,naktorýmožnovziaťdoväzby,aleodkazujevtomtosmerenazákonnúúpravu.PríslušnázákonnáúpravaobsiahnutápredovšetkýmvTrestnomporiadkujetakintegrálnousúčasťouústavného rámcazaručenejosobnejslobody.Vdôsledkutohonerešpektovaniepríslušnejzákonnej úpravyjezároveňnerešpektovanímústavy,atýmiporušenímňouzaručenéhoprávana osobnú slobodu.

Ústavnézárukyosobnejslobodyjednotlivcasavšakvprípadeväzbylenodkazomnazákonnúúpravunevyčerpávajú.Vmateriálnomzmysleslovaústavavyžaduje,abyrozhodnutiesúduoväzbezodpovedalojednakvýznamuzaručenejosobnejslobodyajednak„dôvodomačasuustanovenémuzákonom“.Zustanoveniačl.17ods.5ústavyjeevidentné,že „rozhodnutie“,„dôvody“a„čas,naktorýmožnovziaťdoväzby“,tvoriajedencelok.Vzhľadomnato,že„osobnásloboda“jeústavnegarantovanýmprincípoma„pozbavenieslobody –väzba“jevýnimkouzneho,musíúvahasúduoexistenciizákonomustanovenýchdôvodovačasuväzbyvkonkrétnomprípadezodpovedaťvždytomutovzťahumedziprincípom avýnimkou.Výnimočnostitohtoprostriedkumusízodpovedaťajjehočaspoužitiatak,aby väzbanepresiahlavkonkrétnomprípadesohľadomnajehookolnostinevyhnutnúdobu. Trvanieväzbymožnototižvkonkrétnomprípadeospravedlniť,lenakexistujújasnénáznakyskutočnéhoverejnéhozáujmu,ktorénapriekprezumpciinevinyprevažujúnadprávom obvinenéhonaosobnúslobodu.Voformálnomzmysleslovaústavavyžaduje,abysúdtúto svojuúvahuvyjadrilešteajspôsobom,ktorýprerozhodnutieoväzbeustanovujezákon. Ústavatakjasnedbáoto,abyväzbaakoopatreniepozbavujúceosobnejslobodybolavykonanáspôsobomposkytujúcimobvinenémuzákladnéprocesnézárukyprotisvojvoľnému

postupuorgánovčinnýchvtrestnomkonaní(nálezústavnéhosúdusp.zn.II.ÚS55/98 z 18. októbra 2001, pozri aj I. ÚS 6/02).

Zjudikatúryústavnéhosúdutedavyplýva,žekaždépozbavenieslobodymusíbyť„zákonné“,t.j.musíbyťvykonané„vsúladeskonanímustanovenýmzákonom“,aokremtoho každéopatrenie,ktorýmjejednotlivecpozbavenýslobody,musíbyťzlučiteľnésúčelom čl.17ústavy,ktorýmjeochranajednotlivcaprotisvojvôli(mutatismutandisII.ÚS55/98, I.ÚS177/03,IIIÚS7/00).Požiadavkaobsiahnutávtomtočlánkusanemôžedefinovať inabstracto,alemusísaposúdiťvosvetleokolnostíkaždejvecivrátanetoho,čovsťažnosti uviedolsťažovateľ(pozrinapr.I.ÚS109/03).Ústavnýsúdpretovprípadečl.17ústavy môžeamusíuplatniťurčitúrevíznuprávomoc,avšakbeztoho,abysámhodnotilskutočnosti,ktoréviedlivšeobecnýsúdktomu,žeuprednostnilurčitérozhodnutieprediným. Jehoúlohouakonezávisléhosúdnehoorgánuochranyústavnosti(čl.124ústavy)jepreskúmaťzlučiteľnosťopatrenia,ktorýmjejednotlivecpozbavenýslobody,sústavoualebopríslušnoumedzinárodnouzmluvouoľudskýchprávachazákladnýchslobodách,nievšakkonaťakovšeobecnýsúdtretejaleboštvrtejinštancie;takétokonaniebyboloporušením obmedzenia,ktorévyplývazrozdeleniaústavnejochranyzákladnýchprávaleboslobôd medzi všeobecné súdy a ústavný súd v čl. 127 ods. 1 ústavy.

1.7Podstatanámietokvtomtobodesťažnostisťažovateľasatýkalaprekročenianevyhnutnejdobytrvaniaväzby,doktorejbolvzatýpočnúc25.júnom1999,počasnapadnutého konania pred krajským súdom, ktoré sa začalo 10. mája 2001.

Vdanejveciústavnýsúdkonštatuje,žetrvanieväzbyusťažovateľavnapadnutomkonanípredkrajskýmsúdomneprekročilolehotu,ktorájevtomtoprípadetrestnéhostíhaniazákonomustanovenáakomaximálna.Podľanázoruústavnéhosúdunajvyššísúdvovzťahu ksťažovateľovivšakneprekročilnapadnutýmuznesenímanilehotu,ktorájevymedzená požiadavkou,„abyväzbanepresiahlavkonkrétnomprípadesohľadomnajehookolnosti nevyhnutnúdobu“.Vokolnostiachdanejvecibolopotrebnénapadnutéuznesenienajvyššiehosúduposúdiťajzhľadiskajehouzneseniaz18.februára2002,ktorénapadnutému uzneseniubezprostrednepredchádzalo.Konkrétneokolnostidanejvecitotižbezakýchkoľvekpochybnostísvedčiapodľanázoruústavnéhosúduoexistenciiúzkejsúvislostimedzi týmitouzneseniaminajvyššiehosúdu(pozribody3,4,10a11častiIInálezu),pretonapadnutéuznesenienemožnoposudzovaťizolovaneabezohľadunaodôvodnenie,ktorýmnajvyššísúdvosvojomuzneseníz18.februára2002odôvodnilexistenciuväzobnýchdôvodov u sťažovateľa.

1.8Sťažovateľbolvzatýadržanývoväzbezdvochzákonomustanovenýchväzobných dôvodov:jednakzdôvoduuvedenéhov§67ods.1písm.b)TP(dôvodtzv.kolúznejväzby) ajednakzdôvoduuvedenéhov§67ods.2TP(dôvodzaloženýnapodozrenízospáchania trestnéhočinusdolnouhranicoutrestuodňatiaslobodynajmenejosemrokov).Väzobný prípadsťažovateľasatedaodlišovalodväzobnéhoprípaduspoluobžalovanéhoMgr.M.Ž., ktorýbolvzatýdoväzbylenzdôvoduuvedenéhov§67ods.2TP,ktorýinakústavnýsúd vjehoprípadesankcionovalsvojímnálezomč.k.III.ÚS79/02-33z21.augusta2002(pozri body5.1až5.3častiIInálezu).Avšakvaspektedôvodupodľačl.67ods.2TPbyzrejmenebolomožnéanivprípadesťažovateľaakceptovaťnázorzástupcunajvyššiehosúdu,že„senátkonalvsúladesozákonom,akoajvzmyslerozhodnutíNajvyššiehosúduSRuverejnenýchpodčíslom41/1994a17/1996Zb.rozh.tr.“(pozribod1.3tejtočastinálezu),najmä keďsaprihliadnenato,žeústavnýsúdužvnálezez18.októbra2001sp.zn.II.ÚS55/98sa vyjadrilkrozsahuuplatňovaniatohtoväzobnémudôvodutak,že„ideodôvodnavzatiedo väzbyajejtrvanie,ktorýmôžebyťrelevantnýadostatočnýpretakétoopatreniezásadnelen vpočiatočnejfázetrestnéhostíhaniapretrestnýčin,naktorýsatotoustanovenievzťahuje“. Pretokebyišlooposúdenielentohtoaspektudôvodovväzbyusťažovateľa,zrejmeby

ústavnýsúdajvjehoprípadedospelkobdobnémuprávnemuzáveru,kakémudospelvo veci jeho spoluobžalovaného pod sp. zn. III. ÚS 79/02.

Avšakvtomtorozhodnutíústavnýsúdzároveňpripustil,že„(...)Väzbabybolaopodstatnenáazákonnáibavtedy,kebyktomutodôvodnémupodozreniubolapristúpilaajniektorá zďalšíchskutočnostíuznávanýchakoväzobnýdôvodpodľa§67ods.1TP(obavazúteku, kolúziealebopokračovaniavtrestnejčinnosti)(...)“.Vprípadesťažovateľabolonepochybné, žetaktoako„niektorázďalšíchskutočnostíuznávanýchakoväzobnýdôvod“pristúpila„obavazkolúzie“vzmysle§67ods.1písm.b)TP,pretovjehoprípadenevyhnutnosťdobytrvania jehoväzbybolopotrebnéešteposúdiťzhľadiskatohtoväzobnéhodôvodu.

1.9Ústavnýsúdužzdôraznil,že„nevyhnutnosťdobytrvaniaväzbynemožnostotožňovaťsozákonnýmilehotamiustanovenýmiv§71Trestnéhoporiadku,naktorémožnoväzbuvprípravnomkonaníavkonanípredsúdompredĺžiť.Základnýprincíp,ževäzbamátrvaťlennevyhnutnúdobu,vyjadrujekvalitatívneinýlimit,nežjezákonnýlimit,doktorého môžebyťväzbamaximálnepredĺžená.Vyplývatoiztoho,žeaždovyčerpaniacelkového zákonnéholimitumôžebyťväzbapredlžovanáviackrátnadobu,akásajavívdoberozhodovaniaakonevyhnutná(II.ÚS55/98).Nevyhnutnosťdobytrvaniaväzbysanemôžedefinovať in abstracto, ale musí sa posudzovať v každej veci podľa jej osobitných okolností.

Predmetomposúdeniaústavnéhosúdumoholbyťzhľadiska„nevyhnutnostitrvania väzby“lenpostupkrajskéhosúduvkonaní,ktorésaprednímzačalo10.mája2001,keďmu bolapostúpenátrestnávecsťažovateľanavykonaniespoločnéhokonaniasinousúvisiacou trestnouvecou(pozribod1častiIInálezu).Predmetomtohtoväzobnéhosúdnehokonania bolipríslušnýmkrajskýmprokurátorompodanéobžalobynasťažovateľaaďalšíchdeviatichobžalovanýchpretrestnýčinlúpežepodľa§234ods.1,ods.2písm.a)ab)aods.3TZ pretriozbrojenéprepadypeňažnýchtransportovnaskutkovomzákladerozvedenomvobžalobách.Krajskýsúdanáslednenajvyššísúdakoodvolacísúdopakovanerozhodovali o väzbe sťažovateľa a spoluobžalovaných.

Najvyššísúdvuzneseníz18.februára2002vovzťahuksťažovateľoviuviedol,že„krajskýsúdajpovykonanídokazovanianaposlednompojednávanísprávnepoukázalnapretrvávaniedôvodovkolúznejväzbyvzmysle§67ods.1písm.b)Tr.por.Hlavnépojednávanie boloodročenéna7.–8.marca2002,naktorébolopredvolaných19svedkov(doposiaľnevypočutých),vrátanevyšetrovateľaaznalca“.Totojepodľanázoruústavnéhosúdusohľadomnapovahuvznesenéhoobvineniakonkrétnaskutočnosť,ktoroubolomožnéprijateľne odôvodniťďalšietrvanieväzbyusťažovateľavčasetohtorozhodovanianajvyššiehosúdu.

Ústavnýsúdkonštatuje,žetátoskutočnosťpretrvávalaešteajvčaserozhodovaniaopredĺženíväzbynapadnutýmuznesením(27.mája2002),pretoženielenhlavnépojednávanie nariadenéna7.až8.marec2002boloodročenézdôvodupráceneschopnostiobhajcujednéhozospoluobžalovaných,aleajďalšiehlavnépojednávanienariadenéna14.až17.máj 2002bolozmarenézdôvodov,ktorénemožnopričítaťkrajskémusúdu(pozribod11častiII nálezu),takžesvedkovia,vsúvislostisktorýminajvyššísúdústavneprijateľnýmspôsobom konštatovalpretrvávaniekolúznehodôvoduväzbyusťažovateľa,mohlibyťvypočutíažna hlavnompojednávaníkonanom19.až21.júna2002(pozribod12častiIInálezu).Pretonajvyššiemusúdunemožnovytýkať,takakotorobísťažovateľ,že„paušálneabeználežitého odôvodneniavyhovelnávrhupredsedníčkysenátunapredĺženieväzby“,aknajvyšší súdvnapadnutomuzneseníuviedol,že„Vstanovenejlehote(do31.mája2002)nebolo možnévecukončiť,keďžehlavnépojednávaniebolodvakrátodročenépreneprítomnosť jednéhozobhajcov,taktiežnebolomožnékonaťprepráceneschopnosťsudkyne.Zvyššie naznačenéhostavukonaniavyplýva,žeuvedenéšpecifickéokolnostitýkajúcesazložitosti arozsahuvykonávaniadôkazovnahlavnompojednávaní,akoajokolnostizaktorých malibyťskutkyspáchané,odôvodňujúkonkrétnymspôsobomobavu,žeprepustením

obžalovanýchnaslobodubybolozmarenédosiahnutieúčelutrestnéhokonania(...)“. Ústavnýsúdktomudodáva,ževokolnostiachdanejvecinemožnovyčítaťnajvyššiemu súdu,ževtejtosúvislostiprihliadolajna„práceneschopnosťsudkyne“,aksavezmedoúvahyto,ženahradiťjuinýmsudcomvštádiukonania,vktoromužbolivypočutívšetciobžalovaníasedemnástisvedkovia(pozribody10a11častiIInálezu),byznamenalovpodstate vrátiťvecznovunazačiatoksúdnehodokazovania,čobyvovzťahukdvojmesačnejprekážkevkonanízavinenejkrajskýmsúdom(práceneschopnosťousudkyne)bolozjavneneprimerané.

Ústavnýsúdnezistilmedzidôvodmiaskutočnosťami,ktorésťažovateľuvádzalvkonaní predústavnýmsúdom,žiadnytakýdôvodaleboskutočnosť,ktorébymohlispochybniť právnezáverynajvyššiehosúduoexistenciiarelevantnostikolúznehodôvoduväzbyvčase rozhodovanianapadnutýmuznesenímalebobysainakjehoprávnezáveryjaviliakozjavne neodôvodnené či svojvoľné.

1.10Ústavnýsúdtaktiežnezistilžiadnuskutočnosťvpostupekrajskéhosúdu,ktoráby potvrdzovalatvrdeniesťažovateľa,žeprirozhodovanínapadnutýmuznesením„sanerešpektovala ani zásada prejednávať väzobné veci čo najrýchlejšie“.

Otom,ženajvyššísúddbaloto,abysťažovateľbolvkonanípredkrajskýmsúdomvo väzbesohľadomnakonkrétneokolnostivecilenponevyhnutnúdobu,svedčíajjehouzneseniezo17.októbra2002,keďsťažovateľaprepustilzväzbynaslobodu.Vtomtouznesení vovzťahukdôvodomkolúznejväzby(§67ods.1písm.b)TP)usťažovateľauviedol,že„ani neskončenédokazovanienahlavnompojednávanínepotvrdzujekonkrétnymspôsobom, žebyvtomtoštádiukonaniamohliúspešnenaplniťuvedenýdôvodväzby.Krajskýsúdvykonalvšetkymienenéaprocesnýmistranaminavrhovanédôkazy(vrátanevšetkýchlistinnýchdôkazov),pričomnapojednávanieodročenéna11.až13.novembra2002predvolal desaťsvedkov,ktorýchnavrhliobžalovaní.Krajskýsúdvodôvodneníuzneseniaanineuviedol,včomalebovakýchkonkrétnychsúvislostiachbyobžalovanímohlinasvedkovalebo spoluobžalovanýcheštevsúčasnejdôkaznejsituáciipôsobiť(...)“.Najvyššiemusúdupreto nemožnovytýkať,žeakonadriadenýsúdprehliadalalebotoleroval,žekrajskýsúdnepostupovalprivykonávaníprocesnýchúkonovsosobitnoustarostlivosťouaurýchlenímvčase, keď bol sťažovateľ vo väzbe.

1.11Podľanázoruústavnéhosúdunapadnutéuznesenievyhoveloústavnejpožiadavke, abyväzbaakoopatreniepozbavujúceosobnejslobodybolavykonanáspôsobomposkytujúcimobvinenémusťažovateľovizákladnéprocesnézárukyprotisvojvoľnémupostupu krajskéhosúduakosúdu,ktorýkonáarozhodujevprvomstupnioobžalobepodanejna sťažovateľa.Ztýchtodôvodovústavnýsúdnezistilporušenieprávasťažovateľanaosobnú slobodu podľa čl. 17 ústavy napadnutým uznesením najvyššieho súdu.

Právo na prerokovanie veci „bez zbytočných prieťahov“,

2.1Podstatanámietoksťažovateľaspočívajúcichnajehotvrdení,žekrajskýsúd„voveci nepostupujesprihliadnutímnanutnosťväzobnéveciprejednávaťurýchlene“,savtomto bodesťažnostitýkalapostupukrajskéhosúduvnapadnutomkonanízhľadiskaprávasťažovateľanaprerokovanievecibezzbytočnýchprieťahovzaručenéhovčl.48ods.2ústavy, podľaktorého„Každýmáprávo,abysajehovec(...)prerokovalabezzbytočnýchprieťahov (...)“,resp.právanato,„abyjehozáležitosťbola(...)vprimeranejlehoteprejednaná(...)súdom(...),ktorýrozhodneooprávnenostiakéhokoľvektrestnéhoobvineniaprotinemu (...)“, zaručeného v čl. 6 ods. 1 Dohovoru.

2.2Zástupcakrajskéhosúduktomutobodusťažnostizdôraznil(vovyjadreníz31.januára2003)náročnosťveci„vzhľadomnarozsahveciajejzložitosť,keďspisobsahuje 3559strán–dopodaniaobžalobyvobochspojenýchveciach,vovecijetrestnestíhaných

resp. „v primeranej lehote“

10obžalovanýchprezávažnútrestnúčinnosť.(...)vpredmetnejvecirýchlosťaúčinnosťkonaniajepodmienenáobjektívnymcharakteromveci.Jepravdou,žepojednávanietrvádlho, alelenzdôvoduzložitostipojednávanejveci(...)“.Vreplike(vyjadreniez25.apríla2003) navyjadreniesťažovateľadodal,že„vprejednávanejtrestnejvecineexistuježiadneobdobienečinnostisúdu,vprípadekeďdošlokodročeniuhlavnéhopojednávania,konaniuvždy bránilazákonnáprekážka.(...)súdvoveci,ktorejzložitosťjenepopierateľná,priebežnerobilúkony,vdanomprípadepriebežneurčovaltermínyhlavnýchpojednávaní,naktorých vykonávaldokazovanie.Orozsahudokazovaniavykonávanéhonahlavnýchpojednávaniach, najlepšie svedčia zápisnice z jednotlivých hlavných pojednávaní (...)“.

2.3Sťažovateľvtejtočastisťažnostivovyjadreníz28.marca2003zdôraznil,ževyjadreniekrajskéhosúdujearbitrárne,lebopoukazuje„nadôvody,ktoréminemožnopripočítať naťarchu“,keď„dôvodomnaopakovanéodročeniehlavnéhopojednávaniaboliokreminéhoajpráceneschopnosťčlenkysenátu,neprítomnosťprísediaceho,aleajpojednávania vinýchveciach.(...)Zobsahusťažnosti,dodatkuknej,vyjadrenísúdovarozhodnutívyplýva,ževsúvislostisrozhodovanímoobžalobenamňavkonanípredKrajskýmsúdomvŽilinespisováznačka3T9/00súprieťahy.Tietospôsobili,žesombolvrozporesústavou amedzinárodnýminormami,ktorýmijeSlovenskárepublikaviazanávoväzbeponeprípustnú dobu a doposiaľ sa nachádzam v stave právnej neistoty (...)“.

2.4Judikatúraústavnéhosúdusaustálilavtom,žeotázka,čivkonkrétnomprípadebolo aleboneboloporušenéprávonaprerokovanievecibezzbytočnýchprieťahov,resp.právo naprejednanievecivprimeranejlehote,saskúmavždysohľadomnakonkrétneokolnosti každéhojednotlivéhoprípadunajmäpodľatýchtotrochzákladnýchkritérií:zložitosťveci, správanieúčastníkakonaniaapostupsúdu(napr.II.ÚS26/95,I.ÚS3/00).Podľarovnakých kritérií ústavný súd postupoval aj v danom prípade.

ÚstavnýsúdsiprivýkladetýchtoprávosvojiljudikatúruEurópskehosúdupreľudské právakčl.6ods.1Dohovoru,pretovichobsahunemožnovidieťzásadnúodlišnosť. Vobochprípadochvšakpožiadavku„bezzbytočnýchprieťahov“,resp.„vprimeranejlehote“trebaodlišovaťodpožiadavkynadĺžkuväzbyustanovenejvčl.17ods. 2a5ústavy (III.ÚS7/00,IIÚS55/98,pozritiežnapr.rozsudokvoveciP.vČeskárepublikaz25.apríla 2000,§98,vktoromESĽPuviedol,žepožiadavku„vprimeranejlehote“stanovenúvčl.6 ods. 1 je potrebné rozlišovať od tej istej požiadavky stanovenej v čl. 5 ods. 3 Dohovoru).

2.5.Ústavnýsúdsamoholvysloviťlenoprípadnomporušenítýchtoprávsťažovateľa krajskýmsúdom,pričompredmetomjehovlastnéhoposúdeniabolatáčasťkonaniapred súdom,vktorejkonalkrajskýsúdvobdobíod10.mája2001(odpostúpeniaveci)doteraz. Ústavnýsúdkonštatuje,žepočastohtoobdobiabolsťažovateľvoväzbedo17.októbra 2002,oktorejdotejdobymuselopakovanerozhodovaťnajvyššísúdnazákladesťažností sťažovateľaaspoluobžalovaných,resp.nazákladežiadostíopredĺženietrvaniaväzby. Pricelkovomhodnotenítejtodĺžkykonaniaústavnýsúdvšakprihliadalajnato,žekonanievtejtotrestnejvecisavočisťažovateľovizačalovznesenímobvineniavjúni1999 (II. ÚS 55/98).

2.6Ústavnýsúdvzhľadomnarozsahacharakterdôkazov,ktorékrajskýsúdmusívykonaťaposúdiťvovzťahukdesiatimobžalovanýmstíhanýmprezávažnútrestnúčinnosť,považoval predmetnú trestnú vec za zložitú.

2.7Pokiaľideosprávaniesťažovateľapočaskonaniapredkrajskýmsúdom,ústavnýsúd nezistilžiadnuskutočnosť,nazákladektorejbyhobolomožnépovažovaťzataké,ktoréprispelo k posudzovanej dĺžke konania.

2.8Pokiaľideopostupkrajskéhosúdu,ústavnýsúdnezistilžiadnevýznamnéobdobie nečinnosti,ktorébybolomožnépovažovaťzazbytočnýprieťah.Vposudzovanomobdobí krajskýsúdkonalsohľadomnazložitosťvecivprimeranýchlehotách(pozribody8až19

častiIInálezu).Pokiaľideonámietkunekonaniazdôvodu„práceneschopnostisudkyne“, ústavnýsúdpoukazujenadôvody,ktoréuviedolpriposúdeníprávanaosobnúslobodu(pozribod1.9tejtočastinálezu).Obdobneneuznalakoprieťah,ktorýbybolomožnévokolnostiachdanejvecikvalifikovaťako „zbytočný“,dôvododročenia hlavného pojednávania 10.septembra2001preneprítomnosťprísediacehočlenasenátu(pozribod8častiIInálezu).

2.9Vzhľadomnatietookolnostiústavnýsúdnezistilzostranykrajskéhosúduporušenie práva sťažovateľa podľa označených článkov ústavy a Dohovoru.

Z týchto dôvodov bolo rozhodnuté tak, ako to je uvedené vo výroku nálezu.

Uverejnené v Zbierke nálezov a uznesení Ústavného súdu SR pod číslom 10/2004

Dôvody väzby

Súčasťouzákonnéhoobsahuzákladnéhoprávapodľačl.17ods.5ÚstavySlovenskejrepublikyjeajprávonebyťvzatýdoväzby,pokiaľsúdanépodmienkypre nástup výkonu trestu odňatia slobody.

Súvisiace ustanovenia: Čl. 17 Ústavy SR

Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 31. 5. 2001, sp. zn. III. ÚS 79/00

ÚstavnýsúdSlovenskejrepublikyvsenátezloženomzpredseduJ.B.asudcovĽ.D. aE.B.vovecipodnetuA.K.,bytomS.N.V.,tohočasuvÚstavenavýkonväzbyvB.,zastúpenéhoadvokátomJUDr.T.B.,AdvokátskakanceláriavP.,nazačatiekonaniapreporušenieprávapodľačl.17ods.5ÚstavySlovenskejrepublikyuznesenímKrajskéhosúduvPrešovesp.zn.3To88/99z29.apríla1999,poverejnomústnompojednávaníkonanom 17.mája2001,31.mája2001taktorozhodolKrajskýsúdvPrešoveuznesenímsp.zn. 3To88/99z29.apríla1999,ktorýmpotvrdilvzatiedoväzbyA.K.,porušiljehoprávopodľa čl. 17 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky.

Odôvodnenie

I.A.K.(ďalejlen„navrhovateľ„)saprostredníctvomsvojhoprávnehozástupcupodanímzo4.októbra2000,doplnenýmpodaniamiz20.novembraa4.decembra2000,obrátil oústavnúochranunaÚstavnýsúdSlovenskejrepubliky(ďalejlen„ústavnýsúd“)apožiadalho,abyrozhodol,žeKrajskýsúdvPrešoveuznesenímsp.zn.3To88/99z29.apríla 1999porušiljehoprávopodľačl.17ods.5ÚstavySlovenskejrepubliky(ďalejlen„ústava“).

Navrhovateľargumentovalpredovšetkýmtým,žepovydanízČeskejrepublikydňa 18.marca1999malbyťdodanýdovýkonuužnariadenéhotrestuodňatiaslobodyvtrvaní 2rokova4mesiacovvkonaníOkresnéhosúduvSpišskejNovejVsisp.zn.3T219/97,anie vzatýdoväzbyvtrestnejvecivedenejnaKrajskomúradevyšetrovaniaPolicajnéhozboru vPrešove(ďalejlen„krajskýúradvyšetrovania“)podČVS:KÚV-344/10-97.PokiaľhoOkresnýsúdvPrešoveuznesenímsp.zn.NtV77/98zodňa18.marca1999doväzbyvzal aKrajskýsúdvPrešovejehosťažnosťprotitomutouzneseniuzamietoluznesenímsp.zn. 3To88/99z29.apríla1999,došlokrozporusTrestnýmporiadkom(zákonč.141/1961Zb. otrestnomkonanísúdnomvzneníneskoršíchpredpisov)aporušeniujehoprávapodľa čl.17ods.5ústavy.Väzobnýdôvodvovecikrajskéhoúraduvyšetrovaniamoholbyťrešpektovaný počas výkonu trestu odňatia slobody postupom podľa § 74a Trestného poriadku.

Podanianavrhovateľaboliústavnýmsúdomkvalifikovanépodľaichoznačenia,akoaj obsahuakopodnetnazačatiekonaniapreporušenieprávpodľačl.130ods.3ústavy,resp. §18ods.2zákonaNárodnejradySlovenskejrepublikyč.38/1993Z.z.oorganizáciiÚstavnéhosúduSlovenskejrepubliky,okonaníprednímaopostaveníjehosudcovvzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„zákonoústavnomsúde“)atentobolprijatýnaďalšiekonanieuznesenímústavnéhosúduč.k.III.ÚS79/00-17zo14.decembra2000.Krajskýsúd vPrešovesakpodnetunavrhovateľavyjadrilpodanímz11.januára2001,vktoromústavnémusúdunavrhol,abyvyslovil,žeuznesenímKrajskéhosúduvPrešovesp.zn.3To88/99 z 29. apríla 1999 nedošlo k porušeniu práva navrhovateľa podľa čl. 17 ods. 5 ústavy.

KrajskýsúdvPrešovepoukázalnato,žepreposúdenievecijerozhodujúceto,žeminister spravodlivostiČeskejrepublikyrozhodnutímz3. marca1999povolil vydanienavrhovateľa

doSlovenskejrepublikyzdvochdôvodov,toznamenázaúčelomvýkonuužoznačeného trestuodňatiaslobody,aleajzaúčelomtrestnéhostíhaniapodľazatýkaciehorozkazuOkresnéhosúduvPrešovezodňa9.decembra1998sp.zn.NtV77/98vužoznačenejvecikrajskéhoúraduvyšetrovania.Keďževovecikrajskéhoúraduvyšetrovaniaboldanýdôvodväzbypodľa§67ods.1písm.a)Trestnéhoporiadkulebonavrhovateľsanezdržiavalvmieste svojhotrvaléhobydliska,nemalstálemiestosvojhopobytu,alezdržiavalsavRakúskuaneskôrajvČeskejrepublikeopodstatnenehoOkresnýsúdvPrešovevzaldoväzbyuznesením z18.marca1999aKrajskýsúdvPrešoveuznesenímz29.apríla1999podľa§148ods.1 písm.c)Trestnéhoporiadkusťažnosťnavrhovateľaprotiuzneseniuovzatídoväzbyzamietol.Postuppodľa§74aTrestnéhoporiadkuneprichádzaldoúvahy,lebotonenavrholpríslušnýprokurátor.Podľa§30ods. 1a4zákonaoústavnomsúdeústavnýsúddňa17.mája 2001vykonalverejnéústnepojednávanienaKrajskomsúdevKošiciach,kdetiežoboznámilslistinami,ktorémajúpreposúdenievecivýznam.Navrhovateľajehoprávnyzástupca satohtoverejnéhoústnehopojednávaniazúčastniliosobne,pričomvosvojichprednesoch vpodstatezotrvalinasvojomdoterajšomspoločnomstanoviskuvrátanenávrhurozhodnutia,ktoréodústavnéhosúdupožadujú.KrajskýsúdvPrešovesaverejnéhoústnehopojednávania nezúčastnil.

II.Zpodkladov,ktoréústavnémusúduzaslaliúčastnícikonaniaaleboktorésizadovážil sám,vyplývajúnasledovnéskutkovézistenia.RozsudkomOkresnéhosúduvSpišskejNovejVsisp.zn.6T50/97z27.mája1997,ktorýnadobudolprávoplatnosťdňa3.septembra 1997,bolnavrhovateľuznanýzavinnéhookreminéhozoskutkuprávnekvalifikovaného akotrestnýčinublíženianazdravípodľa§224ods. 1a2Trestnéhozákona(Trestnýzákon č.140/1961Zb.vzneníneskoršíchpredpisov),začomuboluloženýnepodmienečnýtrest odňatiaslobodyvtrvaní2rokovsozaradenímdoprvejnápravnovýchovnejskupiny.Pretoženariadenievýkonutohtotrestuz19.septembra1997nebolomožnérealizovať,Okresný súdvSpišskejNovejVsivydalnapokondňa26.októbra1998podľa§376Trestnéhoporiadkuzatýkacírozkaz.Najehozákladebolpotomnavrhovateľdňa31.októbra1998vČeskej republikezadržanýapredvedenýdoväzobnejväzniceBrnoBohunice(Okresnémusúdu vSpišskejNovejVsitútoskutočnosťoznámiloOkresnériaditeľstvoPolicajnéhozboru vSpišskejNovejVsidňa5.novembra1998).KrajskýsúdvBrneuznesenímsp.zn. 3Nt443/98z2.novembra1998vzalnavrhovateľadovydávacejväzby,pričomvodôvodnenítohtouzneseniasaodvolávanazatýkacírozkazOkresnéhosúduvSpišskejNovejVsi z26.októbra1998.OkresnýsúdvSpišskejNovejVsiďalšímrozsudkomsp.zn.3T219/97 z10.novembra1998(vtentodeňajnadobudolprávoplatnosť)vkonaníprotiušlémupodľa §302anasl.Trestnéhoporiadkuuznalnavrhovateľazavinnéhozoskutkuprávnekvalifikovanéhoakotrestnéčinyvýtržníctva,násiliaprotiskupineobyvateľovaprotijednotlivcovi anedovolenéhoozbrojovaniapodľa§202ods.1,§197a§185ods.1Trestnéhozákona,ktorýspáchal6.júla1996.Pretožespáchanieskutkupredchádzalovyhláseniuodsudzujúceho rozsudkuvpredošlejveciOkresnéhosúduvSpišskejNovejVsisp.zn.6T50/97,navrhovateľovibolpodľa§35ods.2Trestnéhozákonauloženýsúhrnnýtrest(podľatrestnejsadzby uvedenejv§224ods.2Trestnéhozákona).Išlootrestodňatiaslobodyvtrvanídvochrokovaštyrochmesiacovsozaradenímdoprvejnápravnovýchovnejskupinyatrestzákazu činnosti.

Zároveňbolzrušenývýrokotrestevrozsudkusp.zn.6T50/97z27.mája1997,tedaaj výrokouloženítrestuodňatiaslobodyvtrvanídvochrokovsozaradenímdoprvejnápravnovýchovnejskupiny.OkresnýsúdvSpišskejNovejVsipotomvydaldňa15.decembra 1998podľa§376ods.1Trestnéhoporiadkunovýzatýkacírozkaz,vktorompožiadal,aby bolnavrhovateľ,ktorýsanachádzavoväznicivBrne,vydanýdovýkonutrestuodňatiaslobodyuloženéhomuvkonanívedenompodsp.zn.3T219/97.Tentozatýkacírozkazbol 21.decembra1998doručenýMinisterstvuspravodlivostiSlovenskejrepubliky.Okresný

súdvSpišskejNovejVsidaldňa17.decembra1998nariadenievýkonutohtotrestusodpisomrozsudkudoručiťNápravnovýchovnémuústavuvLevočistým,žeodsúdenýbolvyzvanýnanástuptrestuposkončenívydávacejväzbyvČeskejrepublike(Referátprevýkon rozsudkutrestuodňatiaslobody).Krajskýúradvyšetrovaniauznesenímsp.zn.ČVS:KÚV 344/10-97z31.decembra1997vzniesolnavrhovateľoviobvineniepreskutokprávnekvalifikovanýakotrestnýčinvraždypodľa§219ods.1aods.2písm.a)Trestnéhozákonasčasti dokonanýasčastivštádiupokusupodľa§8ods.1Trestnéhozákona,ktorýmalspáchaťdňa 15.júna1997.AjnajehozákladepotomOkresnýsúdvPrešovedňa9.decembra1998vydal nanavrhovateľapodľa§376Trestnéhoporiadkuzatýkacírozkazpodsp.zn.NtV77/98 spožiadavkou,abybolnavrhovateľzatknutýadodanýdoväzbytohtosúdu(dňa7.decembra1999tentosúdvydalďalšízatýkacírozkazpodsp.zn.NtV73/99,pretožemedzičasom došlo k rozšíreniu obvinenia proti navrhovateľovi o ďalšie trestné činy).

NaKrajskomsúdevBrneprebehlodňa16.februára1999podsp.zn.2Nt101/99verejné zasadnutie,ktoréhopredmetombolorozhodnutieoprípustnostivydanianavrhovateľa vextradičnomkonaní.Navrhovateľtupopoučeníuviedol,žesúhlasísoskrátenýmvydávacímkonaním.Vkonanípredústavnýmsúdomvšaknavrhovateľtvrdil,ževtomčasenevedelozatýkacomrozkazeOkresnéhosúduvPrešovez9.decembra1998(zozápisniceoverejnomzasadnutíKrajskéhosúduvBrnezo16.februára1999tátoskutočnosťnieje overiteľná).MinisterspravodlivostiČeskejrepublikynanávrhKrajskéhoštátnehozastupiteľstvavBrnerozhodnutímz3.marca1999podč.j.4492/98Mpovolilvydanienavrhovateľa do Slovenskej republiky:

„1.kvýkonusúhrnnéhotrestuodňatiaslobodyvtrvaní2rokovaštyrochmesiacovuloženéhorozsudkomOkresnéhosúduvSpišskejNovejVsiz10.novembra1998sp.zn. 3 T 219/97;

2.ktrestnémustíhaniupodľazatýkaciehorozkazuOkresnéhosúduvPrešovez9.decembra1998sp.zn.NtV77/98prepodozreniezospáchaniatrestnéhočinuvraždypodľa §219ods.1,ods.2písm.a)Tr.z.SRčiastočnedokonanéhoačiastočnenedokonanéhovštádiu pokusu podľa § 8 ods. 1 Tr. z. SR.“

Zprotokoluovydaníz18.marca1999vyplýva,ženavrhovateľbolvtentodeňo10.00h vpriestorehraničnéhopriechoduodovzdanýpríslušnýmpredsedomsenátuKrajského súdu v Brne policajným orgánom Slovenskej republiky.

PodľazápisniceovýsluchunavrhovateľavoväznicivBratislavedňa18.marca1999 o 12.20 h tento odmietol vypovedať bez prítomnosti svojho obhajcu.

Uviedollen,ževieotrestnomstíhanívedenomprotinemu,vČecháchsazdržiavalasi 2dniapredtýmbolvRakúsku.PovyhláseníuzneseniasudcomOkresnéhosúduvPrešove ovzatínavrhovateľadoväzbypodľa§68Trestnéhoporiadkuzdôvodu§67ods.1písm.a) Trestnéhoporiadkustým,ževäzbazačínadňomzadržania18.marca1999o10.00habude savykonávaťvoväznicivBratislave,podalnavrhovateľprotinemudozápisnicesťažnosť.

Tútosťažnosťzdôvodnilpísomnejehoprávnyzástupca,obhajca(tenistýakovkonanípred ústavnýmsúdom),pričomargumentovalobdobneakovpodnetepodanomnaústavnýsúd. Namietalpredovšetkým,žepodľa§377Trestnéhoporiadkumalbyťnavrhovateľdodanýdo výkonutrestuodňatiaslobodyuloženéhoOkresnýmsúdomvSpišskejNovejVsi,anievzatýdoväzbysudcomOkresnéhosúduvPrešove.Pokiaľtentosudcavovecikrajskéhoúradu vyšetrovaniazistildôvodyväzby,moholpostupovaťlenpodľa§74aTrestnéhoporiadku, nievšakvziaťnavrhovateľadoväzbypodľa§68Trestnéhoporiadku.Žiadal,abybolonapadnuté uznesenie zrušené a rozhodnuté v zmysle § 74a Trestného poriadku.

KrajskýsúdvPrešoveuznesenímsp.zn.3To88/99z29.apríla1999tútosťažnosť zamietolakonedôvodnúpodľa§148ods.1písm.c)Trestnéhoporiadku.Poukázal

predovšetkýmnaskutok,zaktorýjenavrhovateľtrestnestíhaný,ajehoprávnukvalifikáciu, existenciuväzobnéhodôvodupodľa§67ods.1písm.a)Trestnéhoporiadku(navrhovateľ vedelotom,žejeprotinemuvedenétrestnéstíhanieprezávažnýtrestnýčin,anapriek tomubezoznámeniaorgánomčinnýmvtrestnomkonaníopustilúzemieSlovenskejrepublikyazdržiavalsa,podľavlastnéhovyjadrenia,vRakúskuaneskôrvČeskejrepublike),zatýkacírozkazOkresnéhosúduvPrešovez9.decembra1998arozhodnutieministraspravodlivostiČeskejrepublikyz3.marca1999.Argumentáciounavrhovateľažemalbyť dodanýdovýkonutrestuodňatiaslobodyuloženéhoOkresnýmsúdomvSpišskejNovej Vsi,pričomdôvodväzbyvovecikrajskéhoúraduvyšetrovaniamoholbyťpremietnutý vrámcivýkonutohtotrestuodňatiaslobodyprostredníctvomaplikácie§74aTrestnéhoporiadkusanezaoberal.Navrhovateľsanachádzavoväzbevovecikrajskéhoúraduvyšetrovaniadoposiaľ(vecjestálelenvštádiuprípravnéhokonania).Tátoväzbabolamedzičasom predmetomviacerýchrozhodnutíOkresnéhosúduvPrešoveaKrajskéhosúduvPrešove, pričomnaposledyjupredĺžilpodľa§71ods.2Trestnéhoporiadkudo18.septembra2001 Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. Ntv - I 2/2001 z 5. februára 2001.

III.VrámciriešeniaproblematikynastolenejvpodnetenavrhovateľasaústavnýsúdobrátilajnapredseduNajvyššiehosúduSlovenskejrepubliky(ďalejlen„najvyššísúd“)aministraspravodlivostiSlovenskejrepubliky.Obochpožiadal,abymuoznámilipoznatky orozhodovacejčinnostivšeobecnýchsúdovpristretetrestuodňatiaslobodyaväzbyazaslaliniektoréreprezentatívnerozhodnutia.Predsedanajvyššiehosúduvlistez15.marca 2001uviedolnajmä,ženajvyššísúdtunedisponujeucelenýmiinformáciamiorozhodovacejpraxinižšíchsúdovaniejemožnézovšeobecniťanipraxsenátovnajvyššiehosúdu,pretoževýskytkonkrétnychprípadovjelenvzácneojedinelý.Možnolenvovšeobecnosti uviesť,žeajvprípadoch,vktorýchboluloženýnepodmienečnýtreststratyslobodyajepodanýtiežnávrhnavzatietakejtoosobydoväzby,savychádzazokolnostíprípadu,povahy vecianajmäzúčeluväzbyakozaisťovaciehoopatrenia.Pokiaľvýkontrestuodňatiaslobody,sprihliadnutímajnaeventuálnuaplikáciuustanovenia§74aTrestnéhoporiadkuoobmedzeniachobvinenéhovovýkonetrestuodňatiaslobody,splníúčelväzby,senátynajvyššiehosúduuprednostňujúnariadenieadodaniedovýkonutrestu.Ibaakbytakýtopostup negarantovalsplnenieúčeluväzby,prichádzadoúvahyväzbaobvineného,čosavšakvpraxivyskytujezrejmelenvýnimočne.Predsedanajvyššiehosúdunezaslalústavnémusúdu žiadne rozhodnutie najvyššieho súdu týkajúce sa naznačenej problematiky.

MinisterspravodlivostiSlovenskejrepublikyodpovedalústavnémusúduprostredníctvomlistugenerálnehoriaditeľasekcietrestnéhoprávaz21.marca2001vrátanepríloh (avšakbezzaslaniakonkrétnychsúdnychrozhodnutí).Ztohtolistuvyplynulo,žeoznačenásekciasanestretlastým,žebymalobvinenýzásadnévýhrady,akbolprepustenýzväzbyvkonkrétnejveciadefactopredvedenýnavýkontrestuvinejtrestnejveci.Vpraxi toznamená,žedňomprepusteniazväzbyobvinenýihneďnastúpivýkontrestu.Naopak, obvinenísatakéhotopostupudožadujúdôvodiac,ževäzbouimnarastajútrovyväzbyana druhejstranežijúsvedomímnenastúpenéhotrestu.Opísanýpostuptrebapovažovaťza účelný.

GenerálnyriaditeľZboruväzenskejajustičnejstráževosvojomstanoviskuzo7.marca 2001,ktorétvoríprílohuvyššieoznačenéholistu,uviedol,žeprednosťmáužnariadenývýkontrestuodňatiaslobody,pričomztakejtosituáciezrejmevychádzaajznenie§74aTrestného poriadku.

IV.Predmetomposúdeniaústavnéhosúdujetvrdenienavrhovateľa,žeuznesenímKrajskéhosúduvPrešovesp.zn.3To88/99z29.apríla1999,ktorýmvlastnepotvrdiljehovzatiedoväzbyuznesenímOkresnéhosúduvPrešovesp.zn.NtV77/98z18.marca1999,došlokporušeniujehoprávapodľačl.17ods.5ústavy,pretožepovydanízČeskejrepubliky

dňa18.marca1999malbyťdodanýdovýkonuužnariadenéhotrestuodňatiaslobodyzo strany Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi.

Podľačl.17ods.5ústavydoväzbymožnovziaťibazdôvodovanačasustanovenýzákonomanazákladerozhodnutiasúdu.Všeobecnésúdybymalibyť,vporovnanísústavným súdom,primárnymiochrancamiústavnosti.Vyplývatonapr.zčl.144ods.1,čl.2ods.2 ačl.152ods.4ústavy.Podľačl.144ods.1sudcoviasúprirozhodovanínezávislíasúviazanílenzákonom(tedaajústavouainýmiústavnýmizákonmi).Podľačl.2ods.2štátneorgánymôžukonaťibanazákladeústavy,vjejmedziachavrozsahuaspôsobom,ktorýustanovízákon.Podľačl.152ods.4výkladauplatňovanieústavnýchzákonov,zákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov musí byť v súlade s touto ústavou.

KrajskýsúdvPrešovevkonaníaprirozhodovaníosťažnostinavrhovateľaprotiuzneseniuOkresnéhosúduvPrešoveojehovzatídoväzbypôsobilakosúdsplnoujurisdikciou, leboboloprávnenýposúdiťotázkyskutkovéaprávne,doplniťdokazovaniearozhodnúťvo vecisám,prípadneajodlišneakoprvostupňovýsúd(vrátaneprepustenianavrhovateľa zväzby).Malpretoprisvojompostupebraťdoúvahytiežto,abyneporušilprávonavrhovateľa podľa čl. 17 ods. 5 ústavy.

Totoprávotrebachápať,poprivyššieuvedenýchústavnýchprincípoch,ajvsúvislostiso znenímprvejvetyčl.17ods.2ústavy,podľaktorejnikohonemožnostíhaťalebopozbaviťslobodyinak,akozdôvodovaspôsobom,ktorýustanovízákon.Osobnáslobodasazaručuje (čl.17ods.1ústavy)ajejpozbavenieakospôsoby,takajdôvodymápretoustanoviťzákon. Vzhľadomnavýznamosobnejslobodyakoústavnejslobodymožnopovedať,žeustanovenia zákonaospôsobochpozbaveniaosobnejslobodyaichdôvodochtrebarešpektovať,pretože porušeniezákonamôžeznamenaťajporušenieosobnejslobodypodľaústavy.

Zčl.17ods.2ústavyvyplývajúvtrestnomkonaníviaceréspôsobypozbaveniaosobnej slobody,ktorésúupravenéhmotnoprávneaprocesnenajmävTrestnomzákoneaTrestnomporiadku(napr.trestodňatiaslobody,väzba,ústavnéochrannéliečenieaústavnávýchova).Jednotlivýmzákonomustanovenýmspôsobompozbaveniaosobnejslobody,ktoré súšpecifické,musialogickyzodpovedaťajosobitnédôvody,ktoréichopodstatňujú.Spôsobypozbaveniaosobnejslobodyniesúpretovzásadezameniteľnéanavzájomkombinovať ichmožnolenvtedy,aktakustanovízákon(napr.výkonochrannéhoústavnéholiečenia počas výkonu trestu odňatia slobody podľa § 351 ods. 1 Trestného poriadku).

Čl.17ods.5ústavyupravujezákladnépodmienkyväzbyakojednéhozviacerýchústavneprípustnýchspôsobovpozbaveniaosobnejslobodyvtrestnomkonanívrátanepožiadavky,abybolrozhodujúcimsubjektomsúd.Zvyššieuvedenéhojevšakzrejmé,žepovinnosťousúdu,ktorémubolaodovzdanáosobazaúčelomjejvzatiadoväzby,jezisťovaťajto,či súdanédôvodyprávepretakýto,anieinýspôsobpozbaveniaosobnejslobody.Krajskýsúd vPrešove,hocinebolsúdomprvéhostupňa,maltiežobdobnúpovinnosť,pretožepozbavenieosobnejslobodynavrhovateľaformouväzbybolonamietanéjehosťažnosťou.Krajský súdvPrešovezdôvodovužskôruvedenýchvyriešiltútootázkukladneavlastnepotvrdil vzatie navrhovateľa do väzby zo strany Okresného súdu v Prešove.

Navrhovateľbolvzatýdoväzbypodľa§68vtedyplatnéhoaúčinnéhoTrestnéhoporiadkuzdôvodupodľa§67ods.1písm.a)tohtozákona.Podľa§68vziaťdoväzbymožnolen osobu,protiktorejbolovznesenéobvinenie(§160).Rozhodnutieoväzbesamusíodôvodniťajskutkovýmiokolnosťami.Oväzberozhodujesúdavprípravnomkonanínanávrhprokurátora sudca.

Podľa§67ods.1obvinenýmôžebyťvzatýdoväzbylenvtedy,aksútukonkrétneskutočnosti,ktoréodôvodňujúobavu,žeujdealebosabudeskrývať,abysatakvyholtrestnémustíhaniualebotrestu,najmäaknemožnojehototožnosťhneďzistiť,aknemástále bydlisko.MinisterspravodlivostiČeskejrepublikypovolildňa3.marca1999vydanie

navrhovateľadoSlovenskejrepublikykvýkonutrestuodňatiaslobodyuloženéhomu OkresnýmsúdomvSpišskejNovejVsiatiežktrestnémustíhaniuvovecikrajskéhoúradu vyšetrovania,pričomdňa18.marca1999bolnavrhovateľztýchtodôvodovdoSlovenskej republikyvydaný.Tunebolvzatýdovýkonunariadenéhotrestuodňatiaslobody,ale do väzby.

SlovenskýTrestnýporiadokuvádzaprivýkonetrestuodňatiaslobody(§320anasl.), ktorýbolnariadený,dôvodybrániacejehorealizácii(napr.odklad,prerušenie,upustenie odvýkonu,prípadneudeleniemilostiapoužitieamnestie),nefigurujevšakmedzinimivýkonväzby.Trestnýporiadokvôbecnepočítasosituáciou,žebysanariadenýtrestodňatiaslobodynevykonávalzdôvoduväzbyvinejtrestnejveci.Počítavšakspresneopačnou situáciou,ktorúupravilv§74asnázvom„Obmedzeniaobvinenéhovovýkonetrestuodňatiaslobody“.Podľaodseku1tohtoustanoveniaaksavedietrestnéstíhanieprotiobvinenémuvovýkonetrestuodňatiaslobodyaakjedanýniektorýzdôvodovväzbypodľa§67,rozhodneodôvodoch,obsahuatrvanínevyhnutnýchobmedzení,ktorésaprotinemu uplatnia,súdavprípravnomkonanínanávrhprokurátorasudca.Navrhovateľbolvydaný zČeskejrepublikyzdôvoduvyžiadaniaMinisterstvomspravodlivostiSlovenskejrepubliky anazákladezatýkacíchrozkazovOkresnéhosúduvSpišskejNovejVsiaOkresnéhosúdu vPrešovepodľa§376ods.1Trestnéhoporiadku,apretopostuppojehovydaníupravuje §377Trestnéhoporiadku.Podľaods.1§377Trestnéhoporiadkuobvineného,ktorého cudzíštátvydal,prevezmúpolicajnéorgány.Prevzatúosobubezodkladuodovzdajúpredsedovisenátusúdu,ktorývydalzatýkacírozkaz.Podľaodseku2citovanéhoustanoveniaak nejdeovydanienavýkontrestu,predsedasenátujepovinnýobvinenéhodo24hodínod odovzdania vyslúchnuť a rozhodnúť o väzbe.

Ajzoznenia§377Trestnéhoporiadkuvyplýva,žepovydaníosobycudzímštátomprichádzadoúvahyjejvzatiedoväzbyibavtedy,aknejdeovýkonnariadenéhotrestuodňatia slobody.Inýmislovami,výkonnariadenéhotrestuodňatiaslobodymáprednosťpredväzbou.ÚstavaanaňunadväzujúciTrestnýporiadokmajúsvojuvnútornúprincipiálnulogiku, vychádzajúcuajzozásadyprezumpcieneviny.Podľačl.50ods.2ústavykaždý,protikomu savedietrestnékonanie,považujesazanevinného,kýmsúdnevyslovíprávoplatnýmodsudzujúcim rozsudkom jeho vinu.

ÚčelomTrestnéhoporiadkupodľa§1ods.1jenajmäupraviťpostuporgánovčinných vtrestnomkonanítak,abytrestnéčinybolináležitezistenéaichpáchateliapodľazákona spravodlivopotrestaní.Tentoúčeljepotrebnérealizovaťčonajrýchlejšie(§2ods.4)vrátanevýkonutrestuodňatiaslobody(§321),ktorýnadväzujenaprávoplatnévyslovenieviny zoskutkuprávnekvalifikovanéhoakotrestnýčinauloženietrestuodňatiaslobody.Právoplatnýmodsúdenímprestávachrániťpáchateľaprezumpcianevinyanastupujeprávoštátu realizovať uložený trest v rámci jeho účelu, ako aj povinnosť páchateľa podrobiť sa mu.

Podľa§23ods.1Trestnéhozákonaúčelomtrestujechrániťspoločnosťpredpáchateľmi trestnýchčinov,zabrániťodsúdenémuvďalšompáchanítrestnejčinnostiavychovaťho ktomu,abyviedolriadnyživot,atýmvýchovnepôsobiťajnaostatnýchčlenovspoločnosti. Podľaods.2citovanéhoustanoveniavýkonomtrestunesmiebyťponíženáľudskádôstojnosť.Trestodňatiaslobodyjebližšieupravenývzákoneč.59/1965Zb.ovýkonetrestuodňatiaslobodyvzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„zákonovýkonetrestuodňatiaslobody“)avovyhláškeMinisterstvaspravodlivostiSlovenskejrepublikyč.125/1994Z.z., ktorou sa vydáva Poriadok výkonu trestu odňatia slobody.

Účelomväzbyakozaisťovaciehoopatreniavočitrestnestíhanejosobe,ktorúchrániprezumpcianeviny,jepozbaveniejejosobnejslobodyzdôvodovuvedenýchv§67Trestného poriadku.Účelomzákonač.156/1993Z.z.ovýkoneväzbyjeupraviťvýkonväzbyapráva apovinnostiosôbvzatýchdoväzby(§1),pričomspôsobvýkonuväzbymusírešpektovať

prezumpciuneviny(§2ods.1).Pokiaľdôjdekstretuprávoplatneuloženéhotrestuodňatia slobodyvjednejtrestnejvecispodmienkamiväzbyvinejtrestnejveci,jednoznačnemá prednosťvýkontrestuodňatiaslobody.Vtomtoprípademožnohovoriťopráveobvineného,abyvykonávaltrestodňatiaslobody,anieväzbu.Vopačnomprípademutotižhrozítiež nebezpečie,žepokiaľvinej,väzobnejvecibybolotrestnéstíhaniezastavenéalebobybol spodobžalobyoslobodený,časstrávenývoväzbenebudemožnékompenzovaťstrestom odňatiaslobody,ktorýkvôliväzbenevykonával,atentobudemusieťažpotomvykonať. Vzatieosobydoväzbyvjednejvecinapriektomu,žesúdanépodmienky,abyvykonávala trestodňatiaslobodyvinejveci,jezjavneneopodstatnené.KrajskýsúdvPrešovepotvrdil vzatienavrhovateľadotzv.útekovejväzby,hocizrozhodnutiaministraspravodlivostiČeskejrepublikyz3.marca1999boloevidentné,žetentopovolilvydaťnavrhovateľaajkvýkonutrestuodňatiaslobody.Výkonomtohtotrestubolopretomožnéihneďodstrániťobavu, ktorájedôvodomuvaleniaväzbypodľa§67ods.1písm.a)Trestnéhoporiadku(žeobvinenýujdealebosabudeskrývať,abysatakvyholtrestnémustíhaniualebotrestu).Tútoobavu,akoajinúobavu,ktorábyodôvodňovalaďalšíväzobnýdôvodvtrestnejvecikrajského úraduvyšetrovania,bolomožnéparalyzovaťajvďalšompriebehuvýkonutrestuodňatia slobodyprostredníctvompostupupodľa§74aTrestnéhoporiadku(napr.obmedzenieproti prípadnémuprerušeniuvýkonutrestupodľa§35zákonaovýkonetrestuodňatiaslobody). Akoužbolouvedené,výkontrestuodňatiaslobodypredstavujeformupozbaveniaosobnej slobody,ktoránadväzujenaprávoplatnéuznanievinyauloženietrestu,pričomdotknutú osobutuužnechrániprezumpcianeviny.Väzbajevšakpozbavenímosobnejslobody,ktoránadväzujelennavznesenéobvinenie(prípadnepodanúobžalobu)aväzobnédôvody, pričomtrestnestíhanúosobutuchrániprezumpcianeviny.Zprincipiálnehohľadiskapreto nemožnopripustiť,žebyvpriebehuvýkonutrestuodňatiaslobodyvrátanerealizácieobmedzenípodľa§74aTrestnéhoporiadkunebolomožnézabezpečiťdostatočnetiežúčel väzby v inej trestnej veci.

AkbyvovecikrajskéhoúraduvyšetrovaniaexistovalidôvodyväzbyajpriskončenívýkonutrestuodňatiaslobodynavrhovateľauloženéhoOkresnýmsúdomvSpišskejNovejVsi (eventuálneprijehopodmienečnomprepustení),moholbyťvzatýdoväzbyvtedy.Zdoposiaľuvedenejprávnejanalýzyjezrejmé,žepozbavenieosobnejslobody,ktorájeústavne chránenávčl.17ústavy,másvojústavnýrámecapresnépravidlá.Znichokreminéhovyplýva,ževýkontrestuodňatiaslobodyaväzbasúdvaodlišnéspôsobypozbaveniaosobnej slobody,ktorésúpodmienenéajodlišnýmiprávnymidôvodmi.Vprípadeichstretu (vdvochtrestnýchveciach)máprednosťtrestodňatiaslobodypreto,lebonadväzujenaprávoplatnéuznanievinyauloženietrestuapočasjehotrvaniamožnozabezpečiťajúčelväzby (zabezpečenie účelu trestu odňatia slobody výkonom väzby do úvahy neprichádza).

KrajskýsúdvPrešovevkonaníaprirozhodovaníosťažnostinavrhovateľaprotiuzneseniuovzatídoväzbymalprihliadaťnaprávonavrhovateľapodľačl.17ods.2ústavyavykladaťhokonzistentnenajmäsužoznačenýmiustanoveniamiústavy,Trestnéhoporiadku aTrestnéhozákona.Súčasťouzákonnéhoobsahuzákladnéhoprávapodľačl.17ods.2ústavyjeajprávonebyťvzatýdoväzby,pokiaľsúdanépodmienkyprenástupvýkonutrestuodňatiaslobody.KrajskýsúdvPrešoveuznesenímsp.zn.3To88/99z29.apríla1999,ktorým potvrdilvzatienavrhovateľadoväzbyhocivtomčaseexistovalizákonnépodmienky,aby nastúpilvýkontrestuodňatiaslobody-odobrilpostup,ktorýnepredpokladáaniTrestnýporiadok, a týmto uznesením porušil právo navrhovateľa podľa čl. 17 ods. 2 ústavy.

Dôvod väzby podľa § 71 ods. 1 písm. a) Tr. por.

Odverejnéhovyhláseniarozsudku(§171ods.1Tr.por.)trebaväzbuobžalovanéhochápaťpodľačl.5ods.1písm.a/Dohovoruoochraneľudskýchprávazákladnýchslobôdako„zákonnéuväzneniepoodsúdenípríslušnýmsúdom“anie ako„zákonnézatknutiealeboinépozbavenieosobnejslobodyzaúčelompredvedeniapredpríslušnýsúdnyorgánpredôvodnépodozreniezospáchaniatrestnéhočinu“podľačlánku5ods.1písm.c/cit.Dohovoru.Vzhľadomnavýmeru uloženéhotrestualebonazákonnútrestnúsadzbutrestuodňatiaslobodyustanovenúzatrestnýčin,zktoréhobolobžalovaný(ešteneprávoplatne)uznanýza vinného,možnotútookolnosťpovažovaťza„konkrétnuskutočnosť“vzmysle návetia§71ods.1Tr.por.,zktorejvyplýva„hrozbavysokýmtrestom“(§71 ods. 1 písm. a/ Tr. por.).

Súvisiace ustanovenia: Čl. 5 Dohovoru, § 71 ods. 1 TP

Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 5. 2. 2015, sp. zn. 2 Tost 4/2015

Najvyššísúduznesenímz5.februára2015,sp.zn.2Tost4/2015,sťažnostiobžalovaných Ing.S.S.aA.S.protiuzneseniuŠpecializovanéhotrestnéhosúduvPezinkuzo14januára 2015,sp.zn.PK-2T/46/2013,podľa§193ods.1písm.c/Tr.por.zamietolakonedôvodné.

Z odôvodnenia

ProkurátorÚradušpeciálnejprokuratúryGenerálnejprokuratúrySlovenskejrepubliky podaldňa25.septembra2013naŠpecializovanomtrestnomsúdevPezinkuobžalobupod č.k.VII/2Gv60/13-126naobvinenýchIng.S.S.aA.S.prezločinpodplácaniapodľa§333 ods.1.ods.2písm.b),ods.3Tr.zák.spáchanéhoformouspolupáchateľstvapodľa§20 Tr. zák. na skutkovom základe uvedenom v obžalobe.

RozsudkomŠpecializovanéhotrestnéhosúduvPezinkuz3.decembra2014,sp.zn. PK-2T/46/2013,boliobajaobžalovaníuznanízavinnýchzozločinupodplácaniapodľa §333ods.1,ods.2písm.b),ods.3Tr.zák.formouspolupáchateľstvapodľa§20Tr.zák. aobžalovanýIng.S.S.bolzatoodsúdenýpodľa§333ods.3Tr.zák.spoužitím§38ods.2, ods.3Tr.zák.zdôvodu§36písm.j)Tr.zák.ktrestuodňatiaslobodyna7rokovsozaradenímnavýkontrestuodňatiaslobodydoústavunavýkontrestusminimálnymstupňom stráženia.ObžalovanýA.S.bolzatoodsúdenýpodľa§333ods.3Tr.zák.spoužitím§38 ods.2,ods.3Tr.zák.zdôvodov§36písm.j)Tr.zák.ktrestuodňatiaslobodyna6rokovso zaradenímnavýkontrestuodňatiaslobodydoústavunavýkontrestusminimálnymstupňomstráženia.Rozsudoknenadobudolprávoplatnosť,pretožesaprotinemuodvolaliobžalovaní, aj prokurátor.

UznesenímŠpecializovanéhotrestnéhosúduvPezinkuzo14.januára2015,sp.zn. PK-2T/46/2013,súdrozhodoložiadostiobžalovanýchIng.S.S.aA.S.oprepusteniezväzby naslobodutak,žepodľa§79ods.3Tr.por.a§72ods.1písm.b)Tr.por.tietozamietol, podľa§80ods.1písm.b)Tr.por.písomnésľubyobžalovanýchIng.S.S.aA.S.týkajúcesa nahradeniaväzbysľubomneprijalapodľa§81ods.1Tr.por.ponukuzloženiapeňažnejzárukyN.S.,rod.N.,zaprepustenieobžalovanýchIng.S.S.aA.S.zväzbynasloboduneprijal.

Protitomutouzneseniupodalivzákonnejlehoteprostredníctvomsvojichobhajcov sťažnosti obžalovaní Ing. S.S. a A.S.

Okreminéhouviedlivnich,žeostatnérozhodnutieoväzbejenezákonné,riadneneodôvodnené,lenodkazujúcenauznesenieNajvyššiehosúduSlovenskejrepublikyz10.decembra 2014, sp. zn. 6 Tost 40/2014.

Prvostupňovýsúdsavodôvodnenínapadnutéhouzneseniavôbecnezaoberalhrozbou uloženiavysokéhotrestu.VtejtosúvislostipoukázalnauznesenieNajvyššiehosúduSlovenskejrepubliky,keďdňa19.septembra2013rozhodolNajvyššísúdSlovenskejrepubliky uznesením,sp. zn.5Tost29/2013,osťažnostiobvinenéhoIng.S.S.,akoajprokurátoraÚradušpeciálnejprokuratúry-GenerálnejprokuratúrySlovenskejrepubliky,keďsámnajvyšší súdsastotožnilsprvostupňovýmsúdomazamietolnávrhprokurátoranarozšíreniedôvodov väzby obžalovaného a deklaroval tak neexistenciu dôvodu útekovej väzby.

Zdôraznili,žejenevyhnutnébraťnazreteľskutočnosť,ževymeranétrestyodňatiaslobodyobžalovanýmvneprávoplatnomodsudzujúcomrozsudkuŠpecializovanéhotrestnéhosúduvPezinkuz3.decembra2014,sp.zn.PK-2T/46/2013,vovýške 6a7rokov,niesú súdnoupraxoupovažovanézavysokétresty,najmäsprihliadnutímnatúokolnosť,žeobžalovanísanachádzajútohočasutakmer2rokyvovýkoneväzby,ktorejtrvaniesazapočítava do výkonu trestu odňatia slobody.

Argumentovalitiežtým,žerozširovaťväzobnéstíhanieonovýdôvodväzbyspoukazom naokolnosti,ktoréboli,resp.malibyťsúduznámeužoveľaskôr,niejemožné.Ichskoršie neuplatnenielenkvôlinedôslednosti,nečinnostičinepozornostipríslušnýchorgánov (súdu) nemôže byť totiž na ťarchu obvineného.

Najmäzuvedenýchdôvodovžiadali,abypreneexistenciudôvoduväzbyvzmysleustanovenia§71ods.1písm.a)Tr.por.,boloNajvyššímsúdomSlovenskejrepublikynapadnutéuzneseniesenátuŠpecializovanéhotrestnéhosúduvPezinkuzo14.januára2015,sp.zn.

PK-2T/46/2013,zrušenéabolorozhodnutéoichokamžitomprepustenízväzbynaslobodu.Alternatívnenavrhli,abybolprípadneexistujúciväzobnýdôvododvolacímsúdomnahradený nimi navrhovanými spôsobmi (sľub, peňažná záruka).

NazákladepodanejsťažnostiNajvyššísúdSlovenskejrepublikypodľa§192ods.1 Tr.por.preskúmalsprávnosťvýrokovnapadnutéhouznesenia,protiktorýmobžalovanípodalisťažnosťakonaniepredchádzajúcetýmtovýrokomazistil,žesťažnostiobžalovaných Ing. S.S a A.S. nie sú dôvodné.

ZpredloženéhospisuNajvyššísúdSlovenskejrepublikyzistil,žedôvodyprevzatiedo väzbyobžalovanýchuvedenév§71ods.1Tr.por.bolisplnené-doterazzistenéskutočnosti nasvedčujútomu,žeskutok,prektorýbolozačatétrestnéstíhanie,bolspáchaný,máznaky trestnéhočinu,súdôvodynapodozrenie,žetentoskutokspáchalobvinenýapodľapísm.a) tohtoustanovenia,zkonaniaobochobžalovanýchaleboďalšíchkonkrétnychskutočností vyplývadôvodnáobava,žeobžalovaníujdúalebosabudúskrývať,abysatakvyhlitrestnémustíhaniualebotrestu,najmäaknemožnoichtotožnosťihneďzistiť,aknemajústálebydlisko alebo ak im hrozí vysoký trest.

Napriekdôvodomuvedenýmvsťažnostiach,ktorésaviažualebopodľauzneseniaNajvyššiehosúduSlovenskejrepublikyz10.decembra2014,sp.zn.6Tost40/2014,majúviazaťkútekovýmdôvodomväzby,priaplikáciiväzobnýchdôvodovpodľa§71ods.1, písm.a)Tr.por.potom,čoobžalovaníbolidoposiaľneprávoplatneodsúdeníkvysokému trestualebotakývysokýtrestimsozreteľomnaodvolanieprokurátoranaďalejhrozí,predstavujetakýtoneprávoplatnýrozsudokzásadnúzmenusituáciekodôvodneniuútekovej väzby.Vtakýchtoprípadochajpotom,čoväzbatrvalauždlhšíčas,sazoslabujepožiadavka na ďalšie dodatočné dôvody.

Narozdielodväzbyodjejpočiatkudomomentuvydanianeprávoplatnéhorozhodnutia súduovineatreste,ktorásapovažujezapozbavenieosobnejslobodyjednotlivcapodľa

článku5ods.1písm.c/Dohovoruoochraneľudskýchprávazákladnýchslobôd(ďalejlen Dohovor–vyhlásenýpodč.209/1992vZbierkezákonov),jepozbavenieosobnejslobody podľačlánku5ods.1písm.a)Dohovoru–väzbaponeprávoplatnomprvostupňovomrozsudku chápané skôr ako zákonné uväznenie po odsúdení príslušným súdom.

Podľatejtorozhodovacejpraxeajvprípadedlhotrvajúcejväzbyrizikoútekuneprávoplatneodsúdenéhohrozíužlenzosamotnejskutočnostineprávoplatnéhoodsúdeniana vysokýtrest,ktorésaodmomentuvydaniatakéhorozsudkupovažujezauväznenieanieza zákonnézatknutiealeboinézbavenieosobnejslobodyzaúčelompredvedeniapredsúdny orgánpredôvodnépodozreniezospáchaniatrestnéhočinu.Aksúpritomoprávnenédôvodyvedúcekdomnienke,žejenutnézabrániťtakejosobevspáchanítrestnéhočinualebo vútekupojehospáchaní,súsplnenépodmienkyhrozbyútekuuvedenejv§71ods.1, písm. a) Tr. por.

Zavysokýtrestsapritompovažujevzmysleustálenejjudikatúrytrestosemrokovodňatiaslobodyavyšší,avšakakvprerokúvanomprípadeboliuloženéneprávoplatnenižšie tresty,takajvprerokúvanomprípadejereálne,prepodanéodvolanieprokurátoraiuloženievyššiehotrestuodňatiaslobody,akoboliuloženétresty(šesť,resp.sedemrokov),ateda vovýmereosemaviacrokov.Preposúdeniečimôžebyťuloženývysokýtrestjevždypomocnýmpravidlomzákladnázákonnásadzba.Aktáumožňujeuloženietrestuodňatiaslobodynajmenejosemrokov,možnoaplikovaťtakýtopostupinaprerokúvanýprípadbez toho,abysťažnostnýsúdskúmalazaoberalsadetailneďalšímidôvodmi,ktoréakopodporné vymenoval senát 6 T v citovanom rozhodnutí 6 Tost 40/2014.

Vprerokúvanomprípadenebolopotrebnéskúmať,čiexistujúďalšieskutočnostiodôvodňujúceobavuzúteku,(čiužjetopriveľapasovnamenokaždéhozobžalovaných,ich povahovéčrty,čisúbežnétrestnéstíhania,vktorýchvystupujúakoobvineníaleboako svedkovia).

Rozhodujúceje,ženajvyššísúdzistilsplnenievšetkýchpodmienokpreďalšietrvanie väzbyponeprávoplatnomodsúdeníobžalovanýchnavysokétresty,ktorýchuloženieobom obžalovaným minimálne hrozí.

Zkontextuuvedenéhotedavyplynulo,žedôvodyútekovejväzbypredneprávoplatným odsúdenímapoňomsúdiametrálneodlišné.Aktedavminulostižiadneskutočnostiodôvodňujúceútekovúväzbuzistenéneboli,jezrejmé,žepo3.decembri2014vyplynulinovo zneprávoplatnéhorozsudku-odsúdenianavysokétrestyuloženézatiaľneprávoplatne obom obžalovaným. Popri nich už žiadne iné dôvody nie je nevyhnutné preukazovať.