Teoretické vymedzenie
Právnickéosobysúneoddeliteľnouanevyhnutnousúčasťouekonomíkjednotlivýchštátov.Tietosubjektyprinášajúzamestnanie,podporujúekonomikuštátuanapomáhajúkzvýšeniuživotnejúrovne.Ichexistenciajetedanevyhnutná.Zároveňjevšaknevyhnutnáajprávnareguláciatýchtosubjektovvrátaneprávnejregulácieichčinností.Právnickáosobamusíbyť regulovanázákonomamusívykonávaťlenzákonomdovolenúčinnosť.Vopačnomprípadeje nutnézabezpečiťjejsankcionovanie.Právnickýmosobámsúponúkanézostranyštátuvýhody,ktorépodporujújejčinnosťavkonečnomdôsledkutomámaťpozitívnycelospoločenský dosah.Avšak,akprávnickáosobavykonávaprotiprávnučinnosť,jenutnézabezpečiť,abytakétokonaniebolosankcionovanéaabybolotakétokonaniedobudúcnostineprípustnéaneohrozovalotakspoločnosťajejzáujmy.Jenutnévyhnúťsasituácii,kedybudúprávnickéosobypáchaťprotiprávnučinnosťanebudeichmožnésankcionovať.Vsúčasnostinarastápočet prípadov,kedysaprávnickéosobydopúšťajúprotiprávnehokonania.Ichreálnesankcionovanie,ktorébyprávnickýmosobámspôsobiloprimeranúujmuichprotiprávnemukonaniu,je sporadické.Ztohtodôvodujenevyhnutnéexistujúcisankčnýaparátaprávnyzákladsankcionovania právnických osôb uplatňovať v praxi.
ProblematikousankcionovaniaprávnickýchosôbsazaoberalomnožstvoprávnychteoretikovnapriečantickýmRímomažpodnešnédni.Spoločenskézmenysivyžiadalivmnohých právnychoblastiachvytváraniečimodifikovanieinštitútov,ktorésúnástrojmiriešeniavzniknutejsituácie.Takýmtoinštitútomjeajtrestnázodpovednosťprávnickýchosôb,ktorámábyť prostriedkomochranyspoločenskýchzáujmovpredichporušenímaleboohrozením.Cesta ktejtoteóriinebolaaeštestáleniejejasnedefinovaná.Dôkazomsúsporyvedenémnožstvom právnychteoretikov,ktoríbuďmyšlienkutrestnejzodpovednostipodporujúavítajú,alebo naopakzatracujú.Tentorozporjevnímanýodlišnevzhľadomnakontinentálnytypprávnej kultúryaanglosaskýtypprávnejkultúry.Kýmvanglosaskomboloprávneprostredienaklonenémyšlienkesankcionovaťprávnickéosoby,taktátomyšlienka,ktorárezonovalacelouEurópou,bolatakmeraždo20.storočiaodmietaná.Niejevšakmožnékonštatovať,žeanglosaský typprávnejkultúrytútoteóriuakceptovalbezakýchkoľvekproblémov.Avšaksamotnýsystémprávavkrajináchstýmtotypomprávnejkultúryjepriaznivejšínavývojtejtoteórie.Ani kontinentálnaEurópasaalenevyhlamyšlienkamsankcionovania,keďževmnohýchprípadochsitovyžadovalasituácia,atedanarastajúcakriminalitapáchanáprávnickýmiosobami. Európamuselačeliťnovémufenoménu,sktorýmsamuselavysporiadať.Cestavšaknebola ľahká,predovšetkýmzdôvodunarušeniamnožstvaprávnych,priamdogmatickýchkoncepcií,akoujeindividuálnazodpovednosťzazavinenie,ktorápatrívýlučnefyzickejosobe,alebo personalitatrestu,vsúladesktoroutrestmápostihovaťvýlučnefyzickúosobu,ktorájevinnouzospáchaniatrestnéhočinu.Otázkouboloteda,akýmspôsobomprelomiťuvedenédogmaticképostihovaniaprávnickýchosôbzaichprotiprávnučinnosť.VEurópesavyvinuloviacerokoncepcií,ktorésasnažiliriešiťtútosituáciu,vktorejsaocitlotrestnéprávo.Postupne vznikalimodifikácieanglickýchmodelovtrestnejzodpovednostiprávnickýchosôb,ktorésú považovanézazrodtejtoteórie.Veurópskychkrajináchtakdochádzalokrozdeleniutejtoteórienariešeniecestoutrestnéhoprávaanariešeniecestousprávnehopráva.Trestnoprávneriešenieponúkalomodelpravejtrestnejzodpovednostiprávnickýchosôb,ktorýakceptovalkolektívnuzodpovednosťaprávnickýmosobámumožňovaluloženietrestnýchsankcií.Druhým modelombolanepravátrestnázodpovednosťprávnickýchosôb,ktoráotázkuzodpovednosti zachovalavýlučnepriosobefyzickejaprávnickúosobuumožňovalasankcionovaťvkonaní vedenompopriosobefyzickejazároveňumožňovalauloženiekvázitrestnoprávnychsankcií. Druhýmodelmalbyťakousistrednoucestoumedziakceptáciouaodmietanímtrestnejzodpovednostiprávnickýchosôb.Cestariešeniazodpovednostiprávnickýchosôb,upravenásprávnymprávom,nenašlataképresadenieakotrestnoprávneriešenie.Niektorékrajinyvšakpresadilitentomodelpredovšetkýmzdôvoduzachovaniadoterajšíchdogmatickýchprincípov.Je
1
možnékonštatovať,ževšetkytririešenianašlisvojemiestovprávnychporiadkocheurópskychkrajín.Okremsamotnejakceptácieteóriebolovšaknutnériešiťmnožstvoparciálnych problémovpočnúcrozsahomkriminalizácie,sankčnýmaparátomcezexempciuvybraných subjektovažposamotnékonanieprotiprávnickejosobe.Tietoparciálneotázkyjednotlivé právneporiadkyriešiliodlišnýmspôsobom.Zostalavšakzachovanámyšlienkapotrebyexistencie nástroja, ktorý bude vedieť odpovedať na protiprávne konanie právnických osôb.
Samotnátématrestnejzodpovednostiprávnickýchosôbjestáleveľmiaktuálna,atonielen vSlovenskejrepublike,alevceloeurópskom,baicelosvetovommeradle.Naeurópskomkontinentevposlednýchdesaťročiachnastal„rozvoj“podmienenýskutočnoupotrebouzaviesť trestnúzodpovednosťprávnickýchosôb,pričomakovzorprezavedenietakejtoúpravyslúži predovšetkýmanglosaskáprávnaúprava.Skutočnápotrebajereprezentovanáneustálymrozvojomsvetovejekonomiky,kdeprávnickéosobyzohrávajúnezastupiteľnúrolu,avšakzároveňsaimotvárajúčorazväčšiepríležitostipretrestnúčinnosť,ktorájeskrývanázazložité štruktúry právnických osôb.
Trestnázodpovednosťprávnickýchosôbjeinštitútom,ktorýjeakceptovanýaodmietaný zároveň.Značnémnožstvoprávnychteoretikovzastávanázor,žeexistujúdôvody,prektoré tátoteórianemáopodstatnenieapriečisadoterajšiemuučeniukontinentálnehotypuprávnej kultúry.Nastranedruhejmámeteoretikov,ktoríexistenciutohtoinštitútupodporujú,pretože vidia možnosti objasňovania a sankcionovania trestnej činnosti právnických osôb.
Trestnázodpovednosťprávnickýchosôbboladoslovenskéhoprávnehoporiadkuprijímanádlhýchšesťrokov.Avšakanipošiestichrokoch(rok2010)nedošlokzastaveniuprocesu prijímaniatakejúpravy,ktorábymohlareálnesankcionovanieprávnickýchosôbzaviesť.Jednýmzdôvodovzdĺhavéholegislatívnehoprocesubolanejednotnosťvpodstatnýchrozdieloch medzi individuálnou a kolektívnou zodpovednosťou, ako aj v iných zásadných otázkach.
Pravdouje,žetakmervšetkyštátyEurópskejúnieužmajútrestnúzodpovednosťprávnickýchosôbvosvojichprávnychporiadkoch.Vniektorýchkrajináchjetentoinštitútreprezentovanýpravoutrestnouzodpovednosťouprávnickýchosôb(Českárepublika),vinýchtoje modelnepravejtrestnejzodpovednostiprávnickýchosôb(Slovenskárepublika).Napokon vniektorýchkrajináchpoznajúmimotrestnésankcionovanieprávnickýchosôb.Sankcionovanie právnických osôb je zahrnuté do správneho práva (Nemecko).
Dôvody,prečoprijaťtrestnúzodpovednosťprávnickýchosôb,resp.prečoneprijaťtrestnú zodpovednosťprávnickýchosôb,jemožnézhrnúťdoniekoľkýchpodstatnýchbodov,ktorési predstavíme.
K dôvodom, prečo prijať trestnú zodpovednosť právnických osôb, je možné zaradiť: Prvýmajemožnédomnievaťsa,žeajtýmnajzásadnejšímdôvodom,prečojepotrebnézaviesťtrestnúzodpovednosťprávnickýchosôb,jenárastcelkovej,akoajpartikulárnej (napr.ekonomickej)kriminalitypáchanejprávnickýmiosobami.„Hospodárskačinnosť, vktorejsféredochádzanajčastejšiektrestnejčinnosti,sauskutočňujepredovšetkýmčinnosťouprávnickýchosôb.Vsúčasnejmodernejpriemyselnejspoločnostinarastánavýznamereálnahospodárskamocprávnickýchosôbvdôsledkujavu,ktorémusahovorí„globalizácie ekonomiky“.Zlúčenímhospodárskychsubjektovvznikajúcelosvetovopôsobiacekorporácie, pričomvichčinnostiachsamôžuprejavovaťaprejavujúmnohéprotispoločenskéaktivity. Tieto aktivity sa týkajú predovšetkým nasledujúcich oblastí:
a)podvody a korupcia v oblasti verejných zákaziek,
b)podvodné získanie úverov,
c)rozvoj podvodných modelov kapitálových investícií,
d)rôznespôsobykráteniaaleboneplateniadaní,predovšetkýmvykonávanéprostredníctvom bankových prevodov do cudziny,
e)rôzne spôsoby porušovania zákazov exportu a embarga,
f)výroba,skladovanie,preprava,distribúciaapredajvýrobkovnebezpečnýchprezdravieaživot,
2 Teoretické vymedzenie TRESTNÁ ZODPOVEDNOSŤ PO
g)„priemyselné“znečisťovanieživotnéhoprostredia,resp.jehozložiek(ovzdušia,vody, pôdy,hornín,organizmov,ekosystémov,energie),porušovaniepožiadaviekekologicky bezpečnej výroby, h)presun odpadu na územie iného štátu, i)tzv. pranie špinavých peňazí vykonávané investíciami do legálnej ekonomiky.“[1]
Právnickéosobysúnevyhnutnousúčasťouekonomíkjednotlivýchkrajín.Častosúprávnickýmosobámzostranyštátuposkytovanérôznevýhodyscieľomudržaniapodniku,organizačnejzložkyprávnickejosobynadanomúzemí.Právnickáosobavšaknáslednedisponujetakou silou,žedokážemaťvplyvnarozhodnutianiektorýchorgánov,resp.niektorépovinnostiprávnickejosobysú„tolerované“.Narastajúcaekonomickásilaavplyvsaodrážajúniekedyajvpáchanítrestnejčinnosti,ktorújemiestamitakmernemožnésankcionovať.Právnickéosobysa dopúšťajútakúmyselnejtrestnejčinnosti,akoajnedbanlivostnejtrestnejčinnosti.Nemožnosť sankcionovaniaspočívanielenvsankcionovaní,aleajvsamotnomodhaľovaníavyšetrovaní trestnejčinnostiprávnickýchosôb.Počasodhaľovaniajemožnénaraziťnaneprekonateľnéprekážky,akonapríkladzložitéštruktúryprávnickýchosôbsosídlomvoviacerýchkrajináchsveta. Zatietozložitéštruktúrysaskrývajújednotlivci,ktoríbymohlibyťpodozrivízospáchaniadanéhotrestnéhočinu.Realitajevšaktaká,ževypátraniejednotlivcajetakmernemožnéavkonečnomdôsledkudôjdekzastaveniutrestnéhostíhania,akvôbectrestnéstíhaniebolozačaté. Právetrestnázodpovednosťprávnickýchosôbponúkamožnosťpostihnutiaprávnickejosoby bezpotrebyvypátraniajednotlivca.„Trestnázodpovednosťprávnickýchosôbmôževyplniťmedzerusankcionovaniatam,kdeniejemožnévyvodiťindividuálnuzodpovednosť.Ktomutojavu „bariérindividuálnejtrestnejzodpovednosti“dochádzatam,kderelevantnérozhodnutiavo vnútriprávnickýchosôbsúprijímanékolektívnymiorgánmi,alebotam,kdevovnútriprávnickejosobyniesúvytvorenédostatočnetransparentnéajednoznačnéštruktúryumožňujúcevyvodiťindividuálnutrestnúzodpovednosť.Takétoneprehľadnévzťahysúniekedydôsledkom hrubejnedbanlivosti,niekedysúvšakvopredzámernevytváranévsnaheuniknúťtrestnejzodpovednosti,čobývaoznačovanéako„organizovanánezodpovednosť“.Trestnéstíhaniekonkrétnychfyzickýchosôbpotomspravidlastroskotávanadôkaznýchproblémochpripreukazovanísúvislostimedzikonanímanásledkom.“[2]
PodobnýnázorzastávaajČentéš,ktorýsadomnieva,žeekonomickýrozvojmápopripozitívachajnegatíva,atopredovšetkýmvpáchaníprotiprávnejčinnostivoblastiživotnéhoprostredia,korupcie.Problematickouoblasťousastávaorganizovanýzločin;problémysúajskvalitouakvantitoutovaruapod.Autoruzatvárasvojuúvahutým,ževyvodenietrestnejzodpovednostivočifyzickýmosobámjevprípadevyššieuvedenejprotiprávnejčinnosti nedostačujúce,pretožepotrestanéfyzickéosobysúnahradenéinýmiaprávnickáosobatak môže pokračovať v páchaní trestnej činnosti.[3]
Taktiežjepotrebnézdôrazniť,žečinnosťprávnickejosobymôžebyťpodnetnomnapáchanieprotiprávnejčinnostijednotlivcom.„Aktuálnaťažkásituácianatrhuprácezvyšujetlakna zamestnancov.Zamestnancisamôžuocitnúťpodnátlakomzobavyzostratypracovnéhomiesta,zostrachuzostratyvysokéhoplatu,zobavydopádudosociálnejsiete,nadruhejstraneurčiteexistujúajprípady,kedybolaprávnickáosobazaloženáscieľomspáchaniatrestnéhočinu ajejzamestnancinatomtospáchanídobrovoľneaaktívnespolupracujú.“[4] Prepojenosť,resp. vzťahymedziprávnickouosobouajejpersonálnouštruktúroumôžubyťvytvorenésúmyslom,
[1]JELÍNEK, J.2007. Trestní odpovědnost právnických osob. Praha:Linde, 2007. s. 81 – 82
[2]MUSIL,J.,PRÁŠKOVÁ,H.,FALDYNA,F.2001. Úvahyotrestníodpovědnostiprávnickýchosobdelege ferenda. In Trestní právo. 2001. r. 6. č. 3, s. 11
[3]Porov.:ČENTÉŠ,J.,PALKOVIČ,J.,ŠTOFFOVÁ,Z.2001. Trestnázodpovednosťprávnickýchosôb.In Justičná revue. 2001,r. 53, č. 4, s. 418
[4]Porov.:ČENTÉŠ,J.,PALKOVIČ,J.,ŠTOFFOVÁ,Z.2001. Trestnázodpovednosťprávnickýchosôb.In Justičná revue. 2001, r. 53, č. 4, s. 83
3 TRESTNÁ ZODPOVEDNOSŤ PO Teoretické vymedzenie
abyboličonajkomplikovanejšie,abytakboloznemožnenéodhaľovanietrestnejčinnosti.Fyzickéosobypôsobiacevštruktúrachprávnickýchosôbniekedynemajúaninavýberkonania, o čom svedčí aj predstavený citát.
Konkrétnepodmienkyvznikuzodpovednostiprávnickejosobyzatrestnýčinmákaždá krajinaurčenéodlišne,ajkeďpodstatajevždyzachovaná.Jemožnékonštatovať,žeinštitút trestnejzodpovednostiprávnickýchosôbjevhodnýmnástrojomprotinarastajúcejkriminalite právnickýchosôb.Tentoinštitútponúkasankcie,resp.kvázitrestnoprávnesankcie,ktoré môžubyťprávnymnásledkomtrestnýchčinovprávnickýchosôb.Existenciouaaplikáciou tohtoinštitútujemožnésavyhnúťsituácii,ženebudeniktopotrestanýzatrestnýčin.Sankcie samozrejmemusiazodpovedaťohrozenémuspoločenskémuzáujmu.Pocelomsvetejemožnésledovaťekologickúkriminalitualeboajpočítačovúkriminalituainédruhypáchanépráve právnickýmiosobami.Ajtietopríkladyjednoznačnepotvrdzujú,žetrestnejzodpovednosti právnickýchosôbjepotrebnédaťzelenúazároveň,žepolegislatívnejstránketakútoúpravu je potrebné zvládnuť na odbornej a vysokej úrovni.
Druhýmzdôvodovprezavedenietrestnejzodpovednostiprávnickýchosôbjenedostatočnámimotrestnáprávnaúprava.Sankcionovanieprávnickýchosôbjeobsiahnutévinýchprávnychodvetviach,akonapríkladobčianskeprávo,obchodnéprávočisprávneprávo.Príkladom námmôžebyťzákonč.455/1991Zb.oživnostenskompodnikaní(Živnostenskýzákon) vzneníneskoršíchpredpisov,ktorýv§63a§64 stanovujepokutyvsúvislostisneoprávneným podnikaním:
„§63:Fyzickejosobealeboprávnickejosobe,ktoráprevádzkujebezživnostenského oprávneniačinnosť,ktorájepredmetomvoľnejživnosti,živnostenskýúraduložípokutuaž do 1659 eur.
§64:Fyzickejosobealeboprávnickejosobe,ktoráprevádzkujebezživnostenskéhooprávneniačinnosť,ktorájepredmetomremeselnejživnostialeboviazanejživnosti,živnostenský úrad uloží pokutu až do 3319 eur.“
Zastávasanázor,žeroztrieštenosťneumožňujeefektívnepostihovanieprávnickýchosôb zaichprotiprávnekonanie.Existujemnožstvozákonovupravujúcichkonkrétneoblasti(podnikanie,ochranaprírody,stavebníctvo,odpadapod.),vktorýchsúobsiahnutétakznenia správnychdeliktov,akoajsankcie.Prílišnároztrieštenosťneumožňujeefektívneaplikovanie týchtoprávnychpredpisovnakonkrétnesituácie.Preferujesatrestnáúpravaobsiahnutábuď vtrestnoprávnych kódexochalebotrestnáúpravavpodobeosobitnéhoprávnehopredpisu,pričomvobochmožnostiachbudeobsiahnutátakhmotnoprávna,akoajprocesnoprávnačasťproblematiky.Otázkoujeajto,akýjedôvod,žemimotrestnáprávnaúpravaniejevoveciachsankcionovaniaprávnickýchosôbpostačujúca.Odpoveďoubymohlabyťroztrieštenosťvrôznychprávnychodvetviach,nedostatočné/neadekvátnesankcievovzťahuknásledkomprotiprávneho konania,slabáúpravazodpovednostiakoznakuzavineniaapod.Kdôvodom,prečoniejemožné považovaťadministratívnoprávnuzodpovednosťprávnickýchosôbzadostačujúcu,savyjadrilaj Král.Kcharakteristickýmznakomnedostačujúcejadministratívnejúpravypatria:
a)„Roztrieštenosť, nejednotnosť, komplikovaná previazanosť,
b)absenciajednotlivýchinštitútovvšeobecnejpovahy(napr.zásadytrestnejzodpovednosti, pravidielpreukladaniesankcií,vymedzeniezánikutrestnostiaokolnostívylučujúcich protiprávnosť),
c)úpravaprocesnýchpravidiel,podľaktorýchsapostupujepriodhaľovanídeliktov,ichprejednávaniu a ukladaní sankcií za ne. Táto úprava je čiastková a nedokonalá,
d)systémsankciípôsobínáhodnýmdojmom,zďalekanekorešpondujevšetkýmmožnostiam ako tieto delikty postihovať a úplne absentuje ich vzájomná previazanosť.“[5]
[5]KRÁL,V.2002. Ktrestníodpovědnostiprávnickýchosob–východiska,obsahasystematikazákonné úpravy. In Trestněprávní revue. 2002, č. 8, s. 222
4 Teoretické vymedzenie TRESTNÁ ZODPOVEDNOSŤ PO
VpomerochSlovenskejrepublikyjevsprávnompráveobsiahnutáobjektívnazodpovednosť právnickejosoby,čoumožňujepriamesankcionovanieprávnickejosobyzaprotiprávnekonanie. Polemikoutedaje,čisavôbecSlovenskárepublikamuselavydaťcestouzavedeniatrestnejzodpovednostiprávnickýchosôb.Avšakmnohémedializovanékauzyvrámcinašejkrajinydokazujú, žetrestnoprávnaúpravajenevyhnutnáažejenutnáexistenciaprísnychsankcií.Sankciesprávnehoprávačastonezodpovedajúohrozeniuchránenéhospoločenskéhozáujmu.„Vprospechzavedeniatrestnejzodpovednostiprávnickýchosôbzdôvodovnedostatočnýchmožnostíadministratívnoprávnehopostihumôžemeuviesť,žesprávneprávojevybudovanénazásadeobjektívnej zodpovednostiabsolútnej,čoznamená,ženiektorésprávnedeliktyprávnickejosobynevyžadujú zavinenieazároveňvylučujúmožnosť„oslobodenia“.Ďalšímargumentomznejúcimvprospech úpravytejtoproblematikytrestnýmprávomjefakt,ževsprávnompráve,sohľadomnasociálne dôsledkysprávnychsankcií,sačastejšieuplatňujezásadaoportunityakozásadalegalityadochádzatakkprejednávaniulentýchprípadov,ktorýchprejednaniesajavíúčelné.“[6]
Čiastkovýmdôvodom,ktorýzaznievavprospechtrestnéhoprávanežsprávnehopráva,je ajprocesnástránkaobochmožností.Másazato,žetrestnoprocesnámožnosťjeobšírnejšia aposkytujeviaceroprocesnýchinštitútovnauplatneniepráv.„Trestnéprávoprocesné(zásadaprezumpcieneviny,zákazreformationisinpeius...).Trestnékonaniedisponujeúčinnejšímiprocesnýmiprostriedkamikobjasneniuskutkuatrestnéprávoprocesnéupravuješirokú škálupoužiteľnýchdôkaznýchprostriedkov,pričomichvýpočetvtrestnomporiadkujedemonštratívnyanebránivyhľadaniuavykonaniuiných,ktorémôžupomôcťobjasniťskutok. Taktiežpretosazdábyťtrestnoprávnaúpravadeliktnejzodpovednostiprávnickýchosôb vhodnejšiaaúčinnejšia.Hmotnoprávneaprocesnépodmienkyvrežimetrestnéhoprávaposkytujúlepšiezárukydodržiavaniazákonnostinežtie,ktoréexistujúvsprávnomkonaní.“[7]
Trestnáúpravazodpovednostiprávnickýchosôbjeobsiahlejšiaajvovecináhradyškodypoškodenému. Trestnéprávoprocesnéposkytujepoškodenémuširokúplejádupráv,ktorýmidisponujenapriečcelýmtrestnýmkonanímaktorémôžesamozrejmeuplatňovať.Trestnoprávna úpravaprávpoškodenéhojekomplexnejšiaaprehľadnejšiaakovprípadesprávnehopráva.
Taktiežrozoznávamestav,kedyjesankcionovanieupravenévrôznychprávnychodvetviach.Príkladomjeúpravatrestnéhočinu[8] adeliktuneoprávnenéhopodnikaniazároveňobsiahnutátakvtrestnompráve,akoajsprávnompráve,atokonkrétnevužpredstavenomživnostenskomzákone.Existenciatrestnéhočinuadeliktuneoprávnenéhopodnikaniavovzťahukprávnickýmosobámpoukazujenaroztrieštenosťaneefektívnosťprávnehoporiadkuvo vecisankcionovania.Prvoumožnosťoujesankcionovaniepokutouvzmyslesprávnehopráva.
Druhámožnosťjesankcionovanieprostredníctvomtrestuodňatiaslobodyvduchutrestného práva,kedyvšakmusíbyťodhalenýaodsúdenýkonkrétnyvinník,atedalenfyzickáosoba. Treťoumožnosťoujeopäťoblasťtrestnéhoprávaamožnosťpostihnúťprávnickúosobukvázi trestnoprávnou sankciou zhabania peňažnej čiastky.
Existujútedatrimožnostipostihovaniazapredstavenéprotiprávnekonanie,avšaksamotnésankcionovaniejevovšetkýchtrochprípadochveľmináročné.Kýmvprípadeochranného opatreniazhabaniapeňažnejčiastky,čoreprezentujenepravútrestnúzodpovednosťprávnickýchosôbvslovenskomprávnomporiadku,doposiaľnedošlokaplikáciiexistujúcejúpravy, takvprípadetrestuodňatiaslobodyjenutnépreeventuálnumožnosťuloženiatrestuodňatia slobodynájsťfyzickúosobuzodpovednúzaspáchanietohtotrestnéhočinu,čoje,akosme uviedli,miestaminemožnézdôvoduzložitýchštruktúrprávnickýchosôb.Vprípadesankcionovaniasprávnymprávomjeuvedenásankciapodľamôjhonázorumáloodstrašujúcaaprávnickéosobyniekedyprivykonávanísvojichpodnikateľskýchaktivítapripravovanírozpočtov priampočítajúsuloženoupeňažnousankciou.Jetedavhodnéavzhľadomnakonkrétneprípadyajnevyhnutné,abyexistovalaprávnaúpravatrestnejzodpovednostiprávnickýchosôb.
[6]JELÍNEK, J.2007. Trestní odpovědnost právnických osob. Praha:Linde, 2007. s. 96
[7]MUSIL,J.2000.Trestníodpovědnostprávnickýchosob–anočine?InTrestníprávo.2000,r.5č.7–8,s.173 [8]Skutková podstata trestného činu neoprávneného podnikania je obsiahnutá v § 251 TZ.
5 TRESTNÁ ZODPOVEDNOSŤ PO Teoretické vymedzenie
Jepotrebnézdôrazniť,ženepostačujelenakceptáciateórietrestnejzodpovednostiprávnickýchosôb,aledôležitájeajefektivitauplatňovania,sčímsúvisíajkomplexnáúpravaobsiahnutá v jednom právnom odvetví.
Tretímargumentom,ktorýdávatrestnejzodpovednostiprávnickýchosôbzelenú,ječlenstvovmedzinárodnýchzoskupeniach.Slovenskárepublikaniejevýnimkou,keďžejeplnohodnotnýmčlenomorganizácií,akojeOrganizáciaprehospodárskuspoluprácuarozvoj (OECD)aleboRadaEurópyanapokonjeajčlenomEÚ.Všetkyuvedenémedzinárodnéorganizáciepredstavilimnožstvodokumentov,ktorépriamočinepriamoprikazujúzavedenietrestnej,resp.netrestnejzodpovednostiprávnickýchosôb,pričomponechávajúkrajinámvoľnosť privýbereniektoréhozmodelov.Dokumentyvyžadujú,abyčlenskéštátyzaviedlisankcie, ktorébudúdostatočneprimerané,účinnéaodstrašujúce.Uvedenémedzinárodnédokumenty,ktorýchsúčasťoujeajSlovenskárepublika,boliužvtejtopublikáciipredstavenéaanalyzované.Cieľommnožstvamedzinárodnýchdokumentovje,abybolpostupvčlenskýchkrajináchpodobný,aknieidentický,čosatýkasankcionovaniaprávnickýchosôbzaichprotiprávnučinnosť.Samotnýfakt,žetátootázkajeriešenáajnamedzinárodnejúrovni,dosvedčuje potrebuaakceptáciuinštitútutrestnejzodpovednostiprávnickýchosôb.ZpohľaduSlovenskejrepublikyjemožnékonštatovaťazároveňpozitívnevnímať,žeSlovenskárepublikasiprijatímzákonač.224/2010Z.z.,ktorýmsameníadopĺňazákonč.300/2005Z.z.Trestnýzákon vzneníneskoršíchpredpisovaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,ktorýmbolazavedenánepravátrestnázodpovednosťprávnickýchosôb,splnilasvojezáväzkyvyplývajúcezčlenstvavmedzinárodnýchorganizáciách[9].Tentofaktjevnímanýpozitívnetakdovnútra,akoaj navonokvočimedzinárodnémuspoločenstvu.Konkrétnymmedzinárodnýmdokumentom, ktoréobsahujúzmienkuozavedeníadekvátnychsankcií,sabudemevenovaťvinejčastikomentára.Medzinárodnédokumenty,ktorýchjeSlovenskarepublikasúčasťou,byvšaknemali byťvýlučnýmdôvodomzavedeniatrestnejzodpovednosti.Predovšetkýmbymaliprevládať dôvodypotrebypostihovaniaasankcionovaniaprávnickýchosôbzaichprotiprávnekonanie.
K dôvodom, prečo neprijať trestnú zodpovednosť právnických osôb, je možné zaradiť: Prvýmzdôvodov,prečoneprijaťtrestnúzodpovednosťprávnickýchosôb,jefakt,žeprávnickáosobajeprávnoufikciou,jeosobou,ktorájevytvorenánazákladezákona,atedanemôžedisponovaťvôľovouzložkoupotrebnounanaplnenieobjektívnejstránkyskutkovejpodstatytrestnéhočinu,ktorájeobligatórnymznakom.„Fiktívnasubjektivitaprávnickýchosôbje vybudovanánatézepredstaviteľahistoricko-právnejškolyFriedrichaKarlavonSavignyho, ktorýpoprelreálnosťprávnickýchosôb.Právnickéosobysúfikciou,súumelýmvýtvorom, ktorýnemáreálnypodklad.Jepretovylúčené,abyfigurovaliakopáchateliatrestnýchčinov.“[10] Striktnesatedapreferujeuplatňovanieindividuálnejzodpovednostizazavinenie. TentofaktpotvrdzujeajdefiníciazavineniauvedenávTZ.Existujetedarozpormedziindividuálnou a kolektívnou zodpovednosťou.
Skutočnosťouje,ževäčšinaeurópskychkrajínprelomilazásaduindividuálnejzodpovednostiaakceptujekolektívnuzodpovednosť.Väčšinaeurópskychkrajíntedaprelomilalatinskú zásadu societasdelinquerenonpotest,ktorávyjadruje,žeprávnickáosobanieje„schopná“konania,pretožeabsentujejejvôľovázložka.Právnickáosobatedanemôžebyťpáchateľomtrestnéhočinu,atedajevylúčené,abybolasankcionovanávzmysletrestnoprávnychsankcií.„Odporcoviatrestnejzodpovednostiprávnickýchosôbtvrdia,žeprávnickáosobanekonávtrestnoprávnomzmysle.Tedatak,akotovyžadujeobjektívnastránkaskutkovejpodstatytrestného činu.Právnickáosoba,podľaichnázorov,konávždysprostredkovane,t.j.konázaňufyzická osoba,resp.ľudskýfaktor.Atotosprostredkovanékonanieimnemôžebyťpričítanéanemôže
[9]Bližšiepozritiež:MARKOVÁ,V.Trestnázodpovednosťprávnickejosobyvslovenskomtrestnom práve. In Policajná teória a prax, 2011, roč. 20, č. 1, str. 35 – 45. ISSN 1335-1370
[10]MUSIL,J.,PRÁŠKOVÁ,H.,FALDYNA,F.2001. Úvahyotrestníodpovědnostiprávnickýchosobdelege ferenda. In Trestní právo. 2001. r. 6. č. 3, s. 12
6 Teoretické vymedzenie TRESTNÁ ZODPOVEDNOSŤ PO
anizaložiťichtrestnúzodpovednosť.“[11] Riešenietohtoproblémujemožnéviacerýmispôsobmi.Jednakjetuzavedeniekolektívnejzodpovednosti,možnosťakceptácieteóriepripočítateľnostianapokonmožnosťsankcionovaniaprávnickejosoby,ktorájevpostavenízúčastnenejosobykvázitrestnoprávnousankcioustým,žesazachováindividuálnazodpovednosť zazavinenie.Poslednéspomenutériešeniepredstavujemodelnepravejtrestnejzodpovednosti právnických osôb, ktorý je aj súčasťou slovenského TZ.
Predstavenýargument,ktorýjeprotizavedeniutrestnejzodpovednostiprávnickýchosôb, jeteoretickýaoprotinemustojíargumenttýkajúcisanarastajúcejekonomickejkriminality páchanejprávnickýmiosobamisnutnoupotrebouzavedeniaaparátuvrátanesankcií,ktoré budúmôcťprávnickéosobyprísnepostihovaťzaichprotiprávnučinnosť.Všeobecnesazastávanázor,žekeďrozoznávamezodpovednosťprávnickejosobyobčianskoprávnu,správnu aleboobchodnú,prečobynebolomožnétútozodpovednosťpostaviťajnatrestnoprávnuúroveň a umožniť tak trestnú zodpovednosť právnických osôb.
Druhýmzásadnýmargumentomprotizavedeniutrestnejzodpovednostiprávnických osôbjemožnosť,žeuloženésankcie,akoprávnynásledoktrestnéhočinuprávnickejosoby, budúmaťvkonečnomdôsledkudosahnatretieosoby.Tátoskutočnosťbytakvkonečnom dôsledkupostihovalaosoby,ktorénemaližiadenvplyvadosahnaprotiprávnučinnosťvykonávanúprávnickouosobou,resp.orgánmiprávnickejosoby.Išlobypredovšetkýmozamestnancov,ktorínemajúdosahnarozhodovaciu,kontrolnú,resp.inúzásadnúčinnosťprávnickejosoby.Zavedeniekolektívnejvinybymalodosahajna„nevinné“fyzickéosoby.„Trestnoprávnypostihmôžemaťdosahajnaosoby,ktorédeliktnezavinilianiznedbanlivosti. Trestnoprávnesankciemôžumaťnegatívnesociálnedôsledky,predovšetkýmprilikvidácii právnickejosoby.Záujemštátunatrestnompostihupáchateľovtrestnéhočinusamôžedostať dokolíziesinýmispoločenskýmizáujmami,atosozáujmamirovnakovýznamnými(sociálny mier,zabezpečeniezamestnanosti).“[12] Opačnýmnázoromvšakje,žeajtieto„nevinné“fyzickéosobyvkončenomdôsledkuprofitovalizhospodárskehoprospechuvdôsledkuprotiprávnehokonaniaprávnickejosobyanemalobysatedaprihliadaťnaskutočnosť,žetrestompre právnickúosobumôžubyťpostihnutéajinéosoby.NegatívnymdôsledkomuloženýchsankciísadápodľaMusilazabrániť:„Brániťimjemožnéstanovenímvhodnýchkritériípreukladanietrestovauvážlivoaplikáciouvpraxi.Hrozbatýchtodôsledkovprezúčastnenéfyzickéosobymôžestimulovaťichaktivituprikontrolečinnostiprávnickejosobyaposilniťprevenciudeliktnéhokonania.“[13] Jasnýmzákonnýmvymedzenímasprávnouaplikácioujetedamožné odstrániť prípadné negatívne dôsledky sankcií na tretie osoby.
Tentozávažnýproblémbolpredmetomdebátajvprípadešesťročnéholegislatívnehoprocesuprijímaniatrestnejzodpovednostiprávnickýchosôbdoslovenskéhoprávnehoporiadku. Ajsúčasnáúpravavprípadekvázitrestnoprávnejsankciezhabaniamajetkupamätána„dôležitýverejnýzáujem“,ktorýmôžebyťdôvodomneuloženiatejtokvázitrestnoprávnejsankcie.
Vtakomtoprípadesauložíochrannéopatreniezhabaniapeňažnejčiastky.Problematickýmsa všakjavívýkladpojmu dôležitýverejnýzáujem.Príkladombymoholbyťdosahnazamestnancov právnickej osoby, ktorí by prišli v dôsledku uloženia sankcie o zamestnanie a podobne.
Problematickouoblasťoujevnímanáajzásadapersonalitytrestu,kedymátrestvýlučne postihovaťlenosobu,ktoráspáchalatrestnýčin.Množstvoprávnychteoretikovsadomnieva, žeexistencioutrestnejzodpovednostiprávnickýchosôb,apredovšetkýmichsankcionovaním, nebude dodržiavaná zásada personality trestu.
Tretímargumentomjedostačujúcamimotrestnáúprava.Jednýmzdôvodovodmietania trestnejzodpovednostiprávnickýchosôbje,že:„Zavedenieinéhodruhuzodpovednostiprávnickýchosôb(nežtrestnejzodpovednosti)nedeformujetradičnéprincípytrestnej
[11]JELÍNEK, J.2007. Trestní odpovědnost právnických osob. Praha:Linde, 2007. s. 98
[12]JELÍNEK., J.2007. Trestní odpovědnost právnických osob. Praha:Linde, 2007. s. 100
[13]MUSIL,J.,PRÁŠKOVÁ,H.,FALDYNA,F.2001. Úvahyotrestníodpovědnostiprávnickýchosobdelege ferenda. In Trestní právo. 2001. r. 6. č. 3, s. 12
7 TRESTNÁ ZODPOVEDNOSŤ PO Teoretické vymedzenie
zodpovednosti,predovšetkýmprincíp„nullacrimensineculpa“,princípindividuálnejtrestnejzodpovednostiaprincíp„nebisinidem“.“[14] Jepotrebnézdôrazniť,ževdrvivejväčšine krajínEÚbolaprijatátrestnázodpovednosťprávnickýchosôbatentoinštitútjeajuplatňovaný na konkrétne prípady a zostal zachovaný aj zmysel uvedených zásad.
Idepredovšetkýmoúpravuobsiahnutúvsprávnompráve,ktorájepovažovanázadostačujúcu.Príkladommôžebyťužvyššieuvedenésankcionovanieprostredníctvomživnostenskéhozákona.Jevšakotázne,čisprávnekonanieposkytujezúčastnenýmsubjektomtakémožnostiuplatneniaaobhajovaniapráv,akotojevprípadetrestnéhokonania.Nastranedruhejsa veľateoretikovprikláňakriešeniuzodpovednostisprávnymprávomzdôvodurýchlejšieho amenejnákladnéhokonania.Dotohtoargumentumôžemezahrnúťajnázoryteoretikov,ktorípresadzujúmyšlienku,žetrestnéprávoje ultimaratio,atedakrajnýprostriedokriešenia zodpovednostiprávnickýchosôb.Vtomtoduchujepreferovanázodpovednosťupravenánormamisprávnehoprávapredtouupravenounormamitrestnoprávnymi.Vychádzasazdostatočnéhopostihovaniaprávnickýchosôbprostredníctvominýchprávnychodvetví(občianske, správne,obchodné),ktorébyboloeventuálneupravenépredovšetkýmvoblastivymedzenia sankciívrátanezásadichukladania.Opačnýmnázoromjetvrdenie:„Momentálnenovodobé výdobytkytechnológieakomplikovanosťvorganizáciispoločnostisjasnoudominanciou vprerozdelenífunkciíaúlohasamotnéhoprepojeniamedzinimivytvorilinovésituácienebezpečenstva,kdetrestnéprávo,chápanéako Ultimaratio právnehosystému,jevolané,aby zasiahlo.“[15] Predstavenýcitátzdôrazňuje,žeajkeďjetrestnéprávokrajnýmprostriedkom vprávnomsystéme,jevhodnýčas,abyreagovalonaaktuálnusituáciu,kedyjeprostredníctvomprávnickýchosôb,prostredníctvomúlohafunkciíjednotlivýchzložiekprávnickejosoby páchanáprotiprávnačinnosť,ktorájelensťažkosťouobjasňovaná.Odpoveďounatakétokonanie právnických osôb by mala byť práve trestná zodpovednosť právnických osôb.
Zároveňjepotrebnéodmietnuťmyšlienky,ženapotrestanieprávnickýchosôbniejepotrebnátrestnázodpovednosť,pretožesaprávnickéosobysvojímprotiprávnymkonanímvystavujúsankciám,akonapríkladstratazákazníkov,zníženieobratu,poklesakciínatrhu scennýmipapiermi,poškodeniedobréhomenaspoločnostialebostratadôveryspotrebiteľov.
Tietosankcieniejevžiadnomprípademožnéporovnávaťstrestnoprávnymisankciamiataktiežtietosankcievdrvivejväčšineprípadovnezodpovedajúnásledkuprotiprávnehokonania právnickej osoby.
Poslednýmzargumentovprotizavedeniutrestnejzodpovednostiprávnickýchosôbjetvrdenie,žezavedenímtrestnejzodpovednostidôjdeknadmernémuzaťaženiuužajtakzaťaženýchsúdovaorgánovčinnýchvtrestnomkonaní.Môžemesavšakdomnievať,ževyriešením zaťaženostisúdovnezavedenímtrestnejzodpovednostiprávnickýchosôbnedôjdekvyriešeniuzlejsituácievsúdnictve,ktoréjezaťaženémnožstvomprípadov.Prevyriešenietejtosituácie je potrebné hľadať iné komplexnejšie riešenia.
Zákonč.91/2016Z.z.otrestnejzodpovednostiprávnickýchosôbjebezpochýbprínosom preprávnyporiadokSlovenskejrepubliky.Zákonvytvárateoretickýzákladpremožnosťaplikácievpraktickejrovine.Zákondefinujevšetkypodstatnéatribútynevyhnutnéprevyužívanie v praxi. Zákon zodpovedá medzinárodným štandardom.
SamotnýtextzákonaoTZPOjetvorený37paragrafovýmiustanoveniami,pričomdôležité postavenievrámcihmotnoprávnej,aleajprocesnoprávnejčastizohrávajúustanoveniaTrestného zákona a Trestného poriadku, ktoré sa aplikujú subsidiárne.
[14]JELÍNEK, J.2007. Trestní odpovědnost právnických osob. Praha:Linde, 2007. s. 102
[15]GUARDIOLALAGO,M.J.2004. Responsabilidadpenaldelaspersonasjurídicasyalcancedelart.129 del Código penal. Valencia: Tirant lo blanch, 2004. s. 33
8 Teoretické vymedzenie TRESTNÁ ZODPOVEDNOSŤ PO
ZÁKON
o trestnej zodpovednosti právnických osôb a o zmene a doplnení niektorých zákonov
zákon č. 91/2016 Z. z. z 13. novembra 2015
[vznenízákonač.272/2016Z.z.(nepriamo),č.316/2016Z.z.,č.106/2018Z.z.(nepriamo), č.161/2018Z.z.,č.30/2019Z.z.(nepriamo),č.214/2019Z.z.,č.474/2019Z.z.,č.288/2020 Z. z., č. 299/2020 Z. z.(nepriamo) a č. 312/2020 Z. z.]
Národná rada Slovenskej republiky sa uzniesla na tomto zákone: Čl. I
PRVÁ ČASŤ
ÚVODNÉ USTANOVENIA
§1
Predmet zákona a jeho vzťah k iným zákonom
(1)Tentozákonupravujezákladytrestnejzodpovednostiprávnickýchosôb,druhytrestov, ich ukladanie a trestné konanie proti právnickým osobám.
(2)Aktentozákonneustanovujeinakaaktopovahavecinevylučuje,natrestnúzodpovednosťprávnickejosobyatrestyaochrannéopatrenieukladanéprávnickejosobesavzťahuje TrestnýzákonanatrestnékonanieprotiprávnickejosobesavzťahujeTrestnýporiadok.
Súvisiaceustanovenia: §2–Pôsobnosťzákona, §3–Trestnéčinyprávnickýchosôb, §4–Trestnázodpovednosťprávnickejosoby, §5–Vylúčenietrestnejzodpovednostiniektorýchprávnickýchosôb, §6–Páchateľ,spolupáchateľ,účastník, §7–Trestnázodpovednosťprávnehonástupcuprávnickej osoby,§8–Účinnáľútosť, §9–Zahladenieodsúdenia,§10–Druhytrestovaochrannéhoopatrenia, §11–Zásadyukladaniatrestovaochrannéhoopatrenia,§12–Trestzrušeniaprávnickejosoby,§13 –Trestprepadnutiamajetku,§14–Trestprepadnutiaveci,§15–Peňažnýtrest,§16–Trestzákazu činnosti,§17–Trestzákazuprijímaťdotáciealebosubvencie,§18–Trestzákazuprijímaťpomoc apodporuposkytovanúzfondovEurópskejúnie,§19–Trestzákazuúčastivoverejnomobstarávaní,§20–Trestzverejneniaodsudzujúcehorozsudku,§20a–Zhabaniečastimajetku,§21–Vzťah kukonaniuosprávnomdelikte,§22–Miestnapríslušnosť,§23–Upovedomenieozačatíaskončení trestnéhostíhania,§24–Spoločnékonanie,§25–Zmena,zrušenieazánikprávnickejosoby,§26–Obmedzujúceazaisťovacieopatrenia,§27–Konanievmeneprávnickejosobyvtrestnomkonaní, §28–Obhajca,§29–Výsluch,záverečnérečiaposlednéslovo,§30–Výkontrestuzrušeniaprávnickejosoby,§31–Výkontrestuzákazučinnosti,trestuzákazuprijímaťdotáciealebosubvencie,trestuzákazuprijímaťpomocapodporuposkytovanúzfondovEurópskejúnieatrestuzákazuúčastivo verejnomobstarávaní,§32–Výkontrestuzverejneniaodsudzujúcehorozsudku,§33–Podmienečnéupustenieodvýkonuzvyškuniektorýchtrestov,§34–Osobitnéustanoveniaoprávnomstyku s cudzinou, § 35 – Trovy
Súvisiacepredpisy: ÚstavaSlovenskejrepubliky,zákonč.300/2005Z.z.Trestnýzákon,zákon č.301/2005Z.z.Trestnýporiadok,zákonč.423/2015Z. z.oštatutárnomauditeaozmeneadoplnenízákonač.431/2002Z.z.oúčtovníctvevzneníneskoršíchpredpisov,zákonč.387/2015Z.z. ojednotnominformačnomsystémevcestnejdopraveaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,
9
zákonč.128/2015Z.z.oprevenciizávažnýchpriemyselnýchhaváriíaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,zákonč.79/2015Z.z.oodpadochaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,zákonč.292/2014Z.z.opríspevkuposkytovanomzeurópskychštrukturálnychainvestičnýchfondovaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,zákonč.284/2014Z.z.oFondenapodporu umeniaaozmeneadoplnenízákonač.434/2010Z.z.oposkytovanídotáciívpôsobnostiMinisterstvakultúrySlovenskejrepublikyvznenízákonač.79/2013Z.z.,zákonč.474/2013Z.z.ovýbere mýtazaužívanievymedzenýchúsekovpozemnýchkomunikáciíaozmeneadoplneníniektorých zákonov,zákonč.144/2013Z.z.oobchodovanísurčenýmivýrobkami,ktorýchdržbasaobmedzujezbezpečnostnýchdôvodovaktorýmsamenízákonNárodnejradySlovenskejrepubliky č.145/1995Z.z.osprávnychpoplatkochvzneníneskoršíchpredpisov,zákonč.133/2013Z.z. ostavebnýchvýrobkochaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,zákonč.251/2012Z.z.oenergetikeaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,zákonč.56/2012Z.z.ocestnejdoprave,zákon č.530/2011Z.z.ospotrebnejdanizalkoholickýchnápojov,zákonč.392/2011Z.z.oobchodovaní svýrobkamiobrannéhopriemysluaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,zákonč.362/2011 Z.z.oliekochazdravotníckychpomôckachaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,zákon č.324/2011Z.z.opoštovýchslužbáchaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,zákon č.203/2011Z.z.okolektívnominvestovaní,zákonč.183/2011Z.z.ouznávaníavýkonerozhodnutíopeňažnejsankciivEurópskejúniiaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,zákonč.525/2010 Z.z.oposkytovanídotáciívpôsobnostiMinisterstvazdravotníctvaSlovenskejrepubliky,zákon č.434/2010Z.z.oposkytovanídotáciívpôsobnostiMinisterstvakultúrySlovenskejrepubliky,zákonč.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkáchprespotrebiteľov aozmeneadoplneníniektorýchzákonov,zákonč.514/2009Z.z.odopravenadráhach,zákon č.513/2009Z.z.odráhachaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,zákonč.492/2009Z.z.oplatobnýchslužbáchaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,zákonč.186/2009Z.z.ofinančnom sprostredkovaníafinančnomporadenstveaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,zákon č.185/2009Z.z.ostimulochprevýskumavývojaodoplnenízákonač.595/2003Z.z.odanizpríjmovvzneníneskoršíchpredpisov,zákonč.583/2008Z.z.oprevenciikriminalityainejprotispoločenskejčinnostiaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,zákonč.528/2008Z.z.opomociapodporeposkytovanejzfondovEurópskehospoločenstva,zákonč.448/2008Z.z.osociálnych službáchaozmeneadoplnenízákonač.455/1991Zb.oživnostenskompodnikaní(živnostenský zákon)vzneníneskoršíchpredpisov,zákonč.282/2008Z.z.opodporeprácesmládežouaozmeneadoplnenízákonač.131/2002Z.z.ovysokýchškoláchaozmeneadoplneníniektorýchzákonovvzneníneskoršíchpredpisov,zákonč.92/2008Z.z.okomoditnejburzeaodoplnenízákona NárodnejradySlovenskejrepublikyč.145/1995Z.z.osprávnychpoplatkochvzneníneskorších predpisov,zákonč.569/2007Z.z.ogeologickýchprácach(geologickýzákon),zákonč.355/2007 Z.z.oochrane,podporearozvojiverejnéhozdraviaaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,zákonč.330/2007Z.z.oregistritrestovaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,zákonč.220/2007 Z.z.odigitálnomvysielaníprogramovýchslužiebaposkytovaníinýchobsahovýchslužiebprostredníctvomdigitálnehoprenosuaozmeneadoplneníniektorýchzákonov(zákonodigitálnomvysielaní),zákonč.218/2007Z.z.ozákazebiologickýchzbraníaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,zákonč.538/2005Z.z.oprírodnýchliečivýchvodách,prírodnýchliečebnýchkúpeľoch, kúpeľnýchmiestachaprírodnýchminerálnychvodáchaozmeneadoplneníniektorýchzákonov, zákonč.473/2005Z.z.oposkytovaníslužiebvoblastisúkromnejbezpečnostiaozmeneadoplnení niektorýchzákonov(zákonosúkromnejbezpečnosti),zákonč.171/2005Z.z.ohazardnýchhrách aozmeneadoplneníniektorýchzákonov,zákonč.85/2005Z.z.opolitickýchstranáchapolitickýchhnutiach,zákonč.15/2005Z.z.oochranedruhovvoľnežijúcichživočíchovavoľnerastúcich rastlínreguláciouobchodusnimiaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,zákonč.8/2005Z.z. osprávcochaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,zákonč.7/2005Z.z.okonkurzeareštrukturalizáciiaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,zákonč.725/2004Z.z.opodmienkachprevádzkyvozidielvpremávkenapozemnýchkomunikáciáchaozmeneadoplneníniektorýchzákonov, zákonč.657/2004Z.z.otepelnejenergetike,zákonč.650/2004Z.z.odoplnkovomdôchodkovom sporeníaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,zákonč.583/2004Z.z.orozpočtovýchpravidláchúzemnejsamosprávyaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,zákonč.581/2004Z.z.ozdravotnýchpoisťovniach,dohľadenadzdravotnoustarostlivosťouaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,zákonč.578/2004Z.z.oposkytovateľochzdravotnejstarostlivosti,zdravotníckych
10 § 1 TRESTNÁ ZODPOVEDNOSŤ PO
pracovníkoch,stavovskýchorganizáciáchvzdravotníctveaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,zákonč.541/2004Z.z.omierovomvyužívaníjadrovejenergie(atómovýzákon)aozmene adoplneníniektorýchzákonov,zákonč.523/2004Z.z.orozpočtovýchpravidláchverejnejsprávy aozmeneadoplneníniektorýchzákonov,zákonč.382/2004Z.z.oznalcoch,tlmočníkochaprekladateľochaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,zákonč.215/2004Z.z.oochraneutajovanýchskutočnostíaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,zákonč.43/2004Z.z.ostarobnomdôchodkovomsporeníaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,zákonč.5/2004Z.z.oslužbách zamestnanostiaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,zákonč.596/2003Z.z.oštátnejspráve vškolstveaškolskejsamospráveaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,zákonč.530/2003Z.z. oobchodnomregistriaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,zákonč.190/2003Z.z.ostrelných zbraniachastreliveaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,zákonč.543/2002Z.z.oochrane prírodyakrajiny,zákonč.467/2002Z.z.ovýrobeauvádzaníliehunatrh,zákonč.442/2002Z.z. overejnýchvodovodochaverejnýchkanalizáciáchaozmeneadoplnenízákonač.276/2001Z.z. oreguláciivsieťovýchodvetviach,zákonč.429/2002Z.z.oburzecennýchpapierov,zákon č.215/2002Z.z.oelektronickompodpiseaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,zákon č.34/2002Z.z.onadáciáchaozmeneObčianskehozákonníkavzneníneskoršíchpredpisov,zákon č.566/2001Z.z.ocennýchpapierochainvestičnýchslužbáchaozmeneadoplneníniektorýchzákonov(zákonocennýchpapieroch),zákonč.78/1992Zb.SlovenskejnárodnejradyodaňovýchporadcochaSlovenskejkomoredaňovýchporadcov,zákonč.71/1992Zb.Slovenskejnárodnejrady osúdnychpoplatkochapoplatkuzavýpiszregistratrestov,zákonč.455/1991Zb.oživnostenskom podnikaní(živnostenskýzákon),zákonč.308/1991Zb.oslobodenáboženskejvieryapostavení cirkvíanáboženskýchspoločností,zákonč.83/1990Zb.ozdružovaníobčanov,zákonč.51/1988 Zb.Slovenskejnárodnejradyobanskejčinnosti,výbušnináchaoštátnejbanskejspráve,zákon č.40/1964Zb.Občianskyzákonník,zákonč.171/1993Z.z.oPolicajnomzborevzneníneskorších predpisov,zákonč.256/1998Z.z.oochranesvedkavzneníneskoršíchpredpisov,zákon č.153/2001Z.z.oprokuratúrevzneníneskoršíchpredpisov,zákonč.549/2003Z.z.osúdnych prokurátorochvzneníneskoršíchpredpisov,zákonč.550/2003Z.z.oprobačnýchamediačných úradníkochvzneníneskoršíchpredpisov,zákonč.586/2003Z.z.oadvokáciivzneníneskorších predpisov,zákonč.371/2004Z.z.osídlachaodvodochsúdovSlovenskejrepublikyvzneníneskoršíchpredpisov,zákonč.757/2004Z.z.osúdochvzneníneskoršíchpredpisov,zákonč.650/2005 Z.z.ovykonanípríkazunazaisteniemajetkualebodôkazovvEurópskejúniivzneníneskorších predpisov,zákonč.297/2008Z.z.oochranepredlegalizácioupríjmovztrestnejčinnostiaoochranepredfinancovanímterorizmuvzneníneskoršíchpredpisov,zákonč.183/2011Z.z.ouznávaní avýkonerozhodnutíopeňažnejsankciivEurópskejúnii,zákonč.272/2016Z.z.odôveryhodných službáchpreelektronickétransakcienavnútornomtrhuaozmeneadoplneníniektorýchzákonov (zákonodôveryhodnýchslužbách),zákonč.316/2016Z.z.ouznávaníavýkonemajetkovéhorozhodnutiavydanéhovtrestnomkonanívEurópskejúniiaozmenea doplneníniektorýchzákonov, zákonč.106/2018Z.z.oprevádzkevozidielvcestnejpremávkeaozmeneadoplneníniektorých zákonov,zákonč.161/2018Z.z.,ktorýmsameníadopĺňazákonč.300/2005Z.z.Trestnýzákon vzneníneskoršíchpredpisovaktorýmsameniaadopĺňajúniektorézákony,zákonč.30/2019Z.z. ohazardnýchhráchaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,zákonč.214/2019Z.z.,ktorýmsa meníadopĺňazákonč.300/2005Z.z.Trestnýzákonvzneníneskoršíchpredpisovaktorýmsameniaadopĺňajúniektorézákony,zákonč.474/2019Z.z.,ktorýmsadopĺňazákonč.300/2005Z.z. Trestnýzákonvzneníneskoršíchpredpisovaktorýmsadopĺňazákonč.91/2016Z.z.otrestnej zodpovednostiprávnickýchosôbaozmeneadoplneníniektorýchzákonovvzneníneskorších predpisov,zákonč.288/2020Z.z.,ktorýmsameníadopĺňazákonč.300/2005Z.z.Trestnýzákon vzneníneskoršíchpredpisovaktorýmsadopĺňazákonč.91/2016Z.z.otrestnejzodpovednosti právnickýchosôbaozmeneadoplneníniektorýchzákonovvzneníneskoršíchpredpisov,zákon č.299/2020Z.z.oposkytovanídotáciívpôsobnostiMinisterstvakultúrySlovenskejrepubliky,zákonč.312/2020Z.z.ovýkonerozhodnutiaozaistenímajetkuasprávezaistenéhomajetkuaozmene a doplnení niektorých zákonov
Zdôvodovejsprávy: Vúvodnomustanovenísaupravujepredmetzákonaajehovzťahkinýmzákonom.Predmetomzákonajeúpravazákladovtrestnejzodpovednostiprávnickýchosôb,druhovtrestovukladanýchprávnickýmosobámzaspáchanétrestnéčinyaosobitostitrestnéhokonania proti právnickým osobám.
11 Úvodné ustanovenia § 1
Vodseku2saupravujesubsidiárnepoužitieTrestnéhozákonavovzťahuktrestnejzodpovednostiprávnickejosobyaTrestnéhoporiadkuvovzťahukukonaniuvočiprávnickejosobe,ak zákon neustanovuje inak a ak to povaha veci nevylučuje.
Komentár k § 1
K odseku 1
1. Ustanovenieodseku1vymedzujepredmetzákona,akoajzákladyTZPO,jednotlivétresty,spôsobichukladania,akoajsamotnýpriebehtrestnéhokonaniaprotiPO.Predstavenávšeobecnákonštatáciapredmetujeďalejrozpracovanávjednotlivýchustanoveniachzákona oTZPO.UstanovenímsadoprávnehoporiadkuSlovenskejrepublikyzavádzakolektívna trestnázodpovednosťprávnickýchosôb,ktorá„spolupôsobí“sindividuálnoutrestnouzodpovednosťou fyzických osôb.[16]
TZvymedzujepojemtrestakoujmunaosobnejslobode,majetkovýchaleboinýchprávach odsúdeného,ktorúmôžeuložiťpáchateľovilensúdpodľatohtozákonazaspáchanýtrestnýčin. Naukladaniejednotlivýchtrestovsavzťahujúkonkrétnezásady,ktorésúbližšiešpecifikované vinýchustanoveniachzákonaoTZPO.Trestnýmkonanímsarozumiezákonomupravenýpostuporgánovčinnýchvtrestnomkonaníasúdovtak,abytrestnéčinybolináležitezistené,ichpáchateliabolipodľazákonaspravodlivopotrestaníavýnosyztrestnejčinnostiboliodňaté,pričomtrebarešpektovaťzákladnéprávaaslobodyfyzickýchosôbaprávnickýchosôb.
[16]TITTLOVÁ,M.2018. Trestnoprávnesankcieukladanéfyzickýmosobám
.Bratislava:WoltersKluwer SR, 2018, s. 23
2. Počiatkyinštitútutrestnejzodpovednostiprávnickýchosôb,ktorésiahajúdoAnglicka, sapostupneformovaliačasompresadzovaliajnaeurópskomkontinente,kdeprevládakontinentálnytypprávnejkultúryzaloženýnastriktnýchzásadách.Čorazviacsivšakeurópske spoločenstvouvedomovalo,žemocaekonomickýzáberprávnickýchosôbječorazväčšíaže tietomožnostiniesúlenefektívnymnástrojomprejednotlivéekonomiky.Právnickéosobysi uvedomovaliauvedomujúsvojvplyvasvojusilu.Právepretopadolvšeobecnýkonsenzus opotrebebojovaťprotiprotiprávnejčinnostiprávnickýchosôb.Partikulárnarôznorodosť upravovaniajednotlivýchprávnychinštitútovvkrajináchEurópyspôsobila,žezodpovednosť právnickýchosôb,akonovýfenomén,naberalanovérozmeryadochádzalotakkvytvoreniu niekoľkýchmodelov,zktorýchprevažovalidvatrestnoprávnemodelyajedenadministratívnoprávnymodel.Celoeurópskeriešenietejtoproblematikypostupnezaväzovaločlenskéštáty príslušnýchorganizáciíkprijatiuniektorejzúprav,ktorébudúvedieťodpovedaťnaprotiprávnučinnosťprávnickýchosôb.Diskusiavpodobedôvodovpreaprotiprijatiuniektoréhozmodelovrozdelilaprávnychdogmatikov,akoajpolitickéelitynadvasmery,pričomjedenzastávalnázorpotrebyprijatiatrestnejzodpovednostiprávnickýchosôbadruhýodmietaltakéto riešenie,pretožetocharakterkontinentálnehotypuprávnejkultúryneumožňuje.Kompromisommedzitýmitopostojmimalobyťzavedenienepravejtrestnejzodpovednostiprávnických osôb,ktorézachovázásaduindividuálnostifyzickejosobyzazavinenie.Totoparciálneriešenievšakvprevažnejmiereneboloaplikované,aakbolo,takčasomdošlokzavedeniukolektívnejzodpovednosti,resp.zavedeniusúbežnejtrestnejzodpovednostiprávnickejosobyafyzickejosoby.Okruhparciálnychproblémov,ktorýjepotrebnévtejtoproblematikevyriešiť,je pomerneširoký.Nepostačujelenakceptáciasamotnejteórie,alejenutnévyriešiťradotázok. TietootázkystáliajpredkompetentnýmiorgánmiSlovenskejrepubliky,ktorémuseliodpovedaťnazáväzkyvyplývajúcezčlenstievvmedzinárodnýchorganizáciách,ktorévmnožstve dokumentovpožadovalizaviesťsankcionovanieprávnickýchosôb.PredSlovenskourepublikoutedastálozásadnerozhodnutie,pričombolopotrebnériešiťprelomenietrestnoprávnych zásad,otázkurozsahukriminalizácie,otázkuimunityprekonkrétnesubjekty,ktorébudúvyňatéztrestnejzodpovednostiprávnickýchosôbaazdanajdôležitejšíokruhotázok,ateda 12
§ 1 TRESTNÁ ZODPOVEDNOSŤ PO
otázkyvytvoreniasankčnéhoaparátu.SnahySlovenskejrepublikyozavedenietejtozodpovednostitrvalitakmeršesťrokov,počasktorýchdochádzalokparciálnymzmenámvnávrhoch,akoajvkomplexnomriešenítrestnejzodpovednostiprávnickýchosôb.Kýmpočiatočné návrhyzrokov2004,2005a2006navrhovalizavedeniepravejtrestnejzodpovednostiprávnickýchosôb,taknávrhyzrokov2008a2009saužprikláňaliknepravejtrestnejzodpovednosti právnickýchosôb.Analýzoujednotlivýchnávrhovmôžemekonštatovať,ženávrhyspravou trestnouzodpovednosťouprávnickýchosôbbolikomplexnejšieapredurčovalilepšiemožnostisankcionovaniaprávnickýchosôbzaprotiprávnekonanie.Komparáciasvybranýmikrajinami,ktorésúčlenmiEÚ,akoajostatnýchmedzinárodnýchorganizácií,ktorýchdokumenty satýkalizavedeniazodpovednostiprávnickýchosôb,priniesladetailnýpohľadnaúpravyŠpanielskehokráľovstvaaČeskejrepubliky.Obekrajinyprijímalitútoúpravuodlišneataktiež tento„boj“ozavedenieteórieamodelutrestnejzodpovednostiprávnickýchosôbbolkomplikovanýaajčasovonáročný.Španielskekráľovstvopoprvýkrátvytvorilomožnostitrestnoprávnehosankcionovaniaprávnickýchosôbužvroku1995.Názorynatútoúpravuvpodobe nepravejtrestnejzodpovednostiprávnickýchosôb,ktorábolačiastočnemodifikovanávroku 2003,boliopatrnéaprevažnenegatívne.Značnáčasťautorovsaprikláňalakriešeniutrestnoprávnehomodelu,avšakvpodobepravejtrestnejzodpovednostiprávnickýchosôbaleboúplne vylúčilatrestnoprávneriešenieapriklonilasaknemeckémuatalianskemumodelu,ktorýje založenýnasankcionovaníprostredníctvomsprávnehopráva.Napokonvroku2010došlo knovelizáciiTrestnéhokódexuazavedeniupravejtrestnejzodpovednostiprávnickýchosôb sadekvátnymisankciamipreprávnickéosoby,pričomtentomodelumožňovalsankcionovanietakprávnickej,akoajfyzickejosobyzatenistýskutok.VprípadeČeskejrepublikybola cestaprijímaniatrestnejzodpovednostiprávnickýchosôbtaktiežveľmidiskutovanánapoli akademickomapolitickom.Diskusia,ktorábolazavŕšenávroku2012,kedyzákonnadobudol účinnosť,jepovažovanázavhodnýakomplexnýmodel,ktorýmôžebyťefektívnymnástrojomvbojiprotikriminalitepáchanejprávnickýmiosobami.Samozrejme,ajtusavyskytliparciálneproblémy,ktorésabudúmusieťvyriešiťaplikáciutohtoinštitútusúdmipriichrozhodovacejčinnosti.Ajčeskáprávnaúpravaposkytuješirokýsankčnýaparát,atosjasnevymedzenýmisubjektmipožívajúcimiimunituvočitomutodruhuzodpovednosti.Úpravaumožňuje súbežnútrestnúzodpovednosťprávnickejafyzickejosoby.Úpravajeobsiahnutávsamostatnom zákone a rozoberá tak hmotnoprávnu, ako aj procesnoprávnu stránku veci.
3. Trestnázodpovednosťprávnickýchosôbjerozporuplnýminštitútomtaknavnútornej, akoajmedzinárodnejscéne.Analýzoupoznatkov.Stručnýhistorickýexkurzpriniesolpohľad nateóriutrestnejzodpovednostiprávnickýchosôbtakvangloamerickomtypeprávnejkultúry,akoajvkontinentálnomtypeprávnejkultúry.Tátoteóriasavyvíjalaaneustálesaajvyvíja akoodpoveďnakriminalitupáchanúprávnickýmiosobami.Dôvodyprotizavedeniutrestnej zodpovednostiprávnickýchosôbmajúsvojeopodstatnenie,novmnohýchprípadochodmietavépostojeboliprelomené,pretožejednotlivéštátyzaviedlitrestnúzodpovednosťprávnickýchosôb.VýnimkouvtomtoprípadeniejeaniSlovenskárepublika,ktoráprijalaúpravunepravejtrestnejzodpovednostiprávnickýchosôb.Žiaľ,vprípadeSlovenskejrepublikynieje možnéhovoriťoefektivite.Odúčinnostitejtoúpravy,tedaod1.septembra2010,úpravanebolavpraxiaplikovaná.Úpravatrestnejzodpovednostiprávnickýchosôbbolaprijímanádo právnehoporiadkuodroku2004.Okremnávrhuzroku2010a2014bolivšetkylegislatívne návrhyneúspešné.[17] Neúspechjepotrebnéhľadaťpredovšetkýmvodmietavomprístupevo veciachvznikukolektívnejzodpovednostiamožnostizasiahnuťsankciouajtretieosoby,ako napríkladajzamestnancov.Osobnesavšakdomnievam,žedôvodomneprijatiabolaajnedostačujúcapolitickávôľa.Prepojenosťprávnickýchosôb,častobranýchakohybnýfaktorekonomikyspolitickoumocou,jeevidentná.Svedčiaotomviacerémedializovanékauzynašich
[17]MARKOVÁ,V.Trestnázodpovednosťprávnickejosobyvslovenskomtrestnompráve.InPolicajná teória a prax, 2011, roč. 20, č. 1, str. 35 – 45.
13 Úvodné ustanovenia § 1
najväčšíchpolitickýchpredstaviteľov.Tam,kdeniejevôľa,môžuexistovaťakékoľvekprostriedkynabojprotikriminaliteprávnickýchosôbavkonečnomdôsledkuajtaknebudúaplikovateľné.Osobnesimyslím,žeďalšímdôvodomneaplikácietohtoinštitútubolajnedostatočnýdialógsakademickouobcouaprávnymiteoretikmi,ktorímaliurčitečopovedaťkjednotlivýmnávrhom.Samozrejmetátospoluprácajenamiestepočasprípravysamotného návrhu,inakniejemožnéočakávaťničinéakolenkritiku.Úpravazroku2010,akopíšeZáhora,bolaušitáhorúcouihlou:„Ouvedenomnávrhunebolovykonanémedzirezortnépripomienkovékonanie.Podľačl.9LegislatívnychpravidielvládySRsanávrhzákonaprerokuje spríslušnýmiorgánmiainštitúciamivpripomienkovomkonaní.Predkladateľzverejnínávrh zákonanapripomienkovékonanienaPortáliprávnychpredpisov.Predmetnýnávrhnebol zverejnenýnapripomienkovékonanieaninastránkeministerstvaspravodlivosti,aninaPortáliprávnychpredpisov.Ďalšísledprerokovávaniaboltiežveľmirýchly.Predmetnýmateriál bolnarokovanívládyprerokovaný3.2.2010,doNárodnejradySRdoručený12.2.2010,spoločnásprávavýborovbolaspracovaná26.4.2010anávrhbolprerokovanývdruhomaschválenývtreťomčítanívtenistýdeň(27.4.2010),uždvatýždnepredtým,akobolastanovenálehotanaprerokovanievovýboroch(do12.5.2010).“[18] Prioritnýmdôvodomprijatiatejto úpravyboloúdajneneplneniesimedzinárodnýchzáväzkov,pričomtermínužboltakmerprekročený.Jevšakmožnéoponovať,keďžekompetentnéorgánymalidostatočnedlhýčasnavytvorenienávrhovaichschválenievtakejpodobe,abysadalivpraxiajaplikovať.Vrámcidôvodovejsprávysaspomínaúčelprijatiaprávnejúpravyvpodobemodelunepravejtrestnejzodpovednostiprávnickýchosôb:„ÚčelomnavrhovanejúpravyTrestnéhozákonajezaviesťdo právnehoporiadkuSlovenskejrepublikysankcionovanieprávnickýchosôbprostredníctvom noriemtrestnéhopráva,akdošlovsúvislostisichčinnosťoukspáchaniutrestnéhočinutak, akojetopopísanévpredkladanomnávrhuzákona.“[19] Bolotoskutočnetak?Boloúčelomtejto úpravysankcionovanieprávnickýchosôbalebolenexpresnénaplneniesimedzinárodných záväzkov?Osobnesadomnievam,žeúčelbolakýkoľvek,lenniesankcionovanieprávnických osôbzaichprotiprávnekonanie.Záhorasazamýšľaajnadďalšímaplikačnýmproblémom vsúvislostisprávnouúpravouzroku2010:„Trestnýporiadokumožňujeuložiťzhabaniepeňažnejčiastkyazhabaniemajetkuajbeznávrhuprokurátora(§289odsek1TP).Vzhľadom nato,žeslovenskétrestnékonaniejenajmäporekodifikáciiodroku2006sporovétrestnékonanie,vktoromsudcavzásadenevykonávadokazovanie,alelenhodnotíjednotlivédôkazy, kladiemsiotázku,akobudevkonkrétnomprípadepostupovaťsúd,keďprokurátornepodá návrhasúddospejeknázoru,žesúsplnenédôvodynauloženieochrannéhoopatreniavoči právnickejosobe.Preberieúlohuobžalobysúdabudeniesťdôkaznébremeno?Niejetokrok späťkinkvizičnémuprocesu?“[20] Odpoveďjejednoznačná.Prokurátorako dominuslitis je oprávnenýnapodanieobžalobyavtomtoprípadenávrhunauloženiejednéhozdvoch ochrannýchopatrení.Dostávamesataktiežkporušeniulatinskejzásady nemoiudexsineactore, ktorá vyjadruje, že bez žalobcu niet sudcu.
Ďalšouproblematickouoblasťounávrhuzroku2010bolozaradenieprávnickejosobydo trestnéhokonaniaakozúčastnenejosoby.Napriekposilneniuprávzúčastnenejosobyjemožnédomnievaťsa,žepostavenieaprávaobvinenéhovtrestnomkonaníumožňujúadekvátnejšie uplatňovanie práv tejto osoby naprieč celému trestnému konaniu.
[18]ZÁHORA,J.2010.UkladanietrestnýchsankciíprávnickýmosobámvSlovenskejrepublike,In Kriminalistika: čtvrtletník pro kriminalistickou teórii a praxi. roč. 43, č. 4, 2010, s. 14 [19]Dôvodovásprávakzákonuč.224/2010Z.z.,ktorýmsameníadopĺňazákonč.300/2005Z.z.Trestný zákon v znení neskorších predpisov, s. 1
[20]ZÁHORA,J.2010. UkladanietrestnýchsankciíprávnickýmosobámvSlovenskejrepublike,In Kriminalistika: čtvrtletník pro kriminalistickou teórii a praxi. roč. 43, č. 4, 2010, s. 14 – 15
14 § 1 TRESTNÁ ZODPOVEDNOSŤ PO
4. Ďalšímproblematickýmokruhombolnedostačujúcisankčnýaparát.Jednotlivépredkladanénávrhyodroku2004počítalisinýmrozsahomtrestnýchsankcií.Poslednédvazroku 2008a2010užpočítalilenskvázitrestnoprávnymisankciamivpodobeochrannýchopatrení. Dveochrannéopatreniazúpravyzroku2010niesúurčitedostačujúcimaparátomakoodpoveďnaprotiprávnekonanieprávnickýchosôb.Samotnémedzinárodnédokumentyodporúčajúajinésankcie.Príkladommôžebyť:„Rámcovérozhodnutieobojiprotikorupciivsúkromnomsektorevčl.6.Sankcieprotiprávnickýmosobámustanovujenasledujúcikatalógsankcií:
a)vylúčenie z nároku na štátne dávky alebo podporu;
b)dočasné alebo trvalé vylúčenie z vykonávania podnikateľskej činnosti;
c)nariadenie súdneho dozoru;
d)súdny príkaz k likvidácii.
PodobnésankcieobsahujeajRámcovérozhodnutieoútokochnainformačnésystémy. ĎalšieRámcovérozhodnutieRadyobojiprotipohlavnémuzneužívaniudetíadetskejpornografii,okremštyrochsankciípreprávnickéosobytýkajúcesakorupcievsúkromnomsektore, stanovujevčl.7ajďalšiusankciu,atodočasnéalebotrvalézatvorenieprevádzok,ktoréboli použiténaspáchanietrestnéhočinu.“[21] Žiadenzmedzinárodnýchdokumentovvšakneprikazujezavedenielentýchtosankcií.Každákrajinatedamôžeísťnadrámecmedzinárodných dokumentov,ktoréodporúčajednotlivýmčlenskýmštátomprijať.AjpreSlovenskúrepubliku platilozavedenieprimeraných,odstrašujúcichaúčinnýchsankcií.Ajvtomtoprípadebolo tedanáročnéhovoriťotom,žeSlovenskárepublikasisplnilasvojezáväzkyvyplývajúcezmedzinárodných dokumentov.
Zdôvodovejsprávykúpravezroku2010taktiežvyplýva,žeautornávrhubysaradšejpriklonilkriešeniuprostredníctvomnoriemsprávnehoprávaaleboobčianskehopráva:Záväzok právnejzodpovednostiprávnickýchosôbzatrestnéčinyfyzickýchosôbsozastupovacími, rozhodovacímiakontrolnýmioprávneniami,alebopriktorýchzanedbalitietofyzickéosoby sozastupovacími,rozhodovacímiakontrolnýmioprávneniamináležitýdohľadalebokontroluvočifyzickýmosobám,ktorétietotrestnéčinyspáchaliaboliprávnickejosobeprispáchaní trestnéhočinupodriadenéakonalivjejmene,nevyžadujezavedenietrestnoprávnejzodpovednostiprávnickýchosôb,avšakštyriuvedenédokumenty(DohovorRadyEurópyopraní špinavýchpeňazí,1990,DohovorRadyEurópyopraníšpinavýchpeňazíafinancovaníterorizmu,2005,RámcovérozhodnutieRadyouznávanípeňažnýchsankcií,2005aRámcovérozhodnutieRadyouznávaníkonfiškácií,2006)vyžadujúuznanierozhodnutícudzíchorgánov strestnoprávnoupovahouvoveciachpeňažnýchsankciíaprepadnutiamajetkuvočiprávnickýmosobámorgánmiSlovenskejrepubliky.VjednomprípadeideocudzierozhodnutiavydanézmluvnýmištátmiDohovoruRadyEurópyopraníšpinavýchpeňazí,vdvochďalšíchprípadochocudzierozhodnutiavydanéčlenskýmištátmiEurópskejúnie.„PokiaľbySlovenskárepublikanebolaviazanátromauvedenýmidokumentmi,mohlabybezväčšíchproblémov zaviesťobčianskoprávnu,prípadneadministratívnoprávnuzodpovednosťprávnickýchosôb zatrestnéčinyspáchanéfyzickýmiosobamivjejprospech,formouinštitútovprimeranéhofinančnéhozadosťučineniaavydaniaprospechuztrestnéhočinu(prípadnemodifikovanévydaniebezdôvodnéhoobohatenia).“[22] Slovenskýprávnyporiadokrozoznávaobjektívnuzodpovednosťprávnickejosoby,ktorájeupravenásprávnymprávom.Jealetátoúpravadostačujúca?Odrádzaprávnickéosobyodprotiprávnejčinnosti?Ajtentokrátvšakmusíme konštatovať,žetotaknieje.Úpravasprávnehoprávajeznačneroztrieštenávmnohýchzákonochapredovšetkýmsankcieniesúadekvátneprotiprávnemukonaniuprávnickejosoby.
[21]ZÁHORA,J.2010. UkladanietrestnýchsankciíprávnickýmosobámvSlovenskejrepublike,In Kriminalistika: čtvrtletník pro kriminalistickou teórii a praxi. roč. 43, č. 4, 2010, s. 15
[22]Dôvodovásprávakzákonuč.224/2010Z.z.,ktorýmsameníadopĺňazákonč.300/2005Z.z.Trestný zákon v znení neskorších predpisov, s. 3
15
§ 1
Úvodné ustanovenia
Zvyčajnesiprávnickáosoba,napr.vprípadestavebnýchčinností,zahrnieprípadnúpeňažnú sankciuuždorozpočtuastakýmtokonanímpríslušnýchorgánovpočíta.Ajotomsvedčia mnohémedializovanékauzyčiernychstaviebspokutouadodatočnýmlegalizovaním.Trestnoprávneriešenievpodobenepravejtrestnejzodpovednostiprávnickýchosôbnebolodostačujúce,môžemetedakonštatovať,žeprávnickéosobynaSlovenskusanemusiaobávať.Prípadov,kedybymohlabyťúpravatrestnejzodpovednostiprávnickýchosôbajreálneaplikovaná, jedostatok.Odznečisťovaniaživotnéhoprostrediacezstavebnúčinnosť,korupciuafarmaceutickéspoločnostijepríkladovviacneždosť.Bolotedanevyhnutnéprikloniťsakúprave,ktorá by ponúkla reálne možnosti sankcionovania právnických osôb.
PotrebuzmenyvyjadrilaajhodnotiacasprávaOrganizácieprehospodárskuspoluprácu arozvoj(OECD),ktorávrámcihodnotiacejsprávykritizujeSlovenskozaneefektívnysystém sankcionovania právnických osôb:
„Najzávažnejšímzistenýmnedostatkomjedlhodobáabsenciaefektívnejzodpovednosti právnickýchosôbvprávnomporiadkuSlovenskejrepubliky.OECDvhodnotiacejsprávevzalonavedomie,ževládaSlovenskejrepublikysavAkčnomplánebojaprotipodvodom,schválenomvmáji2012,zaviazalapredložiťnovúprávnuúpravutrestnejzodpovednostiprávnických osôb do konca roku 2013.“[23]
Na inom mieste hodnotiaca správa uvádza, že:
„Pracovnejskupinespôsobujenajväčšieobavypretrvávajúcaabsenciatrestnejzodpovednostiprávnickýchosôb,ktorá12rokovodnadobudnutiaúčinnostiDohovoruvSlovenskejrepublikeeštestáleniejeupravená“azároveňuvádza,že„Slovenskárepublikamusíprioritnezaviesťzodpovednosťprávnickýchosôb,abybolomožnéstíhaťprávnickéosobyzatrestnéčiny poskytovaniaúplatkovzahraničnýmverejnýmčiniteľom,vrátaneposkytovaniaúplatkov“.
Ajuvedenéboloimpulzomprezodpovednéorgánypripraviťzákon,ktorýúspešneprejde legislatívnymprocesomabudeefektívnymnástrojomvbojiprotiprávnickýmosobámaich protiprávnej činnosti.
2. Skôr,nežpristúpimekzadefinovaniupojmutrestnázodpovednosťprávnickýchosôb,je potrebnévymedziťkategóriuprávnazodpovednosť.Vovšeobecnostijemožnépojemprávna zodpovednosťvymedziťako: „Nevyhnutnosťsubjektuzodpovedaťzasvojesprávanie,niesťdôsledkysvojhokonania.“[24] Gerlochdefinujeprávnuzodpovednosťako:„Zvláštnuformuprávnehovzťahu,vktoromdochádzanazákladeporušeniaprávnejpovinnostikvznikuprávnej povinnostisankčnejpovahy.“[25] Ottovázároveňdodáva:„Právnazodpovednosťsaspájaso vznikomnovej–sekundárnejprávnejpovinnosti,ktoránastupujeakodôsledokporušeniapôvodnejprávnejnormy.Vtakomtochápaníjezodpovednosťsankčnoupovinnosťou,povinnosťouniesťsankciu.Zodpovednosťtedasplývasosankciou.“[26] Sankciajevovšeobecnostichápanáakoujma,ktorásmerujeapostihujetensubjekt,ktorýporušilprimárnupovinnosť,teda právnu normu, resp. inú povinnosť vyplývajúcu z právnej normy. Cieľom sankcie môže byť:
a)reštitúcia (súkromné právo),
b)reparácia (súkromné právo),
c)satisfakcia (súkromné právo),
[23]HodnotiacasprávaSlovenskejrepublikyvrámciFázy3zameranánapraktickévykonávanieDohovoruOECDobojispodplácanímzahraničnýchverejnýchčiniteľovvmedzinárodnýchobchodných transakciách; 15. júna 2012
[24]OTTOVÁ,E.2004.Teóriapráva.Bratislava:UniverzitaKomenskéhovBratislave,Právnickáfakulta, Vydavateľské oddelenie, 2004, s. 192
[25]VEČEŘA,M.,GERLOCH,A.,SCHLOSSER,H.,BERAN,K.,RUDENKO,S.2007.Teóriapráva.Bratislava: Bratislavská vysoká škola práva, Poradca podnikateľa, spol. s.r.o., 2007, s. 144
[26]OTTOVÁ,E.2004.Teóriapráva.Bratislava:UniverzitaKomenskéhovBratislave,Právnickáfakulta, Vydavateľské oddelenie, 2004, s. 193
16 § 1 TRESTNÁ ZODPOVEDNOSŤ PO
d)represia (verejné právo).
Právna zodpovednosť má svoj obsah, ktorý zahŕňa:
a)„predvídanénepriaznivénásledky(ten,ktonedodržíprávnupovinnosť,budezaťažený predvídanými právnymi následkami konkrétnej povahy),
b)prvokštátnehodonútenia,ktorýjeexcelentnýmznakomprávnejnormyakvalitatívneju tak vyčleňuje z iných druhov, systémov noriem.“[27]
Teóriaprávaponúkaniekoľkozákladnýchčleneníprávnejzodpovednosti.Vprvomprípade to je členenie právnej zodpovednosti na: a)subjektívnu zodpovednosť a b)objektívnu zodpovednosť.
Subjektívnazodpovednosťjezodpovednosťzazavinenéprotiprávnekonanie,čiužúmyselné alebo nedbanlivostné, komisívne alebo omisívne.
Objektívnazodpovednosťjezodpovednosťzaprotiprávnystavbezohľadunazavinenie.
„Zvyknesacharakterizovaťajakozodpovednosťzavýsledok,ktorýmjeurčitýprotiprávny stavalebozodpovednosťzanáhodualebonáhodnúškodu.Zodpovednosťtuvznikáajvtedy, keďzodpovednostnýsubjektnevie,aninemôžeanemusívedieťovznikuprotiprávnehostavu.“[28] Príkladomobjektívnejzodpovednostijezodpovednosťsubjektuvspojitostisoškodou, ktorávzniklaprinebezpečnejprevádzke,akonapríkladvýbušninyčiplyn.Prevádzkovateľje tu zodpovedný za škodu a ujmu, ktoré vznikli v rámci prevádzky tretím osobám.
Teóriaprávarozlišujetaktiežzáväzkovúzodpovednosť,ktorávyplývazporušeniapovinnostitozáväzkoprávnehovzťahu,prioritnezozmluvy.Príkladomjezodpovednosťzadodávku vadného tovaru a podobne.
Okremzáväzkovejzodpovednostiteóriaprávapoznáajmimozáväzkovúzodpovednosť, ktorájezodpovednosťouvychádzajúcouzporušeniaprávnejpovinnosti,ktorájestanovená právnou normou.[29]
Ottová napokon rozlišuje dva druhy právnej zodpovednosti:
a)„Verejnoprávnu,kuktorejsazaraďujezodpovednosťtrestná,správna(administratívna), disciplinárna, prípadne aj zodpovednosť ústavná,
b)súkromnoprávnu(najmäzodpovednosťzaspôsobenúškodu,zodpovednosťzanemajetkovú ujmu, zodpovednosť z omeškania a pod.).“[30]
Zanalýzypojmuprávnazodpovednosťmôžemevyvodiťjednoznačnýzáver,žeteóriaprávarozoznávaviacerodruhovprávnejzodpovednosti.Jetopredovšetkýmtrestnoprávna,administratívnoprávna a občianska zodpovednosť, ktoré môžu ovplyvniť aj právnické osoby.
5. Trestnázodpovednosťprávnickýchosôbprinášadooblastiprávamnožstvootázok.Samotnézavedenietakejtozodpovednostijedosťkomplikované,predovšetkýmpokiaľide okontinentálnytypprávnejkultúry.Právo,rovnakoakoajinéspoločenskédisciplíny,sarozvíja,napreduje,sčímsúvisíajvytváranienovýchinštitútov,resp.dotváranieavylepšovanie užtých, ktoréexistujú.Trestnázodpovednosťprávnických osôbpredstavuje jednuznajaktuálnejšíchtém,ktorájedebatovanátaknaakademickejpôde,medziodborníkmi,napolitickej
[27]VEČEŘA,M.,GERLOCH,A.,SCHLOSSER,H.,BERAN,K.,RUDENKO,S.2007.Teóriapráva.Bratislava: Bratislavská vysoká škola práva, Poradca podnikateľa, spol. s.r.o., 2007, s. 144
[28]OTTOVÁ,E.2004.Teóriapráva.Bratislava:UniverzitaKomenskéhovBratislave,Právnickáfakulta, Vydavateľské oddelenie, 2004, s. 193
[29]Pozribližšie:OTTOVÁ,E.2004.Teóriapráva.Bratislava:UniverzitaKomenskéhovBratislave,Právnická fakulta, Vydavateľské oddelenie, 2004, s. 193 – 194
[30]OTTOVÁ,E.2004.Teóriapráva.Bratislava:UniverzitaKomenskéhovBratislave,Právnickáfakulta, Vydavateľské oddelenie, 2004, s. 194
17 Úvodné ustanovenia § 1
scéne,akoajlaikmiaširokouverejnosťou.Najčastejšiekladenouotázkouje:Prečozaviesť trestnúzodpovednosťprávnickýchosôb?Atoudruhou:Akzaviesť,takvakejpodobe?Významnýmpredmetomskúmaniajeajotázkakriminalizácieprávnickýchosôb.Narastajúca ekonomickásilaprávnickýchosôbsaodrážaajvnarastajúcejkriminalitepáchanejzostrany právnickýchosôb.Tátoskutočnosťbysamalaodraziťnielenvprijatítrestnejzodpovednosti právnickýchosôb,aleajvadekvátnomaefektívnomsankcionovaníichprotiprávnejčinnosti. Okruhtrestnýchčinov,zaktorébymalabyťprávnickáosobazodpovedná,bymalrovnako zodpovedaťnarastajúcejekonomickejkriminaliteazároveňbymalbyťefektívnymnástrojom ochrany spoločenských záujmov chránených zákonom.
Tématrestnejzodpovednostiprávnickýchosôbjeveľmiaktuálnanielennaeurópskom kontinente,aleajvcelosvetovommeradle.Jepotrebnépoznamenať,ževäčšinaštátovEurópskejúniemátútoúpravuobsiahnutúvosvojichprávnychporiadkoch.AbysmesaneobmedzovalilennaštátyEÚ,takajniektoréinéštátyEurópy,akojenapríkladŠvajčiarsko,Chorvátsko,Nórsko,majúzavedenútrestnúzodpovednosťprávnickýchosôb.AjvštátochakoRusko, UkrajinačiMoldavskojetémapostihovaniaprávnickýchosôbzaichprotiprávnekonanieveľmi aktuálna.[31]
6. Vymedziťpojemtrestnejzodpovednostiprávnickýchosôbjeznačnekomplikované,ato najmäzdôvodu,ženejestvujejednotnýnázorotomtodruhusankcionovaniazaprotiprávne konanieprávnickýchosôb.Mnohéeurópskekrajinyprechádzajúzjednéhomodelunainý, atoniezdôvoduchybnejúpravy,alezdôvodunarastajúcejekonomickejkriminality,ktoráje produkovanápredovšetkýmprávnickýmiosobami,včomsaodrážapotrebanovýchforiem sankcionovaniaichprotiprávnejčinnosti.Najzásadnejšímproblémom,atonielenpridefinovanítrestnejzodpovednostiprávnickýchosôb,bolastáročiaexistujúcazásadazaloženánaindividuálnomzavinenífyzickejosoby.VýnimkouvtomtoprípadenebolaaniSlovenskárepublika,ktorejtrestnéprávobolozaloženénaindividuálnejzodpovednostizazavinenieavylúčeníprávnickejosobyakopáchateľatrestnéhočinu.[32] Problematickýmsajaviloprelomenie tejtozásadyazavedeniekolektívnejzodpovednostiakopriamejzodpovednostiprávnických osôbzaspáchanétrestnéčiny.Uvedenádilemaspôsobovala,žemnožstvonárodnýchzákonodarnýchzborovčlenskýchštátovEÚváhalosprijatímpravejtrestnejzodpovednostiprávnickýchosôb.DocentLewischesakprijatiutrestnejzodpovednostiprávnickýchosôbvRakúskej republikepostavilskeptickyprávezdôvoduprelomeniazásadyindividuálnejzodpovednosti: „Okremtoho,žeprijatímtrestnejzodpovednostiprávnickýchosôbsanutnerozpadáštruktúra tradičnejtrestnejzodpovednosti,ohľadomnejasnostiskutkovýchpodstát(atýmpádompružnostihranícpoužitiatohtotrestnoprávnehonástroja)môžedôjsť–akonázorneukazujeneustálesarozširujúcaškálatrestnýchčinovamerickéhofederálnehosúdu–kzníženiumiery právnejistoty.“[33] Podľaautoracitátujevhodné,abybolijasnevymedzenélimitytrestnejzodpovednostiprávnickýchosôb,pretožezavedenímtohtoinštitútuideoznačnýzásahdoprávnehoporiadkuatrestnoprávnejteóriezároveň.Autornabádakjasnejformuláciihranícaplikovateľnostitohtoinštitútuapoukazuje,žesamotnáexistenciatrestnejzodpovednostiprávnickýchosôbnespočívalenvprelomenízásadyindividuálnehozavineniafyzickejosoby,ale ajvovymedzenírozsahukriminalizácieasankciízatietotrestnéčiny.Trestnázodpovednosť právnickýchosôbbolavRakúskejrepublikeprijatávroku2006vpodobepravejtrestnejzodpovednostiprávnickýchosôb.VeľmidlhováhajúcimštátombolapráveSlovenskárepublika,
[31]Porov.:JELÍNEK,J.2008.Trestníodpovědnostprávnickýchosobjakopředmětzkoumání.InMinisterstvovnitraČeskérepubliky[online].2008[2013-02-02].Dostupnénainternete:ttp://www.mvcr.cz/clanek/trestni-odpovednost-pravnickych-osob-jako-predmet-zkoumani.aspx [32]Porov.:IVOR,J.akolektív.2010. Trestnéprávohmotné:Všeobecnáčasť.2vydanie.Bratislava:Iura Edition, 2010. s. 123 – 124 [33]LEWISCH,P.,PARKERJ.2001. StrafbarkeitderjuristischenPerson? Wien:Ludwig-Boltzman-institut für Gesetzgebungspraxis und Rechtsanwendung, 2001. s. 10
18 § 1 TRESTNÁ ZODPOVEDNOSŤ PO
ktorásaveľmidlhonevedelavyrovnaťsprekážkamizavedeniapríslušnejprávnejúpravyatrvalo jej dlho, kým príslušnú právnu úpravu prijala.
Vsúčasnostijemožnékonštatovať,žekolektívnazodpovednosťprávnickejosobyprenikla ajdoteórietrestnéhopráva,vzmyslečohosazaviedlaosobitnázásadavzťahujúcasanatrestnúzodpovednosťprávnickejosobyzapodmienokstanovenýchosobitnýmzákonom–do 30.6.2016bolotrestnéprávozaloženélennatrestnejzodpovednostifyzickejosoby,ktoráako jedinýsubjektmohlabyťtrestnezodpovedná.Poprijatízákonač.91/2016Z.z.saokremfyzickejosobystalaajprávnickáosobatrestnezodpovednou,pričomzjejtrestnejzodpovednostizároveňvyplynuliďalšieskutočnosti,ktorétútozásadudopĺňajúaovplyvňujú.Tietoskutočnostizároveňvytvárajúnovézásadysovzťahukposudzovaniutrestnejzodpovednsoti právnickej osoby. Ide o nasledovné zásady:
a)Zásadasúbežnejanezávislejtrestnejzodpovednostifyzickýchaprávnickýchosôb–§4 ods.4zákonaoTZPOkonštatuje,žetrestnázodpovednosťprávnickejosobyniejepodmienenávyvodenímtrestnejzodpovednostivočifyzickejosobeaniejepodmienenáanizistením,ktorákonkrétnafyzickáosobakonalavrozporesozákonom.Tátozásadasavšak uplatnílenvprípade,žeideotrestnýčinvymedzený v§3zákonaoTZPO.Idetaktiežovymedzenieurčitéhoosamostatneniaprávnickejosobyodfyzickejosobyvovzťahuktrestnejzodpovednostivprípade,žesanedokážeznejakýchdôvodovvymedziťtrestnázodpovednosť voči fyzickej osobe.
b)Zásadapričítateľnostičinuprávnickejosobe–ideovyjadrenieprincípuurčitej„zodpovednosti“právnickejosobynaspáchanomtrestnomčine,pričomideoodlišnýpojem,akoje zavinenie.Idelenourčitúfikciuzavineniaprávnickejosoby,vzmyslektorejsaprávnickej osobepričítaporušeniealeboohrozeniezáujmuchránenéhoTZspôsobom,ktorýupravujezákonč.91/2016Z.z.Pričítateľnosťsaprávnickejosobevyvodzujenazákladechybnéhovýkonu,ktorýnastalvrámcijejčinnostitak,akotovyplývazvymedzeniatrestnejzodpovednosti právnickej osoby.
c)Zásadaprechoduzodpovednostiprávnehonástupcuprávnickejosoby–ideonovúzásadu trestnéhopráva,ktorávyplynulaztrestnejzodpovednostiprávnickejosoby.Vrámcitrestnej zodpovednostifyzickejosobyplatí,žeakpáchateľzomrie,dochádzakzánikutrestnosti,resp. kzánikutrestu.Vprípade,žejevedenétrestnéstíhanie,taktotomusíbyťzastavenézdôvodu neprípustnosti.VrámciTZPOvšakbolaupravenánovázásada,vzmyslektorej„trestnázodpovednosťprávnickejosobynezanikávyhlásenímkonkurzu,vstupomdolikvidácie,jejzrušenímalebozavedenímnútenejsprávy.“Vtomtoprípadeprechádzatrestná zodpovednosťna všetkýchprávnychnástupcovprávnickejosoby,pričomsatovzťahujeajnanevykonané tresty. Nie je však možné, aby táto trestná zodpovednosť prešla aj na fyzickú osobu.[34]
7. ZavznikteórietrestnejzodpovednostiprávnickýchosôbjepotrebnépovažovaťAnglicko,atedaanglosaskýtypprávnejkultúry.Angloamerickýsystémprávnejkultúryjemožné považovaťzapočiatoktejtoteórie,ktorásapostupnepresadzovalaaajmodifikovalavEurópe atedaajveurópskom–kontinentálnomtypeprávnejkultúry.Náukaotejtoproblematikesa presúvalanaeurópskykontinent,kdesaďalejrozvíjala.„Tradičneexistovaliaexistujúvoblastitrestnejzodpovednostiprávnickýchosôbdvaprávnesystémy,ktorésúodsebajednoznačneodlíšené.TýmprvýmjeprávnysystémkontinentálnejEurópy,kdesauplatňujeprincíp„societasdelinquerenonpotest,“atýmdruhýmjesystém comonnlaw,ktorýjeviaczameranýnapragmatickéotázkyakonatiedogmatickéaumožňujetaktrestnúzodpovednosť právnickýchosôbvprípadoch,kedyjetopodľapovahytrestnéhočinumožné.“[35] Ztohtodôvodujemožnérozlišovaťdvapramenetrestnejzodpovednostiprávnickýchosôb.Týmprvým
[34]MARKOVÁ,V.,STRÉMY,T.Trestnéprávohmotné.Všeobecnáčasť.1.vyd.Plzeň:AlešČeněk,2019.s.20 [35]GUARDIOLALAGO,M.J.2004. Responsabilidadpenaldelaspersonasjurídicasyalcancedelart.129 del Código penal. Valencia: Tirant lo blanch,2004. s. 33
19 Úvodné ustanovenia § 1
prameňomjeanglo-americkýtypprávnejkultúryzaloženýnaniekoľkýchteóriáchaplikujúcichsanatrestnúzodpovednosťprávnickýchosôb.Druhýmprameňomjekontinentálnytyp právnej kultúry a v ňom existujúce modely trestnej zodpovednosti právnických osôb.
8. Teoretickézákladytrestnejzodpovednostiprávnickýchosôbnachádzamevanglo-americkomsystémepráva,vrámciktoréhojereprezentovanátrestnázodpovednosťprávnických osôbvpodobeviacerýchteóriíčidoktrín.VoVeľkejBritániijeteóriatrestnejzodpovednosti právnickýchosôbvybudovanánaprincípe actusnonfacitreum,nisimenssitrea,ktoréje možnépreložiťakosamokonanienečiníčlovekavinným,pokiaľnekonalsozlýmúmyslom. „Vovšetkýchsystémoch commonlaw jepredpokladomzaloženiatrestnejzodpovednosti uznanievinypodmienenejpreukázanímúmyslu(intention),vedomejviny(knowledge)alebotzv.hrubejnedbanlivosti(grossrecklessness)akosúčasť elementumensrea –vymedzenie viny.“[36] Nazákladeuvedenéhokotázkevinyjemožnérozlišovaťniekoľkodoktrínviažucich sa na trestnú zodpovednosť právnických osôb:
a) Teóriastrictliability –Trestnázodpovednosťzaloženánatzv.strictliabilityvpodstate prezentujeabsolútnuzodpovednosť.Pritejtoteóriiplatí,že:„Právnickáosobajezodpovednázaurčitékonkrétnekonanie,ktorévšakmusímaťpredvídateľnýnásledok.Nevyžadujesatedakonkrétnaformazavinenia.Abybolomožnédosiahnuťpožadovanýnásledok, nedostatokzavineniaprávnickejosobyvychádzazkonštrukcie,podľaktorejsaprávnickej osobe pripočíta následok zavinený fyzickou osobou“.[37]
b) Doktrínavicariousliability jedoplnkomkprvejuvedenejdoktríne,atedakstrictliability.Tátodoktrínabývaoznačovanáajakozástupná,resp.delegovanázodpovednosť.Táto teória:„Taktiežpredstavujezodpovednosťprávnickejosobyzakonaniejejpracovníkov akourčitúformuspresneniavzťahumedziuvedenoukonajúcoufyzickouosobouaprávnickouosobou,atodotejmiery,žesaprihliadakorganizačnejštruktúreprávnickejosoby. Pôjdenapríkladovzťahvedúcehozamestnancazodpovednéhozariadenieakontrolu(starostlivosťriadnehohospodára–duedilegencesystem)azamestnanca,ktorýkonávzáujmeonohovedúceho,pritomsadopustíprotiprávnehokonania.Vtakomtoprípadezodpovedajúzaprotiprávnekonanievtrestnoprávnomslovazmysletakvedúcizamestnanec, pokiaľječlenomvedeniaprávnickejosoby,akoajkonkrétnaprávnickáosoba,ktorejsakonanie podriadeného zamestnanca, resp. vedúceho zamestnanca pripočíta.“[38]
c) Teóriaalterego –Tátoteóriajepostavenánanasledovnýchfaktoch:„Obligatórnymprvkomtrestnejzodpovednostijezavineniezloženézvedomostnejavôľovejzložky.Konanie sapripočítavapriamoprávnickejosobe.Závislosťnakonanífyzickejosobypretrvávaajpri tomtomodeli,alelenvpodobezodpovednostizakonanievedúcichpracovníkov,ktorí majúriadiacuakontrolnúprávomoc.Vtomtoprípadepôjdetedaskôroosamostatnenie zodpovednostivpodobesamostatnejsankcieanezávisléhokonaniaprotiprávnickejosobeafyzickejosobeakooskutočnúnezávislosťzhľadiskatrestnejzodpovednosti.“[39] Táto teóriajepovažovanázanezávislúformuzodpovednostivovzťahukzodpovednostifyzickejosoby.Kritickústránkutejtoteóriepredstavujemyšlienka,žekorporátneštruktúry napr.vpodobeholdingovýchspoločnostíobmedziapoužívaniealeboajvylúčia
[36]KRATOCHVÍL,A.akol.2009. Kurstrestníhopráva.Trestníprávohmotné.Obecnáčást.1vydaní.Praha: C.H. Beck, 2009. s. 437 [37]FENYK,J.2009. Modelytrestníodpovědnostiprávnickýchosobvrôznýchprávníchsystémech(sezaměřenímnasystémcommonlaw). In Trestnázodpovednosťprávnickýchosôb:Zborníkpríspevkov zmedzinárodnejkonferenciekonanejdňa12.Novembra2009. Bratislava:EUROKÓDEX,2009.s.40 [38]WELLS, C.2005. Corporation and Criminal Liability. Oxford: nakladatelstvo, 2005.s. 152 [39]FENYK,J.2009. Modelytrestníodpovědnostiprávnickýchosobvrůznýchprávníchsystémech(sezaměřenímnasystémcommonlaw). In Trestnázodpovednosťprávnickýchosôb:Zborníkpríspevkov zmedzinárodnejkonferenciekonanejdňa12.novembra2009. Bratislava:EUROKÓDEX,2009.s.41
20 § 1 TRESTNÁ ZODPOVEDNOSŤ PO
používanietejtoteórie,atozdôvodurozsiahlehopersonálnehoobsadenia,kdebudenáročné,bapriamažnemožnézistiťkonkrétnehovedúcehopracovníkasriadiacouakontrolnou právomocou.
Jenutnépoznamenať,žeanivanglo-americkomtypeprávnejkultúryniejeúpravatrestnej zodpovednostiprávnickýchosôbjednotná.Dokoncavniektorýchoblastiach,akonapr.Spojenéštátyamerické,jeúpravaodlišnánafederálnejúrovniaodlišnánaúrovnijednotlivých štátov.Taktiežjeúpravaodlišnánapr.vSpojenomkráľovstveavAustrálii.Vtomtosmereje potrebnézdôrazniť,žeanglo-americkýprávnysystémjepostavenýna commolaw–obyčajové právo a staturotry law–zákonnéprávo,ktoréjedopĺňanéovýznamnýprvok,ktorýmjerozhodovaciačinnosťsúdovoznačovanáaj judgemakelaw.Anglo-americkáprávnaúpravajeflexibilnejšianajednotlivéprípady,čojesamozrejmejejvýhodou.Práveztohtodôvoduanglická právnaúpravastriktne„nedodržiava“všetkyzásady,ktoréspôsobujúodmietavýprístupktrestnejzodpovednostiprávnickýchosôbvkontinentálnomtypeprávnejkultúry.Jeale potrebnézdôrazniť,žeprávetentoprávnysystémpoložilzákladyprerozvojteórietrestnej zodpovednostiprávnickýchosôbaneustálehodotvára,predovšetkýmrozhodovacoučinnosťousúdov.Základytrestnejzodpovednostiprávnickýchosôbvanglo-americkomtypeprávnej kultúrybymalibyťneustálymvzoromprevytvorenieazdokonaľovaniejednotlivýchúprav v kontinentálnom type právnej kultúry.
K ďalším doktrínam anglo-amerického typu právnej kultúry môžeme zaradiť:
d) Agregačnáteória –označovanáajakokolektívnevedomie.„Agregačnáteóriaberiedoúvahyspôsob,ktorýmvznikározhodnutiekonkrétnejprávnickejosoby.Podstatouzodpovednostijerozhodnutieprávnickejosoby,ktoréjedôsledkomprejavuvôleviacerýchfyzických osôb,resp.jevytváranétzv.kolektívnymvedomím,uktoréhosapredpokladá,žesaviaže kurčitémukonkrétnemupredvídateľnémunásledku.Podmienkouvšakje,abytakétorozhodnutiebolovykonanéosobami,ktorýmsúzverenépríslušnériadiaceakontrolnéprávomoci(starostlivosťriadnehohospodára– duediligancesystem–responsibleofficers).Vniektorýchprípadochrozhodovaciapraxodvodenázpozitívnejprávnejúpravyidetakďaleko, žepredpokladázodpovednosťajvtedy,keďpríslušnívedúcipracovnícineboliúplneinformovaní,alekaždýznichmaldostatočnúznalosťopovahemožnéhonásledku.Zdásateda, žeužjednoducháprítomnosťkonkrétnejosobyprirozhodovaníjepretútoformutrestnej zodpovednostidostatočná,čomôževiesťkpomernebizarnýmdôsledkom.“[40]
e) Modernéholistickéteórie –vprípadeholistickýchteóriísijemožnépredstaviťpredovšetkýmtzv.systémovéteórie,ktorémajúdvezložky.Prvýmprípadomsúsystémovéteórie organizačnéavdruhomprípadesútosystémovéteóriekultúrne.Pretietoteóriejetiež charakteristické,žeobsahujúprvkynielenanglo-americkejprávnejkultúry,aleajprvky kontinentálnejprávnejkultúry,atokonkrétnefrancúzskejprávnejúpravy.[41] „Podstatou týchtoteóriíje,žesavychádzazoschémyrozhodovaciehoprocesuvovnútrikonkrétnej právnickejosoby.Konkrétnehorozhodujúcehočinuaprotiprávnehokonaniasadopúšťajúfyzickéosoby,ktorésúsúčasťoukorporátnejpraxeaorganizácie.Pretosavyžadujeurčitáformazavineniaavinajepripočítanáprávnickejosobevprípade,kedyprávnickáosoba(konanievrcholnéhovedeniaaleboširšejskupinyvyššíchvedúcichpracovníkov)konkludentnealebovýslovneuložila,povolilaalebotolerovalakonanievedúcekspáchaniu trestnéhočinu.Zvláštnouformouzodpovednostitohtodruhujeprípad,kedyjetátozodpovednosťodvodzovanázmyšlienoktzv.korporátnejkultúry,ktorejpovahajeurčovaná stanoviskami,smermi,zásadami,postupmi,tedacelkovoupraxou,ktorájeuplatňovaná vrámciprávnickejosoby,ktoroubolspáchanýtrestnýčin.Takétopravidlánemusiabyť vyjadrenéanivpísomnejpodobe,alepostačuje,keďsúfaktickyuplatňované.Príkladom
[40]WELLS, C.2005. Corporation and Criminal Liability. Oxford: nakladatelstvo, 2005.s. 156
[41]Porov.: HUBEROVÁ, B. 2000. Trestní odpovědnost korporací. In Trestní právo. 2000, č. 9,s. 3 – 5
21 Úvodné ustanovenia § 1
môžebyťkorupčnéprostredie,prostrediepriaznivépodvodom,spreneverám,účtovným machináciám.Tubudeprávnickáosobazodpovedaťzakonanievšetkýchzamestnancov, pokiaľbudevpríčinnejsúvislostisuplatňovanímuvedenejkorporátnejkultúry.“[42] Väčšinatrestnoprávnychteoretikovvšakvprípadetejtoteóriezastávanázor,žeproblémovým sabudejaviťprocesdokazovaniaanebudesamôcťdôkazmipoukázaťnakonkrétnevýsledky.
Jepotrebnézdôrazniť,žepredstavenédoktrínysavmnohýchsmerochprelínajú.Krajinyzaloženénaanglo-americkomtypeprávnejkultúryaplikujúvmnohýchprípadochkombináciu predstavenýchteórií.Zároveňjepotrebnézdôrazniť,žeajvtomtotypeprávnejkultúry,kde trestnázodpovednosťprávnickýchosôbniejenovouneznámou,dochádzaknovýmokruhom problémovaotázkam,ktoréjepotrebnévyriešiť.„Predmetomskúmaniajepredovšetkýmotázkamierytzv.prípustnéhorizikavovzťahukhrubejnedbanlivosti,otázkaaplikácietrestnejzodpovednostivoblastiochranyzdravia,života(manslaughter),bezpečnostiosôbaživotného prostredia,akoajtrestnáčinnosťvoblastipodvodov,sprenevery,prípadykorupciealebovpodobeporušovaniapravidielhospodárskejsúťaže.Úplnenovousaobjavujemožnosťtrestnej zodpovednostiprávnickýchosôbzaurčitétypyúmyselnéhousmrtenia(corporatekilling).“[43]
Trestnoprávnateóriaanglo-americkejprávnejkultúrysasnažívysporiadaťstýmitootázkamiasamozrejmesasnažínájsťvhodnériešenie,ktorébudevpraxiaplikovateľné,atakaj nápomocné pri znižovaní ekonomickej kriminality páchanej právnickými osobami.
9. Zdrojompoznatkovvkontinentálnomsystémeprávajepôvodnáanglickáúpravatrestnejzodpovednostiprávnickýchosôb.Môžemehovoriťotrochexistujúcichdruhochzodpovednostiprávnickýchosôb,ktorésapočasjejexistencienaeurópskomkontinenterozvinuli. Konkrétne je to:
a)„Pravátrestnázodpovednosťprávnickýchosôb–pripravejtrestnejzodpovednostiprávnickýchosôbjetrestnáúpravazodpovednostiobsiahnutábuďvTrestnomzákone(Francúzsko, Holandsko,Dánsko,Fínskoainéštáty),alebovozvláštnychzákonochotrestnejzodpovednostiprávnickýchosôb(Poľsko,Maďarsko,Slovinsko,Rakúskoainéštáty).Právnickýmosobámsúukladanétrestnésankcievtrestnomkonaní.Konkrétnaúpravasa,pochopiteľne,líši, pokiaľideovymedzenieokruhuprávnickýchosôbpodliehajúcichtrestnoprávnejsankcii,rozsahichkriminalizácie,možnostisankcionovania,akoajzvláštnostikonaniaprotinim.
b)Nepravátrestnázodpovednosťprávnickýchosôb–prinepravejtrestnejzodpovednosti právnickýchosôbprávnaúpravaumožňujeprávnickýmosobámuložiťtrestnoprávne sankcie,presnejšiepovedanékvázitrestnoprávnesankcie,atoajnapriektomu,žetrestná zodpovednosťprávnickýchosôbniejevTrestnomzákonevýslovneupravená.Tietosankcie sa taktiež nenazývajú trestami. Ako príklad býva uvádzaná španielska právna úprava.
c)Inýspôsobregulácieprotiprávnejčinnostiprávnickýmiosobami,ktoréspĺňajúkritériá,aby právnickýmosobámboliukladané„účinné,primeranéaodstrašujúcesankcie“vzmyslemedzinárodnýchzáväzkovaodporúčaní.Takýmtospôsobommôžebyťadministratívnoprávne riešenietrestaniaprávnickýchosôb.Príkladommôžebyťnemeckáprávnaúprava.“[44]
Filozofiaprvéhomodelujezaloženánamožnostiexistenciekolektívnejzodpovednosti, kdejeprávnickáosobajednýmzosubjektovtrestnéhokonaniaamôžebyťpriamotrestne zodpovednázaprotiprávnyčin.Úpravavtejtopodobejeobsiahnutávtrestnýchzákonochalebovosobitnýchprávnychpredpisoch,akojetomunapr.vČeskejrepublike.Významnýmprvkomprvéhomodelujeukladanietrestnoprávnychsankciíakoprávnychnásledkovtrestných činov právnických osôb.
[42]KRATOCHVÍL,A.akol.2009. Kurstrestníhopráva.Trestníprávohmotné.Obecnáčást.1vydaní.Praha: C.H. Beck, 2009. s. 439 – 440
[43]WELLS, C.2005. Corporation and Criminal Liability. Oxford: nakladatelstvo, 2005.s. 120
[44]JELÍNEK, J.2007. Trestní odpovědnost právnických osob. Praha:Linde, 2007.s. 22
22 § 1 TRESTNÁ ZODPOVEDNOSŤ PO
Naprotiprvémupredstavenémumodeluteóriarozoznávanepravútrestnúzodpovednosť právnickýchosôb,ktoráexistovalanapr.vŠpanielskomkráľovstveamomentálneexistuje vSlovenskejrepublike.Tentomodelzachovávaindividuálnuzodpovednosťzazavinenieufyzickejosobyaprávnickáosobamôžebyťsankcionovanálenvtrestnomkonanípoprifyzickej osobe.Zásadnýmrozdielommedziprvýmadruhýmmodelomje,ževprípadenepravejtrestnejzodpovednostidochádzakukladaniu kvázitrestnoprávnych sankcií,ktorýmisú napr.ochrannéopatreniavprípadeSlovenskejrepublikyalebo concequenciasaccesorias (vedľajšie dôsledky), ktoré predstavovali sankcie v španielskej právnej úprave.
Tretípredstavenýmodelniejezaloženýnatrestnoprávnompostihovaníprotiprávnehokonaniaprávnickýchosôb.Administratívnoprávneriešeniejezaloženénasankcionovaníprávnickýchosôbprostredníctvomnoriemsprávnehoprávasprevažujúcimnázorom,žetrestnoprávne sankcionovanieprávnickýchosôbsteórioutrestnejzodpovednostiprávnickýchosôbniejepotrebné.PríkladomtakejtoadministratívnoprávnejúpravyjeNemeckáspolkovárepublika.
Zodpovednosťvtej-ktorejpodobeexistujevoväčšineeurópskychkrajín.„Pokiaľsabudemezaoberaťvnútroštátnymprávomrôznychkrajín,stretnemesatakmervždysurčitýmdruhomzodpovednostivsúvislostisozločinomčideliktomvzťahujúcimsanaprávnickúosobu, atozodpovednosťou,ktorúbudemožnéoznačiťako„trestnú“,ajkeďdôsledkyvyplývajúce z takejto zodpovednosti sa budú značne odlišovať:
a)vniektorýchštátochsúpoužívanépriametrestnésankcievočiprávnickýmosobám,bez toho,abybolipodmieňovanétrestnýmstíhanímfyzickejosoby–páchateľa(napr.Holandsko, Francúzsko, Portugalsko atď.),
b)vinýchštátochsíceneexistujetrestnázodpovednosťprávnickýchosôbatrestnezodpovednésúlenfyzickéosoby,ktorékonajúvmeneprávnickejosoby(napr.obchodnáspoločnosť),aleprávnickýmosobámjemožnéuložiťurčitétrestnéopatrenia,ktorýchpovaha jedosťpochybná(napr.vŠpanielskujemožnéodroku1995uložiťopatreniavoformetzv. vedľajšíchdôsledkovtrestnéhočinu,ktorémôžubyťuloženétaktiežprávnickýmosobám, akdošlokodsúdeniufyzickejosobyvnadväznostinačl.31španielskehotrestnéhozákonníka,zabavenievýnosovzozločinov,dočasnéalebotrvaléuzatvoreniepodnikualeboich zložiek,likvidáciaaleborozpusteniespoločnosti,združeniaalebonadácie,dočasnýalebo definitívnyzákazprevádzkovaniaobchodovalebovyvíjanieinýchčinností,ktoréviedli kspáchaniutrestnéhočinu,súdnakontrolasprávyspoločnosti,podniku,združeniaalebo nadácie v záujme zachovania práv zamestnancov alebo veriteľov),
c)vďalšíchštátochsauprávnickejosobypočítalensosubsidiárnoucivilnoualebosprávnou zodpovednosťou(napr.voformefinančnejpokutyčikonfiškáciemajetku),aspoňpokiaľ ide o hospodárske dôsledky trestného činu (napr. Taliansko, SRN atď.).“[45]
InérozdelenieteórietrestnejzodpovednostiprávnickýchosôbponúkaTiedemann,ktorý rozoznáva tri modely trestnej zodpovednosti právnických osôb:
a)„Zodpovednosťprávnickejosobyzakonaniealeboopomenutiekonaniaorgánmia/alebo zákonnými zástupcami právne kvalifikovanými na konanie v mene právnickej osoby,
b)zodpovednosťprávnickejosobyzakonaniekaždejosoby,ktorákonávmeneprávnickej osoby alebo v prospech právnickej osoby,
c)zmiešanýmodelpredošlýchmodelov,ktorýspočívavlimitovaníveľmiširokejzodpovednosti vyjadrenejpodpísm.b),vylúčenímtýchkonaní,ktorénemajúžiadnurozhodovaciumoc.“[46]
[45]ŠÁMAL,P.2003. TrestníodpovědnostprávnickýchosobdelegelataadelegeferendavČeskérepublice,InKRATOCVÍL,V.,Löff,M.(eds.): Hospodářskétrestníprávoatrestníodpovědnostprávnických osob. In Acta Universitatis Brunensis-Iuridica. č. 272 Brno: Masarykova univerzita, 2003. s. 159
[46]GUARDIOLALAGO,M.J.2004. Responsabilidadpenaldelaspersonasjurídicasyalcancedelart.129 del Código penal. Valencia: Tirant lo blanch,2004. s. 49-50
23 Úvodné ustanovenia § 1
Prvýzmodelovjevybudovanýnabázeanglickejidentifikačnejteórieavyužívasanapr.vo FrancúzkualebovPortugalsku.Tátozodpovednosťprávnickejosobyjezaloženáprotiprávnymkonanímjejorgánov,ktorékonajúvjejmene.Másazato,žetietoorgánysú„mozgom avôľou“právnickejosobyaichkonaniejekonanímprávnickejosoby.Ztejtozodpovednosti súvylúčenéostatnéosoby(zamestnanci),ktorénedisponujúrozhodovacouprávomocou,nemôžupretosvojímkonanímzaložiťtrestnúzodpovednosťprávnickejosoby.Problematickým samôžejaviťurčenieokruhutakýchtoosôb.VtomtozmysleHeinepíše:„Predstavenáteória fungujevmalýchpodnikoch,kdejehierarchickáštruktúrapriamaavktorejjejnajhlavnejší predstaviteľ/zástupcadisponujevšetkýmipotrebnýmiinformáciami.Oprotitomu,vmodernýchpodnikochjeurčenietakéhotookruhuľudínáročné,keďževrámcipodnikuexistujerôznorodosť funkcií a prerozdelenie strategických úloh.“[47]
Vyššieuvedenédruhypredstavujúteóriuzodpovednostiprávnickýchosôb,ktorájezaloženánamožnostitrestnoprávnehopostihualeboadministratívnehopostihu.Niejemožné jednoznačnepoukázať,ktoráteóriajesprávna,ktorániejesprávna.Vždyidepredovšetkým ozavedeniezodpovednostiprávnickýchosôbakoúčinnéhoprostriedkuvbojiprotikriminalitepáchanejprávnickýmiosobami.JednotlivéštátyEurópysiprisvojiliniektorýzmodelov zodpovednostiprávnickýchosôb.Avšakajtietodruhysaviac-menejprelínajúalebosadopĺňajúakonásledokzvýšeniapotrebyvbojiprotinarastajúcejkriminalitepáchanejpráveobchodnýmispoločnosťami.Spoločnýmcieľomjednotlivýchúpravjeefektívnesankcionovanie právnickýchosôbzaichprotiprávnučinnosť,ktorámávposlednýchdekádachstúpajúcutendenciu.Pretojenamieste,abytakátoteóriaexistovalaazároveň,abyboliprelomenéniektoré základné zásady kontinentálneho typu právnej kultúry.
10. KinémudeleniuzodpovednostiprávnickýchosôbsastaviaKavěnavštúdii,ktorájesúčasťouúlohaprácePoslaneckejsnemovneČeskejrepubliky.Autorpublikácievymedzujetri druhy zodpovednosti právnických osôb: a)americký model trestnej zodpovednosti právnických osôb, b)anglo-francúzsky model obmedzenej trestnej zodpovednosti právnických osôb a c)nemecký model deliktnej zodpovednosti právnických osôb.
„Americkýmodeltrestnejzodpovednostiprávnickýchosôbvychádzaztzv.agregačnejteórie,podľaktorejmôžebyťprávnickáosobatrestnezodpovednázaakékoľvekporušenietrestnéhoprávasvojímzamestnancom,pokiaľkonalvrámcisvojejnáplnepráceavmeneprávnickejosoby(resp.zaakékoľvekporušenieprávaskupinouzamestnancov,pokiaľichspoločné konanienapĺňaznakytrestnéhočinu).Agregačnáteóriatakstanovíveľmirozsiahluzodpovednosťprávnickýchosôb,ktorýmjeprisudzovanázodpovednosťzavšetkyčinyzamestnancov.Podľaniektorýchodborníkovsútýmnadmernepoškodzovanínevinníakcionáriazamestnancispoločnosti.Širokáškálaprípadnýchsankciízahŕňatakpeňažnétresty,akoajprobačnýdozornadfirmoualebopovinnosťfirmyverejnesapriznaťksvojmusprávaniu.Tieto tresty zohľadňujú tak represívnu, ako aj nápravnú funkciu trestu.
Anglický,aleajfrancúzskymodeltrestnejzodpovednostiprávnickýchosôbjeviacreštriktívny.Trestnázodpovednosťprávnickýchosôbmôžebyťzaloženálenvprípadeporušeniatrestnéhoprávajednotlivcom,ktorýzastávavysokúfunkciualebomázásadnúrozhodovaciuprávomocvrámciorganizačnejštruktúryspoločnosti.Vzhľadomnadecentralizovanérozhodovanie vrámciveľkýchspoločnostívpraxiobvykleniejeprávnickáosobapostihnuteľnázaveľkúčasť protiprávnychkonaníspáchanýchsvojimizamestnancami.Tentomodelzaložítedaskôrobmedzenúzodpovednosťprávnickýchosôbarovnakoobmedzenáškálaprípadnýchsankcií
[47]HEINE,G.1996.Laresponsabilidadpenaldelasempresas:evolucióninternacionalyconsecuencias nacionales.InAnuariodeDerechoPenal[online].1996[cit.2013-01-11],p.58–59.Dostupnénainternete: <www.unifr.ch/derechopenal/num96>
24 § 1 TRESTNÁ ZODPOVEDNOSŤ PO
nedostatočnezohľadňujenápravnúfunkciutrestnéhopráva.Tentomodeljerovnakouplatňovanýnapr.vBelgicku,HolandskualeboFínsku.
Nemeckýmodelzodpovednostiprávnickýchosôbniejetrestný,alesprávny.Vpraxiale prepracovanýsystémsprávnychsankciíplníobdobnúfunkciuakotrestnéprávo,pokiaľide oprevenciu,predvídateľnosť,jednoznačnosťaspravodlivosťaumožňujerešpektovaťtradičnútrestnoprávnuzásadu societasdelinquerenonpotest.Vzhľadomnato,žesosprávnou sankciouniejespojenátakámorálnastigmaakovtrestnýchsankciách,neplnínemeckýmodelfunkciuodplaty.NemeckýmodeljerovnakouplatňovanývTaliansku,Portugalsku,Grécku a Španielsku.“[48]
11. Ponúknutédeleniejevprvýchdvochprípadochzaloženénavzťahuprávnickejosoby azamestnancov,resp.osobyvriadiacichfunkciách.Kýmamerickýmodelumožňujepostihnúťprávnickúosobouadekvátnousankciouzaprotiprávnekonaniektoréhokoľvekzamestnanca,takanglo-francúzskymodelumožňujeuložiťtrestnoprávnusankciulenzaprotiprávne konanievykonanéosobou,ktorázastávavysokúfunkciualeboosobousrozhodovacouprávomocouvovnútriprávnickejosoby.Tretímodeljemodelomadministratívnym,ktorýsmeuž vyššiedefinovaliajezaloženýnasprávnychsankciách,ktorésúukladanéprávnickejosobe vrámcisprávnehokonania.Niejevšakmožnéstotožniťsasautorovýmtvrdením,žetentotretímodelsauplatňujeajvŠpanielsku.Akobudememôcťpozorovať,vrámcipublikáciesavenujemeajúpraveŠpanielskehokráľovstva,kdejeužodroku1995zavedenánepravátrestná zodpovednosťprávnickýchosôbaodroku2010ajpravátrestnázodpovednosťprávnických osôb.Ajvprípadepredošlejprávnejúpravy,ktorábolazaloženánakvázitrestnoprávnych sankciách,niejemožnéhodnotiťtútoúpravuakomimotrestnú.Kpredstavenémudeleniusa vyjadrilajprof.Jelínek:„Kuvedenémudeleniujevšakmožnénamietať,žetrestnázodpovednosťprávnickýchosôbjetypickýminštitútomanglo-americkéhoprávnehookruhu,vychádza zinýchprávnychtradícií,pracujesinýmipojmami,inýmiinštitútmi,kpresadeniutrestnejzodpovednostislúžiaodlišnéprocesnénástrojeetc.Ajkeďsamozrejmevglobalizovanom svetedochádzakprelínaniuavzájomnémuovplyvňovaniuobochprávnychokruhov (anglo-americkéhoakontinentálneho),nazdávamesa,žejepotrebnérozlišovaťmedzi anglo-americkýmprávnymmodelomtrestnejzodpovednostiprávnickýchosôb,ktorýsa samozrejmelíši,pokiaľideojehouplatnenievjednotlivýchkrajináchprináležiacichktomuto právnemuokruhu,nastranejednej,akontinentálnymmodelomtrestnejzodpovednostiprávnických osôb, ku ktorému prináleží väčšina štátov Európskej únie, na strane druhej.“[49]
Kinémučleneniuprávnickýchosôb,ktorémôžubyťtrestnezodpovedné,saprikláňaprof. Hurdík: „Kritériom členenia právnických osôb podľa trestnej zodpovednosti je:
a)odmietnutietrestnejzodpovednostizakonanieformálneprávnepripočítateľnéprávnickým osobám,
b)pripustenietrestnejzodpovednostizakonanieformálnenáležiaceprávnickýmosobám, avšakobmedzenénatrestnúzodpovednosťfyzickýchosôb,ktorýchkonaniepredstavuje tvorbu alebo realizáciu právnickej osoby,
c)pripustenie priamej trestnej zodpovednosti právnických osôb.“[50]
Prvýpredstavenýmodeljepostavenýnaodmietavomprístupekzavedeniutrestnejzodpovednostiprávnickýchosôbzdôvodu,žeprávnickáosobajefikcia.Odmietavýprístupjezaloženýajnafakte,žeuloženímsankcieniejemožnésledovaťcieľtrestu.Otáznoujetedaotázka generálnejašpeciálnejprevencie,otázkaujmyspôsobenejpreprávnickúosobuanapokonaj
[48]KAVĚNA,M.2007.TrestníodpovědnostprávnickýchosobvevybranýchstátechEU.InParlamentní institut[online].2007,Studieč.5.270,[cit.2013-01-11],s.5–6.Dostupnénainternete: <http://www.psp.cz/sqw/ppi.sqw?d=1&t=9>
[49]JELÍNEK, J.2007. Trestní odpovědnost právnických osob. Praha:Linde, 2007. s. 21
[50]HURDÍK, J.2003. Právnické osoby a jejich typologie. 1. vydání. Praha: C.H.Beck, 2003. s. 78
25 Úvodné ustanovenia § 1
otázkavýchovnéhopôsobenianaprávnickúosobou.Podľatýchtookruhovzástancoviatejto teórie odmietajú trestnú zodpovednosť právnických osôb.
Vdruhommodeli:„Ideoriešenie,faktickybranéakokompromisnázorovodmietajúcich priamutrestnúzodpovednosťprávnickýchosôbasúčasneakceptujúcichjejnevyhnutnosť trestnú zodpovednosť právnických osôb v určitej podobe uplatniť.“[51]
Tretímodelpripúšťazavedeniepriamejtrestnejzodpovednostiprávnickýchosôbzaprotiprávnekonanie,pričomtátoúpravasamôžečiastočnelíšiťvkonkrétnychprávnychporiadkochjednotlivýchštátov.„Kritériumtrestnejzodpovednostiprávnickýchosôbjetedaaplikovateľné spravidla za predpokladu, že:
a)princípichtrestnejzodpovednostiprijímaaleboodmietapríslušnýprávnyporiadokako celok,
b)trestnázodpovednosťkorešpondujesteoretickýmivýchodiskami,naktorýchjevdanom právnom poriadku vybudovaná koncepcia právnických osôb a
c)zapredpokladurešpektovaniasystémovéhouplatneniaskupinykritérií,ktoréstýmtodoktrinálnym a z neho odvodeným praktickým typom právnickej osoby súvisia.“[52]
12. Predstavenédelenieanglo-americkejprávnejkultúry,akoajkontinentálnejprávnej kultúryponúkazákladyprevytvoreniekonkrétnehoprojektu,atoajvpodobeprávnehopredpisu,ktorýmmôžebyťdoprávnehoporiadkutej-ktorejkrajinyzavedenátrestnázodpovednosťprávnickýchosôb.Samotnéteórieaponúknutédeleniapoukazovalinaviaceroproblematickýchoblastí,ktoréjepotrebnériešiťtaknaakademickejpôde,akoajnapolitickejscéne, abymohlodôjsťkvytvoreniuefektívneholegislatívnehoprojektutrestnejzodpovednosti právnickýchosôb.Môžemesazhodnúťsnázorom,že:„Samotnézavedenieprávnehopredpisu,ktoréumožnítrestnúzodpovednosťprávnickejosoby,nieježiadnymriešením,pokiaľsa jednoznačnenevymedziapodmienkyapredpokladytejtozodpovednosti.“[53] Vtomtoduchu jepotrebnépoukázaťnaniekoľkooblastí,ktorébymalibyťpredsamotnýmzavedenímtrestnej zodpovednosti právnických osôb analyzované a vyriešené.
A) Vymedzenieokruhuprávnickýchosôb,naktorésabudetrestnázodpovednosťprávnickýchosôbvzťahovať.Otázkaokruhusubjektov,naktorésabudeaplikovaťtrestnázodpovednosťprávnickýchosôb,jeznačnekomplikovaná,očomsvedčírôznorodosťokruhusubjektov postihnuteľnýchtrestnouzodpovednosťouprávnickýchosôbvjednotlivýchkrajináchEÚ.
Tentoprvokbol,osobnesadomnievam,žeešteajjeproblematickýmvSlovenskejrepublike počasprípravyadaptácietejtoteóriedoslovenskéhoprávnehoporiadku.Akobudememôcť pozorovať,zanalýzyhistorickéhoaspektualimitovtrestnejzodpovednostiprávnickýchosôb doslovenskéhoprávnehoporiadkuvjednotlivýchpredkladanýchnávrhochbolokruhsubjektovvymedzenýrozdielne.Králkvymedzeniuokruhuprávnickýchosôbuvádza:„Otázku osobnejpôsobnostisaodporúčavyriešiťjednakpozitívne(tým,žesaponúknevýpočetprávnickýchosôb,ktorémôžuniesťtrestnúzodpovednosť),ajednaknegatívne(kedysaurčí,že niektoréprávnickéosobysúztakejtozodpovednostivylúčené).Trestnejzodpovednostiby malivšeobecnepodliehaťtieprávnickéosoby,ktorémajútzv.personálnysubstrát,t.j.majú povahukorporácií.Vyňatýbymalbyťzmožnostitrestnéhopostihuštát.“[54] Dôvodomvyňatia štátuztrestnejzodpovednostiprávnickýchosôbje,žeštát,ktorýmámonopolnatrestnúrepresiu,bynemaltrestaťsámseba.Otáznymivšakostávajúinéprávnickéosoby,predovšetkým samosprávnecelkyaprávnickéosobysmajetkovouúčasťouštátu,akoajpolitickéstrany
[51]HURDÍK, J.2003. Právnické osoby a jejich typologie. 1. vydání. Praha: C.H.Beck, 2003. s. 80 [52]HURDÍK, J.2003. Právnické osoby a jejich typologie. 1. vydání. Praha: C.H.Beck, 2003. s. 82
[53]BACIGALUPOS.1998.Laresponsabilidadpenaldelaspersonasjurídicas.Barcelona:Bosch,1998.s.151 [54]KRÁL,V.2002. Ktrestníodpovědnostiprávnickýchosob–východiska,obsahasystematikazákonné úpravy. In Trestněprávní revue. 2002, č. 8, s. 222
26 § 1 TRESTNÁ ZODPOVEDNOSŤ PO
ahnutiaaleboštátomuznanéaregistrovanécirkvianáboženskéspoločnosti.[55] Vtejtootázke neexistujezhodamedzijednotlivýmiúpravamivkrajináchEurópy.Abyvšakbolatrestnázodpovednosťprávnickýchosôbefektívnymnástrojomvbojiprotiekonomickejkriminalitepáchanejprávnickýmiosobami,jenutné,abyokruhprávnickýchosôb,naktorésabudevzťahovaťexempcia,bolčonajužšíaskutočnesalimitovallennaštátaprípadneajsamosprávnecelky,avšaklenprivýkoneštátomdelegovanýchúloh.Poskytnúťširokúexempciuprávnickým osobámjeneúčelnéaniejetomožnépovažovaťzabojskriminalitoupáchanouprávnickými osobami.
B) Rozsahkriminalizáciejedruhýmokruhom,ktorýmusíbyťvyriešený.Vtejtooblasti existujú taktiež viaceré možnosti, ako rozsah kriminalizácie určiť:
a)„ZodpovednosťprávnickýchosôbzavšetkytrestnéčinyuvedenévosobitnejčastiTrestnéhozákona,resp.zavšetkysúdnedelikty.Tentovariantmôžebyťmodifikovanýobmedzením,žeprávnickéosobyzodpovedajúzavšetkytrestnéčiny,uktorýchtopripúšťaichpovaha.
b)Zodpovednosťprávnickýchosôblenzavýpočettrestnýchčinov,ktorýchkatalógbude(taxatívne alebo demonštratívne) uvedený v Trestnom zákone.
c)Zodpovednosťprávnickýchosôblenzataxatívnevypočítanétrestnéčiny,alelenzatie, uktorýchpotrebatrestnéhopostihu,pokiaľbolispáchanéprávnickouosobou,vyplýva z medzinárodných odporúčaní či záväzkov.“[56]
Zodpovedaťnaotázku,ktorýzvariantovjelepší,jekomplikované.Prilegálnomobsiahnutívšetkýchtrestnýchčinovautomatickydôjdekotázkam,čisamôžeprávnickáosobadopustiť niektorýchtrestnýchčinov,akojenapríkladdvojmanželstvoalebosúložmedzipríbuznými.
Vdruhomprípadelimitovanialennataxatívny,resp.demonštratívnyvýpočettrestnýchčinov môžespôsobiť,ženiektorýtrestnýčinsaopomenieatakátoúpravamôžebyťneprehľadná. Tretiapredstavenámožnosťmôžebyťveľmireštriktívnaanemusíobsahovaťväčšíčimenší okruhtrestnýchčinov,ktorýchsamôžeprávnickáosobadopustiť.Vtomtoprípadehroziaaj časténovelizácievmomente,aksaobjavínovýtrestnýčinvniektoromzmedzinárodnýchdokumentov,ktorýmijedanákrajinaviazaná.Príkladomkrajiny,vktorejjemožnépostihnúť právnickúosobuzakaždýtrestnýčin,jeRakúskarepublika.Taxatívnyvýpočettrestnýchčinov ponúka napr. Česká republika alebo Fínska republika.
C) Vzťahtrestnejzodpovednostifyzickýchosôbaprávnickýchosôb.Vrámcitejtočasti textusmeužspomenuli,žejednýmznajzásadnejšíchbodovprotizavedeniuaakceptácii trestnejzodpovednostiprávnickýchosôbjeprávezásadaindividuálnejzodpovednostifyzickejosobyzaspáchanýtrestnýčin.Trestnoprávnateóriasasnažilavyriešiťajvzťahmedziobomazodpovednosťami,kdenastranejednejmámezodpovednosťfyzickýchosôbanastrane druhejzodpovednosťprávnickýchosôb.Existenciaaumožnenieaplikácietrestnejzodpovednostiuobochsubjektovsanazývaajsúbežnátrestnázodpovednosť.Prof.Jelínekkvzťahuindividuálnej a kolektívnej trestnej zodpovednosti ponúka tri situácie:
a)Stotožneniezodpovednostifyzickejaprávnickejosoby.Pôjdeoprípad,kedypáchateľ trestnéhočinu,fyzickáosoba,pôsobívrozhodovacíchorgánochprávnickejosobyalebo vtomtopostaveníumožnilaspáchanietrestnéhočinu.Vtomtoprípadesavedeniespoločnosti zúčastní na páchaní trestnej činnosti.
b)Druhýmodeljezaloženýnaprepojeníprávnickejosobyafyzickejosoby,ktorásadopustilatrestnéhočinuzhodnesozodpovednosťoupríkazcu,ktorájeregulovanánormamiobčianskehopráva.Zodpovednosťjezaloženánaskutočnosti,žeprávnickáosobanedostatočnedohliadalanačinnosťfyzickýchosôb,ktorájevpracovnomaleboslužobnom
[55]Porov.:ČEČOT,I.,SEGEŠ,I.2001. Trestnázodpovednosťprávnickýchosôb? In Justičnárevue.2001, r. 53, č. 1, s. 22 – 24
[56]JELÍNEK, J.2007. Trestní odpovědnost právnických osob. Praha:Linde, 2007. s. 47 – 48
27 Úvodné ustanovenia § 1
pomerekprávnickejosobe,pričomsavychádzaztoho,žeprávnickáosobamalazaurčitých predpokladov povinnosť zabrániť trestnému činu.
c)Tretiamožnosťprepojeniajetzv.anonymnávina.Vtomtoprípadedochádzakspáchaniu trestnéhočinuvrámcičinnostiprávnickejosoby,jevšaknemožnékonkrétneurčiťpáchateľatrestnéhočinu,ajkeďexistujepodozrenie,žepáchateľombolaniektorázosôbvriadiacom postavení alebo oprávnená konať za právnickú osobu.[57]
Zásadnesaprekontinentálnytypprávnejkultúryvymodelovalidvaprípadypoňatiatejto problematiky:
a)Prvoumožnosťoujeužspomenutásúbežnátrestnázodpovednosťfyzickejaprávnickej osobyzatenistýspáchanýtrestnýčin.Vsúladestýmtomodelommôžebyťprávnickáosobatrestnezodpovednásamostatnealebospoločnesosoboufyzickou.Dôležitýmjeajfakt, žetrestnázodpovednosťprávnickejosobyniejepodmienenázodpovednosťoufyzickej osoby.Jetedaumožnenátrestnázodpovednosťprávnickejosobyajbeztrestnejzodpovednostifyzickejosoby,napr.vprípadenevypátraniakonkrétnehovinníka(fyzickejosoby) trestného činu. Takémuto modelu sa priklonila drvivá väčšina krajín EÚ.
b)Druhoumožnosťoujepodmienenosťtrestnejzodpovednostiprávnickýchosôbtrestnou zodpovednosťoufyzickejosoby.Uvedenýmodelakceptujetrestnúzodpovednosťprávnickýchosôb,avšakjejuplatňovaniejezávisléodpostaveniafyzickejosobypredsúd.Príkladom krajiny s trestnou zodpovednosťou akcesorickej povahy je Maďarsko.
D) Zavinenieprávnickejosoby.Najdôležitejšímproblémom,ktorýjepotrebnévtomto smerevyriešiť,jeotázkazavinenia.Samotnýproblémsakoncentrujenaskutočnosť,čiprávnickáosobaakofikcia,umeláosobavytvorenáprávom,jespôsobilákonania,pretoženedisponuje vôľovou zložkou, ktorou môže disponovať výlučne fyzická osoba.
Vpodmienkachanglo-americkéhotypuprávnejkultúryjemožnévyriešiťotázkuzavineniaprostredníctvomtzv.identifikačnejteórie,ktorájesúčasťouanglickejúpravytrestnejzodpovednostiprávnickýchosôb.KexistenciitejtoteóriepíšeJanda:„Vroku1944rozhodolHigh Courtvtrochdôležitýchprípadoch,žeprávnickáosobamôžebyťtrestnestíhanázaakýkoľvek trestnýčinstým,žeúmysel(mensrea)môžebyťprávnickejosobeprisúdenýnazáklade úmysluniektoréhočlenavedenia,ktorýspoločnosťzastupuje.Teóriaidentifikácietedaznamená,žeurčitínositeliarozhodnutíprávnickejosobysúvpravomslovazmysleidentickístouto právnickou osobou.“[58]
Trestnoprávnateóriakontinentálnehotypuprávnejkultúrysatútootázkusnažilavyriešiť viacerýmimožnosťami.Kprvejmožnostijepotrebnézaradiťnapr.Holandsko,kdebolsúdnoupraxouvytvorenýparalelnýtermínkvinefyzickejosoby,atedatermínvinaprávnickej osoby,ktorývšakniejezaloženýnažiadnompsychologickomaspekte.Ďalšoutendenciouje vytvoreniesamostatnéhokorporátnehotrestnéhopráva,ktorébudeexistovaťpopriindividuálnomtrestnompráve.[59] Poslednoumožnosťoujetzv.teóriapripočítateľnosti:„Zavinenievo vzťahuktrestnejzodpovednostijepotrebnéformulovaťvovzťahuvzmyslepripočítateľnosti trestnéhočinuprávnickejosobenazákladechybnéhovýkonutzv.rizikovéhomanažmentu, t. j. chybného zvládnutia zvýšeného rizika vyplývajúceho z prevádzkovania podniku.“[60]
Kotázkezavineniaamožnostiprotiprávnehokonaniaprávnickejosobysavyjadrilaajšpanielskaliteratúra,podľaktorej:„Korporácie,naprieksvojejprávnejpovahe,vystupujúnavonokprostredníctvomkonaniafyzickýchosôb.Bezpochýb,totokonaniefyzickýchosôbjezároveňajkonanímsamotnejprávnickejosoby,keďžeideovlastnékonaniaprostredníctvom
[57]Porov.: JELÍNEK, J.2007. Trestní odpovědnost právnických osob. Praha:Linde, 2007.s. 54 – 55
[58]JANDA, P.2006. Trestní odpovědnost právnických osob. Právni fórum 2006, č. 5, s. 171
[59]JANDA, P.2006. Trestní odpovědnost právnických osob. Právni fórum 2006, č. 5, s. 63
[60]NOVOTNÝ, O. a kol. 2007. Trestní právo hmotné. 5 vydání. Praha: Aspi, 2007. s. 215 – 216
28 § 1 TRESTNÁ ZODPOVEDNOSŤ PO
iného,podmienenéštruktúroukorporácie.“[61] Zavinenieprávnickejosobyjetedaprípustné, pretožesamotnýaktkonania,hocijevykonanýfyzickouosobou,jevykonanýzdôvodupersonálnejštruktúry/hierarchietakejtofyzickejosobyvočiprávnickejosobe,atedakonanietakejto fyzickej osoby je vlastným konaním právnickej osoby.
Predstavenémožnostiboliadaptovanédokonkrétnychprávnychpredpisov,ktorézaviedli trestnú zodpovednosť právnických osôb v krajinách Európy.
E) Otázkasankcionovaniaprávnickýchosôbpredstavujeďalšiuzproblematickýchokruhovtrestnejzodpovednostiprávnickýchosôb.Akoužbolonaznačené,privymedzenímodelovtrestnejzodpovednostiprávnickýchosôbvkontinentálnomtypeprávnejkultúrysamôžemestretnúťsosankciamivtrestnoprávnomzmysleslova,teda„trestami“,akoajskvázitrestnoprávnymisankciami.Napokonsmespomenuliajsprávnesankcie,ktorébolisúčasťou administratívnoprávnehopostihovaniaprávnickýchosôb.Vkaždomprípade,nechužjemodelsankciíakýkoľvek,tietosankciebymalibyťúčinnétakvočiprevinilýmprávnickýmosobám,akoajvočiostatnýmprávnickýmosobám,ktorýchbymalisankcieodradiťodeventuálnehopáchaniatrestnejčinnosti.Výberadekvátnychsankciíjeveľmipotrebnýajetokrok kefektívnemufungovaniutrestnejzodpovednostiprávnickýchosôb.„Zpohľaduefektivityby sasankcieukladanéprávnickýmosobámnemalizameriavaťlennaekonomickécielepostihovanejprávnickejosoby,pretožetakátosankcianemusínutneviesťksplneniuočakávaného účelu,t.j.preventívnehoarepresívneho,alemalibysazameraťajnaprávaslobodyprávnickej osoby,t.j.malibysaviacvyužívaťajštrukturálnezásahy.“[62] Autorpredstavenéhocitátuponúkaajvýpočetsankcií,ktorémôžuprávnickúosobuzasiahnuťtakdomajetkovejsféry,ako ajdosféryštrukturálnej.Príkladomsankcií,ktorézasahujúdomajetkovejsféryprávnickej osoby,súnapr.pokuta,peňažnýtrest,vydanienelegálnezískanéhoprospechu.Príkladom sankcií,ktorézasahujúdoštruktúryprávnickejosoby,atedaobmedzujújejčinnosť,súzákaz činnosti, nútená správa, dozor a pod. Vhodná je kombinácia oboch prvkov.
Ztrestnoprávnehohľadiskaprávnickýmosobámmôžubyťukladanétaktresty,akoaj ochrannéopatrenia.Vniektorýchkrajináchjezvolenákombináciatýchtoelementov,ako napr.vČeskejrepublike,kdepopritrestochjemožnéprávnickejosobeuložiťajochranné opatrenie.Vopačnomprípade,napr.vSlovenskejrepublike,jemožnéprávnickejosobeako právny následok trestného činu uložiť len ochranné opatrenie.
F) Procesnéhľadiskotrestnejzodpovednostiprávnickýchosôb.Poslednýmzproblematickýchokruhov,ktoréjepotrebnériešiťpredsamotnýmzavedenímtrestnejzodpovednosti právnickýchosôb,jevymedzenieformykonaniavočiprávnickejosobe.Tátoproblematikasa netýkalensamotnejformykonania,aleajvymedzeniaamožnostíaplikáciejednotlivýchprocesnýchinštitútovnapriečkonaniu.„Základnoukoncepčnouotázkou,ktorújepotrebnézvážiť,je,čibykonanieprotiprávnickejosobemalomaťakcesorickúpovahu,t.j.mohlobybyť začatélenvprípade,žebudevedenékonanietaktiežvočifyzickejosobealebobudemožné viesťtrestnéstíhaniavýlučnelenprotiprávnickejosobe.“[63] Výberspôsobukonaniamusíbyť sprevádzanýriešenímzákladnýchotázok,akojenapr.príslušnosťsúduaorgánovčinných vtrestnomkonaní,možnosťzastupovaniaprávnickejosobyaobhajobyprávnickejosoby, možnosťspoločnéhokonaniaprávnickejosobyafyzickejosobypristotožnenízodpovednosti týchto osôb a pod.
13. KýmvAnglickuprebiehalozdokonaľovanieúpravytrestnejzodpovednostiprávnickýchosôbaexaktnejšiadefinícianiektorýchpojmovainštitútov,takveurópskychkrajinách skontinentálnymtypomprávnejkultúrysazastávalvšeobecnýodmietavýprístupktrestnej
[61]GUARDIOLALAGO,M.J.2004. Responsabilidadpenaldelaspersonasjurídicasyalcancedelart.129 del Código penal. Valencia: Tirant lo blanch,2004. s. 49
[62]VANÍČEK,D.2006.Trestnísankceukádanéprávnickýmosobám.InTrestníprávo.2006,roč.XI,č.7,s.10 [63]JELÍNEK, J.2007. Trestní odpovědnost právnických osob. Praha:Linde, 2007. s. 80
29 Úvodné ustanovenia § 1
zodpovednostispoločnosti.AvšakajkrajinynaEurópskomkontinentesipostupneuvedomovali,žejenevyhnutnéurobiťkrokvpredazačaťbojovaťprotinarastajúcejekonomickejkriminaliteprávnickýchosôb.Otázkatrestnejzodpovednostiprávnickýchosôbjeaktuálnaažkoncom19.azačiatkom20.storočia.Niejevšakmožnépovedať,žepočasstredovekuneexistoval pojemprávnickáosobaaleboneexistovalasnahaosankcionovanieprávnickýchosôb.„Stredovekastarovekpoznalitrestnúzodpovednosťkolektívnychsubjektov,akoboliobce,cechy, spolky,náboženskéskupiny.Tátotrestnázodpovednosťexistovalapopriindividuálnejtrestnejzodpovednostifyzickýchosôbabolaprirodzenoprávnyminštitútom.“[64] Neskôr,predovšetkýmv18.storočísamyšlienkamiVeľkejfrancúzskejrevolúcievšakEurópavrátilakvýlučnémuuplatňovaniuindividuálnejzodpovednostialatinskému societasdelinquerenonpotest BoltonemeckýprávnikMalblnc,ktorývosvojejprácizroku1793vyjadrilmyšlienku,žeprávnickéosobyniesúspôsobilézodpovedaťzatrestnýčin.Tátomyšlienkasaodraziladokodifikovanýchúpravtrestnýchzákonov.PríkladommôžeposlúžiťNapoleonskýTrestnýzákon zroku1803,ktorýzakotvujevýlučneindividuálnuzodpovednosťfyzickejosobyzaprotiprávnekonanie.PodobneakoCodepénalNapoleón,takajpruskýTrestnýzákonzroku1851,rakúskyTrestnýzákonníkzroku1852,ríšskonemeckýTrestnýzákonzroku1871auhorský Trestný zákon z roku 1878 počítali s individuálnou zodpovednosťou za zavinenie.[65]
VzhľadomnaúzemieČiechjemožnéspomenúťmožnosťsankcionovaniaprávnických osôb.„Zhistorickýchprameňovsadozvedáme,žeztrestnéhočinubolazodpovednánielen fyzickáosoba,aleajkláštory,mestá,ktorébolitrestanépokutamizakrádež,nátlak,moc,nárekcti,nedolapenielúpežníkov.UžpodľaRaduštátnehoprávaprepadolmajetokhraduamesta, ktoré ukrývalo utečenca kráľa. Len kráľ bol z trestnej zodpovednosti vylúčený.“[66]
Všetkyúpravyeurópskychkrajín,ktorériešiaotázkusankcionovaniaprávnickýchosôb, boliprijatéažv20.alebo21.storočí.Výnimkoujepokusozavedeniekolektívnejzodpovednostizroku1670voFrancúzsku.Úpravavšakbolaveľmirýchlozrušená,pretoženemalapotrebnúoporu.[67]
VážnejšiesakontinentálnaEurópazačalazaoberaťtrestnouzodpovednosťou právnickýchosôbodroku1929,kedysavBukureštikonalMedzinárodnýkongrespretrestné právo.Záveromtejtokonferencieboloprijatiekonsenzuopotrebevytvoreniasankčnéhoaparátu,ktorýbudeodpovedaťnaprotiprávnekonanieprávnickýchosôb.Konkrétnezáveryvpodobesankciívšakneboliprijaté.Tátotémačorazviacrezonovalaatak:„Dokumentsprijatými závermiKongresuotrestnejzodpovednostiprávnickýchosôbvKomunitárnompráve,ktorý sakonalvMesnievroku1979,podporovalrozpoznanietrestnejzodpovednostiprávnických osôbzaporušovaniekomunitárnehoprávaaodporúčalčlenskýmštátomprijatiesankčného systému–vširšomponímaní–ktorýbudeobsahovaťopatreniatrestnoprávnejpovahy,administratívnoprávnejpovahyaleboopatrenia suisgeneris.“[68] Ďalšímpríkladommedzinárodnej spoluprácebolajMedzinárodnýkongrestrestnéhopráva,ktorýsakonalvbrazílskomRiode Janeirovroku1994.Výsledkomtohtokongresuboloprijatiezáveru,ktorýodporúčasankcionovanie právnických osôb za trestné činy proti životnému prostrediu.
[64]MUSIL,J.2000.Trestníodpovědnostprávnickýchosob–anočine?InTrestníprávo.2000,r.5č.7–8,s.2 [65]Porov.:ZÁHORA,J.2004. Trestnázodpovednosťprávnickýchosôb.In Rekodifikáciatrestnéhopráva. Zborníkpríspevkovzceloštátnejkonferenciesmedzinárodnouúčasťoukonanej17.mája2004.Bratislava: Akadémia Policajného zboru v Bratislave, Katedra trestného práva, 2004. s. 67
[66]SOLNAŘ,V.,FENYK,J.,CÍSAŘOVÁ,D.2003. Základytrestníodpovédnosti,podstatněpřepracované a doplněné vydání. Praha: Nakladatelství Orac, 2003. s.259
[67]Porov:KAVĚNA,M.2007.TrestníodpovědnostprávnickýchosobvevybranýchstátechEU.InParlamentníinstitut[online].2007,Studieč.5.270[cit.2013-01-11],s.5–6.Dostupnénainternete: http://www.psp.cz/sqw/ppi.sqw?d=1&t=9
[68]GUARDIOLALAGO,M.J.2004. Responsabilidadpenaldelaspersonasjurídicasyalcancedelart.129 del Código penal. Valencia: Tirant lo blanch, 2004. s. 37
30 § 1 TRESTNÁ ZODPOVEDNOSŤ PO
VEurópebolopostihovanieprávnickýchosôbvkrajináchskontinentálnymtypomprávnej kultúry prijímané s nasledovnou chronologickou postupnosťou:
1)Holandsko v roku 1950 (trestnoprávne sankcionovanie),
2)Island v roku 1972 (trestnoprávne sankcionovanie),
3)Portugalsko v roku 1984 (trestnoprávne sankcionovanie),
4)Nemecko v roku 1986[69] (administratívnoprávne sankcionovanie),
5)Švédsko v roku 1986 (trestnoprávne sankcionovanie),
6)Nórsko v roku 1991 (trestnoprávne sankcionovanie),
7)Francúzsko v roku 1994 (trestnoprávne sankcionovanie),
8)Fínsko v roku 1995 (trestnoprávne sankcionovanie),
9)Španielskovroku1995(trestnoprávnesankcionovanie),zmenenévroku2010,zachovalo sa trestnoprávne sankcionovanie,
10)Dánsko v roku 1996 (trestnoprávne sankcionovanie),
11)Belgicko v roku 1999 (trestnoprávne sankcionovanie),
12)Slovinsko v roku 1999 (trestnoprávne sankcionovanie),
13)Taliansko v roku 2000/2001 (administratívnoprávne sankcionovanie),
14)Maďarsko v roku 2001 (trestnoprávne sankcionovanie),
15)Estónsko v roku 2001 (trestnoprávne sankcionovanie),
16)Grécko v roku 2001 (administratívnoprávne sankcionovanie),
17)Poľskovroku2001(administratívnoprávnesankcionovanie),zmenenénatrestnoprávne
sankcionovanie),
20)Litva v roku 2003 (trestnoprávne sankcionovanie),
21)Chorvátsko v roku 2003 (trestnoprávne sankcionovanie),
22)Macedónsko v roku 2004 (trestnoprávne sankcionovanie),
23)Lotyšsko v roku 2005 (trestnoprávne sankcionovanie),
24)Bulharsko v roku 2005 (administratívnoprávne sankcionovanie),
25)Rakúsko v roku 2006 (trestnoprávne sankcionovanie),
26)Rumunsko v roku 2006 (trestnoprávne sankcionovanie),
27)Luxembursko v roku 2004 (trestnoprávne sankcionovanie),
28)Slovenskovroku2010(tzv.kvázitrestnoprávnesankcionovanie),zmenenévroku2016, zaviedlo sa úplné trestnoprávne sankcionovanie,
29)Česká republika v roku 2012 (trestnoprávne sankcionovanie).
14. Rozdeleniepredstavenýchštátovdodvochskupínjepodmienenésankcionovanímjednaktrestnoprávnymajednakadministratívnoprávnym. Zvolenýmodelsankcionovania,ktorý jeregulovanýbuďsprávnymprávom,alebotrestnýmprávom,jezaloženýnavýberekonkrétnehoštátu.„Voblastikomunitárnehoprávaexistujeurčitýkonsenzusvoblastisankcionovania právnickýchosôb.Avšak,právnapovahasankciíniejedefinovaná,atopredovšetkýmzdôvodu rôznychprávnychtradíciíjednotlivýchčlenskýchštátov,ktorávoväčšineakceptujedogmatickúzásadu societasdelinquerenon potest.“[70] Tento výberprostriedkovsankcionovaniaje
[69]Odroku1986(zákonomoekonomickejkriminalite)jemožnévNemeckuuložiťpeňažnýtrestpriamo právnickej osobe bez potreby individualizácie fyzickej osoby.
[70]GUARDIOLALAGO,M.J.2004. Responsabilidadpenaldelaspersonasjurídicasyalcancedelart.129 del Código penal. Valencia: Tirant lo blanch,2004. s. 41 – 42
18)Malta v roku 2002 (trestnoprávne sankcionovanie), 19)Švajčiarsko v roku 2003 (trestnoprávne
v roku 2005,
31 Úvodné ustanovenia § 1
podmienenýmnožstvommedzinárodnýchdokumentov,ktorénepriamoprikazujúzaviesť sankcionovanieprávnickýchosôbzaprotiprávnekonanie.„Právnapovahatýchtodokumentovjeveľmirozdielna.Niektoréznichsúzáväznýmimedzinárodnýmizmluvamiaukladajú účastníckymštátompovinnosťzaviesťvnútroštátnymprávomdeliktnúzodpovednosťprávnickýchosôbavpodstatetrestnésankcieukladanéprávnickýmosobám.Inémajúpovahuodporúčaní,resp.nemajúvôbecprávnycharakter.“[71] Tietodokumentyneukladajúpovinnosť zaviesťvýlučnetrestnúalebovýlučneadministratívnoprávnuúpravusankcionovaniaprávnickýchosôb.Množstvomedzinárodnýchdokumentov,ktorésipredstavíme(demonštratívny výpočet),jemožnérozdeliťdotrochskupín.VprvomprípadetobudúmedzinárodnédokumentyzdielneOSNaOECD,druháskupinajetvorenádokumentmiaprávnymiaktmiRady EurópyanapokonsútodokumentyEurópskejúnie.Všetkydokumenty(jeichtakmer40)sú určenéčlenskýmštátomkonkrétnejorganizácie.Slovenskárepublikaječlenomvšetkých predstavených medzinárodných zoskupení.
1.OrganizáciaspojenýchnárodovaOrganizáciaprehospodárskuspoluprácuarozvoj a)Dohovorobojispodplácanímzahraničnýchverejnýchčiniteľovvmedzinárodnýchobchodnýchtransakciáchprijatývroku1997zdielneOECDaimplementovanýSlovenskou republikouvroku1999,atokonkrétneuverejnenímvZ.z.podč.318/1999Z.z.Dohovor ukladápovinnosťzaviesťzodpovednosťprávnickýchosôb.Nedefinujedruhaanispôsob zavedeniatejtozodpovednosti.Zároveňvymedzuje,žejenutné,abybolizavedenéazároveň, aby sa aj uplatňovali účinné, úmerné a odradzujúce sankcie.
b)Dohovoropotláčanífinancovaniaterorizmuzroku1999implementovanývZ.z.pod č.593/2002 Z. z.
c)DohovorOSNprotinadnárodnémuorganizovanémuzločinuzroku2000aimplementovaný v Z.z. pod č.621/2003 Z. z.
d)OpčnýprotokolkDohovoruoprávachdieťaťa,opredajidetí,detskejprostitúciiadetskej pornografii z roku 2000, implementovaný do Z.z. pod č. 424/2004 Z. z.
e)Dohovor OSN proti korupcii z roku 2003, implementovaný do Z.z. pod č. 434/2006 Z. z. 2. Právne akty Rady Európy
a)DohovorRadyEurópyopraníšpinavýchpeňazí,vyhľadávaní,zhabaníakonfiškáciiziskov z trestnej činnosti prijatý v roku 1990 a implementovaný do Z.z. pod č.109/2002 Z. z.
b)DohovorRadyEurópyopraníšpinavýchpeňazí,vyhľadávaní,zaisteníakonfiškovaníziskovztrestnejčinnostiaofinancovaníterorizmuzroku2005aimplementovanýdoZ.z. podč.91/2009Z.z.Dokumentsazaoberápovinnosťouprijatiatrestnejzodpovednosti právnických osôb pre členské štáty za trestný čin prania špinavých peňazí.
c)Trestnoprávnydohovorokorupciizroku1999implementovanýSlovenskourepublikou podč.375/2002Z.z.Predstavenýdohovorponúkadefiníciuprávnickejosobyaponúka výpočettrestnýchčinov,ktorýchsamôžedopustiťprávnickáosobaazaktoréjejmôže vzniknúť trestná zodpovednosť.
d)Dohovoropočítačovejkriminalitezroku2001implementovanýdoZ.z.podč.137/2008. Dohovorapelujenazavedeniezodpovednostiprávnickýchosôbaupravujekonkrétneinštitúty ako súbežnú zodpovednosť fyzickej a právnickej osoby a pod.
e)DohovorRadyEurópyopredchádzaníterorizmuzroku2005implementovanýSRpod č.186/2007Z.z.Dohovorzdôrazňujeprijatiezodpovednosti,atočiužvpodobezodpovednosti trestnoprávnej, občianskoprávnej, alebo administratívnoprávnej.
f)DohovorRadyEurópyprotiobchodovaniusľuďmizroku2005splatnosťouvSlovenskej republikeod1.februára2008podčíslom487/2008Z.z.OkrempožiadavkyzavedeniazodpovednostiprávnickýchosôbbolatýmtodokumentomzaloženáajinštitúciaGRETA,
32 § 1 TRESTNÁ ZODPOVEDNOSŤ PO
[71]JELÍNEK, J.2007. Trestní odpovědnost právnických osob. Praha:Linde, 2007. s. 107
ktorejúlohoubolodohliadanienaimplementáciutohtoDohovoru,atedanepriamodohliadanie na zavedenie zodpovednosti právnických osôb v jednotlivých štátoch.
g)Dohovor Rady Európy o ochrane detí pred sexuálnym vykorisťovaním a sexuálnym
zneužívaním z roku 2007.
h)Odporúčanie Rady Európy o úlohe trestného práva pri ochrane životného prostredia.
i)Odporúčanie Rady Európy o hospodárskej kriminalite.
j)Odporúčanie Rady Európy o úlohe práva pri ochrane spotrebiteľov.
k)OdporúčanieVýboruministrovRadyEurópyozodpovednostipodnikovainýchprávnických osôb za delikty spáchané pri výkone ich aktivít a pod.
3. Právne akty Európskej únie
a)DruhýprotokolvyhotovenýnazákladečlánkuK.3ZmluvyoEurópskejúniikDohovoru oochranefinančnýchzáujmovEurópskychspoločenstievzroku1997.Dokument,ktoréhozákladomjeDohovoroochranefinančnýchzáujmovEurópskychspoločenstievzroku 1995,vymedzujejednotlivéskutkovépodstatytrestnýchčinov,ktorésúnamierenéproti finančnýmzáujmomEurópskehospoločenstvaazároveňpripúšťapostihovanietakfyzických, ako aj právnických osôb.
b)RámcovérozhodnutieRady2002/568/SVVzroku2003obojiprotikorupciivsúkromnom sektore.Uvedenýdokumentdefinujeprávnickúosobuaprikazujepristupujúcimštátom zaviesťzodpovednosťzatrestnéčinykorupcievsúkromnomsektore.Taktiežpoukazuje navzťahfyzickejosobyaprávnickejosobyvprípadevznikuzodpovednostiprávnickej osobyzakonaniefyzickejosoby.Nazáverponúkapríkladnývýpočetsankcií,ktoréby mohli byť právnickej osobe ukladané ako právne následky protiprávneho konania.
c)RámcovérozhodnutieRady2005/222/SVVzfebruára2005oútokochnainformačnésystémy.Rámcovérozhodnutienepriamodopĺňapredošlýdokument.Zdôrazňujesúbežnú zodpovednosťprávnickejafyzickejosobyazdôrazňuje,žesankcieurčenépreprávnické osobymôžubyťajširšienežlentie,ktoréponúkadokument.RámcovérozhodnutieRady 2005/222/SVVbolonahradenésmernicouEurópskehoparlamentuaRady2013/40/EÚ z 12. augusta 2013 o útokoch na informačné systémy.
d)RámcovérozhodnutieRady2004/68/SVVz22.decembra2003obojiprotipohlavnémuzneužívaniudetíadetskejpornografiipripúšťaďalšiumožnúsankciupreprávnickúosobu,ato konkrétnemožnosťdočasnéhoalebotrvaléhouzatvoreniaprevádzok,ktorésúvisia,resp. bolipoužiténaspáchanietrestnéhočinu.RámcovérozhodnutieRady2004/68/SVVbolonahradenésmernicouEurópskehoparlamentuaRady2011/93/EÚz13.decembra2011oboji protisexuálnemuzneužívaniuasexuálnemuvykorisťovaniudetíaprotidetskejpornografii.
e)RámcovérozhodnutieRady2005/214/SVVz24.februára2005ouplatňovanízásadyvzájomného uznávania na peňažné sankcie.
f)RámcovérozhodnutieRady2006/783/SVVzo6.októbra2006ouplatňovanízásadyvzájomnéhouznávanianapríkazynakonfiškáciu.RámcovérozhodnutieRady2006/783/SVV bolonahradenénariadenímEurópskehoparlamentuaRady(EÚ)2018/1805zo14.novembra 2018 o vzájomnom uznávaní príkazov na zaistenie a príkazov na konfiškáciu.
g)Rámcovérozhodnutieozvýšeníochranytrestnýmiainýmisankciamiprotifalšovaniu v spojitosti so zavádzaním eura z roku 2000.
h)Rámcové rozhodnutie o boji proti terorizmu z roku 2002.
i)RámcovérozhodnutieRady2002/629/SVVopotláčaníobchodovaniasľuďmizroku2002. RámcovérozhodnutieRady2002/629/SVVbolonahradenésmernicouEurópskehoparlamentuaRady2011/36/EÚz5.apríla2011oprevenciiobchodovaniasľuďmiabojiproti nemu a o ochrane obetí obchodovania.
j)Rámcovérozhodnutieokonfiškáciivýnosovamajetkuztrestnejčinnostianástrojovtrestnej činnosti z roku 2005.
33 Úvodné ustanovenia § 1
Množstvopredstavenýchdokumentovlendokazuje,žezavedeniezodpovednostičiuž trestnej,alebomimotrestnejjedôležitýmnástrojomvbojiprotinarastajúcejkriminaliteprávnickýchosôb.Demonštratívnyvýpočetmedzinárodnýchdokumentovupravujezavedenie zodpovednostiprávnickýchosôbvzhľadomnašpecifickéoblasti(životnéprostredie,ochrana spotrebiteľa,korupcia,finančnézáujmyapod.).Zovšeobecnéhohľadiskavšakideozavedenietohtodruhuzodpovednostizaakékoľvekprotiprávnekonanieprávnickejosoby,ktorým ohrozí zákonom chránené záujmy.
15. Medzinárodnédokumentysazaoberajúajotázkousankcií.Sankciemajúbyťvduchu týchtodokumentovúčinné,primeranéaodstrašujúce.Niektorédokumentyspomínajúkonkrétnesankcie,avšakajvtomtoprípadevyjadrujú,abysakonkrétnečlenskéštátynelimitovali lennauvedenésankcieaprijaliajinéprávnenásledkyprotiprávnychkonaníprávnických osôb.Nepriamopovedané,odčlenskýchštátovsavyžadujeefektívnezavedeniesankcionovaniaprávnickýchosôbbezohľadunareguláciutrestnýmalebomimotrestnýmprávnymodvetvím.„Zmedzinárodnéhopohľaduokoloproblematikyprijatiatrestnejzodpovednostiprávnickýchosôbjemožnésledovaťpotrebuharmonizácievtejtootázketakveurópskompriestore,akoajcelosvetovompriestore.Jetozdôvodnenépredovšetkýmkriminalitou,ktorá prekračujehranicejednotlivýchštátov,akoajzdôvodunovýchkomunitárnychinštitútov, ktorémusiabyťochraňovanérovnakýmspôsobomjednotlivýmivnútroštátnymiúpravami členskýchštátov.“[72] Dôvodomspoločnéhopostupuvtejtootázkejeaj„spoločnýkomunitárnytrh“,ktorýjepotrebnérovnakýmspôsobomochraňovaťlegislatívamijednotlivýchčlenskýchštátov.Existujetedareálnapotrebavytváraniasankčnýchprostriedkov,ktorébudú efektívnouodpoveďounaprotiprávnekonanieprávnickýchosôb.NástrojeEÚvoblastisankcionovaniaprávnickýchosôbboliaplikovanéajvpraxi.Dôkazomjenapr.rozhodnutieKomisie2005/349/ESz10.decembra2003okonanípodľačlánku81ZmluvyozaloženíESapodľa článku53DohodyoEHP(PrípadCOMP/E-2/37.857–Organicképeroxidy)ouloženípokuty zdôvoduvznikuafungovaniakartelumedzikonkrétnymispoločnosťami,ktorésanavzájom dohadovalioprerozdeleníklientov,výškecenyvýrobkov,mechanizmezvyšovaniacienaprerozdeľovaníziskuzobchodu.Sankciamivtomtoprípadebolipeňažnépokutyod1000eur aždo47,43miliónaeur.[73] VecousaneskôrzaoberalajSúdprvejinštancieEurópskychspoločenstiev,konkrétneVecT-99/04:RozsudokSúduprvéhostupňaz8.júla2008–AC-Treuhand/Komisia(Hospodárskasúťaž—Kartely—Organicképeroxidy—Pokuty—Článok81ES—Právonaobhajobu—Právonaspravodlivésúdnekonanie—Pojemporušiteľ—Zásadazákonnostitrestnýchčinovatrestov(nullumcrimen,nullapoenasinelege)—Zásada právnejistoty—Legitímnadôvera),pričomžalobaoneplatnosťpodanáspoločnosťou AC-Treuhand bola súdom vyhodnotená ako neopodstatnená a súd žalobu zamietol.[74]
[72]GUARDIOLALAGO,M.J.2004. Responsabilidadpenaldelaspersonasjurídicasyalcancedelart.129 del Código penal. Valencia: Tirant lo blanch,2004. s. 37– 38 [73]Porov.: RKomisie2005/349/ESz10.decembra2003,PrípadCOMP/E-2/37.857–Organické peroxidy In 2005/349/ES:RozhodnutieKomisiez10.decembra2003okonanípodľačlánku81ZmluvyozaloženíESapodľačlánku53DohodyoEHP(PrípadCOMP/E-2/37.857–Organicképeroxidy)[oznámené podčíslomK(2003)4570,konečnéznenie,akorigendumK(2004)4] In Eur-lex [online].2005[cit. 2013-02-12]. Dostupnéna internete: <http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX :32005D0349:SK:HTML>
[74]Porov.:VecT-99/04:RozsudokSúduprvéhostupňaz8.júla2008–AC-Treuhand/Komisia In Case T-99/04:JudgmentoftheCourtofFirstInstanceof8July2008—AC-TreuhandvCommission(Competition—Agreements,decisionsandconcertedpractices—Organicperoxides—Fines—Article81EC— Rightsofthedefence—Righttoafairhearing—Meaningofperpetratorofaninfringement—Principle ofnullumcrimen,nullapoenasinelege—Principleoflegalcertainty—Legitimateexpectations) In Eur-Lex [online].2004[cit.2013-01-25].Dostupnénainternete:http://eur-lex.europa.eu/Notice. do?val=477227:cs&lang=sk&list=477227:cs,473777:cs,456976:cs,435613:cs,432728:cs,432725:cs,43 2724:cs,&pos=1&page=1&nbl=7&pgs=10&hwords=&checktexte=checkbox&visu=#top
34 § 1 TRESTNÁ ZODPOVEDNOSŤ PO
