Административное право №4-2015 by Mark Smith

СОДЕРЖАНИЕ

№4 2015

Новое в антикоррупции: что и как решают суды ........ 5 Денис Кунев

Компетенция антимонопольного органа по защите конкуренции: её особенности, пределы и ограничения ................................................ 11 Тимур Шайхеев

Особенности государственных и муниципальных контрактов: споры......................................... 21 Сергей Потрашков

Зимние штрафы ОАТИ........................................ 27 Марина Кузина

Сроки давности в административных спорах (уклонение от воинской повинности)...............33 Анастасия Волкова

Акционеры и СЕО: как взыскать убытки от ошибок в управлении................................................... 39 Лилия Григорьева

Арест СЕО: анализ судебной практики.................. 45 Светлана Сергеева

Попытки акционеров взыскать с СЕО ущерб от ошибок в управлении компанией................................. 51 Наталия Зыкова

Срок в спорах с СЕО и акционером. ...................... 57 Кирилл Кондрашев

Административная ответственность за нарушение технических регламентов и правил пожарной безопасности................................................ 63 Гульнара Бигаева

Административная ответственность арбитражных управляющих................................................ 69 Инесса Трофимова

Обучение по охране труда: нюансы правоприменительной практики в свете новейших изменений административного законодательства........................................75 Андрей Криницын

СОДЕРЖАНИЕ Некоторые вопросы прав на захоронения: из практики применения законодательства о погребении и похоронном деле........................................... 81 Анастасия Столярова

Незаконное размещение рекламы: что грозит по КоАП РФ?...................................................87 Елена Носкова

Брачный договор: хроника супружеской войны (продолжение)............................................. 93 Владимир Петров

Изменения в гражданском законодательстве: новое о процентах за пользование денежными средствами.................................................. 99 Алексей Сорокин

Привлечение к гражданско-правовой ответственности директора ООО в связи с причинением материального ущерба организации. Часть 1...................................105 Елена Лизина

Споры по оплате больничных............................. 111 Оксана Каганскис

Комментарий на новость про коллекторов............117 Наталия Пластинина

© , 2015 Выпускающий редактор: Н. Закатаева Главный редактор: А. Гончаров Эксперты журнала: Юлия Чистякова, Михаил Першин, Владимир Алистархов, Александр Эрделевский, Евгения Немчанинова, Илья Комаров, Тимур Шайхеев, Анна Савельева, Ольга Михайлова, Александра Дегтярева Дизайн-бюро: О. Корнилова, М. Казимиров Верстка: О. Дегнер Корректор: О. Трофимова Главный бухгалтер: Н. Фомичева Интернет-проект: П. Москвичев Альтернативная подписка: Тел.: (495) 542-16-13. Подписка на электронную версию: Тел.: (495) 542-16-13. Экспедиция: А. Митряков Подписные индексы по объединенному каталогу: ГК РФ: 36061,18909. Регистрационное свидетельство: № 014834 от 22 мая 1996 г., выдано Комитетом Российской Федерации по печати. Предыдущие номера журнала «Административное право», а также «Управление персоналом» и др. вы можете посмотреть на сайте www.top-personal.ru. © «Административное право», 2015. Издательство не несет ответственности за ущерб, который может быть нанесен в результате использования, неиспользования или ненадлежащего использования информации, содержащейся в настоящем издании. Издательство не несет ответственности за содержание рекламных объявлений. Адрес редакции: 117036, Москва, а/я 10. Е-mail: tp@top-personal.ru. www.top-personal.ru. Подписано в печать 09.11.2015. Формат 60 х 90 1/8. Печать офсетная. Бумага офс. № 1. Тираж 3 000. Отпечатано в полном соответствии с качеством предоставленного электронного оригинал-макета ООО «ИнПринт» в ОАО «Кострома». 156010, г. Кострома, ул. Самоковская, 10.

к о л он к а реда к т ора

Законы меняются... Практика судов становится пестрее...Но квалификация юристов растет, как и Ваша, вместе с журналом.

P.S. Обращаем Ваше внимание, что с 2016 года журнал

будет выходить

совместно с журналом

И еще — всем подписчикам в подарок электронная версия журнала «ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО» (просто пришлите нам заявку на адрес tp@top-personal.ru).

С уважением, Главный редактор Александр Гончаров

Елена Носкова, юрист-эксперт

Незаконное размещение рекламы: что грозит по КоАП РФ? Для продвижения бренда, товаров, работ или услуг, привлечения внимания потребителей и повышения спроса используется реклама.

Реклама является неотъемлемой частью современной экономики. При этом организации, размещающие или заказывающие рекламу, редко задумываются о возможных последствиях, возникающих при распространении ненадлежащей рекламы. Так, КоАП РФ устанавливает несколько составов правонарушений, связанных с нарушениями в сфере рекламы — ст. 14.3, 14.3.1, 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ. В журнале «Административное право» (№ 3, 2015) нами раскрывалась тема о привлечении к административной ответственности по вышеперечисленным статьям из-за использования в рекламе иностранных слов без перевода, транспортных средств как рекламных конструкций и размещения рекламы путём направления смс-сообщений.

В данной статье мы разберём вопросы, связанные с разграничением понятий «вывеска» и «рекламная конструкция», использованием в рекламе мелкого шрифта. Необходимо подчеркнуть, что нарушение законодательства о рекламе влечёт наложение административного штрафа для юридических лиц — от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. Реклама — это информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (ст. рекламе»

№ 38-ФЗ от 13.03.2006).

3 Федерального закона «О

С 2016 года

Новое в антикоррупции: что и как решают суды

будет выходить совместно с журналом Коммерческие споры

Борьба с коррупцией не только в России, но и в большинстве стран мира уже несколько лет рассматривается не только как актуальное направление государственной политики, но и становится так называемым модным трендом на уровне государственных управленцев и учёных-

Денис Кунев

правоведов.

руководитель организационноаналитического отдела СК России E-mail: denis-kunev@mail.ru

№

4 / 2015

будет выходить совместно с журналом Коммерческие споры

Новые инициативы и законодательство появляются буквально каждый месяц, они не только связаны с общими ограничениями в деятельности госслужащих, но и прямо затрагивают интересы бизнес-сообщества. При этом нововведения появляются на фоне неоднородно складывающейся судебной практики по уже введённым административным составам и различного рода ограничениям.

С 2016 года

За последнее время российское законодательство пополнилось целым рядом нормативных актов в сфере противодействия коррупции. К наиболее заметным из них можно отнести разработанные Минтрудом методические рекомендации по проведению оценки антикоррупционных рисков, возникающих при реализации функций органов госуправления и корпораций с государственным участием. Ими введено очередное определение «коррупции» и предусмотрен механизм снижения коррупционных рисков при осуществлении госуправления. Сюда же можно отнести подписанный 8 марта 2015 года Президентом России указ № 120, с принятием которого продолжилась регламентация ряда введённых для госслужащих ограничений и запретов в сфере размещения и оборота денежных средств и ценностей в иностранных банках. Наряду с этим в числе правовых актов появился внушительный перечень ведомственных документов, устанавливающих названные и иные ограничения в сфере реализации полномочий государственных служащих и налагающих обязанности по декларированию ими доходов и расходов.

за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, в том числе иностранному, либо лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег и любых других благ имущественного характера за совершение действий в интересах юридического лица. Несмотря на то, что указанный состав административного правонарушения введён в кодекс сравнительно давно, ещё в конце 2008 года, в связи с ратификацией Россией Конвенции ООН против коррупции, споры о его конституционности и различном применении судами не утихают до сих пор. Летом 2014 года Конституционный Суд России не нашёл оснований для принятия к рассмотрению жалобы ООО «Приоритет» о признании части 1 ст. 19.28 КоАП РФ не соответствующей Конституции. В обращении в суд содержалась история менеджера названного общества М., передавшего по поручению учредителя и генерального директора того же общества Т. взятку должностному лицу УВД по Юго-Западному административному округу г. Москвы. Причём незаконное вознаграждение передавалось в несколько приёмов, а в ходе последнего полицейского чиновника задержали при проведении оперативных мероприятий.

В то же время широкое обсуждение в юридических кругах, а прежде всего в бизнес-сообществе, вызывает неоднозначно складывающаяся в последнее время судебная практика, связанная с привлечением к ответственности юридических лиц за административные правонарушения коррупционной направленности.

Что же до давшего взятку менеджера компании, то в ходе расследования он был освобождён от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ, так как добровольно сообщил уполномоченному органу о совершении преступления и активно способствовал его раскрытию. Тем не менее, само ООО «Приоритет», в интересах которого действовал управленец, в последующем было признано виновным постановлением мирового судьи по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ с наказанием в виде штрафа в размере 1 млн рублей.

Пожалуй, наиболее распространённым составом КоАП данной категории является статья 19.28, устанавливающая ответственность

Логика обратившегося в суд заявителя весьма прозрачна. В жалобе была подчёркнута неопределённость оспариваемой нормы,

№

4 / 2015

Из этого можно сделать вывод, что взаимосвязь юридического лица и его представителя в контексте анализируемого административного правонарушения не должна каким-то особым образом прописываться в диспозиции статьи, в каждом случае подлежит доказыванию в ходе административного судопроизводства, в связи с чем оспариваемая норма не имеет противоречий с Конституцией. Не нашел Конституционный Суд нарушений основного закона и в факте отсутствия примечания к статье об освобождении от ответственности добровольно сообщившего о коррупции юридического лица по аналогии с Уголовным кодексом, подтвердив на этот

№

4 / 2015

счёт дискреционное право федерального законодателя. Тем не менее, в своём определении Конституционный Суд фактически оставил открытым вопрос, как всё-таки быть с ответственностью фирмы в случае, если уголовное преследование в отношении представителя, совершившего в её интересах коррупционное преступление, по каким-то причинам прекращено, а в случае, если оно и продолжается, имеет ли значение факт предъявления ему обвинения или тем более вынесения обвинительного приговора.

будет выходить совместно с журналом Коммерческие споры

Суд, проанализировав действующее антикоррупционное законодательство и судебную практику, в том числе статью 14 Федерального закона «О противодействии коррупции» и соответствующее Постановление Пленума Верховного Суда № 24, пришёл к выводу о том, что взаимосвязь менеджера и представляемого им общества никем не оспаривалась, что в силу ст. 18 Конвенции Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию свидетельствует о виновности данного юридического лица. Кроме того, фирма привлечена к ответственности не за передачу денег его работниками в ходе проведения оперативных мероприятий, а за ранее совершённые коррупционные действия в интересах данного Общества, в частности те факты, которые имели место быть до задержания высокопоставленного полицейского.

С 2016 года

отсутствие чётко выраженных в диспозиции статьи формы и вида взаимосвязи между юридическим лицом и тем, кто действовал в интересах компании. Главным же доводом стало отсутствие возможности освобождения от административной ответственности по аналогии с уголовным законодательством, ведь именно исполнительные органы общества с ограниченной ответственностью сообщили о совершении преступления в правоохранительные органы.

С одной стороны, ст. 14 Федерального закона «О противодействии коррупции» прямо говорит о том, что привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо. То есть совершил менеджер преступление — отвечай фирма рублём. С другой стороны, логически вытекает, что в случае прекращения уголовного преследования в отношении представителя юрлица должно прекращаться и производство об административном правонарушении. По сути, именно это ООО «Приоритет» и пыталось донести до Конституционного Суда. Что же происходит на практике? В большинстве случаев органы прокуратуры, а именно они уполномочены возбуждать такие дела, принимают процессуальные решения о начале производства по делу об административном правонарушении не только несмотря на отсутствие приговора по уголовному делу в отношении представителя юрлица, но и при освобождении его от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ. Например, в решении мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Уфы от 08.04.2015 на соответствующий

будет выходить совместно с журналом Коммерческие споры

довод представителя общества с ограниченной ответственностью об отсутствии не только обвинительного приговора, но даже и предъявленного обвинения суд ответил мотивированным отказом и привлёк Общество к ответственности в виде крупного административного штрафа. Аналогичные решения выносились судьями в большинстве субъектов Российской Федерации. Нередко представители бизнеса, в особенности уже привлечённых к административной ответственности юридических лиц, расценивают подобную судебную практику как несправедливую. Ведь в законе немало оснований для освобождения взяткодателей от уголовной ответственности, в некоторых случаях даже не доходит до стадии возбуждения уголовного дела, отсутствие состава преступления констатируется в так называемых «отказных» материалах.

Кроме того, следует принять во внимание, что диспозиции статей 19.28 КоАП и 291 УК РФ не совпадают. Административный состав шире, он включает в себя такие противоправные действия, как обещание и предложение незаконного вознаграждения, что в указанной статье УК отсутствует, в связи с чем далеко не во всех случаях привлечения юрлиц к административной ответственности имеется уголовное дело. Например, в г. Хабаровске в текущем году вынесено судебное решение о привлечении ООО «Кристалл-Инвест» к штрафу в размере 20 млн рублей за устное предложение подкупа начальнику службы безопасности регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в размере 5 млн рублей за согласование выдачи кредита в сумме 90 млн рублей при наличии информации о фактической неплатежеспособности юрлица и отсутствии у него залогового имущества. Несмотря на то, что действовавший в интересах ООО «Кристалл-Инвест» представитель не был привлечён к уголовной ответственности, как видим, решение в отношении юридического лица было принято.

С 2016 года

Хотя в некоторых регионах России исход административного дела по-прежнему ставят в зависимость от вынесения итогового решения по уголовному. Например, в Рязанской, Тамбовской и Оренбургской областях прокуроры, как правило, решают вопрос о возбуждении административных дел в отношении юридических лиц только после вступления в законную

силу приговоров по соответствующим уголовным делам, что явно не соответствует закону и сложившейся судебной практике.

№

4 / 2015

ственного бизнеса. Штрафы, назначаемые судами за совершение коррупционных правонарушений, в отдельных случаях достигают нескольких десятков миллионов рублей, что не только может значительно подорвать развитие бизнеса, но и ставит под угрозу его существование. Многочисленные попытки оспорить в Тимуркрупные Шайхеев , к успеху не приводят, судах штрафы доводы предприятий о своем класса юрист,руководителей советник юстиции РФ третьего неведении в отношении действий сотрудников, совершивших в интересах юрлиц коррупциРазвитие антимонопольного законодательства в онные преступления, судами, как правило, не принимаются. России Всё это диктует необходимость не экономить на корпоративных антикоррупционных мероприятиях и не пытаться поставить Еслибизнес ранееввкритическое России действовали два самостоятельных антимонопольных свой положение путём сомнительных и незаконных решения закона: Закон РСФСРспособов от 22 марта 1991 года № 948-1 «О конкуренции возникающих проблем.

и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»

Федеральный закон от 23 июня 1999 года № 117-ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг», то в настоящее время действует единый Федеральный закон от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Однако регулирование конкурентных отношений нормами единого федерального закона не означает, что законодатель отказался от особенностей правового регулирования товарного и финансового рынков. А.Н. Кайль отмечает, что регулирование одним антимонопольным законом отношений как на товарных, так и на финансовых рынках не позволяет и

обеспечить исчерпывающе полное регулирование

Изменение названия российского антимонопольного закона, переформирование его целей, по нашему мнению, не отразилось на характере данной области законодательства. По-прежнему целями названного Закона является защита, а не развитие конкуренции, пресечение монополистической деятельности. Имеется недостаток диспозитивных и стимулирующих норм, способствующих повышению желания участников рынка соперничать на нём «по-честному», сотрудничать с антимонопольным органом в целях пресечения нарушения антимонопольного законодательства.

Обеспечение конкуренции является первостепенной задачей государств с рыночной экономикой. Учитывая данное обстоятельство, российский законодатель предусмотрел нормы о защите конкуренции в основополагающих законах

— Конституции и Гражданском кодексе РФ.

антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, выявляет и предупреждает нарушения антимонопольного законодательства, осуществляет государственный

Тимур Шайхеев юрист, советник юстиции РФ третьего класса

№

4 / 2015

контроль за экономической концентрацией.

Полномочия антимонопольного органа перечислены в ст. 24 Закона о защите конкуренции.

будет выходить совместно с журналом Коммерческие споры

Согласно ст. 23 ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции),

С 2016 года

Компетенция антимонопольного органа по защите конкуренции: её особенности, пределы и ограничения

будет выходить совместно с журналом Коммерческие споры

В процессе своей деятельности антимонопольный орган вынужден вмешиваться в деятельность хозяйствующих субъектов, органов государственной власти и органов местного самоуправления. При этом данное вмешательство имеет свои пределы, не должно подавлять экономическую самостоятельность, что усматривается из антимонопольного законодательства и судебной практики.

1. Антимонопольный орган и гражданско-правовой спор между хозяйствующими субъектами. Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», компетенция антимонопольного органа охватывает контроль за участием хозяйствующих субъектов в гражданско-правовых отношениях (с точки зрения обеспечения конкуренции), но, принимая меры по прекращению нарушения и обеспечению условий конкуренции, антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовые споры. В частности, он не уполномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путём вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесённых убытков1.

С 2016 года

Можно выделить следующие примеры превышения антимонопольным органом полномочий и разрешения гражданско-правового спора между хозяйствующими субъектами.

Согласно судебной позиции, спор между хозяйствующими субъектами по поводу перевозки грузов по завышенным тарифам возник вследствие нарушения перевозчиком договора и подлежит разрешению в судебном порядке.

Данный спор затрагивает интересы двух контрагентов, не нарушает публичные интересы, в том числе интересы по защите конкуренции. Следовательно, антимонопольный орган, вынося решения и предписания об устранении нарушений антимонопольного законодательства, вышел за пределы компетенции2. В силу Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 02 февраля 2006 года № Ф04-3823/2005(19475-А03-23), не является нарушением антимонопольного законодательства отказ в согласовании договоров субаренды и предложение подписать дополнительное соглашение об увеличении размера арендной платы или отказаться от арендуемых площадей. Споры по сдаче имущества в аренду, субаренду подлежат рассмотрению в соответствии с нормами главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданского законодательства. Предписание антимонопольного органа, обязывающее собственника имущества осуществлять определённые действия по отношению к принадлежащему ему на праве собственности имуществу, выходит за рамки компетенции антимонопольного органа3. Верховный суд РФ в Определении от 10 ноября 2014 года № 309-КГ14-2849 по делу № А34-4046/2013 отметил, что заявление хозяйствующего субъекта в антимонопольный орган фактически направлено на разрешение гражданско-правового спора с использованием мер административного принуждения, поскольку цель заявителя при обращении в антимонопольный орган —понуждение гарантирующего поставщика (компании) к заключению с ним гражданско-правовых договоров посредством выдачи соответствующих предписаний антимонопольного органа. Между тем, разрешение споров о понуждении к расторжению и заключению договоров не отнесено к компетенции антимонопольного органа. В Постановлении Четвёртого арбитражного См. Вестник ВАС РФ. — 2006. — № 9 (Постановление Пленума ВАС РФ от 12 июля 2006 года № 1812/06 по делу № А33-2953/2005). Документ не опубликован. См. СПС Консультант Плюс.

См. Вестник ВАС РФ. — 2008. — № 8.

№

4 / 2015

Согласно Постановлению Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2011 года по делу № А71-468/11, излишняя детализация антимонопольным органом содержания предписания в части указания конкретных действий, которые необходимо совершить лицу, в отношении которого вынесено предписание, создаёт возможности для необоснованного вмешательства антимонопольного органа в сферу деятельности хозяйствующего субъекта и может повлечь нарушение его прав и законных интересов6. Таким образом, основываясь на данных примерах, полагаю, что действия хозяйствующего субъекта, нарушающие антимонопольное законодательство, должны приводить к ущемлению интересов не только конкретного хозяйствующего субъекта – контрагента по сделке, но и неопредёленного круга лиц. Антимонопольный орган, возбуждая дело о нарушении антимонопольного законодательства по собственной инициативе, защищает в первую очередь интересы общества и государства и лишь затем гражданские права пострадавших хозяйствующих субъектов. При осуществлении своих полномочий антимоноДокумент не опубликован. См. СПС Консультант Плюс. См. Определение ВАС РФ от 10 февраля 2014 года № ВАС16263/13 по делу № А06-7113/2012. 6 Документ не опубликован. См. СПС Консультант Плюс. 4 5

№

4 / 2015

В то же время в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» обращено внимание судов на то, что требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям. Следовательно, если предписание, решение, исковое требование антимонопольного органа затрагивают гражданско-правовые отношения между хозяйствующими субъектами, лишь по данному основанию указанные процессуальные документы или действия не могут быть признаны недействительными. Вместе с тем, в случае квалификации действий в качестве гражданско-правовых и применении ответственности, предусмотренной антимонопольным законодательством, следует оценивать последствия таких действий для состояния конкурентной среды7. Антимонопольный орган вправе проверять содержание заключаемого договора в случае вынесения предписания о необходимости его заключения. Согласно судебной практике, в случае направления потребителю организацией, занимающей доминирующее положение на рынке, проекта публичного договора, который не содержит существенные для данного вида договора условия, такая организация не моБрынова Т.И. Из практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства в арбитражных судах Северо-Западного округа // Вестник ВАС РФ. — Специальное приложение к № 7. — Июль 2001 года. — С.57-58.

будет выходить совместно с журналом Коммерческие споры

Также в судебной практике указывается, что предписание антимонопольного органа не может подавлять экономическую самостоятельность хозяйствующих субъектов и быть излишне детализированным. Названный подход содержится в судебных актах по делам № А65-4959/2009, А65-7225/2009, А6534985/2009, А72-794/20105.

польный орган не должен преследовать цели создать определённому хозяйствующему субъекту благоприятные условия для осуществления предпринимательской деятельности. Целью антимонопольного органа в данном случае является предотвращение попыток устранить или ограничить конкуренцию на товарном рынке, защита, поддержание конкуренции, а не конкурентов.

С 2016 года

апелляционного суда от 27 апреля 2009 года по делу № А19-11914/08 отмечено, что вопрос о причинённых убытках действиями правонарушителя не входит в компетенцию антимонопольного органа, а разрешается сторонами в общеустановленном гражданском порядке4.

будет выходить совместно с журналом Коммерческие споры С 2016 года 14

жет быть признана устранившей нарушения антимонопольного законодательства. Доводы организации о том, что антимонопольный орган не уполномочен проверять содержание публичного договора на предмет его соответствия закону, данный вопрос относится к гражданскому законодательству и спор между сторонами договора подлежит разрешению в суде в порядке искового производства, не могут быть приняты во внимание8. Антимонопольный орган обладает полномочиями не только выставлять требования хозяйствующим субъектам в пределах своей компетенции, но и контролировать исполнение данных требований. Таким образом, антимонопольный орган не вправе разрешать гражданско-правовой спор между хозяйствующими субъектами, но, если нарушение антимонопольного законодательства установлено решением суда или не оспорено нарушителем, антимонопольный орган вправе осуществлять контроль за устранением последствий нарушения.

2. В случае самостоятельного обращения лица в защиту нарушенных прав в антимонопольный орган или в суд по спорам, связанным с нарушением антимонопольного законодательства, необходимо определить, является ли данное лицо участником конкурентных отношений. Так, из Постановления Президиума ВАС РФ № 14939/05 от 25 апреля 2006 года следует, что антимонопольный орган выдал колхозу предписание, в соответствии с которым ему надлежало восстановить подачу воды для муниципальных нужд сельской администрации, См. п. 15 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства, содержащегося в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30 марта 1998 года № 32 // Вестник ВАС РФ. — 2008. — № 5.

заключить договор на отпуск питьевой воды, прекратить навязывание условий договора аренды водонапорных башен как не относящихся к условиям договора водоснабжения и невыгодных для контрагента. Арбитражный суд указал, что колхоз не является водоснабжающей организацией, договор на отпуск питьевой воды не соответствует признакам публичного договора, в связи с чем колхоз не несёт обязанности по оказанию услуг по водоснабжению к любому обратившемуся к нему лицу. Сельская администрация как орган местного самоуправления применительно к спорной ситуации к субъектам правоотношений в смысле антимонопольного законодательства не может быть отнесена. Отказ колхоза от заключения договора на отпуск питьевой воды с сельской администрацией не может иметь своим результатом недопущение, ограничение или устранение конкуренции, то есть не может влиять на конкуренцию на товарном рынке либо ущемлять интересы других хозяйствующих субъектов. Возникшие между колхозом и сельской администрацией спорные отношения по подаче воды, как непосредственно колхозом, так и путём присоединения к его водопроводным сетям, подлежат разрешению в гражданско-правовом порядке9. Ограничение круга лиц, в адрес которых могут выноситься предписания антимонопольного органа, имеются и в отношении органов публичной власти. Согласно практике арбитражных судов, антимонопольные органы не вправе выносить решения и предписания в отношении представительных органов муниципальных образований, поскольку последние наделены правотворческими правомочиями в пределах соответствующей территории и, следовательно, должны обладать правовым иммунитетом от действий и актов органов исполнительной власти, в том числе федерального уровня. В 9

См. Вестник ВАС РФ. — 2006. — № 7. — С. 157-158.

№

4 / 2015

3. Антимонопольный орган не вправе возложить на хозяйствующего субъекта обязанность совершить действие, если данное требование уже рассматривалось в суде по гражданско-правовому спору между хозяйствующими субъектами и в удовлетворении требования было отказано. Такова позиция Высшего арбитражного суда РФ, выраженная в следующем примере. Предписанием антимонопольного органа федеральное унитарное предприятие, осуСм. Постановление Федерального арбитражного суда ВолгоВятского округа от 30.07.2007 по делу № А17-3388/5-2006, Постановление Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 02.03.2007 по делу № А44-184/2006-10; Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2007 по делу № Ф09-5402/07-С1. 11 См. Определение ВАС РФ от 16 мая 2014 года № ВАС-6311/14 по делу № А07-4580/13.

В последующем антимонопольным органом было принято решение о понуждении предприятия возвратить обществу денежные средства. Суд учёл, что вследствие неисполнения предписания антимонопольного органа общество обратилось в арбитражный суд с иском к указанному предприятию о возврате необоснованно полученных денежных средств. Решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, в удовлетворении искового требования отказано по причине пропуска срока исковой давности. При таких обстоятельствах решение антимонопольного органа о понуждении предприятия возвратить денежные средства обществу было признано незаконным12. Следовательно, в данном случае антимонопольный орган, вынося по своей сути административное решение о возложении обязанности на одного хозяйствующего субъекта перечислить денежные средства другому, создал для данных юридических лиц гражданские права и обязанности. Полагаю, что антимонопольный орган вправе выносить решения о перечислении денежных средств лишь в доход государства либо обязать одного хозяйствующего субъекта совершить действия в пользу другого, не выражающиеся в передаче денежных средств, в целях обеспечения конкуренции.

№

4 / 2015

Хозяйствующий субъект, денежными средствами которого незаконно пользуются, впраСм. Постановление Президиума ВАС РФ от 23 августа 2005 года № 4507/05// Вестник ВАС РФ. — 2006. — № 1. — С. 81-83.

будет выходить совместно с журналом Коммерческие споры

Вместе с тем, право антимонопольного органа выдавать государственным органам и органам местного самоуправления предписания об отмене нарушающих антимонопольное законодательство актов в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции не ставится в зависимость от необходимости обращения в суд с заявлением о признании таких актов недействующими либо недействительными 11.

ществляющее железнодорожные перевозки, признано нарушившим установленный нормативными актами порядок ценообразования при взимании провозной платы за перевозку экспортных грузов по территории РФ. На предприятие возложена обязанность возвратить обществу, воспользовавшемуся его услугами, необоснованно полученные в результате нарушения порядка ценообразования денежные средства.

С 2016 года

противном случае нарушается баланс между ветвями власти. Если же акты представительных органов муниципальных образований нарушают законодательство о защите конкуренции, то они могут быть обжалованы в судебном порядке заинтересованными лицами, в том числе и антимонопольными органами. Данный способ защиты получил распространение в практике арбитражных судов10.

будет выходить совместно с журналом Коммерческие споры С 2016 года 16

ве обратиться в суд с иском к должнику в порядке арбитражного судопроизводства. Также полагаю, что антимонопольный орган должен был рекомендовать хозяйствующим субъектам разрешить спор в гражданскоправовом порядке.

сийской Федерации от 30 марта 1998 года № 32, нарушение антимонопольным органом правил оценки границ товарного рынка и доли на нём хозяйствующего субъекта является основанием для признания решения о доминировании организации недействительным.

В другом примере — определении ВАС РФ от 11 января 2011 года № ВАС-14185/10 13 — общество, осуществляющее железнодорожные перевозки граждан, включило в размер платы за проезд стоимость постельного белья. Антимонопольный орган посчитал данные действия злоупотреблением доминирующим положением и нарушением законодательства о защите прав потребителей. Между тем, данным органом не учтено, что решением суда общей юрисдикции действия общества по включению в плату за проезд стоимости постельного белья признаны не противоречащими законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 05 июля 2005 года № Ф04-4142/2005(12652-А70-7) по делу № А70-11780/8-04, предметом сделки куплипродажи, заключённой между хозяйствующими субъектами, являлась теплотрасса, то есть объект недвижимого имущества, а не тепловая энергия, что свидетельствовало бы об оказании услуг по передаче тепловой энергии или наличии рынка услуг. Территориальным антимонопольным органом фактически сам рынок услуг и его границы не были установлены. Для признания действий нарушающими антимонопольное законодательство суду необходимо устанавливать, доказаны ли антимонопольным органом следующие факты: имеется ли рынок определённого вида товара (услуг) и каковы его границы, занимает ли хозяйствующий субъект доминирующее положение на нём, в чём состоят его действия на данном рынке, являются ли они противоправными, чьи права и какие этими действиями нарушены14.

Следовательно, в том случае, когда судом принимается решение, которым установлена законность спорного акта, антимонопольный орган не вправе признавать этот акт незаконным и принуждать лицо, принявшее акт, к его изменению либо отмене в административном порядке.

4. В целях проверки правильности установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта антимонопольному органу необходимо правильно определить товар, который реализуется хозяйствующим субъектом, и географические границы рынка. Согласно п. 10 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Рос13

Документ не опубликован. См. СПС Консультант Плюс.

Из Постановления Президиума ВАС РФ № 14076/04 от 29 марта 2005 года следует, что приказом антимонопольного органа муниципальное унитарное предприятие включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определённого товара более 35 процентов. В приказе указано, что данный хозяйствующий субъект имеет на товарном рынке услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту муниципального жилищного фонда в географических границах городского округа долю менее 65 %. Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании упомянутого приказа недействительным, ссылаясь на то, 14

Документ не опубликован. См. СПС Консультант Плюс.

№

4 / 2015

В результате принятия администрацией постановления названное предприятие оказалось единственным субъектом, наделённым соответствующими функциями и материально-технической базой для оказания услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту закреплённого за ним муниципального жилищного фонда городского округа. Названные услуги в отношении объектов недвижимости муниципального жилищного фонда городского округа оказывались только предприятием, не имели заменителей и в силу своего характера, а также административного регулирования (барьеров) являлись неперемещаемыми. Антимонопольным органом были учтены экономические, организационные и технологические барьеры, разграничивающие товарный рынок в пределах одного муниципального образования, что исключало как предоставление указанным предприятием услуг за пределами округа, так и оказание иными хозяйствующими субъектами аналогичных услуг для объектов муниципального жилищного фонда на территории этого округа. Поэтому арбитражный суд первой инстанции не согласился с заключением экспертизы, проведённой по инициативе собственника имущества предприятия, которая, не устано-

№

4 / 2015

В удовлетворении заявления о признании указанного приказа антимонопольного органа недействительным было отказано15.

5. Особенности привлечения антимонопольным органом хозяйствующего субъекта к административной ответственности в виде штрафа или перечисления дохода в бюджет. Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 17 января 2013 года № 1-П, в действующей системе правового регулирования применение в отношении юридического лица значительного по размеру нижнего предела административного штрафа, установленного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, не исключает превращения такого административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что, как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, недопустимо в силу статей 17, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости. Положения части 5 статьи 19.8 КоАП РФ признаны не соответствующим Конституции Российской Федерации, её статьям 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 15

Вестник ВАС РФ № 7/2005. С.25-26.

будет выходить совместно с журналом Коммерческие споры

Арбитражный суд первой инстанции указал, что оспариваемый приказ принят в соответствии с компетенцией антимонопольного органа, правильно определившего географические границы товарного рынка. Антимонопольным органом учтено постановление администрации города, закрепившее конкретные объекты муниципального жилищного фонда для технического обслуживания и текущего ремонта за муниципальными унитарными предприятиями города по территориальному признаку.

вив географических границ данного товарного рынка, определила долю предприятия в размере 12,26 % в пределах всей территории города.

С 2016 года

что границами товарного рынка является город в целом, в пределах которого доля предприятия составляет менее 35 %.

Как установил Конституционный суд РФ в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П17, антимонопольный орган не вправе выдавать предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного хозяйствующим субъектом вследствие нарушения антимонопольного законодательства, без установления 16 17

См. Российская газета. — № 18. — 30 января 2013 года. Собрание законодательства РФ. — 2009. — № 28. — Ст. 3581.

его вины и без указания суммы, которую обязан перечислять в бюджет каждый из хозяйствующих субъектов, участвовавших в таком правонарушении в составе группы лиц.

6. Антимонопольное разбирательство и подача хозяйствующим субъектом самостоятельного искового заявления в суд. Защита права на конкуренцию хозяйствующего субъекта зачастую может быть произведена путём разрешения гражданско-правового спора между указанным субъектом и лицом, злоупотребляющим своим правом. При этом полагаю, что в некоторых случаях хозяйствующему субъекту, права которого в области конкуренции нарушены, выгоднее самому инициировать судебное разбирательство, чем обращаться в антимонопольный орган за защитой своих прав.

С 2016 года

будет выходить совместно с журналом Коммерческие споры

(часть 3) постольку, поскольку установленный этим положением значительный минимальный размер административного штрафа в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершённого административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым — обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания16.

№

4 / 2015

О.А. Олейникова, юрист

«Размывание» доли участия в акционерном обществе Корпоративным законодательством сегодня предусмотрена специальная процедура увеличения уставного капитала общества.

Согласно статье 28 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — ФЗ № 208) уставной капитал общества может быть увеличен либо путём увеличения номинальной стоимости акций, либо путём размещения дополнительных акций.

Ввиду того, что, как правило, увеличение уставного капитала продиктовано стремлением акционерного общества привлечь дополнительные денежные средства, участниками общества избирается путь

— выпуск дополнительных акций.

Такой подход чреват для акционеров общества неблагоприятными последствиями. В первую очередь, дополнительная эмиссия ценных бумаг ведёт к уменьшению стоимости принадлежащих им акций, иными словами, к «размыванию» доли участия в акционерном обществе. В результате указанных действий происходит перераспределение пакетов участия, утрата акционерами былого влияния над предприятием и рост объёмов корпоративного влияния со стороны лиц, приобретших соответствующие дополнительные акции.

Осознавая весь драматизм ситуации для акционеров при увеличении уставного капитала акционерного общества, законодатель предпринял ряд мер, направленных на защиту прав и законных интересов акционеров при дополнительном выпуске акций. К таковым, в первую очередь, относится норма ч. 3 ст. 28 ФЗ № 208, согласно которой дополнительные акции могут быть размещены обществом только в пределах количества объявленных акций, установленного уставом общества.

данный термин действующее гражданское законодательство, а именно договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении

Сергей Потрашков главный юрисконсульт юридического отдела АО «НИЦ Строительство» potrashkov@gmail.com

гражданских прав и обязанностей (статья

420

Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, специфика процедуры заключения и последующего исполнения указанных контрактов позволяет прийти к однозначному выводу о том, что данный вид договоров имеет ряд своих особенностей, в том числе таких, которые не имеют однозначной урегулированности в сегодняшней правоприменительной практике.

Они и будут являться предметом рассмотрения в данной статье.

№

4 / 2015

будет выходить совместно с журналом Коммерческие споры

Государственные и муниципальные контракты (далее — контракты) в полной мере можно отнести к договорам в том смысле, в котором определяет

С 2016 года

Особенности государственных и муниципальных контрактов: споры

будет выходить совместно с журналом Коммерческие споры С 2016 года 22

Понятие государственного и муниципального контракта урегулировано в подпункте 8 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе), а именно государственный контракт, муниципальный контракт — договор, заключённый от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. Из анализа данного определения можно установить, что ключевым отличием государственных и муниципальных контрактов от обычных договоров является статус одной из сторон договоров, а именно то, что заказчиком в большинстве случаев является публично-правовое образование (орган государственной власти либо орган местного самоуправления). Исходя из этого обстоятельства, гражданское законодательство предусматривает ряд особенностей уже для конкретных видов государственных и муниципальных контрактов. Так, разделом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности поставки товаров для государственных и муниципальных нужд. Пункт 1 статьи 525 ГК РФ предусматривает, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. Раздел 5 главы 37 ГК РФ определяет особенности договора подряда, заключаемого для целей удовлетворения государственных и муниципальных нужд. Так, часть 1 статьи 763 ГК РФ предусматривает, что подрядные стро-

ительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Ещё одной ключевой особенностью государственного контракта является регламентация положений контракта указаниями соответствующей документации либо прямыми указаниями Закона о контрактной системе. Так, часть 1 статьи 34 Закона о контрактной системе предусматривает, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых, в соответствии с настоящим Федеральным законом, извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. Условия соответствующей документации должны находить своё отражение в контракте, заключаемом по итогам процедуры закупки. Так 19-й арбитражный апелляционный суд в постановлении от 30 января 2015 г. по делу № А35-4611/2014 указал, что в Арбитражный суд Курской области обратился заявитель, который указывает на то, что положения ст. 70 Закона о контрактной системе подтверждают необходимость указания всех условий исполнения контракта и характеристик объекта закупки в аукционной документации. Судом первой инстанции не учитывалось то обстоятельство, что в проекте контракта содержится не отдельная фраза, а прямое указание заказчика организовать питание за счёт собственных средств

№

4 / 2015

Так, в извещении, аукционной документации по определению поставщика не содержатся определённые положения проекта договора. Суд апелляционной инстанции указал, что, перечислив в абз. 10,11, 12, 14 п. 5.1 проекта контракта обязанности исполнителя контракта, заказчик посчитал их существенными условиями исполнения контракта и характеристики объекта закупки, как и указанные в п. 7 «описание объекта закупки, объём, сроки (график) и место оказания услуг» информационной карты аукционной документации. Вместе с тем, указанные условия контракта не были указаны в извещении, аукционной до-

№

4 / 2015

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Таким образом, законодателем в безусловном порядке предписано предусматривать в государственных и муниципальных контрактах такой способ обеспечения исполнения обязательств, как неустойка. Вопрос об обязательности предусмотрения неустойки в контракте являлся предметом рассмотрения судебных инстанций, так как споры между сторонами возникали в том числе и по этому поводу. Так, например Пятый арбитражный апелляционный суд в постановлении по делу № А51-26873/2014 от 17 декабря 2014 года указывает, что Федеральное бюджетное лечебно-профилактическое учреждение «Санаторий-профилакторий «Золотой берег» Федеральной налоговой службы (далее — истец, учреждение) обратилось с иском в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ Инжкоммуникации» (далее — ответчик, общество) о взыскании 9 465 рублей 14 копеек пени за несвоевременное начало исполнения обязательств по контракту и 347 289 рублей 62 копеек пени за задержку приёмки выполненных работ от подрядчика. Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. Указывает также на то, что следующие выводы суда первой инстанции являются неполными, не-

будет выходить совместно с журналом Коммерческие споры

Принимая решение, суд апелляционной инстанции указал, что антимонопольный орган, рассматривая дело, исходил из того, что часть положений проекта договора, являющегося неотъемлемой частью аукционной документации, не содержится в извещении, аукционной документации по определению поставщика, и тем самым нарушены требования ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе.

кументации, что правомерно было расценено УФАС как нарушение положений ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе.

С 2016 года

работников, обучающихся или их родителей, то есть за финансовые средства частных лиц, которые не являются средствами, за счёт которых может осуществляться размещение муниципального заказа. Конкретный срок исполнения условия об обязанности исполнителя «согласовать примерное двенадцатидневное меню в порядке в соответствии с СанПиН 2.4.5.2409-08 в срок, установленный заказчиком» в аукционной документации отсутствует. Это не позволяет потенциальным участникам закупки оценить возможность исполнения указанного условия контракта и ограничивает количество участников определения поставщика. Соответственно, спор между сторонами возник по поводу полноты соответствующей документации и условий контракта, что само по себе направлено на урегулирование вопроса регламентации такой особенности государственных и муниципальных контрактов, как их существенные условия.

Не соглашаясь с доводами апеллянта, суд в частности указывает, что норма пункта 4 статьи 34 Федерального закона о контрактной системе предусматривает обязательное включение в контракт условия о конкретном размере ответственности заказчика и поставщика в виде неустойки и штрафа, определив их минимальный размер. При буквальном толковании условий контракта в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что условие об ответственности органа технического надзора за нарушение начального срока производства работ и нарушение конечных сроков в части приёмки выполненных работ не сформировано. Таким образом, приходя к выводу об обя-

зательном наличии в государственном или муниципальном контракте положения по неустойке, суд всё же отказывает истцу в удовлетворении требования о её взыскании на основании неурегулированности в договоре условия по неустойке. Соответственно, фактически присутствует момент противоречия (спорный момент) между законодательством о контрактной системе и требованиями гражданского законодательства. Во избежание возникновения такой спорной ситуации представляется необходимым указывать в контракте не только общее основание ответственности, предусмотренное частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе, но и конкретизировать размер неустойки и случаи её выплаты. Другой важной новеллой закона о размещении заказов является указание части 14 статьи 34, а именно, в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 настоящего федерального закона.

С 2016 года

будет выходить совместно с журналом Коммерческие споры

объективными и противоречащими материалам дела: неустойка (за взысканием которой истец обратился в суд) предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

№

4 / 2015

Кузина М.А., юрист ООО «Лё нет Нет» Много шума или ничего? Россия не относится к англо-саксонской правовой системе, и судебный прецедент не является источником права. Тем не менее, сталкиваясь с той или иной ситуацией, полезно изучить имеющиеся решения по спорному вопросу и узнать позицию суда. Но что делать, если ваша ситуация попадает под хорошо знакомую и нередко встречающуюся фразу «Судебная практика по данному вопросу неодназначна»? В таком случае необходимо тщательно изучать обстоятельства дел, по которым вынесены противоположные решения. Иногда детальный анализ всё-таки позволяет найти те обстоятельства, что перевесили чашу весов в сторону вынесенного решения. Однако встречаются и такие ситуации, при которых отыскать отличия становится крайне сложно. Одним из примеров могут послужить судебные споры по заявлениям о признании незаконным и отмене постановлений о привлечении к ответственности за превышение уровня шума при строительстве в ночное время суток.

Так, Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.08.2010 № КА-А41/8023-10 отменил решение суда первой инстанции, признал незаконным постановление Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее — Департамент, административный орган) о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 4.46 КоАП г. Москвы (превышение допустимого уровня шума при производстве строительных работ в ночное время).

С 2016 года

Зимние штрафы ОАТИ

предпраздничные хлопоты и не особо приятные дополнительные заботы о соблюдении административного законодательства.

Белые

метели, без которых трудно представить настоящую зиму, оборачиваются компаниям дополнительными затратами на многочисленные

Марина Кузина юрист ООО «Лё нет Нет»

уборки объектов от снега и наледи.

Однако

пренебрегать такими сезонными обязательствами не стоит, поскольку объединение административно-технических инспекций

(ОАТИ)

может регулярно проводить проверки соблюдения законодательства, выявляет нарушения и выносит постановления о взыскании штрафов в размере до

200 000 руб. №

4 / 2015

будет выходить совместно с журналом Коммерческие споры

Холодное время года дарит приятные

будет выходить совместно с журналом Коммерческие споры С 2016 года 28

Тем не менее, нередко такие постановления успешно обжалуются в суде, и здесь прежде всего необходимо обратить внимание на сокращённые сроки обжалования (десять дней), пропуск которых грозит отказом в признании спорного постановления незаконным. Так, Постановлением от 02.10.2014 № 09АП37053/2014-АК Девятым арбитражным апелляционным судом отказано в признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций г. Москвы (далее — ОАТИ) от 10.02.2014. Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОАТИ г. Москвы (ответчик) от 10.02.2014, принятого в связи с привлечением Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы на основании выявленного ответчиком факта нарушения Обществом требований п.п. 6.1 и 6.2 «Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и чистоты и порядка в г. Москве», выразившегося в неудовлетворительной уборке дворовой территории от снега и наледи. У суда отсутствует правовая возможность рассмотрения доказательств на предмет правомерности привлечения Общества к ответственности, наличия в его действиях состава административного правонарушения по мотиву пропуска заявителем процессуального срока на оспаривание постановления административного органа и отсутствия уважительных причин для его восстановления. Приходя к указанному выводу, апелляционный суд основывается на следующем. Ч. 2 ст. 208 АПК РФ устанавливает срок для оспаривания решения административного органа о привлечении к административной ответственности. В соответствии с ней заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае

пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. При наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, суд исследует причины пропуска установленного срока. Установление законом срока для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановления административного органа обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Схожая правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 № 367-О. Вопрос определения уважительности причин пропуска указанного срока решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда в каждом конкретном случае. К уважительным причинам пропуска срока следует относить обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Ссылаясь на уважительную причину пропуска срока на обжалование постановления, Общество указывает на несвоевременное получение генеральным директором юридического лица копии оспариваемого постановления. Вместе с тем в материалах дела имеются доказательства того, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 10.02.2014 было направлено за-

№

4 / 2015

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд не может признать уважительными причины пропуска.

При составлении жалобы на вынесенное постановление имеет смысл указывать сроки поступления оспариваемого постановления и прикладывать документы (например, копию конверта с отметкой Почты России), свидетельствующие о соблюдении процессуального срока подачи. Если сроки не пропущены, следует обратить внимание на следующий вопрос: соблюдена ли процедура привлечения организации к административной ответственности. Как правило, если полномочному представителю компании лично под роспись не вручалась копия протокола, доказать соблюдение административным органом порядка привлечения бывает непросто. Значительная часть постановлений обжалуется на указанном основании, поскольку, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 № 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и

№

4 / 2015

Также необходимо внимательно изучить само постановление. Если в нём не отражены обстоятельства правонарушения, не прописано, в чём выразилось правонарушение, неправильно применены положения законодательства, не указан адрес и / или пропущены другие обязательные для указания сведения, данное постановление может быть оспорено. Так, Постановлением от 23.04.2014 № 09АП10700/2014-АК Девятым арбитражным апелляционным судом установлено: ЗАО (заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОАТИ г. Москвы от 17.02.2012 № 41-З05-100 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы. В ходе обследования ОАТИ выявлено нарушение — на раздвинуты валы снега у особо охраняемых территориях, что является нарушением «Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве», утверждённых ППМ от 09.11.1999 № 1018. Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административным органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности. В соответствии с п. 4, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о том, что постановление

будет выходить совместно с журналом Коммерческие споры

При указанных обстоятельствах апелляционный суд счёл, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права, оставив вышеуказанные требования без удовлетворения.

не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С 2016 года

явителю почтовым отправлением 25.02.2014, получено указанным лицом 03.04.2014. Заявление Общества было подано лишь 07.05.2014, т. е. с пропуском установленного п. 1 ст. 30.3 КоАП РФ процессуального срока.

будет выходить совместно с журналом Коммерческие споры С 2016 года 30

о привлечении Общества к административной ответственности не мотивировано, в нём не отражены обстоятельства правонарушения, не установлена вина привлекаемого к административной ответственности лица в совершении вменённого административного правонарушения. Из содержания оспариваемого постановления нельзя установить обстоятельства правонарушения, вменяемого заявителю: не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и свидетельствующие о наличии состава, в том числе объективной стороны и вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы. Административным органом не указано, в чём конкретно выражается событие правонарушения, нет описания события правонарушения. Таким образом, из содержания оспариваемого постановления невозможно чётко определить событие административного правонарушения (его описание отсутствует), равно как и место его совершения, а также считать данные обстоятельства установленными. Наличие причинно-следственной связи между выявленным административным правонарушением и действиями (бездействием) заявителя оспариваемым постановлением не подтверждается. В оспариваемом постановлении в нарушение требований ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ не отражены обстоятельства правонарушения, подтверждающие вину лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть постановление не мотивировано. В этой связи оспариваемое постановление не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ. При таких фактических данных и отсутствии в оспариваемом постановлении описания объективной стороны вменяемого административного правонарушения судебная коллегия полагает, что ответчиком не соблюдены тре-

бования ст. 26.1 КоАП РФ в части выяснения наличия события правонарушения. Также судебная коллегия полагает, что ответчиком не установлена вина Общества во вменяемом административном правонарушении. Оспариваемое постановление не содержит описания и характеристик виновности Общества в совершении вменённого правонарушения, в связи с чем вина заявителя не выяснена и субъективная сторона состава правонарушения не установлена. Учитывая, что допущенные ответчиком нарушения при проведении административного производства являются существенными, возможность их устранения утрачена, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление Объединения административно-технических инспекций г. Москвы является незаконным и подлежит отмене. Похожие примеры можно найти также в судебной практике других регионов. Так Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу № А68-3649/2013 установлено: ЗАО (далее — заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об отмене постановления административной комиссии муниципального образования г. Тулы (административный орган, комиссия) от 17.04.2013 № 435 о привлечении к административной ответственности по статье 8.11 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях Тульской области» (далее ― Закон № 388-ЗТО). Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что вменяемое Обществу правонарушение не образует

№

4 / 2015

Ст. 8.11 Закона № 388-ЗТО предусматривает ответственность за совершение иных действий, запрещённых правилами благоустройства территории. Согласно п. 8.2.49 Правил, дворовые территории и проезды должны быть очищены правообладателями соответствующих территорий, на которых возложена обязанность по уборке

№

4 / 2015

П. 8.2.52.4 Правил запрещается образование снежно-ледяных накатов на ступенях при входе в подъезд, крыльце, тротуарах, проезжих частях дворовых территорий и проездов к ним. При этом в нормативных документах, в том числе и в Правилах, отсутствует понятие «снежно-ледяной накат», в связи с чем невозможно установить объективную сторону административного правонарушения. При таких обстоятельствах событие правонарушения нельзя считать установленным, поскольку административным органом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих и подтверждающих вменяемое правонарушение. Кроме того, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о неправильной квалификации административным органом вменяемого заявителю правонарушения.

будет выходить совместно с журналом Коммерческие споры

Как усматривается из материалов дела, административным органом в вину Обществу вменяется неудовлетворительное содержание придомовой территории (территория не очищена от снега и наледи, имеются снежно-ледяные накаты на ступенях при входе в подъезд и на проезжей части), что является нарушением п. 8.2.49, 8.2.52.4 «Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула», утверждённых решением Тульской городской Думы от 30.05.2012 № 46/938 (далее — Правила), в связи с чем заявитель привлечён к ответственности по статье 8.11 Закона № 388-ЗТО.

территории от снега и наледи до усовершенствованного покрытия (асфальта, брусчатки, тротуарной плитки, бетона и т. п.). При возникновении наледи (гололёда) производится обработка песком.

С 2016 года

объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 8.11 Закона № 388-ЗТО, а действия заявителя подлежат квалификации по ст. 7.22 КоАП РФ.

С 2016 года

Вопросы уклонения от воинской повинности закреплены на законодательном уровне: в

Конституции РФ, которая гласит, что каждый гражданин должен выполнить свой долг по защите

Отечества согласно федеральным законам и по собственному усмотрению может заменить её на альтернативную гражданскую службу (ст.

Анастасия Волкова журналист-юрист E-mail:botrimovich@gmail. com

59), а также ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от

28.03.1998, где указано,

что основная форма реализации конституционной обязанности

— призыв на военную службу или же

прохождение альтернативной службы согласно

«Об альтернативной гражданской службе».

№

4 / 2015

ФЗ

будет выходить совместно с журналом Коммерческие споры

Сроки давности в административных спорах (уклонение от воинской повинности)

будет выходить совместно с журналом Коммерческие споры

Что включает в себя понятие «призыв на военную службу» Условно призыв на военную службу состоит из следующих составляющих: • получение повестки под роспись для прохождения медицинского освидетельствования; • появление на медицинской комиссии на основании повестки; • проведение медицинского освидетельствования для определения, годен призывник в армию или нет; • получение повестки для явки в военкомат для прохождения службы в армии.

Когда уклонение от военной обязанности считается уважительной причиной

В статье 328 УК РФ указано, что за уклонение призывника от выполнения воинской обязанности предусматривается лишение свободы до двух лет, если у него не было на то уважительных причин. Теперь обращаемся к ст. 78 УК РФ, которая гласит, что лицо может быть освобождено от ответственности, если: • уже прошло 2 года с момента совершения преступления;

• заболевание, повлёкшее потерю трудоспособности;

Так, получается, что срок исковой давности по делам данной категории составляет два года. То есть, если лицу исполнится 29 лет (максимальный возраст призыва — 27 лет), то его уже не смогут привлечь к уголовному наказанию за уклонение от воинской службы.

• находится на похоронах близких родственников;

С 2016 года

Срок исковой давности

Неявка в военкомат не будет считаться уклонением от выполнения своей воинской обязанности, а примется как уважительная, если у призывника:

• близкие родственники находятся в тяжёлом состоянии;

Суды при рассмотрении данной категории дел должны учитывать и брать во внимание п. 1 ст. 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», согласно которому призывать на военную службу можно только мужчин от 18 до 27 лет. Так, если призывнику исполнилось 27 лет, то он не будет подлежать уголовной ответственности. В таком случае ответственность наступает только тогда, если преступление было совершено до 27-летнего возраста и если срок исковой давности на этот момент ещё не истёк.

• произошло обстоятельство, не зависящее от его воли; • другие причины, которые комиссия сочтёт как уважительные.

•

преступление было небольшой тяжести.

Проблематика Криминалистика на данный момент не имеет комплексных и всесторонних ис-

№

4 / 2015

Под уклонением от воинской обязанности следует понимать неявку призывника по повестке: •

в военкомат на медкомиссию;

•

на заседание призывной комиссии;

• д л я службу.

отправления

на

военную

Ст. 38 п. 10 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» закрепляет, что призывник приступает к выполнению своего военного долга с момента получения звания рядового. С этого дня призывник становится военнослужащим. Если же к призывнику по поводу ответственности по ст. 328 и 338 УК РФ нет претензий или она снята, но он скрывается от суда и следствия, то в таком случае суд приостанавливает течение сроков исковой давности. Возобновление сроков возможно только после того, как данное лицо будет задержано или появится самостоятельно с повинной (ч. 3 ст. 78 УК РФ).

№

4 / 2015

Что касается уважительных причин при неявке в военкомат по повестке, суды применяют следующие нормы законодательства. В соответствии с ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» принимают во внимание перечень уважительных причин. Если же призывник не явился по причине болезни, суд затребует справку от врача. При наступлении стихийных бедствий необходимо взять справку из муниципальных органов или полиции по месту проживания призывника. Местный суд в своём решении признал уважительной причиной неявки в военкомат по повесткам 5 и 26 декабря 2014 года — нахождение на стационарном лечении в городской больнице. Данный факт подтверждён справкой от врача. Уголовное дело по обвинению гражданина Баева по ч. 1 ст. 328 УК РФ 25 марта 2015 года прекращено по причине изменения обстановки, а именно гражданин решил изменить своё решение и пожелал служить в ВС РФ. Обвиняемый раскаялся в предыдущем уклонении от воинской обязанности. Судебная практика насчитывает дела, в которых призывники были осуждены за уклонение от воинской повинности, не прибыв в указанное время в военный комиссариат для прохождения службы. Так, по решению местного суда был осуждён гражданин Иванцов по ч. 1 ст. 328 УК РФ. Обвиняемый осознавал, что у него нет оснований для получения отсрочки от прохождения службы, не имея заболеваний, которые могли бы послужить основанием освобождения от службы в армии, в военный комиссариат в нужное время не пришёл. Также в практике имеется случай, когда после получения повестки призывник явился

будет выходить совместно с журналом Коммерческие споры

Некоторые следователи чётко не определяют обстоятельств, которые подлежат выяснению, а также не имеют чёткой системы работы с органами дознаниями, военными комиссариатами и медицинскими учреждениями. В работе, как правило, используется стандартная тактика ведения дела, вследствие чего не проводится ряд значимых следственных действий. В результате это приводит к незаконным решениям суда. Что касается альтернативной службы, то здесь тоже имеется ряд недочётов, к примеру — установление истины при проведении расследований.

Судебная практика

С 2016 года

следований, касающихся расследования преступлений об уклонении от воинской повинности. А ведь преступления, предусмотренные ст. 328 УК РФ, содержат в себе ряд проблем.

Ещё одним примером осуждения призывника является решение суда о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 328 УК РФ гражданина Хорошова, который не явился на место сбора в указанное в повестке время. Одним из примеров уклонения от выполнения военного долга считается дело, по которому призывник обвиняется на основании ч. 1. ст. 328 УК РФ. Так, Кравцов состоял на учёте и получил повестку, в получении которой он расписался. Однако призывник, не имея на то уважительных причин, не явился в установленное время в военкомат и не сообщил при этом причины неявки. Документов, которые могли бы подтвердить причину, также предоставлено не было. Обвиняемый знал об уголовной ответственности и возможной мере наказания за данное преступление, о чём он был

неоднократно предупреждён. На каждой повестке с обратной стороны напечатана данная информация. Причин для освобождения призывника от выполнения военного долга также не оказалось. Как результат, Кравцов не исполнил свои обязанности в соответствии с Конституцией РФ, а именно ч. 1, 2 ст. 59, а значит, уклонился от призыва, не имея на то законных оснований или отсрочки. Кравцов обвиняется на основании ч. 1 ст. 328 УК РФ. В зале суда обвиняемый раскаивался в содеянном и ходатайствовал о прекращении уголовного дела.

Суд при вынесении решения оценил раскаяние призывника, мотивируя тем, что он не предоставляет общественной опасности, и в соответствии со ст. 75 УК РФ прекратил уголовное производство и освободил Кравцова от уголовной ответственности. Суды при принятии решений считают моментом окончания уклонения от военного долга путём неявки без уважительных на то причин окончание срока, отведённого военным комиссаром для появления в военкомате.

С 2016 года

будет выходить совместно с журналом Коммерческие споры

в военкомат, однако имел умысел уклониться от призыва, решив симулировать острую боль в мочевом органе. После отправки его в больницу были установлены его преступные намерения. В зале судебного заседания обвиняемый признал свою вину полностью. Суд, учитывая раскаяние, вынес решение о применении к нему штрафа в размере 50 тыс. рублей.

№

4 / 2015

путём приобретения акций, собственники надеются на получение прибыли.

Но возможны

ситуации, когда руководство компании совершает ошибки и акционеры несут убытки.

Действующее

законодательство позволяет привлекать к

Лилия Григорьева юрист E-mail: Lilia5@mail.ru

№

4 / 2015

ответственности таких нерадивых руководителей, а судебные инстанции вносят всё больше порядка и систематизируют правоприменительную практику в отношении компенсации убытков, причинённых организации со стороны директора.

будет выходить совместно с журналом Коммерческие споры

Вкладывая свои денежные средства в организацию

С 2016 года

Акционеры и СЕО: как взыскать убытки от ошибок в управлении

будет выходить совместно с журналом Коммерческие споры С 2016 года 40

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг. Но не всегда результаты предпринимательской деятельности приносят систематическую прибыль. И зачастую в этом вина не только макроэкономических показателей и сложившихся обстоятельств, но и действий руководителей организации. Генеральный директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этих принципов с генерального директора могут быть взысканы причинённые обществу убытки. Однако для всестороннего, полного рассмотрения дела и получения результата — взыскания с руководства организации причинённых убытков — следует изучить ряд важных вопросов: • с кого могут быть взысканы причинённые обществу убытки; • кем могут быть взысканы причинённые обществу убытки; • какие виды убытков подлежат взысканию. Тщательно подготовившись и изучив имеющиеся документы и доказательства, ознакомившись с судебной практикой, заинтересованные лица могут принять решение о защите своих прав и законных интересов, в том числе в рамках судебного процесса, если досудебное урегулирование спора не увенчалось успехом. С недавнего времени в деловой оборот русскоязычного бизнеса вошло такое понятие как СЕО. Считаю необходимым разобраться, что под этим подразумевают бизнес–сообщество, действующее законодательство и судебная практика. И каков круг лиц, которые,

согласно действующему законодательству, несут ответственность за результативность действий компании и отвечают за последствия таких действий. Согласно словарю инвестора, СЕО (Chief Executive Officer) — главный исполнительный директор, который руководит и несёт ответственность за общую деятельность компании. Он, как правило, избирается Советом директоров или назначается акционерами. На деле эта должность может означать как первое лицо компании, так и лишь одного из её директоров, выполняющих определённые обязанности, и во многом зависит от организационной структуры компании. Ответственность же перед хозяйственным обществом (ОАО, ООО) (далее — Общество) за причинённые убытки в России, согласно действующему законодательству, несут члены Совета директоров, единоличный исполнительный орган Общества (директор, генеральный директор), временный исполнительный орган Общества, члены коллегиального исполнительного органа Общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий. Неправильное определение круга лиц, несущих ответственность перед обществом за причинённые убытки, влечёт за собой отказ в удовлетворении заявленных требований. Так, требования к лицам, которые занимают должности заместителя руководителя, предъявлены быть не могут. Такая позиция подтверждается и судебной практикой. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своём Определении от 02.08.2007 № ВАС-8948/2007 по делу № А47-8649/20067ГК о взыскании убытков сделал вывод, что положение об ответственности перед акционерным обществом за убытки, причинённые

№

4 / 2015

Единый государственный реестр юридических лиц, федеральный информационный ресурс, информация из которого доступна любому лицу по запросу, в обязательном порядке содержит данные о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Как правило, именно указанное лицо подлежит привлечению к ответственности за причинённые убытки. Обратиться в суд от имени Общества за возмещением убытков может акционер (или акционеры), в совокупности владеющий не менее чем 1 % размещённых обыкновенных акций общества, в том числе и те акционеры, которые на момент совершения директором действий (бездействия), повлёкшие для юридического лица убытки, не являлись акционерами юридического лица. Однако при обращении был соблюдён срок исковой давности в порядке ст. 196–205 Гражданского кодекса Российской Федерации. Акционер при обращении за взысканием

№

4 / 2015

Принятое Арбитражным судом решение о возмещении убытков в силу ч. 2 ст. 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается в пользу Общества, в интересах которого был предъявлен иск, а не в пользу акционеров, обратившихся в суд. Данная позиция отражена, например, в Постановлении ФАС Центрального округа от 25.12.2013 по делу № А48-675/2013 и получила в дальнейшем подтверждение в Определении ВАС РФ от 21.04.2014 № ВАС-3948/14 по делу № А48-675/2013; а также в Постановлении ФАС Северо–Кавказского округа от 06.04.2011 по делу № А32-17725/2010 и была более подробно раскрыта в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». Даже если убытки причинены непосредственно собственнику, к примеру, путём внесения денежных средств на расчётный счет организации учредителем для погашения срочных задолженностей и предотвращения значительных негативных последствий, взыскать такие расходы в качестве убытков с генерального директора нельзя без учёта всех обстоятельств дела и без доказанности его вины в недобросовестном управлении, приведшем к необходимости участия акционера дополнительными денежными средствами. Кроме того, поскольку ущерб причинён лично акционеру, иск от имени Общества подавать неправомерно (Постановление ФАС Северо–Западного округа от 10.06.2014 по делу № А56-24208/2013). Поскольку подобные споры являются корпоративными, с учётом ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению

будет выходить совместно с журналом Коммерческие споры

Дополнительно Федеральный арбитражный суд Уральского округа в своём Постановлении от 06.06.2007 № Ф09-4238/07-С4 по делу № А47-8649/2006-7ГК при отказе в привлечении к ответственности заместителя генерального директора указал, что перечень лиц, указанных в ст. 71 Федерального закона «Об акционерных обществах», является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

убытков от ошибок в управлении действует от имени юридического лица, что влечёт за собой ряд последствий.

С 2016 года

обществу их виновными действиями (бездействием) не распространяется на лиц, занимающих должности заместителя единоличного исполнительного органа и не выполняющих функций единоличного исполнительного органа Общества. Схожая позиция выражена и в Определении ВАС РФ от 14.10.2009 № ВАС-12695/09 по делу № А32-18264/200855/264, где суд указывает, что «заявленные требования о возмещении убытков, причинённых Обществу, к ответчику как заместителю генерального директора общества судом отклонены правомерно».

будет выходить совместно с журналом Коммерческие споры С 2016 года 42

по правилам глав 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Грань между обычными предпринимательскими рисками и ошибками в управлении очень тонка. Бремя доказывания фактов, заявленных в иске и свидетельствующих о действиях (бездействии) директора, повлёкших неблагоприятные последствия для Общества, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ лежит на истце. Директор вправе обосновать свои действия всеми законными методами, в том числе ссылками на незаконные действия третьих лиц, форс– мажорные обстоятельства и иные значимые события. Однако в случае, если директор уклоняется от предоставления полной информации по предъявленным требованиям, суд может возложить бремя доказывания добросовестности и разумности действий при управлении Обществом на директора. Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» внесло некоторую определённость в данный вопрос. В Постановлении, в частности, указывается, что возможность возникновения негативных последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности и суд не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами. То есть суд при рассмотрении дела проверяет соблюдение директором действующего законодательства, локальных актов организации, обычаев делового оборота, но не изучает вопрос экономической грамотности директора при принятии управленческих решений. Однозначно примерами недобросовестности действий директора могут служить: • действия при наличии конфликта интересов директора и юридического лица, за исключением случаев, когда об этом конфлик-

те было известно заранее и решение принималось и было одобрено в установленном законом порядке; • сокрытие или предоставление неполной информации о совершённых сделках акционерам; • нарушение процедуры одобрения сделок, предусмотренных действующим законодательством и внутренними документами Общества; • пренебрежение интересами Общества, выразившимися, к примеру, одобрением заведомо невыгодной сделки, заключением договоров с неблагонадёжным партнером и т. п. Примерами неразумности директора могут служить принятие решения, не учитывающего всей имеющейся информации, неполучение дополнительной информации, обычной для деловой практики в сходных обстоятельствах; и иное, список не является закрытым и может быть продолжен с учётом конкретных обстоятельств. Приведём несколько судебных актов. Постановлением ФАС Поволжского округа от 12.09.2014 по делу № А55-26161/2013 в привлечении директора к ответственности было отказано, так как он сумел доказать, что изменение финансовых показателей Общества не является свидетельством недобросовестности действий руководителя, а носило обычные предпринимательские риски. Кроме того, согласно уставу, собственники могли своевременно контролировать действия директора, однако пренебрегали такой возможностью. Обвинение в халатном отношении к выполнению служебных обязанностей не повлекло за собой взыскания убытков с генерального директора и в Постановлении ФАС Северо–Западного округа от 17.07.2014 № А56-33324/2013, поскольку истцами не было

№

4 / 2015

Необоснованная выплата сотрудникам завышенного выходного пособия может повлечь за собой возмещение убытков с генерального директора, особенно если он нарушил процедуру утверждения подобных выплат, установленную внутренними документами компании (Постановление Арбитражного суда Волго–Вятского округа от 28.10.2014 по делу № А82-821/2014). Необоснованная выплата премий сотрудникам послужила основанием для привлечения генерального директора к ответственности в связи с нарушением локальных нормативных актов, в результате чего Обществу был причинён ущерб в виде недополученных

№

4 / 2015

На генерального директора была возложена обязанность возместить причинённый Обществу ущерб, поскольку он при заключении сделки знал о неудовлетворительном состоянии контрагента и о его невозможности выполнить взятые обязательства (позиция, приведённая по вышеуказанному делу в Постановлении ФАС Уральского округа от 28.10.2011 № Ф09-10829/10 по делу № А606476/10 подтверждена Определением ВАС РФ от 20.01.2012 № ВАС-17593/11 по делу № А60-6476/2010). При определении размера причинённых убытков акционеры вправе учитывать как прямые расходы, произведённые директором, расходы, которые Общество должно будет понести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), так и неполученные доходы, обычные в схожих условиях гражданского оборота (упущенную выгоду). Однако и в случае невозможности установить с разумной степенью достоверности размер причинённых убытков арбитражные суды могут определить размер убытков с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Подводя итог всему вышесказанному, хочется подчеркнуть ряд важных аспектов.

будет выходить совместно с журналом Коммерческие споры

Не привлёк к ответственности суд и генерального директора по Постановлению ФАС Уральского округа от 23.06.2014 № Ф093516/14 по делу № А50-18742/2013, поскольку последний смог доказать, что его действия соответствуют действующему законодательству, внутренним документам компании, заключённому с ним трудовому договору и своих полномочий он не превысил, а наступившие убытки — риски предпринимательской деятельности.

доходов (Постановление АС Западно–Сибирского округа от 27.12.2012 по делу № А27-18008/2011).

С 2016 года

представлено доказательств вины руководителя, так как негативные последствия, наступившие для компании, ещё не свидетельствуют о том, что её генеральный директор исполнял свои обязанности ненадлежащим образом.

статуса

СЕО в период нахождения его под

арестом.

Рассматриваются такие вопросы, как

уважительность причины отсутствия на рабочем месте в связи с арестом, а также влияет ли статус

Светлана Сергеева

руководителя на решение суда о применении меры

начальник отдела судебной

пресечения в виде домашнего ареста.

практики E-mail: alanka@list.ru

№

4 / 2015

будет выходить совместно с журналом Коммерческие споры

Статья раскрывает особенности правового

С 2016 года

Арест СЕО: анализ судебной практики

будет выходить совместно с журналом Коммерческие споры С 2016 года 46

Руководитель юридического лица в силу своего высокого положения должен представлять собой образец поведения в социальной сфере. Вместе с тем в силу субъективных и объективных причин могут наступить такие неблагоприятные обстоятельства, как например, арест СЕО. Данная ситуация с правовой точки зрения вызывает неоднозначное отношение как юристов, так и работников кадрового делопроизводства к оформлению периода нахождения директора под арестом. Попробуем разобраться в данной ситуации, определив правовой статус лица, находящегося под арестом, в соответствии с трудовым законодательством, а заодно рассмотрим смежные с оформлением вопросы. Несмотря на высокое положение СЕО в организации, с точки зрения Трудового кодекса Российской Федерации он продолжает оставаться работником. Данный статус сохраняется за ним и при аресте. Ситуацию, когда директор является единственным участником хозяйственного общества, мы не будем рассматривать в силу её очевидного разрешения: отсутствие директора в этом случае не позволяет технически принимать каких-либо решений, в том числе и связанных с правовым оформлением периода отсутствия. Гораздо больший интерес вызывает отсутствие СЕО в компании, имеющей широкий штат сотрудников и требующей постоянного выполнения функциональных задач — управления хозяйственным обществом. В этом случае фактическое отсутствие директора на своём рабочем месте ставит под угрозу осуществление и развитие хозяйственной деятельности на предприятии. А СЕО своим отсутствием может причинить ущерб данному обществу. Вместе с тем, болезнь директора — тоже предполагает отсутствие сотрудника, но не вызывает таких волнений, как его арест. С чем это связано? В первую очередь, с определением уважительности причины отсутствия директора. Проведём анализ судебной практики по этому вопросу.

Рассмотрим постановление Президиума Московского областного суда от 13.10.2004 № 631, в котором суд отменяет судебный акт, вынесенный второй инстанцией, и указывает на ошибочность вывода о том, что отсутствие сотрудника на рабочем месте вследствие совершения им противоправного действия может быть расценено как прогул без уважительной причины. Президиум Московского областного суда отметил, что прогулом, в соответствии с п. 6 «а» ст. 81 ТК РФ, является отсутствие на рабочем месте работника более 4 часов подряд в течение рабочего дня по неуважительной причине, зависящей от его воли. Нахождение сотрудника под стражей за совершение противоправного действия (покушения на грабёж) не зависело от воли сотрудника, а следовательно, не могло быть отнесено к дисциплинарным проступкам. Также важное значение для установления уважительности причины отсутствия имеет определение Конституционного Суда РФ от 17.10.2006 № 381-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кашаева Давлятши Дигоншеевича на нарушение его конституционных прав подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 и статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации, частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», где указано, что отсутствие законодательно закреплённого перечня «неуважительных причин» само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, поскольку, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь оспариваемыми заявителем нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том

№

4 / 2015

суд указал, что у работодателя имелись законные основания для увольнения сотрудника, каких-

причин для совершения прогула суд не усматривает, отбытие наказания за административное правонарушение, совершённое сотрудником, не может свидетельствовать об уважительности неявки на работу

числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др. Применяя данное определение, суд ЯмалоНенецкого автономного округа в кассационном определении от 14 апреля 2011 г. по делу № 33-940 подтвердил, что увольнение по причине

№

4 / 2015

В противовес указанным выше позициям судов особый интерес вызывает анализ решения Холмского городского суда Сахалинской области от 30 марта 2012 г. по делу № 2-262/2012, в соответствии с которым причина нахождения сотрудником под арестом не была признана уважительной. В своём решении суд указал, что у работодателя имелись законные основания для увольнения сотрудника, каких- либо уважительных причин для совершения прогула суд не усматривает, отбытие наказания за административное правонарушение, совершённое сотрудником, не может свидетельствовать об уважительности неявки на работу, так как наказание применено вследствие установления вины сотрудника в совершении административного правонарушения, при принятии решения об увольнении работодателем учтены заслуживающие внимание обстоятельства, предшествующие совершению административного правонару-

будет выходить совместно с журналом Коммерческие споры

либо уважительных

нахождения под административным арестом является неправомерным. Аналогичный вывод сделан и в апелляционном определении Алтайского краевого суда от 11.12.2013 г. по делу № 33-9126/2013. В последнем из указанных судебных актов сделано интересное заключение о том, что причиной неявки истца на работу явилось отбывание им административного наказания, а не намерение уклониться от исполнения своих трудовых обязанностей. Таким образом, арест был признан уважительной причиной. При этом в вынесенном определении также установлено, что факт нахождения истца в момент задержания в состоянии алкогольного опьянения правового значения для разрешения заявленных требований не имеет. При подобном разрешении дела лицо, подвергшееся аресту, находится в более защищённом положении, чем работодатель, поскольку последний лишён возможности влиять на выход сотрудника на работу. В то время как сам сотрудник не просто своими намеренными действиями, но неправомерными намеренными действиями фактически «освободил» себя на время от работы, обеспечив себе дополнительный отдых.

С 2016 года

В своём решении

Таким образом, фактически данное решение демонстрирует, с одной стороны, двойственность позиции судов в данном вопросе, а с другой стороны, подчёркивает, что, устанавливая арест в качестве уважительной причины для отсутствия на рабочем месте, правоприменитель оправдывает правонарушение, предшествующее аресту, что недопустимо. Одновременно следует рассмотреть такую категорию арестов, как домашний арест. Данная мера пресечения предусмотрена статьёй 98 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в данном случае необходимо подчеркнуть особый статус сотрудника. В силу постоянной потребности хозяйственного общества в управлении, необходимости принятия ответственных решений, домашний арест может негативно сказаться на экономическом положении общества, как результат возможно снижение стоимости акций предприятия. Имеет ли в данном случае значение должностной функционал сотрудника и то, что он имеет статус руководителя? Как следует из апелляционного постановления Московского городского суда от 25.09.2014 № 10-13241/2014, первичный вопрос, который подлежит рассмотрению — это тяжесть преступления, совершённого лицом. Суд в данном случае опирается на нормы статьи 107 Уголов-

Довод о том, что отсутствие руководителя привело к снижению стоимости акций корпорации как на Московской, так и на Лондонской биржах более чем на 50 процентов, не убедил суд

но-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

С 2016 года

будет выходить совместно с журналом Коммерческие споры

шения, а именно — участие в драке с лицами, находящимися при исполнении должностных обязанностей, в результате которой один из работников получил тяжёлые травмы.

№

4 / 2015

№

4 / 2015

С 2016 года

будет выходить совместно с журналом Коммерческие споры

лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Наталия Зыкова

Такую же обязанность несут члены коллегиальных

юрист-фрилансер

органов юридического лица (наблюдательного или

E-mail: zickova@mail.ru

иного совета, правления и т. п.).

№

4 / 2015

будет выходить совместно с журналом Коммерческие споры

Законом установлено (п. 3 ст. 53 ГК РФ), что

С 2016 года

Попытки акционеров взыскать с СЕО ущерб от ошибок в управлении компанией

будет выходить совместно с журналом Коммерческие споры С 2016 года 52

И это вполне согласуется с природой юридического лица, создаваемого с целью осуществления предпринимательской деятельности, т. е. получения прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ). И права акционеров, инвестирующих свои средства в ту или иную компанию, должны быть защищены от неумелых, а порой и откровенно противоправных действий лиц, ответственных за принятие важнейших для компании решений. Такой механизм защиты прав акционеров от ошибок в управлении компанией, причиняющих ущерб как самой компании, так и её акционерам, законодательно предусмотрен. Согласно п. 5 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещённых обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причинённых обществу убытков. Таким образом, акционерам законодательно предоставлена возможность взыскать причинённый компании ущерб с лиц, ответственных за принятие соответствующих решений в компании, т. е. с так называемых СЕО. Законодательное определение понятия «СЕО» отсутствует. Обычно под СЕО (от англ. Chief Executive Officer — главный исполнительный директор) принято понимать высшее должностное лицо компании, определяющее общую стратегию компании, принимающее решения на высшем уровне. Но поскольку фактически эта должность зависит от управленческой структуры конкретной компании, постольку это может быть как первое лицо

общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещённых обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском о возмещении причинённых обществу убытков

компании, так и, к примеру, один из директоров, к компетенции которого отнесён определённый круг обязанностей. Ясность в определение круга лиц, являющимися СЕО, внёс Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее по тексту — Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 62). Пунктом 1 Постановления определено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган — директор, генеральный директор и т. д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, пред-

№

4 / 2015

Необходимо отметить, что Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 62 стало отправным, поворотным в вопросах взыскания акционерами с СЕО ущерба от ошибок в управлении компанией. До принятия вышеуказанного Постановления ВАС РФ судебная практика по данной категории дел складывалась весьма противоречиво и неоднозначно. Обусловлено это тем обстоятельством, что судам при рассмотрении данной категории дел приходилось применять нормы о добросовестности и разумности, руководствуясь собственным или общепринятым представлением о добросовестности и разумности, что, в свою очередь, влекло за собой отсутствие единообразной правоприменительной практики. Показательно в этом отношении следующее судебное дело, в ходе которого истец прошёл все судебные инстанции и добился-таки удовлетворения своих исковых требований о взыскании с СЕО ущерба, причинённого компании. Истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к генеральному директору ЗАО о возмеще-

№

4 / 2015

В обоснование исковых требований истец указал, что генеральный директор ЗАО в силу занимаемой в обществе должности несёт ответственность за достоверность финансовой отчётности и именно в его обязанности входило включение в годовой отчёт общества сведений о чистых активах общества. По мнению истца, неисполнение генеральным директором своих обязанностей и непринятие зависящих от него мер по включению в отчёт за 2011 год информации о чистых активах акционерного общества привело к причинению обществу убытков в сумме 500 000 рублей. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2013 по делу № А768286/2013 истцу в удовлетворении исковых требований было отказано. Истец, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловал данное судебное решение, однако постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 обжалуемое решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба — без удовлетворения. Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 20.01.2014 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций по делу № А76-8286/2013, направив дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования истца, указав следующее. Представитель ответчика в пояснениях относительно предмета спора ссылался на то, что ущерб обществу причинён не был, так как штраф в размере 500 000 рублей на момент рассмотрения спора обществом выплачен не был. Кроме того, как пояснил сам ответчик, он осознавал, что итоги

будет выходить совместно с журналом Коммерческие споры

Таким образом, понятие «СЕО» можно отождествить с понятием «директор» по смыслу, которым наделил его Пленум ВАС РФ в Постановлении от 30 июля 2013 года № 62.

нии причинённых обществу убытков в виде наложения административного штрафа на общество в размере 500 000 рублей.

С 2016 года

седатель кооператива и т. п.; члены коллегиального органа юридического лица — члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т. п.), (далее — директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением.

будет выходить совместно с журналом Коммерческие споры С 2016 года 54

работы акционерного общества за 2011 год требовали внесения в годовой отчёт сведений о состоянии чистых активов акционерного общества; при этом он не включил в годовой отчёт указанные сведения, так как был убеждён в том, что такого рода сведения должны были быть подготовлены общим собранием акционеров общества. При удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что генеральный директор акционерного общества, не предприняв попытки подготовить сведения о состоянии чистых активов общества путём проведения внеочередного собрания акционеров общества, действуя неразумно, недобросовестно и в нарушение установленных законом и уставом общества норм, составил и утвердил годовой отчёт ЗАО «Комплекс» за 2011 год, не включив в него сведения, которые в силу требований пункта 4 статьи 35 Закона об акционерных обществах подлежали обязательному включению, что привело к нарушению прав акционеров, в том числе истца, а впоследствии — к привлечению общества к административной ответственности, чем последнему был причинён ущерб, подлежащий взысканию с ответчика. Вместе с тем, если непредоставление информации акционерам является не виной директора, то он не подлежит привлечению к ответственности в виде возмещения убытков. Так, суд отказал в возложении ответственности на директора, поскольку конверт с документами, подлежащими направлению акционеру, потерял администратор общества (постановление Северо-Кавказского округа от 07.06.2012 по делу № А56-45869/2011). Итак, вернёмся к вышеупомянутому Постановлению Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 62, значение которого переоценить трудно. Бесспорной заслугой данного постановления является закрепление понятий «недобросовестность» и «неразумность» действий

и или бездействия СЕО, повлёкших за собой причинение ущерба юридическому лицу. Вместе с тем, необходимо подчеркнуть, что дефиниции этих понятий отсутствуют; имеются лишь перечни ситуаций, при которых недобросовестность и неразумность действий или бездействия СЕО считаются доказанными. Итак, как указано в Постановлении, истец, обращаясь с исковым заявлением о взыскании с СЕО ущерба, причинённого компании, должен доказать: 1. Наличие убытков, причинённых юридическому лицу; 2. Наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий (бездействия) СЕО, повлёкших неблагоприятные для юридического лица последствия. В Постановлении перечислено 5 случаев, когда недобросовестность действий (бездействия) СЕО считается доказанной, а именно: 1. СЕО действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц СЕО) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности СЕО в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия СЕО были одобрены в установленном законодательством порядке; 2. СЕО скрывал информацию о совершённой им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчётность юридического лица) либо предоставляло участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3.

СЕО совершил сделку без требующего-

№

4 / 2015

4. После прекращения своих полномочий СЕО удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлёкших неблагоприятные последствия для юридического лица;

В Постановлении также названы 3 случая, когда неразумность действий (бездействия) СЕО считается доказанной, а именно: 1. СЕО принял решение без учёта известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2. СЕО до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия

№

4 / 2015

3. СЕО совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т. п.). Также одним из важнейших нововведений данного Постановления, на наш взгляд, является внедрение презумпции недобросовестности СЕО. Пунктом 7 Постановления предусмотрено, что не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с СЕО убытков сам по себе тот факт, что действие СЕО, повлёкшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица или учредителей либо СЕО действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку СЕО несёт самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

будет выходить совместно с журналом Коммерческие споры

5. СЕО знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за её одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т. п.).

информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

С 2016 года

ся в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

С 2016 года

Срок в спорах с СЕО и акционером

Корпоративные споры между акционером и руководящими органами данной организации

юрисконсульт

не являются большой редкостью.

E-mail: kirill-kondrashev@

данной статьи мы рассмотрим, каким образом

yandex.ru

В рамках

срок и его несоблюдение может стать причиной соответствующего судебного разбирательства.

Обязанности исполнительных органов власти акционерных обществ по совершению тех или иных действий достаточно подробно регламентированы

Федеральным законом от 26.12.1995 № 208ФЗ «Об акционерных обществах», в том числе и в части сроков их совершения.

Это, однако, не

исключает возникновения спорных ситуаций.

№

4 / 2015

будет выходить совместно с журналом Коммерческие споры

Кирилл Кондрашев

будет выходить совместно с журналом Коммерческие споры

Для начала необходимо определиться с терминологией. «Легального» определения понятия CEO российское законодательство не содержит. Однако зарубежная практика определяет СЕО (Chief Executive Officer, то есть дословно «главный исполнительный директор») как высшее должностное лицо компании (генеральный директор, председатель правления, президент, руководитель), которое определяет общую стратегию предприятия, принимает решения на высшем уровне, выполняет представительские обязанности.

При этом полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, после истечения их срока являются действительными, если общее собрание акционеров (совет директоров (наблюдательный

С 2016 года

совет)) не принимало

решения о назначении на должность другого лица

К примеру, в п. 45 Письма Банка России от 06.02.2012 № 14-Т «О рекомендациях Базельского комитета по банковскому надзору «Принципы совершенствования корпоративного управления» СЕО соотносится с председателем правления. Для целей настоящей статьи мы будем придерживаться мнения, что СЕО является единоличным исполнительным органом. ФЗ «Об акционерных обществах» не регулирует вопрос о сроке полномочий единоличного исполнительного органа. При этом в данном Законе содержится указание лишь на то, что уполномоченный орган вправе досрочно такие полномочия прекратить. Закон также не устанавливает, каким образом должен определяться такой срок (в уставе, других внутренних документах, регулирующих деятельность органов общества, или в решении об избрании уполномоченным органом). Несмотря на то, что в нормах Закона, определяющих компетенцию общего собрания (пп. 8 п. 1 ст. 48) и совета директоров (наблюдательного совета) (пп. 9 п. 1 ст. 65), указано, что эти органы вправе образовывать единоличный исполнительный орган и досрочно прекращать его полномочия, определение срока полномочий в их компетенцию не входит. Как правило, срок полномочий единоличного исполнительного органа определяется в уставе или иных внутренних документах, регулирующих деятельность органов общества. Однако в силу вышеназванных пробелов на практике часто возникают споры, связанные со сроком полномочий единоличного исполнительного органа и его продлением. Нередки ситуации, когда по истечении срока полномочий CEO продолжает осуществлять свои полномочия. При этом полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, после истечения их срока являются действительными, если общее собрание акционеров (совет директоров (на-

№

4 / 2015

Показательными в этом плане являются судебные акты по гражданскому делу № А41-К1-21698/06. Истцы как акционеры ЗАО «Щекинский» обратились в Арбитражный суд Московской области к ЗАО «Щекинский», Б. М., А. Н. с иском о признании недействительными двух договоров купли-продажи объектов недвижимости.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2007 г. по делу № А41-К1-21698/06, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2007 г. по тому же делу, в удовлетворении исковых требований отказано. Отклоняя довод истцов об отсутствии у А. В. полномочий на подписание спорных договоров, суды обеих инстанций руководствовались представленным в деле протоколом общего собрания акционеров АОЗТ «Щекино» от 24.10.1997 о назначении указанного лица генеральным директором общества. Довод истцов о том, что полномочия А. В., избранного на 3-летний срок, на момент заключения договоров истекли, также был отклонен и кассационной инстанцией ввиду того, что по смыслу ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» решение

№

4 / 2015

Аналогичная позиция содержится и в других судебных актах. Так в постановлении ФАС Московского округа от 28.04.2006 № КГ-А41/3352-06 по делу № А41-К1-11940/05 указано, что по смыслу ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» решение о прекращении полномочий лица как единоличного исполнительного органа общества должно быть сопряжено с назначением на данную должность иного лица. Поскольку, несмотря на истечение срока полномочий Л., общим собранием акционеров ЗАО «ПП «Консервоовощеплодопереработка» не принималось решение о назначении на должность генерального директора общества другого лица, полномочия Л. являются действительными. Несколько иная аргументация при сохранении общей позиции по данному вопросу содержится в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.11.2006 № А74-2068/06-Ф02-6024/06-С2, в котором суд пришёл к выводу, что истечение срока полномочий единоличного исполнительного органа, предусмотренного уставом общества, не может служить препятствием для осуществления им без доверенности действий от имени и в интересах юридического лица. Истечение срока избрания лица в качестве генерального директора автоматически не влечёт прекращения его полномочий, поскольку действующим законодательством (пп. 3 п. 1 ст. 103 ГК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 48, п. 3 ст. 68 Федерального закона «Об акционерных обществах») предусмотрено, что для прекращения полномочий ранее назначенного единоличного исполнительного органа требуется волеизъявление общего собрания акционеров обще-

будет выходить совместно с журналом Коммерческие споры

В обоснование исковых требований истцы сослались на то, что спорные сделки являются для ЗАО «Щекинский» крупными, однако они были заключены с нарушением требований к порядку совершения крупных сделок, установленных ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», а также п. 11.2.7 устава ЗАО «Щекинский». Кроме того, истцы указали на то, что договоры от имени общества - ЗАО «Щекинский» подписаны директором — А. В., чьи полномочия на момент совершения сделок истекли, что влечёт их недействительность по основаниям п. 1 ст. 183 ГК РФ.

о прекращении полномочий лица как единоличного исполнительного органа общества должно быть сопряжено с назначением на данную должность иного лица. А поскольку, несмотря на истечение срока полномочий А. В., общим собранием акционеров АОЗТ «Щекинский» не принималось решение о назначении на должность генерального директора общества другого лица, полномочия А. В. являются действительными.

С 2016 года

блюдательный совет)) не принимало решения о назначении на должность другого лица.

будет выходить совместно с журналом Коммерческие споры С 2016 года 60

ства. Истечения периода времени, на который избрано конкретное лицо для осуществления полномочий органа юридического лица, для прекращения полномочий исполнительного органа общества недостаточно.

Однако в отношении

В соответствии с п. 2 ст. 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционерное общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, указанным в п. 1 ст. 89 данного закона, а также предоставить их копии. При этом общество в течение семи дней со дня предъявления акционером соответствующего требования обязано передать для ознакомления в помещении исполнительного органа документы, предусмотренные п. 1 ст. 89 Федерального закона «Об акционерных обществах».

общего собрания

Президиум ВАС РФ в п. 11 Информационного письма от 18.01.2011 № 144 указал, что общество обязано исполнить требование акционера о предоставлении копий документов в срок, который указан в его требовании, но этот срок в любом случае не может быть менее срока, установленного в п. 2 и 3 ст. 91 Федеральным законом «Об акционерных обществах». При этом данный срок применяется также в случаях, когда в требовании участника отсутствует указание конкретной даты или срока, в который участник просит предоставить копии. Кроме того, Президиум ВАС разъяснил, что при оценке соблюдения обществом срока исполнения обязанности по предоставлению акционеру копий запрошенных документов следует принимать во внимание объективные возможности общества по его соблюдению, в частности, в случае значительного объёма документов, копирование которых необходимо произвести. А также то, что реализация права акционера на информацию путём предъявления требования о предоставлении копий документов не должна приводить к приостановлению или существенному затруднению деятельности общества. В соответствии с п. 1 ст. 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» сообще-

извещения о проведении

иностранного акционера суды считают такое извещение ненадлежащим, если оно хотя и направлено иностранному акционеру в сроки, предусмотренные уставом общества, но есть основания полагать, что данный акционер, находящийся за пределами РФ, не получит уведомление в установленный срок

ние о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а о проведении общего собрания,

№

4 / 2015

Такая позиция отражена в определении ВАС РФ от 14.03.2008 № 3393/08 по делу № А41-К1-24320/06, в котором высшая судебная инстанция указала, что по общему правилу, установленному п. 1 ст. 52 Федерального закона «Об акционерных обществах», сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения. Таким образом, в случае, если сообщение о проведении собрания направляется заказным письмом, общество обязано не позднее чем за 20 дней до даты проведения собрания направить такое письмо. Впоследствии данная точка зрения была выражена в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 28.10.2008 по делу № А05-873/2008, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 № 09АП-19606/2012 по делу

№

4 / 2015

Кроме того, по вопросу соблюдения срока направления сообщения суды стараются не подходить формально и незначительное нарушение срока направления таких сообщений не рассматривают как существенное нарушение. В частности, в определении ВАС РФ от 20.01.2010 № ВАС-17796/09 по делу № А60-425/2009-С11 отмечается, что нарушение обществом срока извещения акционеров о проведении собрания на один день (опубликование сообщения за 19 дней до даты проведения собрания) не является существенным и не может служить основанием для признания решения этого собрания недействительным. В постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 25.09.2013 по делу № А27-20776/2012 указывается, что нарушение обществом срока извещения акционеров о проведении общего собрания акционеров на два дня не является существенным и не может служить основанием для признания решения этого собрания недействительным. Однако в отношении извещения о проведении общего собрания иностранного акционера суды считают такое извещение ненадлежащим, если оно хотя и направлено иностранному акционеру в сроки, предусмотренные уставом общества, но есть основания полагать, что данный акционер, находящийся за пределами РФ, не получит уведомление в установленный срок.

будет выходить совместно с журналом Коммерческие споры

По мнению судов, если акционера уведомляют о проведении общего собрания заказным письмом, то оно должно быть отправлено ему не позднее чем за 20 дней до проведения собрания, а не получено им в этот срок.

№ А40-31159/12-159-280.

С 2016 года

повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, — не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. Однако такая формулировка не позволяет определить, с какого момента должен исчисляться этот срок: со дня направления сообщения о проведении собрания либо с даты его фактического получения акционером.

штрафа необходимо учитывать технические регламенты и правила пожарной безопасности, федеральные законы

Гульнара Бигаева юрист gulnara.bigaewa@yandex.ru

№

4 / 2015

РФ, а также необходимо

учитывать, в какой срок возможно наложение административного штрафа.

будет выходить совместно с журналом Коммерческие споры

При оспаривании наложения административного

С 2016 года

Административная ответственность за нарушение технических регламентов и правил пожарной безопасности

будет выходить совместно с журналом Коммерческие споры

При наложении административного штрафа по ст. 20.4 КоАП РФ судами учитываются нарушения Технических регламентов «О безопасности зданий и сооружений» и «О требованиях пожарной безопасности». Истец обратился с жалобой на Постановление Арбитражного суда и Арбитражного суда Республики о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ). Верховный Суд РФ постановил: постановление Арбитражного суда, Арбитражного суда Республики оставить без изменения, а жалобу — без удовлетворения (Постановление Верховного Суда РФ от 27 апреля 2015 г. по делу № А29-729/2014). В данном случае заявителем были нарушены: 1) часть 1 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее — Закон № 123-ФЗ); 2) пункт 5.4.17 СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утверждённого приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 № 171 (далее — СП 1.13130.2009);

С 2016 года

3) пункт 7.2.15 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» (далее — СНиП 3101-2003).

Главный государственный инспектор по пожарному надзору вынес постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа.

Суд установил, что фонд отказался от проекта возведения эвакуационного выхода, изолированного от жилой части здания, при этом не предоставив доказательств невозможности его возведения в силу конструктивных особенностей здания. Ссылка заявителя на недовольство собственников жилья не признана судом в качестве обстоятельства, освобождающего от административной ответственности. Поскольку перепланировка принадлежащего фонду помещения выполнена без соблюдения указанных выше требований, суд округа не согласился с выводами суда апелляционной инстанции о неправомерности привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, сделанными с нарушением норм материального права, и отменил постановление в части снижения размера штрафа, назначенного фонду. Обращаю Ваше внимание, что с 01 июля 2015 года Распоряжение Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. № 1047-р утратит силу и будет действовать Постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. № 1521 и утверждённый данным Постановлением Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». В СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» с 01 июля 2015 года Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. № 1521 изменения не внесены. При оспаривании наложения административного штрафа по ст. 20.4 КоАП РФ необходимо учитывать правила пожарной безопасности. Истец подал жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014, постановление Девятого арбитражного апел-

№

4 / 2015

административного штрафа по ст. 20.4 КоАП РФ судами учитываются нарушения

регламентов «О безопасности зданий и сооружений» и «О требованиях пожарной безопасности»

ляционного суда и постановление Арбитражного суда о признании незаконными и отмене постановлений административного органа о привлечении кооператива к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Верховный Суд РФ постановил: решение Арбитражного суда, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и постановление Арбитражного суда Московского округа оставить без изменения, а жалобу — без удовлетворения (Постановление Верховного Суда РФ от 6 апреля 2015 г. по делу № А40-15322/2014). Заявитель не ввёл инструкцию о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре, а также не проводил не реже 1 раза в полугодие практические тренировки лиц, осуществля-

№

4 / 2015

В данном деле заявителем не были предусмотрены «Правила противопожарного режима в Российской Федерации», утверждённые Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390. Данные правила действуют с изменениями, внесёнными Постановлением Правительства РФ от 06.03.2015 № 201, вступившими в законную силу 21 марта 2015 года. При наложении административного штрафа суды учитывают возможность наступления возникновения угрозы жизни и здоровью потребителей при использовании товара по назначению. Истец (Общество) подал жалобу на решение Арбитражного суда, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, определение Арбитражного суда, постановление Арбитражного суда СевероЗападного округа о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. Постановление: решение Арбитражного суда, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного оставить без изменения, а жалобу Общества в указанной части — без удовлетворения. В передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа по настоящему делу в остальной части для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации —

будет выходить совместно с журналом Коммерческие споры

Технических

ющих свою деятельность на объекте. В отношении помещений для хранения (стоянки) транспорта в количестве более 25 единиц не разработан план расстановки транспортных средств с описанием очерёдности и порядка их эвакуации при пожаре. Не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности. Лица допускались к работе на объекте без прохождения обучения мерам пожарной безопасности.

С 2016 года

При наложении

будет выходить совместно с журналом Коммерческие споры

отказать (Постановление Верховного Суда РФ от 29 мая 2015 г. по делу № А44-2391/2014). Обоснование Суда: При должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей Общество могло выявить нарушения и принять своевременные меры по их устранению, но им не проведены мероприятия по производственному контролю за качеством реализуемых товаров, что свидетельствует о непринятии Обществом всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. Не оспаривая событие правонарушения, заявитель не согласен с квалификацией его деяния по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. Между тем, в силу ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 11 и 13 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», главе II раздела 5 Единых санитарных требований, раздела II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) «Перечень товаров, подлежащих государственной регистрации», утверждённых решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299, продавец обязан в том числе реализовывать продукцию, соответствующую по своим свойствам и показателям санитарно-эпидемиологическим требованиям.

С 2016 года

Таким образом, при продаже продукции необходимо учитывать законодательные нормы, указанные в данном Постановлении Верховного Суда РФ.

Нарушение правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 влечёт наложение административного штрафа, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

В СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» с 01 июля 2015 года Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. № 1521 изменения не внесены

Истец подал жалобу на решение Арбитражного суда и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ. Постановление Верховного Суда РФ: решение Арбитражного суда, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а жалобу Общества — без удовлетворения (Постановление Верховного Суда РФ от 29 мая 2015 г. по делу № А19-8748/2014). Обоснование Суда: суды руководствовались статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Правительства Российской

№

4 / 2015

административного штрафа суды учитывают возможность наступления возникновения угрозы жизни и здоровью потребителей при использовании товара по назначению

№

4 / 2015

Таким образом, состояние жилых домов поддерживается именно управляющими компаниями за счёт средств собственников жилых домов. При оспаривании наложения административного штрафа, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, необходимо учитывать законодательство в сфере лицензирования. Истец обратился с жалобой на решение Арбитражного суда Томской области, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по заявлению отдела о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

будет выходить совместно с журналом Коммерческие споры

При наложении

действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. В частности, на уровне закона установлено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

С 2016 года

Федерации № 170. Заявителем в жалобе не представлено доказательств принятия своевременных мер к устранению указанных нарушений. Круг обязанностей управляющей организации не освобождает её от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные

С 2016 года

Деятельность арбитражного управляющего отличается многофункциональностью. Ему приходится решать множество разнообразных задач: от комплексного анализа проблем предприятия на разных стадиях банкротства до нахождения наиболее приемлемых и максимально эффективных путей финансового оздоровления

Инесса Трофимова юрист-эксперт, к.ю.н., доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин Московского финансового юридического университета, alekc1.05@mail.ru

№

4 / 2015

организации.

Но часто сами арбитражные

управляющие при осуществлении своих обязанностей в рамках процедуры банкротства допускают нарушения законодательства.

В данной

статье мы попытаемся проанализировать основные аспекты привлечения арбитражных управляющих к административной ответственности.

будет выходить совместно с журналом Коммерческие споры

Административная ответственность арбитражных управляющих

будет выходить совместно с журналом Коммерческие споры С 2016 года 70

В соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127ФЗ от 26 октября 2002 г. (далее — Закон о банкротстве), а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2005 г. № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и её территориальные органы вправе обращаться в суд с заявлением о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности. По правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности рассматриваются арбитражными судами. Наибольшее количество решений арбитражных судов о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности вынесено в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ими обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г.

Наибольшее количество решений арбитражных судов о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности вынесено в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ими обязанностей

В соответствии с Законом о банкротстве (ст. ст. 28, 54, 128) арбитражный управляющий обязан направить для опубликования в официальном издании сведения о введении в отношении должника процедур банкротства, прекращении производства по делу о банкротстве и другие обязательные сведения в порядке и в сроки, установленные Законом о банкротстве. Не редки случаи, когда арбитражные управляющие не исполняют обязанности по размещению таких сведений, что приводит к негативным последствиям для кредиторов должника. Иногда арбитражными управляющими могут быть допущены сразу несколько нарушений законодательства о банкротстве.

арбитражным управляющим Чурбаковым А. А. не исполнено требование абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве в части своевременного размещения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ), сведений о решениях собрания кредиторов должника, проведённого 13.03.2014. Также судом было выявлено бездействие арбитражного управляющего Чурбакова А. А., выразившееся в непроведении оценки имущества должника до даты судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры наблюдения, что указывает на неисполнение обязанности, предусмотренной абзацем 2 пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве (Решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2014 года дело № А33-15436/2014).

Так, Арбитражным судом Красноярского края 01 октября 2014 года установлено, что

Аналогичное решение было принято Арбитражным судом Республики Бурятия по делу №

№

4 / 2015

Определением Конституционного Суда РФ от 3 июля 2014 г. № 1552-О норма ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях признана соответствующей Конституции РФ и не рассматривается как нарушающая конституционные права арбитражных управляющих. Представление конкурсным управляющим в арбитражный суд отчёта о результатах конкурсного производства, ряд сведений которого не подкреплён документами, может являться основанием для привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Вывод подтверждается арбитражной практикой. Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2010 № ВАС-13359/10

№

4 / 2015

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2009 заявленное требование удовлетворено: арбитражный управляющий привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 2 500 рублей. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 03.06.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2010 № ВАС-13359/10). Значительная часть решений выносится судом в связи с неисполнением арбитражными управляющими обязанностей, связанных с информированием кредиторов о ходе конкурсного производства в отношении должника, нарушением порядка уведомления кредиторов о предстоящих собраниях (ст. 13, п. 1 ст. 143 АПК РФ). Рассмотрим пример из практики. Как установлено Арбитражным судом Хабаровского края, первое собрание кредиторов должника ООО «УК «Сервисгарант» назначено и проведено 13.01.2015, то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока на 14 дней. Арбитражный управляющий Павлючик Е. А. привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказа-

будет выходить совместно с журналом Коммерческие споры

На основании ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 25 000 до 50 000 руб. или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трёх лет.

установлено, что управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Царева С. И. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

С 2016 года

А005-404/2014 от 10 ноября 2014 г. Арбитражный управляющий МУ МОП ЖКХ «Илькинское» М. в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не исполнил обязанность конкурсного управляющего по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о проведении собрания кредиторов должника в установленные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» сроки, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия М. назначено наказание в виде штрафа в размере 26 000 руб.

будет выходить совместно с журналом Коммерческие споры С 2016 года 72

нию в виде штрафа в размере 25 000 рублей в доход федерального бюджета (Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 марта 2015 года дело № А73-1987/2015). Ненадлежащее управление юридическим лицом может проявляться: в необеспечении управляющим своевременного и качественного выполнения всех договоров и обязательств должника; необеспечении своевременной выплаты заработной платы; совершении сделок с имуществом вопреки интересам должника и его кредиторов; использовании предоставленных должнику третьими лицами целевых средств не по назначению и т. п. К действиям, выходящим за рамки полномочий управляющего, могут быть отнесены действия, которые управляющий или вообще не вправе совершать, или которые он может совершать с соблюдением установленных законом условий и порядка, оснований и форм совершения этих действий. Таким образом, нарушение может выражаться также в необоснованных расходах и незаконных действиях арбитражного управляющего. Так, арбитражным судом Самарской области были признаны незаконными действия арбитражного управляющего Паливоды С. М., выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств в размере 460 000 руб. на оплату услуг привлечённых специалистов и по заключению соглашений об отступном — передаче имущества в счёт оплаты услуг (вознаграждения) привлечённых специалистов Сиземина И. В. по соглашению от 24.01.2012, Янзытова С. А. по соглашению от 24.01.2012 и Копылова А. И. по соглашению от 27.06.2011 (Определение Самарской области от 05 сентября 2013 года дело № А55-6123/2005). Отсутствие у арбитражного управляющего информации об изменении законодательства не является основанием для освобождения от административной ответственности за неисполнение арбитражным управляющим обязан-

нарушение может выражаться также в необоснованных расходах и незаконных действиях арбитражного управляющего

ностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Согласно Постановлению Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу № А73-5650/2014, арбитражный управляющий, в силу специфики своей профессиональной деятельности, должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд первой инстанции правомерно посчитал установленной вину арбитражного управляющего в совершении вменённого ему правонарушения по ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ. Восьмой арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 12.09.2014 по делу № А70-4525/2014 также указал, что допущенные арбитражным управляющим нарушения вследствие изменения законодательства, о котором он узнал позднее, не являются основанием для освобождения арбитражного управляющего от ответственности. В большинстве случаев Верховный Суд

№

4 / 2015

Известны случаи освобождения судом арбитражных управляющих от ответственности в виду малозначительности допущенных правонарушений

№

4 / 2015

Так, Верховный Суд РФ оставил жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан без удовлетворения в связи с малозначительностью административного правонарушения. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2014 арбитражный управляющий Галлямова Л. А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ; ей назначено наказание в виде взыскания 25 000 руб. штрафа. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2015, решение от 07.08.2014 отменено. Было принято новое решение о признании арбитражного управляющего Галлямовой Л. А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и освобождении её от административной ответственности в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием (Постановление Верховного Суда РФ от 15 июня 2015 г. № 306-АД15-3535).

будет выходить совместно с журналом Коммерческие споры

На практике арбитражные суды, рассматривающие дела о привлечении управляющих к

административной ответственности, как правило, применяют к виновным лицам наказание в виде административного штрафа. Известны случаи освобождения судом арбитражных управляющих от ответственности в виду малозначительности допущенных правонарушений и отсутствия вредных последствий для должника и кредиторов, когда суд ограничивался вынесением управляющему устного замечания.

С 2016 года

РФ поддерживает решения нижестоящих судов. Рассмотрим пример из практики. Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2015, арбитражный управляющий Жиденко А. А. был привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде взыскания 25 000 руб. штрафа. Верховный Суд РФ оставил решения нижестоящих судов без изменения, а жалобу арбитражного управляющего без удовлетворения (Постановление Верховного Суда РФ от 24 апреля 2015 г. № 305-АД15-2666).

главный государственный инспектор по правовым вопросам в Республике Бурятия E-mail: rullajay@mail.ru

Часто работодатели, да и работники путают обучение по охране труда с проведением инструктажей. инструктажей

На самом деле проведение

— это одна из составных частей

процесса обучения по охране труда.

Другой

составной частью является непосредственно само обучение по охране труда, подразделяемое на обучение специалистов и рабочих.

Есть три

основных отличия, которые позволят не допустить смешивания этих составных частей процесса обучения по охране труда.

№

4 / 2015

будет выходить совместно с журналом Коммерческие споры

Андрей Криницын

С 2016 года

Обучение по охране труда: нюансы правоприменительной практики в свете новейших изменений административного законодательства

будет выходить совместно с журналом Коммерческие споры С 2016 года 76

Инструктаж — это обучение?

От прохождения обучения по охране

Первое — инструктаж проводится до наступления какого-либо события, а обучение по охране труда — в течение месяца после приёма на работу и занимает больше времени, чем инструктаж. Второе — от прохождения первичного инструктажа работодатель может освободить определённую категорию работников, не связанных с обслуживанием оборудования, утвердив перечень таких профессий и должностей. От прохождения обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда освободить работника НЕЛЬЗЯ. Третье отличие — документальное. Окончание инструктажа подтверждается подписью инструктируемого в журнале инструктажа, а прохождение обучения завершается проверкой знаний требований охраны труда, при этом работнику выдаётся удостоверение, примерная форма которого является рекомендательной, однако наличие такого документа у работника обязательно!

Предписано отстранить ТК РФ предусматривает выдачу предписания об отстранении от работы лиц, не прошедших в установленном порядке обучение безопасным методам и приёмам выполнения работ, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочих местах и проверку знания требований охраны труда. Характерной особенностью данного предписания является практически полное отсутствие упоминаний о нём в Административном регламенте исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержа-

труда и проверки знаний требований охраны труда освободить работника НЕЛЬЗЯ

щих нормы трудового права. Оно фигурирует там единожды, дублируя статью 357 ТК РФ. На практике это означает только то, что такое предписание может выдаваться как в ходе проверки (до составления акта проверки), так и вне рамок проверочных мероприятий и может быть оспорено по общим правилам статьи 256 ГПК РФ. Между тем, выдача предписания об отстранении вне процедуры проведения проверки может быть успешно оспорена, так как по этому вопросу есть судебная практика, а именно Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10 марта 2015 г. № 309-КГ14-7461, касающееся выдачи предписания без проведения проверочных мероприятий. Суд признал недействительным предписание об устранении выявленных нарушений санитарных правил и отменил ранее принятые судебные акты, поскольку счёл ошибочными выводы о том, что предписание об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований может быть выдано вне процедуры проведения проверки. Доводы суда о том, что предписание не может выдаваться в произвольном порядке, в целом соответствуют сложившейся тенденции по снижению уровня административного давления на бизнес. Примечательно в данном судебном решении и то, что инспекция труда,

№

4 / 2015

Следует отметить, что выдача предписания об отстранении в самом начале проверки даже выгодна работодателю, так как, оказав содействие и добровольно исполнив его до рассмотрения дела об административном правонарушении, можно рассчитывать на применение смягчающих обстоятельств, указанных в статье 4.2 КоАП. Кроме того, это нужно и работникам: они должны быть обучены по охране труда как можно скорее, ведь время отстранения не входит в стаж для исчисления оплачиваемого отпуска согласно ч. 2 статьи 122 ТК РФ, о чём довольно часто забывают сотрудники отдела кадров. Особое внимание своевременному обучению по охране труда нужно уделить руководителям организаций, которые целенаправленно игнорируют требования статьи 225 ТК РФ. Им не следует забывать, что в ТК РФ отсутствует запрет на увольнение по инициативе работодателя в период отстранения от работы, чем могут воспользоваться конкуренты либо рейдеры. К сожалению, в настоящее время отсутствует норма, позволяющая более или ме-

№

4 / 2015

Часть 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ — один за всех, все за одного? Непростая арифметика Данная норма является новеллой КоАП РФ (вступила в силу с 01 января 2015 года) и предусматривает весьма серьёзную (в денежном выражении) ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных

Доводы суда о том, что предписание не может выдаваться в произвольном порядке, в целом соответствуют сложившейся тенденции по снижению уровня административного давления на бизнес

будет выходить совместно с журналом Коммерческие споры

Работодателю в помощь

нее точно очертить круг тех исключительных обстоятельств, благодаря которым размер штрафа может быть снижен ниже низшего предела. Но совокупность большого количества смягчающих обстоятельств может также помочь снизить размер штрафа ниже минимальной планки.

С 2016 года

как и Роспотребнадзор, уполномочена проводить административное расследование, а на расследование несчастных случаев 294-ФЗ не распространяется, также как и на расследование причин возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний. В любом случае порядок выдачи предписаний об отстранении от работы лиц, не прошедших в установленном порядке обучение безопасным методам и приёмам выполнения работ, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочих местах и проверку знания требований охраны труда, требует более тщательной правовой регламентации во избежание излишнего количества судебных разбирательств.

будет выходить совместно с журналом Коммерческие споры С 2016 года 78

предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований при наличии медицинских противопоказаний. Штраф для юридических лиц составляет от 110 тысяч до 130 тысяч рублей, а такая сумма больно бьёт по кошельку нерадивого работодателя. При этом такой штраф назначается за допуск каждого работника, и на сайте Роструда неоднократно появлялись новости о том, что работодатели, допустившие своих работников к работе без обучения, привлекались к административной ответственности на суммы, порой превышающие десятки миллионов рублей. Попробуем же разобраться, почему этот штраф назначается в отношении каждого работника, а не работников. Помогут нам в этом часть 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, пояснительная записка к законопроекту и сложившаяся на сегодняшний день противоречивая судебная практика. Так, ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты. Является ли это игрой слов или так было задумано изначально? В пояснительной записке к проекту Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда»», указано, что изменениями в КоАП РФ предлагается выделение наиболее опасных для жизни и здоровья работников нарушений законодательства об охране труда в отдельную статью 5.271, предусматривающую такие составы правонарушений в области охраны труда, как нарушение установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или её непроведение, допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения обязательных предварительных и периодических медицин-

ских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний, допуск к работе лица, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знания требований охраны труда, необеспечение работников средствами индивидуальной защиты и другие. Уже на стадии зарождения закона мы видим, что законодатель сознательно разграничивает в двух составах административного правонарушения ответственность за правонарушение, совершённое в отношении работника и неопределённого количества работников, а также указывает на повышенный уровень опасности этих нарушений для жизни и здоровья работников, что фактически исключает применение института малозначительности. Одновременно с вступлением в силу закона о специальной оценке условий труда с 01 января 2014 года вступили в силу поправки к Федеральному закону «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ. Пункт 2 статьи 11 Федерального закона № 125-ФЗ установил размер страховой выплаты в случае смерти застрахованного лица не равным «максимальной сумме», установленной законом о бюджете ФСС РФ на очередной финансовый год (в 2015 году эта сумма равна 84 964,2 рубля), а равным одному миллиону рублей. Это серьёзное изменение законодательства, тогда как ранее размер выплаты за смертельный несчастный случай, даже с учётом районного коэффициента и процентной надбавки, нельзя было назвать полностью соответствующим одной из основных задач обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве — возмещение вреда, причинённого жизни застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору. А теперь настало время привести пример, нелегко мне давшийся с точки зрения норм морали. Представим всего лишь на минуту, что на одном вымышленном предприятии в результате несчастного случая погибли 10

№

4 / 2015

10 работников

Однако, я приведу иной аргумент — экономический. Если за гибель 10 работников работодатель заплатит штраф 110 тысяч рублей (за каждого — 11 тысяч рублей, а в случае применения положений пунктов 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и вовсе пять с половиной тысяч, что меньше МРОТ, — это просто дико), а государство — 10 миллионов рублей (за каждого — 1 миллион рублей), то будет ли это отвечать интересам государства и общества? Нет. А ведь это лишь бездушные цифры без учёта того, сколько налогов принесли бы на протяжении всей своей трудовой деятельности государству и обществу эти десять работников. Штраф в 11 тысяч рублей за смерть работника никогда не будет стимулировать работодателя соблюдать требования ч. 1 ст. 225 ТК РФ. Три основные задачи законодательства об административных правонарушениях — охрана здоровья граждан, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений — в этом случае будут носить сугубо декларативный характер. Увеличение размера административных штрафов и применение санкции ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ к работодателю за каждого работника, как и прописано в законе, коренным образом переломит негативную тенденцию, сложившуюся во время дефицита рабочей силы, возникшего из-за тяжёлой демографической ситуации, как это и задумывалось изначально. Статистика смертельных несчастных случаев, причиной которых становилась неудовлетворительная организация работ по охране труда, лишь подтверждает это.

работодатель заплатит штраф 110 тысяч рублей а государство — 10 миллионов рублей , то будет ли это отвечать интересам государства и общества?

работников. Все они не прошли обучение по охране труда, что и стало одной из причин их гибели. ФСС, то бишь государство, заплатит потерпевшим сумму возмещения, равную десяти миллионам рублей (в 2013 году эта сумма не превысила бы и миллиона), по миллиону рублей за каждого, а сколько же заплатит работодатель? Миллион сто тысяч рублей или сто десять тысяч рублей за всех? Следуя логике работодателей — конечно же, сто десять тысяч рублей. На судах они приводят огромное количество аргументов, начиная от ножниц, применяя правила употребления форм множественного числа в значении единственного (ножницы), до более вразумительной ссылки на пункт 5 статьи 4.1 КоАП РФ, запрещающей привлекать к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, а порой и

№

4 / 2015

будет выходить совместно с журналом Коммерческие споры

прямо говорят о карательных мерах.

С 2016 года

Если за гибель

корпоративный юрист

В настоящей статье будут рассмотрены случаи из практики применения законодательства о погребении и похоронном деле.

В силу

специфичности темы анализ такой практики st.anastasiya@gmail.com

встречается нечасто.

Эту сферу правового регулирования нельзя назвать очень сложной и разнообразной, однако круг вопросов, на которые могут обратить внимание юристы, довольно широк, поэтому мы ограничимся рассмотрением прав физических лиц на участки под захоронениями.

Статья предназначена для практикующих юристов, поэтому терминология, алгоритмы и варианты правовой стратегии обозначены без излишних подробностей и расшифровки.

№

4 / 2015

будет выходить совместно с журналом Коммерческие споры

Анастасия Столярова

С 2016 года

Некоторые вопросы прав на захоронения: из практики применения законодательства о погребении и похоронном деле

будет выходить совместно с журналом Коммерческие споры

Нормативные акты, регулирующие правоотношения в рассматриваемой области, — Федеральный закон «О погребении и похоронном деле» от 8 декабря 1995 года (далее — Закон о погребении) и Постановление Главного государст-венного санитарного врача РФ от 28 июня 2011 г. № 84 «Об утверждении СанПиН 2.1.2882-11 «Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения». На региональном уровне в каждом субъекте, как правило, действует свой закон о погребении и могут быть приняты свои нормативы по СанПин. Непосредственно земли под кладбищами находятся в собственности орга-нов местного самоуправления, которые формируют соответствующие нормы по организации похоронного дела. Отдельно существуют особые нормы о режиме воинских захоронений, ме-мориалов, памятников культурного значения, вероисповедальных, закрытых кладбищ, содержащиеся в соответствующих законах. Рассмотрим вопросы, касающиеся прав на захоронения, так называемые «участки». Есть общепринятые выражения «купить участок», «владелец участка». По действующему законодательству земля под кладбищами находится в муници-пальной собственности (исключение — мемориалы, памятники федерального и регионального значения), то есть

С 2016 года

выкупить в

собственность, стать владельцем участка на кладбище — нельзя

выкупить в собственность, стать владель-цем участка на кладбище — нельзя. «Владельцем» участка называют ответственного за захоронение, с которым заключён договор соответствующим ритуальным учреждением, выступающим от имени местных властей, и на чьё имя выдан паспорт (удостоверение) захоро-нения. Электронные паспорта захоронений с разметкой участка выдаются и формируются автоматически с 2009 года. Электронный паспорт содержит всю информацию о захоронении, в том числе регистрационный номер, точный размер участка, число и дату захоронения. Также в электронном виде хранятся данные о человеке, ответственном за захоронение. В базу данных носителя помещаются необходимые фотографии захоронения. На захоронения ранее этой даты оформ-лены паспорта, как правило, без разметки участка на карте. Для обмера и фиксации границ участка «старого» захоронения необходимо обратиться в ритуальное учреждение. Сделать это необходимо в период, когда нет устоявшегося снежного покрова, приблизительно с 15 мая по 15 октября. Зая-витель либо его законный представитель в назначенный день прибывает на клад-бище и показывает специалисту и сотруднику, занимающемуся инвентаризацией, место погребения. Все замеры происходят исключительно в присутствии заявите-ля во избежание спорных ситуаций. Происходит снятие линейных размеров, оп-ределяются географические координаты. Делаются фотографии всех надмогиль-ных сооружений и общий вид всего участка. Паспорт захоронения выдаётся граж-данину на руки, а у организации, кроме электронной базы, остаётся бумажная ан-кета, где перечислены все умершие с номерами свидетельств, с датами захоро-нений, а также данные ответственного лица. В соответствии с пунктом 2.1.15 Национального стандарта ГОСТ Р 53107-2008 «Услуги бытовые. Услуги ритуальные. Термины

№

4 / 2015

захоронений с разметкой участка выдаются и формируются автоматически с 2009

и определения», утверждён-ного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метро-логии от 18 декабря 2008 г. № 516-ст, лицом, ответственным за место захороне-ния, является лицо, взявшее на себя обязательство обеспечивать надлежащее содержание места захоронения и постоянный уход за ним; документом, содержа-щим сведения о захоронении и лице, ответственном за место захоронения, и под-тверждающим его право дальнейшего использования места захоронения, призна-ётся удостоверение о захоронении (с 2009 года — паспорт захоронения – прим. авт.). Под правом дальнейшего использования места захоронения подразумева-ется принятие решений о последующих погребениях, перезахоронениях, установ-ке намогильных сооружений и т. д. В законе о погребении (п. 3 ст. 5 и далее) теоретически прослеживается установленная очерёдность в распределении между родственниками и иными лицами прав и обязанностей по захоронению, аналогичная очерёд-ности при наследовании имущества. Однако в практике, массово поддерживаемой судами, все права (в том числе право выбора способа погребения и места захоронения, разрешение на захоронения в будущем) приобретает лицо, взявшее на себя обязанность осуществить погребение. Этим

№

4 / 2015

Кроме Закона о погребении, эта практика основана на нормах ст. ст. 64, 66 Федерального закона от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния», согласно которым заявить о смерти может любое лицо, присутствовавшее в момент смерти или иным образом информированное о наступлении смерти, основанием для государственной регистрации смерти является документ установленной формы о смерти, выданный медицинской организацией или частнопрактикующим врачом, а именно медицинское свидетельство о смерти. Подтверждение родственных отношений в указанном случае при наличии на руках медицинского свидетельства о смерти и документа, удостоверяющего личность умершего, (паспорта) не требуется. Лицо, получившее на руки свидетельство о смерти, ещё не становится ответ-ственным за захоронение, но осуществить действия (заключить договор, получить тело для захоронения) может только держатель свидетельства. Оспорить законность действий этого лица и переоформить в будущем право на захоронение очень сложно, часто практически невозможно. Так, в деле № 33-12597/2011 (Челябинский областной суд) супруга считала, что имеет преимущественное право перед детьми определять место захоронения мужа, но суд кассационной инстанции посчитал такое толкование ч. 3 ст. 5 Закона ошибочным и указал, что «право на определение места захоронения умершего принадлежит наравне с супругом и близким родственникам, в том числе детям». Мать не смогла переоформить право на захоронение дочери с мужа дочери на себя, несмотря на то, что муж не ухаживает за захоронением (апелляционное оп-ределение Мосгорсуда от 12 февраля 2015 г. по делу № 33-4631).

будет выходить совместно с журналом Коммерческие споры

года

лицом может быть кто угодно (дальний родственник, соседка), оказавшийся с умершим и получивший на руки гербовое свиде-тельство о смерти.

С 2016 года

Электронные паспорта

будет выходить совместно с журналом Коммерческие споры С 2016 года 84

Однако в практике, массово поддерживаемой судами, все права (в том числе право выбора способа погребения и места захоронения, разрешение на захоронения в будущем) приобретает лицо, взявшее на себя обязанность осуществить погребение. Этим лицом может быть кто угодно

В Санкт-Петербурге рассматривалось дело по иску дочери умершей к со-седке, которая ухаживала за матерью истицы, в момент смерти совершила все необходимые действия по оформлению документов, осуществила кремацию и захоронение урны и оказалась наследницей по завещанию квартиры умершей. Истица считала, что приоритетное право на принятие решения о кремации умершей и право на захоронение принадлежит её близким родственникам, однако, несмотря на нравственную обоснованность такого толкования

и явно криминальный характер случая, суд не смог признать действия соседки по кремации незаконными и обязать её перерегистрировать право на захоронение (апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2014 г. № 33-5569/2014). Нечасто, но всё же встречаются примеры противоположной позиции судов, когда решение о перерегистрации выносится в пользу близких родственников против посторонних лиц, с учётом всех обстоятельств дела, степени родства и факта ухода за захоронением (см. апелляционное определение Мосгорсуда от 16 сентября 2014 г. по делу № 33-32584/14). Ситуация выравнивается после смерти самого ответственного лица: тогда во всех случаях «захоронение должно было быть перерегистрировано по степени родства на ближайшего родственника захороненного лица… при наличии соответствующего заявления» (см. апелляционное определение Мосгорсуда от 6 апреля 2015 г. по делу № 33-10022/2015). То есть в случае смерти ответственного лица, если это лицо не было род-ственником захороненных, у родственников появляется преимущественное право на перерегистрацию захоронения на себя, причём с учетом степени родства. В федеральном Законе о погребении этих нюансов нет, такие выводы на основании только федерального Закона о погребении — результат правоприме-нительной практики. Однако региональное законодательство может содержать более детальные нормы. Например, в соответствии с положениями ст. ст. 7, 8 Закона г. Москвы «О погребении и похоронном деле в г. Москве» реализация волеизъявления умершего, право на осуществление организации погребения умершего и реализация других прав в данной сфере прямо поставлена в зависимость от степени родства между умершим и родственником. Так, первоочередными правами обладают близкие род-

№

4 / 2015

Если в соответствующее учреждение обратился кто-либо из родственников и в результате перерегистрации получил права на захоронение, то последующее оспаривание этого права более близким родственником будет невозможно (см. кассационное определение Мосгорсуда от 27 апреля 2015 г. № 4г/2-3762/15). По общему правилу, родственник умершего ответственного лица, но не состоящий в родстве с захороненными на участке, не может перерегист-рировать участок на себя (см. кассационное определение Мосгорсуда от 19 февраля 2015 г. № 4г/2-881/15), даже если у захороненных нет родственни-ков, имеющих

№

4 / 2015

Нужно понимать, что отказы в перерегистрации со стороны ритуальных ГУП бывают обусловлены целью освободить в будущем участок от бесхозной могилы, поэтому за сохранностью табличек на могиле нужно следить, а при их отсутствии — поднимать архивные документы (см. апелляционное определение Мосгорсуда от 6 апреля 2015 г. по делу № 33-10022/2015 — решение в пользу истицы, и про-тивоположные случаи — когда истцы не смогли доказать наличие могил и потеря-ли права на семейные захоронения: кассационное определение Пермского горсу-да от 21 февраля 2011 г. по делу № 33-1554 и решение по делу 2-273/2015 (2-7543/2014) М-8838/2014 Савеловского районного суда г. Москвы). Однако есть и противоположные решения судов, когда отказ в перерегист-рации на лиц, не состоящих в родстве с похороненными, признаётся незаконным по иску к учреждению, проводящему перерегистрацию, и при отсутствии спора между родственниками и не-родственниками. Суд обязал ГУП «Ритуал» перерегистрировать право на истицу, несмотря на то, что истица не является близкой родственницей захороненного, а была родственницей ответственного лица и фактически ухаживает за захоронением, Мосгорсуд признал решение обоснованным (апелляционное определение от 18 декабря 2014 г. по делу по делу № 33-41023).

будет выходить совместно с журналом Коммерческие споры

Согласно п. 1 «Правил по оформлению документов по перерегистрации от-ветственности за захоронения умерших граждан», утверждённых приказом гене-рального директора ГУП «Ритуал» № 22 от 25.03.2008, при рассмотрении обра-щений граждан по вопросу переоформления захоронений в связи со смертью от-ветственного лица необходимо производить перерегистрацию по письменному заявлению граждан на родственников захороненных: в первую очередь имеют право супруг(а), дети, родители, усыновлённые, усыновители (см. апелляционное определение Мосгорсуда от 14 ноября 2014 г. по делу № 33-45290, апелляцион-ное определение Мосгорсуда от 18 ноября 2014 г. по делу № 33-45747).

право принять на себя ответственность. Таким образом, захороне-ние получает печальный «шанс» стать бесхозным в будущем.

С 2016 года

ственники первой очереди, к которым Закон относит супруга, детей, родителей и внуков.

услуг, привлечения внимания потребителей и повышения спроса организации используют рекламу.

Без рекламы достаточно сложно

представить современный мир.

Е. Д. Носкова независимый эксперт-юрист E-mail: nyousha@yandex.ru

заполонила улицы,

СМИ, интернет. При этом

организации, размещающие или заказывающие рекламу, редко задумываются о возможных последствиях, возникающих при распространении ненадлежащей рекламы.

№

4 / 2015

Реклама уже давно

будет выходить совместно с журналом Коммерческие споры

Для продвижения бренда, товаров, работ или

С 2016 года

Незаконное размещение рекламы: что грозит по КоАП РФ?

будет выходить совместно с журналом Коммерческие споры С 2016 года 88

КоАП РФ устанавливает несколько составов правонарушений, связанных с нарушением в сфере рекламы — статьи 14.3, 14.3.1, 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ. Достаточно внушительный список. В данной статье мы разберём, за что происходит привлечение к административной ответственности по вышеперечисленным статьям, в частности состав, предусмотренный статьёй 14.3 КоАП РФ. Так, нарушение законодательства о рекламе влечёт наложение административного штрафа для юридических лиц — от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. Объектом правонарушения, предусмотренного статьёй 14.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в области рекламы. Объективной стороной данного правонарушения является нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем действующего законодательства о рекламе (Постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 № 04АП-768/2015 по делу № А19-17913/2014, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по делу № А64-6843/2014).

В рекламе допускается использование иностранных слов и выражений, если одновременно в рекламе присутствует их идентичный перевод на русский язык

• направленность на привлечение внимания, • её способность стимулировать интерес к объекту рекламирования, • формирование положительного отношения к объекту рекламирования.

Соответственно, при квалификации правонарушения как нарушения законодательство о рекламе определяющими факторами будут являться:

Под неопределённым кругом лиц понимаются те, кто не может быть заранее определён в качестве получателя рекламной информации (Письмо ФАС России от 05.04.2007 № АЦ/4624 (доведено Письмом ФНС России от 25.04.2007 № ШТ-6-03/348@)). В рекламе нет конкретного указания на лицо или лица, для которых эта реклама создана и на кого она направлена. Например, в Постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007, 15.05.2007 № 09АП-5225/2007АК, ФАС Московского округа от 23.08.2007 № КА-А40/8398-07 суды указали, что раздача сувенирной продукции с логотипом организации признаётся рекламой

• направленность на неопределённый круг лиц,

При этом, рассматривая дела о привлечении к административной ответственности в

Реклама — это информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (статья 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»).

№

4 / 2015

Но не только суд, в том числе и должностное лицо антимонопольного органа, рассматривающего дело о данном правонарушении, вправе вынести постановление о прекращении дела и объявлении устного замечания.

• небольшой масштаб рекламной кампании — один или незначительное количество номеров СМИ (или иных рекламоносителей), в которых распространялась реклама, один или незначительное количество дней, в которые распространялась реклама; • отсутствие жалоб со стороны потребителей или организаций-конкурентов о введении их в заблуждение или о нарушении их прав рекламой; • отсутствие ранее вынесенных в отношении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушения закона «О рекламе» в данной сфере (факт совершения правонарушения впервые); • отсутствие пренебрежительного отношения к положениям законодательства при распространении рекламы. См. Письмо ФАС России от 30.09.2013 № АК/38198/13 «О малозначительности в рекламе». Соответственно, нарушение действующего законодательства о рекламе является основанием для привлечения к административной ответственности.

№

4 / 2015

Ниже мы рассмотрим конкретные случаи, когда организации привлекаются к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе. В сезон распродаж организации часто вывешивают объявления, содержащие слово «SALE» без перевода на русский язык. Данное слово сообщает потребителям о наличии скидок на товары, услуги в организации. При этом размещение слова «SALE» без перевода на русский язык является основанием для привлечения к административной ответственности на основании статьи 14.3 КоАП РФ. Это связано с тем, что Законом о государственном языке не допускается использование слов, не соответствующих нормам современного русского литературного языка, за исключением иностранных слов, не имеющих общеупотребительных аналогов в русском языке. Государственный язык Российской Федерации подлежит обязательному использованию в рекламе (ч. 6 ст. 1 и п. 10 ч. 1 ст. 3 Закона о государственном языке). В рекламе допускается использование иностранных слов и выражений, если одновременно в рекламе присутствует их идентичный перевод на русский язык. Так, суд привлёк организацию к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ, за размещение на витрине магазина слова «Sale» без перевода на русский язык. Суд пояснил, что информация «SALE» содержит все необходимые юридические признаки рекламы, позволяющие определить её именно в этом качестве и отличить от информации не рекламного характера: предназначена для неопределённого круга лиц;

будет выходить совместно с журналом Коммерческие споры

Суды в качестве обстоятельств, свидетельствующих о признании правонарушения малозначительным, выделяют:

За что могут оштрафовать?

С 2016 года

судебном порядке, суд может квалифицировать данное правонарушение в качестве малозначительного (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу № А28-12706/2012).

будет выходить совместно с журналом Коммерческие споры С 2016 года 90

преследует строго заданные цели информирования: продвижение на рынке, призвана формировать и поддерживать интерес к услугам, предоставляемым соответствующими рекламодателями. Используемое в рекламе иностранное слово «sale» имеет несколько значений. Имя существительное — 1) продажа, реализация, сбыт, 2) продажа с аукциона, с торгов, 3) распродажа по сниженной цене. Оно также существует в различных языках мира и имеет самые различные переводы: с французского — «грязный, нечистый, гнусный»; с итальянского — «соль, остроумие»; с испанского — «солить, засаливать». Суд пришёл к выводу, что в связи с тем, что отсутствует перевод иностранного слова на русский язык, потребитель не может в полном объёме уяснить смысл данного выражения. Знание иностранного языка не является обязательным для российских граждан. Потребителями рекламы являются представители самых разных слоёв нашего общества, социального положения, образования и возраста. Использованные в рекламе выражения на иностранном языке потребитель рекламы может не уяснить, и для него рекламная информация будет не полной и искажённой (см. Определение ВАС РФ от 18.02.2013 № ВАС1040/13 по делу № А65-19639/2012). Аналогичная позиция отражена в Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу № А28-12706/2012. При этом суд квалифицировал данное нарушение как малозначительное, поскольку само по себе нарушение законодательства о рекламе не влечёт безусловной угрозы жизни и здоровью населения. В то же время не только размещение «Sale» в рекламе без перевода на русский язык является нарушением КоАП РФ, но и другие ино-

странные слова без перевода (см. например, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.02.2006 по делу № А44-5938/2005-14а). Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 14.3 КоАП РФ, образует размещение в рекламе, на витрине магазина иностранных слов без соответствующего перевода на русский язык. Ещё одним популярным способом рекламирования является направление физическим лицам SMS. При этом смс-реклама также может повлечь за собой административную ответственность. Так в Постановлении Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 № 04АП-768/2015 по делу № А19-17913/2014 рассматривалось дело о признании ненадлежащей рекламой смс-сообщения, полученного гражданином. Как установил суд, гражданин не давал согласия на получение смс-рекламы. Суд пришёл к выводу, что по своему содержанию текстовое смс-сообщение привлекает внимание неопределённого круга лиц к объекту рекламирования — продукции, реализуемой компанией, так как сообщение не содержит указания конкретного субъекта его получения, а следовательно, обладает признаками рекламы. Аналогичный вывод отражён в Постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу № А12-15079/2014, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 № 07АП11880/14 по делу № А27-8590/2014, Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу № А43-28790/2013. Основным обстоятельством, при котором смс-сообщение признаётся ненадлежащей рекламой и основанием для привлечения к административной ответственности, является отсутствие согласия абонента, который получил смс (см., например, Постановления Девятого арбитражного апелляционного

№

4 / 2015

Согласно Письму ФАС России от 19.05.2006 № АК/7654 «Об особенностях отдельных способов распространения рекламы», требование, указанное в ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе, распространяется в равной мере и на рекламу, распространяемую по сетям связи Интернет. То есть не допускается распространение спама посредством направления писем на электронные почты. При этом в данном случае также необходимо получение согласия адресата. Кроме того, положения ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе не могут быть применены к случаям

№

4 / 2015

также может повлечь за собой административную ответственность

обращения пользователей сети Интернет к сайтам по адресам их доменов, на которых владельцами (администраторами) сайтов размещена реклама. В Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 по делу № А64-6021/08-15 разъяснено, что распространение рекламы в сети Интернет посредством адресных рассылок в электронном виде пользователям (распространение спама) является нарушением ч. 1 ст. 18 Закона № 38-ФЗ, суд пришёл к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ. Рассмотрим ещё один вариант неправомерного размещения рекламы, образующего состав административного правонарушения.

будет выходить совместно с журналом Коммерческие споры

Соответственно, организация перед тем, как направлять смс-сообщение рекламного характера, должна убедиться в достоверности номера телефона, а именно, принадлежит ли он лицу, который давал данный номер телефона. Если гражданин указал неправильный номер телефона, то отправление смс на данный номер является основанием для привлечения к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 № 09АП-37235/2012-АК № А40114200/12-122-633).

смс-реклама

С 2016 года

суда от 12.07.2012 № 09АП-15429/2012-АК, от 15.07.2011 № 09АП-13978/2011).

С 2016 года

БРАЧНЫЙ ДОГОВОР: ХРОНИКА СУПРУЖЕСКОЙ

Владимир Петров юрист 3 класса E-mail: Boyard19@mail.ru

№

4 / 2015

будет выходить совместно с журналом Коммерческие споры

ВОЙНЫ (продолжение)

будет выходить совместно с журналом Коммерческие споры С 2016 года 94

«НЕЗАКОННОЕ» ИМУЩЕСТВО Случается и так, что недобросовестные супруги считают, что достаточно лишь заключить брачный договор, а вот исполнять его вовсе не обязательно. Как бы не так — другой супруг может попытаться заставить это сделать через суд, правда, не всегда успешно. Вот пример: 01 апреля 2015 года Кировский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Мальцева С. Н., при секретаре судебного заседания Силичеве М. Н., с участием представителя истца Тимохиной Л. И., рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2015 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Васильевой Л. Н. к Васильеву А. А. о принудительном исполнении брачного договора, установил: Истец Васильева Л. Н. обратилась в суд с иском к Васильеву А. А. о принудительном исполнении брачного договора. Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА> отделом ЗАГС администрации <адрес> зарегистрирован брак между истцом и ответчиком Васильевым А. А. В настоящее время брак между ними не расторгнут. <ДАТА> между Васильевой Л. Н. и Васильевым А. А. заключён брачный договор, в соответствии с п. 4 которого указанное в п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9, 3.10, 3.11 имущество приобретено на средства, нажитые супругами в период брака, по соглашению сторон, как в период брака, так и в случае его расторжения, признаются полностью личной собственностью Васильева А. А.. Васильева Л. Н. не вправе претендовать на указанное имущество по праву собственности, как в период брака, так и после его расторжения, независимо от того, по чьей инициативе и по каким причинам он будет расторгнут. Васильев А. А. вправе распоряжаться указанным имуществом по собственному усмотрению, вправе сдавать его в аренду, внаём, закладывать, а также произвести его отчуждение в любое время и в любой форме без согласия Васильевой Л. Н. В настоящее время, в соответствии с условиями

брачного договора, за Васильевым А. А. не зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, указанный в п. 3.1 брачного договора, — <данные изъяты>, инвентарный номер: №, литер <данные изъяты>, адрес: <адрес>, кадастровый номер: №, принадлежащий на праве собственности Васильевой Л. Н. Просит признать за Васильевым А. А. право собственности на объект недвижимости: <данные изъяты>, инвентарный номер: №, литер <данные изъяты>, адрес: <адрес>, кадастровый номер: №; обязать Васильева А. А. зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке на объект недвижимости: <данные изъяты>, инвентарный номер: №, литер <данные изъяты>, адрес: <адрес>, кадастровый номер: №. Истец Васильева Л. Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Представитель истца Тимохина Л. И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований Васильевой Л. Н. настаивала. Ответчик Васильев А. А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, согласно почтовому конверту с отметкой об истечении срока хранения, причина неявки неизвестна. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признаётся соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Согласно ч. 1 ст. 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Рос-

№

4 / 2015

вправе претендовать на указанное имущество по праву собственности, как в период брака, так и

независимо от того, по чьей инициативе и по каким причинам он будет расторгнут

сийской Федерации для недействительности сделок. В зависимости от правового основания, по которому брачный договор признаётся недействительным, он может быть ничтожным или оспоримым. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон

№

4 / 2015

Ч. 2 ст. 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения. Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой за-

будет выходить совместно с журналом Коммерческие споры

после его расторжения,

не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С 2016 года

Васильева Л. Н. не

будет выходить совместно с журналом Коммерческие споры

явлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Статьёй 205 ГПК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признаёт уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т. п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока дав-

Таким образом, на момент заключения брачного договора

С 2016 года

между супругами

Васильевыми на спорный объект уже был наложен арест

ности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев — в течение срока исковой давности. В судебном заседании установлено, что между Васильевым А. А. и Ткачевой Л. Н. <ДАТА> был зарегистрирован брак, после расторжения брака Ткачевой Л. Н. присвоена фамилия Васильева Л. Н., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака серии № актовая запись № (л. д. 11). В период брака, <ДАТА> года, супругами Васильевыми на имя Васильевой Л. Н. была приобретена <данные изъяты>, инвентарный номер: №, литер: <данные изъяты>, адрес: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от <ДАТА> (л. д. 10). <ДАТА> между супругами Васильевым А. А. и Васильевой Л. Н. был заключён брачный договор, удостоверенный нотариусом г. Волгограда, в соответствии с которым супруги определили правовой режим имущества, приобретённого ими во время брака, на период этого брака, а также в случае расторжения брака (л. д. 12-13 оборот). Согласно п. 4 данного брачного договора указанное в п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9, 3.10, 3.11 имущество приобретено на средства, нажитые супругами в период брака, по соглашению сторон, как в период брака, так и в случае его расторжения, признаются полностью личной собственностью Васильева А. А. Васильева Л. Н. не вправе претендовать на указанное имущество по праву собственности, как в период брака, так и после его расторжения, независимо от того, по чьей инициативе и по каким причинам он будет расторгнут. Васильев А. А. вправе распоряжаться указанным имуществом по собственному усмотрению, вправе сдавать его в аренду, внаём, закладывать, а также произвести его отчуж-

№

4 / 2015

Как следует из искового заявления, право собственности на объект — <данные изъяты>, инвентарный номер: №, литер: <данные изъяты>, адрес: <адрес>, в нарушение условий брачного договора от <ДАТА> года, на имя Васильева А. А. не зарегистрировано.

С требованиями о признании брачного договора недействительным Васильева Л. Н. в суд не обращалась. Согласно поступившему в адрес суда ответу на запрос из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от <ДАТА> №, определением Кировского районного суда <адрес> от<ДАТА> на объект <данные изъяты>, инвентарный номер: №, литер: <данные изъяты>, адрес: <адрес> наложен арест, номер государственной регистрации ареста №.

№

4 / 2015

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Также, согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 80 названного ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

будет выходить совместно с журналом Коммерческие споры

Как усматривается из материалов дела, <ДАТА> Васильева Л. Н. заключила с Васильевым А. А. брачный договор, который был удостоверен нотариусом и зарегистрирован в реестре, о его существовании Васильевой Л. Н. стало известно в тот же день.

Таким образом, на момент заключения брачного договора между супругами Васильевыми на спорный объект уже был наложен арест.

С 2016 года

дение в любое время и в любой форме без согласия Васильевой Л. Н.

порядок расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами.

Теперь при

расчёте процентов необходимо учитывать не ставку

Алексей Сорокин ведущий юрист

рефинансирования, а среднюю ставку процентов по вкладам физических лиц, опубликованных

Банком России. Кроме того, было установлено соотношение между процентами за пользование

E-mail: as.sorokin2012@ yandex.ru

чужими денежными средствами и неустойкой.

При применении новой редакции статьи 395 ГК РФ у юристов стали возникать некоторые трудности, связанные прежде всего с действием во времени указанных нововведений и порядка исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уже сегодня на данные вопросы позволяет ответить судебная практика. В данном обзоре представлены наиболее интересные моменты, связанные с применением процентов за пользование чужими денежными средствами. №

4 / 2015

будет выходить совместно с журналом Коммерческие споры

С первого июня, ввиду проходящей реформы гражданского законодательства, в ранее действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации были внесены изменения. Изменения коснулись прежде всего блока обязательственного права, в частности, изменился

С 2016 года

Изменения в гражданском законодательстве: новое о процентах за пользование денежными средствами

будет выходить совместно с журналом Коммерческие споры С 2016 года 100

Как уже было отмечено, помимо порядка исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, вступивший в силу Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» добавил в статью новые положения о соотношении неустойки за неисполнение обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами, о недопустимости начисления процентов на проценты (сложных процентов), о возможности уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в случае несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исчисляем процентов по-новому С первого июня 2015 года размер процентов определяется опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Информация о таких ставках находится в общем доступе и размещена на официальном сайте Банка России (www.cbr.ru).

Действие во времени процентов за пользование чужими денежными средствами Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоя-

щего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Таким образом, положения ст. 395 ГК РФ к отношениям сторон, возникшим до 31.05.2015 включительно, подлежат применению без учёта изменений, внесённых Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку отношения сторон возникли до вступления в силу указанного федерального закона. Учитывая длящийся характер правонарушения, проценты за пользование чужими денежными средствами до 1 июня следует исчислять по ст. 395 в старой редакции, а после ― с учётом изменений. При этом суд может принять применимую истцом ставку 8,25 % годовых за период после 1 июня 2015 г. в связи с тем, что исключительное право формулирования исковых требований принадлежит истцу, а заявленный процент соответствует учётной ставке банковского процента, утверждённой ЦБ РФ, не противоречит правилам ст. 395 ГК РФ и не превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц с учётом новой редакции ст. 395 (решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2015 по делу № А53-9767/2015, решение Арбитражного суда Республики Бурятии от 24.07.2015 по делу № А10-2267/2015). В продолжение указанного суждения Арбитражным судом города Москвы была высказана немного иная правовая позиция: истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства. Поэтому требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на

№

4 / 2015

Таким образом, в отсутствие выработанной вышестоящими судебными инстанциями окончательной позиции по вопросам применения ст. 395 ГК РФ, предполагается верным, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчисляться до 31.05.2015 включительно по ставке рефинансирования, а после 01.06.2015 — по новой схеме, с учётом средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц. Данное суждение подтверждается прежде всего тем, что проценты начисляются за каждый день просрочки, а обязательство по их оплате исполняется после вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ.

положения ст. 395 ГК РФ к отношениям сторон, возникшим до 31.05.2015 включительно, подлежат применению без учёта изменений, внесённых Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку отношения сторон возникли до вступления в силу указанного

Проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка В отношении возможности одновременного взыскания процентов и неустойки по договору высшие суды неоднократно высказывали свою позицию, но практика рассматриваемых дел всегда была противоречива. Причиной тому служили различные толкования правовой природы самих процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки. К примеру, не так давно Федеральным Арбитражным

№

4 / 2015

федерального закона

судом Московского округа в постановлении от 08.05.2013 по делу № А40-79576/12-57-759 было указано следующее: «применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно с договорной неустойкой является законным, поскольку предполагает в первом случае применение ответственности

будет выходить совместно с журналом Коммерческие споры

В другой ситуации суд постановил, что спорные правоотношения возникли до даты вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ, а значит проценты за период с 1 июня 2015 г. по новым правилам начислению не подлежат (решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2015 по делу № А27-8940/2015).

Таким образом,

С 2016 года

сумму непогашенной задолженности по ставке 8,25 % годовых начиная с даты нарушения до момента фактической оплаты долга считается обоснованным (решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 по делу № А 40-48693/2015).

101

будет выходить совместно с журналом Коммерческие споры С 2016 года 102

Наличие неустойки отягощает процесс взыскания, также как и до внесения изменений необходимо определить её правовой характер, в связи с тем что наличие в договоре условий о штрафной неустойке не мешает одновременно начислить проценты на сумму задолженности по ст. 395 ГК РФ

за нарушение договорного обязательства, во втором — денежного обязательства». Со вступлением в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ указанные противоречия и неопределённости устранены. Теперь в п. 4 ст. 395 ГК РФ, по сути, закреплено положение второго абзаца п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» относительно возможности взыскания за одно и то же нарушение денежного обязательства одновременно договорной неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ, в котором указано,

что кредитор вправе предъявить требование о применении только одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесённых им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Наличие неустойки отягощает процесс взыскания, также как и до внесения изменений необходимо определить её правовой характер, в связи с тем что наличие в договоре условий о штрафной неустойке не мешает одновременно начислить проценты на сумму задолженности по ст. 395 ГК РФ. Штрафная неустойка позволяет кредитору требовать возмещения в полном объёме причинённых убытков и, сверх того, уплаты неустойки. Таким образом, для определения возможности взыскания штрафной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в договоре должно иметься условие о возможности требования неустойки в полном объёме, то есть сверх причинённых убытков. До 1 июня 2015 года кредитор по обязательству мог требовать либо проценты за пользование денежными средствами, либо неустойку, с момента внесения изменений в Гражданский кодекс — только предусмотренную договором неустойку, если иное не предусмотрено договором или законом.

Пример из судебной практики Кредитор обратился с требованием о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, пени, предусмотренной договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга. Суд требования истца удовлетворил частично, указав при этом следующее: с учётом норм ст. 395 ГК РФ возможно начисление процентов за пользование чужими денежными

№

4 / 2015

Пример из практики Общество обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании суммы задолженности, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл к следующим выводам: между сторонами был заключён договор подряда, в установленные договором сроки ответчик не осуществил оплаты выполненных работ. Законом или соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку

№

4 / 2015

Явная несоразмерность Сумма процентов, явно несоразмерная последствиям нарушенного обязательства, по заявлению должника может быть уменьшена судом, но не менее чем до суммы среднего банковского процента по вкладам физических лиц. Данное положение вошло в новую редакцию ст. 395 ГК РФ. Хотелось бы отметить, что на возможность уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям несоразмерности нарушенному обязательству также уже было указано в Постановлении Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998.

будет выходить совместно с журналом Коммерческие споры

В подобной ситуации суд указал на невозможность применения к должнику мер двойной ответственности в виде уплаты договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

(пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. Неустойка и проценты являются самостоятельными мерами ответственности за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств, что исключает возможность применения одновременно двух самостоятельных мер ответственности за одно нарушение обязательств. При указанных обстоятельствах иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению (решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 по делу № А4095576/15).

С 2016 года

средствами на сумму основного долга исходя из ставки рефинансирования — 8,25% годовых только за период по 31.05.2015. С 01.06.2015 оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ не имеется, поскольку договором предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31.07.2015 по делу №А78-5173/2015).

103

статье

53.1 Гражданского кодекса Российской

Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (далее

Елена Лизина юрист E-mail: ellizina@mail.ru

№

4 / 2015

— уполномоченное лицо),

обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу.

будет выходить совместно с журналом Коммерческие споры

В соответствии с общей нормой, закреплённой в

С 2016 года

Привлечение к гражданскоправовой ответственности директора ООО в связи с причинением материального ущерба организации. Часть 1

105

будет выходить совместно с журналом Коммерческие споры С 2016 года 106

Уполномоченное лицо несёт ответственность при условии доказанности того, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействия) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Такую ответственность несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании, и лица, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания уполномоченным лицам. Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — ФЗ № 14-ФЗ). Согласно п. 2 ст. 44 ФЗ № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несёт ответственность перед Обществом за убытки, причинённые ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. В силу п. 5 ст. 44 ФЗ № 14-ФЗ обратиться с иском к исполнительным органам управления Общества о возмещении убытков может само Общество или его участник. Актуальные разъяснения по поводу применения данной статьи даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 25 которого сказано, что, применяя положения ст. 53.1 ГК РФ об ответственности уполномоченных лиц, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда

в состав органов юридического лица входили названные лица, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. Данное пояснение, по сути, дублирует имеющиеся разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», определяющие особенности привлечения к ответственности органов организаций. Итак, основанием для привлечения уполномоченного лица к ответственности является доказанность недобросовестности его действий (бездействий), в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (ч. 1 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30 июля 2013 года). Так, по делу № А08-5137/20141 Постановлением кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу от 06.08.2015, Арбитражный суд Центрального округа решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу № А08-5137/2014 оставил без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения. Судом было установлено следующее. ООО «С» обратилось в суд с исковым заявлением Электронное правосудие. [Электронный ресурс]. URL: https://kad. arbitr.ru/Card/f67bee3e-b4e3-4817-a9af-a1b5b97fb782

№

4 / 2015

В соответствии с расходными кассовыми ордерами в период осуществления функций директора ООО «С» ответчик получил из кассы ООО «С» 668 719 руб. в качестве оплаты по договору аренды. Соглашением о расторжении договора аренды договор аренды от 04.06.2012 расторгнут с 12.10.2013. Вышеуказанное соглашение было зарегистрировано в ЕГРП. Обосновывая исковые требования, истец ссылался на недобросовестные действия директора ООО «С», повлёкшие причинение убытков Обществу в виде необоснованно полученных ответчиком из кассы организации денежных средств в размере 668 719 руб. в качестве оплаты по договору аренды. Удовлетворяя требования истца о взыскании с от-

№

4 / 2015

Поскольку данное соглашение в ЕГРП зарегистрировано не было, суды правильно указали на то, что отсутствие в данном случае установленной законом регистрации соглашения № 1 от 20.06.2012 лишило участника Общества возможности узнать о злоупотреблениях ответчика. Таким образом, суды пришли к верному выводу, что действия ответчика по заключению соглашения № 1 от 20.06.2012, предусматривающего увеличение арендной платы в пятьдесят раз, не могут быть признаны добросовестными и отвечающими интересам юридического лица, поскольку повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица. Согласно расчёту, произведённому истцом, размер арендной платы за период с 20.07.2012 по 11.10.2013 составил 7 863 руб. 75 коп. Ответчиком указанный расчёт не оспорен, контррасчёт в материалы дела не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ). Оценив в соответствии со ст. 67, 68, 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 660 855 руб. 25 коп. убытков (668 719 руб.–7 863 руб. 75 коп.). Следовательно, директор данной организации не только действовал не в интересах юридического лица, заключая данную сделку, но и скрывал информацию об изменении условий договора (ч. 2 п. 2

будет выходить совместно с журналом Коммерческие споры

Исследовав материалы дела, кассационная коллегия не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в оспариваемой части. 04.06.2012 между ответчиком (арендодатель) и ООО «С» в лице бухгалтера, действующей на основании нотариальной доверенности (арендатор), заключён договор аренды недвижимого имущества. Срок аренды недвижимого имущества составляет 10 лет. Арендатор обязуется ежемесячно уплачивать арендодателю за пользование указанными объектами арендную плату в размере 1 000 руб. без НДС. 20.06.2012 ответчик (арендодатель) и ООО «С» в лице бухгалтера, действующей на основании нотариальной доверенности, (арендатор), заключили соглашение № 1 к договору аренды, по условиям которого размер арендной платы увеличен до 50 000 руб. в месяц без НДС. Соглашение зарегистрировано не было.

ветчика 660 855 руб. 25 коп. убытков, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим. Факт получения ответчиком из кассы ООО «С» в период осуществления им функций директора ООО «С» 668 719 руб. в качестве оплаты по договору аренды от 04.06.2012 подтверждён материалами дела и не оспаривается ответчиком. Как следует из расходных кассовых ордеров, ответчик в момент получения денежных средств действовал одновременно и от имени директора ООО «С», и от имени арендодателя по договору от 04.06.2012.

С 2016 года

к директору о взыскании 661 418 руб. 91 коп. убытков. Решением суда первой инстанции исковые требования ООО «С» удовлетворены частично, с ответчика в пользу ООО «С» взыскано 660 855 руб. 25 коп. убытков. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу № А08-5137/2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

107

Недобросовестность действий директора считается доказанной, когда после прекращения своих полномочий он удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлёкших неблагоприятные последствия для юридического лица (ч. 2 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 62), а также в случае, если директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за её одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т. п.) (ч. 2 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 62). Следует отметить, что в соответствии со сложившейся практикой с «лжедиректоров», то есть лиц, действовавших от имени юридического лица без надлежащих полномочий, также взыскиваются убытки, как и с подлинных директоров. Так, решением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-6369/20112 от 04.12.2012 с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Т» взысканы убытки в сумме 636 239 руб.80 коп., а также Электронное правосудие. [Электронный ресурс]. URL: https://kad. arbitr.ru/Card/0edae5ea-e6f5-4de6-9564-d15a9ff1465f

суд обязал его в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу возвратить истцу трудовую книжку Г. Истец просил взыскать с ответчика 636 239 руб. 80 коп., в том числе из которых в связи с заключением и фактическим неисполнением договоров в размере 529 529 рублей, 104 846 руб. 90 коп. в связи с неправомерным начислением и выдачей заработной платы; 1 800 руб., оплаченных за штрафы. Ответчик в отзывах на исковое заявление с требованиями истца не согласился, указав, что ООО «Т» является ненадлежащим истцом, поскольку право предъявить требование о возмещении убытков в рамках ст. 225.8 АПК РФ имеет право лишь участник Общества, а не само Общество. Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее. В 2007-2009 годах на общих собраниях, проводимых участником Общества - ответчиком, были приняты решения о возложении на него полномочий директора ООО «Т». Данные решения были обжалованы через арбитражный суд и признаны недействительными в связи с принятием в отсутствии необходимого кворума (№ А11-9693/2008, № А11-5959/2008-К1-15/217, № А11-9693/2008, № А11-786/2009, № А112875/2009, А11-7140/2009, А11-13544/2009).

С 2016 года

будет выходить совместно с журналом Коммерческие споры

Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30 июля 2013 года).

108

№

4 / 2015

Сергей Слесарев, частнопрактикующий юрист

КОГДА НАРУШЕНИЕ — НЕ НАРУШЕНИЕ? Пожалуй, почти все знают, что заниматься отдельными видами деятельности можно только на основании специального разрешения

(лицензии), и всё довольно понятно, когда предприниматель или юридическое лицо собирается на регулярной основе осуществлять лицензируемый вид деятельности в предпринимательских целях.

таких случаях необходимо обратиться в лицензирующий орган и при соблюдении лицензионных требований получить лицензию, поскольку иначе всё обернется привлечением к административной ответственности по ч.

2 ст. 14.1 КоАП РФ. А как быть, если лицо занимается такой или очень похожей по природе

на лицензированную деятельностью строго для собственных нужд или она является вспомогательной для оказания иных услуг?

Возможно ли

при определённых условиях, например, в случае острой необходимости, оказать услугу без лицензии?

Можно ли при отсутствии лицензии включить в договор упоминание об услуге, на предоставление которой требуется получение лицензии? Подобные вопросы регулярно возникают в ходе хозяйственной деятельности, так как реальная жизнь сложнее, чем может представить себе любой законодатель. Стоит ли опасаться в вышеозначенных случаях привлечения к административной ответственности?

И как определить, когда получение лицензии необходимо, а когда можно обойтись и без неё? Для ответа на вопрос обратимся к сложившейся судебной практике по привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

больничных

нетрудоспособности связана с судебными спорами.

Что делать организации, если ФСС

России не принимает к зачёту больничные Оксана Каганскис юрист E-mail: smilesan@list.ru

№

4 / 2015

пособия?

Рассмотрим данный вопрос.

будет выходить совместно с журналом Коммерческие споры

Очень часто выплата пособий по временной

С 2016 года

Споры по оплате

111

будет выходить совместно с журналом Коммерческие споры С 2016 года 112

ФСС России не принимает к зачёту пособия, в частности, если пособия: • назначены с нарушением законодательства; • не подтверждены документами; • начислены на основании неправильно оформленных документов (п. 4 ч. 1 ст. 4.2, ч. 5 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и подп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ). При обнаружении в листке нетрудоспособности ошибок действия организации зависят от того, в каком именно разделе эти ошибки допущены. В первую очередь следует обратить внимание на то, как заполнен раздел больничного листка медучреждением. Поскольку больничный лист является финансовым документом, важно, чтобы все реквизиты этого раздела были заполнены правильно. Если неправильно написаны фамилия, имя, отчество пациента, место работы, отсутствует печать или подпись врача, то такой листок нужно возвратить сотруднику. Если же в данном разделе имеются ошибки, то такой больничный листок считается испорченным и вместо него медучреждение обязано выдать дубликат (п. 56 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утверждённого приказом Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 г. № 624н). При этом в новом бланке в строке «дубликат» должна быть проставлена отметка «V», а в строке «Дата выдачи» должна быть указана дата выдачи нового бланка (дубликата) листка нетрудоспособности (п. 57 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, письмо ФСС России от 23 декабря 2011 г. № 14-03-11/15-16055). В п. 60 Методических указаний о порядке назначения, проведения документальных вы-

ездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятия мер по их результатам, утверждённых постановлением ФСС России от 7 апреля 2008 г. № 81 (далее — Методических указаний), перечислены основные нарушения, из-за которых сотрудники ФСС могут не принять к зачёту больничные пособия. Вместе с тем, в письме ФСС России от 28 октября 2011 г. № 14-0318/15-12956 сказано, что наличие в больничном листке технических недочётов (заполнение полей бланка прописными буквами, попадание букв на границы ячеек, попадание печатей на информационное поле, указание слов «врач» или «лечащий врач», проставление пробелов между инициалами врача и т. п.) не является основанием для переоформления листка нетрудоспособности и отказа в назначении и выплате пособий, если при этом все записи в листке нетрудоспособности читаются. Вывод: устранимые ошибки в больничном листке, допущенные медучреждением, не являются основанием для отказа в возмещении пособия из ФСС России, при этом сотрудники ФСС могут дать организации возможность устранить нарушения в оформлении больничного листка в ходе проверки (п. 61 Методических указаний). Судебная практика это подтверждает.

Пример из судебной практики Постановление ФАС Московского округа от 17 августа 2011 г. № А40151005/10-99-879 15 августа 2011 г. ФАС Московского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФСС на решение от 28 февраля 2011 г. Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 3 мая 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по заявлению ООО «ХХХ» о признании

№

4 / 2015

ООО «ХХХ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ФСС от 29 октября 2010 г. № 59с/с «О непринятии к зачёту расходов, произведённых страхователем плательщиком единого социального налога на цели обязательного страхования».

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ФСС, в которой излагается просьба решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется. Две судебные инстанции исследовали, что по результатам проведённой Фондом выездной проверки по вопросам расходов на цели обязательного социального страхования, произведённых страхователем плательщиком единого социального налога в счёт начисленного единого социального налога, подлежащего зачислению в ФСС, 29 октября 2010 г., принято решение № 59 с/с «О непринятии к зачёту расходов, произведённых страхователем - плательщиком единого социального налога на цели обязательного страхования», в соответствии с которым не приняты к зачёту расходы,

№

4 / 2015

Как следует из акта проверки, Фондом установлено нарушение порядка оформления листков нетрудоспособности. Довод кассационной жалобы о том, что в листках нетрудоспособности выявлены нарушения, уже был предметом рассмотрения суда и получил надлежащую оценку. Нарушение медицинским учреждением положений указанного Порядка само по себе не является основанием для непринятия к зачёту расходов страхователя на пособия по временной нетрудоспособности. Названные в кассационной жалобе доводы не опровергают факты наступления страховых случаев и обязанности страхователя назначить и произвести выплаты пособий застрахованным лицам, в связи с чем выявленные недостатки имеют характер устранимых. В таком случае суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обоснованность отказа принятия к зачёту расходов на выплату страхового обеспечения бесспорными доказательствами в соответствии

будет выходить совместно с журналом Коммерческие споры

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2011 г., заявленное Обществом требование удовлетворено, указанное решение признано незаконным.

произведённые страхователем - плательщиком единого социального налога, в связи с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов, предложено отразить суммы не принятых к зачёту расходов и представить в территориальный орган Фонда уточнённый расчёт по авансовым платежам по ЕСН. Удовлетворяя требование заявителя, суд исходил из того, что отмеченные Фондом нарушения являются не существенными, не опровергающими достоверности сведений, указанных в больничных листах нетрудоспособности, а допущенные медицинскими учреждениями нарушения Приказа № 514 не могут являться основанием для отказа в принятии к зачёту расходов по выплате пособий по беременности и родам заявленной сумме.

С 2016 года

частично незаконным (недействительным) решения от 29 сентября 2010 г. № 59 с/с к ФСС, установил:

113

будет выходить совместно с журналом Коммерческие споры С 2016 года 114

с положениями ст. 200 АПК РФ Фондом не подтверждена. Иная оценка Фондом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил: Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2011 г. по делу № А40 - 151005/10-99-879 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФСС — без удовлетворения.1 http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=AMS; n=147014;div=ARB;dst=100003,0;rnd=0.34994412762749183

Вывод: при наличии нарушений в оформлении больничного листка ФСС в ходе проверки даёт возможность устранить нарушения, решает не принимать к зачёту расходы на основании акта проверки либо принимает меры к медучреждению, выдавшему листки нетрудоспособности с нарушением Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утверждённого приказом Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 г. № 624н. Если листки нетрудоспособности содержат указание на то, что они выданы взамен испорченных, то допущенные нарушения при оформлении листка нетрудоспособности устранимы и не искажают содержащихся в них сведений. Выдача дубликата больничного взамен испорченного листка после выплаты организацией работнику пособия по временной нетрудоспособности не исключает возможности учёта такого листка нетрудоспособности в качестве подтверждающего право страхователя на зачёт произведённых расходов. Такой вывод сделал

Восьмой арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 2 июня 2014 г. № А4614843/2013.

Пример из судебной практики 27 мая 2014 года Восьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФСС России на решение Арбитражного суда Омской области от 07.03.2014 по делу № А46-14843/2013, принятое по заявлению «ХХХ» к ФСС России о признании недействительным решения от 15.11.2013 № 56 в части, установил: «ХХХ» (далее — Общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным решения ФСС России (далее — Фонд) о непринятии к зачёту расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 15.11.2013 № 56 в части непринятия к зачёту расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности в сумме 136 765 руб. 68 коп. Решением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2014 по делу № 4614843/2013 требования заявителя удовлетворены, спорный ненормативный правовой акт признан недействительным в оспариваемой части. С решением суда Фонд не согласился, обжаловав его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что в период

№

4 / 2015

Полагая, что вышеназванным ненормативным актом государственного органа нарушаются его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с требованиями о признании недействительным решения № 56 от 15.11.2013 в части 136 765,68 руб. (80 186,82+56 578,86). В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что основанием для вынесения оспариваемого ненормативного правового акта в части отказа принятия к зачёту расходов по выплате пособий по

№

4 / 2015

В апелляционной жалобе Фонд выводы суда оспаривает. В том числе Фонд указывает на неправильное оформление листков нетрудоспособности, а также отсутствие возможности проверить исправление допущенных недочётов и отсутствие оснований для выдачи дубликатов листков нетрудоспособности. Указанные листки нетрудоспособности считаются испорченными, однако по ним назначены и произведены выплаты пособий.

будет выходить совместно с журналом Коммерческие споры

По результатам проверки был составлен акт № 7248ип от 30.09.2013, а также было вынесено решение № 56 от 15.11.2013, согласно которому не были приняты к зачёту расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на сумму 136 852 руб. 48 коп., в том числе: 80 186,82 руб. пособия по временной нетрудоспособности, 86,8 руб. пособия по беременности и родам.

временной нетрудоспособности в размере 80 186,82 руб. послужили выводы Фонда о неправильном заполнении листков нетрудоспособности. Также установлено, что Обществом допущенные ошибки были исправлены (были предоставлены дубликаты листков нетрудоспособности, а в отдельных листках были проставлены отметки о решении врачебной комиссии). Поскольку действующее законодательство не содержит запрета на дооформление и внесение исправлений в листки нетрудоспособности, равно как и не устанавливает период внесения исправления в данные документы и замены их новыми, а также поскольку факт нецелевого расходования средств обязательного социального страхования материалами дела не подтверждён, суд признал незаконным оспариваемый отказ в зачёте пособий по временной нетрудоспособности в размере 80 186,82 руб.

С 2016 года

с 15.07.2013 по 30.09.2013 специалистами Фонда была проведена проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения Обществом по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

115

эксперты комментируют

практикующий юрист E-mail: kalifornya3@mail.ru

Бум кредитования физических лиц в последние 5-7 лет неизбежно привёл к большому числу просрочек по кредитам, судебным тяжбам банков и заёмщиков – физических лиц и к естественному развитию рынка коллекторских услуг. Жалобы и оспаривание действий банков и коллекторских агентств, направленных на взыскание задолженности с граждан всеми доступными способами, привели к довольно быстрым результатам в виде законодательного урегулирования некоторых проблемных способов воздействия на должников.

№

4 / 2015

Закреплён запрет и на совершение юридических и иных действий, направленных на возврат задолженности, возникшей по договору потребительского кредита (займа), с намерением причинить вред заёмщику или лицу, предоставившему обеспечение по договору потребительского кредита (займа), а также злоупотреблять правом в иных формах. С учётом определения, данного в ст. 3 Закона № 353-ФЗ, далеко не всегда эти требования обязательны для банков и коллекторов, ведь под потребительским кредитом (займом) понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заёмщику на основании кре-

будет выходить совместно с журналом Коммерческие споры

Наталия Пластинина

В настоящее время статьёй 15 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее — Закон № 353-ФЗ), вступившего в силу с 01.07.2014, уже ограничены действия кредиторов или лиц, осуществляющих деятельность по возврату задолженности. Так, не допускается непосредственное взаимодействие или взаимодействие посредством коротких текстовых сообщений (смс), направляемых в рабочие дни в период с 22 до 8 часов по местному времени и в выходные и нерабочие праздничные дни с 20 до 9 часов по местному времени.

С лета 2015 года

Комментарий на новость про коллекторов

117

дитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования. Ведь кредитные средства предоставляются гражданам не только в форме потребительского кредита. Теперь же законопроектом «О деятельности по взысканию задолженности» эти пробелы будут устранены, запреты и ограничения будут распространяться на все случаи взыскания задолженности, в какой бы форме кредита (займа) денежные средства ни были предоставлены заёмщику. Установление ограничения во времени звонков и смс коллекторов, лимит звонков в день, в неделю, запрет на распространение информации о задолженности — эти и другие действия скорее направлены не на баланс интересов взыскателя и должника, а на полную защиту должника, причём от законных требований взыскателя! В принципе, ограничение методов истребования долга в том чрезмерном виде, в котором оно сейчас прописано в законопроекте: • полностью свяжет взыскателей (включая коллекторов) по рукам и ногам, • даст почувствовать «махровым» и «профессиональным» должникам свою полную безнаказанность за невозврат

кредитов, • даст должникам полное право бесконечно жаловаться на коллекторов и даже требовать привлечения их к ответственности за чрезмерную назойливость. В России после упразднения долговых тюрем (справочно: в XIX веке задержание за долги в различных странах было отменено, в Российской империи личное задержание было отменено по закону 7 марта 1879 г.) процесс взыскания всё более усложнялся. После утраты понятий чести и достоинства, свойственных дворянству (что произошло с революцией), наличие долгов вообще перестало быть позорным. Долгое отсутствие конкурентной банковской сферы в стране и потом — массовый бум на кредиты вкупе с полным отсутствием у граждан России понятия ответственности за свои денежные обязательства привёл к завалу судебных приставов делами о взыскании банковских долгов с граждан. Учитывая, что система судебных приставов (всё по тем же «упадническим» причинам) вообще себя так ни разу не оправдала, возник рынок коллекторских услуг, которые не были связаны строгими мерками ФЗ «Об исполнительном производстве». Сегодняшняя инициатива законопроекта практически истребит этот рынок, сделав коллекторские услуги такими же бесполезными, как и деятельность службы судебных приставов.

С лета 2015 года

будет выходить совместно с журналом Коммерческие споры

эксперты комментируют

118

№

4 / 2015

Кристина Клинова, ведущий юрисконсульт

Привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности Несмотря на то, что в РФ нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) действуют уже более 13 лет, а также совершенствуется административное законодательство в сфере банкротства, проблемы привлечения арбитражных управляющих к административной ответственности продолжают встречаться на практике.

Обратимся к судебной практике. Наиболее распространённой нормой права, на основании которой суды привлекают арбитражных управляющих к административной ответственности в виде штрафа, является ч.

3 ст. 14.13 КоАП РФ «Неправомерные действия при банкротстве». Санкцией за правонарушения, указанные в этой статье, предусмотрено наложение на виновное лицо административного штрафа в размере от 5 000 до 50 000 рублей либо дисквалификация на срок от 6 месяцев до трёх лет. Как показывает изучение судебной практики, средний размер административной ответственности в виде штрафа, который присуждает суд, составляет 25 000–30 000 рублей; применение санкции статьи в части дисквалификации в судебной практике не встречается.