Жилищное право №1-2016 by Mark Smith

колонка редактора

С Новым 2016 годом, дорогие читатели!!! Успехов всем и удачи в новом году!!! Берегите здоровье, себя и окружающих Вас близких!!! Удачи! Александр Гончаров

главный эксперт

ведущие эксперты

Н. Пластинина

А. Алистархов

Н. Андержанова

Г. Бигаева

А. Волкова

А. Герасимов

К. Глушко

А. Елисеев

Д. Ермаков

А. Журавлева

Д. Карпухин

А. Корольков

М. Кузина

А. Кайль

С. Кукуев

М. Кюрджев

М. Лазукин

О. Москалева

О. Мун

О. Олейникова

Х. Плещицкая

А. Сорокин

Ю. Сорокина

А. Столярова

А. Лейба

А. Русин

Л. Миннегалиева

С. Соколова

Ю. Чаевцев

№

1/2016

Ежемесячный практический журнал

Ипотека Наталия Пластинина Ипотека в силу закона: плюсы и минусы . . . . . . . 7

Мошенники Виктория Трофимова Мошенничество при совершении сделок с жильем с использованием поддельных документов. Часть 2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19 Елена Вершкова Мошенничество с лесными участками . . . . . . . . 27

СОДЕРЖАНИЕ

Дискуссия Сергей Слесарев Не было печали, да подрядчики подкачали… . 37

Банкротство Алексей Сорокин Банкротство физических лиц . . . . . . . . . . . . . . . 47

Залог Марина Кузина Заложить, чтобы спасти . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53

№

1/2016

Ежемесячный практический журнал

Семейное право

Судебные споры Елена Разумова На суд надейся, но и сам не плошай. Споры по признанию незаконными действий (бездействия) органов власти при подключении жилых домов к коммуникациям . . . . . . . . . . . . . . 71

Аварии Анастасия Фалеева Аварии в жилых домах по вине строителей . . . 87

Страхование Елена Лизина Судебные споры, связанные с оспариванием отказа страховой компании в выплате страхового возмещения по договорам страхования жилья . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95

СОДЕРЖАНИЕ

Николай Яковлев Ипотека и развод — анализ споров: кто платит при разводе? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63

Читайте в номере

c. 7

c. 37

Наталия Пластинина

З алог не прекращается до …

исполнения должником обязательства по кредиту перед банком-кредитором, предоставившим денежные средства на приобретение объекта залога...

…

Сергей Слесарев

Нпокупателя едостаток позиции в том,

что он лишен возможности контролировать процесс строительных и отделочных работ, и ему остается покупать «кота в мешке»...

c. 19

c. 47

Виктория Трофимова

Алексей Сорокин

П окупателю квартиры, чтобы …

обезопасить себя, необходимо проверить юридическую чистоту квартиры, т.е. убедиться, что не имеется препятствий к заключению договора купли-продажи квартиры, а также после совершения сделки на данную квартиру никто не будет претендовать..

П осле завершения расчетов с кредиторами …

гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина...

ДАЙДЖЕСТ

…

c. 53

c. 63

Марина Кузина

Николай Яковлев

Сдома нос части жилого приведет к

разрушению всего здания, и в случае удовлетворения исковых требований будет уничтожен предмет залога, что приведет к нарушению прав третьих лиц... c. 27 Елена Вершкова

…

Нобразование е допускается

земельного участка, границы которого пересекают границы лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка,

З аконными и справедливыми, по …

нашему мнению, являются наиболее часто выносимые судами решения, которыми делятся не кредитные обязательства бывших супругов, а их долги... образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов...

Выходные данные

Журнал Свидетельство о регистрации средства массовой информации № ПИ 77-15531 от 20 мая 2003 г., выдано Комитетом Российской Федерации по печати.

Подписка: по каталогу агентства «Роспечать»: 79154, 79357; по объединенному каталогу: 43137, 29429; Интер-почта: 1243.

Выпускающий редактор журнала: Н. Селиверстова

Редакция приглашает к сотрудничеству специалистов по жилищным проблемам. Издательство не несет ответственности за ущерб, нанесенный в результате использования, неиспользования или ненадлежащего использования информации, содержащейся в настоящем издании.

Редакционная коллегия: В. В. Алистархов, А. А. Абрамов, А. Н. Герасимов, Д. В. Карпухин

Перепечатка материалов (полная или частичная) допускается только с письменного разрешения редакции.

Эксперты: Д. Болгерт, А. Герасимов, О. Иванихина, А. Кайль, М. Кузина, М. Лазукин, А. Лейба, Ф. Махмутов, О. Мун, А. Пикалова, А. Русин, М. Смородинов, А. Сорокин, Ю. Сорокина, М. Толстых, В. Трофимова, А. Угрюмов, К. Ханина

Адрес редакции: 117036, Москва, а/я 10.

PR-отдел: tp@top-personal.ru

Подписано в печать 30.12.2015. Формат 60х90 1/8. печать офсетная, бумага офсетная. Тираж 2 500 экз. Заказ № 53-17.

Главный редактор издательства: Александр Гончаров.

Корректор: О. Трофимова. Дизайн, верстка: О. Дегнер. Интернет-проекты: П. Москвичев. Альтернативная подписка: tp@top-personal.ru Пресс-служба: pr@estate-law.ru Руководитель отдела маркетинга: В. Гончарова. Гл. бухгалтер Наталья Хомичева. Рекламный отдел: tp@top-personal.ru Прямая подписка и отдел реализации: tp@top-personal.ru претензии по доставке: tp@top-personal.ru

E-mail: redactor@estate-law.ru www.top-personal.ru

Отпечатано в ОАО «Кострома»: 156010, г. Кострома, ул. Самоковская, 10. © , 2016

Правовые консультации по темам статьи для подписчиков. Задайте свой вопрос автору и получите ответ! Ипотека в силу закона...

Н. Пластинина

Наталия Пластинина практикующий юрист E-mail: kalifornya3@mail.ru

Ипотека

: а н о к а ззакона: Ипотека в силу у л и с ы с в у а н к и е м т плюсы и минусы и о Ип люсы п

Многие кредиторы и заемщики применяют ипотеку в силу закона. А много ли у нее плюсов по сравнению с ипотекой в силу договора? Возможно, что минусов у нее едва ли не больше…

№ 1/2016

Правовые консультации по темам статьи для подписчиков. Задайте свой вопрос автору и получите ответ! Н. Пластинина

Ипотека в силу закона...

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее — ФЗ «Об ипотеке») к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее — ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное. На современном этапе в подавляющем большинстве своем ипотека в силу закона встречается при:

Ипотека

— приобретении земельного участка с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение этого земельного участка. Земельный участок считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот земельный участок — приобретении жилого помещения либо построенного полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения. Жилое помещение находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее — ЕГРП). Согласно пункту 1 статьи 11 ФЗ «Об ипотеке» государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в ЕГРП записи об ипотеке. Государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в ЕГРП записи о возникновении ипотеки в силу закона. Залогодержателем по залогу является банк или иная кредитная организация, либо другое юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение недвижимого имущества (земельного участка или жилого помещения). Все достаточно просто и понятно. Напомним, что существует еще и ипотека

№ 1/2016

Н. Пластинина

в силу договора. Почему же сейчас достаточно много кредиторов и заемщиков выбирают ипотеку в силу закона? В чем ее плюсы? Еще интереснее было бы одновременно выяснить и в чем ее минусы. Так, на всякий случай. Плюс № 1: составление одного договора При ипотеке в силу закона составляется один договор — например, договор купли-продажи. Он же предоставляется в ЕГРП вместе с соответствующим заявлением для регистрации права собственности, на его основании регистрируется ипотека в силу закона с внесением соответствующей записи в ЕГРП. Принцип минимализма в документации, конечно, подкупает.

Ипотека

Минус № 1: договор купли-продажи может быть расторгнут, а запись об ипотеке — не погашена Ситуация и сам риск мало прогнозируем при обычном течении сделки купли-продажи объекта недвижимости. Однако, если объектом выступает жилье в старом доме (да и в нынешних новостройках такое возможно), весьма вероятно, что покупателем (новым собственником) при ремонте выявятся скрытые

залог не прекращается до исполнения должником обязательства по кредиту перед банком-кредитором, предоставившим денежные средства на приобретение объекта залога

существенные недостатки помещения, которые в силу закона могут послужить достаточным основанием для отказа покупателя от исполнения сделки куплипродажи недвижимости, в том числе уже после регистрации права собственности покупателя на объект. Таким образом, возможна следующая ситуация:

№ 1/2016

Ипотека в силу закона...

1) С помощью кредитных средств покупатель приобретает жилье, 2) Покупатель отказывается от покупки жилья (в судебном порядке), 3) Суд выносит решение в пользу покупателя — нового собственника, 4) На основании решения суда право собственности нового собственника прекращается, регистрируется право собственности продавца — предыдущего собственника, 5) Однако запись об ипотеке в ЕГРП остается действующей до погашения кредита покупателем.

Ипотека

Согласно п. 1 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРП. Основания прекращения залога предусмотрены статьей 352 ГК РФ. Однако признание договора купли-продажи, на основании которого возникла ипотека в силу закона, расторгнутым (прекращенным) не перечислено среди этих оснований. Таким образом, в указанной ситуации залог не прекращается до исполнения должником обязательства по кредиту перед банкомкредитором, предоставившим денежные средства на приобретение объекта залога.

Пример из практики Истица обратилась в суд с иском к Покупателю своего дома и Банку о прекращении договора ипотеки. В обоснование требований указала, что между ней и Покупателем был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком (далее — Объект). Часть стоимости Объекта была Покупателем оплачена с помощью кредитных средств, предоставленных Банком.

№ 1/2016

Н. Пластинина

Покупатель в судебном порядке расторг договор, однако регистрационная запись об ипотеке погашена не была. В ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства нашли свое подтверждение. Также суд установил, что договор купли-продажи Объекта был расторгнут по основаниям ст. 475 ГК РФ в связи с выявленными существенными недостатками Объекта. Решением суда с Истицы в пользу Покупателя взыскана уплаченная за Объект сумма, однако на <дату> истицей погашена только часть долга. На основании решения суда была осуществлена государственная регистрация прекращения права собственности Покупателя и регистрация права собственности Истицы на Объект.

Ипотека

Как правильно указал суд, решение суда о расторжении договора купли-продажи порождает права и обязанности именно для сторон этого договора купли-продажи, а не для Банка, который не получил от Покупателя исполнения кредитных обязательств. Более того, Банк в силу закона является добросовестным залогодержателем, поскольку на день предоставления кредита под залог недвижимости не знал и не мог знать, что законный залогодатель в последующем заявит о расторжении договора купли-продажи Объекта. Сам по себе отказ Покупателя от исполнения договора купли-продажи, заключенного с Истицей, основанием для прекращения залога в рамках кредитного договора с Банком, по мнению суда, не является. С учетом изложенного, суд не усмотрел правовых оснований для прекращения ипотеки на Объект, и в иске Истице отказал. Вместе с тем, как правильно указал суд, Истица в целях скорейшего снятия обременения с Объекта не лишена права погасить задолженность Покупателя по ипотеке перед Банком с тем, чтобы появилось предусмотренное пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ основание для прекращения залога (апелляционное определение Омского областного суда от 29.04.2015 по делу № 33-2701/20151).

Минус № 2: Риск оспаривания ипотеки как факта Заключение всего лишь одного договора купли-продажи наряду с подписанием кредитного договора, но при отсутствии отдельного договора залога многих граждан вводит в заблуждение. Они искренне считают, что приобре-

№ 1/2016

Ипотека в силу закона...

тенное на кредитные средства жилье ничем не обременено, ведь «специальных» договоров об этом с банком не было. Спор порождает и неправильно оформленная закладная. Конечно, граждане-заемщики далеки от понимания юридических тонкостей и специфики возникновения ипотеки в силу закона. Что, однако, не мешает им пользоваться своим правом на оспаривание сделок. Да, суд все выяснит, постановит справедливое решение. Но пока суть да дело…

Пример из практики

Ипотека

Истица обратилась в суд с иском о признании закладной незаключенной и погашении записи о государственной регистрации ипотеки. В обоснование своих требований указала, что подпись на закладной — не ее, что было подтверждено экспертом. Суд выяснил, что была произведена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, а также регистрация права собственности Истицы на спорную квартиру и ипотеки в силу закона, о чем сделана регистрационная запись. Одновременно оформлена закладная на приобретенную квартиру, по условиям которой Истица является залогодателем, а Банк является залогодержателем. Суд, установив указанные обстоятельства дела, в удовлетворении требований Истице отказал. При этом суд указал следующее: поскольку право залога у залогодержателя-Банка возникло в силу закона ввиду государственной регистрации договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, а не на основании закладной, само по себе оформление данной закладной, ее подписание или не подписание залогодателем — истцом, признание ее заключенной или незаключенной не имеет правового значения при решении вопроса о законности внесения государственной регистрационной записи об ипотеке спорной квартиры в ЕГРП, эти обстоятельства не являются основанием для прекращения (погашения) указанной государственной записи об ипотеке. На основании указанных выводов, суд в удовлетворении требований отказал (апелляционное определение Московского городского суда от 16.09.2015 по делу № 33-32954/20152). Вывод: право залога у залогодержателя возникает в силу закона ввиду государственной регистрации договора купли-продажи квартиры с исполь-

№ 1/2016

Н. Пластинина

зованием кредитных средств. Сама по себе закладная не порождает ипотеку, а лишь удостоверяет ее, поэтому несоответствие находящейся в ней подписи собственнику-заемщику не является основанием для признания ипотечного обязательства не возникшим и погашения записи о государственной регистрации ипотеки.

Минус № 3: риск непогашения ипотеки после оплаты

Ипотека

В силу п. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором куплипродажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

право залога у залогодержателя возникает в силу закона ввиду государственной регистрации договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств. Сама по себе закладная не порождает ипотеку, а лишь удостоверяет ее

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Таким образом, полная оплата покупателем приобретаемого жилого помещения с рассрочкой (отсрочкой) платежа должна прекратить ипотеку (залог)

№ 1/2016

Ипотека в силу закона...

в силу закона. Но не всегда все бывает так, как в теории. Случается, что фактическая оплата произведена, однако, поскольку доказательства этому имеют недостатки (или отсутствуют вовсе), обязательство по оплате не может считаться выполненным. Следовательно, и оснований для прекращения ипотеки также не имеется.

Пример из практики

Ипотека

между гражданами был заключен договор купли-продажи, который предусматривал полную оплату стоимости продаваемого жилья уже после регистрации права собственности нового собственника — покупателя. В связи с указанным условием договора в силу действия п. 5 ст. 488 ГК РФ в ЕГРП была внесена и запись об ипотеке. Однако после полной оплаты стоимости квартиры запись об ипотеке не была погашена. Указанные события заставили покупателя обратиться в суд с иском о признании договора купли-продажи квартиры исполненным надлежащим образом, признании обременения права в виде ипотеки в силу закона отсутствующим. Истец представила в суд расписку ответчика о получении полной суммы, подлежащей выплате по договору купли-продажи. Однако экспертизой не было подтверждено, что текст расписки и подпись выполнены не ответчиком-продавцом. Суд отказал в удовлетворении требований истцу ввиду невыполнения им обязательств по оплате по договору купли-продажи квартиры. Доказать, что ответчик заранее сам или с помощью других лиц обманул истца, выдав расписку с подражанием своей подлинной подписи и неполным содержанием, истец не смог (апелляционное определение Магаданского областного суда от 02.07.2013 по делу № 2-157/2013, 33-619/20133). Вывод: невнимательность покупателя жилья вкупе с мошенническими намерениями продавца способны сделать ипотеку «вечной». Или существенно повысить стоимость уже приобретенного покупателем жилья. Например, по соглашению сторон, но без внесения изменений в уже представленный в ЕГРП договор купли-продажи.

От автора: применительно к описанной ситуации из практики продавец, как правило, соглашается собственноручно написать полноценную расписку

№ 1/2016

Н. Пластинина

о получении всей оговоренной в договоре суммы и обратиться в УФРС с совместным с покупателем заявлением о погашении записи об ипотеке ввиду исполнения обязательств по договору купли-продажи, за небольшое дополнительное вознаграждение… Минус № 4: прекращение ипотеки при невозмещении всей суммы долга

Ипотека

Согласно п. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке» если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю — физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком — физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика — физического лица перед кредитором-залогодер-

невнимательность покупателя жилья вкупе с мошенническими намерениями продавца способны сделать ипотеку «вечной»

жателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредиторомзалогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика — физического лица перед кредитором — залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

№ 1/2016

Ипотека в силу закона...

Поскольку ни о каком страховании по ипотечным сделкам вплоть до начала работы данной нормы в последней редакции (вступила в силу с 25.07.2014) речи не велось, по уже заключенным к тому времени сделкам практически это означало, что Банк-залогодержатель, принявший нереализованное заложенное имущество заемщика, был обречен на неполучение всей суммы долга. Такое стало возможно «благодаря» спаду цен и спроса на рынке недвижимости после экономического кризиса.

Ипотека

В настоящее время указанная норма может быть намеренно использована при выдаче ипотечных кредитов с использованием мошеннических схем. Например, приобретаемое жилье оценивается «независимым», но заинтересованным оценщиком в сумму в 1,5-2 раза выше реальной рыночной стоимости. Даже с учетом закладываемых банком рисков, при обращении взыскания на заложенное имущество и попытках его реализации, закономерно оказывается, что и покупателя на него даже за сниженную цену нет, да и реальной стоимости его недостаточно для покрытия суммы долга.

Пример из практики Банк обратился с иском к Заемщику о взыскании денежных средств по кредиту, мотивируя свои требования тем, что ответчик является должником по кредитному договору, судом обращено взыскание на предмет залога — часть жилого дома с земельным участком. Однако кредитный договор продолжает действовать независимо от решения суда, которым с Заемщика взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> и обращено взыскание на заложенное имущество, которое передано банку. В ходе рассмотрения дела суд установил, что поскольку в рамках исполнительного производства торги по продаже имущества не состоялись, банк согласился на предложение судебного пристава-исполнителя об оставлении за собой имущества должника. Право собственности на часть дома и земельный участок было зарегистрировано за банком, а исполнительное производство окончено. После учета стоимости нереализованного имущества задолженность ответчика, по мнению истца, осталась непогашенной, в связи с чем банк выставил требования о взыскании непогашенной суммы долга. Суд отказал банку в удовлетворении требования в связи с применением

№ 1/2016

Н. Пластинина

нормы п. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке», указав, что указанная норма подлежит применению к настоящему спору, поскольку решение об оставлении части дома и земельного участка за собой было принято банком в период действия статьи 61 ФЗ «Об ипотеке» в новой редакции (апелляционное определение Московского областного суда от 16.09.2015 по делу № 33-22156/20154). Вывод 1: Положения п. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке» распространяются на всех залогодателей и залогодержателей, а не только на тех лиц, которые при заключении договора об ипотеке установили положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в п.п. 2 и 3 ст. 55 ФЗ «Об ипотеке».

Ипотека

Вывод 2: Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Выводы 1) Минусов ипотеки в силу закона оказалось больше, чем плюсов.

№ 1/2016

Правовые консультации по темам статьи для подписчиков. Задайте свой вопрос автору и получите ответ! Мошенничество при...

В. Трофимова

Виктория Трофимова юрист E-mail: vikatrof86@yandex.ru

№ 1/2016

Мошенники

и р п о при Мошенничество в т с с е к ч о и л н е м н д совершении сделок с е е с и ш н и о и а в н о М е . з в ш ь о р л жильем с использованием т е о в н п о е с с и м у с к о м д е поддельных документов. ь х жил дельны сть 2 Часть Ча 2 под

Правовые консультации по темам статьи для подписчиков. Задайте свой вопрос автору и получите ответ! В. Трофимова

Мошенничество при...

Мошенники

Статья 25 Конституции РФ гарантирует гражданам право на неприкосновенность жилища. Неприкосновенность жилища означает, что никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. Но, несмотря на конституционное закрепление данного принципа, риск стать жертвой квартирных мошенников довольно высок, поскольку приобретение квартиры по поддельным документам один из наиболее распространенных способов мошенничества с квартирами в отношении покупателей на рынке недвижимости. Цель, которую преследуют мошенники — незаконное приобретение либо изъятие квартиры у законного владельца для дальнейшей перепродажи. Существует множество схем по отъему жилья у граждан, в данной статье рассмотрим некоторые из них.

Цель, которую преследуют мошенники — незаконное приобретение либо изъятие квартиры у законного владельца для дальнейшей перепродажи

Подсудимый, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, уголовное дело в отношении которых было выделено судом в отдельное производство, действуя умышленно с целью хищения путем обмана денежных средств потерпевшей, предложил последней приобрести однокомнатную квартиру. В этих целях подсудимый изготовил поддельные справки об оплате стоимости квартиры по договору бронирования участия в долевом строительстве МКД с застройщиками, которые не подозревали о преступных намерениях подсудимого. Потерпевшая, не усомнившись в подлинности представленных ей подсудимым справок об оплате за квартиру, согласилась приобрести данную квартиру, в связи с чем, был заключен предварительный договор, согласно которому, с целью обеспечения обязательств по договору, покупа-

№ 1/2016

В. Трофимова

телем вносится задаток. Между сторонами было заключено соглашение о задатке. Таким образом, потерпевшая передала подсудимому задаток, а подсудимый обязался заключить договор переуступки права требования квартиры. Денежные средства, полученные подсудимым в качестве задатка, последний обратил в свою собственность, тем самым, похитив их у потерпевшей (приговор Калининского районного суда г. Челябинска по делу № 1-231/2014 от 17.06.2014 г).

Мошенники

Необходимо отметить, что договор бронирования участия в долевом строительстве не является правоустанавливающим документом и не подлежит государственной регистрации. По своей сути данный договор, на наш взгляд, является предварительным, выражающим намерение покупателя заключить с застройщиком в будущем договор об участии в долевом строительстве — правоустанавливающий договор, государственная регистрация которого предусмотрена п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Среди подложных правоустанавливающих документов на объект недвижимости может оказаться поддельное решение суда о признании права собственности. В качестве примера подделки судебных решений о признании права собственности на объекты недвижимости, а затем заключения договоров купли-продажи указанных объектов, основанных на поддельных правоустанавливающих документах, можно привести приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу № 1-348/2014. Подсудимый, используя поддельные решения суда о признании права собственности на объекты недвижимости за подставными лицами, приобретал данные объекты недвижимости на подставных лиц. А затем отчуждал приобретенную незаконным путем недвижимость ни о чем не подозревающим покупателям. В результате мошеннических действий подсудимого было реализовано несколько объектов недвижимости, чем был нанесен ущерб законным собственникам жилых помещений, а также администрации городского образования. Законные собственники данных жилых помещений либо длительно отсутствовали, либо умерли. Помимо правоустанавливающих документов мошенники нередко подделывают различного рода справки, расписки от имени получателя денежных средств и т.д. Рассмотрим пример из судебной практики.

№ 1/2016

Мошенничество при...

Подсудимая приобрела у потерпевшей квартиру и земельный участок. По соглашению сторон оплата по договору должна была быть произведена подсудимой после получения ею денежных средств в банке в качестве ипотечного кредита. Однако условия договора в данной части подсудимая не выполнила. Более того, представила в банк сфальсифицированную, собственноручно изготовленную расписку о получении потерпевшей денежных средств (приговор Увельского районного суда Челябинской области от 25 апреля 2014 г по делу № 1-31/2014 (1-206/2013).

Мошенники

Во избежание подобной ситуации сотрудники банка должны были пригласить продавца (потерпевшую) явиться лично в банк и написать собственноручно расписку о получении денежных средств. Если же продавец по каким-

договор бронирования участия в долевом строительстве не является правоустанавливающим документом и не подлежит государственной регистрации

либо причинам в банк явиться не смог, то подлинность подписи на расписке или заявлении должна была быть засвидетельствована нотариально, также продавец мог выдать доверенность на имя третьего лица на представление интересов в банке, т.е. на подписание расписки о получении денег за проданную квартиру. Нередко мошенниками нарушаются жилищные права детей-сирот, оставшихся без попечения родителей. Эта категория граждан наряду с пенсионерами, инвалидами, злоупотребляющими спиртными напитками лицами находится в зоне риска остаться без жилья. К примеру, подсудимый изготовил поддельное постановление главы районной администрации муниципального

№ 1/2016

В. Трофимова

образования, которое давало разрешение продать квартиру несовершеннолетнего лица, оставшегося без попечения родителей, а также использовал в целях продажи данной квартиры поддельное удостоверение опекуна, поскольку сам был отстранен от опекунства. Данная квартира перепродавалась подсудимым несколько раз, в результате чего несовершеннолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, лишился права собственности на часть квартиры (приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска).

Мошенники

Получение жилья детьми-сиротами регламентируется Федеральным законом от 21 декабря 1996 г № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей». Согласно данному Федеральному закону указанной категории граждан однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений. Условия получения жилья регламентированы ст. 8 указанного Федерального закона. Однако в практике имеются случаи, когда мошенниками под видом благоустроенного жилья соответствующему фонду продавалось ветхое. Вот один из примеров. Подсудимые, действуя группой лиц по предварительному сговору, приобрели ветхое жилье в одном из населенных пунктов области. Затем подсудимая сфальсифицировала документацию на данное жилье, указав в документации, что жилье находится в хорошем состоянии. После чего жилье было продано фонду развития жилищного строительства области. Жилье приобреталось фондом для детей-сирот. Таким образом, был нанесен ущерб в особо крупном размере бюджету области (приговор Ишимского городского суда). Агентства недвижимости нередко оказываются недобросовестными в отношении своих клиентов. Рассмотрим пример. Подсудимый, в силу специфики своей деятельности по оказанию услуг по сопровождению сделок с недвижимым имуществом, получил от обратившегося к нему лица доверенность с правом продажи принадлежащей данному лицу квартиры, взамен данной квартиры подсудимый обязался подобрать жилой дом. В тот же период времени к подсудимому обратилась потерпевшая, владевшая на тот момент государственным сертификатом на материнский капитал, желавшая приобрести жилой дом, поскольку собственного жилья не имела. Подсудимый, воспользовавшись правом, предоставленным ему на основании ранее полученной до-

№ 1/2016

Мошенничество при...

веренности, заключил с потерпевшей, находившейся под влиянием обмана подсудимого, договор купли-продажи с использованием заемных средств. Указанные денежные средства потерпевшая передала подсудимому для передачи лицу, в чьих интересах действовал подсудимый. Однако последний распорядился данными денежными средствами по своему усмотрению. После регистрации данной сделки органом ФРС потерпевшая погасила долг по договору целевого займа на приобретение жилья за счет средств материнского капитала. В дальнейшем подсудимый, введя в очередной раз потерпевшую в

Мошенники

Если же продавец по каким-либо причинам в банк явиться не смог, то подлинность подписи на расписке или заявлении должна была быть засвидетельствована нотариально, также продавец мог выдать доверенность на имя третьего лица на представление интересов в банке, т.е. на подписание расписки о получении денег за проданную квартиру

заблуждение, получил от нее доверенность с правом продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры и реализовал данную квартиру по договору купли-продажи, лишив тем самым жилья потерпевшую. Впоследствии несколько потерпевших также были лишены жилья либо денежных средств, полученных от продажи жилья, благодаря мошенническим действиям подсудимого (приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 20 июля 2015 г. по делу № 1-91/15).

№ 1/2016

В. Трофимова

№ 1/2016

Мошенники

Рассмотренный выше случай не является единственным примером совершения мошенничества с жильем профессиональным риелтором и привлечения последнего к уголовной ответственности. Например, подсудимая, являясь агентом по недвижимости, предложила своему знакомому выступить в качестве покупателя по договору купли-продажи квартиры, принадлежавшей не подозревавшему о преступных намерениях собственнику. Изготовив поддельные документы, в которой знакомый подсудимой поставил свою подпись в качестве покупателя, подсудимая сдала документы на регистрацию, зарегистрировав право собственности на указанную квартиру на подставное лицо. Далее указанная квартира без фактической оплаты перешла в собственность подсудимой. Впоследствии подсудимая оформила данную квартиру в собственность еще одного подставного лица, не подозревавшего о преступных намерениях подсудимой, реализовавшего по просьбе подсудимой данную квартиру третьему лицу. Денежные средства, вырученные от продажи квартиры подсудимая взяла себе и распорядилась ими по своему усмотрению. Законный собственник квартиры не подозревал, что квартира преступным путем выбыла из его владения помимо его воли, поскольку в тот момент находился на стационарном лечении в медицинском учреждении. Суд признал подсудимую виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч.1 ст. 327 УК РФ. Судебная коллегия оставила приговор без изменения, а кассационную жалобу подсудимой без удовлетворения (определение Пензенского областного суда по делу № 22-294/2013).

Правовые консультации по темам статьи для подписчиков. Задайте свой вопрос автору и получите ответ! Мошенничество с...

Е. Вершкова

Елена Вершкова ведущий юрисконсульт АО «НЦЛСК «Астрофизика» elena-vershkova@mail.ru

Мошенники

с о в т Мошенничество с и е ч м и а н к н е т с ш а о ч с лесными участками М ми у ы н с ле

В соответствии со ст. 7 Лесного кодекса РФ лесной участок — это земельный участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного и лесного законодательства.

№ 1/2016

Правовые консультации по темам статьи для подписчиков. Задайте свой вопрос автору и получите ответ! Е. Вершкова

Мошенничество с...

Исходя из важнейших средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов лесные участки находятся под особой охраной государства. Государственными надзорными органами систематически проводятся проверки по соблюдению лесного законодательства и правил природопользования в отношении лесных участков. По результатам этих проверок нередко «всплывают» факты крупного мошенничества, связанного с незаконным изъятием лесных участков из государственной собственности.

Мошенники

лесной участок — это земельный участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного и лесного законодательства

Так, в СМИ были опубликованы сведения о выявлении целой серии крупных мошеннических схем с лесными участками в Раменском районе Московской области при соучастии местных чиновников. Рассмотрим основные схемы, применяемые мошенниками для изъятия лесных участков из государственной собственности. Схема 1.

Апелляционным определением от 2 февраля 2015 г. по делу № 332379/2015 было оставлено в силе решение Раменского городского суда Московской области от 20 мая 2014 г. по иску Раменского городского прокурора в интересах РФ в лице ТУ ФАУГИ по МО к Р., ООО «Р», ООО «Д» о при-

№ 1/2016

Е. Вершкова

знании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, результатов межевания земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, прекращении зарегистрированного права собственности, истребования земельного участка из чужого незаконного владения. Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены. В ходе судебного разбирательства были установлены следующие обстоятельства.

№ 1/2016

Мошенники

Раменской городской прокуратурой Московской области проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории пос. Денежниково сельского поселения Константиновское Раменского района Московской области, в ходе которой было установлено, что в собственности РФ имеется земельный участок лесного фонда: Ильинское участковое лесничество, категории земель: земли лесного фонда, что подтверждается выкопировками из планшетов и материалами лесоустройства. СУ МУ МВД России «Раменское» 15.08.2013 г., 04.09.2013 г., 18.09.2013 г. возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, по фактам завладения мошенническим путем земельными участками, расположенными в пос. Денежниково, являющимися землями лесного фонда, находящимися в собственности РФ и на балансе Виноградовского филиала ГКУ МО «Мособллес». В ходе расследования указанных уголовных дел установлено, что земли, находящиеся в собственности РФ, расположенные вблизи пос. Денежниково, незаконно изъяли, в том числе земельный участок площадью 3000 кв. м. В результате проведения государственного кадастрового учета незаконно изъятому земельному участку присвоен кадастровый номер <…> и адрес: <…>. Право собственности на указанный земельный участок 31.08.2012 было зарегистрировано за Р. на основании выписки из похозяйственной книги № 5д ф-2 за 2001 — 2006 г. Администрации Денежниковского сельского округа о наличии у гражданина права на земельный участок от 16.03.2009 г., выданной главой сельского поселения Константиновское. Согласно данной выписке запись о предоставлении земельного участка Р. в данной книге сделана на основании постановления Главы Денежниковского сельского Совета от 25.11.1992 № 175.

Мошенничество с...

21.09.2012 между Р. и ООО «Р» был заключен договор купли-продажи земельного участка, а 19.07.2013 был заключен договор купли-продажи между ООО «Р» и ООО «Д». 11.10.2012 право собственности было прекращено и внесена запись о регистрации права собственности за ООО «Р». 30 августа 2013 г. право собственности за ООО «Р» было прекращено и зарегистрировано за ООО «Д».

Мошенники

Однако по данным Администрации Раменского муниципального района в похозяйственных книгах Администраций Константиновского и Денежниковского сельских округов за 1991 — 2005 годы по пос. Денежниково лицевые счета на имя Р. отсутствуют. Кроме того, в похозяйственном учете Администрации сельского поселения Константиновское за период с 2006 по 2013 год сведений о Р. и ее земельном участке не имеется, лицевые счета не открыты. Постановление Главы Денежниковского сельского Совета от 25.11.1992 № 175 на хранение в архивное управление Администрации Раменского района не поступало. Судебная коллегия сделала вывод, что поскольку спорный участок Р. не предоставлялся, она не могла им распоряжаться в соответствии с требованиями ст.209 ГК РФ, а заключенные в отношении данного объекта сделки являются ничтожными в соответствии со ст. 168 ГК РФ. Земельный участок, расположенный по адресу: <…>, с кадастровым номером <…>, фактически находится на землях лесного фонда, являющихся территорией Ильинского участкового лесничества, являющегося собственностью РФ. При этом собственник — РФ не давала согласие на постановку данного участка на государственный кадастровый учет. Таким образом, сведения в государственный кадастр недвижимости были внесены не уполномоченным на то лицом, то есть без учета мнения собственника РФ, чем нарушены положения ст. 20 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Несоблюдение требований законодательства о государственном кадастровом учете повлекло в свою очередь нарушение прав РФ в области земельных отношений. Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о

№ 1/2016

Е. Вершкова

том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о нарушении ответчиками земельного законодательства истцу стало известно в ходе прокурорской проверки, проводившейся в 2013 году, а иск подан в феврале 2014 года, т.е. в пределах установленного законом срока.

Схема 2.

Мошенники

Апелляционным определением Московского областного суда от 27 августа 2014 г. по делу № 33-18806/2014 было оставлено в силе решение Раменского городского суда Московской области от 27 марта 2014 г. иску Раменского городского прокурора в интересах РФ в лице ТУ Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по МО к С. о признании недействительным права собственности на земельный участок. Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены. В ходе судебного разбирательства были установлены следующие обстоятельства. Раменской городской прокуратурой Московской области была проведена проверка соблюдения лесного законодательства на территории городского поселения Кратово Раменского района Московской области. Установлено, что из принадлежащих Российской Федерации земель лесного фонда незаконно изъят земельный участок площадью 1555 кв. м, который в дальнейшем без согласия собственника был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <…>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано 15.08.2012 за С. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 26 августа 1993 г. № 495, выданного по решению Малого совета Кратовского поселкового Совета народных депутатов от 27 июля 1993 г. № 64в. Уполномоченным органом ответчику земельный участок не предоставлялся, в архиве администрации городского посе-

№ 1/2016

Мошенничество с...

ления Кратово и Раменского муниципального района записей, а также документов и иной информации, свидетельствующих о его выдаче, не имеется. 31 мая 2012 г. по факту завладения мошенническим путем земельными участками, расположенными вблизи д. п. Кратово Раменского района Московской области, являющимися землями лесного фонда, находящимися в собственности Российской Федерации и на балансе Виноградовского филиала ГКУ МО «Мособллес», СУ МУ МВД России «Раменское» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Мошенники

С целью определения местоположения спорного земельного участка ответчика, границы которого были определены только в 2009 г., относительно земель лесного фонда, судом в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ФГУП «Рослесинфорг». Заключением эксперта установлено, что земельный участок с кадастровым номером <…>, границы которого описаны в соответствии с использованием сведений государственного кадастра недвижимости — кадастровой выпиской о земельном участке, право собственности на который зарегистрировано за С., располагается на земельном участке лесного фонда площадью 23890000 кв. м (с условным номером <…>, кадастровым номером <…>) по адресу: Московская область, Раменский район, Раменский лесхоз, центральная часть, границы которого определены визуально в соответствии с лесоустроительным планшетом, лесоустройство 2001 г. Поскольку обстоятельствами дела было установлено, что спорный земельный участок в своих границах полностью накладывается на границы лесного участка, который в соответствии со ст. 8 Лесного кодекса РФ относится к федеральной собственности, а собственник (РФ) согласия на постановку на государственный кадастровый учет участка не давал, сведения об участке внесены в ГКН без учета мнения РФ в лице ТУ ФАУГИ по Московской области, чем нарушены положения ст. 20 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», суд пришел к выводу о том, что нарушенное право Российской Федерации подлежит восстановлению путем признания недей-

№ 1/2016

Е. Вершкова

ствительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <…> по адресу: <...>, снятия указанного участка с государственного кадастрового учета и истребования из незаконного владения С. с передачей земельного участка в собственность Российской Федерации в лице ТУ ФАУГИ по Московской области.

Схема 3.

Мошенники

Из Апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 12 августа 2014 г. по делу № 223533/14 следует, что С., являясь должностным лицом органа местного самоуправления — Главой городского поселения Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, действуя умышленно и из корыстных побуждений, намеревался получить от В. взятку в размере 50000 долларов за совершение входящих в его служебные полномочия действий в пользу взяткодателя за назначение публичных слушаний для обсуждения вопросов изменения вида разрешенного использования земельного участка и предпринимал для этого действия. С. намеревался получить взятку от В. не лично, а через посредников М. и А. Поскольку С., А. и М. не смогли получить от В. всю оговоренную сумму по причине того, что их преступная деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительных органов, имело место неоконченное преступление: со стороны С. — покушение на получение взятки (ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 209 УК РФ), а со стороны А. и М. — покушение на посредничество во взяточничестве (ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ). Выводы суда о виновности С., М., А. и Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на мошенничество в особо крупном размере), в отношении земельного массива (участка) общей площадью 14170 кв. м, относящегося площадью 13135 кв. м к землям лесного фонда, т.е. к объектам федеральной собственности, и площадью 1035 кв. м к

№ 1/2016

Мошенничество с...

Мошенники

землям сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на которые не разграничена, основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, и обстоятельствах, установленных по делу. С., М., А. и Ш., будучи осведомленными о том, что указанный лесной участок находится в федеральной собственности и не подлежит предоставлению в собственность граждан, разработали совместный преступный план и, действуя по его исполнению, создали видимость того, что указанный участок полностью входит в границы деревни Горетовка г.п. Андреевка и относится к землям населенного пункта. После этого они оформили право аренды на данный участок, разделив его на части, на подконтрольных себе титульных собственников — родственников и близких лиц (жен, дочь, гражданскую жену), создали видимость возведения на земельном участке объектов недвижимости, дающих право выкупа земли по льготной цене, получили на якобы возведенные заборы свидетельства о регистрации права собственности для выкупа по льготной цене в соответствии со ст. 36 Земельного Кодекса РФ, оформили договоры купли-продажи и зарегистрировали право собственности на указанных выше подконтрольных собственников с целью дальнейшей продажи земельных участков по рыночной цене.

Проведя анализ этих преступных схем нетрудно проследить следующую закономерность. Преступный интерес к лесным участкам продиктован спекулятивной выгодой, так как лесные участки незаконно изымались, в основном, для перепродажи третьим лицам по рыночной цене. И фактически потерпевшей стороной при совершении мошеннических действий с лесными участками является не только собственник участка в лице Российской Федерации, но и добросовестные приобретатели таких участков, поскольку впоследствии незаконно выделенные в частную собственность лесные участки подлежат изъятию у добросовестного приобретателя и возвращению собственнику. Так, высшие суды РФ в Постановлении Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных с прав» разъяснили, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответ-

№ 1/2016

Е. Вершкова

чика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39).

№ 1/2016

Мошенники

не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов

Правовые консультации по темам статьи для подписчиков. Задайте свой вопрос автору и получите ответ! Не было печали, да...

С. Слесарев

Сергей Слесарев частнопрактикующий юрист, эксперт федерального центра независимой правовой экспертизы законопроектов E-mail: slesarev-sergey84@mail.ru

Дискуссия

а д , и л а и ч л е а Не было печали, п ч а о к л д ы о б п е и к Н и ч да подрядчики подкачали д я р д о п Сегодня рынок недвижимости на первый взгляд может удовлетворить самые изысканные запросы, однако часто покупатель не доволен покупкой из-за строительного брака и обмана со стороны застройщиков и продавцов. Недостаток позиции покупателя в том, что он лишен возможности контролировать процесс строительных и отделочных работ, и ему остается покупать «кота в мешке». Устранить это позволяет механизм строительного подряда, ведь заказчик в этом случае может контролировать процесс строительства практически от создания проектной документации и выполнения самих работ до итоговой сдачи объекта в эксплуатацию, то есть возникает некая защищенность, которой лишен «обычный» покупатель. Но так ли это на самом деле? Может быть, заказчик не менее, а даже более подвержен рискам, а защищённость и позиция «контролера» является иллюзией?

№ 1/2016

Правовые консультации по темам статьи для подписчиков. Задайте свой вопрос автору и получите ответ! С. Слесарев

Не было печали, да...

К договору строительного подряда прибегают и в целях возведения новых зданий и сооружений, и для реконструкции и ремонта существующих объектов, проведения отделочных работ и пр.; и подрядчиками выступают зачастую те же компании-застройщики, которые работают на рынке готового жилья, а свои «привычки» они переносят и на подрядные работы. Чтобы убедиться в этом, достаточно взглянуть на судебную практику. Делано наспех — и сделано насмех… Начнем с Постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2015 № Ф01-1889/2015 по делу № А28-7139/2013.

Дискуссия

Суть дела: по договору подряда для Общества построена подземная автостоянка, но в период гарантийного срока выявлены протечки кровли. Общество обратилось в суд с требованием устранить недостатки. Решение суда: экспертиза выявила многочисленные следы протечек на стенах и потолке, лужи вдоль наружных стен здания, на кровле обнаружены застойные зоны со скоплением воды, что в целом указывает на некачественно выполненные строительные работы, хотя подрядчиком и соблюдены требования СНиП, которые действовали на момент возведения стоянки. Однако повторная экспертиза наоборот указала на нарушение строительных норм в части возведения кровли: разуклонка кровли не выполнена, имеются зоны застоя воды, образования луж, некоторые участки имеют контруклон, нет отвода воды с поверхности кровли; указанные дефекты возникли из-за некачественно выполненного основания кровли; предусмотренное проектом конструктивное решение карнизного узла не обеспечивает необходимую защиту от проникновения внутрь конструкций влаги; существенные перерывы в ведении работ также внесли свой вклад в появление дефектов кровельной конструкции. Подрядчик не доказал возникновение недостатков вследствие естественного износа кровли; довод о недостатках проектной документации не освобождает подрядчика от ответственности, так как он, зная о них, не предупредил заказчика об этом, приступил к работам, сдал выполненную работу заказчику. Таким образом, факт некачественного выполнения работ установлен и ответчик обязан устранить выявленные недостатки.

№ 1/20165

С. Слесарев

Другой пример — Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2015 № Ф09-5329/15 по делу № А60-34000/2014. Суть дела: стороны заключили договор подряда на выполнение работ по реконструкции распределительного центра торговой сети. Работы выполнены, приняты и оплачены, однако вскоре вскрылись строительные дефекты: при применении средств малой механизации пол трескается, разрушается и крошится. Проведенная экспертиза установила факт некачественно выполненных

Дискуссия

довод о недостатках проектной документации не освобождает подрядчика от ответственности, так как он, зная о них, не предупредил заказчика об этом, приступил к работам, сдал выполненную работу заказчику

работ по устройству бетонного пола, из-за чего он находится в ограниченно работоспособном состоянии. На уведомление заказчика о выявленных недостатках, как и на требование их устранить, подрядчик не отреагировал. Заказчик обратился в суд с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков. Решение суда: работы по устройству пола проведены некачественно изза нарушения технологии уплотнения грунта или недостаточного уплотнении грунта. Бетонный пол заливался поверх старого без наличия соответствующей проектно-технической документации, проведения необходимых работ по исследованию грунта. При этом подрядчик является специализированной строительной организаций и должен был предупредить заказчика, что без исследования характеристик и выносливости грунта под объектом, без соответствующей проектной, исполнительной документации по объекту, невозможно выполнить качественно работы и гарантировать прочность нового пола.

№ 1/2016

Не было печали, да...

Подрядчик не доказал факт осведомленности заказчика о недостатках грунта; а также непринятие заказчиком мер по уменьшению убытков при выявлении недостатков. Ответчик приглашался заказчиком на осмотр появившихся дефектов, но проигнорировал приглашение, не направил представителей для осмотра объекта, в связи с чем не смог предоставить доказательств, на основании которых возможно достоверно установить каковы были точно ширина, глубина раскрытия трещин на моменты их обнаружения и проведения экспертизы, и повлияла ли величина раскрытия трещин, появившихся после обнаружения недостатков, на размер спорных расходов.

Дискуссия

Исковые требования удовлетворены, с подрядчика взысканы расходы на устранение недостатков.

подрядчик является специализированной строительной организаций и должен был предупредить заказчика, что без исследования характеристик и выносливости грунта под объектом, без соответствующей проектной, исполнительной документации по объекту, невозможно выполнить качественно работы и гарантировать прочность нового пола

Еще одно судебное дело, теперь с участием гражданина: Апелляционное определение Московского городского суда от 14.05.2015 по делу № 3316031/2015. Суть дела: М. и ИП заключили договор строительного подряда на возведение деревянной бани. Работы выполнены, но М. утверждает, что баня возве-

№ 1/20165

С. Слесарев

дена с существенными недостатками, требует возмещения убытков, взыскания штрафа. Решение суда: каждая из сторон предоставила противоречивые экспертизы. Экспертиза по заказу истца выявила существенные пороки качества материалов, из которых возведена баня, нарушения строительных норм при возведении бани; экспертиза ответчика напротив ничего существенного не выявила, кроме косметических дефектов под воздействием влаги и природно-климатических факторов, поскольку древесина не обработана антисептирующим составом.

Дискуссия

Судом назначена повторная экспертиза, в ходе которой выявлены малозначительные дефекты из-за использования подрядчиком некачественной древесины (имеются незначительные пороки в виде «смоляных кармашков», «грибковых поражений» и др.), а также неверного проведения ряда строительных работ, как то: при монтаже оконного блока перепутаны низ и верх конструкции, наличники прибиты к основанию, в результате чего видны шляпки гвоздей; раскладка фронтона не закреплена, не перекрывает зазор между обшивками фронтона и свеса кровли; при стыковке бруса по длине допущены визуально заметные зазоры и прочие. Все это в целом не влияет на прочность конструкции, но свидетельствует о нарушении строительных норм и требует проведения работ по устранению дефектов. В связи с этим с подрядчика взысканы расходы на устранение недостатков, а также потребительский штраф. Анализ судебных споров показывает, что довольно часто подрядчики допускают технологические нарушения при проведении строительных работ и привлекают неквалифицированную или низкоквалифицированную рабочую силу в целях экономии расходов на оплату труда. Все это приводит порой к необратимым последствиям, которые губят на корню планы застройщика. Особенно показательно в этом плане Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2015 № Ф06-24277/2015 по делу № А1228032/2014: нарушение технологии укладки бетона при возведении монолитного железобетонного несущего каркаса здания привели к несоответствию фактической прочности бетона проектным нормативам, из-за чего появились сколы и трещины колонн, диафрагм, смещение стен лестниц и шахт лифтов, несоответствие проемов под отверстия для вентблоков, наплывы. Проведен-

№ 1/2016

Не было печали, да...

ной экспертизой установлено, что основные несущие конструкции монолитного каркаса — колонны и диафрагмы жесткости — имеют сильно заниженный класс бетона, что препятствует дальнейшему завершению строительства здания и нормальной эксплуатации конструкций. Так, нарушение технологии подрядчиком повлекло срыв строительства и убытки для заказчика. И хотя убытки были частично взысканы, упущенные сроки-то не вернешь. На подрядчика надейся, да и сам не плошай… К сожалению, заказчики порой тоже не отстают от подрядчиков и сами себе создают дополнительные проблемы и убытки неверными действиями, тем самым лишая себя возможности возмещения понесенных расходов и убытков.

Дискуссия

Для иллюстрации обратимся к Постановлению ФАС Московского округа от 21.03.2014 № Ф05-971/2014 по делу № А41-53971/12. Суть дела: по договору подряда для предпринимателя строился магазин промтоваров, при этом заказчиком не оплачены в полном объеме услуги подрядчика, который и обратился в суд с требованием о взыскании задолженности. Предприниматель предъявил встречное требование о возмещении убытков, причиненных некачественно выполненными работами. Ращение суда: требования подрядчика подлежат удовлетворению, поскольку факт выполнения работ и задолженности доказан, а вот встречные требования суд посчитал необоснованными: заказчик предоставил претензионные письма подрядчику о выявленных недостатках, но каким образом эти недостатки выявлены не понятно; в деле нет доказательств приглашения представителя подрядчика на осмотр и проверку качества выполненных работ; заказчик во время выполнения работ не предъявлял претензий подрядчику, принимал выполненные работы без замечаний, кроме того, строительные работы из-за недостатка финансирования приостанавливались, однако в нарушение требований законодательства заказчик не выполнил мероприятия по консервации объекта незавершенного строительства и не обеспечил меры, необходимые для сохранности законсервированного объекта от внешних влияний. Поэтому суд не принял во внимание предоставленные предпринимателем сметы на выполнение строительных работ по устранению недостатков и отка-

№ 1/20165

С. Слесарев

зал во взыскании убытков с подрядчика, поскольку не доказана причина возникновения дефектов. Второй случай и Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2014 № Ф07-4417/2014 по делу № А56-41658/2013. Суть дела: ответчик проводил ремонтно-строительные работы в помещении будущей кофейни. После выполнения работ заказчиком обнаружены не-

Дискуссия

в деле нет доказательств приглашения представителя подрядчика на осмотр и проверку качества выполненных работ; заказчик во время выполнения работ не предъявлял претензий подрядчику, принимал выполненные работы без замечаний

достатки, отступления от проекта; дефекты с учетом экспертного заключения устранены истцом за свой счет без привлечения подрядчика. Теперь заказчик требует с подрядчика возмещения понесенных расходов, а также упущенной выгоды. Решение суда: в соответствии с условиями договора подряда выявленные дефекты, их наличие и сроки устранения фиксируются двусторонним актом заказчика и подрядчика; недостатки подлежат устранению подрядчиком. Вопреки этому требованию заказчик не предоставил доказательств извещения ответчика о выявленных недостатках, не пригласил представителя подрядчика для осмотра и составления акта, не известил о проведении экспертизы. Таким образом, при осмотре и выявлении недостатков, проведении экспертизы подрядчик не участвовал, не мог предоставить своих возражений;

№ 1/2016

Не было печали, да...

в настоящее же время после проведения работ заказчиком невозможно достоверно установить имелись ли дефекты и каков был их характер, причина возникновения и необходимый объем работ по их устранению. Кроме того, заключенный между сторонами договор не предоставляет заказчику права устранять недостатки работ, что также исключает возможность взыскания расходов.

Дискуссия

заказчик не предоставил доказательств извещения ответчика о выявленных недостатках, не пригласил представителя подрядчика для осмотра и составления акта, не известил о проведении экспертизы

В части взыскания расходов на устранение недостатков работ истцу было отказано, как и во взыскании упущенной выгоды. Отметим, что особенно много встречается дел, когда заказчики могли при осмотре выявить недостатки, но не сделали этого по какой-то причине, часто из-за формального подписания акта приема без проведения осмотра или с видимостью осмотра. Не было бы печали или некоторые выводы… Конечно охватить все риски по договору строительного подряда и рассмотреть все категории судебных споров в одной статье невозможно. За рамками нашего разговора остались десятки однотипных дел: в одних случаях заказчики выиграли спор с подрядчиком, в других же, наоборот, проиграли. И все же возникает вопрос: как минимизировать риски при выполнении работ по договору строительного подряда и чего следует опасаться? Сделаем некоторые выводы:

№ 1/20165

С. Слесарев

1. Совет для физических лиц и индивидуальных предпринимателей: обязательно заключайте договор строительного подряда. Без договора будет сложно привлечь подрядчика к ответственности. К сожалению, на практике об этом порой забывают, и приходится через суд доказывать факт заключения договора и выполнения работ. 2. Тщательно оговаривайте в договоре подряда сроки выполнения работ, в т.ч. отдельных этапов; порядок разрешения разногласий и споров, осмотра и выявления недостатков, сроки и порядок устранения недостатков.

Дискуссия

3. Внимательно и ответственно подходите к осмотру объекта при приеме работ от подрядчика, фиксируйте все выявленные недостатки в акте. Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что недостатки могли быть выявлены во время осмотра при должной осмотрительности, но замечаний со стороны заказчика не было, то вероятность проигрыша заказчика в суде многократно возрастает. 4. В случае выявления недостатков и строительных дефектов после приемки, например, скрытых, в том числе проявляющихся во время эксплуа-

заключенный между сторонами договор не предоставляет заказчику права устранять недостатки работ, что также исключает возможность взыскания расходов

№ 1/2016

Правовые консультации по темам статьи для подписчиков. Задайте свой вопрос автору и получите ответ! Банкротство физических...

А. Сорокин

Алексей Сорокин ведущий юрист as.sorokin2012@yandex.ru

х и к чес

Банкротство

и з и ффизических о Банкротство в т с т ц о и р к л н а Б лиц

С начала осени СМИ пестрят заголовками статей на тему банкротства физических лиц. Собственно это уже никого и не удивляет, ведь для юридического сообщества появление института банкротства физических лиц хоть и ожидаемо, но стало самой громкой новостью 2015 года. Работы однозначно добавится всем: юристам, арбитражным управляющим и судам.

№ 1/2016

Правовые консультации по темам статьи для подписчиков. Задайте свой вопрос автору и получите ответ! А. Сорокин

Банкротство физических...

Банкротство

Итак, с первого октября Федеральный закон от 26.02.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» содержит новый параграф 1.1. под названием «реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина». Хотелось бы добавить, что изначально изменения должны были появиться еще первого июля 2015 года, но летом начало действия поправок перенесли на осень, так как к этому времени ни судебная система, ни потенциальные должники и кредиторы попросту не были готовы к выполнению требований Закона. Действительно, необходимо было время подготовить почву для работы, а именно осознать сами цели и задачи новой процедуры, применяемой в рамках Закона о банкротстве. Сегодня, со слов председателя Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедева, судебная система полностью готова начать рассматривать заявления о признании должникагражданина банкротом. Но так ли это на самом деле? Сама идея дать возможность гражданам избавиться от своих долгов очень хорошая. В общих чертах банкротство физических лиц можно охарактеризовать следующим образом: граждане, не способные платить по долгам, могут подать заявление о своем банкротстве. В рамках дела о банкротстве должника-гражданина применяются процедуры реализации имущества, реструктуризация долгов и мировое соглашение. При реструктуризации срок исполнения обязательств является наступившим, а планом предусматривается срок погашения сформировавшейся задолженности и ее очередность перед другими кредиторами. Правом на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом имеют: конкурсный кредитор, сам должник и уполномоченный орган. Пробелы в законе Определенные трудности Закон испытывает при определении оснований для возбуждения дела о банкротстве в отношении должника — физического лица. Так, до сих пор остается открытым вопрос, в отношении суммы требований к должнику, достаточной для инициации процедуры банкротства физического лица. Так или иначе, в законе сказано, что дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику составляют не менее 500 тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев. Но при этом у самого должника имеется право на подачу заявления о признании банкротом в арбитражный суд. Казалось бы, это право

№ 1/2016

А. Сорокин

является взаимоисключающим условию о наличии требований к должнику на 500 тыс. рублей, так как согласно системному толкованию пункта 2 статьи 213.4 Закона исчерпывающими обстоятельствами являются наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Указанные вопросы, возможно, разрешит подготовленный проект Постановления Пленума ВС РФ, в пункте 10 которого указано, что обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии условия о размере неисполненных должником денежных обязательств, в совокупности составляющих не менее чем пятьсот тысяч рублей.

Банкротство

При реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника. Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет. Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Таким образом, вопрос о праве и обязанности подачи заявления должника на самого себя при наличии одних и тех же условий наступления последствий остается открытым и нуждается в официальном толковании, но, скорее всего, стоит правильно полагать, что обязанность подать заявление наступает при наличии требований кредиторов в размере 500 тысяч рублей и более, а право на подачу возникает при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Странно, но многие правовые компании в своих рекламных брошюрах указывают именно 500 тысяч рублей долга в качестве обязательного условия при инициации процедуры банкротства. Кроме этого, стоит выделить следующие особенности нового параграфа:

№ 1/2016

Банкротство физических...

в отличие от общих положений у заявителя отсутствует необходимость опубликования уведомления о намерении подать такое заявление. Само заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, за исключением определенных случаев, перечисленных в Законе о банкротстве. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего. По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

Банкротство

— о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; — о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; — о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве. Для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом. На первом собрании кредиторов может быть утвержден план реструктуризации, срок реализации которого не может превышать три года. В случае неисполнения плана реструктуризации гражданин может быть объявлен банкротом и в отношении него будет открыта процедура реализации имущества. Суд может не утвердить план реструктуризации долгов, если он не подписан самим должником.

№ 1/2016

А. Сорокин

Реализация имущества не может быть дольше 6 месяцев. Для указанной процедуры также назначается новый финансовый управляющий. При этом из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Опись и оценка имущества проводится самостоятельно финансовым управляющим. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Финансовые вопросы

№ 1/2016

Банкротство

Согласно Закону о банкротстве вознаграждение финансового управляющего единовременное и составляет 10 тысяч рублей, в остальной части остается не понятным, как и за счет чего можно увеличить вознаграждение финансового управляющего, несмотря на то, что Законом о банкротстве предусмотрена возможность выплаты суммы процентов, установленных в статье 20.6. Закона. Указанная выплата осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации его имущества. Более того, вознаграждение управляющему выплачивается по истечении соответствующей процедуры.

Правовые консультации по темам статьи для подписчиков. Задайте свой вопрос автору и получите ответ! Заложить, чтобы...

М. Кузина

Марина Кузина юрист

и т пас

с Заложить, чтобы ы б о т

ж о л За

Залог

ч , ь ит

спасти

Самовольные постройки возникают по разным причинам. Однако рано или поздно такой объект становится причиной конфликтов: одна сторона выходит с требованиями о сносе строения, которое не оформлено надлежащим образом, а вторая стремится сохранить возведенный объект. В этом противоборстве интересов спасти спорный объект может… третья сторона. То есть у владельца такого объекта появляются дополнительные доводы в пользу сохранения строения, когда постройка обременена интересами третьих лиц.

№ 1/2016

Правовые консультации по темам статьи для подписчиков. Задайте свой вопрос автору и получите ответ! М. Кузина

Заложить, чтобы...

Залогодержатель должен быть привлечен к участию в деле о сносе постройки, которая является предметом залога. По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Однако постановление Пленума разъясняет, что лица, правами которых обременен спорный объект, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на их права (последний абзац пункта 23 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Залог

Таким образом, если спор о сносе постройки был рассмотрен без привлечения в качестве третьего лица залогодержателя, вынесенный акт может быть отменен, а дело направлено на новое рассмотрение. Например, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 18 июля 2011 г. по делу № А12-15469/2010 отменил акты нижестоящих судов, которые обязывали ответчика ИП произвести снос построек, и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области: …Нуждается в проверке довод кассационной жалобы о том, что спорные объекты недвижимости являются предметом залога по кредитному договору, заключенному между ИП… и закрытым акционерным обществом «Банк»…, для решения вопроса о привлечении последнего к участию в настоящем деле. В силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дела в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о

№ 1/2016

М. Кузина

том, что обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела и с нарушением норм процессуального права, что является основанием для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Постановление ФАС Поволжского округа от 18.07.2011 по делу № А12-15469/2010). Другим примером такой ситуации можно считать рассматриваемый спор по делу № А40-30801/12. Судом первой инстанции было принято решение о сносе незаконной постройки. Однако дело было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению залогодержателя-банка.

Залог

Здание, которое нижестоящие суды посчитали самовольной постройкой, подлежащей сносу, оказалось обременено правами третьего лица, которое не привлеклось для участия в деле. Однако суды пришли к выводу, что при удовлетворении требований и уничтожении объекта банк (залогодержатель) утратит право залога (ипотеки) недвижимого имущества (постановление ФАС Московского округа от 24.12.2013 № Ф05-15889/2012 по делу № А40-30801/12).

ОАО, являющееся стороной в качестве залогодателя по договору ипотеки, как добросовестный участник правоотношений было обязано уведомить банк (залогодержатель) о возбуждении производства по настоящему делу

№ 1/2016

Правовые консультации по темам статьи для подписчиков. Задайте свой вопрос автору и получите ответ! М. Кузина

Заложить, чтобы...

(часть 1 статьи 33 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», чего сделано не было… В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее по тексту — Постановление от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принят судебный акт…

Залог

…Нуждается в проверке довод кассационной жалобы о том, что спорные объекты недвижимости являются предметом залога по кредитному договору

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю... Таким образом, нежилое здание, признанное самовольной постройкой в соответствии с решением суда, было обременено правами залогодержателя… Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если самовольная

№ 1/2016

М. Кузина

постройка была обременена правами третьих лиц, например, правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются. При этом лица, правами которых обременен спорный объект, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на их права.

Залог

…судебные инстанции пришли к правильному выводу, что банк… является лицом, права которого непосредственно затрагиваются решением о признании спорного объекта недвижимости самовольной постройкой и о ее сносе, поскольку при удовлетворении требований истца залогодержатель утратит право залога (ипотеки) недвижимого имущества, находящегося в собственности у залогодателя, между тем, в нарушение статьи 51 АПК РФ залогодержатель — банк не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора… Довод кассационной жалобы со ссылкой на часть 1 статьи 41 Закона об ипотеке о том, что снос спорного здания как самовольной постройки является основанием для предъявления банком… самостоятельного иска о досрочном исполнении обеспеченного ипотекой обязательства и обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку указанная норма права распространяется только на случаи изъятия (выкуп, реквизиция, конфискация, национализация) заложенного имущества для государственных (муниципальных) нужд. Снос самовольной постройки к таким случаям не относится. Довод кассационной жалобы о пропуске заявителем срока на подачу заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Окончательный судебный акт по делу еще не принят, рассмотрение приостановлено (определение АС г. Москвы по делу № А40-30801/12 от 05.05.2014), поскольку спор о регистрации прав на самовольную постройку рассматрива-

№ 1/2016

Правовые консультации по темам статьи для подписчиков. Задайте свой вопрос автору и получите ответ! М. Кузина

Заложить, чтобы...

ется в судебном процессе, который ведется по другому делу. Таким образом, решение вопроса о сносе зависит от того, будет ли признано право собственности на здание в ходе рассмотрения другого дела. Снос части здания приведет к разрушению всего здания, уничтожению предмета залога и нарушению прав третьих лиц. Практика знает ситуации, в которых интересы залогодержателя послужили одной из веских причин в отказе от сноса объекта.

Залог

Например, ФАС Московского округа оставил без изменения акты, вынесенные судами нижестоящих инстанций. Суд пришел к выводу, что снос части жилого дома приведет к разрушению всего здания, и в случае удовлетворения

снос части жилого дома приведет к разрушению всего здания, и в случае удовлетворения исковых требований будет уничтожен предмет залога, что приведет к нарушению прав третьих лиц

исковых требований будет уничтожен предмет залога, что приведет к нарушению прав третьих лиц — участников долевого строительства, а вызванные этим последствия будут несоразмерны последствиям нарушения прав истца (пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ).

ООО СХП «…» (истец) на праве собственности принадлежит земельный участок… категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства.

№ 1/2016

М. Кузина

ООО «М…» (ответчик) на смежном земельном участке (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под размещение многоквартирных жилых домов) ведет строительство 25-этажного многоквартирного дома. Согласно заключению кадастрового инженера при строительстве указанного жилого дома ООО «М» незаконно была использована часть земельного участка, принадлежащего ООО СХП, а именно: с северо-восточной стороны наложение на земельный участок составляет 63 кв. м, с юго-восточной стороны — 6,7 кв. м.

Залог

Считая свои права нарушенными, ООО СХП обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «М» об обязании устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком путем сноса самовольного строения, привести земельный участок в первоначальное состояние и обязании не нарушать право частной собственности истца путем ведения строительных и иных работ на земельном участке, а также любым иным способом по его занятию. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 совместного Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные

№ 1/2016

Правовые консультации по темам статьи для подписчиков. Задайте свой вопрос автору и получите ответ! М. Кузина

Заложить, чтобы...

интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что снос спорного строения приведет к значительному ущербу, который несоразмерен последствиям нарушения права истца. Выводы суда основаны на следующем. Главой муниципального района Московской области было издано постановление № 4143 «О проведении публичных слушаний по вопросу градостроительства».

Залог

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что снос спорного строения приведет к значительному ущербу, который несоразмерен последствиям нарушения права истца Территория строительства была огорожена в 2009 году, а в 2010 году началось строительство дома, проведение земляных работ и закладка фундамента. В 2011 году начались работы по возведению самого строения. По данным выписки из ЕГРП от 26 марта 2013 г. земельный участок с кадастровым номером ХХХ, соседний со спорным участок обременен арендой в пользу физических и юридических лиц, являющихся участниками долевого строительства. Приняв во внимание изложенное, а также установив, что площадь использованной части земельного участка истца составляет 69,7 кв. м, в то время

№ 1/2016

М. Кузина

как площадь посадки жилого дома составляет около 2 000 кв. м, а снос части жилого дома приведет к разрушению всего здания, суды пришли к выводу о том, что в случае удовлетворения исковых требований будет уничтожен предмет залога, что приведет к нарушению прав третьих лиц — участников долевого строительства, а вызванные этим последствия будут несоразмерны последствиям нарушения прав истца. Кроме того, судами установлено, что место размещения многоквартирного жилого дома было согласовано в 2004 г., то есть до момента постановки земельного участка истца на кадастровый учет (29 июня 2006 г.) и регистрации права собственности на него (10 июня 2011 г.).

Залог

Доказательств того, что местоположение границ земельного участка истца было согласовано с органом местного самоуправления, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. При этом судами было принято во внимание, что истцу предлагалось ответчиком выкупить занятую часть земельного участка по кадастровой стоимости, в связи с чем истцу неоднократно направлялись соответствующие предложения, в том числе проект мирового соглашения, однако истец отказался от заключения мирового соглашения, запросив установление выкупной цены в размере в несколько раз выше предложенной. На основании изложенного судами сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании объекта самовольной постройкой и его сносе (постановление ФАС Московского округа от 19 ноября 2013 г. по делу № А41-5174/2013).

№ 1/2016

Правовые консультации по темам статьи для подписчиков. Задайте свой вопрос автору и получите ответ! Ипотека и развод...

Н. Яковлев

Николай Яковлев Ведущий юрисконсульт ЗАО «Русская Телефонная Компания» Розничная сеть МТС

Семейное право

— д о Ипотека и рразвод зв — а о и т к а : к в е о ? е р т д о анализ споров: Ипо лиз сп разво и а р н п ктоаплатит при разводе? т и т а л п В последние годы количество бракоразводных процессов в России стабильно остается на высоком уровне. Довольно большая часть из них происходит через суд в связи с тем, что между супругами имеется спор относительно раздела имущества и долговых обязательств. Нередко такой спор осложнен наличием действующего ипотечного кредита, оформленного супругами с целью приобретения жилья.

№ 1/2016

Правовые консультации по темам статьи для подписчиков. Задайте свой вопрос автору и получите ответ! Н. Яковлев

Ипотека и развод...

Основная сложность в ипотечно-бракоразводных делах вызвана непониманием сторон, а нередко и судами, вопроса о том, как правильно при разделе имущества и обязательств супругов должны совокупно применяться нормы семейного законодательства, устанавливающего общие правила раздела имущества супругов, и законодательства гражданского, содержащего нормы о залоге, переводе долга, изменении условий договора и солидарных обязательствах. В чем состоит сложность правильного применения перечисленных норм и кто из бывших супругов должен платить по ипотечному кредиту в случае развода? Попробуем дать ответы на эти вопросы на основе анализа действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

Семейное право

Начнем с того, что пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. А согласно пункту 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Из этих положений суды иногда делают вывод о том, что если квартира, приобретенная супругами в период брака с использованием ипотечного кредита, подлежит разделу в определенных долях, то и обязательства по кредитному договору могут также решением суда быть разделены пропорционально этим долям, и при этом каждый из бывших супругов будет отвечать перед банком только в пределах своей доли. Также встречаются судебные решения, которыми производится раздел общего долга супругов и исключение одного из них из состава должников по кредитному договору в том случае, если квартира, приобретенная с использованием ипотечного кредита, переходит полностью другому супругу.

Пример из судебной практики. Истица обратилась в суд с требованием об исключении бывшего супруга из состава должников по кредитному договору. В обоснование своих требований она пояснила, что в период нахождения в браке ею и ответчиком была приобретена квартира с использовани-

№ 1/2016

Н. Яковлев

ем средств ипотечного кредита. По данному ипотечному кредиту Истица и Ответчик (бывший супруг) выступали как созаемщики. После расторжения брака с Истицей Ответчик отказался от уплаты по кредиту и от своей доли квартиры в ее пользу, передав ей все обязанности по выплате долгов по кредитному договору, письменно выразив свое волеизъявление распиской. Также в суд были представлены доказательства (квитанции), подтверждающие, что внесение платежей по кредитному договору осуществляет Истица.

Семейное право

При указанных обстоятельствах суд постановил разделить общие долги бывших супругов по кредитному договору, а также исключить Ответчика из состава заемщиков по кредитному договору (решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода по делу № 2-2646).

Однако подобные решения, встречаются на практике не так часто и являются скорее исключительными примерами. Связано это со следующим. Как правило, в соответствии с условиями кредитного договора супруги являются солидарными заемщиками. Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Условие о солидарности выгодно для банка, предоставляющего ипотечный кредит, поскольку наличие двух солидарных заемщиков позволяет существенно снизить риск невозврата кредита. Поэтому большинство банков охотно включают условие о солидарной ответственности в кредитные договоры. Как следует из пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Пункт 2 названной статьи позволяет заемщику требовать изменения условий договора через суд при наличии существенного нарушения договора банком. Однако если банк не нарушает условий кредитного договора, то оснований требовать изменения его условий, в частности условий о солидарной ответственности супругов, у заемщиков не имеется. По описанным основаниям суды преимущественно отказывают бывшим супругам в изменении условий кредитного

№ 1/2016

Ипотека и развод...

договора, связанном с разделением долговых обязательств бывших супругов, исключением из числа заемщиков одного из них, перевода договора на другого супруга и в удовлетворении иных подобных требований.

Семейное право

Вместе с тем, если заемщиком по ипотечному кредиту был лишь один из супругов, а приобретенная квартира разделена после развода между бывшими супругами, то это не означает, что поскольку кредитный договор не может быть изменен, то и выплачивать его должен только супруг-заемщик. Несмотря на невозможность разделения кредитных обязательств по договору с банком, суд может поделить долги между самими супругами, не меняя при этом условий кредитного договора.

Пример из судебной практики. Судебная коллегия согласна с выводом суда об отказе в иске о разделении обязательств по кредитному договору, что не противоречит положениям ст. 391 ГК РФ. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. По смыслу данной нормы при разрешении спора о разделе общих долгов супругов следует распределить эти долги между супругами, а не делить их обязательства перед иными лицами (Апелляционное определение Московского областного суда от 24.06.2013 по делу № 33-13658/2013).

При таком разделе для банка заемщиком по-прежнему будет оставаться только тот бывший супруг, который и был указан в качестве заемщика в кредитном договоре. Раздел судом долга не будет являться основанием для изменения условий кредитного договора с банком, а будет являться основанием для компенсации супругу-заемщику части уплаченных им денежных средств в счет погашения ипотечного кредита. Скорее всего, эта часть будет пропорциональна доле в квартире, присужденной второму бывшему супругу. Альтернативой взыскания супругом-заемщиком со второго супруга компенсации части платежей может быть передача первому части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе.

№ 1/2016

Н. Яковлев

Семейное право

Пример из судебной практики. Истица обратилась в суд с исковыми требованиями о разделе совместно нажитого имущества супругов, в том числе квартиры, приобретенной в период брака с использованием денежных средств по ипотечному кредиту, а также раздела долгов по кредитным обязательствам. Решением суда был произведен раздел имущества. Квартира была разделена в равных долях — по ½. В разделении кредитных обязательств суд отказал, мотивируя это следующим. Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанность исполнения которых после прекращения брака лежит на одном из супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору, начиная со дня прекращения семейных отношений. В случае погашения общих долгов по кредитам соответствующая сторона не лишена права на получение денежной компенсации в соответствующей доле (решение Перовского районного суда г. Москвы по делу № 2-4966/2014 от 08 октября 2014 года).

Стоит отметить, что если раздел кредитных обязательств и изменение судом условий кредитного договора являются неправомерными и нарушающими права банка, то раздел между бывшими супругами квартиры, находящейся в залоге у банка, вполне правомерен, поскольку банк по-прежнему вправе обратить взыскание на поделенную квартиру.

Пример из судебной практики. Исходя из положений ст. 39 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при отчуждении заложенного имущества без согласия кредитора приобретатель такого имущества несет в пределах стоимости этого имущества ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства солидарно с должником по этому обязательству, то есть при разделе имущества супругов каждый из супругов будет нести вытекающую из отношений ипотеки ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

№ 1/2016

Ипотека и развод...

Следовательно, права кредитора в случае раздела ипотечного имущества между супругами, являющимися созаемщиками по кредитному договору, не нарушаются, так как объект залога не выбывает из залога, а залогодержатель по-прежнему может осуществлять принадлежащее ему залоговое право (решение Севского районного суда Брянской области от 15 мая 2015 года по делу № 2-129/2015).

Семейное право

Подводя итог вышесказанному, отметим следующее. Независимо от того, был оформлен ипотечный кредит на одного или на обоих супругов, его условия не могут быть изменены ни по соглашению между супругами, ни по решению суда иначе как: — по соглашению между заемщиком (заемщиками) и банком (часть первая статьи 450 ГК РФ); — при нарушении банком условий договора или в иных случаях, предусмотренных законодательством или самим кредитным договором (часть первая статьи 450 ГК РФ).

№ 1/2016

Читайте в следующем номере! G Земля

№ 2016

обремененная

Марина Кузина

Если в отношении компании провести Due Diligence сложно, однако возможно, то приобретение земельного участка или его части – предприятие всегда рискованное. Ситуации с землями в Краснодарском крае, Бородино, Раменском говорят сами за себя (постановления Московского областного суда по делам № 33-21686/2014, № 33-19318/2014 и т.д.). Факт незаконного перевода земель из одной категории в другую может открыться даже через много лет. Тем не менее это не означает, что имеет смысл бросаться в одну из крайностей: приобретать землю без проверки или сразу же сдаться, если на купленный участок заявляют права третьи лица либо обременяют его своими строениями. Необходимо предпринять все возможные шаги, которые направлены на минимизацию рисков. Если обременения обнаружились после покупки участка, то необходимо отстаивать свои права.

Правовые консультации по темам статьи для подписчиков. Задайте свой вопрос автору и получите ответ! На суд надейся, но...

Е. Разумова

Елена Разумова юрист

м а с ои

Судебные споры

н , я с й е д й а На суд надейся, но и сам а н ш ю д о и у н л с е п ризна вий На нне плошай п т о с п й е в д ы о р н и а м г Споры незаконными действий р ы Спопо признанию и н о и н ) н о я е к и ч а в з ю (бездействия) при подключении л ствласти не деорганов к й д о п з к и в домов к коммуникациям р о (бежилых и п м о д т м с х я а и ы ц л вл а и к ж и н у м м ко Вы приобрели земельный участок для строительства жилого дома, а, может, Вы уже являетесь счастливым обладателем собственного дома и теперь остался завершающий, но немаловажный штрих — подключение инженерной инфраструктуры?

№ 1/2016

Правовые консультации по темам статьи для подписчиков. Задайте свой вопрос автору и получите ответ! Е. Разумова

На суд надейся, но...

Как показывает практика, вопрос доведения дома «до ума» не простой не только технически, но и юридически. Препятствия при подключении к сетям водоснабжения, водоотведения, при газификации могут возникнуть на ровном месте, и подведение коммуникаций может растянуться на месяцы и даже годы. При этом причиной такой отсрочки получения благ цивилизации не всегда являются сторонние субъекты, в частности органы власти, которые, как нам часто кажется, попросту бездействуют.

Судебные споры

В ряде случаев собственники сталкиваются с проблемами в подключении к коммуникациям по причине незнания и (или) несоблюдения ими установленной законом процедуры. И в ситуациях, когда собственники все-таки решат обвинить во всем властные структуры и возложить на них определенные обязанности по проведению инженерных коммуникаций, суды безжалостно отказывают в удовлетворении заявленных требований. Рассмотрим несколько примеров.

И. обратился в суд с исковым заявлением к администрации города о признании бездействия органов местного самоуправления незаконным и обязании провести инженерные коммуникации (проложить водопроводную и канализационную линии) в его доме. В обоснование истец пояснил, что улица, на которой стоит жилой дом его семьи, построена в 1950 году, все жители данной улицы пользуются канализацией соседней улицы, так как на данной улице отсутствуют инженерные коммуникации, система водоснабжения и водоотведения. С 2008 года И. вместе с жителями района обращался в различные инстанции по данному вопросу, но внятный ответ на обращения так и не был получен. Нарушено право истца получать все гарантированные законом блага. Более того, И. считает, что не только он сам, но и все жители улицы имеют полное право подключиться к системе водоснабжения и водоотведения за счет средств местного бюджета. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением судебной коллегии по граждан-

№ 1/2016

Е. Разумова

ским делам суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения (республика Дагестан).

В судебном разбирательстве суда первой инстанции были установлены следующие обстоятельства.

Судебные споры

Истец и жители других домов той же улицы обращались с коллективным заявлением к Главе администрации городского округа, в котором содержалась просьба проложить по определенному адресу водопроводную и канализационную линии. В ответе из управления жилищно-коммунального хозяйства содержалось разъяснение особенностей работы ЖКХ и технических терминов, т.е. решения по существу вопроса не последовало. Повторное заявление граждан осталось без ответа. В результате более трех лет обращение и нужды граждан были без внимания муниципалитета. Привлеченная к решению проблемы региональная правозащитная общественная организация «Д.» также обратилась от имени жителей к Главе администрации городского округа. В полученном ответе сообщалось, что строительство водопровода и канализационных сетей по заявленному адресу планируется включить в программу 2015 года при условии принятия долевого участия в строительстве жильцами этой улицы. Данный ответ, по мнению И., противоречит действующему законодательству и грубо нарушает права граждан, проживающих в городе в индивидуальных домах. Учитывая, что в деле затрагивались вопросы водоснабжения нескольких домов, расположенных на землях муниципального образования, суду надлежало установить, входят ли заявленные истцом требования в круг полномочий ответчика, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К вопросам местного значения городского округа относится, в том числе,

№ 1/2016

На суд надейся, но...

организация в границах городского округа водоснабжения населения, при этом местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения. Со ссылкой на нормы Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее — Закон № 131-ФЗ), а также на нормы Устава города суд согласился с тем, что организация водоснабжения и водоотведения населения в границах городского округа в полной мере относится к компетенции ответчика в рассматриваемом судебном деле.

Судебные споры

Таким образом, суд пришел к следующим выводам: 1. И. не выполнил требования федерального законодательства, в частности Градостроительного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства от 13.02.2006 № 83 «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения» (далее — Правила). Так, Правилами предусмотрено, что лицо, собирающееся подключиться к сетям, прежде всего обращается за определением и получением технических условий к лицу, осуществляющему обслуживание того участка сети, к которому намереваются выполнить подключение. Вопреки требованиям статьи 56 ГПК, И. не представил доказательств обращения в соответствующую организацию для получения технических условий подключения инженерных коммуникаций к своему домовладению. В дело была представлена переписка с администрацией по вопросу отсутствия воды в частных домах, однако документов, свидетельствующих о соблюдении истцом предусмотренной законом процедуры подключения к коммуникациям, И. не представлено. И. был вправе обратиться в организации, осуществляющие эксплуатацию

№ 1/2016

Е. Разумова

сетей. Правоотношения по получению технических условий правообладателями земельных участков регулируются ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Если бы организация не ответила на данное обращение, И. имел полное право обратиться с заявлением в администрацию городского округа. Этого сделано не было.

Судебные споры

2. Поскольку истцом в рассматриваемом споре является собственник жилого помещения, применению подлежала норма ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. В результате суд постановил, что в обязанности муниципального образования (администрации городского округа) не входит прокладка инженерных коммуникаций водоснабжения и водоотведения непосредственно в доме по адресу истца. Устройство внутренних сетей водоснабжения и водоотведения входят в обязанность собственника жилого дома. Таким образом, коммуникации прокладываются до домовладения и в самом домовладении. И это две разные процедуры. Иными словами, суды первой и апелляционной инстанций разграничили полномочия органов местного самоуправления, возложенные на них федеральным законодательством, и правомочия собственников жилья в вопросе проведения инженерных коммуникаций в это самое жилье. По итогам данного судебного разбирательства не было установлено, что действиями (бездействием) органов местного самоуправления нарушены права и свободы заявителя; созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод; на заявителя незаконно возложена какая-либо обязанность, что является обязательным условием для признания незаконными действий (бездействия) органов власти. Следующий области.

№ 1/2016

пример

из

судебной

практики

Нижегородской

На суд надейся, но...

М. обратился с исковым заявлением об обязании администрации муниципального района организовать водоснабжение и водоотведение его жилого дома. В обоснование указал, что им в собственность был приобретен земельный участок для строительства жилого дома. В процессе строительства им была подана заявка в муниципальное унитарное предприятие района «УВКХ» (далее — МУП «УВКХ) на определение точки подключения к водоснабжению, оплачена установленная сумма за разрешение на подключение к водопроводным сетям МУП «УВКХ». На его заявление получен ответ, что в данном районе города нет сетей, обслуживаемых МУП «УВКХ».

Судебные споры

По мнению истца, администрация города, выделяя земельные участки на землях населенных пунктов под строительство жилых домов, должна была обеспечить строительство наличием коммуникаций или возможностью подключения к близлежащим инженерным сетям. Однако водоснабжение и водоотведение по улице, где построен дом М., ни в какой мере не организовано, что не позволяет истцу и другим жителям улицы проживать в приобретенных жилых домах, так как они не соответствуют санитарным нормам и правилам. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В судебном разбирательстве первой инстанции были установлены следующие обстоятельства. Линия водоснабжения, к которой бы имелась точка подключения по улице, где стоит дом истца, отсутствует. По данной улице проходит частная линия водоснабжения, построенная жителями нескольких домов и подключенная к городскому водопроводу у дома по соседней улице (далее — улица К.). Судом были заслушаны третьи лица на стороне истца, подтвердившие, что собственники частной линии водопровода согласия на подключение к их линии не предоставили.

№ 1/2016

Е. Разумова

Однако в действительности у истца имеется точка подключения к водопроводу и находится она на пересечении соседних с улицей проживания истца улиц (одна из них — улица К.). В судебном заседании были исследованы планы территории соответствующего района города, где проживает истец, и наличие этой точки подключения нашло свое документальное подтверждение.

Судебные споры

Водопроводная сеть по улице К. является муниципальным имуществом, она передана в аренду обществу с ограниченной ответственностью (третьему лицу на стороне ответчика) (далее — Общество). Согласно договору аренды Обществу предоставлено право выдавать технические условия на подключение и присоединение вновь создаваемых (реконструируемых) объектов недвижимости, в том числе к водопроводным сетям на улице К. Таким образом, администрацией района была предоставлена реальная возможность подключения населения к водопроводной сети, и у истца имеется возможность подключения к данной водопроводной сети на пересечении соответствующих соседних улиц. Принимая изложенное во внимание, суд пришел к выводу, что установленные федеральным законодательством (в частности Законом № 131-ФЗ, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении») обязанности в сфере организации водоснабжения населения орган местного самоуправления выполняет. Доводы М. о том, что точка подключения располагается на расстоянии 500 метров от его дома, и это влечет для него большие затраты по организации водоснабжения и ставит его в неравные условия по сравнению с другими жителями города, суд признал несостоятельными. Судом принято во внимание, что другие жители улицы, где проживает истец, организовали водоснабжение своих частных домов путем присоединения к точке подключения на улице К., где возможность подключения также имеет и истец. М. также заявлял, что давление воды в водопроводе ответчика недостаточное, однако доказательств этому в судебное заседание не предоставил. Следовательно, истец фактически имел возможность для подключения

№ 1/2016

На суд надейся, но...

коммуникаций, однако хотел сократить расходы в этой части и переложить их несение на местный бюджет. Поскольку М. предоставил в суд свидетельство о праве собственности на земельный участок, разрешение на строительство индивидуального жилого дома на принадлежащем ему участке, суд, как и в предыдущем примере, указал, что обязанность обеспечения органами местного самоуправления системами водоснабжения жилого дома, который не относится к объектам муниципальной собственности поселения, законом не предусмотрена.

Судебные споры

Иными словами, суд указал на существующее бремя содержания собственности, оснований для возложения обязанности прокладки водопровода к дому истца за счет ответчика (администрации) не усмотрел. Примечательно, что в данном деле М. заявлял требования о возложении на орган местного самоуправления обязанности организовать и водоотведение своего жилого дома. По мнению истца, в этой части администрация района также проявила бездействие вопреки нормам федерального законодательства. В судебном заседании было установлено, и не отрицалось ответчиком, что система водоотведения на данной улице действительно отсутствует. Вместе с тем отсутствует она по причине имеющегося рельефа местности, не дающего возможность организовать водоотведение. Канализация там самотечная, необходим определенный уклон системы водоотведения. Установлено также, что на улице, где расположен участок М., население использует септики. Поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность органа местного самоуправления обеспечивать водоотведение от частного дома, не являющегося муниципальной собственностью, в удовлетворении требований в этой части судом также было отказано. При заявлении подобных требований в суде нужно иметь в виду, что действующие СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (утверждены Главным государственным санитарным врачом СССР 05 августа 1988 г. № 4690-88) предусматривают при отсутствии системы канализации оборудование выгребов на участках собственников. Та-

№ 1/2016

Е. Разумова

ким образом, канализация может быть и нецентрализованной. Так, для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Следующий спор (также Нижегородская область) может быть полезен для членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан.

Судебные споры

В. обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать администрацию города и муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее — МУП «Горводоканал») подключить к сети холодного водоснабжения принадлежащий ему жилой дом и обязать ответчиков заключить с ним договор по обеспечению холодным водоснабжением в отношении данного жилого дома. По мнению истца, поскольку жилой дом расположен на земельном участке, находящемся на территории города, обязанность по обеспечению жителей водой возложена законом на органы местного самоуправления. Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано.

В ходе судебного разбирательства было установлено следующее. Истец является собственником земельного участка. На данном участке находится жилой дом, имеющий тот же юридический адрес (право собственности подтверждено соответствующими свидетельствами). Истец зарегистрирован в нем по месту жительства (в судебное заседание представлены копии паспорта и домовой книги). Земельный участок истца находится в пределах земельного участка, предоставленного администрацией города в аренду садоводческому некоммерческому товариществу (далее — СНТ). Истец является членом СНТ. В летний период вода для полива садово-огородных растений подается.

№ 1/2016

На суд надейся, но...

В., как житель города, обратился в МУП «Горводоканал» с заявлением о предоставлении ему технических условий для последующего подключения дома к водопроводу. Однако ему было сообщено о невозможности осуществить подключение. Таким образом, В. полагал, что факт его членства в СНТ не снимает с городской администрации и муниципальных предприятий возложенных федеральным законодательством обязанностей по организации водоснабжения территории города в целом и его участка в частности. Судом при принятии решения было учтено следующее:

Судебные споры

1. В администрацию города истец с какими-либо заявлениями и требованиями не обращался, истцу земельный участок под индивидуальное жилищное строительство не предоставлялся, администрация города является ненадлежащим ответчиком по делу. 2. То обстоятельство, что земли, предоставленные в пользование товариществу, находятся в границах города, не является основанием для освобождения СНТ от решения вопроса о развитии объектов инфраструктуры на территории товарищества и организации системы водоснабжения и водоотведения. При наличии членства в дачных объединениях граждан нужно помнить, что принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 21 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ. Таким образом, вопрос о развитии объектов инфраструктуры (в том числе рассматриваемого водоснабжения) должен решаться общим собранием членов такого объединения. Опираясь на нормы приведенного Федерального закона, суд пришел к выводу, что поскольку вид разрешенного использования земельного участка не изменялся, данный участок не предоставлялся для индивидуального жилищного строительства, входит в состав земель садоводческого товарищества,

№ 1/2016

Е. Разумова

все вопросы о подключении к сети холодного водоснабжения жилого дома истца находятся в ведении СНТ. Суд не нашел в Уставе СНТ положения о том, что строительство коммуникаций, объектов инженерной инфраструктуры должно производиться иной организацией, занимающейся данной деятельностью на территории муниципального образования.

Судебные споры

Здесь можно возразить, что согласно ч. 3 ст. 38 указанного Федерального закона № 66-ФЗ органы местного самоуправления обязаны содействовать садоводческим некоммерческим объединениям в осуществлении работ по строительству и ремонту систем водоснабжения и водоотведения или по подключению к действующим системам водоснабжения и водоотведения. Однако по закону такое содействие органов местного самоуправления осуществляется посредством принятия соответствующих решений и заключения договоров на основании обращений в письменной форме садоводческих некоммерческих объединений. Истец же не предоставил доказательств того, что он обращался в СНТ с заявлением по организации систем водоснабжения и водоотведения, а также доказательств обращения самого СНТ в администрацию города об оказании содействия по организации данных систем. 3. В силу действующего законодательства орган местного самоуправления определяет гарантирующую организацию, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Из анализа норм ст. ст. 2, 4 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» следует, что обязанность гарантирующей организации заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения может возникнуть лишь в случае подключения дома к централизованным системам водоснабжения и водоотведения в установленном порядке. Однако в рассматриваемом споре судом установлено, что дом истца к централизованным системам водоснабжения и водоотведения подключен не был. 4. Также в ходе судебного разбирательства установлено, что между МУП «Горводоканал» и СНТ был согласован акт разграничения эксплуатационной

№ 1/2016

На суд надейся, но...

ответственности, согласно которому стороны установили границу ответственности за эксплуатацию и ремонт водопроводных сетей и сооружений. 5. Судом был исследован и заключенный между МУП «Горводоканал» и СНТ договор на предоставление услуг по водоснабжению. По условиям данного договора МУП «Горводоканал» обязуется обеспечить СНТ холодной водой для полива садово-огородных растений. Товарищество обязано предоставлять заявки в письменном виде на предоставление услуг по водоснабжению с указанием срока подачи воды, предоставлять субабонентам возможность присоединения к своим сетям, сооружениям и устройствам при наличии согласования с МУП «Горводоканал».

Судебные споры

Суд установил, что СНТ ежегодно предоставляет в гарантирующую организацию заявки на предоставление услуг на летний период. Заявка на предоставление услуг по водоснабжению в иной период не поступала. Данные факты ни истцом, ни представителем СНТ в ходе судебного разбирательства также не были опровергнуты. Таким образом, истец проигнорировал нормы федерального законодательства о порядке создания и развития объектов инфраструктуры в садоводческих некоммерческих товариществах и попытался возложить рассмотренные выше обязанности на местную администрацию в обход СНТ. При указанных обстоятельствах основания для возложения на муниципальное образование обязанности по организации водоснабжения и водоотведения в отношении земельного участка истца, расположенного на землях СНТ, у суда отсутствовали. Многочисленные споры об обжаловании действий (бездействия) местной администрации касаются не только сферы водоснабжения.

Так, С. обратилась в один из районных судов Москвы с заявлением об обжаловании действий (бездействий) администрации городского поселения по согласованию проекта газификации дома. В обоснование указала, что

№ 1/2016

Е. Разумова

является собственником земельного участка, на котором проведены коммуникации для подачи газа в жилой дом для использования в быту в соответствии с рабочим проектом, согласованным с главным архитектором администрации городского поселения. Со слов истицы, администрация отказывает в согласовании подачи газа и ссылается на отсутствие разрешения на строительство, согласования плана застройки участка, которая произведена за пределами кадастровых границ участка.

Судебные споры

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд указал, что создание нового объекта подразумевает не только наличие прав на земельный участок, но и соблюдение определенной процедуры при осуществлении строительства, которая включает в себя получение разрешения на строительство, представляющее в силу положений ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство. Вместе с тем С. не обращалась в администрацию за разрешением на строительство газопровода низкого давления для газификации жилого дома, перечень документов в администрацию поселения не представила. Таким образом, С. не доказала, что допущено нарушение ее прав, поскольку не подтверждено выполнение газификации на принадлежащем ей земельном участке на основании полученного в установленном законом порядке разрешения на его проведение. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления о возложении на администрацию обязанности по согласованию проекта газификации дома, собственником которого является истец, отсутствуют.

№ 1/2016

На суд надейся, но...

Все приведенные в настоящей статье судебные дела закончились не в пользу истцов — собственников земельных участков и домов. Безусловно, судебная практика разнообразна и заявителей не всегда ждет отказ, но данная судебная подборка имеет целью обратить внимание на очевидные упущения со стороны граждан. Практические рекомендации:

Судебные споры

1. При обращении в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих по вопросам проведения инженерных коммуникаций необходимо помнить, что бремя содержания собственности лежит на собственнике. 2. При попытке обязать орган местного самоуправления провести коммуникации на личном участке заявителя нужно понимать, что к вопросам местного значения муниципального образования относится организация электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом. Организация водоснабжения подразумевает лишь создание возможности для получения коммунальной услуги, но не подразумевает непосредственное проведение труб на участок и в дом собственника.

№ 1/2016

ЧИТА ЙТЕ

АХ В С Л Е ДУ Ю Щ И Х Н О М Е Р

Правовые консультации по темам статьи для подписчиков. Задайте свой вопрос автору и получите ответ! Аварии в жилых домах...

А. Фалеева

Анастасия Фалеева юрист

Аварии

о п х а м о домах д х Аварии в ижилых ы й л е л ж е в т и и о и р р по вине строителей а т в с А вине

Постараемся на примерах из судебной практики выяснить, почему происходят аварии в жилых домах и каковы причины таких происшествий. Казалось бы, сфера строительства в РФ на законодательном уровне урегулирована тщательнейшим образом, что снижает возможность возникновения происшествий.

№ 1/2016

Правовые консультации по темам статьи для подписчиков. Задайте свой вопрос автору и получите ответ! А. Фалеева

Аварии в жилых домах...

Во-первых, сферу регулируют различные СанПиНы, технические регламенты и СНиПы (например, Технический регламент от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СНиП Госстроя России от 23.06.2003 № 109, СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СанПиН 2.1.2.2645-10, СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и т. д.). Во-вторых, для организаций необходимо обязательное вступление в СРО для производства работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства (полный перечень таких работ содержится в Приказе Минрегиона России от 30.12.2009 № 624).

Аварии

В-третьих, существует государственный строительный надзор. Тем более, что закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, применяется с изъятиями и дополнениями (ч. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ). В-четвертых, предусмотрена административная и уголовная ответственность за нарушения в сфере строительных работ (ст. 9.4, 9.5 КоАП РФ, ст. 236 УК РФ). Административные штрафы за подобные правонарушения могут достигать миллиона рублей, а также временное приостановление деятельности компании. Но все равно на практике встречаются случаи, когда вина строителей при производстве работ может привести к тяжелым последствиям вплоть до смерти жителей многоквартирного дома. Попробуем разобраться в причинах таких ошибок. Одной из причин является поставка некачественных материалов для строительства. Примером может служить Постановление ФАС МО от 17.10.2007 № КГ-А40/9061-07. ООО «Управление Производственной Технологической Комплектацией Строительного Управления № 155» обратилось с иском к

№ 1/2016

А. Фалеева

ОАО «Моспромстройматериалы» о взыскании убытков в размере 14579522 руб. в связи с поставкой некачественных материалов — железобетонных плит. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ОАО «Завод Железобетонных изделий — 6», который являлся производителем плит. Примерно через год после заселения жители многоквартирного дома оказались в ситуации, угрожающей их здоровью, так как на плитах, которые являлись перекрытиями дома, проявились скрытые недостатки, так называемые «отстрелы бетона». Суд в трех инстанциях принял сторону строительной организации и возместил убытки, которые возникли вследствие устранения недостатков и в связи с проведенной по делу экспертизой.

Аварии

Естественно, что затем в порядке регресса ОАО «Моспромстройматериалы» взыскало убытки с ОАО «Завод Железобетонных изделий — 6» (Постановление ФАС МО от 31.03.2010 № А40-10424/2008). Суды трех инстанций подтвердили правомерность данной позиции. Примером аналогичных споров, когда поставка некачественных материалов может повлечь тяжелые последствия, можно считать Постановление ФАС МО от 05.12.2000 № КГ-А40/5516-00 (произошло разрушение конструкций дома из-за поставки некачественного бетона). Следующей причиной возникновения аварийных ситуаций можно считать проведение земляных работ с нарушениями, что влечет повреждение сетей ресурсоснабжающих организаций, которые обеспечивают жилые дома водой, газом и т. д. В качестве примера можно рассмотреть Постановление ФАС УО № Ф093540/2013 от 21.05.2013 по делу № А76-19925/2012. ОАО «Челябинская региональная газораспределительная компания» обратилось с иском к обществу «Факел» о взыскании 159 911руб. 83 коп. убытков вследствие причинения вреда при проведении земляных работ по прокладке водопровода, а также расходов по уплате госпошлины. В результате виновных действий ответчика был поврежден подводящий газопровод высокого давления в селе Нижняя Санарка с аварийным выходом газа и прекращением газоснабжения жилых домов. Суд кассационной инстанции согласился с решениями судов предыдущих инстанций и постановил, что ответчиком не соблюдены уста-

№ 1/2016

Аварии в жилых домах...

новленные законодательством о безопасности промышленных объектов технические условия и правила производства строительных работ, что явилось причиной повреждения подземного газопровода высокого давления, выброса природного газа в атмосферу и повлекло причинение истцу ущерба. Убытки взысканы в полном объеме. Похожая ситуация произошла в Челябинской области (см. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 № 18АП3755/2015, А76-6589/2014).

Аварии

Нередко к аварийной ситуации приводит использование объекта повышенной опасности. Исходя из решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2010 по делу № А43-21533/200923-50, администрация г. Нижний Новгород возместила убытки, причиненные падением башенного крана на жилой дом при производстве строительных работ. Иск удовлетворен в полном объеме (в сумме 4 203787 рублей 46 копеек). Решение ответчиком не обжаловалось. Действительно, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п., осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Однако в подавляющем большинстве случаев причиной аварийных ситуаций в многоквартирных домах является ненадлежащее обслуживание организациями, ответственными за содержание дома. Ежедневно органы государственного жилищного надзора в лице должностных лиц выносят постановления о привлечении управляющих организаций к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ — нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. Примером является Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 № 07АП-5185/2012 по делу № А45-12937/2012. ЗАО «Управляющая компания «Спас-Дом» была привлечена к административной

№ 1/2016

А. Фалеева

ответственности по вышеуказанной статье КоАП РФ. Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в суд. В доме, обслуживаемом компанией, произошло обрушение перекрытий. Результатами технического обследования установлена необходимость противоаварийных мероприятий, которые управляющая организация осуществила только после проверки государственной жилищной инспекции Новосибирской области. Судом апелляционной инстанции решение оставлено без изменений, общество оштрафовано на 40 000 рублей.

Аварии

Возникает вопрос, достаточно ли урегулирована на законодательном уровне сфера содержания, ремонта, обслуживания жилья и поставки ресурсов в многоквартирные дома. Существует множество законов и подзаконных нормативных актов, которые регулируют эту область. Вот основные из них: Жилищный кодекс РФ, Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме …» и т. д. Возможно, причиной подобных нарушений служит ненадлежащий контроль со стороны надзорных органов. Это далеко не так. Прокуратура осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Должностные лица прокуратуры проводят совместные проверки с органами государственного жилищного надзора. Федеральные органы в области защиты прав потребителей обеспечивают защиту прав граждан — потребителей коммунальных услуг и услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда (пункт 5 статьи 2 ЖК РФ с учетом взаимосвязанных положений статьи 8, пункта 18 статьи 12 ЖК РФ и статьи 40 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»). Также существует государственный жилищный надзор, муниципальный жилищный контроль и общественный жилищный контроль, регулируемый ст. 20 Жилищного кодекса РФ и иными нормативными актами.

№ 1/2016

Аварии в жилых домах...

Размер штрафов за некачественное обслуживание согласно КоАП РФ составляет от сорока до пятидесяти тысяч рублей. А в связи с изменением законодательства деятельность по обслуживанию домов стала лицензируемой. И теперь, при наличии заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии, можно потерять не только саму лицензию, но и весь бизнес.

Аварии

На самом деле причиной является то наследие ветхого жилищного фонда, которое не обновлялось со времен Советского союза. Сначала данный фонд был передан муниципальным СУ и ЖЭУ, которые ненадлежащим образом обслуживали дома в связи с отсутствием финансирования. Впоследствии в связи с изменением законодательства фонд был передан управляющим компаниям и ТСЖ с возложением на собственников бремени содержания и обслуживания. Управляющие организации и товарищества осуществляли содержание и текущий ремонт, но этого было недостаточно для изменения ситуации. Так как сборов за капитальный ремонт не хватало, чтобы оперативно решить проблему, был принят закон от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

№ 1/2016

ЧИТА ЙТЕ

АХ В С Л Е ДУ Ю Щ И Х Н О М Е Р

Правовые консультации по темам статьи для подписчиков. Задайте свой вопрос автору и получите ответ! Судебные споры, связанные...

Е. Лизина

Елена Лизина Юрист ellizina@mail.ru

Страхование

, ы р м о е п и с Судебные споры, связанные с н е а ы в н и б р е а д й оспариванием страховой сп о Су е с оотказа в о х а ы е р н т компании в выплате страхового н т а с а л з а п я я з и ы а св овозмещения в н к е в т по договорам щ и е и н м а з п о в м жилья о м г ко страхования о а в р о о я х ь в а о л г р и о ж т д с по вания о х а р т с

В целях гарантирования возмещения убытков, связанных с утратой (разрушением) или повреждением жилых помещений, может осуществляться страхование жилых помещений в соответствии с законодательством. В данной статье под законодательством имеется в виду глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее — Закон № 4015-I) и Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. В судебной практике распространены споры, связанные с взысканием страхового возмещения, в связи с отказами страховых компаний в выплате. № 1/2016

Правовые консультации по темам статьи для подписчиков. Задайте свой вопрос автору и получите ответ! Е. Лизина

Судебные споры, связанные...

Страхование

Верховный Суд РФ (далее — ВС РФ) разъяснил в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом ВС РФ от 30 января 2013 года (далее — Обзор от 30.01.2013 г.)., правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения. Так, ВС РФ указал, что «при разрешении таких споров суды руководствуются статьями 961, 963, 964 ГК РФ, предусматривающими основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, и положениями пункта 1 статьи 422 Кодекса, в силу которого договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения». Однако следует отметить, что страховые компании могут включать в Правила страхования дополнительные основания для отказа, но данные условия договора могут быть признаны судом недействительными по ст. 168 ГК РФ (ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»). Следовательно, для удовлетворения требования о выплате страхового возмещения необходимо доказать заключение договора страхования имущества, наступление страхового случая, размер выплаты и причинноследственную связь между страховым случаем и возникшими убытками. Законными основаниями для отказа в выплате страхового возмещения являются: 1) Неисполнение обязанности по надлежащему уведомлению страховщика о наступлении страхового случая (ст. 961 ГК РФ). Однако ВС РФ в Обзоре от 30.01.2013 отметил, что неисполнение данной обязанности само по себе не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Так, решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 октября 2010 г. исковые требования истца удовлетворены. Истец обратился в суд с исковым заявлением к Страховой компании N о выплате страхового возмещения по договору страхования. Исковые требования мотивированы тем, что застрахованный дом был поврежден в результате затопления водой, то есть наступил страховой случай. Спустя четыре месяца со дня события с признаками страхового он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик

№ 1/2016

Е. Лизина

отказал ему в выплате страхового возмещения. Представитель ответчика просила в иске отказать в связи с тем, что не признает событие страховым случаем, а также в связи с тем, что истец несвоевременно уведомил Страхователя в предусмотренный Правилами страхования 3-х суточный срок о событии, имеющем признаки страхового случая.

Страхование

В резолютивной части решения суд указал следующее. Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор страхования имущества. Заключение договора и объект договора сторонами оспорен не был. Во время действия договора, а именно 15 декабря 2009 года в связи с сильными морозами произошла авария на подстанции РЭС и была отключена электроэнергия. В результате чего отключился газовый котел, произошло замерзание жидкости в отопительной и водопроводной системах. Указанный факт истцом был обнаружен 16 декабря 2009 года. Как следует из материалов дела, 17 апреля 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Со слов представителя истца, истцом о событии, имеющем признаки страхового случая, было сообщено менеджеру страховой компании сразу же в течение трех суток по телефону. Суд установил факт наступления страхового случая в соответствии с условиями договора страхования, так как в данном случае ущерб истцу причинен воздействием воды в результате ее замерзания в системе отопления и водоснабжения жилого дома. Указанный риск предусмотрен договором страхования, и доводы ответчика, что указанное событие не является страховым случаем, суд признал несостоятельными. Согласно пункту 10.3.3 Правил страхования (условий договора) страхователь обязан незамедлительно, но не позднее трех суток с момента, когда страхователю стало известно о событии, имеющем признаки страхового случая, письменно уведомить об этом Страховщика способом, позволяющим зафиксировать факт сообщения (по факсимильной связи, телеграфом, курьером). Неисполнение страхователем обязанности о своевременном сообщении о страховом случае страховщику не является в соответствии с частью 2 статьи 961 ГК РФ безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. В силу названной статьи неисполнение страхователем обязанности незамедлительно уведомить

№ 1/2016

Правовые консультации по темам статьи для подписчиков. Задайте свой вопрос автору и получите ответ! Е. Лизина

Судебные споры, связанные...

страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страхование

При этом в соответствии с названной нормой, отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение. В данном деле страховщик не доказал наличия названных обстоятельств, в связи с чем несвоевременное сообщение ему о событии, имеющем признаки страхового случая, является основанием для отказа страховой компании в выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю1. Таким образом, страховой компанией не было доказано, что несвоевременное уведомление повлияло на обязанность выплатить страховое возмещение. Предметом исследования при разрешении указанных споров являются обстоятельства, свидетельствующие о том, имел или не имел для страховщика существенного значения тот факт, что пропуск страхователем (выгодоприобретателем) сроков воспрепятствовал страховщику установить причины наступления и характер обстоятельств, необходимых для признания события страховым случаем, а также то, что отсутствие у страховщика соответствующих сведений не могло в действительности сказаться на исполнении его обязанности выплатить страховое возмещение. Следует отметить, что судебной практики по отказу судом в удовлетворении требований истца по данному основанию практически не имеется, что свидетельствует о ее неприменении непосредственно, а лишь в совокупности с другими основаниями. 2) Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (ст. 963 ГК РФ).

Поиск решений судов общей юрисдикции [Электронный ресурс]. URL: http://www.gcourts.ru/case/2605998

№ 1/2016

Е. Лизина

Так, апелляционным определением Оренбургского областного суда от 12 ноября 2014 г. по делу № 33-6741/2014 решение районного суда изменено, в пользу истца взыскано страховое возмещение и штраф2.

Страхование

И. обратился в суд с иском к ООО «Р.», указав, что в принадлежащем ему жилом доме произошел пожар. На момент пожара указанный выше дом был застрахован по договору добровольного страхования в ООО «Р.». В результате произошедшего пожара истцу был причинен ущерб. И. обратился к ответчику за выплатой суммы страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата суммы страхового возмещения не произведена. Истец И. пояснил, что пожар в принадлежащем ему доме произошел по вине неизвестных лиц, страховая компания обязана произвести выплату. Представитель ответчика П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что компетентными органами установлена причастность истца к страховому случаю, что является основанием для отказа в выплате по ст. 963 ГК РФ. Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 26.08.2014 года исковые требования И. к ООО «Р.» о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Статьи 961, 963 и 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу, эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Поиск решений судов общей юрисдикции [Электронный ресурс]. URL: http://www.gcourts.ru/case/2605998

№ 1/2016

ЧИТА ЙТЕ

АХ В С Л Е ДУ Ю Щ И Х Н О М Е Р

Е. Лизина

Согласно справке из правоохранительных органов в застрахованном жилом доме произошел пожар. По факту наступления предусмотренного договором страхового случая И. обратился с заявлением, просил произвести выплату страхового возмещения. Факт пожара, имевшего место в жилом доме, подтвержден материалами дела. Повреждение застрахованного имущества является объективно наступившим событием и не оспаривается ответчиком.

Страхование

Отказывая в удовлетворении исковых требований И. о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования жилого дома, суд исходил из того, что обстоятельства, при которых наступил страховой случай, свидетельствуют о его наступлении вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя, то есть имеются основания, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения. Указанный вывод суда основан на неправильном применении и толковании норм материального права, неверно установленных фактических обстоятельствах дела по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик может быть освобожден от исполнения возникшей обязанности по причинам, связанным с виной самого страхователя в наступлении страхового события, лишь в случаях, когда имело место наличие умысла страхователя, либо при грубой неосторожности страхователя, но когда это предусмотрено законом. Аналогичная правовая позиция отражена в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому в силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества, и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от

№ 1/2016

101

Правовые консультации по темам статьи для подписчиков. Задайте свой вопрос автору и получите ответ! Е. Лизина

Судебные споры, связанные...

выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ). Из приведенных выше норм права следует, что для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения умысел потерпевшего на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества либо наличие в его действиях грубой неосторожности, должны быть однозначно определены. При этом обязанность доказывания указанных юридически значимых фактов в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на страховщике.

Страхование

Из мотивировочной части решения суда усматривается, что вывод суда первой инстанции о наличии в действиях И. умысла на наступление страхового случая основан на результатах проведенной отделом полиции проверки по факту уничтожения огнем принадлежащего истцу жилого дома. В рамках расследования факта пожара было проведено пожаро-техническое исследование, по результатам которого дано техническое заключение. Согласно выводам указанного заключения наиболее вероятной причиной пожара является загорание конструкций строения от искусственно инициированного источника огня. Маловероятным является возгорание по причинам, связанным с тепловыми проявлениями электрической энергии. По окончании проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что причиной возгорания жилого дома послужили действия его собственника И., причастность каких-либо иных лиц к возгоранию жилого дома исключается.

102

№ 1/2016

Е. Лизина

Часть 2

В предыдущей части статьи были рассмотрены два законных основания для отказа в выплате страхового возмещения: неуведомление страховщика надлежащим образом и наличие умысла страхователя в причинении ущерба. Иными законными основаниями для отказа в выплате страхового возмещения являются:

Страхование

1) Наступление страхового случая вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, а также страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (ст. 964 ГК РФ). Следует отметить, что такое основание для отказа в страховой выплате является наиболее непопулярным из-за однозначности формулировок, используемых законодателем. Судебной практики по данному основанию практически не имеется. 2) Отказ страхователя от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком. Если осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (ст. 965 ГК РФ). Интересным представляется следующий прецедент. Апелляционным определением № 11-62/2015 от 11 августа 2015 г. решение суда изменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме3. 3

Судебные и нормативные акты РФ (Интернет-ресурс). URL: http://sudact.ru/regular/doc/DNKaL7CrHnxB/

№ 1/2016

103

Правовые консультации по темам статьи для подписчиков. Задайте свой вопрос автору и получите ответ! Е. Лизина

Судебные споры, связанные...

Истец обратился в суд с иском к ООО «Р.» о взыскании страховой суммы по договору добровольного страхования имущества, обосновав исковые требования тем, что между сторонами заключен договор добровольного страхования имущества – жилого дома, внутренней отделки и инженерного оборудования в нем. Произошел страховой случай: в результате действий неустановленного лица были повреждены входные металлические двери. По факту незаконного проникновения проведена проверка следственным отделом СУ СК РФ по УР, на основании которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказался осуществить страховую выплату.

Страхование

Ответчик представлял суду отзыв на исковое заявление, в котором указывал на несогласие с заявленными требованиями, поскольку истец лишил страховщика реализации права на суброгацию к лицам, ответственным за причинение ущерба с учетом п. 8.3.7.7 и 11.1.10 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)), так как отказался от привлечения кого бы то ни было к уголовной ответственности. Также полагают недоказанными стороной истца размер причиненного ущерба, поскольку документов в подтверждение заявленных требований не было представлено. Квитанция о приобретении двух металлических дверей не является надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, так как ущерб должен определяться согласно п. 9.3, 9.9 Правил (с учетом износа). В апелляционной жалобе, дополнении к ней ООО «Р.» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указал, что истец вводила суд в заблуждение, предоставив в адрес суда и страховой компании различные копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Данные противоречия не приняты судом во внимание, правовая оценка направленному в адрес суда постановлению следователя не была дана. Из представленного страховщику постановления следу-

104

№ 1/2016

Е. Лизина

ет, что истец к уголовной ответственности привлекать никого не желает, претензий ни к кому не имеет, в полицию обратилась лишь для фиксации повреждений с последующим обращением в страховую компанию. На основании п. 11.1.10 Правил страхования, если страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от страховой выплаты полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной страховой выплаты.

Страхование

Так, из постановления следователя, представленного страховщику, следует, что по факту проникновения в жилище истца без согласия на то проживающих в нем лиц вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что истец в настоящее время привлекать к уголовной ответственности никого не желает, претензий ни к кому не имеет. В материалах гражданского дела также содержится постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором отсутствует указание на нежелание истца привлекать ответственных за причинение ущерба лиц к уголовной ответственности, указано на то, что истец желает привлечь неустановленное лицо за повреждение имущества к уголовной ответственности. Данное постановление также содержит указание на место приобретения ранее установленных дверей, их стоимость. Суд отмечает, что как таковое наступление страхового случая в рамках рассматриваемого дела в целом не оспаривалось. Фактически предметом спора являлось установление факта освобождения либо не освобождения ООО «Р.» от выплаты страхового возмещения в пользу истца. Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчик необоснованно отказал в выплате истцу страхового возмещения, будучи не освобожденным от выплаты страхового возмещения в силу пункта 11.1.10 Правил страхования, поскольку само по себе обращение истицы в органы внутренних дел не может рассматриваться как преследующее цели фиксации повреждения имущества. Кроме этого, истец вновь обратилась в органы полиции по рассматриваемому факту повреждения дверей в садовом доме. Сведений о том, что истец от-

№ 1/2016

105

Правовые консультации по темам статьи для подписчиков. Задайте свой вопрос автору и получите ответ! Е. Лизина

Судебные споры, связанные...

казалась от права требования к виновному лицу за умышленное повреждение имущества, материалы проверки не содержат. Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал нарушенными права истца, регламентированные законом РФ «О защите прав потребителей» и, установив также доказанным размер причиненного ущерба, постановил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения и производные от указанного требования денежные суммы.

Страхование

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что при решении вопроса об освобождении (либо не освобождении) страховой компании от выплаты страхового возмещения вследствие наступления страхового события необходимо руководствоваться постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано на нежелание истца привлекать ответственных за причинение ущерба лиц к уголовной ответственности. Текст данного постановления соотносится с его резолютивной частью, данное постановление содержит подпись должностного лица – следователя, подлинность данного постановления подтверждается его официальным направлением (предоставлением) со стороны следственного органа по судебному запросу в дальнейшем, согласуется с объяснениями истца, в которых она указывает на нежелание привлекать к уголовной ответственности кого-либо. Суд отмечает, что отказ уголовного преследования лиц, а равно нежелание привлекать кого-либо к уголовной ответственности, вне зависимости от наличия факта предыдущего обращения в правоохранительные органы такого лица относится к области волеизъявления самого лица и напрямую свидетельствует об отказе от предоставленного законом права требования к виновным за причинение ущерба лицам, что в конечном счете и в очевидной степени указывает на невозможность осуществления этого права в дальнейшем страховщиком ввиду не установления соответствующего круга лиц и отсутствия к этому процессуальных поводов и оснований. Данное обстоятельство состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями страхователя — его нежеланием привлекать к уголовной ответственности виновных лиц. Вместе с тем требований о признании недействительным положений

106

№ 1/2016

ЧИТА ЙТЕ

АХ В С Л Е ДУ Ю Щ И Х Н О М Е Р

Правовые консультации по темам статьи для подписчиков. Задайте свой вопрос автору и получите ответ! Е. Лизина

Судебные споры, связанные...

пунктов 11.1.10, 8.3.7.8.4, 8.3.7.7, иных пунктов Правил страхования, касающихся освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, наличия обязанности у страхователя по предоставлению в адрес страховой компании ряда документов при наступлении страхового случая стороной истца в ходе рассмотрения дела не было заявлено. Пунктом 11.1.10 Правил страхования предусмотрено, что страховщик отказывает в страховой выплате, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя).

Страхование

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что пунктом 11.1.10 Правил страхования фактически предусмотрено основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении указанных в договоре страхования страховых случаев. В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 и статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается. При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ). Вместе с тем из Правил страхования следует, что на страхователя возложена обязанность по предоставлению ряда документов при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в связи с чем суд отмечает следующее. Как указывалось ранее, перечень случаев освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в пользу страхователя (выгодоприобретателя) при наступлении страхового случая явля-

108

№ 1/2016

Е. Лизина

Страхование

ется исчерпывающим, исходя из положений действующего гражданского законодательства России. Кроме этого, из пункта 33 вышеназванного руководящего разъяснения Верховного Суда Российской Федерации следует, что не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред. Вместе с тем требований о признании недействительными положений пунктов 11.1.10, 8.3.7.8.4, 8.3.7.7, иных пунктов Правил страхования, касающихся освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, наличия обязанности у страхователя по предоставлению в адрес страховой компании ряда документов при наступлении страхового случая, стороной истца в ходе рассмотрения дела не было заявлено.

№ 1/2016

109

Читайте в следующем номере! G Возмещение

№ 2016

ущерба

с арендатора коммерческой недвижимости: споры

Сорокин Алексей

Гражданское законодательство предусматривает блок статей, обеспечивающих сохранность объекта аренды. Но реализация права на взыскание ущерба в судебном порядке носит особый характер, связанный с различным способом регулирования указанных правоотношений. В данной статье содержатся возможные ситуации споров между арендодателем и арендатором коммерческой недвижимости в отношении взыскания с последнего причинённого ущерба.