Geweld en Terreur in Islam - in de geschiedenis, huidige praktijk en geschriften by boekenplank2020

UPDATE juni 2020: Deze vertaling rechtstreeks vertaald uit Google-translate.

Geweld en

Terreur in

Islam (Geweld, terreur, moordaanslagen, onderdrukking in de geschiedenis, de huidige praktijk en de geschriften) Auteur: diversen

INHOUDSOPGAVE Artikel 1_Toc43385576 Islam en extremisme: wat eronder zit ................................................... 5 1.1 Islam en democratische waarden .................................. 6 1.2 Vrijheid van religieuze expressie .................................... 7 1.3 Universele mensenrechten .......................................... 11 1.4 Religieuze tolerantie en vrije meningsuiting ................ 12 1.5 Radicale rand van de islam........................................... 14 1.6 Religie en misleiding .................................................... 16 1.7 De religie van vrede ..................................................... 17 1.8 Terrorisme en westerse onderdrukking ....................... 19 1.9 Onverschilligheid is geen optie .................................... 21 Artikel 2 Is Islam een Vredelievende religie?...................................................... 28 2.1 Inleiding ....................................................................... 28 2.2. Opheffing binnen de koran .......................................... 29 2.3 Gewelddadige oproepen in de Koran............................ 31 2.4 De hadieth .................................................................... 34 2.5 Mohammeds gewelddadige acties: moord, bedreiging 35 2.5.1 Mohammed beveelt het doden van alle Joden ..... 35 2.5.2 Expeditie om de dichter Abu Afak te vermoorden . 36 2.5.3 Reis om vrouw Asma D. Marwan te doden ............ 36 2.5.4 Moord op een slavin. ............................................. 37 2.5.5 Expeditie van `Amr B. Umayya ............................... 37 2.5.6 Executie van Umm Qirfa (Fatima) .......................... 38 2.6 Mohammeds metgezellen ............................................ 38 Artikel 3 De twee gezichten van de islamâ&#x20AC;Ś schijnen nog steeds ........................ 42 3.1 Waarom alle Moslims profiteren van terrorisme .......... 42 3

Artikel 4 De mythe van islamitische tolerantie .................................................. 50 4.1 Een gemeenschappelijke aanpak: de moslimpolemiek . 50 Koran passage 2:256 ....................................................... 50 Koran passage 60:80 ....................................................... 54 Koranpassage 9:5 - het zwaard vers................................ 60 Koranpassage 9:29.......................................................... 63 4.2 Commentaar van Ibn Kathir over Koran 9:29 ................ 64 4.3 Voorbeeld vredesverdrag: PACT VAN UMAR ................ 66 Artikel 5 Islam en geweld .................................................................................. 69 5.1. Koranteksten met aansporingen tot geweld ................ 70 5.2 Mohammed gewelddadige periode: de laatste 10 jaar . 73 5.3 Geweld is structureel in Islam ....................................... 80 Artikel 6 Terrorisme en geweld in Islam............................................................. 82 Artikel 7 Islamitisch martelaarschap? Wat een koopje! ..................................... 88 7.1 De economie van de dood in de koran ......................... 88 7.2 Koranpassage 61: 10-12 ................................................ 91 Artikel 8 Zelfmoord terrorist ............................................................................ 107 Meer artikelen over Terrorisme in Islam............................................ 109

Artikel 1 Islam en extremisme: wat eronder zit

[Door: Gatestone Institute, 1 november 2012. Herzien en uitgebreid, 23 februari 2013.] Door William DiPuccio, Ph.D. Een excursie in de blogsfeer onthult de polarisatie die islamitische kwesties behandelt. Commentaargebieden zijn gevuld met lezers die denken te denken dat de islam een monolithisch geloofssysteem is. Deze mythe, gehandhaafd door zowel 'islamofielen' als 'islamofoben', heeft elke genuanceerde discussie over de islam overschaduwd. De islam is een diverse religie. Veel moslims die naar Amerika en Europa zijn geëmigreerd, hebben westerse idealen van vrije meningsuiting en religieuze tolerantie aangenomen. Degenen in de Verenigde Staten hebben het bijzonder goed gedaan om deze waarden te assimileren. [1] In een democratie, waarin het individu wordt beschouwd als de basiseenheid van de samenleving, wordt een persoon niet beoordeeld op zijn etnische of religieuze associaties, maar op zijn ideeën en gedrag. Hoewel bijna de helft (42%) van het Amerikaanse publiek, evenals de Amerikaanse regering, van mening is dat de islam geweld niet meer zal aanmoedigen dan welke andere religie dan ook, [2] zijn de radicale tendensen die in de islam bestaan ondubbelzinnig aanwezig en gaan ze door om terrorisme en supremacistische ideologieën, zoals het islamisme, aan te wakkeren op een schaal die niet wordt gezien in andere moderne religies. Dit feit, hoewel politiek incorrect, is de aandacht van moslims hier in de VS niet ontgaan. Volgens een Pew-onderzoek uit 2011 maakt 60% van de moslim-Amerikanen zich zorgen over de opkomst van islamitisch extremisme in de VS, en 21% vindt dat steun voor extremisme in de moslimgemeenschap. [3] 5

Amerikanen en regeringsfunctionarissen die ontkennen dat er een religieuze band bestaat tussen de islam en het terrorisme, worden geconfronteerd met een kloof tussen hun idealisme, dat het goede in alle dingen zoekt, en de harde rand van de historische realiteit. Westers liberaal optimisme stelt haar vertrouwen in de rede en de essentiĂŤle goedheid van de mensheid. Volgens dit wereldbeeld is de islam een religie van vrede en, gezien gunstige politieke en economische kansen, kunnen zelfs terroristen worden overgehaald om in harmonie met de rest van de wereld te leven. Door de islam door deze lens te zien, projecteren Amerikaanse idealisten en hun Europese tegenhangers westerse democratische waarden op de islamitische wereld in de oprechte overtuiging dat uiteindelijk de rede en de menselijke goedheid zullen zegevieren. [4] Aangezien veel van deze waarden, die hieronder in detail worden besproken, de kern vormen van de identiteit van Amerika, kunnen beoordelingsfouten ernstige gevolgen hebben voor het Amerikaanse buitenlandse beleid, de binnenlandse veiligheid en zelfs onze grondwet. 1.1 Islam en democratische waarden Er is een algemeen geloof, vooral in Amerika, dat alle mensen diep van binnen democratie, individuele vrijheid, tolerantie, vrede en gelijkheid onder de wet willen. Hoewel dit voor velen ongetwijfeld het geval is, gaat dit moderne ideaal ervan uit dat iedereen hetzelfde is; dat iedereen die is opgeleid in de wegen van westerse democratische idealen, deze zal omarmen als ze de kans krijgen, en dat ongelijkheden in de wereld het product zijn van slechte regeringen, niet van slechte mensen. De wederopbouw van Duitsland en Japan na de Tweede Wereldoorlog en de succesvolle adoptie van democratie door die landen leken dit idee te bevestigen en moedigden de VS aan om dezelfde natie opbouwstrategie in het Midden-Oosten toe te passen. Onder deze moslimlanden is de universele democratie echter een illusie gebleken die heeft geleid tot meer dan een halve eeuw van misleidend buitenlands beleid dat herhaaldelijk heeft gefaald. In wat alleen kan worden 6

gekarakteriseerd als een gĂŞnante vertoning van onwetendheid, hebben de VS consequent de diepte en vastberadenheid van de politieke ideologie van de islam onderschat. [5] Het nazisme, het Japanse imperialisme en het communistische merk van de Sovjet-Unie waren slechts een vlam-in-depan vergeleken met het Islamitische supremacisme, waarvan de wortels veertien eeuwen teruggaan. Het islamisme is een blijvertje. De Amerikaanse militaire en economische interventie in Iran, Irak, Egypte en zelfs Afghanistan is er niet in geslaagd de islamisten op afstand te houden of stabiele islamitische democratieĂŤn tot stand te brengen. De zogenaamde "Arabische Lente", die de hoop op democratie in het Midden-Oosten en Afrika nieuw leven heeft ingeblazen, is ijzig geworden; in elk land stortten fascistische regimes in onder druk van volksopstanden en werden ze vervangen door radicaal-islamitische regeringen. Het is duidelijk dat veel moslims ofwel de sharia-wetgeving verkiezen boven democratie, ofwel bereid zijn in te stemmen met de wil van militante islamisten [6], of niet in staat zijn om de militante islamisten af te weren. Wereldwijd is het verhaal hetzelfde. Van de 57 landen die de Organisatie van Islamitische Samenwerking vormen, stijgen er slechts drie tot het niveau van gebrekkige democratieĂŤn, volgens de Democratie Index van The Economist 2010 [7]. Met uitzondering van communistische en voormalige communistische landen, leggen islamitische landen het hoogste niveau van overheidsbeperkingen op aan religie. Van de overwegend islamitische landen in het Midden-Oosten en Noord-Afrika heeft 80% anti-godslasteringwetten en 60% van deze landen handhaaft deze. [8] Democratie, individuele vrijheid, vrije meningsuiting, tolerantie en gelijkheid zijn gewoon niet consistent - of zelfs niet verenigbaar - met de traditionele islamitische theologie en de sharia. 1.2 Vrijheid van religieuze expressie Hoewel veel moslims, vooral degenen die westerse idealen hebben omarmd, gewoon hun religie willen beoefenen en in vrede willen leven zoals andere mensen in Amerika en Europa, is die opvatting absoluut in strijd met de richtlijnen van de koran en vooral met de overtuigingen van

moslim suprematisten wiens het aantal, hoewel klein, neemt snel toe in heel Amerika en Europa. Het concept religie in de traditionele islam verschilt aanzienlijk van het christendom, het jodendom en de meeste andere wereldreligies. Sinds de Verlichting en de opkomst van seculiere regeringen hebben Amerikanen en Europeanen religie in de eerste plaats beschouwd als een persoonlijke aangelegenheid van het hart. Ze willen leven in een tolerante samenleving die hun gemeenschappelijke waarden weerspiegelt en waar ze vrij zijn om hun religie uit te oefenen zonder dwang of vijandigheid. Maar islamisme is niet alleen een religie; het is ook een totalitaire ideologie. Het reguleert niet alleen de religieuze praktijk, maar ook het burgerlijk recht, openbare toespraak, kleding, voeding, huwelijk, gezin, economie, onderwijs, eigendom en defensie. De totalitaire controle houdt daar niet op, degenen die ervoor kiezen de islam te verlaten, worden vaak met de dood bedreigd. In tegenstelling tot het christendom, dat de goddelijke legitimiteit van een seculiere regering erkent (zie Paulus 'brief aan Romeinen 13:1-7), erkent het islamisme slechts ĂŠĂŠn legitieme vorm van regering: theocratie. De imam is in feite, zo niet in feite, het staatshoofd. Islamisten kunnen niet oneindig naast elkaar bestaan met andere religies in een pluralistische samenleving als een van de vele. Nu moslims talrijker zijn geworden in westerse landen, vooral in Frankrijk, Duitsland, BelgiĂŤ en het Verenigd Koninkrijk, streven hun strikte aanhangers naar meer sociale controle, vaak ten koste van de individuele vrijheden van anderen. Kritiek op hun religie, hun profeet of hun heilige boek wordt vaak geconfronteerd met bedreigingen, intimidatie en soms geweld. Dit geldt vooral in de tientallen zogenaamde "no-go zones" in heel Europa - door moslims gecontroleerde gebieden die verboden zijn voor nietmoslimburgers en zelfs wetshandhavers. [9] Islamisten in Amerika en Europa zijn er al in geslaagd de rechten van vrije meningsuiting uit te hollen en werken eraan om deze nog verder uit te hollen. Deze omvatten het recht van christenen om hun geloof aan moslims te verkondigen, het recht van niet-moslims om religieuze sieraden en kleding te dragen, en het recht van moslims om hun eigen 8

geloof te verlaten (volgens de Sharia-wet is afvalligheid strafbaar met de dood). Degenen die hun vrijheid van meningsuiting in Amerika als eerste amendement durven uitoefenen door Mohammed of de koran te ondervragen, worden gebrandmerkt als "islamofoben" of "racisten", of, zoals bij Nick Berg of Daniel Pearl, brengen zelfs hun leven in gevaar. Aanstootgevende spraak in Amerika wordt soms bestraft door Amerikanen in het buitenland te verwonden of te doden. In 2012 veroorzaakte een slecht gemaakte YouTube-video van 13 minuten over het leven van Mohammed een lange opeenvolging van gewelddadige protesten tegen Amerikanen door moslims over de hele wereld. [10] Deze bedreigingen en gewelddadige reacties hebben een huiveringwekkend effect op de uitoefening van vrije meningsuiting veroorzaakt. Islamitische supremacisten zijn gaan beseffen dat ze het Eerste Amendement – (In Nederland de Grondwet, artikel 7 van vrijheid van meningsuiting) – niet hoeven te veranderen om kritiek op hun geloof te onderdrukken, ze hoeven het alleen maar ineffectief te maken. In de afgelopen jaren zijn er door de Amerikaanse media verschillende zeer gepubliceerde gevallen van zelfcensuur geweest [11]. Zelfs academische onderzoeken, ooit een bolwerk van vrije meningsuiting, opereren onder de angst voor islamitische represailles. In 2009 weigerde Yale University Press om cartoons van Mohammed opnieuw af te drukken in een boek van Jytte Klarsen over deze cartoons. Een soortgelijk incident vond plaats in 2012 in het Verenigd Koninkrijk toen een Britse televisiezender besloot de vertoning van een controversiële documentaire over de islam door een Britse schrijver en historicus te annuleren. [12] Ook National Geographic werd gedwongen de veiligheid op het hoofdkantoor te verhogen nadat de recente documentaire 'SEAL Team Six: The Raid on Osama Bin Laden' werd bedreigd. [13] In Europa en Canada worden wetten tegen aanzetten tot haat ingeroepen (‘hatespeech’ wetten) tegen degenen waarvan wordt aangenomen dat ze beledigd zijn door moslims of hun religie. Het bewijzen van dergelijke beschuldigingen kan voor gedaagden leiden tot langdurige en dure rechtszaken. De Nederlandse parlementariër Geert Wilders heeft drie jaar lang voor de Nederlandse rechter gedaagd voordat hij uiteindelijk 9

werd vrijgesteld.[14] En bij de Verenigde Naties heeft de Organisatie van Islamitische Samenwerking (OIC) resoluties over "laster van religie" gepromoot die vrije meningsuiting dat als aanstootgevend wordt beschouwd voor de islam strafbaar zou stellen. De VNMensenrechtenraad heeft een afgezwakte versie van deze resoluties aangenomen, schijnbaar ter bestrijding van religieuze 'intolerantie', maar de OIC heeft duidelijk gemaakt dat hun uiteindelijke doel is om kritiek op de koran of Mohammed strafbaar te stellen.[15] Islamitisch supremacisme is bedoeld voor een strijd van meerdere generaties met het Westen, een 'beschaving-jihadistisch proces' dat, zoals de Shura-raad van de Moslimbroederschap uitlegt, 'een soort grootse jihad is die de westerse beschaving van binnenuit elimineert en vernietigt.â&#x20AC;&#x2122; [16] Veel moslimleiders die in de Verenigde Staten wonen, weigeren de scheiding van moskee en staat te accepteren. Organisaties zoals CAIR (Council on American Islamic Relations), de Muslim Brotherhood en de AMJA (Assembly of Muslim Jurists in America) zijn vastbesloten om de Amerikaanse wet in overeenstemming te brengen met de sharia, ten koste van de Amerikaanse grondwet. [17] Nog alarmerender zijn misschien de resultaten van een recente wetenschappelijke enquĂŞte onder moslim-Amerikanen, waaruit bleek dat 39% van de moslims in de VS vindt dat ze niet moeten worden beoordeeld volgens de Amerikaanse wet en de grondwet, maar door de sharia normen en die zouden zelfs moeten gelden u hun ogen voor Amerikaanse rechtbanken. Bijna een derde van de ondervraagden (32%) is van mening dat de sharia de hoogste wet van het land moet zijn. [18] Pogingen om de sharia-wet te verzachten zijn wijdverbreid onder islamitische advocaten die uit elkaar gaan om te voorkomen dat zowel de ongelijkheid van de sharia als de onverenigbaarheid met de universele mensenrechten worden onthuld. [19] Momenteel heeft het Center for Security Policy een vijftigtal rechtszaken in de Verenigde Staten met betrekking tot "wetsconflicten" tussen de sharia en de Amerikaanse staatswet gevolgd. Volgens het Centrum is dit slechts een steekproef van het totale aantal mogelijke gevallen. Het rapport concludeert "dat de 10

Sharia-wetgeving in staatsbesluiten van de staat is gekomen, in strijd met de grondwet en de openbare orde van de staat." [20] In Groot-Brittannië zijn er al minstens 85 sharia-rechtbanken in werking. [21] Amerikaanse wetgeving die is ontworpen om overmatige aanpassing aan buitenlandse wetten (inclusief Shariah) door Amerikaanse rechtbanken te voorkomen, is in verschillende staten aangenomen zonder een constitutionele uitdaging. ALAC, American Law for American Courts, wordt door CAIR fel bestreden als ongrondwettelijk en anti-islamitisch. Het verzet van CAIR is zelf een indicatie dat haar leiders terughoudend zijn of niet bereid zijn de autoriteit van de Amerikaanse wet te aanvaarden.[22] 1.3 Universele mensenrechten De Amerikaanse grondleggers waren terecht van mening dat gelijkheid, vrije meningsuiting en godsdienstvrijheid universele en onvervreemdbare mensenrechten zijn. Dergelijke rechten worden door God verleend, niet door de overheid. Daarom kunnen ze niet worden ingekort of ingetrokken door de overheid. Integendeel, islamisten beweren dat gelijkheid, vrije meningsuiting en vrijheid van godsdienst niet door Allah worden verleend. Ze zijn niet universeel noch onvervreemdbaar en kunnen niet door de islamitische regering worden goedgekeurd. In weerwil van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens van 1948 [23] erkennen islamisten alleen die rechten die door de koran en de hadieth strikt worden verleend door de koran en de hadieth (het traditionele verslag van het leven en de uitspraken van Mohammed, vele jaren geschreven) na zijn dood.). Deze alternatieve kijk op de mensenrechten werd duidelijk uiteengezet in de Caïro-verklaring van 1990, die werd onderschreven door alle 57 landen van de Organisatie voor Islamitische Samenwerking. [24] In Sharia-conforme culturen, zoals SaudiArabië en Iran, zijn ongelijkheden tussen mannen en vrouwen, of moslims en niet-moslims, eerder regel dan uitzondering. Vrouwen, christenen, joden, polytheïsten en vooral atheïsten worden beschouwd als sociaal, juridisch en zelfs mentaal inferieur aan moslimmannen. [25]

Terwijl het christendom en het jodendom leren dat alle mensen met vriendelijkheid en respect moeten worden behandeld omdat ze naar Gods beeld zijn geschapen (zie Mattheüs 5:43-44, 1 Johannes 4:20), verbiedt de koran vriendschap met ongelovigen (koran 5:51) [26] en acht het zelfs onrechtmatig om hen liefdadigheid te geven (zakat). [27] Niet-moslims worden gedwongen de islam te omarmen of worden gereduceerd tot dhimmis – tweederangsburgers. Volgens de sharia-wetgeving is dhimmitude een vorm van onderwerping, die de sociale, religieuze, juridische en economische rechten van niet-gelovigen beperkt en hen een speciale belastingdruk oplegt als straf voor het verwerpen van de islam. 1.4 Religieuze tolerantie en vrije meningsuiting Het traditionele westerse model van samenleven met oplettende moslims was er een van respect en religieuze tolerantie, in de veronderstelling dat dergelijke gebaren van vriendelijkheid en accommodatie zouden worden beantwoord. Tolerantie en accommodatie vereisen echter compromissen waardoor tegenpartijen, religies en ideologieën in vrede met elkaar kunnen leven. Je bent het misschien niet eens met de moslim of hindoe in de straat, maar je gelooft dat hij het recht heeft om zijn religie te beoefenen en deze vrijelijk op het openbare plein te bespreken. Om een tolerante samenleving te creëren, moet dit recht wederkerig zijn. Hoewel veel Amerikaanse moslims dit principe van wederzijds respect graag hebben overgenomen, hebben islamitische supremacisten in de Verenigde Staten geprofiteerd van hun openheid om hun overtuigingen te verspreiden, zonder de intentie om dit te beantwoorden. Volgens hen is een dergelijk compromis zelfs in niet-moslimlanden niet mogelijk. Geleid door de islamitische wet, die zware straffen oplegt aan zowel moslims als niet-moslims die de islam of Mohammed bekritiseren, in twijfel trekken of er tegen zijn, [28] gebruiken islamitische extremisten geschreeuw, bedreigingen, rechtszaken en zelfs geweld om elke vrije meningsuiting die gezien als respectloos voor de islam, ongeacht de bedoeling ervan. [29] In een recente wetenschappelijke peiling over de overtuigingen en attitudes van Amerikaanse moslims zei 46% van de respondenten dat 12

Amerikanen die kritiek of parodieĂŤn op de islam aanbieden, strafrechtelijk moeten worden vervolgd. Bijna 12% zei dat Amerikanen die de islam bekritiseren of parodiĂŤren de doodstraf zouden moeten ondergaan, terwijl nog eens 9% zei dat ze onzeker waren over de vraag. Bijna de helft (42%) zei dat niet-moslims niet het recht hebben om moslims te evangeliseren. [30] Terwijl de vrijheid van godsdienst in Amerika afhangt van het eerste amendement, hopen islamisten door het effectief elimineren van afwijkende meningen hun ideologie te propageren zonder gehinderd te worden door een vocale oppositie. Historisch gezien is het beheersen van informatie - het gebruik van overheidsmacht om "aanstootgevende" spraak tot zwijgen te brengen - een van de eerste stappen om een dictatoriaal of totalitair bewind te vestigen. Na een reeks gewelddadige, overzeese protesten vorig jaar tegen een YouTube-video, 'The Innocence of Muslims', veroordeelde de imam van het grootste islamitische centrum van Michigan in Dearborn het geweld, maar drong er ook bij de Amerikaanse regering op aan de producenten en promotors van de VS te stoppen video gemaakt. 'Op de een of andere manier moeten ze worden tegengehouden', zei Hassan Al-Qazwini. 'De Amerikaanse reactie zou veel sterker moeten zijn dan mondelinge veroordeling.' Mohammad Qatanani, een van de meest prominente imams in Noord-Amerika, suggereerde dat het beperken van de vrijheid van meningsuiting een zaak van nationale veiligheid is en riep het Department of Homeland Security op om alle kritische taal van de islam te onderdrukken. [31] Recente rechtszaken over het eerste amendement tegen hardhandige islamistische tactieken kunnen het begin zijn van een alarmerende trend die al in Europa gaande is. In het geval van Florida Pastor, Terry Jones, die bekendheid verwierf vanwege het verbranden van kopieĂŤn van de Koran, [32] waren zowel de stad Dearborn, die meer dan 40% moslim is, als de Dearborn District Court medeplichtig aan het systematisch ontkennen van de grondwettelijkheid van Pastor Jones. recht om te protesteren tegen islamitische overtuigingen en praktijken (jihad, sharia-wet, radicalisering 13

van Amerikaanse moslims) op openbaar terrein voor het islamitische centrum van Dearborn. Maar de rechtbank van het Wayne County Circuit besloot uiteindelijk Jones in het gelijk te stellen, ondanks de aanstootgevende inhoud van zijn toespraak. [33] Op internationaal niveau worden de religieuze vrijheden die moslims hier in Amerika genieten ook niet beantwoord door de meeste islamitische landen. In plaats daarvan worden het christendom en het jodendom onderdrukt; Christenen en joden worden soms lastiggevallen, vervolgd, gevangengezet en zelfs vermoord. Zo mogen de Saoedi's de bouw van Amerikaanse moskeeën en islamitische centra financieren en antisemitisch en op supremacistisch gebaseerd curriculum materiaal leveren aan Amerikaanse moslimscholen. [34] In Saoedi-Arabië is het echter illegaal om een kerk te bouwen of zelfs als christenen samen te komen om te aanbidden. [35] Een verklaring van een Saoedische geestelijke vorig jaar, riep op tot de vernietiging van alle kerken op het Arabische schiereiland. [36]

1.5 Radicale rand van de islam Van de ongeveer 1,5 miljard moslims in de wereld vormen islamitische radicalen slechts een kleine minderheid. Veel Amerikanen zouden willen geloven dat er een groot aantal gematigde moslims is die de kleine facties van radicale islamisten zullen beteugelen. Helaas wordt deze zalige kijk op de islamitische wereld tegengesproken door de feiten. Hoewel er maar weinig moslims zijn die een bom om hun middel willen binden, genieten extremisten toch een uitgebreide basis van morele en materiële steun. Talloze internationale peilingen tonen aan dat de goedkeuring voor islamitisch geweld, vooral anti-semitisch geweld, wijdverbreid is. Uit een wereldwijde Pew-onderzoekspeiling van 2011 bleek dat, hoewel de steun voor Al-Qaida afneemt, de steun voor de terroristische groeperingen Hamas en Hezbollah nog steeds sterk is in islamitische landen - 42% - 61% in Jordanië, Egypte en Palestijnse gebieden; 33% - 38% in Libanon en Indonesië en 5% - 14% in Turkije en Pakistan. In dezelfde landen varieerde de steun voor zelfmoordaanslagen tegen burgers van 4% tot 68% - gemiddeld 23,5% voor alle zeven landen. 14

[37] Deze percentages tellen op tot tientallen miljoenen potentiĂŤle assistenten en sponsors van terrorisme alleen uit deze landen. Wereldwijd zou het aantal honderden miljoenen kunnen zijn. Steun voor terrorisme houdt niet op aan de Amerikaanse kust. Een studie uit 2011, gepubliceerd in het Middle East Kwartaalblad, concludeerde dat van de 100 onderzochte Amerikaanse moskeeĂŤn, in totaal 81% over literatuur beschikte die ofwel rechtstreeks voorstander was van geweld (51%), ofwel geweld ondersteunde (30%), in het belang van het verspreiden van de islam en het implementeren van Sharia wet. [38] Hoewel moslim-Amerikanen blijkbaar cultureel meer geassimileerd zijn dan hun religieuze leiders of hun Europese tegenhangers, bleek uit een onderzoek van Pew uit 2011 dat in totaal 13% van de moslim-Amerikanen van mening is dat zelfmoordaanslagen tegen burgers gerechtvaardigd kunnen zijn - 5% zelden, 7% soms en 1% vaak. [39] Met een geschatte Amerikaanse moslimbevolking van 2,75 miljoen [40] vertaalt dit zich in 220.000 moslims (8%) die soms of vaak zelfmoordaanslagen steunen. Er worden krachtige inspanningen geleverd om deze als potentiĂŤle terroristen uit de marge van de moslimgemeenschap te rekruteren. [41] Gezien de aanslagen van 11 september en de schietpartij in Fort Hood, zou hun impact veel groter kunnen zijn dan hun kleine aantal suggereert. Gematigde moslims zullen radicale islamisten niet in toom houden omdat extremisten degenen zijn die de trein besturen. In veel moslimlanden regeert de meerderheid niet. In plaats daarvan legt een fervente minderheid haar agenda op aan grote bevolkingsgroepen door overreding of, als dat niet lukt, door intimidatie - vaak gerechtvaardigd door oproepen tot islamitische leerstellingen. Dit model werd in de zevende eeuw ontwikkeld door Mohammed en de eerste generatie moslims: een relatief kleine groep volgelingen veroverde en bekeerde het hele Arabische schiereiland met het zwaard in minder dan 30 jaar, waarin duizenden Arabieren en Joden werden afgeslacht. De belofte van democratie, aangekondigd door de zogenaamde Arabische lente, is al gedoofd door het zwaard van het islamitische supremacisme. Als er een grote meerderheid van gematigde moslims is, kunnen of willen ze de opmars van islamisten niet weerstaan. 15

Om deze 'kleine minderheid' van extremisten in perspectief te plaatsen, moet u naar de cijfers kijken. De moslimbevolking nadert de twee miljard. Zelfs een "kleine minderheid", zegt 1%, zou 20 miljoen tellen (om nog maar te zwijgen van de tientallen miljoenen gewillige aanhangers). Hoewel verspreid over de hele wereld, is dit een leger dat voldoende is om regeringen te destabiliseren, culturen te ondermijnen en miljoenen onschuldige mensen te terroriseren. Sinds 9/11 zijn er tienduizenden gedocumenteerde terroristische aanslagen gepleegd door deze "kleine minderheid" van islamitische suprematisten. [42]

1.6 Religie en misleiding De meeste moslims in de Verenigde Staten voelen zich vrij om openhartig te spreken over hun overtuigingen omdat ze westerse democratische waarden hebben aangenomen en genieten van constitutioneel beschermde vrije meningsuiting en religieuze tolerantie. Moslimsupremacisten in de Verenigde Staten en elders verspreiden hun subversieve agenda echter vaak met meer geheime middelen. Islamisten worden door de Sharia-wet gesanctioneerd om hun radicale geloof te verspreiden door heimelijkheid en bedrog indien nodig. Deze praktijk, die bekend staat als taqiyyah (dissimulatie) of kitman (verhulling), is diep ingebed in de geschiedenis van de islam en vormt een essentiĂŤle eerste stap in de jihad - de heilige oorlog tegen ongelovigen. [43] Toch blijven velen in de Westerse pers de woorden van islamitische leiders op het eerste gezicht zonder voldoende controle nemen. Overweeg de onlangs gekozen Egyptische president, Mohamed Morsi. Wanneer hij zijn volgelingen toespreekt, belooft hij een strikte islamitische staat te vestigen en de vijandelijkheden tegen IsraĂŤl te hernieuwen. Maar wanneer hij zich tot de natie richt, praat hij over democratie, inclusie en het nakomen van internationale verdragen. [44] Islamisten spreken vaak niet over de onsmakelijke aspecten van hun geloof, zoals de achteruitgang van vrouwen, de onderdrukking van de vrije meningsuiting, het doden van afvalligen, de doodstraf voor overspel, homoseksualiteit en

'godslastering', en amputatie voor misdaden van diefstal. Sommigen ontkennen zelfs dat dergelijke problemen bestaan. Een aantal grote moslimorganisaties in Amerika met een vertroebelde geschiedenis hebben banden met internationale islamitische groeperingen zoals de Moslimbroederschap en Hamas, en hebben dat misschien nog steeds, al dan niet clandestien. Imam Feisal Abdul Rauf, die oorspronkelijk de speerpunt was van de zogenaamde Ground Zeromoskee, veroordeelt terrorisme, maar maakt vervolgens onduidelijk wanneer hij wordt gedwongen specifieke terroristische organisaties zoals Hamas aan de kaak te stellen. [45] De AMJA, een vooraanstaande vereniging van moslimadvocaten, instrueert haar leden om zich te bedriegen om uiteindelijk de Amerikaanse wetten te vervangen door de sharia. [46] CAIR, dat zichzelf presenteert als het gezicht van de gematigde Amerikaanse islam, werd genoemd als een niet-aangeklaagde medesamenzweerder voor de financiering van Hamas-terroristen in het proces van de Holy Land Foundation 2007. [47] De FBI verbrak kort daarna haar relatie met CAIR. Deze islamitische organisaties lijken zich allemaal te verbergen in leugens, leugens en halve waarheden, mogelijk om subversieve agenda's te verspreiden.

1.7 De religie van vrede Er zijn veel moslims over de hele wereld die liever in vrede leven en geen verlangen hebben om de islam met geweld te verspreiden. Sommigen zijn naar de Verenigde Staten en Europa gevlucht om te ontsnappen aan het geweld en de onderdrukking die in hun geboorteland door islamisten en de sharia worden opgelegd. Historisch gezien is de islam echter altijd een religie geweest die in oorlog was met de wereld en zelfs met zichzelf. Zoals de traditionele islamitische leer getuigt, zijn er slechts twee verblijfplaatsen in de wereld: Dar al Islam - de woonplaats van de islam, waar de edicten van het moslimgeloof volledig worden afgekondigd; en Dar al Harb - de verblijfplaats van oorlog, waar ongelovigen nog niet zijn onderworpen door de islam. Voor de gelovige laat dit onderscheid iemand binnen de islam, of in oorlog met nietmoslims, om hen onder de islamitische heerschappij te brengen. 17

Kort na de aanslagen van 11 september 2001 kondigde president George Bush de wereld aan dat de Verenigde Staten geen oorlog voerden met de islam, aangezien het een 'religie van vrede' is. Zijn opvolger, president Barack Obama, heeft dit beleid voortgezet. Gedreven door een oprecht geloof in die definitie, of de angst om beschuldigd te worden van 'racisme' en 'islamafobie', of mogelijk het uitstellen van een blok van goed gefinancierde speciale belangen, heeft de Amerikaanse regering een politiek correcte doctrine nagestreefd die moedwillig verandert een oogje dichtknijpen voor elk verband tussen terrorisme en de islam. Een prominent voorbeeld van deze doctrine is de etikettering van de Fort Hood-schietpartij in 2009 door majoor Nidal Hasan als 'geweld op de werkplek'. Hasan kwam niet alleen onder de invloed van de radicale islamitische leer, maar had "SOA", soldaat van Allah, op zijn visitekaartjes gedrukt, en volgens getuigen riep hij "Allahu Akbar" ("Allah is groter!") Terwijl hij neerschoot 13 mensen. [48] Degenen die beweren dat de traditionele islam een 'religie van vrede' is, werken onder de naĂŻeve veronderstelling dat jihad (islamitische heilige oorlog) alleen is toegestaan uit zelfverdediging, dus moslims zouden nooit toeslaan tenzij ze eerst worden bedreigd of aangevallen. Maar wat een bedreiging of een aanval is - of een vermeende 'overtreding' - kan een tekenfilm zijn, een filmtrailer of zelfs kinderen op de kleuterschool die Mohammed een speelgoedteddybeer noemen. [49] In de hele islamitische geschiedenis was het invasieve karakter van de jihad zo duidelijk dat het buiten kijf stond. Maar moderne moslimapologeten hebben het water vertroebeld met interpretaties van de koran die de oorspronkelijke betekenis verdoezelen of zuiveren. Volgens de alom gerespecteerde Dictionary of Islam (1885), die nog steeds verkrijgbaar is bij islamitische uitgevers, wordt jihad gedefinieerd als (nadruk van mij): Een religieuze oorlog met degenen die niet geloven in de missie van Mohammed. Het is een gevestigde religieuze plicht, vastgelegd in de koran en in de tradities als een goddelijke instelling, en speciaal opgelegd om de islam te bevorderen en het kwaad van moslims af te weren ... [Citaat van de Hanafi-school, Hedaya, 2: 140 , 141.], "De vernietiging van het zwaard 18

wordt veroorzaakt door ongelovigen, hoewel zij niet de eerste agressors zijn, zoals blijkt uit verschillende passages in de tradities die in het algemeen met dit doel worden ontvangen." [50] Als ongelovigen de oproep tot de islam weigeren en niet akkoord gaan met het betalen van de dhimmi-belasting, jizya genaamd, als erkenning voor hun dienstbaarheid, moeten moslims oorlog tegen hen voeren, 'hun woningen in brand steken ... hen met water overspoelen en hun plantages en hun graan vertrappen ', om hun vastberadenheid te verzwakken. [51] Moslims worden opgedragen om een eeuwige heilige oorlog te voeren tegen ongelovigen totdat ze zich onderwerpen aan de islamitische heerschappij. Deze langdurige historische interpretatie wordt volledig ondersteund door moderne islamisten en dient als de stuwende kracht achter hun agressie. [52] Als islamisten hun religie 'een religie van vrede' noemen, bedoelen ze iets heel anders dan het algemeen aanvaarde westerse begrip van 'vrede' of harmonie onder mensen met verschillende loyaliteit. Saoedische Shaykh Muhammad Saalih al-Munajjid legt in zijn fatwa (religieuze uitspraak) uit: â&#x20AC;&#x153;Ja, het is de religie van vrede, maar in de zin dat de hele mensheid wordt gered van het aanbidden van iets anders dan Allah en het onderwerpen van de hele mensheid aan de heerschappij van Allah . â&#x20AC;?[53] Met andere woorden, zodra de wereld zich aan de islam onderwerpt, zal er vrede zijn - Pax Islama.

1.8 Terrorisme en westerse onderdrukking Wanneer men hoort dat islamitisch terrorisme een reactie is op westerse politieke en economische onderdrukking en het Amerikaanse buitenlandse beleid [54], lijkt de bewering redelijk genoeg om geloofwaardigheid te verdienen. Amerikaans en Europees buitenlands beleid - steun aan IsraĂŤl, bemoeienis met de politiek in het MiddenOosten, ongelovige voeten op islamitische grond en de invasie van Irak en Afghanistan - hebben de VS in het dradenkruis van islamisten geplaatst en hebben waarschijnlijk de frequentie van terreuraanslagen op westerse doelen. Terroristen maken vakkundig gebruik van het Amerikaanse en 19

Europese buitenlandse beleid om hun agressie te rechtvaardigen of te rationaliseren en om sympathie op te roepen voor terroristische daden tegen onschuldige burgers van alle religies (inclusief andere moslims), waardoor criminelen tot slachtoffers worden gemaakt. Helaas kan het Westen echter niets doen om vrede te sluiten met islamitische extremisten, behalve moslim te worden of de dhimmibelasting te betalen onder islamitische onderwerping. [55] Islamisten gebruiken de Verenigde Staten, de 'Grote Satan', als een folie voor hun haat tegen de 'decadente' westerse beschaving en het christendom; en ze gebruiken IsraĂŤl, de "Kleine Satan", als een folie voor hun haat tegen Joden, die volgens de Koran (5:60) [56] door Allah werden vervloekt en veranderden in apen en varkens voor hun ongehoorzaamheid. Het verklaarde doel van islamitische extremisten is niet alleen om Arabische landen te bevrijden van westerse inmenging en om IsraĂŤl te vernietigen (dat volgens hen geen bestaansrecht heeft), maar om de wereldwijde "Ummah" (islamitische natie) te consolideren en een moslimrijk op te richten geregeerd door een universele kalief. Hoewel dit voor westerlingen nogal onwaarschijnlijk lijkt, zo niet ongelooflijk, beschouwen de Moslimbroederschap, al-Qaeda, Hamas en de Mujahideen het herstel van het kalifaat als een van hun belangrijkste doelstellingen. [57] Deze organisaties hebben zich uitgesproken uitgesproken voor een gewelddadige, eindeloze strijd om dit doel te bereiken. In de bekende woorden van de geloofsbelijdenis van de Moslimbroederschap: "Allah is ons doel; de koran is onze wet, de profeet is onze leider; Jihad is onze weg; en de dood omwille van Allah is de hoogste van onze ambities. â&#x20AC;?[58] Een andere oorzaak van terrorisme onder moslimfracties is interne strijd. Islamisten lijken niet alleen gedreven te zijn om de hegemonie van de islam te vestigen door seculiere regeringen en rechtssystemen te vervangen, maar ook door religieuze zuiverheid af te dwingen volgens hun eigen normen. Geweld tussen soennitische en sjiitische extremisten is al meer dan een millennium aan de gang in moslimlanden. Wahhabi en salafistische puristen exporteren geweld en terrorisme naar islamitische staten en moslimgemeenschappen over de hele wereld, terwijl ze de sharia-wetgeving aan andere moslims strikt naleven. In de afgelopen vijf 20

jaar was 82% - 97% van de slachtoffers van terrorisme wereldwijd moslims. De meeste van deze slachtoffers waren het gevolg van islamitisch factiegeweld. Vorig jaar vond het grootste aantal grote terroristische aanslagen (dat wil zeggen 10 of meer doden) plaats in landen met een moslimmeerderheid [59]. Het meeste geweld van islamitische supremacisten heeft geen directe relatie met IsraĂŤl of de VS en heeft weinig of niets te maken met economische en politieke onderdrukking. Als zowel IsraĂŤl als de Verenigde Staten vandaag zouden verdwijnen, zouden Boko Haram (de naam betekent: 'Westers onderwijs is verboden') terroristen doorgaan met het afslachten van moslims en christenen in Nigeria en het platbranden van kerken. Islamisten in India, Pakistan en Bangladesh zouden de hindoes nog steeds vervolgen en vermoorden, zoals ze dat al eeuwen doen. De islamitische Janjaweed-militie zou haar genocidale slachting tegen christenen in Sudan voortzetten. Iraakse sjiitische, soennitische en Koerdische facties zouden doorgaan in hun gewelddadige strijd om de macht. De vervolging van Koptische christenen in Egypte zou ongeremd doorgaan. Onderdrukking van en geweld tegen moslimvrouwen onder de sharia-wetgeving zou hoogstwaarschijnlijk toenemen. De Taliban in Afghanistan zouden moslimmeisjes blijven vergiftigen en neerschieten omdat ze naar school gingen en hun recht op onderwijs bevestigden. De cadans van ellende die de wereld door islamitische extremisten is aangedaan, zal geen slag missen. [60] Zoals Robert Durie Osborn, een Britse majoor die in de negentiende eeuw in India diende, het verwoordde: 'Ze zijn alleen sterk voor vernietiging. Als dat werk voorbij is, jagen ze op elkaar of slaan ze zichzelf dood tegen de tralies van hun gevangenis. '[61]

1.9 Onverschilligheid is geen optie Islamitisch supremacisme vormt waarschijnlijk een bedreiging van meerdere generaties voor het bestaan van de westerse beschaving misschien wel de grootste bedreiging waarmee ze ooit is geconfronteerd. Als leden van de Amerikaanse samenleving moeten moslims - van wie de 21

meesten ongetwijfeld op de vlucht waren voor misbruik en niet probeerden het mee te nemen - natuurlijk met respect worden behandeld, en hun religie betoonde dezelfde eerbied die wij ook aan andere religies betuigen. Maar onze beleefdheid mag ons niet verblinden voor het potentieel voor extremisme in de moslimgemeenschap - een zorg die 60% van de moslim-Amerikanen deelt - of voor de religieuze banden tussen de islam en terrorisme. Gezien de omvang van de dreiging, kunnen we het ons niet langer veroorloven het naïeve en gevaarlijke uitgangspunt te vermaken, dat stelt dat alle religies in wezen hetzelfde zijn: de islam is anders. William DiPuccio heeft een Ph.D. in religieuze studies en heeft talloze artikelen en essays geschreven over zowel religie als wetenschap. Hij heeft ook op beide gebieden gewerkt en les gegeven. Je kunt zijn blog, Science Et Cetera, vinden op scienceetcetera.blogspot.com

Verwijzingen [1] Pew Research Center, “Muslim Americans: No Signs of Growth in Alienation or Support for Extremism.” [2] Pew Research Center, “Continuing Divide in Views of Islam and Violence,”; Daniel Greenfield, “Behind the Culture of Terrorism Denial,” Canada Free Press (January 3, 2010). See also Raymond Ibrahim, “Are Judaism and Christianity as Violent as Islam?,” Middle East Quarterly (Summer 2009). [3] Ibid., Pew Research Center. [4] Julia Duin, “Islamic dissidents warn humanists to beware radicals,” Washington Times (2003-04-13). [5] Mark Silverberg, “America’s Middle East Delusions,” Family Security Matters (July 31, 2012). [6] Despite positive views of democracy, polls show support for Shariah is still strong. See survey by Pew Research Center, “Most Muslims Want Democracy, Personal Freedoms, and Islam in Political Life”; John Bradley, “As hated leaders are replaced by even more brutally oppressive regimes across the Middle East, the Arab Spring has become a sick joke,” Mail Online (28 June 2012); Raheel Raza, “Arab Spring vs. Women's Rights” Gatestone Institute (June 21, 2012).

[7] http://graphics.eiu.com/PDF/Democracy_Index_2010_web.pdf. Even Indonesia, often extolled as a model Islamic democracy, has restrictions on religious freedom. See “Indonesia Regent Orders Closure Of Churches,” BosNewsLife Asia Service (July 1, 2012). [8] See The Pew Forum on Religion and Public Life, “Rising Restrictions on Religion,” Executive Summary and Laws Against Blasphemy, Apostasy and Defamation of Religion. [9] Soeren Kern, “France Seeks to Reclaim 'No-Go' Zones,” Gatestone Institute (Aug 24, 2012). [10] Tiffany Gabbay, “More Than a Movie: Experts Claim Real Reason for U.S. Embassy Attacks Is Much More Sinister”The Blaze (Sep 13, 2012). [11] Adam Turner, “RIP: Free Speech about Islam,” American Thinker (July 8, 2012). Robert Spencer, “Suicide of the Western Media,” Assyrian International News Agency (July 16, 2012); David J. Rusin, “The BBC Broadcasts Its Own Dhimmitude,” PJ Media (May 8, 2012); Joe Piazza, “Islam Becomes Taboo Topic on TV in Wake of 'South Park' Threats and Times Square Scare,” Fox News (May 7, 2010); also see numerous references at Quoting Islam. [12] Patricia Cohen, “Yale Press Bans Images of Muhammad in New Book” New York Times (Aug 12, 2009); Liz Thomas, “Screening of controversial Channel 4 documentary on history of Islam cancelled after presenter is threatened,” Mail Online (Sep 11, 2012); [13] Ian Mohr, “NatGeo TV on terror alert,” New York Post (Oct 17, 2012). The Taliban has also threatened major media outlets for their sympathetic coverage of Malala Yousafzai, the 14 year old Packistani school girl who was shot by the Taliban for her outspoken defense of girl’s education: Emily Senger, “Taliban upset at coverage of Malala Yousafzai murder attempt,” Macleans.ca (Oct 17, 2012). [14] Adam Turner, “February was Hate Speech Month in Europe,” The Legal Project (Mar 14, 2011); “Trial of Geert Wilders,” Wikipedia. [15] “Defamation of Religions,” The Legal Project; Patrick Goodenough, “Islamic Bloc Revives Drive to Outlaw ‘Religious Defamation’ Worldwide,” CNS News (Sep 20, 2012); Diaa Hadid, “Islamic group calls for ban on offending prophet,” Associated Press (Sep 30, 2012); “Algeria at UN: Limit free speech‚ protect Islam,” The Himalayan (Sep 30, 2012); Patrick Goodenough, “Obama Administration Welcoming Islamic Group to Washington for Discussion on ‘Tolerance’,” CNSnews.com (Dec 9, 2011). [16] Mohamed Akram, “An Explanatory Memorandum on the General Strategic Goal for the Brotherhood in North America,” The Investigative Project on Terrorism (May 19. 1991). [17] See “Mainstream American Muslim Jurists’ Blueprint for Undermining America’s Legal System,” Andrew Bostom (March 14th, 2012); Tiffany Gabbay, “More Than a Movie: Experts Claim Real Reason for U.S. Embassy Attacks Is Much More Sinister,” The Blaze (Sep 13, 2012); Lisa Gardener, “American Muslim leader urges faithful to spread Islam’s message,” San Ramon Valley Herald (July 4, 1998); Art Moore, “Did CAIR founder say Islam to rule America?,” WND (12/11/2006).

[18] Bob Unruh, “Guess who U.S. Muslims are voting for,” World Net Daily (October 30, 2012). [19] See, for example, ShariainAmerica.com. [20] “Shariah in American Courts.” [21] Steve Doughty, “Britain has 85 sharia courts: The astonishing spread of the Islamic justice behind closed doors,” Mail Online (29 June 2009 ). [22] See American Public Policy Alliance. [23] See http://www.un.org/en/documents/udhr/. [24] See “The Cairo Declaration on Human Rights in Islam,” Aug. 5, 1990, U.N. GAOR, World Conf. on Hum. Rts., 4th Sess., Agenda Item 5, U.N. Doc. A/CONF.157/PC/62/Add.18 (1993) [English translation].

[25] See Raheel Raza, “Arab Spring vs. Women's Rights,” Gatestone Institute (June 21, 2012 ). [26] See also the fatwa by Saudi Shaykh Muhammad Saalih al-Munajid, “Can a Muslim be a sincere friend to a kaafir?,” Islam QA (fatwa 21530). [27] Reliance of the Traveler, H8.24. Fortunately, there are a number of international Muslim charities which provide services to all people, despite these restrictions. [28] Reliance of the Traveler, O8.7, O11.10. Under Islamic law, although Christianity and Judaism are sometimes tolerated, Christians and Jews are never permitted openly to express their faith, especially to Muslims. [29] See Joe Newby, “Christians stoned by American Muslims in Dearborn as police watch,” Examiner.com (June 26, 2012). Of course most people would not approve of the offensive tactics used by these Christian protesters, but they are within their constitutional rights; Joe Slezak, “Man accused of driving at Christian protesters accepts plea, gets probation,” Advisor & Source (Oct 9, 2012); Ali Watkins, “Islam conference, hosting controversial speakers, sparks protest,” The Temple News Online (April 24, 2012). [30] Bob Unruh, “Guess who U.S. Muslims are voting for,” World Net Daily (October 30, 2012). [31] Niraj Warikoo, “Dearborn imam: Violence not what Islam preaches,” Detroit Free Press (Sep 15, 2012); Tiffany Gabbay, “Free Speech That Mocks Islam Is National Security Threat for U.S., Prominent NJ Imam,” The Blaze (Sep 20, 2012). [32] Cindy Swirko, “Pastor burns holy books in protest of imprisoned clergyman,” The Gainsville Sun (April 28, 2012). [33] See numerous articles at the Thomas Moore Law Center; Alan Kornman, “Have You Ever Been Inside a CAIR Civil Liberties Lecture?, Family Security Matters (June 20 2012).

[34] See “Saudi Publications on Hate Ideology Invade American Mosques,” Freedom House (2005); “Saudi Arabia's Curriculum of Intolerance,” Freedom House; “U.S. Islamic Schools Teaching Homegrown Hate,” Fox News (February 27, 2002); also see North American Islamic Trust and explanatory article in Wikipedia. [35] U.S. State Department, “International Religious Freedom Report.” [36] This would include churches in Yemen, Kuwait, Bahrain, Qatar, Oman, and the United Arab Emirates (there are no churches in Saudi Arabia). Simon McCormack, “Sheikh Abdul Aziz Bin Abdullah, Saudi Islamic Leader, Says Churches Should Be Destroyed,” Huffington Post (April, 2, 2012). [37] Pew Research Center, “Arab Spring Fails to Improve U.S. Image”; also see the less comprehensive 2012 survey, “Most Muslims Want Democracy, Personal Freedoms, and Islam in Political Life.” [38] Mordechai Kedar and David Yerushalmi, “Shari'a and Violence in American Mosques” Middle East Quarterly (Summer 2011, pp. 59-72). [39] Pew Research Center, “Muslim Americans: No Signs of Growth in Alienation or Support for Extremism.” Doug Sanders, author of The Myth of the Muslim Tide, cites comparable numbers among Westerners in support of civilian killings. However, these numbers do not translate into real world violence as they do among radical Muslims who have demonstrated both the will and religious incentive to kill. See Doug Sanders, “10 Myths About Muslims in the West,” Huffington Post (Sep 10, 2012). [40] Pew Research Center, “Muslim Americans” Section 1: A Demographic Portrait of Muslim Americans. [41] “Officials Say Terrorist Recruitment Effort in US On Rise,” Voice of America (August 4, 2010); Steven Edwards, “Envoy's call to Iranians in Canada raises fear of terror recruitment,” Fox News (July 9, 2012).

[42] The U.S. State Department’s “Country Reports on Terrorism 2011” counted more than 10,000 attacks in 2011 alone, resulting in more than 12,500 deaths. Over half of these attacks were perpetrated by “Sunni extremists” according to National Counterterrorism Center statistics. The Religion of Peace, reports only 20,000. The actual number is much higher since not all attacks are documented by local authorities or reported by the media. See also “Al Qaeda gaining 'operational capability' despite core losses, report shows,” Fox News (Aug 1, 2012). [43] See Louis Palme “Knowing Four Arabic Words May Save Our Civilization from Islamic Takeover,” Islam Watch (July 31, 2012). [44] See http://www.youtube.com/watch?v=cqhzT3FhizA&feature=g-all-u. For a similar example involving a Tunisian leader, see Mounir Ben Mahmoud, “Tunisia's Ghannouchi Condemns Salafists Only to Foreign Press,” Al Monitor (Sep 28, 2012). 25

[45] Tom Topousis, “Imam terror error: Ground Zero mosque leader hedges on Hamas,” New York Post (June 19, 2010). [46] “Assembly of Muslim Jurists of America Cautions Muslims Against Participating in American Legal System; Urges Them to “Hate It in Their Hearts,” Translating Jihad (March 14, 2012). [47] “DOJ: CAIR's Unindicted Co-Conspirator Status Legit,” The Investigative Project on Terrorism (March 12, 2010); Joe Kaufman, “CAIR Features Imam with Ties to Hamas,” Gatestone Institute (Oct 26, 2012). [48] “Lawmakers Blast Administration For Calling Fort Hood Massacre 'Workplace Violence',” Fox News (Dec 7, 2011); Patrik Jonsson, “Will Fort Hood shooting trial find motive – or link to terrorism?,” (Christian Science Monitor, Oct 19, 2010). For other examples, see Cliff Kincaid, “Obama Neuters War on Islamic Terrorists,” Accuracy in Media (May 23. 2012). [49] Rob Crilly, “The Blasphemous Teddy Bear,” Time World (Nov 26, 2007). [50] “Jihad,” A Dictionary of Islam, Thomas Patrick Hughes (1885). See also the classic manual on Islamic sacred law, Reliance of the Traveler, O.9.8 – O.9.9; James Arlandson, “Sixteen Reasons Why Islam Is Not the Religion of Peace,” American Thinker (Sep 16, 2012); Raymond Ibrahim, “Are Judaism and Christianity as Violent as Islam?,” Middle East Quarterly (Summer 2009). On the historical development of jihad doctrine, see Robert Spencer’s lengthy essay, “Bible and Qur'an: equally violent?,” Jihad Watch (March 14, 2009). [51] “Jihad,” A Dictionary of Islam, quoted from the Hanafi school, Hedaya, 2:140,141. [52] Shaykh Muhammad Saalih al-Munajid, “Was Islam spread by the sword?,” Islam QA (fatwa 43087); “Full text: bin Laden's 'letter to America,” The Guardian (November 24, 2002). Note how the call to Islam (Q2.1) is one of the seven conditions of peace. “If you fail to respond to all these conditions, then prepare for fight with the Islamic Nation.” [53] Shaykh Muhammad Saalih al-Munajid, “Was Islam spread by the sword?,” Islam QA (fatwa 43087). [54] “Senate body urges West, EU to shun Islamophobia,” Daily Times (March 6, 2009); “Nigeria: Terrorism Caused by Injustice, Oppression - Islamic Scholars,” All Africa (February 28, 2010); “International Terrorism,” Global Focus; Ron Paul, “Foreign Occupation Leads to More Terror.” [55] See fn. 51 and 52 above. Many Islamists believe that any place historically occupied by Islam is waqf: forever under Allah and the rule of Islam, including Saudi Arabia, Israel, and southern Spain. On the causes of American hatred, see Barry Rubin, “They got it right: America is their enemy,” The Jerusalem Post (Oct 21, 2012). [56] Anti-Semitism is deeply rooted in Islamic history and theology. See Bernard Lewis, “Muslim Anti-Semitism,” Middle East Quarterly (June 1998). On the reputed materialism, barbarism, and sexual degeneracy of the West, see Sayyid Qutb’s impassioned article, "The America I Have Seen," summarized in Peter Farmer, “The Muslim Brotherhood, Part IV –

Sayyid Qutb,” Family Security Matters (Sep 13, 2012). Qutb was one of the Muslim Brotherhood’s most influential theorists. [57] Karl Vick, “Reunified Islam: Unlikely but Not Entirely Radical,” The Washington Post (January 14, 2006); Soeren Kern, “Islamic Jihadists Using Switzerland as Base,” Gatestone Institute (July 9, 2012).

[58] See Peter Farmer, “A Brief History of the Muslim Brotherhood,” Family Security Matters (Feb 22, 2013). [59] National Counterterrorism Center: Annex of Statistical Information, U.S. State Department (July 31, 2012). [60] See, for example, Raymond Ibrahim, “Muslim Persecution of Christians: May 2012,” Gatestone Institute (June 28, 2012). [61] Robert Durie Osborn, Islam under the Arabs, p. 93 cited in “Muhammadanism,” A Dictionary of Islam, Thomas Patrick Hughes (1885). Though Osborn’s summation of Islamic history may not have been flattering, he did admire “all the elements of greatness” found in Islam. But in the end, these heroic qualities, “faith, courage, endurance, self-sacrifice,” always succumb to the radical and destructive tendencies which permeate traditional Islam.

Artikel 2 Is Islam een Vredelievende religie? Door: Bassam Khoury 2.1 Inleiding Is de islam een vredelievende religie? Dames en heren: Dit onderwerp is verre van gemakkelijk, zowel voor jou, het publiek als voor mij, vanwege alle dingen die op dit moment gaande zijn. Ik heb een van de twee keuzes - en de gemakkelijkste van de twee is nog steeds moeilijk. Moet ik zeggen wat als politiek correct wordt beschouwd? Of moet ik de waarheid vertellen? Ik heb voor het laatste gekozen, omdat ik geloof in wat de Heer Jezus Christus zegt: "U zult de waarheid kennen en de waarheid zal u vrijmaken". De tijdslimieten die we voor dit programma hebben, maken deze taak niet eenvoudiger, omdat het moeilijk zal zijn om zoveel informatie te behandelen of in zo'n korte tijd dieper in te gaan. Maar in de komende paar minuten zal ik mijn best doen om de kwesties van "gebruik van geweld" en "samenleven met andere religies" in de islam aan te pakken. Laat ik beginnen met te zeggen dat God ons vrije wil heeft gegeven om ons eigen geloofssysteem te kiezen. Ik ben een groot voorstander van vrijheid van godsdienst en veroordeel niemand omdat hij iets anders gelooft dan wat ik zelf geloof. Ik wil moslims niet beledigen door wat ik vandaag zeg, en ik hoop dat u mijn woorden zult aanvaarden in de geest waarin ze bedoeld zijn. Na de verschrikkelijke gebeurtenissen van 11 september hebben we veel moslims horen zeggen wat de islam wel en niet leert met betrekking tot geweld tegen anderen en over het naast elkaar bestaan van moslims met niet-moslims. Sommigen zeggen dat de islam een religie van vrede is, dat anderen niet mogen worden vermoord en dat degenen die de aanslagen hebben uitgevoerd de leer van de islam verdraaien door te 28

beweren te handelen in naam van de islam. Weer anderen zeggen dat de islam inderdaad het doden van anderen toestaat, en dat het zelfs een nobel doel is. Wie heeft er gelijk? Het is duidelijk dat we geen enkele religie kunnen beoordelen door alleen maar te kijken naar degenen die beweren deze te volgen. Het zou maar al te gemakkelijk zijn om de vinger te wijzen naar de vele moslims die door de eeuwen heen geweld hebben gepleegd tegen christenen, joden en anderen en te concluderen dat de islam geweld predikt, of om de vinger te wijzen naar de vele christenen die geweld hebben gepleegd tegen moslims, Joden en anderen en concluderen dat het christendom geweld predikt. Dit zou echter behoorlijk onjuist zijn. Niet iedereen die beweert in naam van een religie te handelen, is een ware aanhanger van haar leer. Om de vraag te beantwoorden waar we ons vandaag zorgen over maken, is het nodig om terug te gaan naar de bronnen van de islam om te zien wat ze te zeggen hebben over geweld en over het samenleven met aanhangers van andere religies. Ik zal daarom eerst de koran beschouwen, het heilige boek van de islam, waarvan moslims geloven dat het aan Mohammed aan God is geopenbaard, en de hadith, die de verzamelingen zijn van de uitspraken en acties van Mohammed. Dit zijn de eerste twee bronnen van de islam [1] Ik zal de acties van de profeet van de islam en zijn metgezellen beschouwen, aangezien zij de mensen waren die de koran het beste begrepen en die door moslims als rolmodel worden beschouwd vandaag.

2.2. Opheffing binnen de koran Arabisch: ‫الناسخ والمنسوخ ف القرآن‬ Wat bedoelen we met de term "intrekking" of abrogatie? De Arabische woorden 'nasikh' en 'mansukh' zijn beide afgeleid van hetzelfde wortelwoord 'nasakha', dat betekenissen heeft als 'afschaffen, vervangen, intrekken, intrekken'. Het woord nasikh (een actief deelwoord) betekent 'de afschaffing', terwijl mansukh (passief) 'de afgeschafte' betekent. In technische taal verwijzen deze termen naar bepaalde delen van de koran-openbaring, die door anderen zijn 'afgeschaft'. De ingetrokken doorgang wordt 'mansukh'

genoemd, terwijl de intrekkende doorgang 'nasikh' wordt genoemd. (Ahmad von Denver, Ulum Al-Quran) Het begrijpen van het concept van intrekking is erg belangrijk om de islam te begrijpen. In de koran zelf staan uitspraken die in tegenspraak zijn met anderen. Ik heb bijvoorbeeld onlangs een artikel van Karen Armstrong gelezen waarin staat: „De enige toegestane oorlog (in de Koran) is die van zelfverdediging. Moslims mogen geen vijandigheden beginnen (2: 190). ' Anderen citeren verzen uit de koran zoals: "Laat er geen dwang zijn in religie" (2: 256) '‫'ال إكراه ف الدين‬ "Leg daarom openlijk uit wat u geboden bent en wend u af van hen die zich bij Allah aansluiten bij valse goden" (15:94) ْْ ْ َ ْ ْ َ َ َ ْ َ ْ َ ْ َ "94:15 ‫شكي "الحجر‬ ِ ِ ‫فاصدع ِبما تؤمر وأع ِرض ع ِن الم‬ Deze verzen lijken duidelijk genoeg te zeggen dat de koran een vreedzame reactie leert aan degenen die tegen de islam zijn. Maar er zijn andere verzen in de koran die precies het tegenovergestelde zeggen. Bijvoorbeeld: “Maar als de verboden maanden voorbij zijn, vecht en dood dan de heidenen waar u ze ook vindt, en grijp ze, belaag ze en wacht op hen in elke oorlogsstrategie; maar als ze berouw hebben en regelmatige gebeden verrichten en naastenliefde beoefenen, open dan de weg voor hen: want Allah is Vergevensgezind, Meest Barmhartig” (9: 5 – we zullen dit vers later nader bekijken). Welk vers moeten moslims volgen? Volgens de doctrine van intrekking vervangen de latere teksten de eerdere wanneer er inconsistenties zijn, of wordt gezegd dat ze de eerdere teksten "opzeggen". Daarom moet een moslim gewoon weten welk vers eerder en later is gekomen. Het belang van de afschaffingsleer kan niet worden onderschat. In een moskee in de stad Kufa, Ali b. Abi Talib zag eens mensen samenkomen rond de rechter, Abdur-Rahman. De rechter verwarde dat wat is toegestaan met dat wat niet is. Ali vroeg hem of hij de abrogatieve verzen van de ingetrokken kon vertellen; hij zei dat hij het niet kon. Ali pakte toen het oor van de man, draaide het om en zei: "je gaat om, en je laat anderen omkomen. Oordeel niet meer in onze moskee."

Zo belangrijk is het; de persoon die de opheffing niet kent, zal "omkomen en anderen ombrengen", aldus Ali Ibn abi Talib. Terugkomend op de drie verzen die ik hierboven heb geciteerd, zien we dat alle drie werden afgeschaft, volgens moslimgeleerden. onder titels als The Abrogative and the Abrogated door auteurs als Ibn Hazem, Al-Karmi, Ibn Al-Jawzi, Al-Muqri of Al-Nisabouri) Suyuti in zijn boek ‫( استنباط التنيل‬Istenbat al tanzeel) zegt: "Alles in de Koran over vergeving wordt door vers 9: 5 afgeschaft." Al-Shawkani in zijn boek ‫( السيل الجرار‬Alsaylu Jarar 4:518-519) zegt: “De islam is unaniem over het bestrijden van de ongelovigen en hen te dwingen tot de islam of het onderwerpen en betalen van Jiziah (speciale belasting die alleen door christenen of joden wordt betaald) of wordt gedood . [De verzen] over het vergeven van hen worden unaniem opgeheven door de verplichting om in ieder geval te vechten. ” Houd er rekening mee dat ik moslims niet vertel welke verzen ze moeten volgen en welke niet. Zoals ik eerder zei, geloof ik 100% in het recht van een individu om zijn of haar overtuigingen te kiezen. Wat ik echter zeg, is dat volgens de islamitische afschaffingsleer deze verzen nietig zijn. Ze worden tegengesproken door latere verzen, en in de islam zijn het de latere verzen die vandaag gevolgd moeten worden. Laten we nu eens kijken naar enkele van de koran die pas later in Medina zijn geschreven

2.3 Gewelddadige oproepen in de Koran De Koran zegt: (Opmerking: de Arabische teksten staan op webpagina naast de Koran teksten. Die zijn voor de leesbaarheid uit deze tekst gehaald, zie site: https://www.answeringislam.org/Terrorism/peace-loving.html ) "Vecht voor de zaak van Allah degenen die met je vechten, maar overschrijd geen grenzen, want Allah houdt niet van overtreders" (2:190) "En dood ze (de ongelovigen) overal waar je ze vangt, en draai ze weg van waar ze je hebben afgezet, want tumult en onderdrukking zijn erger dan slachten" (2:191) 31

“En vecht met hen totdat er geen tumult of onderdrukking meer is, en er heerst gerechtigheid en geloof in Allah; maar als ze ophouden, laat er dan geen vijandigheid zijn behalve voor degenen die onderdrukking beoefenen.” (2:193) “Vechten is voor je voorgeschreven en je vindt het niet leuk. Maar het is mogelijk dat u een hekel heeft aan iets dat goed voor u is, en dat u houdt van iets dat slecht voor u is. Maar Allah weet het, en u weet het niet.” (2:216) Hier zien we voor het eerst dat oorlog toegestaan was. Bedenk dat oorlog in de begintijd van de islam niet was toegestaan. Maar deze verzen schrappen de eerdere verzen, waardoor oorlog mogelijk is, zowel uit zelfverdediging als tegen degenen met wie de moslims geen verdrag hadden. Maar zelfs deze verzen werden op hun beurt door deze latere verzen opgeheven: "Laat hen vechten voor de zaak van Allah die het leven van deze wereld verkopen voor het Hiernamaals. Aan hem die strijdt voor de zaak van Allah, of hij nu wordt gedood of spoedig de overwinning behaalt, zullen wij hem een beloning van grote (waarde) geven." (4:74) “Grijp ze en dood ze waar je ze ook vindt: en neem in ieder geval geen vrienden of helpers uit hun gelederen.” (4:89) "Allah heeft een hoger cijfer toegekend aan degenen die streven en vechten met hun goederen en personen dan aan degenen die thuis zitten" (4:95) "Maak tegen hen uw kracht tot het uiterste van uw macht, met inbegrip van strijdlust, om (de harten van) de vijanden, Allah en uw vijanden, en anderen daarbuiten, die gij niet kent, maar wie Allah kent, angst aan te jagen. weet het. Wat u ook voor de zaak van Allah zult uitgeven, het zal u worden terugbetaald en u zult niet onrechtvaardig worden behandeld.” (8:60) 32

"O profeet! Wek de gelovigen op voor de strijd. Als er twintig onder u zijn, geduldig en volhardend, zullen ze er tweehonderd overwinnen: als er honderd zijn, zullen ze duizend van de ongelovigen overwinnen: want dit zijn een volk zonder begrip." (8:65) "Vecht tegen hen en Allah zal hen met uw handen straffen, hen met schaamte bedekken, u helpen om over hen te overwinnen en de borsten van de gelovigen genezen" 9:14 "Vecht tegen degenen die niet in Allah of de Laatste Dag geloven, noch die verboden zijn die door Allah en Zijn Boodschapper verboden zijn, noch de Religie van waarheid erkennen vanuit het Volk van het Boek, totdat ze de Djizja betalen met gewillige onderwerping , en voelen zich ingetogen "9:29 "Zeg: kun je voor ons (en het lot) iets anders verwachten dan een van de twee heerlijke dingen (martelaarschap of overwinning)? Maar we kunnen voor jou verwachten dat Allah zijn straf (voor het niet geloven in Allah) van zichzelf zal sturen, of door onze handen. Dus wacht (verwachtend); ook wij zullen met u wachten "9:52 Wat we hier zien is dit: de koran geeft moslims de opdracht om te vechten om het koninkrijk van Allah op aarde (de hele aarde) op welke manier dan ook te vestigen. De meeste islamitische geleerden zeggen dat één vers van de koran (9:5) 124 verzen intrekt, wat in feite alle verzen zijn die spreken over vrede en vergeving. Dit is het vers dat zegt: “Maar wanneer de verboden maanden voorbij zijn, vecht en dood dan de heidenen waar u ze ook vindt, en grijp ze, belaag ze en wacht op hen in elke oorlogsstrategie; maar als zij zich bekeren en regelmatige gebeden verrichten en regelmatige naastenliefde beoefenen, open dan de weg voor hen: want Allah is Vergevensgezind, Meest Barmhartig.” (9:5) Zoals we duidelijk zien in dit vers (dat gewoonlijk het vers van het zwaard wordt genoemd), is er maar één uitweg voor heidenen (of 33

ongelovigen) om te worden bespaard om gedood te worden. Ze moeten zich bekeren, regelmatig bidden en regelmatig naastenliefde beoefenen, d.w.z. moslims worden. Wat de mensen van het boek betreft, we lezen het vers in dezelfde soera v. 29, die ons de uitweg vertelt om niet gedood te worden 'totdat ze de djizja betalen met gewillige onderwerping en zich onderworpen voelen. Ze moeten beschermingsgeld betalen en accepteren dat ze ingetogen zijn, dat wil zeggen tweederangs burgers, zelfs als ze in hun thuisland wonen. We zien dit in praktijk worden gebracht in Egypte, Syrië, Libanon, Irak, Soedan en alle landen in het Midden-Oosten die in de eerste 100 jaar van de islam door moslims werden veroverd. De voorouders van de christenen die daar wonen, hebben veel geleden om christen te blijven. Nu is er een fiqhi-regel waarmee rekening moet worden gehouden bij het bestuderen hiervan: ‫عنة بعموم اللفظ ال بخصوص السبب‬ ‫ال ر‬, d.w.z. wat wordt beschouwd is de absoluutheid van de uiting, niet de specialisatie van de reden voor de openbaring. Dat wil zeggen, ze volgen de letter, niet de geest van de wet ... Met andere woorden, moslimgeleerden beschouwen de koran en mohammad wanneer ze een oordeel vellen in het licht van hun betekenis, niet in het licht van redenen van openbaring. 2.4 De hadieth De hadieth zijn de uitspraken van Mohammed, de profeet van de islam. Ze zijn de tweede bron van de islamitische leer. De hadieth zijn het volledig eens met de koran (wat betreft geweld en samenleven). Hadeeth hebben hetzelfde concept van afschaffing en dezelfde historische kenmerken. Na vredelievende periode, gewelddadige oproepen Mohammeds leringen waren aan het begin van de islam zeer vredelievend, maar daarna kwamen er uitspraken als: Ibn Haban in zijn Sahih, vol. 14, p. 529, vertelt: Mohammed zei: (Uitspraak 1): "Ik zweer bij Hem die mijn ziel in zijn handen heeft, ik werd tot u gezonden met niets dan slachting." In zijn Musnad (deel 2, p. 50) vertelt Imam Ahmed van Ibn Omar:

“de profeet zei: (Uitspraak 2): 'Ik werd door het zwaard gezonden op de dag des oordeels en mijn levensonderhoud is in de schaduw van mijn speer en vernedering en onderwerping zijn op degenen die mij ongehoorzaam zijn.’'' Omar Ibn al-Khatab zei: "Ik hoorde de profeet van Allah zeggen: (Uitspraak 3): 'Ik zal Joden en Christenen het schiereiland uitwerpen en ik zal niemand anders dan moslims daarin achterlaten'" (Sunan Abu Dawud, vol. 2) , Nr. 28, van het Muhaddith-programma [2]) Ibn Ishaq en al-Waqidi melden dat de profeet de ochtend na de moord (op Kab Ibn al’Ashraf) zei: (Uitspraak 4): "Dood elke Jood die je maar kunt pakken." (El beddayah wa alnihaya - Ibn Katheer - vol. 4 - in het hoofdstuk over het doden van Ka’ab bin al’Ashraf)

2.5 Mohammeds gewelddadige acties: moord, bedreiging, executie Laten we nu kijken naar de acties van Mohammed, de laatste profeet van de islam, zoals de koran zegt: "Je hebt inderdaad in de Boodschapper van Allah een prachtig patroon (van gedrag) voor iedereen wiens hoop op Allah is" (33:21) Aisha (de geliefde vrouw van Mohammed) zei: "Zijn (Mohammeds) karakter was de koran" (overgeleverd moslim). Daarom weerspiegelt het leven van Mohammad een nauwkeurige interpretatie van de koran. Als we lezen over de acties van de profeet van de islam, zien we veel gevallen van moord. De meeste van deze gevallen gebeurden omdat iemand de profeet van de islam alleen in spraak bekritiseerde.

2.5.1 Mohammed beveelt het doden van alle Joden Mohammed geeft bevel om Joden te doden Wij lezen: Ibn Ishak zei: "De apostel zei: (Uitspraak 5) “Dood elke Jood die in uw macht valt. " Daarop Muhayyisa ‫ محيصة‬b. Masud sprong op Ibn Sunayna, een joodse koopman met wie ze sociale en zakelijke relaties hadden, en doodde hem. Huwayyisa ‫ حويصة‬was in die tijd geen moslim, hoewel hij de 35

oudere broer was. Toen Muhayyisa hem doodde, begon Huwayyisa hem te slaan en zei: “Jij vijand van God, heb je hem gedood toen veel van het vet op je buik afkomstig was van zijn rijkdom?” Muhayyisa antwoordde: “Had degene die mij beval hem te doden opdracht gegeven? mij om je te doden zou ik je hoofd eraf hebben gehakt.'' (El badyah wa alnihaya - Ibn Katheer - vol. 4 - in het hoofdstuk over Ka'ab bin al'Ashraf doden)

2.5.2 Expeditie van Umar om de dichter Abu Afak te vermoorden Umayrs expeditie om Abu Afak te vermoorden Mohammad heeft ooit een man genaamd (al-Harith b. Suwayd) vermoord. Toen Abu Afak een gedicht schreef dat bezwaar maakte tegen de moord, zei Mohammed: (Uitspraak 6) "Wie zal voor mij met deze boef afrekenen?" Waarop Salim b. Umayr, broer van B. Amr b. Auf, een van de "huilers", ging naar buiten en doodde hem. (Ibn Hisham - Dar el jeel Beiroet - 1411 –Vol. 6 - UMAYR'S EXPEDITIE OM ABU AFAK TE DODEN) 2.5.3 Reis om vrouw Asma D. Marwan te doden Reden: een gedichtje naar aanleiding van eerdere moord Nadat Abu Afak was vermoord, schreef Asma een gedicht dat de islam en zijn volgelingen de schuld gaf van het doden van hun opponenten. Toen Mohammed hoorde wat ze had gezegd, zei hij: (Uitspraak 7) "Wie zal voor mij van Marwan's dochter laten verwijderen?" Ummayr b. Adiy alKhatmi die bij hem was, hoorde hem en diezelfde avond ging hij naar haar huis en doodde haar. 's Morgens kwam hij naar de apostel en vertelde hem wat hij had gedaan en hij [Mohammed] zei: (Uitspraak 8) "Je hebt God en zijn apostel geholpen, o Umayr!" Toen hij vroeg of hij enige slechte gevolgen zou moeten dragen, stelde Mohammed hem gerust en zei hij: "Twee bokken zullen hun hoofd niet om haar heen slaan", dus ging Umayr terug naar zijn woonplaats. Nu was er die dag een grote commotie onder B. Khatma over de affaire van bint [meisje] Marwan. Ze had vijf zonen, en toen Umayr van de apostel naar hen toe ging, zei hij: 'Ik heb bint Marwan gedood, o zonen van Khatma. Weersta mij als je kunt; laat me niet

wachten." Dat was de eerste dag dat de islam krachtig werd onder B. Khatma. De dag nadat Bint Marwan werd vermoord, werden de mannen van B. Khatma moslims omdat ze de macht van de islam zagen (…bedreiging). (Ibn Katheer el bedayah wa alnehaya - vol. 5 - in de vermelding van het jaar 11 van hijrah ook gevonden in Ibn Hisham - dar al jeel Beiroet - vol. 6 Umayr B. Adiyy expeditie naar Asma D. Marwan om haar te doden) 2.5.4 Moord op een slavin. Een blinde man had een slaaf die hij als bijvrouw had genomen, de moeder van zijn kinderen, die de profeet misbruikte en hem kleineerde. Hij verbood haar, maar ze stopte niet. Op een avond begon ze de profeet te lasteren en hem te misbruiken. Dus nam hij een dolk, plaatste die op haar buik, drukte erop en doodde haar. Een kind dat tussen haar benen kwam, werd besmeurd met het bloed dat daar was. Toen de ochtend kwam, werd de profeet hierover geïnformeerd. Hij verzamelde de mensen en zei: "Ik bezweer bij Allah de man die deze actie heeft gedaan en ik bezwoer hem door mijn recht op hem dat hij moet opstaan." De man stond op. Hij ging voor de profeet zitten en zei: “Apostel van Allah! Ik ben haar meester; ze mishandelde je en minachtte je. Ik verbood haar, maar ze stopte niet en bestrafte haar, maar ze gaf haar gewoonte niet op. Ik heb twee zonen als parels van haar en zij was mijn metgezel. Gisteravond begon ze je te misbruiken en in diskrediet te brengen. Dus nam ik een dolk, zette hem op haar buik en drukte erop totdat ik haar doodde. ' Daarop zei de profeet: "Wees getuige, er is geen vergelding voor haar bloed verschuldigd." (Naylu Al'wtar - Al-Shawkani - Al muneeriah pulishing - Cairo - Vol 7 Book of Drinking - Chapter on Killing Of One who waarschuwde de profeet - ook in Sunan Abi Daowd - Markaz Al'bhath wa aldersat althkafiah - Vol 2 - Hoofdstuk het oordeel over iemand die zwoer tot de profeet) 2.5.5 Expeditie van `Amr B. Umayya Eens stuurde Mohammed een van zijn volgelingen genaamd 'Amr' om Mohammeds vijand Abu Sufyan te vermoorden. De moordpoging is echter mislukt. Bij thuiskomst ontmoette hij een eenogige herder. De herder en 37

de moslimman identificeerden zich allebei als leden van dezelfde Arabische clan. Voordat hij in slaap viel, zei de herder dat hij nooit moslim zou worden. Umayya wachtte tot de herder in slaap zou vallen en daarna: "zodra de bedoeïen sliep en snurkte, stond ik op en doodde hem op een meer gruwelijke manier dan wie dan ook." Umayya keerde terug en sprak met Mohammed. Hij vertelt ... "Hij [Mohammed] vroeg mijn nieuws en toen ik hem vertelde wat er was gebeurd, zegende hij me." 2.5.6 Executie van Umm Qirfa (Fatima) De oude vrouw werd op gruwelijke wijze gedood door Qays, omdat zij Mohammed bespotte in gedichten Een ander voorbeeld van het vermoorden van mensen die hem bekritiseerden, was toen een vrouw genaamd "Umm Qirfa" (Fatima) gevangen werd genomen. Ze was een heel oude vrouw. Ze bespotte Mohammad in spraak en gedichten. Zayd gaf Qays de opdracht om Umm Qirfa te doden en hij doodde haar wreed door een touw aan elk van haar twee benen en twee kamelen te binden en de kamelen in tegengestelde richtingen te drijven totdat ze haar in tweeën scheurden. (Al ‘saba - Ibn Hagar - vol. 4, pagina 231)

2.6 Mohammeds metgezellen "Mijn metgezellen zijn als sterren, als je een van hen imiteert, zul je inderdaad geleid worden" (bron: diverse Hadiths). Zijn metgezellen waren degenen die moslim werden en Mohammad zagen terwijl hij leefde. Maar als we de geschiedenis van deze metgezellen lezen, vinden we enkele gruwelijke verhalen. Sommige van de onderstaande incidenten worden tegenwoordig als oorlogsmisdaden beschouwd. 1. Abu Bakr (de eerste kalief) Oorlog voeren als het ultieme instrument voor het propageren en verdedigen van de islam werd een regel voor wie ooit aan de macht was en de islamitische samenleving regeerde. De eerste kalief, Abu Bakr, die het voortouw nam na de dood van Mohammed, lanceerde zelfs oorlogen 38

tegen moslims om hen te dwingen hem bijdragen te betalen die Mohammed voor zichzelf verzamelde (zoals beschreven in de Koran 9:103). 2. Omar ibn al-Khatab (de tweede kalief) Abd Allah ibn Sa’ed (dienaar Omr ibn al-Khatab) zei: "Arabische christenen zijn geen christenen, ik laat ze pas achter als ze moslim worden of als ik hun keel doorsnijd." (Kanzu ‘umal - al mutka al hindi - vol. 4, nr. 11770) 3. Khalid ibn al-Walid (het onblote zwaard van Allah) De brief van Khalid Ibn al-Walid aan de mensen van Madain: “Van Khaled ibn al-Walid tot Marazebah, de mensen van Faris [Perzische volk] vrede zij met degenen die de leiding volgen. Prijs God dat uw dienaren u hebben verlaten en dat u uw bezit bent kwijtgeraakt en verzwakt bent. Iedereen die ons gebed bad en onze gebedsplaats in het Oosten [Qiblah] accepteerde en ons offer at, dat zou een echte moslim zijn die dezelfde voorrechten en plichten heeft als wij. Als je mijn brief ontvangt, stuur me dan het losgeld voor de gijzelaar die we vasthouden en vraag om een verbond, of in de naam van de God die geen andere god is zoals hij, zal ik je mensen sturen die graag willen sterven zoals je graag leeft." Tijdens de strijd met de Perzen, en het was een zeer zware oorlog, zei Khaled: “O Allah, als je ons de overwinning op hen geeft, zweer ik dat ik er niet één levend zal achterlaten en dat ik hun rivier met hun bloed zal laten stromen." Toen Allah hen vervolgens de overwinning schonk, stuurde Khaled mensen om te roepen om iedereen gevangen te nemen en moslims te vragen niemand te doden behalve wie weigert zich te onderwerpen. Nadat ze hen gevangen hadden genomen, werden zij (de Perzen) naar de rivier gebracht en onthoofd. De moslims deden dat drie dagen totdat ze 70000 hadden gedood (ethnische zuivering, genocide in de vroege Islam). (Bron: Abu Bakr - Door Muhammad Rashid Rida - “Muhaddith Program” [2] - En Bedaya wa nehaya –Ibn Katheer - In de vermelding van jaar 12 van Hijrah “Muhaddith”) 39

Hedendaagse tijd Nu erken ik dat de bovenstaande informatie voor sommige mensen teveel is, maar ik heb maar weinig gebruikt van wat er in de koran, de hadieth en de islamitische geschiedenisboeken te vinden is. We hebben gezien wat de koran en de hadieth leren; we hebben de acties van de laatste profeet van de islam gezien en het begrip van deze leringen door zijn metgezellen. De vraag is nu hoe moslims dit alles verzoenen met wat we velen horen zeggen; namelijk dat de islam een vredelievende religie is en het samenleven met alle andere religies leert. Ik zou graag willen geloven dat de islam inderdaad de vreedzame religie is, zoals velen zeggen. Maar totdat iemand me een geloofwaardige en vreedzame interpretatie geeft van de geschriften en gebeurtenissen die ik heb geschetst, ben ik bang dat ik dat niet kan. Een laatste ding houdt mij bezig. Imam Abu Hammid Ghazali zegt: “Spreken is een middel om doelstellingen te bereiken. Als een prijzenswaardig doel kan worden bereikt door zowel de waarheid te vertellen als te liegen, is het onwettig om dit te bereiken door te liegen omdat het niet nodig is. Als het mogelijk is om een dergelijk doel te bereiken door te liegen, maar niet door de waarheid te vertellen, is het toegestaan te liegen als het bereiken van het doel is toegestaan.” (Bron: Ahmad ibn Naqib al-Misri, The Reliance of the Traveler (‫)عمدة السالك‬, vertaald door Nuh Ha Mim Keller, amana-publicaties, 1997, sectie r8.2, pagina 745) Ibn Shihab, een andere moslimgeleerde, zei: “Er waren slechts drie gevallen waarin liegen aanvaardbaar was: in de strijd om verzoening tussen personen te brengen en de vertelling van de woorden van de man aan zijn vrouw, en de vertelling van de woorden van een vrouw aan haar man (in een verwrongen vorm om verzoening tussen hen tot stand te brengen).” (Meer informatie wordt verstrekt door William Muir's "Life of Mahomet", Volume I, footnote p.88) (Sahih Muslim, Book 32, No. 6303 - van het Alim-programma)

Ik hoop dat moslims ons kunnen vertellen waarom we moeten geloven wat ze zeggen over hoe vredelievende een islam is, als we weten dat ze mogen liegen om een nobel doel te bereiken, namelijk de islam de dominante religie van de mensheid maken. (8:39-40) Dit zijn vragen van het grootste belang, en ik hoop nog steeds dat we op een dag een antwoord zullen horen - voordat het te laat is. Als je opmerkingen, vragen of meningsverschillen hebt, stuur me dan gerust een e-mail. (contact: https://www.answeringislam.org/authors/khoury/contact.html)

Artikel 3 De twee gezichten van de islam. . . schijnen nog steeds 3.1 Waarom alle moslims profiteren van terrorisme Door David Wood Mijn hongerige peuter maakte me vanmorgen wakker. Nadat ik zijn ontbijt had gemaakt, zette ik mijn computer aan en ontdekte dat Londen net was getroffen door terroristen. Toen ik de komende uren nieuwsfragmenten bekeek, merkte ik dat de terreuraanslagen voor velen in het Westen pijnlijke herinneringen aan 11 september 2001 opriepen. Voor mij was het een beetje anders. Mijn gedachten waren niet gericht op de aanvallen op het World Trade Center en het Pentagon, maar op een aanval op een lokale moskee die kort daarna plaatsvond. Na de aanslagen van 9-11 sloegen een paar woedende vandalen de ramen van het Islamitisch Centrum in de buurt van Old Dominion University in Norfolk, Virginia. Toen de voorganger van een nabijgelegen kerk zag dat de studenten de moskee vernielden, belde hij de politie. Later op de dag hielden politie- en schoolambtenaren een bijeenkomst om de spanning weg te nemen. Na de bijeenkomst veroorzaakte een boze deelnemer een korte paniek toen hij beweerde dat de islam een religie is van geweld en bloedvergieten, en dat de terroristen alleen deden wat hun werd opgedragen in de koran. Verschillende mensen (waaronder ikzelf) maakten bezwaar tegen hem en verzekerden de man vol vertrouwen dat de islam eigenlijk een religie van vrede is. Mijn opvattingen over de islam zijn sindsdien veranderd (vooral omdat ik de islam heb bestudeerd). Niettemin realiseerde ik me onlangs waarom ik zo snel de moslimreligie had verdedigd. Door de jaren heen heb ik verschillende moslims gekend en het zijn allemaal vriendelijke, vreedzame individuen geweest. Ondanks het populaire portret van moslims die vlaggen branden en ontheiligende beelden van George Bush, zijn de meeste moslims normale, trouwe, vreedzame mensen die hun dagelijkse leven leiden zonder de bedoeling gebouwen op te blazen of iemands vlag 42

te verbranden. Velen in het Westen ontkennen dit, maar meestal doen ze dat omdat ze nog nooit met een moslim hebben gesproken. Het welwillende karakter van deze moslims heeft een diepgaand psychologisch effect op westerlingen. Het zorgt ervoor dat we zeggen: "Wacht even. De islam kan niet slecht zijn, omdat moslims zulke aardige mensen zijn. De terroristen die gebouwen en metro's opblazen, moeten dus extremisten zijn." Als we ons hiervan eenmaal hebben overtuigd, zullen we misschien zelfs de islam verdedigen, zoals ik ooit deed. We weten dat mensen boos zijn op terroristen, en we weten dat sommige van deze boze mensen hun woede over moslims willen uiten. Dus uiteindelijk verdedigen we de islam om onze moslimvrienden te beschermen. Hoewel het beschermen van mensen zeker een nobel doel is, is het verdedigen van de islam een heel ander verhaal. Als iemand mij zou vragen: "David, geloof je dat de islam een religie van vrede is?" mijn antwoord zou niet "Ja" of "Nee" zijn. Mijn antwoord zou eerder zijn: 'Vertel me eerst wat je bedoelt als je' islam 'zegt, want het is een term die op verschillende manieren wordt gebruikt.' Als we met 'islam' de religie bedoelen die wordt beoefend door meer dan een miljard mensen over de hele wereld, dan zou ik redelijkerwijs kunnen antwoorden met een gekwalificeerd 'ja', omdat het een religie van vrede is voor veel mensen (maar niet voor iedereen). Maar als we met 'islam' de religie bedoelen die door Mohammed werd onderwezen, zou ik moeten antwoorden met een volmondig 'nee'. Op dit punt zullen mijn moslimlezers tegen zichzelf zeggen: "Wat betekent deze ongelovige? Er is maar één islam, perfect bewaard in de Heilige Koran vanaf het moment dat deze door de engel Gabriël aan de profeet Mohammed werd gegeven." Maar net zoals het idee dat de koran perfect bewaard is gebleven, is het idee dat de islam maar één gezicht heeft volkomen vals. Er is altijd een psychologische crisis geweest in de islam, en als ik de diagnose zou stellen als een bepaalde psychische aandoening, zou ik waarschijnlijk beweren dat het lijdt aan een meervoudige persoonlijkheidsstoornis. De islam heeft nooit kunnen beslissen of ze in vrede met ongelovigen wil leven, of hun afgehakte, ongelovige hoofden in een gigantische piramide wil stapelen. Ik weet 43

zeker dat velen het hier niet mee eens zijn, maar ze zouden het niet eens zijn met een van de meest empirisch verifieerbare feiten in het universum. Denk er over na. Een moslim onthoofdt een onschuldige vrouw om te protesteren tegen de oorlog in Irak, terwijl een andere moslim hem vervloekt omdat hij de onschuldige heeft gedood. Een groep moslims vliegt een vliegtuig een gebouw binnen, terwijl een andere groep de aanval veroordeelt. Een moslim laat een bom ontploffen in een bus vol passagiers, terwijl een andere moslim op het avondnieuws zegt: 'De islam is een religie van vrede'. Elke kant citeert de koran om zijn acties te ondersteunen. Het kan echter nog belangrijker zijn om op te merken dat elk van hen het voorbeeld van Mohammed volgt. De reden dat de islam lijdt aan meervoudige persoonlijkheidsstoornis is dat de stichter ook aan deze stoornis leed. Ik bedoel natuurlijk niet dat dit letterlijk moet worden genomen. Het is alleen bedoeld om een bijzonder fenomeen te beschrijven dat zich in Mohammeds hoofd afspeelde. Toen Mohammed voor het eerst zijn 'openbaringen' ontving, namen veel van zijn buren in de stad Mekka het op zich hem te bespotten en te vervolgen. Mohammed was een bedreiging voor zowel hun immorele levensstijl als voor hun bron van rijkdom (de heidense afgoden van de stad brachten veel inkomsten op), en daarom moest hij worden tegengehouden of op zijn minst in diskrediet worden gebracht. Gedurende deze periode was Mohammed nederig, op vele manieren vroom, gehoorzaam aan de boodschap die hem werd overgeleverd, trouw in het geven aan de armen, en in het algemeen een goed moreel voorbeeld. In wezen leek hij op de vele mooie voorbeelden van toegewijde moslims die we tegenwoordig in de wereld zien. Hij predikte een religie van vrede, en de hadiths die we uit deze periode hebben weerspiegelen zijn vredige karakter. Toen gebeurde er iets. Mohammed vluchtte uit Mekka en verhuisde naar Medina, waar zijn politieke macht snel toenam. Al snel begonnen hij en zijn volgelingen karavanen binnen te vallen om de jonge religie te ondersteunen, [1] en terwijl Mohammeds vijanden zich vermenigvuldigden, deden zijn volgelingen dat ook. Wat volgde, kan alleen worden omschreven als een schrikbewind voor degenen die weigerden zich aan de islam te onderwerpen. Zowel mannen als vrouwen werden afgeslacht omdat ze satirische gedichten tegen Mohammed hadden 44

geschreven, en degenen die het islamitische geloof verlieten, werden uitgeroeid. Een vrouw werd in het donker vermoord omdat ze een gedicht tegen Mohammed had geschreven; nadat ze was gedood, verklaarde Mohammed dat "Twee geiten niet met hun hoofd om haar heen zouden stoten." [2] Honderden Joden werden onthoofd (nadat ze zich hadden overgegeven) omdat ze tegen Mohammed waren opgekomen, en hun vrouwen en kinderen werden als slaaf verkocht. [3 ] Een blinde man, naar verluidt meer dan honderd jaar oud, had zijn hoofd opengespleten om te zeggen dat hij, als hij maar kon zien, een handvol stof naar Mohammed zou gooien. [4] Toen een man genaamd Uqba op het punt stond te worden vermoord door moslims en bezorgdheid toonde voor zijn familie door te vragen: "Maar wie zorgt er voor mijn kinderen, o Mohammed?" Mohammed antwoordde door de verdoemde man te vertellen dat de hel voor hen zou zorgen. [5] (Voor meer informatie over de gewelddadige handelingen van Mohammed, zie "Murdered By Mohammed.") Er zijn natuurlijk veel meer voorbeelden van geweld dan de hier genoemde, maar deze zouden voldoende moeten zijn om een beeld te geven van Mohammeds idee van hoe moslims degenen moeten behandelen die weigeren zich aan de islam te onderwerpen. Was de islam een religie van vrede voor de 600-900 joodse mannen en jongens wier hoofden in de loopgraven waren gestapeld nadat ze zich hadden overgegeven? Was de islam een religie van vrede voor de vrouw die te midden van haar vijf kinderen werd doodgestoken? Was het een religie van vrede voor iedereen die het aandurfde om zich uit te spreken tegen Mohammed? Nee, dat was het niet. Toen Mohammed eindelijk een groep toegewijde volgelingen had die zonder twijfel zijn gewelddadige bevelen zouden gehoorzamen, was de islam geen religie van vrede. Merk op dat we deze vraag over de aard van de islam hebben benaderd met behulp van een historische basisanalyse. Discussies over de islam draaien meestal rond bepaalde verzen in de koran, maar dergelijke discussies zijn vaak vruchteloos. De reden hiervoor is dat de koran zeer inconsequent is in zijn benadering van ongelovigen, grotendeels als gevolg van Mohammeds eigen inconsistentie. In gesprekken over de islam kan een moslim beweren dat volgens de koran "er geen dwang is in religie" (2: 256). Een criticus kan antwoorden met een heel andere passage: 45

Vecht tegen degenen die niet in Allah geloven, noch in de laatste dagen, noch verbieden zij wat Allah en Zijn Apostel hebben verboden, noch volgen zij de religie van de waarheid uit degenen die het Boek hebben gekregen, totdat zij de belasting betalen in erkenning van superioriteit en ze zijn in een staat van onderworpenheid (9:29). Hierop antwoordt de moslim: "Ja, het zegt om degenen te bestrijden die niet geloven, maar het verwijst naar ongelovigen die de islam aanvallen." Dus, volgens veel moslims, vecht de islam, maar alleen uit zelfverdediging. Dus wie heeft er gelijk? De oplossing voor het debat is te vinden in een historisch onderzoek naar de islam. Het is waar dat moslims alleen mogen aanvallen als ze worden bedreigd, maar de geschiedenis laat zien wat de vroege moslims als een bedreiging beschouwden. Alles behalve volledige onderwerping aan de islam werd beschouwd als een bedreiging voor de islam, en dus werd alles behalve volledige onderwerping met extreme vijandigheid ontvangen. Zelfs poĂŤzie en songteksten, wanneer gebruikt tegen Mohammed, waren voldoende om een doodvonnis te rechtvaardigen. [6] Daarom moeten de verzen in de koran die moslims leren om in vrede te leven, worden onderzocht binnen de historische context van Mohammeds leven, want het is dit leven dat licht werpt op een schijnbaar dubbelzinnige boodschap. Deze historische context werpt ook licht op de moderne aspecten van de islam, die uiteindelijk voortkomen uit het leven van de stichter. Zo vluchtte de relatief vreedzame Mohammed, meer dan dertien eeuwen geleden, uit Mekka vanwege intense vervolging. Toen hij de stad ontvluchtte, verliet hij het pad van vrede steeds verder achter zich. Uiteindelijk keerde hij terug aan het hoofd van een leger, en weinigen waren dapper genoeg om hem te weerstaan. De islamitische wet was plotseling oppermachtig, met een hele reeks bloedige verhalen om zijn vijanden te waarschuwen. Een soortgelijk fenomeen doet zich tegenwoordig in de wereld voor. Als moslims in de minderheid zijn (zoals in Amerika), is de boodschap altijd: "Laten we met elkaar in vrede leven, want de islam is een religie van tolerantie en begrip." Zodra de islam zich door het hele land heeft verspreid, verandert de boodschap plotseling in "Iedereen die tegen de profeet is, is de dood waard!"

Vreemd genoeg is deze tactiek opmerkelijk succesvol geweest voor de islam. Ondanks meer dan duizend jaar bloedvergieten zijn veel mensen ervan overtuigd dat Mohammed een zachtaardige, nederige man was die nooit iemand kwaad heeft gedaan, en dat de islam zijn volgelingen leert om vrede te hebben met iedereen die de oorlog niet aan hen heeft verklaard. Als iemand als Osama bin Laden vervolgens een groep moslims organiseert in een aanval op duizenden onschuldige mensen, zegt iedereen dat hij gek moet zijn, en mensen over de hele wereld haasten zich om de islam te verdedigen. Het resultaat is gewoonweg verbluffend. Moslims plegen terreurdaden in Rusland, Spanje, Amerika, Engeland, IsraĂŤl en talloze andere landen over de hele wereld, en het zorgt er zelfs voor dat bepaalde mensen de islam nog meer steunen! Denk er over na. Een moslim blaast een bus op, maar mensen willen niet dat andere moslims ervoor worden vervolgd, dus beginnen ze de islam te verdedigen. Wetgevers behoren in dit verband tot de meest actieve. Wetten die de vrije meningsuiting over de islam bedreigen, duiken overal op (zelfs in de Verenigde Staten en GrootBrittanniĂŤ [7]), waarin wordt verklaard dat verklaringen tegen de islam niet worden getolereerd. Inderdaad, AustraliĂŤ staat op het punt pastoors naar de gevangenis te sturen voor het citeren van passages uit de koran![8] De terroristische aanslagen van vandaag in Londen zullen, vreemd genoeg, de islam helpen nog sterker te worden. Er zal een korte periode van verontwaardiging zijn tegen de islam, maar zodra de rook is verdwenen (zowel letterlijk als figuurlijk), zal de wereld zich opnieuw haasten om de islam te verdedigen, en zullen er meer wetten worden aangenomen die de moslims "beschermen" tegen degenen die zouden spreken uit tegen Mohammeds 'religie van vrede'. Hoe gewelddadig de islam ook wordt, zolang mensen niet erkennen dat de twee gezichten deel uitmaken van hetzelfde hoofd (en dat beide gezichten kalm glimlachen als nieuwe wetten de islam onaantastbaar maken), zal Mohammeds imperium van geloof gedijen in een wereld van valse tolerantie. Misschien is Osama bin Laden niet zo gek als iedereen denkt, want zijn plan lijkt perfect te werken. Zijn aanvallen versterken de positie van de islam in de wereld. Op een merkwaardige manier is Bin Laden meer toegewijd aan de ware islam dan de meeste moslims. Wat zou een 47

toegewijde moslim moeten doen als Mohammed tegen moslims zei dat ze moesten vechten in de naam van God en zijn betekenis demonstreerde door mannen, vrouwen en kinderen te doden voor zelfs maar een klein verzet. Moeten vrome moslims in vrede leven met de ongelovigen om hen heen, of moeten ze Mohammeds voorbeeld volgen door de ongelovigen in hun bed te vermoorden? [9] Ik ben erg blij dat de meeste moslims bereid zijn in vrede met hun buren te leven. Toch moeten we hier eerlijk zijn. Welwillende moslims zijn niet vredig omdat ze het voorbeeld volgen dat door Mohammed is gegeven. Ze zijn vredig omdat ze ervoor hebben gekozen het goede te doen en omdat ze bereid zijn een veel beter leven te leiden dan Mohammed zelf. In feite zijn veel moslims zulke vriendelijke, vreedzame en vriendelijke mensen dat ze het voorbeeld lijken te volgen dat is gegeven door een andere grote religieuze leider - iemand die aan het kruis stierf voor de zonden van de wereld en opstond uit de dood om zijn boodschap te bewijzen . Deze man gaf zijn toehoorders een nuchtere waarschuwing: "Pas op voor valse profeten. Ze komen naar je toe in schaapskleren, maar innerlijk zijn het woeste wolven. Aan hun vrucht zul je ze herkennen" (Matteüs 7:15). En, mag ik hieraan toevoegen, we moeten ook oppassen voor valse religies, die bij ons komen roepen: "Vrede! Vrede!" wanneer ze zijn gebouwd op een fundament van moord en bloedvergieten. Koran-citaten zijn afkomstig uit de M.H. Shakir-vertaling. Het bijbelcitaat komt uit de New International Version.

Verwijzingen 1 According to Ibn Ishaq, Muhammad’s earliest biographer, Muhammad personally took part in 27 of these raids [Ibn Ishaq, Sirat Rasul Allah, (The Life of Muhammad), A. Guillaume, tr. (New York: Oxford University Press, 1980), p. 659]. I highly recommend Ibn Ishaq’s work for anyone who is interested in early Islam. 2 Ibid., p. 676. 3 Ibid., p. 464: “Toen gaven ze zich over en de apostel [Mohammed] sloot ze op in Medina. . . Daarna ging de apostel naar de markt van Medina (die nog steeds een markt is) en groef er 48

loopgraven in. Vervolgens liet hij ze halen en sloeg hun hoofden in die loopgraven af toen ze in porties bij hem werden gebracht. . . . Er waren in totaal 600 of 700, hoewel sommigen het cijfer op 800 of 900 stelden” 4 Ibid., p. 372-373. 5 Ibid., p. 308. 6 Thus, if a Muslim were to kill me for writing this article, he would be in keeping with the teachings of Muhammad. 7 For examples of such laws, see “My Right to Offend a Fool” and “Controversial Hate Crimes Law Effective Jan. 1.” 8 See “Death Knell of the West.” 9 Voor een voorbeeld van moslims die een slachtoffer in bed doden, zie Ibn Ishaq, p. 483: “Zijn vrouw kwam naar buiten en vroeg wie ze waren en ze vertelden haar dat ze Arabieren waren op zoek naar voorraden. Ze vertelde hen dat hun man hier was en dat ze binnen konden komen. Toen we binnenkwamen, schoten we de deur van de kamer op haar en onszelf vast, uit angst dat er iets tussen ons en hem zou komen. Zijn vrouw gilde en waarschuwde hem voor ons, dus we renden op hem af met onze zwaarden terwijl hij op zijn bed lag.”

Artikel 4 De mythe van islamitische tolerantie

Door: Sam Shamoun

4.1 Een gemeenschappelijke aanpak van de moslimpolemiek Vaak presenteren moslims specifieke koranvermeldingen om nietmoslims, vooral westerlingen, ervan te overtuigen dat de islam een zeer tolerante religie is die vreedzaam samenleven met andere religieuze groepen mogelijk maakt of zelfs bevordert. Het meest bekende citaat, waarvan ik zeker weet dat veel westerlingen het in de media hebben gehoord, is soera 2: 256: â&#x20AC;&#x153;Er is geen dwang in religie; echt de juiste weg is duidelijk onderscheiden van fouten; daarom, wie niet gelooft in de Shaitan en in Allah gelooft, hij heeft inderdaad de stevigste greep vastgehouden, die niet zal breken, en Allah hoort en weet. (Shakir vertaling Koran 2:256) (Deze passage 2:256 is al behandeld en geanalyseerd in het licht van de historische context elders op deze site (Answeringislam.org) We zullen daarom niet te veel ingaan op deze passage, behalve om de voldoende moslimexegese van de tekst te geven. Koran passage 2:256 Dit koranvers wordt veel aangehaald om te bewijzen dat er geen dwang is. Maar laat je niet misleiden. Hieronder een vraag die een Moslim stelde aan een islam-leraar op internet, en het antwoord staat eronder: Vraag: Sommige vrienden zeggen dat degene die de islam niet binnengaat, het zijn eigen keuze is en dat hij niet gedwongen moet worden om moslim te

worden, daarbij de verzen citerend waarin Allah zegt (interpretatie van de betekenis): “En als uw Heer het had gewild, zouden de mensen op aarde hebben geloofd, allemaal samen. Dus, wil je (O Mohammed) de mensheid dan dwingen, totdat ze gelovigen worden ” (Koran 10:99) "Er is geen dwang in religie" (Koran 2:256) Wat is jouw mening daarover?. Het antwoord van de imam hieronder: Let op: dit is een antwoord dat een imam je in een achterkamertje moet geven. Buiten de camera’s en microfoons, of andere toehoorders. Dit is dus niet wat je in het openbaar en op youtube krijgt te horen… Antwoord: “ Geprezen zij Allah. De geleerden legden uit dat deze twee verzen, en andere soortgelijke verzen, te maken hebben met degenen van wie de jizyah kan worden genomen – (Jizyah of Djizja is een discriminatie-belasting geheven op alleen nietMoslims in Moslimgebieden) – zoals joden, christenen en magiërs (zoroastriërs). Ze moeten niet worden gedwongen, ze moeten eerder de keuze krijgen tussen moslim worden of de jizyah betalen. Andere geleerden zeiden dat dit in de begintijd (van Islam) van toepassing was, MAAR VERVOLGENS WERD VERVANGEN door het bevel van Allah om te vechten en de jihad te voeren. Dus wie weigert de islam binnen te gaan, moet worden bestreden wanneer de Moslims IN STAAT ZIJN om te STRIJDEN, totdat ze de islam binnengaan of de jizyah betalen. Zodat ze tot de mensen behoren die de jizyah (belasting) betalen. De kuffaar (ongelovigen) moeten worden gedwongen de islam binnen te gaan als het geen mensen zijn van wie de jizyah mag worden genomen, omdat dat zal leiden tot hun geluk en redding in deze wereld en in het Hiernamaals. Iemand verplichten zich te houden aan de waarheid waarin leiding en geluk zijn, is beter voor hem dan onwaarheid. Net zoals een persoon gedwongen kan worden om de plicht die hij verschuldigd is aan andere 51

mensen te doen, zelfs als dat is door middel van opsluiting of slaan, is het dus belangrijker en essentiëler om de kuffaars (ongelovigen) te dwingen om alleen in Allah te geloven en de religie van de islam binnen te gaan, omdat dit zal leiden tot hun geluk in deze wereld en in het Hiernamaals. Dit is van toepassing tenzij ze mensen van het boek zijn, d.w.z. joden en christenen, of magiërs, omdat de islam zegt dat deze drie groepen de twee keuzes mogen krijgen: 1. ze mogen de islam binnengaan of 2. ze mogen de djizja betalen en zich onderworpen (lees: vernederd) voelen. Sommige geleerden zijn van mening dat anderen ook de keuze kunnen krijgen tussen de islam en jizyah, maar de meest correcte mening is dat niemand deze keuze mag krijgen, eerder zijn deze drie groepen de enigen die de keuze mogen krijgen , omdat de Profeet (vzmh) tegen de kuffaar op het Arabische schiereiland vocht en hij alleen accepteerde dat ze moslim werden. En Allah zegt (interpretatie van de betekenis): “Maar als ze berouw hebben [door Shirk (polytheïsme) af te wijzen en het islamitische monotheïsme te accepteren] en AsSalaah (Iqaamat-as-Salaah) uitvoeren, en Zakaah geven, laat dan hun weg vrij. Voorwaar, Allah is Vergevensgezind, Meest Barmhartig ” [al-Tawbah 9:5] Hij zei niet "als ze de djizja betalen". De joden, christenen en magiërs wordt gevraagd (1) Om de islam binnen te gaan; (2) als ze weigeren of niet willen, moet hen gevraagd worden de djizja (de discriminatie-belasting) te betalen. (3) Als ze weigeren de djizja te betalen, dan moeten de moslims tegen hen vechten, als de Moslims dat kunnen.

Het antwoord gaat verder: Allah zegt (interpretatie van de betekenis):

"Vecht tegen degenen die (1) niet in Allah geloven, (2) noch in de laatste dag, (3) noch verbieden wat is verboden door Allah en zijn boodschapper (Mohammed), (4) en degenen die niet de religie van de waarheid (dwz de islam) onder de mensen van de Schrift (joden en christenen), totdat ze de djizja betalen met bereidwillige onderwerping en zich onderworpen voelen” [alTawbah 9:29] En het was bewezen dat de Profeet (vzmh) de djizja van de Magiërs accepteerde, maar het was niet bewezen dat de Profeet (vrede en zegeningen van Allah zij met hem) of zijn metgezellen (moge Allah tevreden zijn met hen) accepteerde de djizja van iedereen behalve de drie bovengenoemde groepen. Het basisprincipe daarvan zijn de woorden van Allah (interpretatie van de betekenis): "En vecht met ze totdat er geen Fitnah (ongeloof en polytheïsme meer is, d.w.z. anderen aanbidden naast Allah), en de religie (aanbidding) zal allemaal voor Allah Alone [in de hele wereld] zijn" [al-Anfaal 8:39] “Wanneer dan de Heilige Maanden (de 1e, 7e, 11e en 12e maand van de Islamitische kalender) voorbij zijn, dood dan de Mushrikoon (zie V.2: 105) waar je ze ook vindt, en vang ze en beleg ze, en in elke hinderlaag op hen wachten. Maar als ze berouw hebben [door Shirk (polytheïsme) te verwerpen en het islamitische monotheïsme te accepteren] en As-Salaah (Iqaamat-as-Salaah) uitvoeren, en Zakaah (d.w.z. Aalmoezen) geven, laat dan hun weg vrij. Voorwaar, Allah is Vergevensgezind, Meest Barmhartig” [al-Tawbah 9: 5] Dit vers staat bekend als Ayat al-Sayf (het vers van het zwaard). Deze en soortgelijke verzen VERVANGEN de verzen die zeggen dat er geen dwang is om moslim te worden.

Bron: Majmoo ’Fataawa wa Maqaalaat li’l-Shaykh Ibn Baaz, 6/219 (www. islam-qa. com)

Koran passage 60:80 Met dat achter de rug willen we onze energie richten op het bespreken van de volgende passage die door veel moslimapologeten is gebruikt: “God verbiedt u niet, wat betreft degenen die u niet hebben gestreden in de zaak van religie, noch u van uw verblijfplaats hebben verdreven, dat u vriendelijk voor hen zou moeten zijn en rechtvaardig jegens hen zou moeten handelen; God houdt zeker van de rechtvaardigen. God verbiedt u alleen wat betreft degenen die u hebben bestreden in de zaak van religie, en u hebben verdreven van uw woonplaatsen, en hebben gesteund in uw uitwijzing, dat u ze voor vrienden zou moeten nemen. En wie ze ook als vrienden meeneemt, dat zijn de boosdoeners.” (Koran 60: 8-9) Blijkbaar beveelt deze passage moslims om vreedzaam te leven met andere niet-moslimgroepen, zolang deze laatste de moslims niet bevechten of lastigvallen. Maar zelfs dat is niet zo duidelijk. De zinsnede: "Verbiedt niet ... dat u vriendelijk tegen hen zou moeten zijn", betekent niet noodzakelijkerwijs dat moslims vriendelijkheid betonen, aangezien niet verbieden niet hetzelfde is als bevelen. God staat toe dat moslims aardig voor ze zijn als je dat wilt, maar dit houdt in: dat hoeft niet. Je kunt ze net zo goed bestrijden. Dit is in tegenstelling tot Jezus ''doe goed aan degenen die u haten” (vgl. Mattheüs 5:44), dat expliciet gebiedt om vijanden goed te doen, of individuen die men niet mag, en vriendelijkheid betoont aan degenen die vijandig tegenover hen staan. Een moslimschrijver en apologeet die dit citaat heeft gebruikt om te ondersteunen dat de koran tolerant is ten opzichte van andere religies, is Dr. Jamal Badawi. Dr. Badawi schrijft in een e-mail aan een bekende islamcriticus Robert Spencer van www.jihadwatch.org: Tekstuele context: de koran verbiedt dwang in religie [2: 256]. Het leert de Eenheid van God, aanvaarding en respect van alle 54

profeten [2:285], brede menselijke broederschap [49:13], aanvaarding van pluraliteit [5:48; 11:118], universele gerechtigheid en eerlijke handel [4:134, 5:8]. Het vereist een rechtvaardige, vriendelijke en respectvolle behandeling van degenen die vreedzaam samenleven met moslims [60:8-9]. Een vreedzame en respectvolle dialoog met de mensen van het boek en de nadruk op de gemeenschappelijke gronden met hen is een herhaald thema in de koran [bijv. 3:64; 29:46, 5: 5]. Degenen die ten onrechte beweerden dat al dergelijke definitieve [Muhkam] -verzen allemaal zijn "afgeschaft" door wat zij "het vers van het zwaard" noemden, vergisten zich en leverden geen definitief bewijs van hun beweringen. Ze werden weerlegd door zowel beroemde klassieke geleerden als Al-Suyuti en Ibn Al-Jawzi als door hedendaagse geleerden als Subhi Al-Saleh en Abdullah AlJudai` en vele anderen. Het concept van Naskh wordt door sommigen, waaronder ook moslims, vaak verkeerd begrepen. (Bron) In een ander forum herhaalt Dr. Badawi deze stelling: Er is geen enkel vers in de koran dat correct wordt geĂŻnterpreteerd in zijn context en historische omstandigheden waardoor de moslim ooit niet-moslims kon bestrijden, simpelweg omdat ze niet-moslims zijn. Het tegenovergestelde is waar; in hoofdstuk 60, vers 8 en 9 in de koran staat duidelijk dat niet-moslims die niet tegen moslims vechten of hen onderdrukken, recht hebben op vriendelijke en rechtvaardige behandeling. Ook staat er in de Koran, hoofdstuk 2, vers 256: laat er geen dwang zijn in religie. "Het is in het licht van deze twee verzen en vele andere in de Koran waar de Hadith naar verwijst begrepen ... Een van de verstandige interpretatieregels is niet om de betekenis van termen uit te rekken zoals sommige mensen dat doen. De context van toelaatbaarheid om te vechten tegen agressie of onderdrukking heeft niets te maken met het argument in deze vraag. Zo geeft de koran in hoofdstuk 60, vers 55

8 en 9 een uitleg van die onderdrukking; dat ze moslims uit hun huizen verdrijven. Bovendien is de beste uitlegger van de koran de profeet Mohammed (vrede en zegeningen zij met hem) die vocht tegen degenen die moordaanslagen tegen moslims pleegden of bijeenkwamen om moslims aan te vallen. (Bron) Dr. Badawi is duidelijk van mening dat deze passage, evenals de andere die hij opsomde, zijn begrip, zijn interpretatie, ondersteunt dat de koran het vreedzaam naast elkaar bestaan van andere religies toestaat. Hij is van mening dat deze verzen de basis vormen om te beweren dat de islam van nature tolerant is. Het probleem met deze exegese is dat het andere passages over het hoofd ziet die moslims opdragen te vechten tegen andere religieuze groepen die niet noodzakelijkerwijs tegen de islam hebben gevochten: O gelovigen! alleen zij die zich bij God voegen (almushrikoona) zijn onrein (najasun)! Laat hen daarom na dit jaar niet in de buurt van de heilige tempel komen. En als u angst wilt, zal God, als Hij dat wil, u verrijken met Zijn overvloed: want God weet, Wijs. Oorlog voeren tegen diegenen aan wie de Schrift is gegeven omdat ze niet in God geloven, of in de laatste dag, en die niet verbieden wat God en Zijn Apostel hebben verboden, en die de belijdenis van de waarheid niet belijden, totdat ze betaal eerbetoon uit de hand, en ze worden vernederd. De joden zeggen: "Ezra (Ozair) is een zoon van God"; en de christenen zeggen: "De Messias is een zoon van God." Zulke uitspraken in hun mond! Ze lijken op het gezegde van de ongelovigen (kafaroo) van weleer! God strijdt met hen! Hoe zijn ze misleid! Ze nemen hun leraren, en hun monniken, en de Messias, de zoon van Maria, voor heren naast God, hoewel hen wordt opgedragen slechts één God te aanbidden. Er is geen God dan Hij! Verre van Zijn heerlijkheid zij wat zij met Hem associëren! Fain zouden ze Gods licht met hun mond uitdoen, maar God verlangt er alleen naar om Zijn licht te perfectioneren, hoewel de ongelovigen (alkafiroona) het verafschuwen. Hij is het die Zijn Apostel heeft gezonden met de leiding en een religie 56

van de waarheid, opdat Hij haar de overwinning kan laten behalen op elke andere religie, zij het dat zij die partners aan God toewijzen (almushrikoona) er afkerig van zijn. O gelovigen! om eerlijk te zijn, veel leraren en monniken verslinden de substantie van de mens in ijdelheid en keren hen af van de Weg van God. Maar voor degenen die goud en zilver koesteren en het niet op de Weg van God uitgeven, kondig tijding van een zware pijniging aan. (Koran 9:28-34) Dit langdurige citaat vergelijkt niet-moslimgroepen met iets onreins, onreins en bestempelt ze als degenen die deelgenoten toewijzen aan God, wat in Islam het plegen van de zonde van shirk, wat in de islam de onvergeeflijke zonde is, de meest gruwelijke overtreding tegen Allah: Voorwaar, God zal de vereniging van andere goden met Zichzelf niet vergeven! Maar behalve dit zal vergeven aan wie Hij wil. En Hij die goden met God verenigt, heeft een grote slechtheid bedacht. (Koran 4:48 Rodwell) God zal het echt niet vergeven dat hij zich met andere goden verbindt. Andere zonden zal Hij vergeven aan wie Hij wil: maar wie zich bij God voegt, heeft een dwaling begaan met een verre dwaling. (Koran 4: 116 Rodwell) Het is duidelijk dat de Surah 9-passage offensieve militaire expedities goedkeurt tegen niet-agressieve groepen zoals joden en christenen, individuen die geen wapens hebben genomen tegen moslims. De islamitische vertellingen geven voorbeelden van hoe Mohammed het bovenstaande bevel tegen het Volk van het Boek, d.w.z. joden en christenen, implementeerde die niets tegen hem hadden gedaan. Het volgende verhaal is een voorbeeld: Ibn Shihab meldde dat Allah's Boodschapper (vzmh) een expeditie naar Tabuk maakte en hij (de Heilige Profeet) in gedachten had (het idee om de) christenen van ArabiĂŤ in SyriĂŤ en die van Rome te bedreigen ... Ka'b zei: Bij Allah, sinds Allah mij naar de Islam heeft geleid, is er voor mij geen grotere zegen geweest dan deze waarheid van 57

mij die ik sprak met Allah's Boodschapper (moge vrede zij met hem) en als ik een leugen zou vertellen, zou ik zou zijn geruïneerd, net als degenen die leugens vertelden, werden geruïneerd, want met betrekking tot degenen die leugens vertelden, gebruikte Allah de hardste woorden die voor iedereen werden gebruikt toen Hij de openbaring afdaalde (en de woorden van Allah zijn): "Ze zullen zweren bij Allah wanneer je keer terug naar hen zodat je ze met rust kunt laten. Dus laat ze met rust. Zeker, ze zijn onrein en hun toevlucht is de hel, beloning voor wat ze hebben verdiend. Ze zullen je zweren dat je met hen tevreden zult zijn, maar als je tevreden bent met hen, maar toch is Allah zeker niet tevreden met de overtreders "(ix. 95-96). K'ab zei dat de kwestie van ons drie personen werd uitgesteld in vergelijking met degenen die een eed aflegden in het bijzijn van Allah's Boodschapper (vrede zij met hem) en hij accepteerde hun trouw en zocht vergeving voor hen en Allah gaf geen enkele beslissing met betrekking tot ons. Het was Allah, de Verhevene en Glorieuze, die in ons geval beslissingen nam, drie die achterbleven. (De woorden van de Koran) "de drie die achterbleven" betekent niet dat we terug bleven van Jihad, maar deze impliceren dat Hij onze zaak achter hen hield die de eed aflegden en excuses aan Hem voorlegden. Deze hadith is verteld op gezag van Zuhri met dezelfde keten van zenders. (Sahih Muslim, boek 037, nummer 6670) Hier is hoe de officiële soennitische moslimbronnen zeggen dat joden en christenen moeten worden behandeld: 512. Wanneer een dhimmi schrijft en de begroeting geeft, wordt hij [als volgt] beantwoord: 1101. Abu 'Uthman an-Nahdi zei: “Abu Musa schreef een Perzische grandee en begroette hem in zijn brief. Er werd hem gevraagd: 'Groet je hem als hij een ongelovige is?' Hij antwoordde: 'Hij schreef me en begroette me, dus ik heb hem geantwoord.'"

1102. Abu Basra l-Ghifari meldde dat de Profeet, moge Allah hem zegenen en hem vrede schenken, zei: "Ik zal morgen naar de Joden rijden. Geef ze niet eerst de begroeting. Als ze je begroeten, zeg dan ‘en jij ook’” 1103. Abu Hurayra berichtte dat de profeet, …., zei: "Geef de mensen van het boek niet eerst de begroeting. Dwing hen naar het smalste deel van de weg." 519. De mensen van het boek (Christenen en Joden) worden naar het smalste deel van de weg gedwongen. 1111. Zie 1103. 521. Wanneer iemand een Christen begroet die hij niet herkent [zie hieronder]: 1115. 'Abdu'r-Rahman zei:' Ibn 'Umar passeerde een Christen die hem begroette en Ibn' Umar beantwoordde de begroeting. Er werd hem verteld dat de man een Christen was. Toen hij dat hoorde, ging hij terug naar hem en zei: 'Geef me mijn groet terug.''' (Al-Adab al-Mufrad door AlBukhari, hoofdstuk XDIII. The People of the Book) Conclusie Er zijn verschillende manieren om deze nogal tegenstrijdige standpunten te verklaren over hoe ongelovigen behandeld moeten worden. (1) Tegenstrijdigheid Deze passages spreken elkaar overduidelijk tegen, wat de goddelijke oorsprong van de Koran in twijfel trekt. (2) Intrekking De eerdere passages (Vgl. 60: 8-9) zijn afgeschaft en vervangen door de latere citaten die Moslims opdragen een offensieve oorlog te voeren tegen ongelovigen, vooral joden en christenen (Vgl. Soera 9:5 en 9:29 enz.).

De koran spreekt op verschillende plaatsen over Allah die specifieke bevelen intrekt die zogenaamd aan moslims werden gegeven: “En voor welk vers we ook afschaffen of in de vergetelheid brengen, we brengen er een beter of iets dergelijks van; weet je niet dat God machtig is over alles?” (Koran 2:106) “En wanneer we een vers uitwisselen in de plaats van een ander vers en God weet heel goed wat Hij neer zendt - ze zeggen: 'U bent slechts een vervalser!' Nee, maar de meesten van hen hebben geen kennis” (Koran 16: 101) Daarom is het zeer aannemelijk dat passages die tolerantie aanmoedigen, zoals soera 60:8-9, later werden ingetrokken. Interessant is dat dit de positie was van veel gerenommeerde moslimgeleerden.

Koranpassage 9:5 - het bekende Zwaardvers Dit vers gaat als volgt: “Maar als de verboden maanden voorbij zijn, vecht en dood dan de heidenen waar u ze ook vindt, grijp ze, belaag ze en wacht op hen in elke oorlogsstrategie. Maar als ze berouw hebben en regelmatig bidden en liefdadigheid beoefenen, open dan de weg voor hen: want Allah is Vergevensgezind, Meest Barmhartig” (9:5) Uitgebreide uitleg Soera 9:5 door Ibn Juzayy: (Dan wanneer de heilige maanden voorbij zijn): ,d.w.z. de vier maanden die daarvoor zijn bestemd. Degenen die zeggen dat ze Shawwal, Dhu'l-Qa'da, Dhu'l-Hijja en alMuharram zijn, zeggen dat ze de bekende Heilige Maanden zijn - met toevoeging van Shawwal en weglating van Rajab. Ze worden "heilig" genoemd omdat de meerderheid domineert in een Arabische zin. Degenen die zeggen dat ze blijven bestaan totdat Rab 'ath-Thani hen heilig noemt vanwege hun onschendbaarheid en omdat vechten in hen verboden was.

(dood de mushrikun waar je ze ook aantreft) Dit VERVANGT EN SCHAFT ELK VREDESVERDRAG AF IN DE QUR'AN (begrip Abrogatie). Er wordt gezegd dat het een einde maakt "door ze vrij te laten of hen losgeld te vragen" (47: 4) Er wordt ook gezegd dat het erdoor wordt afgeschaft en vervangen en dus is het gevangen nemen en losgeld vragen toegestaan. Dat wil zeggen hen gevangen nemen, en iemand die gevangen wordt is een gevangene (Als ze tawba maken) D.w.z. na ongeloof. Vervolgens verbindt Hij geloof met het gebed en zakat (aalmoezen geven). Dat is een aanwijzing dat je tegen iedereen moet vechten WIE HET GEBED EN ZAKAT VERLATEN [niet beoefenen, dus geen Moslim zijn], zoals Abu Bakr as-Siddiq deed. De ayat (Soera) omvatte de betekenis van de woorden van de profeet: 'Mij is geboden om mensen te bevechten totdat ze zeggen: 'Er is geen god dan Allah en bevestig het gebed en betaal de zakat (aalmoezen) en (laat ze gaan) en geef ze zekerheid.’

Koranpassage 9:5 Het vers gaat als volgt: “Als dan de heilige maanden voorbij zijn, doodt dan de afgodenaanbidders waar jullie hen ook vinden en neem hen gevangen, en overwin hen en bereidt voor ieder van hen een overval voor. Maar als zij spijt betuigen en de gebeden perfect verrichten en zakaat (aalmoezen) geven, laat hun weg dan vrij. Waarlijk, Allah is Genadevol, Barmhartig.” (Koran 9:5) Uitgebreide uitleg door Ibn Juzayy (Dan wanneer de heilige maanden voorbij zijn) d.w.z. de vier maanden die daarvoor zijn bestemd… Ze worden "heilig" genoemd omdat de meerderheid domineert in een Arabische zin. Degenen die zeggen dat ze blijven bestaan totdat

â&#x20AC;Ś hen heilig noemt vanwege hun onschendbaarheid en omdat vechten in die maanden verboden was. (dood de mushrikun [afgodendienaar] waar je ze ook aantreft) Dit schaft elk vredesverdrag af in de Koran. Afschaffing, abrogatie. Er wordt gezegd dat het een einde maakt "door ze vrij te laten of losgeld te geven". (47: 4) Er wordt ook gezegd dat het erdoor wordt afgeschaft en dus vrijgelaten en losgeld toegestaan is. (grijp ze) betekent vastleggen en degene die wordt genomen is de gevangene. (Als ze tawba maken) D.w.z. als ze tawba (berouw) maken na ongeloof. Vervolgens verbindt Hij geloof met het gebed en zakat (aalmoezen). Dat is een aanwijzing dat je tegen iedereen moet vechten WIE HET GEBED EN ZAKAT VERLATEN, zoals Abu Bakr as-Siddiq deed. De Soera (ayat) omvatte de betekenis van de woorden van de profeet: 'Mij is geboden om mensen te bevechten totdat ze zeggen:' Er is geen god dan Allah en bevestig het gebed en betaal de zakat. ' (laat ze gaan) en geef ze zekerheid.

Koranpassage 9:29 Het vers gaat als volgt: “Vecht met degenen die niet geloven in Allah of in de laatste dag en die niet onrechtmatig beschouwen wat Allah en zijn boodschapper onwettig hebben gemaakt en die de religie van de waarheid niet aannemen van degenen die de Schrift hebben gekregen - [vechten] totdat zij de djizja [discriminatie belasting] gewillig geven terwijl ze vernederd worden.” (Koran 9:29) Uitgebreide uitleg door Ibn Juzayy (Vecht tegen de mensen die geen iman hebben in Allah en de laatste dag) Een bevel om de mensen van het Boek te bestrijden en hun geloof in Allah te ontkennen vanwege de woorden van de Joden, "'Uzayr is de zoon van Allah" en de woorden van de christenen: "De Messias is de zoon van Allah." Hun geloof in de laatste dag wordt ontkend omdat hun geloof erin onjuist is. Ze accepteren de Next World of de Reckoning niet. (die niet onrechtmatig beschouwen (haram maken) wat Allah en Zijn Boodschapper onrechtmatig houden (haram maken)) omdat ze het als wettig aas, bloed, varkensvlees enz. beschouwen (en niet de Waarheid als hun waarheid nemen), d.w.z. ZIJ GAAN NIET ISLAM IN. (die het boek kregen) Verduidelijken tegen wie ze moesten vechten. Toen deze ayat werd onthuld, ging de Boodschapper van Allah op expeditie naar Tabuk om de christenen te bevechten. (totdat ze de jizya betalen) Geleerden zijn het erover eens dat jizya – (of Djizja; het beschermgeld of de discriminatie belasting) – van de joden en christenen wordt geaccepteerd. De Magiërs / Zoroasterianen zijn eraan toegevoegd door de woorden van de Profeet: 63

'Behandel ze als Mensen van het Boek'. Er is onenigheid over het accepteren van afgodendienaars en SabiĂŤrs. Het wordt niet opgehaald bij vrouwen, kinderen of krankzinnigen. Malik zegt dat het 4 dinar is voor de mensen die goud gebruiken en 40 dirhams voor de mensen die zilver gebruiken. Het is een hoofdbelasting. (met hun eigen handen) Dit heeft twee interpretaties. Een daarvan is dat de dhimmi het met zijn eigen hand betaalt en niemand ermee stuurt of het uitstelt zoals wordt gezegd, 'van hand tot hand'. De tweede is onderwerping en gehoorzaamheid zoals je zegt, 'hij gaf zijn hand aan die-endie [een uitdrukking die betekent' hij gaf zich over aan die-endie.' (STAAT VAN VERNEDERING), d.w.z. ze zijn nederig.

Commentaar van Ibn Kathir over Koran 9:29 En hier is een ruwe vertaling van Ibn Kathir's commentaar met betrekking tot soera 9:29: De Almachtige zei: "Vecht tegen degenen die niet in Allah of de Laatste Dag geloven, noch het verboden houden dat door Allah en Zijn Boodschapper is verboden, noch de Religie van Waarheid erkennen vanuit het Volk van het Boek, totdat ze de Djizya betalen met overgave en zich vernederd voelen. Vernederd dat is wanneer ze niet geloofden in Mohammed Allah's gebed en vrede zij met hem - ze hadden niet langer enig correct vertrouwen in een van de boodschappers noch in de boodschap die zij (profeten) brachten. Ze volgden echter hun eigen verlangens en wensen en oude overtuigingen en niet de wet van Allah. Want als ze hun schrift correct hadden gevolgd, wat tussen hun handen ligt, zou dat hen tot het geloof in Mohammed hebben geleid - Allah's gebed en vrede zij met hem. Alle profeten hebben immers de komst van Mohammed aangekondigd en hebben alle mensen bevolen hem te volgen. Maar toen hij (Mohammed) kwam, geloofden ze niet in hem toen hij eigenlijk de meest nobele boodschappers was en 64

hielden ze zich niet aan de wet van de oude profeten die van Allah waren. Het is niet genoeg om in de rest van de profeten te geloven en niet te geloven in de meester van de profeten, de meest geprefereerde, het zegel van de profeten en de meest complete van hen. Dat is waarom Hij (Allah) zei: "Vecht tegen degenen die niet in Allah of de Laatste Dag geloven, noch houden dat verboden wat door Allah en Zijn Boodschapper is verboden, noch erkennen de Religie van Waarheid, onder de Mensen van het Boek." Dit geliefde vers is het eerste gebod om het "volk van het boek" (dat wil zeggen joden en christenen) te bestrijden NADAT de afgodendienaren werden onderworpen en het volk in groten getale de religie van Allah binnentrad en de kwestie van het Arabische schiereiland werd rechtgezet. Pas toen beval Allah zijn boodschapper (Mohammed) om tegen de mensen van het boek te vechten tegen de joden en christenen en dit gebeurde in het 9e jaar (van Hijra). Daarom is de profeet - Allah's gebed en vrede zij met hem - bereid om tegen de Romeinen te vechten en riep hij alle mensen op om dat te doen. Hij riep de mensen in de omliggende dorpen van Medina en beval hen zodat ze hem volgden. Ongeveer 30.000 strijders kwamen bij Mohammed, maar sommigen bleven achter bij de bevolking van Medina en de omliggende gebieden en sommigen van de huichelaars en anderen. Dit werd gedaan in een jaar met droogte en zeer warme temperaturen, dus de boodschapper van Allah wilde SyriĂŤ innemen om tegen de Romeinen te vechten. Hij bereikte het gebied van Tabuk en bleef daar ongeveer 20 dagen. Allah gebood toen Mohammed om terug te keren, dus keerde de profeet terug vanwege een slechte voorbereiding en de zwakheid van het volk zoals het zal worden geopenbaard. Uit dit vers werd duidelijk begrepen dat de jizya niet wordt weggenomen, behalve van de mensen van het boek of mensen die op hen lijken, zoals de zoroastriĂŤrs, zoals de hadith over hen zei dat de profeet de jizya van de zoroastriĂŤrs van Hajir nam, dus dit is de onderwijs aan de Shafi'i school. Evenzo zei (Musnad) Ahmad in zijn beroemde hadith dat Abu Hanifah, moge Allah zijn 65

ziel laten rusten, zei: "Integendeel, de jizya wordt van alle buitenlanders weggenomen, of ze nu van het volk van het boek waren of van de afgodendienaars, maar is niet ontleend aan de Arabieren, behalve degenen die afkomstig zijn uit de mensen van het boek.” Allah's uitspraak "Totdat ze de djizja betalen" betekent dat dit wordt gedaan als ze zich niet tot de islam bekeren. 'Met inzending' betekent dat ze gedwongen worden te betalen en terneergeslagen moeten zijn. 'Met vernedering' betekent dat ze GESCHILD, ONTBREEKT en ONTBRAAKD zijn, daarom is het onaanvaardbaar om de Mensen van het Verdrag (Joden en Christenen) te eren en we kunnen hun status niet boven die van een moslim verheffen. De mensen van het boek zijn VERDRAAGBAAR, LAAG en REBELLIOUS, zoals werd gezegd in de Sahih-moslim: Abu Huraira zei dat de profeet zei: "Begin niet met het begroeten van joden en christenen en als je een van hen onderweg tegenkomt, dwing ze dan om op het smalle gedeelte te lopen." Dat is de reden waarom de Prins van Gelovigen Umar ibn Khattab hun het beroemde "Pact" oplegde om hen te vernederen, te KLEINEREN en te VERNEDEREN.

Voorbeeld vredesverdrag: PACT VAN UMAR Toen Umar ibn al-Khattab, vrede schonk aan de christenen van Syrië, nadat ze met jihad overwonnen waren, schreven de Moslims hem als volgt. Dit is wat er in de brief stond: In naam van God, de barmhartige en medelevende. Dit is een brief aan de dienaar van God Umar [ibn al-Khattab], bevelhebber van de gelovigen, van de christenen van die en die stad. Toen u tegen ons kwam, vroegen we u om veilig gedrag (aman) voor onszelf, onze nakomelingen, ons eigendom en de mensen van onze gemeenschap, en we hebben de volgende verplichtingen jegens u aangegaan: • We zullen in onze steden of in hun buurt geen nieuwe kloosters, kerken, kloosters of monnikencellen bouwen; noch 66

• • • • • • • •

• •

• • • • • •

•

zullen we ze, overdag of 's nachts, repareren zoals ze in puin vallen of zich in de vertrekken van de moslims bevinden. We houden onze poorten wijd open voor voorbijgangers en reizigers. We zullen kost en inwoning geven aan alle moslims die onze weg drie dagen passeren. We zullen geen spion in onze kerken of in onze woningen onderdak bieden, noch hem voor de moslims verbergen. We zullen de Koran niet aan onze kinderen onderwijzen. We zullen onze religie niet openbaar maken en niemand bekeren. We zullen niet voorkomen dat onze familieleden de islam binnengaan als ze dat willen. We zullen respect tonen jegens de moslims, en we zullen opstaan als ze willen zitten. We zullen niet proberen op de moslims te lijken door hun kleding, de qalansuwa, de tulband, het schoeisel of de scheiding van het haar te imiteren. We zullen niet spreken zoals zij doen, noch zullen we hun kunya's (patroniemen) adopteren. We zullen niet op zadels klimmen, we zullen geen zwaarden omgorden, geen enkel soort wapen dragen of ze op onze mensen dragen. We zullen geen Arabische inscripties op onze zegels graveren. We verkopen geen gefermenteerde dranken. We knippen de voorkant van ons hoofd. We zullen ons altijd op dezelfde manier kleden, waar we ook zijn, en we zullen de zunar om onze taille binden. We zullen onze kruisen of onze boeken niet tentoonstellen op de wegen of markten van de moslims. We zullen in onze kerken alleen zachtjes klepels gebruiken. We zullen onze stem niet verheffen wanneer we onze doden volgen. We zullen geen lichten laten zien op de wegen van de moslims of op hun markten. We zullen onze doden niet bij de moslims begraven.

• • •

We zullen geen slaven nemen die aan moslims zijn toegewezen. We zullen geen huizen bouwen die de huizen van de moslims overtreffen. (Toen ik de brief aan Umar bracht, moge God tevreden met hem zijn, voegde hij eraan toe: "We zullen een moslim niet slaan.")

Tot zover de brief. Het behoeft geen uitleg dat deze “vredesvoorwaarden” volgens de Islamitische principes van onderwerpen van niet-Moslims erg vernederend, discriminerend waren.

Artikel 5 Islam en geweld

Na de gebeurtenissen van 11 september is de kwestie van geweld en religie opnieuw in heftige discussies en debatten gekomen. Het is onze overtuiging dat hoewel verschillende politieke, sociaal-economische en culturele factoren aanzienlijk hebben bijgedragen aan de opkomst van geweld en terrorisme in de hedendaagse fundamentalistische islam, we de religieuze dimensie van dit geweld dat teruggaat tot het hart en de oorsprong van de islam niet kunnen negeren . Het punt dat we willen maken is vrij eenvoudig. Moslims die in naam van God geweld en terreur plegen, kunnen een ruime rechtvaardiging vinden voor hun acties, gebaseerd op de leer van de Koran en de uitspraken en voorbeelden van de profeet Mohammed zelf! We hebben in de media vaak gehoord dat de relatie tussen moslimterroristen en de islam vergelijkbaar is met die van KKK en het christendom. Deze analogie is absoluut onjuist. Christenen die zich schuldig hebben gemaakt aan geweld, verraden de expliciete leringen en voorbeelden van Jezus Christus. Aan de andere kant kunnen moslims die het op zich nemen om hun vermeende vijanden in naam van God te vernietigen, terecht beweren de geboden van God in de Koran te volgen en hun profeet als hun rolmodel te imiteren. Ons punt mag natuurlijk niet worden opgevat als een teken dat alle trouwe en toegewijde moslims gewelddadig moeten worden om trouw te zijn aan de leer van de islam. We zullen niet aarzelen om te zeggen dat de overgrote meerderheid van de moslimwereld terreurdaden en geweld veroordeelt. Er zijn veel stromingen in de islam met verschillende en vaak tegenstrijdige interpretaties van de koran. Het belangrijkste onderscheid dat we maken is dit: de minderheidsgroepen in de islam die hun toevlucht nemen tot geweld, zijn geen afwijking van de islam, maar kunnen in feite legitiem beweren te werken binnen de basisparameters van de islamitische jihad. We zullen ons nu wenden tot het bewijs ter ondersteuning van onze bewering. 69

5.1. Koranteksten met aansporingen tot geweld Hieronder volgen slechts enkele van de verzen in de koran die in de geschiedenis van de islam kunnen en zijn gebruikt ter ondersteuning van geweld in naam van God en de heerlijkheden van het martelaarschap in een heilige oorlog. 2:190-193 "Vecht voor de zaak van God degenen die met je vechten ... En dood ze waar je ze vangt ... En vecht tegen ze totdat er geen tumult of onderdrukking meer is en er gerechtigheid en geloof in God heerst. .. " 2:216 "Vechten is voor u voorgeschreven en u houdt er niet van. Maar het is mogelijk dat u een afkeer heeft van iets dat goed voor u is, en dat u iets liefhebt dat slecht voor u is. Maar God weet het en u weet het niet." 2:224 "Vecht dan voor de zaak van God en weet dat God alle dingen hoort en weet." 3:157-158 "En als u wordt gedood of sterft op de weg van God, zijn vergeving en barmhartigheid van God veel beter dan alles wat ze zouden kunnen vergaren. En als u sterft of wordt gedood, zie! Het is aan God dat u worden samengebracht." 3:169 "Denk niet aan degenen die op Gods manier als dood zijn gedood. Nee, ze leven in het vinden van hun voedsel in de aanwezigheid van hun Heer." 3:195 "... Degenen die ... hebben gevochten of zijn gedood, voorwaar, Ik zal hun ongerechtigheden van hen uitwissen en hen toelaten in tuinen met daaronder stromende rivieren; een beloning van de aanwezigheid van God ..." 4:101 70

"... want de ongelovigen zijn voor u openlijke vijanden." 4:74-75 "Laten zij strijden voor de zaak van God die het leven van deze wereld verkopen voor het Hiernamaals. Aan hem die strijdt voor de zaak van God, of hij nu wordt gedood of de overwinning behaalt, zullen we hem spoedig een beloning geven van groot (waarde). Degenen die geloven vechten voor de zaak van God en degenen die geloof afwijzen vechten voor de zaak van het kwaad, dus vecht tegen de vrienden van Satan, zwak is inderdaad de sluwheid van Satan." 4:89 "Zij wensen slechts dat u het geloof verwerpt zoals zij doen, en dus op dezelfde voet staan als zij. Maar neem geen vrienden uit hun gelederen totdat zij op de weg van God vluchten. Maar als zij afvalligen worden, grijp hen dan en dood ze waar je ze ook vindtâ&#x20AC;? 4:95 "Niet gelijk zijn die gelovigen die bij (thuis) zitten en geen pijn ontvangen en degenen die streven en vechten voor de zaak van God met hun goederen en hun personen. God heeft een hogere rang toegekend aan degenen die streven en vechten met hun goederen en personen dan degenen die zitten (thuis). 5:36 "De straf van degenen die oorlog voeren tegen God en Zijn apostel en met macht en kracht streven naar onheil door het land is: executie of kruisiging, of het afsnijden van handen en voeten van tegenovergestelde zijden, of ballingschap van de land. Dat is hun schande in deze wereld en een zware straf is van hen in het Hiernamaals. " 5:54 "O gij die gelooft. Neem de Joden en de Christenen niet voor uw vrienden en beschermers. Ze zijn slechts vrienden en beschermers voor elkaar. En hij onder u die zich tot hen wendt (voor vriendschap) is van hen. Voorwaar God leidt een volk niet onrechtvaardig. " 8:12-17

"Denk eraan dat uw Heer de engelen inspireerde (met de boodschap):" Ik ben met u. Geef de gelovigen stevigheid. Ik zal angst zaaien in de harten van de ongelovigen. Sla boven hun nek en sla al hun vingertoppen van hen af. Dit omdat ze strijden tegen God en zijn apostel. Als iemand tegen God en zijn apostel strijdt, is God streng in straf ... O jullie die geloven. Wanneer u de ongelovigen in vijandige opstelling ontmoet, keert u hen dan nooit de rug toe. Als iemand hen op zo'n dag de rug toekeert, tenzij het een oorlogsstrategie is ... trekt hij de toorn van God op zich en is zijn verblijfplaats de hel, een slechte toevlucht (inderdaad).â&#x20AC;? 8:59-60 "Laat de ongelovigen niet denken dat ze de betere (van de godvruchtige) kunnen krijgen. Ze zullen (hen) nooit frustreren. Maak tegen hen uw kracht tot het uiterste van uw macht, inclusief krijgskrijgers, gereed om schrik (de harten van) de vijanden van God en uw vijanden en anderen, die gij niet kent, maar die God niet kent ... 8:65 "O apostel! Wek de gelovigen op voor de strijd. Als er twintig onder u zijn, geduldig en volhardend, zullen ze er tweehonderd overwinnen. Als honderd honderd de ongelovigen zullen overwinnen, want dit zijn een volk zonder begrip." 9:5 "... vecht en dood de heidenen waar je ze ook vindt, en grijp ze, belaag ze, en wacht op hen in elke oorlogsstrategie ..." 9:14 "Vecht tegen ze, en God zal ze met je handen straffen, ze met schaamte bedekken ..." 9:29 "Vecht tegen degenen die niet in God geloven noch in de Laatste Dag, noch die verboden houden die door God en zijn apostel is verboden, noch de Religie van Waarheid erkennen (zelfs als ze dat zijn) van de mensen van het Boek, totdat ze betalen de Djizja [religieuze belasting] met bereidwillige onderwerping en voelt zich onderworpen." 72

47:4 "Daarom, wanneer u de ongelovigen ontmoet, sla om hun nek, en wanneer u hen grondig hebt onderworpen, bind dan stevig een band (aan hen) ... maar als het Gods wil was geweest, had hij het zeker kunnen eisen vergelding van hen (zichzelf), maar (hij laat je vechten) om je te testen, sommigen met anderen. Maar degenen die op de weg van God zijn gedood, hij zal nooit hun daden laten verloren gaan. " 61:4 "Waarlijk, God houdt van degenen die voor Zijn zaak strijden in een strijdveld, alsof ze een solide gecementeerde structuur zijn." Een eenvoudige lezing van dergelijke koranpassages maakt duidelijk hoe gemakkelijk het voor veel moslims is om haat en vijandschap te voelen tegen joden, christenen en andere niet-moslims. Hoewel veel moslims graag enkele van de meer "ruimdenkende" en "inclusieve" verzen van de koran citeren, kan men het gewicht en de impact van de bovenstaande passages niet negeren op een vrome moslim die wil vinden en gehoorzamen de wil van God zoals gevonden in de koran. Voordat we verdergaan met andere voorbeelden van de profeet Mohammed zelf, moeten we reageren op twee kwesties die sommige moslims op dit punt naar voren brengen.

5.2 Mohammed gewelddadige periode: de laatste 10 jaar Velen hebben beweerd dat koranverzen ter ondersteuning van gevechten een speciale historische situatie hadden met betrekking tot het begin van de islam. Ze stellen dat sinds de profeet Mohammed gedurende de eerste dertien jaar van zijn bediening in Mekka werd vervolgd, hij gerechtvaardigd was in zijn militaire acties in de laatste tien jaar van zijn leven in Medina en voor de steun van de ontluikende islamitische beweging. Het probleem met deze redenering is dat nergens in de koran zelf de bovenstaande geboden om te vechten beperkt zijn tot een speciale tijdsperiode of tegen een speciale groep mensen. In tegenstelling tot de goddelijke geboden in het boek Jozua in het OT, die specifiek waren voor een tijd-, plaatsen mensengroep, geloven orthodoxe moslims dat de 73

koran-geboden universeel zijn en dus van toepassing op alle tijden en plaatsen. Een tweede bezwaar dat men hoort is dat de islam een religie van vrede is en dat oorlog in de islam alleen bedoeld is voor zelfverdediging. Jamal Badawi, een populaire islamitische apoloog, beweert: "Eigenlijke gewapende jihad is onder twee voorwaarden alleen toegestaan: de ene is voor zelfverdediging en de andere is voor het bestrijden van onderdrukking." (geciteerd in Diana Eck, A New Religious America, HarperSanFrancisco, 2001, p.238). Hoewel Badawi de omstandigheden van de gewapende jihad in de islam vrij nauwkeurig beschrijft, zegt hij niet dat de definities van "zelfverdediging" en "vechten tegen onderdrukking" veel breder zijn dan gewoonlijk wordt begrepen. Veel orthodoxe moslims zijn van mening dat als de leiders van een land de islam niet erkennen, deze heersers "onderdrukkers" zijn en dus een legitiem doelwit voor oorlog (zie John Kelsay, Islam and War, Louisville: Westminster / John Knox Press, 1993, Blz.35). Veel moslims beweren dat Amerika een culturele agressor is door zijn Hollywood-waarden over de hele wereld te exporteren, en dus wordt elke strijd tegen Amerikanen gedaan uit zelfverdediging (zie het artikel van Mark Galli, "Wat nu? Een christelijk antwoord op religieus terrorisme, "Christianity Today, 22 oktober 2001). Daarom is er geen einde aan hoe een moslimgroep "zelfverdediging" en "onderdrukking" kan definiĂŤren en zo een islamitische rechtvaardiging voor geweld kan vinden. We zullen nu onze aandacht richten op slechts een paar voorbeelden van enkele van de acties en uitspraken van de profeet Mohammed om te zien of moslims enige legitimiteit kunnen vinden voor het gebruik van geweld zoals dat in de hedendaagse wereld wordt waargenomen. We willen de lezer eraan herinneren dat we alleen de oudste, gezaghebbende en originele islamitische geschriften zullen gebruiken ter ondersteuning van onze stelling. De vroegste biografie van de profeet Mohammed werd geschreven door Ibn Ishaq in de tweede eeuw van het islamitische tijdperk en werd later bewerkt door Ibn Hisham in de derde eeuw. Dit werk werd in het Engels vertaald onder de titel, The Life of Muhammad, door A. Guillaume en gepubliceerd door Oxford University Press in 1955. De volgende verslagen zijn enkele uitspraken en acties van de profeet Mohammed en zijn naaste metgezellen in deze biografie. 74

In de samenstelling van Medina, die de profeet schreef toen hij en zijn volgelingen in 622 uit Mekka migreerden, lezen we: "Een gelovige zal een gelovige niet doden omwille van een ongelovige, noch zal hij een ongelovige helpen tegen een gelovige. .. Gelovigen zijn vrienden met elkaar, met uitsluiting van buitenstaanders ... De gelovigen moeten elkaars bloed vergieten op de weg van God" (p. 232). De eerste in de reeks moorden die de profeet had bevolen, was een oude joodse man genaamd Ibnu’l-Ashraf. Zijn misdaad was het schrijven van poëzie tegen moslims. "De apostel zei:‘ Wie zal mij van Ibnu’l-Ashraf afhouden? ’’ ’Een van zijn volgelingen bood zich aan:‘ Ik zal met hem afrekenen, o apostel van God, ik zal hem doden. ’ En de profeet antwoordde door te zeggen: "Doe dat als je kunt." De profeet gaf zijn moordenaars ook expliciet toestemming om te liegen en bedrog te gebruiken om hun missie te volbrengen. Het rapport beschrijft verder hoe de volgelingen van de profeet de oude man midden in de nacht uit zijn huis hebben misleid, hem met zwaarden en dolken hebben besprongen en hem op brute wijze hebben vermoord. Na het voltooien van hun missie meldden de volgelingen aan de profeet dat ze 'Gods vijand hadden gedood'. De auteur besluit dit incident door te schrijven: "Onze aanval op Gods vijand veroorzaakte angst onder de Joden, en er was geen Jood in Medina die niet vreesde voor zijn leven" (pp. 367-368). Bij het volgende incident in deze biografie van de profeet Mohammed lezen we: 'De apostel zei:' Dood elke Jood die in uw macht valt '.' De auteur vertelt vervolgens het verhaal van twee broers, waarvan de jongere een moslim was. Bij het horen van dit bevel vermoordt de jongere moslimbroeder een joodse koopman. De oudere broer werd erg kritisch over de actie van zijn jongere broer of zus. De jongere broer antwoordt: 'Als degene die mij had opgedragen hem te vermoorden, had hij mij opgedragen u te doden, dan had ik uw hoofd eraf gehakt.' Riep de oudere broer uit. "‘ Bij God, een religie die je hiertoe kan brengen is geweldig! ’En hij werd een moslim” (p. 369). In een van de veldslagen, nadat een van de ooms van de profeet Mohammed op wrede wijze was gedood, werd Mohammed zo boos dat hij zei: "Als God mij in de toekomst de overwinning op Quraysh geeft, zal ik 30 van hun mannen verminken." Toen ze het verdriet van hun profeet zagen, beweerden de volgelingen van Mohammed: "God, als God ons in 75

de toekomst de overwinning op hen geeft, zullen we ze verminken, aangezien geen enkele Arabier ooit iemand heeft verminkt." Gelukkig veranderde de profeet van gedachten en besloot later om verminking te verbieden. (Blz.387) In een ander beroemd incident met joodse mensen, nadat hij al twee joodse stammen uit de stad Medina had verdreven, orkestreerde de profeet de executie van alle volwassen mannen van de laatste joodse stam van de stad, en het nemen van al het bezit en de vrouwen en kinderen. De moslimbronnen schatten het aantal Joodse mannen dat op één dag werd onthoofd ergens tussen 600 en 900. (p. 464) Bij een andere gelegenheid zochten de profeet en zijn metgezellen naar de verborgen schat van een veroverde stam. Er werd een persoon naar Mohammed gebracht die moest weten waar de verborgen schat zich bevond. De profeet dreigde het individu te doden als hij de moslims niet vertelde waar de schat was. Bij weigering om mee te werken, 'gaf de apostel aan al-Zubayr b. Al-Awwam het bevel' hem te martelen totdat je eruit haalt wat hij heeft ', dus stak hij een vuur aan met vuursteen en staal op zijn borst tot hij bijna dood was. de apostel leverde hem over aan Mohammed b. Maslama en hij sloeg zijn hoofd af" (p. 515). Bij de verovering van Mekka werd een aantal personen bevolen door de profeet zonder enige immuniteit te worden gedood. De misdaden van de meerderheid van deze mensen maakten "satirische liederen" tegen Mohammed of hadden hem beledigd tijdens zijn bediening in Mekka (p. 551). Een persoon die het geluk had vergeven te worden was Abdullah b. Za. "De reden dat hij [Mohammed] hem opdroeg te worden gedood, was dat hij een moslim was en dat hij openbaringen opschreef; daarna ging hij afvallig en keerde hij terug naar de Qoeraisj." Aangezien Abdullah een pleegbroer was van een naaste metgezel van Mohammed, kon hij een verhoor van de profeet ontvangen en om immuniteit vragen. De profeet verleende ongewild de immuniteit. Nadat de gratie was vertrokken, zei Mohammed tegen zijn metgezellen: 'Ik zweeg zodat een van jullie zou opstaan en zijn hoofd zou stoten!' Een van de Ansar zei: 'Waarom gaf je me dan geen teken, o apostel van God? ”Hij antwoordde dat een profeet niet doodt door te wijzen '' (p. 550). Aan een van zijn commandanten die de profeet op expeditie stuurde, gaf hij het advies: 'Vecht tegen iedereen op de weg van God en dood 76

degenen die niet in God geloven. Wees niet bedrieglijk met de buit; wees niet verraderlijk, noch verminken, noch kinderen doden. Dit is Gods verordening en de praktijk van zijn profeet onder u "(p. 672). Een andere moord op bevel van de profeet betrof zijn oom Abu Sufyan, de leider van de heidense oppositie in Mekka. Moslimvrijwilligers reisden naar Mekka om deze missie uit te voeren. De moordaanslag mislukte echter. Op de terugweg naar Medina ontmoette een van de volgelingen van de profeet een eenogige herder die vol vertrouwen beweerde dat hij de islam nooit zou accepteren. We halen het account op van de moslimmoordenaar zelf. Zodra de man "sliep en snurkte, stond ik op en doodde hem op een meer gruwelijke manier dan welke man dan ook. Ik stak het uiteinde van mijn boog in zijn gezonde oog, en boorde me erop totdat ik het dwong achter in zijn nek ... Toen ik in Medina aankwam ... vroeg de apostel mijn nieuws en toen ik hem vertelde wat er was gebeurd, zegende hij me "(pp. 674-675). De biografie van de profeet volgt dit verslag met nog twee rapporten over succesvolle moordaanslagen op bevel van de profeet. Abu Afak had 'zijn onvrede met de apostel getoond' door een gedicht te schrijven. "De apostel zei:â&#x20AC;&#x2DC; Wie zal deze boef voor mij afhandelen? â&#x20AC;&#x2122;, Waarna Salim b. Umayr ... uitging en hem doodde." (Blz.675). Na deze moord, een vrouw met de naam Asma b. Marwan "toonde ontevredenheid" en schreef ook een gedicht tegen de profeet. 'Toen de apostel hoorde wat ze had gezegd, zei hij:' Wie zal mij van Marwan's dochter afhouden? 'Umayr ... die bij hem was, hoorde hem, en diezelfde avond ging hij naar haar huis en doodde haar.' S Morgens kwam hij naar de apostel en vertelde hem wat hij had gedaan en hij [Mohammed] zei: 'Je hebt God en zijn apostel, o Umayr' geholpen '' (pp. 675-676). Nogmaals, ik denk dat het bovenstaande voorbeeld (dat geenszins een uitputtende lijst is van het geweld dat in de vroegste biografie van de profeet wordt aangetroffen) voldoende is om meer dan een adequate rechtvaardiging te geven voor het doden en vernietigen van iedereen die tegen de ideologie van Islam en haar eis tot totale onderwerping. Wat echter nog belangrijker is voor het vormgeven van de houding en het gedrag van moslims, zijn niet de rapporten van een dergelijke biografie, maar de verzamelingen van Mohammeds uitspraken en acties in de hadith-literatuur. We zullen nu enkele voorbeelden uit de hadith bekijken. 77

De volgende zijn enkele voorbeelden in de hadith-collectie van Bukhari, het meest gezaghebbende boek in de soennitische islam, het tweede alleen voor de Koran (Sahih Al-Bukhari, 9 delen. Vertaald door Dr. Muhammad Muhsin Khan, Al Nabawiya: Dar Ahya Us-Sunnah, znw.). "Allah's Apostel zei: 'Weet dat het Paradijs onder de schaduwen van zwaarden ligt'." (Vol. 4, p. 55) "Allah's Apostel zei: 'Ik heb de opdracht gekregen om met de mensen te vechten totdat ze zeggen:' Niemand heeft het recht om aanbeden te worden behalve Allah ', en wie zegt:' Niemand heeft het recht om aanbeden te worden behalve Allah ', zijn leven en eigendom zal door mij worden bewaard ... "(vol. 4, p. 124) 'Het past een profeet niet dat hij krijgsgevangenen zou hebben (en hen met losgeld zou bevrijden) totdat hij een grote slachting (onder zijn vijanden) in het land heeft gemaakt ...' (vol. 4, p. 161) 'Wie zijn islamitische religie heeft veranderd, vermoord hem dan.' (vol. 9, p.45) "Een ongelovige spion kwam naar de profeet terwijl hij op reis was. De spion zat bij de metgezellen van de profeet en begon te praten en ging toen weg. De profeet zei (tegen zijn metgezellen): 'Achtervolg hem en dood hem.' Dus, Ik heb hem vermoord. De profeet heeft hem toen de bezittingen van de vermoorde spion gegeven. ' (vol. 4, pp. 181-182) 'Sommige mensen uit de stam van Ukl kwamen naar de profeet en omarmden de islam. Het klimaat van Medina paste hen niet, dus beval de profeet hen om naar de (kudde melk) kamelen van liefde te gaan en hun melk en urine te drinken ( als medicijn). Ze deden dat, en nadat ze hersteld waren van hun ziekte (gezond werden), keerden ze afvalligen (keerden zich terug van de islam) en doodden ze de herder van de kamelen en namen ze de kamelen mee. De profeet stuurde (sommige mensen) hun achtervolging en dus werden ze (gevangen en) gebracht, en de Profeet beval dat hun handen en benen moesten worden afgesneden en dat hun ogen moesten worden gebrandmerkt met verhitte stukken ijzer, en dat hun gesneden handen en benen niet zouden moeten worden dichtgeschroeid, tot ze sterven. " (Vol. 8, pp. 519-520) 'De profeet kwam langs mij op een plaats genaamd Al-Abwa of Waddan, en er werd hem gevraagd of het toegestaan was om' s nachts heidense krijgers aan te vallen met de kans hun vrouwen en kinderen aan gevaar 78

bloot te stellen. De profeet antwoordde: vrouwen en kinderen) zijn van hen (dwz heidenen). "(vol. 4, pp. 158-159) De bovenstaande traditie wordt, net als vele andere, ook herhaald in andere verzamelingen van uitspraken van de profeet Mohammed. In de op één na meest gezaghebbende hadieth-collectie, The Sahih of Muslim, heeft het hoofdstuk dat dit specifieke gezegde bespreekt de titel: "Toelaatbaarheid van het doden van vrouwen en kinderen bij nachtelijke invallen, op voorwaarde dat het niet opzettelijk is." Vervolgens schrijft de auteur: 'Er wordt gerapporteerd op gezag van Sa'b b. Jaththama dat de profeet van Allah (vrede zij met hem) wanneer hem wordt gevraagd naar de vrouwen en kinderen van de polytheïsten die' s nachts worden gedood raid, zei: Ze zijn van hen "(vol. 3, pp. 946-947, Sahih Muslim, vertaald door Abdul Hamid Siddiqi, 4 vols.) We sluiten deze discussie af met nog twee tradities uit een andere collectie, Sunan Abu Dawud. Onder een hoofdstuk getiteld "Excellentie van het doden van een ongelovige" lezen we het volgende gezegde. "Abu Harairah zei dat de apostel van Allah (vrede zij met hem) zei: Een ongelovige en degene die hem heeft vermoord, zullen nooit bij elkaar worden gebracht in de hel." De moslimvertaler van dit werk voegt de volgende voetnoot toe aan deze traditie: 'Dit betekent dat een persoon die een ongelovige doodt terwijl hij op het pad van Allah (dwz de jihad) vecht, zijn zonden kwijtgescholden en vergeven zal worden en daarom naar het paradijs zal gaan. De ongelovige zal onvermijdelijk naar de hel gaan. Dus de man die een ongelovige heeft gedood, zal niet met hem in de hel worden samengebracht "(vol. 2, p. 690 van Sunan Abu Dawud, vertaald door Ahmad Hasan, 3 vols., New Delhi: Kitab Bhavan, 1990). Een ander hoofdstuk in deze verzameling is getiteld: "Straf van een man die de profeet misbruikt (vrede zij met hem)" De auteur vertelt het verhaal van een moslimman die zijn slaaf en bijvrouw heeft gedood door wie hij twee kinderen had. Omdat ze de profeet, de slaveneigenaar, "kleineerde", nam ze de dolk, legde hem op haar buik en drukte erop totdat [hij] haar doodde. " Toen de profeet de reden voor deze moord hoorde, zei hij: 'O, wees getuige, er is geen vergelding voor haar bloed' (ibid. Deel 3, blz. 1214-1215). Het volgende incident in het bovenstaande hoofdstuk is gemeld door Ali. "Een jodin misbruikte de profeet (vrede zij met hem) en minachtte hem. Een man wurgde haar totdat ze stierf. De apostel van 79

Allah (vrede zij met hem) verklaarde dat er geen vergoeding voor haar bloed verschuldigd was" (p 1215) De vertaler geeft ons nogmaals de volgende toelichtingen. "Er wordt unaniem overeengekomen dat als een moslim de profeet misbruikt of beledigt (vrede zij met hem), hij moet worden gedood ... zelfs als een jood of een niet-moslim de profeet misbruikt (vrede zij met hem) hij zal worden gedood ... De straf voor het misbruiken of tegengaan van de profeet (vrede zij met hem) was de dood "(p. 1215). 5.3 Geweld is structureel in Islam Geweld in de islam, of het nu in de vorm van terrorisme is, of de vervolging van christenen en andere minderheden in de moslimwereld, of de doodstraf voor een persoon die zich afkeert van de islam of doodsbedreigingen op Salman Rushdie voor naar verluidt beledigende profeet Mohammed, zijn niet eenvoudigweg enkele geïsoleerde incidenten of afwijkingen van de ware en vreedzame religie van de islam. Dergelijk geweld gaat in feite naar de wortels van de islam zoals die in de koran en de acties en leringen van de profeet van de islam zelf te vinden is. Osama bin Laden, citeerde enkele van dezelfde koran- en hadiethpassages die we hier hebben gedocumenteerd om zijn daden religieus te rechtvaardigen (zie de transcriptie van zijn videoband in de New York Times, vr 14 december, 2001, B4). We willen dit gedeelte afsluiten door te verwijzen naar een programma dat door Frontline is geproduceerd en op PBS in het hele land wordt vertoond, getiteld "The Saudi Time Bomb". Op een bepaald moment in dit programma werd ons verteld over het door de staat gesponsorde religieuze onderwijs in Saoedi-Arabië. Volgens Frontline "is ongeveer 35% van de schoolstudies gewijd aan verplicht Saoedisch religieus onderwijs." Een van deze studieboeken die in 2000 werd gepubliceerd, was een verzameling uitspraken van de profeet Mohammed, die werd gebruikt door middelbare scholieren in Saoedi-Arabië. Een les heeft als titel: 'De overwinning van moslims op joden'. Volgens een traditie van profeet Mohammed: "Het laatste uur zal niet komen voordat de moslims tegen de joden zouden vechten en de moslims zullen ze doden, zodat de joden zich achter rotsen en bomen zouden verschuilen. Dan zouden de rotsen en bomen roepen: oh, moslim, Oh, dienaar van God! Er is een Jood achter 80

mij, kom en dood hem. " Net als een goed leerboek worden de leringen van dit gezegde samengevat in verschillende voorzetsels, zoals: • Het is het lot van Allah dat de moslims en joden tot het einde van de wereld zullen vechten. • Deze hadith voorspelt voor de overwinning van de moslims Gods op de joden. • Joden en christenen zijn de vijanden van gelovigen. Ze zullen de moslims nooit goedkeuren, pas op voor hen. Ideeën hebben gevolgen. Het is ook voor onze wereld opnieuw heel duidelijk geworden dat gewelddadige ideeën gewelddadige gevolgen hebben. We houden ons niet bezig met oude christenmoslimpolemieken wanneer we wijzen op de prevalentie van geweld in de hele fundering en daarmee op de geschiedenis van de islam. We stellen de leringen alleen bloot in de meest originele en gezaghebbende bronnen van de islam. Wij zijn van mening dat het van essentieel belang is voor mensen van goede wil over de hele wereld om te weten dat er onder alle politieke, sociale en culturele oorzaken van de toename van geweld onder moslims een religieuze basis is voor geweld dat diep in het wereldbeeld van de islam is verankerd. De wereld moet de uitdaging van de islam serieuzer nemen dan ooit tevoren. (Bron: www.pbs.org./wgbh/pages/frontline/shows/saudi/etc/textbooks.html )

Artikel 6 Terrorisme en geweld in Islam Door: Sam Solomon Baquba ... Abu-Ghraib ... Takrit ... Al-Qaeda ... Bint-Jubail ... Fallujah ... Hamidi ... Samarra ... Hamed Al-Suaidi ... Al-Zarqawi ... Bin Ladin ... Ahmadinejad! Gedurende het half decennium sinds 9/11 in New York City heeft deze generatie verslaggevers de uitspraak van zulke voorheen onbekende plaatsnamen en achternamen als de bovenstaande snel onder de knie. En veel van deze woorden zijn bijna huiselijke woorden geworden - woorden die nu zo soepel van de tongen van verslaggevers rollen alsof ze eraan geboren zijn. Het maakt allemaal deel uit van wat de ‘nieuwe normaal’ wordt genoemd. In wezen hebben we een nieuwe realiteit en een nieuw vocabulaire - een vocabulaire van terreur. We hebben deze nieuwe woordenschat onder de knie, evenals de noodzakelijke gerelateerde geografie van hun land, land waarvan we nooit hadden durven dromen dat we het zouden moeten weten, althans niet tot op dit detailniveau. Maar wat we niet onder de knie hebben, is waarom en wanneer, of ooit, het voorbij zal zijn? Zal het winnen van de oorlog in Irak en het oplossen van het Hezbollah-Israëlische probleem er een einde aan maken? Zou dit de basis vormen voor duurzame vrede? Over deze kwesties wordt gespeculeerd, van het Witte Huis tot op straatniveau. We hoorden eerst dat de islam een religie van vrede is, maar na vijf jaar wordt die theorie betwist en heeft president Bush eindelijk zijn retoriek gemodereerd om de term islamitisch fascisme te gebruiken om waarheidsgetrouwer om te kunnen gaan met de realiteit van wat we worden geconfronteerd. Er zijn documentaires, rondetafels en zelfs hele conferenties die uitsluitend worden gegeven aan de onderwerpen van wat er gebeurt en wat je eraan kunt doen. Maar wat denken de moslims zelf?

Wanneer men probeert een dialoog aan te gaan met een moslim, inclusief gematigden, in een poging de relatie tussen terrorisme en de islam te begrijpen, wordt men geconfronteerd met een reactie die in feite de wagen voor het paard plaatst door de volgorde van "oorzaak" en "gevolg om te keren" 'in een defensief spervuur van niet-verwante gebeurtenissen en onrechtvaardigheden - terwijl we ondertussen geen fouten toegeven - wat uitmondt in een vorm van zelfrechtvaardiging van de terreurwerken. Hoewel de spreker in feite terreur kan afwijzen als een tactiek om verhaal te halen, blijft zijn mening als volgt: ‘Kijk wat er is gebeurd in Bosnië en Herzegovina! Zie de wreedheid in Kosovo, Afghanistan, Tsjetsjenië, Irak, Palestina en nu Libanon! ... ... Kijk naar de wrede en gewelddadige handelingen die zelfs door de Amerikaanse strijdkrachten en de andere bezettingskrachten in Irak en Afghanistan worden voortgezet! Kijk naar de gruweldaden van de Abu Ghraib-gevangenis! ... En ... hoe zit het met de kruistochten? De Europeanen vielen ons binnen en veroorzaakten meer dan tweehonderd jaar conflicten. Conflict met massaal bloedvergieten en wreedheid! En vergeet niet wat Hitler de Joden heeft aangedaan? Zijn wij daarvoor verantwoordelijk? ... En ... al die onrechtvaardigheden jegens de Arabieren in het algemeen en de Palestijnen in het bijzonder! Kijk bijvoorbeeld naar de Amerikaanse steun voor Israël, ondanks diens schendingen en verkrachting van de mensenrechten van de Palestijnen, en haar verzet tegen alle internationale uitspraken! ... Israël ... dat bijna heel Palestina bezet, nadat het het van zijn rechtmatige eigenaars heeft weggerukt na de Tweede Wereldoorlog, dan zijn vrouwen en kinderen dakloos te maken en ze over de hele wereld te verspreiden of hen te veroordelen tot een mager bestaan in vluchtelingenkampen! ... En ... hoe zit het met het schenden van islamitische heilige plaatsen en zijn historische monumenten? ... Zie je ... al deze onrechtvaardigheden leiden natuurlijk tot gewelddadige reacties, en zijn de redenen voor de vergelding en het terrorisme waarmee de islam vals wordt beschuldigd en waarvan het volledig onschuldig is! ... En dus vragen we: "Is zelfverdediging een misdaad? Is het Arabische en islamitische bloed goedkoop? 83

Maar ze verzuimen te kijken naar de geschiedenis van de islam in het verleden en naar de wortel van het terrorisme binnen de pagina's van de koran en de gerelateerde heilige boeken die de islam definiëren en versterken. Een wortel die in de geschiedenis van de islamitische verovering bittere vruchten heeft voortgebracht en dat ook in onze tijd zou hebben gedaan, zelfs als er geen Israël was en zelfs als er geen Amerikaanse troepen in moslimlanden waren. Werd de gedwongen verdrijving van de joden en de christenen in 635 n.Chr. Van het Arabische schiereiland - door de "rechtvaardige" en de zogenaamde "rechtmatig geleide" Khalifa Umar Ibn Al Khattab veroorzaakt door de Israëlische bezetting van Palestina? Was de aanhoudende opmars van islamitische legers om aangrenzende landen, land na land tussen de 7e en 17e eeuw - helemaal tot aan de poorten van Wenen - te veroveren en te bezetten, veroorzaakt door de Amerikaanse invasie van Irak? Waar was Israël op dat moment? Waar waren de Verenigde Staten? Waarom zien de Arabieren en de moslims hun eigen geschiedenis en hun eigen heilige geschriften over het hoofd wanneer hen wordt gevraagd een ‘oorzaak’ voor terrorisme te vinden? Vooral gezien het vastgestelde feit dat hun "heilige Jihad" in de Koran is opgetekend? Laten we eerlijk zijn, terrorisme en geweld in de islam zijn GEEN gevolg van economische en politieke onrechtvaardigheden waar de naties van die regio's onder lijden - zoals wordt voorgesteld en bestendigd door goedbedoelende westerlingen, 'gematigde' moslimpolitieke adviseurs en mogelijk sommigen denk-tank experts. Nee, eervolle experts! Terrorisme en geweld in de islam zijn geen fenomeen vanwege politieke of economische onrechtvaardigheden. Nee helemaal niet! In feite is de pijnlijke waarheid dat terrorisme en geweld fundamentele componenten zijn van de islam. In feite is de islam, zonder bloedigheid en wrede wreedheid, simpelweg geen islam. De islam zou zonder bloedvergieten verwelken en sterven. Hoewel de geleden 'onrechtvaardigheden' niet de werkelijke 'oorzaken' van de terreur zijn, zijn ze in alle opzichten zeer reëel en kan gemakkelijk worden vastgesteld dat al deze vormen van onrechtvaardigheid - of ze nu politiek, economisch of sociaal zijn - gereedschappen, ingrediënten en 84

munitie, die het meest effectief worden gebruikt door de opzieners en de rekruteurs van islamitische terreur, om nieuwe jihadisten te motiveren, op te leiden, te manipuleren en te lanceren voor de zaak van Allah. Zowel echte als vermeende 'onrechtvaardigheden' worden gebruikt door de terreurmanagers binnen de verschillende organisaties zoals Al Qaeda en de anderen om de geest van de moslimjongeren te vervuilen en te hersenspoelen, met als doel ze 'terug te brengen' naar de ware islam van de koran 'an - die ze dan kan veranderen in zelf-exploderende zelfmoord martelaren. Wat vinden deze jonge mannen en vrouwen wanneer ze terugkeren naar de koran met het nieuw ontwaakte verlangen en de vastberadenheid om 'hun rol te spelen' in de islamitische 'strijd'? Ze vinden - islamitisch gezien - dat vijandschap met de joden en de christenen en de roep om hen te doden heel normaal is, en in feite een door God vastgestelde verplichting is die door Allah aan alle moslims wordt opgelegd. En ze worden verder gesteund in hun nieuwe besluit door de koranbelofte dat de dood door de oorzaak van de islam iemand onmiddellijk naar het paradijs brengt. Dit is de formule voor een zelfmoordterrorist. Deze goddelijke, wettelijk bindende besluiten (zie hieronder) staan al bijna 1400 jaar in de koran, versterken en ondersteunen jihadisten tijdens de eerste opkomst van de islam eeuwen geleden, en begeleiden, onderwijzen, verenigen en bekrachtigen nu de jihadisten van Al-Qaeda en dergelijke, in hun huidige bod op een wereldwijde heropleving. Soera 9:29 zegt: "Vecht (dood en dood) degenen die niet in Allah geloven, noch in de laatste dag (oordeelsdag), noch verbieden zij wat Allah en Zijn Boodschapper hebben verboden, noch volgen zij de godsdienst van waarheid (de religie van de islam) van degenen die het boek (joden en christenen) hebben gekregen, totdat ze de belasting betalen, als erkenning van superioriteit en (erkenning dat) ze in een staat van onderwerping zijn (aan de islam). Soera 5:82 zegt: Het ergste onder de mensen in vijandschap tegen de gelovigen (moslims) zul je de joden en heidenen vinden. Soera 5:51 zegt: O gij die gelooft, neem de Joden en de Christenen niet als uw vrienden en beschermers. Ze zijn slechts vrienden en beschermers

van elkaar, en hij onder u die zich tot hen wendt voor vriendschap is er een van. Voorwaar, Allah leidt geen onrechtvaardig volk (joden en christenen). Soera 60:1 zegt: O gij die gelooft (moslims) neem mijn vijanden en de uwe niet als vrienden, bied hen liefde aan. Soera 98:6 zegt: Degenen die de islam verwerpen onder de mensen van het boek (joden en christenen) en onder de polytheĂŻsten (alle andere religies) zullen in het hellevuur zijn om daar voor altijd te blijven wonen en zij zijn de ergste wezens.

Het was niet altijd zo - want in de eerste openbaringen van de koran tijdens die vroege tot middenjaren van Mohammeds bestuur van de ontluikende islam, waren er welwillende verwijzingen naar joden en christenen. Ze werden nietig verklaard, afgeschaft en, lang voor zijn dood, waren de operatieve Soera's, zoals hierboven geciteerd, al volledig van kracht. Dus, zou je je kunnen afvragen, als ze, in gehoorzaamheid aan de (hierboven vermelde) Woorden van de Koran, moslims worden opgelegd door hun heilige tekst tot "vijandschap" joden als een islamitische "verplichting", waarom zouden ze dan verbaasd zijn dat de joden het moeilijk vinden om hen te vertrouwen? Kan er in het licht van deze koranrichtlijnen nog steeds worden gezegd dat de islamitische vijandigheid en vijandigheid jegens de joden alleen wordt veroorzaakt vanwege hun bezetting van Palestina? Of is het open en duidelijk geworteld in de religie zelf? Als we de mogelijkheid zouden veronderstellen dat de politieke, sociale en economische onrechtvaardigheden die aan het begin van dit artikel worden genoemd, zouden worden aangepakt, loste het IsraĂŤlischPalestijnse conflict op en stabiliseerde Irak, samen met de terugtrekking van alle internationale troepen uit dat land en alle moslimlanden - zou dan de koranische "jihad-verplichting" worden ingetrokken? En zo ja, zou het hierboven geciteerde vers uit de Koran - soera 5: 51-52 - dan worden veranderd om te lezen: "O gij die gelooft, ga uw gang en neem de joden en de christenen als uw vrienden"? En soera 5:82 wordt als volgt gewijzigd: "... de joden die het meest geloven (de moslims) zijn de joden ..."? Met andere woorden - komt er een einde aan de jihad in de islam als het onrecht wordt aangepakt en rechtgezet? Zouden we dan onder deze 86

ideale omstandigheden echt een "duurzame vrede" hebben? Of kan het zijn dat Jihad alleen kan eindigen als alle volkeren van de aarde zich hebben overgegeven, zich hebben overgegeven en zijn geĂŻslamiseerd?

Artikel 7 Islamitisch martelaarschap? Wat een koopje! Door M. Arlandson 7.1 De economie van de dood in de koran Nog een andere zelfmoord-moordbommenwerper treft Tel Aviv. Een zelfmoordautobommenwerper in Irak heeft de meeste burgers (120) tot nu toe in één klap gedood. Ze wachtten om zich bij de politie en de Nationale Garde aan te sluiten en meldden zich aan bij een medische kliniek. Islamitische zelfmoordaanslagen zijn meedogenloos. Veel nationale Iraakse terroristen en ook buitenlandse strijders die vanuit naburige landen naar Irak zijn gereisd, dromen ervan het martelaarschap te bereiken. Ze lopen nonchalant naar moskeeën en een Amerikaanse Mess Hall in Irak en laten bommen onder hun kleding aan hun lichaam hangen. Moslimleiders in het Westen die toegang hebben tot de nationale media vertellen nietsvermoedende westerlingen dat de islam de religie van vrede is en dat terroristen slechts een afwijking zijn. Terwijl de leiders ons geruststellen, gaat er weer een menselijke bom af. Waar zit de waarheid tussen de twee uitersten? Als de islam de religie van vrede is, wat inspireert de terroristen dan? Politieke leiders? Kan zijn. De opperste leider van Iran, ayatollah Seyyed Ali Khamenei, steunt in een toespraak in het mausoleum van ayatollah Khomeini op 4 juni 2002 de Palestijnse zelfmoordslachtoffers bij moord opzettelijk, die opzettelijk worden uitgevoerd tegen onschuldige Israëli's. Laat me je zeggen: deze standpunten [van Amerikaanse bestuurders over zelfmoordaanslagen] hebben geen zin. Deze zoektocht naar martelaarschap is niet gebaseerd op emoties; het is gebaseerd op geloof in de islam en geloof op [de] Dag des Oordeels en geloof in het leven na de dood. Overal waar de islam in zijn ware zin bestaat, wordt arrogantie geconfronteerd met deze bedreiging. 88

Deze woorden van de hoogste leider van Iran vormen een ernstige aanklacht tegen de islam. Er mag niet langer worden beweerd dat zelfmoordaanslagen op moordzaken alleen in de donkere hoeken van de islamitische wereld worden ondersteund; integendeel, de Allerhoogste Leider zelf ondersteunt deze doodscultus. De waarheid gesproken, zegt hij dat moordbommenwerpers hun wreedheden niet uit emoties begaan, maar uit de belangrijkste leerstellingen van de islam: de laatste dag en het leven na de dood. Daarom beweert hij dat de islam in zijn "ware betekenis" - martelingen door moordaanslagen - arrogantie bedreigt, dat wil zeggen de VS en Israël. MEMRI TV heeft ook een videoclip en een transcriptie van een interview met een 'martelaarschapzoeker' die alle zionisten zal bevechten. Deze "zoekers" (het rapport spreekt over 40.000) zullen ook Amerika en GrootBrittannië aanvallen en menselijke bommen worden. Inspireert de duistere prins van het terrorisme, Osama bin Laden, kwaadaardige martelaarschapsoperaties? In zijn Fatwa-verklaring uit 1996 aan de VS citeert Bin Laden een hadithpassage (Mohammeds woorden en daden buiten de koran) waarin de profeet de hemel beschrijft voor de martelaren die in een heilige oorlog zijn gevallen. Het eerste moment dat het bloed stroomt, zijn ze gegarandeerd islamitische hemel. Voor elke martelaar ontvangen ze kronen, juwelen en tweeënzeventig donkere ogen of mooie meisjes. De privileges van [A] martelaars worden gegarandeerd door Allah; vergeving met de eerste stroom van zijn bloed, hij zal zijn stoel in het paradijs worden getoond, hij zal worden versierd met de juwelen van geloof, uitgehuwelijkt aan de mooie, beschermd tegen de beproeving in het graf, verzekerde veiligheid op de dag van het oordeel , bekroond met de kroon van waardigheid, waarvan een robijn beter is dan deze hele wereld en haar volledige inhoud, getrouwd met tweeënzeventig van de zuivere Houris (mooie vrouwen van het paradijs) en zijn voorspraak namens zeventig van zijn verwanten zal wordt geaccepteerd. Deze hadithbron die Bin Laden aanhaalt, stelt verschillende koranpassages samen die de islamitische hemel beschrijven, compleet met prachtige maagden (soera's 44: 51-56; 52: 17-29; 55: 46-78), met degenen die de onmiddellijke beloning van de hemel beschrijven voor jihadistische martelaren (Soera 61: 10-12; 4:74; 9: 111). (Ga voor 89

meerdere vertalingen van deze "maagdelijke verzen" en andere zinnelijke beschrijvingen van de islamitische hemel naar deze site en typ de referenties in: 44: 51-56; 52: 17-29; 55: 46-78.) Waar komt deze kwade leer van het martelaarschap in een strijd vandaan? Het antwoord op de vraag is dat Khamenei en Bin Laden niet de diepste inspiratiebronnen zijn voor martelaarsbommenwerpers. Anders zouden we het terrorisme snel kunnen stoppen. Triest om te melden, deze twee boosdoeners, evenals de gezichtsloze menselijke bommen, halen hun inspiratie uit de koran zelf. De islam is in de kern niet de religie van vrede, maar geweld zit in de oorsprong van de islam. Soeras 61: 10-12, 4:74 en 9: 111 garanderen de islamitische martelarenhemel op een economisch koopje. Deze drie referenties gebruiken inderdaad expliciet woorden die kopen en verkopen en een koopcontract ondertekenen, en de munteenheid achter de deals is de dood door martelaarschap. Door claims uit deze verzen af te leiden en de logica van het kwaad te gebruiken, aanvaarden zelfmoordterroristen met moderne en privĂŠwapens deze afspraak en storten ze zichzelf in de strijd tegen discipelen van de Grote Satan (de VS) en de kleine Satan (IsraĂŤl). Afgeleid van deze verzen, tonen de doodsdaden van de martelaren hun totale overgave aan Allah; ze beschouwen hun leven als niets vergeleken met hun toewijding aan hem en veiligheid in het bereiken van de hemel. Dus Allah is tevreden - het is een gedane deal. Om uit te leggen hoe de economie van deze doodscultus en de afgeleide kwade logica in de koran ontstaan, wordt een specifieke exegetische methode gebruikt. Ten eerste worden moslimvertalers aangehaald zodat zij, niet westerlingen, voor hun religie spreken. Ten tweede wordt de historische context geschetst omdat het licht werpt op de woorden in de verzen zelf. Ten derde wordt de literaire context van elke passage samengevat omdat de woorden in de gerichte passages betekenis krijgen van de omringende verzen. Deze tweede en derde stap verhelderen niet alleen de betekenis binnen de sleutelverzen, ze verhinderen ook de standaard, reflexieve verdediging "uit de context" van moslimapologeten. Ten vierde interpreteren we de verzen zelf. Ten slotte nodigen een van de geanalyseerde passages en de literaire context van een ander uit tot een

vergelijking met de Thora en de evangeliën, dus we eindigen het artikel dat deze uitnodiging accepteert. Het volstaat om te zeggen dat de Thora en vooral de evangeliën deze doodscultus van martelaarschap niet hebben in militaire veldslagen of in welke context dan ook. De latere religie van de islam, die ideeën kiest en kiest uit de twee eerdere religies - vooral het christendom in dit geval degradeert en verstoort de positieve oproep tot totale toewijding aan God - de historische context maakt alle verschillen in de wereld tussen de eerste twee religies en de latere.

Koranpassage 61: 10-12 In deze passage is het Arabische woord "jihad" (wortel is j-h-d) het middel of de valuta om in dit leven te handelen voor het leven hierna. 61:10 U die gelooft, zal ik u een koopje laten zien dat u zal redden van pijnlijke straffen? 11 Geloof in God en Zijn Boodschapper en strijd [jhd] voor Zijn zaak met uw bezittingen en uw personen - dat is beter voor u, als u het maar wist - 12 en Hij zal uw zonden vergeven, u toelaten in Tuinen gezegend met stromende stromen , in aangename woningen in de Tuinen van de Eeuwigheid. Dat is de ultieme overwinning. (M.A.S. Abdel Haleem, The Qur'an, Oxford University Press, 2004) Andere vertalers zijn het met Haleem's "koopje" (tjr) vetgedrukt, maar geven het sleutelwoord als volgt weer: "winstgevende cursus" (Dawood, geen moslim, maar een Irakees), "koopwaar" (Shakir en Maulana), en " handel "(Fakhry, Hilali en Khan, en het team van geleerden die Ibn Kathir vertalen). Ongeacht de verschillende woorden, ze geven nog steeds de centrale betekenis van een economische uitwisseling weer. Het is moeilijk de historische context van Soera 61: 10-12 vast te pinnen, omdat het interne bewijs dat rechtstreeks van invloed is op externe gebeurtenissen klein is; de soera is tenslotte slechts veertien verzen lang. Gerenommeerde geleerden plaatsen de soera echter niet lang na de Slag om Uhud in maart 625 (zo genoemd naar een heuvel ten noorden van Medina), die de moslims tegen de Mekkanen plaatste. Deze strijd was de Mekkaanse strijd om de verrassende overwinning van de moslims op de Mekkanen in de Slag bij Badr een jaar eerder in maart. Maar in dit geval wonnen de Mekkanen de islamitische gemeenschap. Het gerucht ging dat 91

Mohammed zelfs was vermoord, maar hij werd eigenlijk opgejaagd naar hoger gelegen gebieden. De moslimnederlaag stak eerst de kop op, maar die nacht, begraven hun doden, realiseerde Mohammed zich dat hij niet substantieel verloor, dus stuurde hij de volgende ochtend een overvalpartij om de Mekkanen te confronteren, die in de buurt waren gebleven omdat de Arabische gewoonte eiste dat een het leger dat uit de strijd terugkeert, mag zich niet terugtrekken, een teken van zwakte. De leider van de Mekkanen was niet in staat om aan te vallen, want hij leed ook verliezen, dus uiteindelijk keerden hij en zijn leger terug naar Mekka. Bovendien is de soera mogelijk later onthuld dan Uhud, maar nog steeds in 625. In dit geval winnen de moslims terrein ondanks het lichte verlies bij Uhud, omdat ze de Joodse Nadir-stam in augustus 625 uit Medina hebben verdreven op de magere beschuldiging van weigering. om bloedverstand te betalen (compensatie voor het verlies van levens) en een openbaring dat leden van de stam hem probeerden te vermoorden. De grotere historische context van soera 61: 10-12 is dan oorlog met de Mekkanen en andere buitenstaanders en interne conflicten in Medina, die de moslimgemeenschap allemaal heeft weten te overwinnen. De literaire context - de elf verzen rond vv. 10-12 - onthul vijf thema's. Ten eerste berispt Mohammed de huichelaars (nominale moslims die niet springen als Mohammed de zweep kraakt) omdat ze beloven dingen te doen, maar ze niet nakomen, in de context van vechten in vaste lijnen of gelederen voor de zaak van Allah (vv. 3- 4). Deze factie van "gewetensbezwaarden" wil Mohammed niet bij zijn oorlogen aansluiten. Ten tweede is het interessant dat de soera de titel "Vaste lijnen" heeft vanwege v. 4; Allah vindt het geweldig als zijn soldaten netjes in de strijd staan. Deze netheid van de rij doet denken aan moslims die in de rij staan om te bidden. Volgens betrouwbare hadiths plaatste Mohammed ordelijke markeringen op de vloer in zijn moskee, zodat zijn moslims in rijen zouden bidden. Ten derde komt het woord "vechten" in vers 4 van qital (wortel is q-t-l), wat alleen oorlog voeren en doden betekent. Ten vierde doet Mohammed een beroep op Mozes en Jezus als inspiratie omdat ook zij weerstand ondervonden van hun volgelingen (vss. 5-6; 14). Mohammed is net als zij en beter. Ten slotte vertelt Allah zijn profeet dat ondanks de oppositie de islam de wereld zal regeren en boven alle andere religies zal uitstijgen (vss. 7-9) (voor meer informatie over deze "grote 92

opdracht" die een vervorming van de grote opdracht is) in het evangelie van MatteĂźs (28: 18-20), zie dit artikel.) De literaire context van soera 61: 10-12 is dus oorlogvoering (q-t-l); Allah's liefde voor soldaten die in vaste lijnen of rangen vechten (de titel van de soera); de veroordeling van hypocrieten die niet willen vechten, en Mohammeds identiteit met Mozes en Jezus, hoewel Mohammed en zijn nieuwe religie triomfantelijk de eerste twee leiders en hun religies vervullen. Het interpreteren van soera 61: 10-12 onthult drie onaangename thema's. Ten eerste heeft het goddelijke "koopje" de dood als valuta erachter. Wat krijgen Allah en zijn volgelingen in de uitwisseling? De martelaren ontvangen de vergeving van zonden en de hemel, en Allah ontvangt volledige toewijding aan hem bij het vestigen van zijn gemeenschap en religie. Allah heeft Mohammed als zijn boodschapper gezonden met de waarheid - het uiteindelijke antwoord - die de wereld moet winnen. Ook redt het koopje blijkbaar zelfs moslims van een pijnlijke kwelling in de hel. Dit beeld van mensen die in de hel lijden, waaronder zelfs onwillige en ongehoorzame moslims zoals de huichelaars, komt vaak genoeg voor in de koran (2:81, 206; 23: 103; 66: 8; 20: 124-126) om slechts een weinig); Mohammeds voorspelling ervan voor velen die hem ongehoorzaam zijn, toont aan hoeveel sociale controle van de ergste soort hij uitoefent op zijn volgelingen, van wie velen wachtten tot hij zijn kapsel zou krijgen zodat ze zelfs maar ĂŠĂŠn haar konden pakken en koesteren. De economische metafoor is effectief, maar duivels in de context van oorlogvoering en vurige toewijding. Ten tweede garandeert Mohammed de martelaren een plaats in de islamitische hemel in ruil voor een strijd niet alleen met hun bezittingen, maar ook met hun personen of levens. Vandaar dat jihad in deze context meer betekent dan een bloedige strijd, maar jihad moet ook bloedvergieten in deze drie verzen bevatten. Ze beantwoorden de verkeerde informatie die door moslimapologeten wordt verspreid dat jihad alleen en exclusief een strijd met de zonde in de ziel betekent. Het kan dat bevatten, maar het moet ook een bloedige oorlog bevatten in sommige contexten zoals die voor Soera 61: 10-12. Tenslotte, op de koop toe, vermengt Mohammed verlossing met werken, die moslims ertoe zullen verplichten hard (jhd) te streven om hun 93

plaats in de hemel te verdienen - pure, onvervalste genade gaat verloren in de islamitische theologie, maar een ongezonde mix van geloof en werken is het kerngeloof. Daarom is martelaarschap het ultieme goede werk; en vanuit psychologisch oogpunt bevrijdt het doen van de hoogste van de beste daden de geest van de jihadisten van de kwelling van twijfel over hun eeuwige bestemming. Tegenwoordig is de belofte van een tuin een sterke aansporing voor verontruste, toekomstige martelaren om zichzelf te doden in hun zelfbedachte jihad tegen de Grote Satan, tegen de kleine Satan, en nu zelfs tegen de Iraakse sjiieten, simpelweg omdat hun theologie verschilt van de soennieten. Soera 61: 10-12 kan verleidingen dus alleen fluisteren in het oor van een moslim met een radicale neiging en hem alleen maar voortstuwen in de dodelijke economische handel van zijn leven voor het leven in de context van de jihad. Mohammed en zijn koran zijn de diepste inspiratiebron voor de hedendaagse jihadisten. Hun pad naar de hemel wordt verzekerd door het ultieme goede werk vermengd met hun verwrongen geloof. Soera 4:74 In dit vers schakelt het Arabisch over van jihad naar qital (q-t-l), en dit woord betekent oorlog voeren, vechten en doden met zwaarden, en het wordt opnieuw de valuta voor het dodelijk verkopen of verhandelen van dit leven voor het Hiernamaals. 4:74 Laat degenen onder u die bereid zijn om het leven van deze wereld te ruilen voor het toekomstige leven, vechten [q-t-l] op Gods manier. Aan iedereen die [q-t-l] op Gods manier vecht, of hij nu [q-t-l] vermoordt of zegeviert, Wij zullen een grote beloning geven. (Haleem) Andere vertalingen van het sleutelwoord "handel" (sh-ra) in vette letters luiden als volgt: "verkoop" (Hilali en Khan, Fakhry, Yusuf Ali, Maulana, Pickthall, Shakir), "ruil" (Dawood), "ruilhandel" '(Ahmed Ali) en' ruilen weg '(Maududi), die allemaal een economische connotatie hebben. Net als Sura 61 is de historische context van Sura 4 moeilijk te ontdekken. Drie verschillende passages onthullen dat de soera plaatsvond in een periode van bijna drie jaar: na de slag van Uhud in 625 waarin de islam 70 heilige krijgers verloor (vss. 1-35); het zogenaamde Prayer of Fear waarin Mohammed zijn soldaten instrueert hoe ze moeten bidden tijdens een militaire campagne in 626 (v. 101-103); en tijdens nog een andere militaire expeditie in 627, waarin hij zijn soldaten instrueert hoe ze 94

wassingen moeten uitvoeren wanneer er geen water beschikbaar is (zand wordt gebruikt) (vers 43). Ongeacht het tijdsbestek waarin soera 4:74 past, de algemene historische context laat zien dat Mohammed zijn gemeenschap vestigde in Medina tijdens oorlogsvoering buiten de stad. De literaire context van soera 4:74 bestaat uit oorlogsvoering (qtl) buiten Medina en strijd binnen Medina tussen Mohammed en de factie van huichelaars, van wie sommigen alleen de oorlogsbuit willen en anderen van wie vrede, gebed en aalmoezen willen . Mohammed kiest echter het oorlogspad, samen met gedwongen gebed en gedwongen aalmoezen, twee van de vijf pilaren in de islam. Vrede heerst niet in de vroege islam. Bovendien splitst Mohammed de wereld in tweeĂŤn volgens gelovigen en ongelovigen in de context van oorlogsvoering of q-t-l (vers 76). Een gelovige vecht (q-t-l) voor God, maar een ongelovige vecht (q-t-l) voor een onrechtvaardige zaak en voor Satan. Dus de wereld is opgedeeld in Dar-alIslam (Abode of Islam) en Dar-al-Kufr (Abode of Unbelief), die daarom toebehoort aan Dar-al-Harb (Abode of War). Dit betekent dat de islam oorlog kan voeren tegen ongeloof, omdat deze heilige oorlogvoering zowel q-t-l als j-h-d - de discipelen van Satan, bijvoorbeeld burgers van de Grote Satan en van de kleine Satan, uitschakelt. Als een beschaving niet onder de controle van de islam komt, dan blijft ze ipso facto onrecht en onrechtvaardigheid bestendigen, dus de islam moet haar onderwerpen om haar slechte eigenschappen te zuiveren. Een strategie in de geleidelijke verovering kan agressief martelaarschap omvatten, zoals we zullen zien in de interpretatie van soera 9: 111 van twee moslims hieronder. De interpretatie van soera 4:74 is eenvoudig. Ten eerste vormt het ruilen of verkopen van iemands leven de valuta waarin men de handel met de godheid verricht. Allah eist het hele leven van een moslim in het kader van oorlogvoering. Als tegenprestatie geeft hij de martelaar de islamitische hemel. In dit scenario ontvangt Allah de oprichting van zijn ware religie en leiding. Ten tweede stapelt het korte vers driemaal op verschillende soorten gewelddadige en bloedige qital. Dit woord betekent duidelijk niet alleen een worsteling met de zonde in de ziel, om het zachtjes uit te drukken. Vervolgens vecht een qitalist in Gods zaak of manier, en er volgen twee resultaten: of hij leeft om nog een dag te 95

vechten zodat hij misschien de marteldood kan sterven, of hij sterft in de strijd en gaat veilig naar de islamitische hemel om het ultieme goede werk te voltooien. Eindelijk, in een religieus systeem (islam) dat een onbepaalde hoeveelheid goede werken vereist, hebben de jihadisten en qitalisten van vandaag een sterke psychologische aantrekkingskracht op hun onrustige geest om zichzelf te doden in het martelaarschap. Dit heft hun last van onzekerheid op over hun eeuwige bestemming. Ze zijn geĂŻnspireerd door hun stichter die vocht in heilige bloedige veldslagen (historische realiteit) en door zijn heilige boek dat handig zijn heilige bloedige veldslagen onderschrijft (tekstuele realiteit). Soera 9: 111 Mohammed blijft qital (q-t-l) in zijn verschillende vormen gebruiken als munteenheid voor zijn doodscultus: 9: 111 God heeft de personen en bezittingen van de gelovigen voor de Hof gekocht - ze vechten [qtl] op Gods manier: ze doden [qtl] en worden gedood [qtl] - dit is een ware belofte die Hij in de Torah heeft gegeven, het evangelie en de koran. Wie kan zijn belofte meer trouw zijn dan God? Wees dus blij met de afspraak die je hebt gemaakt: dat is de ultieme overwinning. (Haleem) Sommige vertalers zijn het eens met Haleem's sleutelwoorden "gekocht" (sh-ra) en "koopje" (b-aa-c), maar anderen gebruiken "gekocht" (Maulana, Yusuf Ali, Maududi, Fakhry, Pickthall, et al.), en men gebruikt "belofte" voor "koopje" (Shakir). Met de mogelijke uitzondering van de vertaling van Shakir, die de verbintenis buiten een koopje brengt, blijven al deze vertalingen nog steeds binnen een economisch semantisch veld. In de historische context van soera 9: 111 keert Mohammed terug van een militaire expeditie tegen het Byzantijnse rijk in 630, twee jaar voor zijn koortsdood in 632. Mohammed hoorde een gerucht dat de Byzantijnen een leger verzamelden op ongeveer 700 mijl naar het noorden in Tabuk om de islam aan te vallen, dus leidde hij een leger van 30.000 heilige krijgers om preventief tegen te staken. De Byzantijnen slaagden er echter niet in, dus de expeditie van Mohammed was vruchteloos, behalve dat hij erin slaagde overeenkomsten af te dwingen (afpersen) van noordelijke stammen dat zij hem en zijn gemeenschap niet zouden aanvallen. Ze werden ook gedwongen een 'beschermingsbelasting' te betalen voor het 'voorrecht' van het leven onder de islam. De militaire expeditie van 96

Mohammed kwalificeert zich lang voor de Europese als een islamitische kruistocht. En wat de afpersing van belastingen betreft, een leger van 30.000 soldaten uit het zuiden moet diepe indruk op de niet-verenigde, losse noordelijke stammen hebben gemaakt, dus ze waren op geen enkele manier van plan de islam aan te vallen; dus was de gedwongen belasting van Mohammed agressief en dus onrechtvaardig, niet defensief en dus rechtvaardig. De historische context van soera 9:111 is oorlog op grote schaal (q-t-l) tegen de Byzantijnen. De literaire context van de gerichte soera 9: 111 laat zien dat Mohammed de huichelaars berispt die tijdens zijn afwezigheid in Tabuk een moskee hebben gebouwd (vv. 107-110). Ze vroegen hem hem te zegenen toen hij terugkeerde naar Medina, maar in plaats daarvan liet hij hem afbreken. Eerlijk gezegd is het waarschijnlijk dat ze het zouden hebben gebruikt om problemen binnen de moslimgemeenschap op te wekken. In tegenstelling tot de huichelaars, definieert Mohammed in de verzen na 9: 111 wat ware gelovigen zijn: ze doen goede werken, buigen zich neer en werpen zich neer en verbieden wat verkeerd is (vers 112). Ten slotte vragen moslims hun profeet of ze voor hun polytheïstische familieleden moeten bidden. Hij beveelt hen dat niet te doen, door een verhaal te verzinnen over Abraham die voor zijn polytheïstische vader had gebeden, maar die van gedachten veranderde en zijn handen van zijn vader waste, nadat Abraham had vernomen dat hij de vijand van God was. Als Abraham alleen voor zijn vader bad omdat hij eerder met hem had afgesproken, maar daarna zijn handen van hem had gewassen, waarom zouden moslims dan bidden voor hun familieleden en voorouders (vss. 113-116)? Dus lokale verbale en politieke gevechten (j-h-d en q-t-l); kibbelen met zijn interne vijanden zoals de huichelaars (vgl. Soera 9: 4, 73, 123); en onenigheid met en correctie van zijn niet-geïnformeerde moslims die willen bidden voor hun polytheïstische voorouders en familieleden vormen de literaire context. (Zie dit artikel voor meer informatie over Mohammeds oorlogen tegen de polytheïsten en hypocrieten.) Te oordelen naar de tweede en derde stap (historische en literaire contexten) in Soera's 61: 10-12, 4:74 en 9: 111, zou het nu duidelijk 97

moeten zijn dat de gemeenschap van Mohammed in Medina niet erg lange stukken vrede ervaart , en dit feit kleurt de oorsprong van de islam en wat er in de koran terechtkomt. In de kern is de islam niet de religie van vrede, in tegenstelling tot de standaardlijn die aan het nietsvermoedende Westen wordt gevoerd. Soera 9: 111 heeft tot de verbeelding gesproken van twee veel gebruikte moslimcommentatoren, dus we moeten ze laten spreken voor hun eigen religie. Sayyid Abdul A'la Maududi (overleden 1979) was een Indo-Pakistaanse revivalist en radicaal die de oprichting van een islamitische staat naar het model van de profeet bepleitte, van boven naar beneden zonder afhankelijk te zijn van het publiek om de islamitische staat te accepteren. Met andere woorden, hij was tegen democratie en steunde een gecentraliseerde en krachtige theocratie. Sayyid Qutb was een Egyptische radicaal en peetvader van moderne jihadistische bewegingen van vandaag. Hij werd berecht en geĂŤxecuteerd in 1966 omdat hij van plan was de Egyptische regering omver te werpen. Maududi benadrukt de spirituele en psychologische aspecten van de goddelijke transactie. Een moslimgelovige moet bereid zijn om zijn ziel en bezittingen af te staan voor Allah. Een gelovige "geeft zijn vrijheid op en offert zijn verlangens en wensen in deze huidige wereld in ruil voor Zijn belofte van de Tuinen en eeuwige gelukzaligheid in de Volgende Wereld" ... Totale toewijding aan een godheid en totale overgave van verlangens en wensen is het hart van de mensgerichte boodschap van alle grote religies van de wereld. En totale toewijding kan positief zijn. In de context van oorlogvoering (qital) is het combineren van de leer van totale overgave met martelaarschap echter verdraaid en vervormd. Daarom begaat Maududi twee fouten: de ene als commentator en de andere als theoloog. Hij slaagt er niet in om adequaat om te gaan met de context van soera 9: 111 - vechten in oorlog en doden en gedood worden. Hij lijkt alleen de spirituele kant van opoffering te willen en de bloedige puinhoop van martelaarschap in een veldslag te vermijden. De tweede fout is theologisch. Hij zegt dat een gelovige moet blijven voldoen aan de voorwaarden van de transactie (zijn leven aan Allah verkopen) 'tot aan zijn laatste adem'. In een eerdere opmerking in zijn commentaar op soera 9 98

zegt hij dat een moslim voor zijn zonden kan boeten door liefdadigheid te bedrijven. Van de vele problemen met de islamitische heilsleer is de belangrijkste de dubbelzinnigheid. Het specificeert niet de hoeveelheid goede werken die nodig is om de hemel te bereiken. Zoals opgemerkt, kunnen de resultaten dodelijk zijn wanneer deze dubbelzinnigheid vermengd wordt met de absoluutheid van het martelaarschap bij het bereiken van de hemel. Zo leest een moslim die lijdt aan bezorgdheid over zijn falen om zich volledig over te geven in zijn koran (61: 10-12; 4:74; 9: 111) dat als hij sterft als martelaar, hij de hemel bereikt. Waarom zou dit hem niet motiveren? Dit geldt blijkbaar voor Muhammad Atta, de Egyptische terrorist die op 9/11 met een met brandstof beladen vliegtuig tegen een van de Twin Towers stortte. In een brief aan zijn mede-jihadisten begrijpt hij nauwkeurig de leer van het koran-martelaarschap: Je zou volledige rust moeten voelen, omdat de tijd tussen jou en je huwelijk [in de hemel] erg kort is. Daarna begint het gelukkige leven, waar God tevreden met je is. En eeuwige gelukzaligheid 'in het gezelschap van de profeten, de metgezellen, de martelaren en de goede mensen' ... Hij vertelde hen ook dat ze hun ziel moesten temmen omdat ze "100% gehoorzaamheid" moesten hebben. Maar hoe definieer je absolute gehoorzaamheid? Islamitisch martelaarschap. Hij voldeed aan de voorwaarden van de economische transactie door de hoogst denkbare daad te verrichten: zijn leven aan Allah verkopen in een wereldwijde strijd tegen de Grote Satan, de Dar-al-Kufr (Abode of Unbelief), die onderhevig is aan oorlogvoering (Dar -al-Harb). Er moet ook worden vermeld dat veel van de moslimmartelaren mentaal onrustig zijn, maar sommigen van hen handelen zeker met nuchtere hoofden. Ze volgen een simpele, rationele vergelijking: Totale overgave = martelaarschap in een heilige oorlog = islamitische hemel. Voor de islam is dit 100% gehoorzaamheid. Historisch gezien nam Mohammed, de stichter van de islam, deel aan deze oorlog tegen Dar-alKufr, bijvoorbeeld tegen de polytheĂŻstische Mekkanen en tegen de christelijke Byzantijnen. Tegen hen vechten voor Allah betekent totale overgave, wat op zijn beurt leidt tot de islamitische hemel. Hoe konden terroristen niet worden geĂŻnspireerd door hun profeet en zijn boek? 99

Qutb is een radicaal, maar een rechttoe rechtaan radicaal omdat hij, in tegenstelling tot Maududi, in zijn commentaar op soera 9: 111 de historische context van oorlogvoering behandelt; inderdaad omarmt hij het met diepe emotie. 'Vandaar het gevoel van angst dat ik nu voel terwijl ik deze woorden schrijf' [van 9: 111]. In een sectie met de ondertitel "A Very Special Contract", Qutb, volgt Mohammed de moslims over de hele wereld die niet bereid zijn hun leven te offeren voor de zaak van Allah (code for war). Zijn terechtwijzing onthult ook een roep die in het hoofd klinkt van alle jihadisten van de laatste paar generaties: De [economische] deal vervult ons met ontzag. Maar degenen die beweren overal moslims te zijn, van het verre oosten tot het verre westen, zitten inactief en zijn niet bereid hard te streven om de fundamentele waarheid van Gods heerschappij [lees: de islam] op aarde vast te stellen of de tirannie te verwijderen die neemt de eigenschappen van heerschappij over het menselijk leven op aarde over [lees: nietislamitische regeringen]. Ze zijn niet bereid om te vechten, te doden en gedood te worden voor Gods zaak ... Dit fragment weerspiegelt zijn ideologie doorspekt met zijn multivolume-commentaar. Hij gaat ervan uit dat de islam de fundamentele waarheid is van Gods heerschappij en dat moslims bereid moeten zijn om te vechten om het de wereld op te dringen. Bovendien, zoals Soera 9: 111 aan het einde van het vers zegt, herinnert Qutb zijn mede-jihadisten eraan dat ze zich moeten verheugen in de afspraak; ze zouden graag hun leven opgeven, wat niets is vergeleken met de maagdrijke Tuin. Dit weerspiegelt een ander vers dat aantoont dat de vroege moslims graag wilden sterven in de strijd. In de historische context van de Slag om Uhud in 625 (zie hierboven, soera 61: 10-12), zegt Mohammed tegen zijn jihadisten: "Voordat je de dood tegenkwam, hoopte je erop" ... (soera 3: 143). Dit betekent dat martelaren mogen hopen op de dood in de strijd, en logischerwijs stelt dit moslims in staat om zelfmoordaanslagen te plegen in een wereldwijde strijd om de vijanden van Allah te elimineren. Soera 3: 143 is in feite precies het vers dat Mohammed Atta in zijn brief aanhaalt, en ook hij vertelt zijn jihadisten optimistisch en opgewekt te zijn. 100

Ten slotte gelooft Qutb dat alle niet-islamitische regeringen ipso facto tiranniek zijn omdat ze behalve Allah en zijn geopenbaarde wil orde opleggen in de koran en de sharia, de wet die is afgeleid van de koran en de woorden en daden van Mohammed . Het komt Qutb nooit voor dat de koran en de sharia van nature tiranniek zijn. Het is geen wonder dat Qutb de democratie niet onderschreef en Zarqawi, de Jordaanse boosdoener die onschuldige burgers onthoofdt, ook niet en onlangs zei dat democratie slecht is en dat hij er een felle oorlog tegen zal voeren. Om de essentie van Soera 61: 10-12, 4:74 en 9: 111 samen te vatten, is de leer van het islamitische martelaarschap in economische termen geplaatst in de historische context van agressieve oorlogsvoering. Een moslim verkoopt zijn leven door martelaarschap in een heilige oorlog in een koopje met Allah. In ruil daarvoor krijgt de gelovige de gegarandeerde beloning van de islamitische hemel. Van de kant van de godheid gebruikt hij de overgave om zijn ware religie over de hele wereld te verspreiden. Allah zal de islam vestigen en de uiteindelijke overwinning behalen. Deze garantie spreekt moslims vandaag aan, die hun leven als martelaarschap verkopen tegen de Grote Satan en de kleine Satan. Allah vraagt zijn strijders om "zich te verheugen" in de overeenkomst die ze met hem hebben gesloten, dat wil zeggen er door geĂŻnspireerd te zijn. Bijbels martelaarschap De literaire context van soera 61: 10-12 en soera 9: 111 nodigen de lezers uit om Mohammed en de koran te contrasteren met Mozes en de Thora en Jezus en de evangeliĂŤn. De islam beweert een nieuwe manier van denken over God te implementeren en onder zijn regering te leven, onder de "zegen" van de sharia. We beantwoorden drie moslimapologeten, Qutb, Maududi en Yusuf Ali, in hun commentaren op Soera 9: 111. We herhalen dat de christelijke heilsleer (genade door geloof in het offer van Christus aan het kruis) niet leidt tot een opzettelijk martelaarschap in een heilige militaire oorlog. De islam verslechtert het positieve pad van totale toewijding in de evangeliĂŤn (en de thora). Het onderwerp martelaarschap daagt de superioriteit van de islam uit. Om te beginnen was Mohammeds kennis van de Torah beperkt en verward. In een poging de verwarring van zijn profeet te verduidelijken, zegt Qutb dat het Oude Testament de jihad beveelt, maar dat er vervormingen in deze Schriften zijn binnengeslopen en dus in 'hun concept 101

van God en wat het streven naar Zijn zaak betekent'. Maududi probeert ook Mohammeds verwarring op te helderen door te zeggen dat de Torah geen ontwikkelde kijk op de hemel heeft (hierin heeft hij misschien gelijk). Maar hij zegt ook dat God de oude Hebreeën gebiedt om te vechten, maar dat ze het oorspronkelijke gebod om de hemel te winnen, hebben verlaagd in plaats daarvan streden de Hebreeën om Kanaän te winnen. Maar Qutb is net zo fout als zijn profeet, en Maududi in zijn laatste bewering heeft het ook mis. Het is waar dat de Eerste Wet zegt dat de oude Hebreeën onder Mozes onder specifieke omstandigheden zouden moeten vechten om het land Kanaän te zuiveren, maar op geen enkele manier verheft de Thora de martelkultus in een economie van de dood naar de hoge hemel - dit wordt bewezen door de zogenaamde "onontwikkelde" hemelleer in de Thora. God koopt de oude Hebreeën niet in ruil voor het paradijs. Bovendien heeft Mohammed in zijn "onfeilbare koran" het helemaal bij het verkeerde eind wanneer hij beweert dat de evangeliën de economie van de dood voor Jezus en zijn volgelingen aanmoedigen. Toegegeven, uit de diepe en authentieke liefde van God zet Jezus gewillig zijn leven neer voor de zonden van de wereld - zelfs voor de zonden van de polytheïsten die Mohammed slacht - maar een martelaren-doodscultus wordt nooit opgebouwd voor zijn volgelingen om zoek roem op aarde en een plek in de hemel. Christus stierf om de plaats van zijn volgelingen in de hemel veilig te stellen, zodat christenen niet zelfmoord hoeven te plegen of te sterven aan vervolging om in de hemel te komen, want dit zou Christus 'unieke verlossing aan het kruis beledigen. Hij was de laatste en ultieme 'martelaar' en het effect van zijn 'martelaarschap' gaat over op alle gelovigen in hem. Yusuf Ali in zijn commentaar op soera 9: 111 (noot 1362) betwist dit pad van redding, en beweert dat de "verdorven" christelijke kijk op de verzoening van Christus 'dood aan het kruis door de islam wordt verworpen. Wat Allah wil, is onderwerping, waaronder 'vechten voor de zaak, zowel geestelijk als fysiek'. Als antwoord op Yusuf Ali is het echter moeilijk om een moslim te vinden die volledig begrijpt wat de christelijke leer van verzoening betekent, hoewel het niet zo moeilijk te bevatten is. Als hij het zou begrijpen, zal hij het misschien niet zo gemakkelijk afdoen 102

als "verdorven" en daarom inferieur, vooral wanneer het in contrast staat met vechten en doden en gedood worden als martelaar voor Allah's zaak (9: 111). Voor alle generaties christenen vanaf de eerste eeuw tot nu toe zegt het Nieuwe Testament, de oorspronkelijke bron van de christelijke theologie, dat alleen Christus redt door zijn bloed aan het kruis; geen reservoir van menselijke goede daden kan redden, en zeker niet een reservoir gevuld met jihadistisch bloed uit oorlogsvoering voor een "goddelijke" zaak. De verzoening van Christus aan het kruis is de vreedzamere en veiligere weg naar de hemel. Vervolgens citeert Maududi Matt. 5:10; 10:39; 19:29, die allemaal spreken over het afleggen van iemands leven en het opgeven van iemands bezittingen. Hij leidt hieruit af dat de evangeliën ook passages bevatten die christenen aansporen om hun leven op een fysieke manier neer te leggen. Dus het Nieuwe Testament en de koran komen overeen. Het is waar dat de door hem aangehaalde verzen uit het Nieuwe Testament spreken over de bereidheid om alle materiële bezittingen voor het koninkrijk van God op te geven en zijn leven voornamelijk op spirituele wijze af te leggen, en mogelijk in een lichamelijke dood onder zware en dodelijke vervolging, maar de verzen worden niet gevonden in de context van een bloedige religieuze oorlog. In plaats daarvan roept Jezus zijn discipelen om hun kruis op te pakken en hem te volgen (Matt. 10:38, 16:24; Marcus 8:34; Lucas 9:23, 14:27), maar hij zegt ook dat ze dit dagelijks moeten doen (Lucas 9:23). Het kruisbeeld betekent dat ze Jezus moeten volgen, wat er ook gebeurt, wat dagelijks een aards martelaarschap uitsluit, dat maar één keer wordt gedaan; per contra is een "dagelijks martelaarschap" continu. Een verwrongen liefde voor de fysieke dood is niet te zien in die passages uit het Nieuwe Testament in de context van qital. Het is ook waar dat sommige van de vroege christenen het martelaarschap ondergaan, maar nogmaals, nooit in de oorzaak van oorlogvoering; ze worden eerder vervolgd en ter dood gebracht omdat de luisteraars en de lokale autoriteiten beledigd zijn door hun boodschap, niet omdat de christenen 'vechten op Gods manier: ze doden en worden gedood' (soera 9: 111). Stefanus is het belangrijkste voorbeeld en de eerste martelaar in het christendom (Handelingen 6: 8-8: 1). Hij werd gestenigd omdat hij de waarheid predikte, niet omdat hij de hoofden 103

afhakte in een gevecht, maar om zijn hoofd op zijn beurt af te hakken door een vijand die achter hem was geslopen. Zijn plaats in de hemel was al veilig voordat hij predikte of stierf, omdat Christus hem had gered in zijn "martelaarsdood" aan het kruis. Het is waar dat de opgestane Christus het martelaarschap voorspelde voor een paar van zijn volgelingen in de kerk van Smyrna (Openb. 2:10), maar zij begonnen het niet in oorlogvoering; ze werden vervolgd - ernstig en dodelijk. Bovendien heeft deze nieuwtestamentische kerk na hun dood geen klein leger opgericht om een jihad te voeren tegen hun vervolgers (zoals Mohammed deed tegen zijn Mekkaanse vervolgers). Het is beter om te sterven terwijl je de beul liefhebt dan de beul in woede te doden. Dit staat in schril contrast met Mohammeds misleide overtuiging dat het bestrijden van vijanden de woede zal verlichten die zijn moslims tegen hen hebben (soera 9:15). Het is ook waar dat sommige latere christenen zelfs het martelaarschap zochten, hoewel niet in het kader van militaire oorlogvoering, maar om bekendheid te verwerven. De kerkelijke autoriteiten bestraften hen terecht. Het volgende kan niet te vaak worden herhaald omdat het lijnrecht in strijd is met de islamitische heilsleer: alleen Christus '' martelaarschap 'garandeert de plaats van een gelovige in de hemel; alleen zijn ultieme goede werk aan het kruis baant de weg naar God. Zo heeft de christen geen psychologische aansporing om zichzelf te doden of te worden gedood in de strijd om de hemel te bereiken. Hij heeft alleen vertrouwen in Christus nodig. Dus Jezus en zijn discipelen zetten de wereld door de eerste drie eeuwen op zijn kop door eenvoudige verkondiging, niet door mensen af te slachten met zwaarden (of door te dreigen om met zwaarden te slachten) die tegen hun bediening waren - het oorlogspad van keizer Constantijn in de vierde eeuw en de Middeleeuwse kruisvaarders stellen de genetische code niet vast aan de oorsprong van het christendom in het Nieuwe Testament. Aan de andere kant is Mohammed fundamenteel voor de islam, en hij zegt dat de dood van een martelaar voor de zaak van Allah (oorzaak = oorlog) de hemel garandeert. Het contrast tussen de twee religies is groot. Christus 'weg leidt naar leven en licht; De weg van Mohammed leidt naar de dood en duisternis. 104

Daarom is het dodelijke koopje van martelaarschap volkomen vreemd voor vrome christenen en zelfs voor naamchristenen over de hele wereld, die hun geloof niet langer serieus nemen. Christenen willen de hemel, en ze zijn ervan verzekerd door de verzoenende dood van Christus, zodra ze zijn Heilige Geest ontvangen - de goddelijke, levensveranderende Geest van God, die niet de engel GabriĂŤl is, zoals wordt beweerd in de moslimtheologie. Waarom zou een christen het inferieure pad naar de hemel kiezen - het pad dat Mohammed onderwijst - dood door martelaarschap in een Qital of oorlog? Totale toewijding en overgave mogen niet worden verdraaid. In plaats daarvan is totale toewijding en overgave aan Christus veel beter, want hij brengt goddelijke liefde en echte innerlijke vrede voort, en daarom overtreft zijn werkelijke pad naar de hemel Mohammeds beweringen en "openbaringen" die zijn oorlogen gemakkelijk ondersteunen. Christus kwam boven zulke kleine, twijfelachtige beweringen uit en maakte de weg naar de hemel vrij met zijn dood en opstanding. Dus de islam voltooit of vervult het christendom niet. De religie van Mohammed is eerder een achteruitgang en een verdraaiing van het christendom, die er naar beneden toe overgaat. Het volgende fragment uit een moslimartikel bevestigt de interpretatie die hierboven werd gepresenteerd: Het vestigen van de religie van Allah op de hele aarde is een grote verantwoordelijkheid die enorme opoffering, voorbereiding, energie, geld, enz. Vereist. Daarom maakte Allah het (aanvaarden van die verantwoordelijkheid) tot een integraal onderdeel van het omarmen van de islam. Door de islam te omarmen, ondertekenen we een zakelijke transactie met Allah. De details van deze zakelijke transactie worden beschreven in Taubah 111: (Voorwaar, Allah heeft van de gelovigen hun leven en hun eigendommen gekocht; voor de prijs dat hun het Paradijs zal zijn. Ze vechten in de zaak van Allah, dus doden ze (anderen) en worden gedood.) Het is een belofte in waarheid die bindend is op Hem in de Taurat (Thora) en de Injeel (Evangelie) en de Koran. En wie is trouwer aan zijn verbond

105

dan Allah? Verheug u dan in de overeenkomst die u hebt gesloten. Dat is het hoogste succes) Taubah 111 Het bovenstaande vers is inderdaad zeer ernstig. Het vermeldt de relatie tussen Allah en de gelovigen. Het vers begon met een werkwoord in de verleden tijd. Dit betekent dat de transactie is afgerond. De voorwaarden van deze transactie zijn als volgt: Koper: Allah Verkoper: The Believers Goederen: de persoon, eigendommen, geld en alles van de verkoper die hij / zij bezit Prijs: Paradise Vervaldatum betaling: Bij levering van goederen Wijze van levering: Jihad, vechten, gedood worden of Kuffar doden Allah heeft zijn einde van de afspraak gemaakt. Hebben we? Ieder van ons zou zichzelf moeten afvragen: "Heb ik mijn overeenkomst met Allah nagekomen?" Als het antwoord nee is, is het dan niet eerlijk om onze staat Imaan in twijfel te trekken?

106

Artikel 8 Zelfmoord terrorist Sommigen beweren dat "zelfmoordterroristen" tegen de islam zijn, aangezien zelfmoord in de islam verboden is, zelfs een van de grootste zonden. Waarom vinden deze aanvallen dan zo vaak plaats? Waarom worden die mensen als martelaren gevierd? De puzzel is opgelost door te erkennen dat 'zelfmoordterrorist' gewoon een valse terminologie is. Het doel van deze mensen is niet zelfmoord te plegen. Ze willen de vijanden van de islam doden, en volgens hen is de meest effectieve manier om zoveel mogelijk van hun vijanden te doden, het op deze specifieke manier te doen. Hun eigen dood wordt geaccepteerd als een noodzakelijk offer. Elke zelfmoordterrorist wiens riem afblaast voordat hij de vijand bereikt en die wordt gedood zonder anderen schade te berokkenen, wordt als een volslagen mislukking beschouwd. Zij en vele andere moslims geloven dat ze niet worden beloond voor simpelweg sterven, maar voor sterven als middel om te doden. Ze zijn martelaren omdat ze stierven in de strijd tegen de ongelovigen en vijanden van de islam. Om deze reden is de term "zelfmoordterrorist" een volkomen verkeerde benaming. Mensen die zelfmoord plegen, willen alleen zichzelf doden, niet anderen. De meeste mensen die zelfmoord plegen, doen dat omdat ze geen zin meer in het leven zien, omdat ze alle hoop en vaak hun geloof in God verloren. Deze mensen hebben daarentegen een heel duidelijk doel in hun leven en dood: de heerschappij van de islam vestigen. Hun actie is een uitvloeisel van hun sterke geloof in de islam, hun vertrouwen en overtuiging dat dit is wat God behaagt en door hem zal worden beloond. 107

De actie van deze moslims heeft niets te maken met zelfmoord, maar met moord, en het doel is om te doden en terreur in de harten van de vijand te brengen. Zelfmoord wordt voornamelijk gepleegd uit persoonlijke wanhoop door mensen die zich eenzaam voelen, niemand lijkt ze te begrijpen ... De moslimterroristen die in schoolbussen aan hun lichaam vastgebonden bommen opblazen, auto's vol explosieven de politiebureaus in rijden of vliegtuigen naar binnen vliegen gebouwen handelen vanuit een hechte gemeenschap. Hun actie is goed gepland door een groep gelijkgestemde mensen en ze zijn zorgvuldig opgeleid voor hun moordende operatie. Het is een onderdeel van een groter concept van wat zij beschouwen als een militaire operatie, ook al zijn ze meestal gericht op "zachte doelen" en zijn de meeste slachtoffers burgers. Veel moslimjuristen hebben deze handelwijze gerechtvaardigd als een aanvaardbaar strijdmiddel in de islam. Er is niets on-islamitisch aan

108

Meer artikelen over Terrorisme in Islam Meer artikelen over Islam en Terrorisme wordt hier verwezen naar de site www.answeringislam.org. Er is een Nederlandstalig gedeelte. De artikelen in dit verslag zijn uit het Engels vertaald (met Google translate). Hieronder een impressie van artikelen:

109

Aanbevolen boeken:

De Politiek Incorrecte Gids van Islam (en de Kruistochten), R. Spencer, 173 p. Te Lezen op OnlineTouch (link juni 2020): https://onlinetouch.nl/zzpvertalers/politiek-incorrecte-gids-van-islam-en-kruistochten Te lezen op ISSUU (juni 2020): https://issuu.com/ghaisai1400/docs/politiek_incorrecte_gids_van_islam__d7034973eb4306

Vragen die Islam niet kan beantwoorden, J.K. Sheindlin, 130 p. Online gratis te lezen op ISSUU (link 2017): https://issuu.com/bickyghai/docs/vragen_die_islam_niet_kan_beantwoor

De Waarheid over Mohammed: Stichter van â&#x20AC;&#x2122;s werelds meest intolerante religie Te lezen op ISSUU (link 2020) https://issuu.com/ghaisai1400/docs/de_waarheid_over_mohammed_pdf

110

De Mensen versus Mohammed: Psychologische analyse Te lezen op ISSUU (per 2017) https://issuu.com/ghaisai1400/docs/sheindlin_jk_dutch_translation_v3.1_word20

De Donkere Kant van Islam https://issuu.com/boekenplank2020/docs/de_donkere_kant_van_islam

De â&#x20AC;&#x2DC;Infidelâ&#x20AC;&#x2122; Gids voor de Koran https://issuu.com/ghaisai1400/docs/de_infidel_gids_voor_de_koran Boeken te verkrijgen bij:

( PDF-versie op te vragen bij: ghaisai1200@gmail.com ) ( Zet in Onderwerp: Vraag om PDF versie boek )

111