Fuentes consultadas

Normas y principios internacionales

Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional. (1998). https://www.un.org/spanish/law/ icc/statute/spanish/rome_statute(s).pdf

Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos. (1985).

Declaración sobre los principios fundamentales de justicia para las víctimas de delitos y del abuso de poder. Adoptada por la Asamblea General de ONU en su Resolución 40/34 de 29 de noviembre de 1985. https://www.ohchr.org/sp/professionalinterest/ pages/victimsofcrimeandabuseofpower.aspx

Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos. (2005). Principios y directrices básicos sobre el derecho de las víctimas de violaciones manifiestas de las normas internacionales de derechos humanos y de violaciones graves del derecho internacional humanitario a interponer recursos y obtener reparaciones [ONU AG Res. 60/147 del 16 de diciembre de 2005]. https://www.ohchr. org/SP/ProfessionalInterest/Pages/RemedyAndReparation.aspx

Asamblea General de las Naciones Unidas. (2002). Resolución ONU A/RES/56/83 del 12 de diciembre de 2001, relativa a la responsabilidad del Estado por hechos internacionalmente ilícitos. https://documents.un.org/prod/ods.nsf/home.xsp

Comisión de Derechos Humanos. (2005a). Resolución sobre el derecho a la verdad, número 2005/66 de la Comisión de Derechos Humanos. http://ap.ohchr.org/documents/S/

CHR/resolutions/E-CN_4-RES-2005-66.doc

Comisión de Derechos Humanos. (2005b). Resolución sobre impunidad, número 2005/81 de la Comisión de Derechos Humanos. http://ap.ohchr.org/documents/S/CHR/ resolutions/E-CN_4-RES-2005-81.doc

149

Organización de los Estados Americanos. (1969). Convención Americana sobre Derechos

Humanos (Pacto de San José). https://www.oas.org/dil/esp/tratados_b-32_ convencion_americana_sobre_derechos_humanos.htm

Jurisprudencia interamericana

Corte Interamericana de Derechos Humanos. (6 de octubre de 1987). Garantías judiciales en estados de emergencia (arts. 27.2, 25 y 8 Convención Americana sobre Derechos

Humanos). [Opinión Consultiva OC9/87].

Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2001). Caso Ivcher Bronstein vs. Perú.

Sentencia (fondo, reparaciones y costas). https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/ articulos/Seriec_74_esp.pdf

Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2006). Caso Ximenes Lopes vs. Brasil.

Sentencia. https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/Seriec_149_esp.pdf

Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2017). Caso Lagos del Campo vs. Perú.

Sentencia (excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas). https://www. corteidh.or.cr/corteidh/docs/casos/articulos/seriec_340_esp.pdf

Jurisprudencia constitucional

Corte Constitucional (Sala Plena). (18 de mayo de 2006). Sentencia C-370. M. P.: M.

Cepeda, J. Córdoba, R. Escobar, M. Monroy, Á. Tafur, C. Vargas. https://www. corteconstitucional.gov.co/relatoria/2006/C-370-06.htm

Corte Constitucional (Sala Segunda de Revisión). (26 de enero de 2009). Auto 008 de 2009. Seguimiento a la Sentencia T-025 de 2004. M. P.: M. Cepeda. https://www. corteconstitucional.gov.co/RELATORIA/Autos/2009/A008-09.htm

Corte Constitucional (Sala Plena). (24 de abril de 2013). Sentencia SU-254 de 2013. M. P.: L. Vargas. https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2013/SU254-13.htm

Corte Constitucional (Sala Plena). (30 de octubre de 2014). Sentencia C-795 de 2014. M. P.: J. Palacio. https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2014/C-795-14.htm

150

Corte Constitucional (Sala Especial de Seguimiento). (23 de agosto de 2016). Auto 373 de 2016. Seguimiento a la Sentencia T-025 de 2004. M. P.: L. Vargas. https://www. corteconstitucional.gov.co/relatoria/autos/2016/A373-16.htm

Corte Constitucional (Sala Especial de Seguimiento). (28 de abril de 2017). Auto 206 de 2017. Seguimiento a la Sentencia T-025 de 2004. M. P.: G. Ortiz. https://www. corteconstitucional.gov.co/T-025-04/AUTOS%202016/Auto%20206%20del%2028%20 de%20abril%20de%202017%20Suspenci%C3%B3n.pdf

Corte Constitucional (Sala Especial de Seguimiento). (11 de septiembre de 2017). Auto 474 de 2017. Seguimiento a la Sentencia T-025 de 2004. M. P.: G. Ortiz. https://www. corteconstitucional.gov.co/relatoria/autos/2017/a474-17.htm

Corte Constitucional (Sala Plena). (14 de noviembre de 2017). Sentencia C-674 de 2017.

M. P.: L. Guerrero. https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2017/C-674-17. htm

Corte Constitucional (Sala Plena). (1 de marzo de 2018). Sentencia C-007 de 2018. M. P.: D.

Fajardo. https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2018/C-007-18.htm

Corte Constitucional (Sala Especial de Seguimiento). (20 de junio de 2019). Auto 331 de 2019. Seguimiento a la Sentencia T-025 de 2004. M. P.: G. Ortiz. https://www. corteconstitucional.gov.co/relatoria/autos/2019/a331-19.htm

151

• Indicadores de goce efectivo de derechos no incluidos en el Auto 331 de 2019

Contenido

Derecho a la alimentación ..........................................................................................158

Derecho a la identificación .........................................................................................159

Derecho a la reparación colectiva ..........................................................................160

Derecho a la reparación integral ............................................................................161

Derecho a la salud ...........................................................................................................162

Afiliación ............................................................................................................................162

Atención .............................................................................................................................162

La Comisión de Seguimiento a la Política Pública sobre Desplazamiento Forzado (CSPPDF) ha emitido su concepto sobre los indicadores de goce efectivo de derechos propuestos por el Gobierno en su respuesta al Auto 331 de 2019, proferido por la honorable Corte Constitucional. Con todo, resulta necesario resaltar la importancia de que esta corporación continúe velando por el acceso de la población víctima de desplazamiento forzado a los derechos de alimentación, identificación, reparación colectiva, satisfacción, garantías de no repetición y reparación integral y que, además, ante la pandemia por la que atraviesa el país, retome la vigilancia del derecho a la salud.

Estos derechos contaban con indicadores de goce efectivo aprobados por la Corte, algunos de los cuales fueron utilizados, entre otros, con motivo de la realización de la Primera Encuesta Nacional de Víctimas por parte de la Contraloría General de la República.

A continuación, se presentan estos indicadores y su forma de cálculo, aclarando que, en el caso de los relativos a reparación colectiva, se comienza por aclarar qué se entiende por este tipo de reparación; en lo que se refiere a salud, se especifica qué se entiende por atención en salud; y en lo relativo al de reparación integral, se hacen explícitas las medidas que deben satisfacerse para contar con el goce efectivo de este derecho.

157