Geen controle bij de controleurs Willekeur bij Wikipedia?

© Arnout De Backer

Michel Vuijlsteke (47) is een information architect en designer uit Gent. Hij werkte meer dan tien jaar aan webpagina’s voor de Nederlandstalige Wikipedia en was een actief lid, tot hij geviseerd werd door andere gebruikers. ‘Pagina’s worden te snel verwijderd en dat heeft veel te maken met macht, denk ik. Het is geen nieuw fenomeen, maar het bestuur van Wikipedia grijpt niet in.’ Arnout De Backer

Sinds kort staat een artikel van Vuijlsteke ‘genomineerd’ om verwijderd te worden op de Engelstalige Wikipedia. Een artikel over de Belgische componist Walter Hus, dat bijna tien jaar op de Nederlandstalige versie had gestaan en was verwijderd. De reden? Onvoldoende referenties om de relevantie te bewijzen. Dat betekent dat de betreffende gebruiker of redacteur vindt dat er niet genoeg over Walter Hus is gepubliceerd door betrouwbare en onafhankelijke bronnen om het artikel voldoende relevant te noemen. Dat is opvallend, want over Walter Hus staan een honderdtal gepubliceerde artikels op de persdatabase GoPress. ‘De redacteur heeft hier blijkbaar de moeite niet gedaan om de bronnen over de componist te controleren voordat hij ze als onvoldoende afwees, maar hij of zij wordt wel gesteund in deze beslissing door andere gebruikers’, zegt Vuijlsteke. ‘Het zijn vaak dezelfde redacteurs die terugkomen als je de lijst bekijkt met te verwijderen artikels. Daar staat telkens het tijdstip naast en het valt op dat sommige gebruikers er een sport van maken om gedurende een hele dag pagina’s te nomineren voor verwijdering.’ Als we deze kwestie voorleggen aan Wikimedia België, de Belgische tak van de stichting boven Wikipedia, stellen zij dat ‘het moeilijk kan zijn om te begrijpen waarom een artikel verwijderd wordt, terwijl dat voor ervaren vrijwilligers doorgaans overduidelijk is.’

Vertrouwen in sociale controle

Het overkwam ook Bruno Lowagie (47), softwareontwikkelaar en oprichter van onder andere iText en Thinkfree NV, waarvoor hij internationaal in de prijzen viel. ‘Iemand schreef ooit een Wikipedia-pagina over mij die niet volledig en accuraat was, en al snel stond die genomineerd voor verwijdering. Dat is niet erg, maar in de discussie die daarop volgde, viel het ongepast gedrag op van sommige moderatoren. Moderator Kleuske reageerde minachtend dat “iemand die een pdf-library in elkaar knutselt niet encyclopediewaardig is” en toen iemand die moderator op het ongepast gedrag wees, antwoordde Kleuske met een verwijzing naar een werk van Mozart, “Leck mich im Arsch” (lik mijn reet, nvdr). En zo kan ik nog enkele voorbeelden geven.’ We contacteerden Renate Meijer, actief op Wikipedia onder de naam Kleuske, maar zij wou niet reageren op onze vragen. Wie controleert de controleurs dan? Als we die vraag aan Wikimedia stellen, krijgen we het antwoord dat ‘er op Wikipedia in principe geen controleurs bestaan. Wel kan iedereen elkaar controleren, een systeem van sociale controle dus. Wikimedia betaalt enkel mensen om de servers online en up-to-date te houden, Wikipedia aanvullen en verbeteren gebeurt door de vrijwilligers.’ Een ander systeem moet verbetering brengen, vindt Lowagie: ‘Onder de huidige voorwaarden en de anonimiteit kan die “sociale controle” niet degelijk werken. De moderatoren moeten gelinkt kunnen worden aan hun LinkedIn-profiel, en moetenieder jaar opnieuw verkozen worden.’