(Ribin-Kor: 19000 знаков = 4 полосы) ПРАКТИКА / Банковские риски Анализ отраслевых и страновых рисков в российских банках Е.В. РЫБИН, кандидат экономических наук, главный специалист Управления консолидированного анализа рисков ОАО Банк ВТБ Анализ рисков долгое время оставался ахиллесовой пятой отечественных банков. В период становления банковской системы России сверхприбыли на рынке госудаственных ценных бумаг, валютном рынке и рынке валютных и товарных деривативов не стимулировали кредитные организации к построению надлежащей системы контроля над рисками. Горький опыт финансового кризиса 1998 г. заставил их серьезнее подходить к анализу кредитных рисков. После кризиса 1998 г. российские банки стали тщательнее отстраивать свои системы риск-менеджмента, а Банк России повел достаточно жесткую линию на внедрение необходимых для регулирования рисков норм Базельских соглашений, в частности, таких элементов, как система внутренних рейтингов, экономический капитал, новейшие методы стресс-тестирования и многие другие. Серьезную роль в оценке рисков и контроле над их концентрацией играет система регулирования и лимитирования отраслевых и страновых рисков. В банках развитых стран отраслевые лимиты имеют приоритет над лимитами на контрагента, а страновые лимиты, в свою очередь, имеют приоритет над отраслевыми лимитами. В целом система отраслевых и страновых лимитов зачастую имеет приоритет над индивидуальными лимитами на контрагента. В России риски такого характера также ограничиваются установленными на них лимитами. Это могут быть как классические лимиты, устанавливаемые в абсолютных значениях (процент от капитала), так и лимиты в процентном отношении к собственному капиталу банка, его кредитному портфелю или портфелю операций с кредитным риском (включая забалансовые операции). Отличия российской системы от международной практики Существуют принципиальные отличия российской системы отраслевых и страновых лимитов от лучшей международной практики. Во-первых, в России принята система отраслевых, региональных и страновых лимитов (ОРС-лимитов), а на Западе – система отраслевых и страновых лимитов (ОС-лимитов). Такая практика берет истоки из 90-х гг. прошлого века, когда принадлежность клиента/контрагента к тому или иному региону сильно сказывалась на рисках проведения с ним операций кредитного характера. В то время оценивать риски, принимаемые на тот или иной регион, было жизненно важным для банков. Для современной России региональные различия по рисковой составляющей стали менее существенны. Цены на нефть и политическая стабильность привели если не к выравниванию их экономического развития, то существенно смягчили зависимость вероятности дефолта по обязательствам
от региональной принадлежности. Потребность ограничения рисков по региональному признаку осталась, но она заметно убывает. В дальнейшем ограничение рисков по региональному признаку могло бы базироваться на лимитах самостоятельного принятия риска на региональные филиалы отечественных банков. Заметное число российских кредитных организаций дополнительно ограничивает риски, устанавливая лимиты на кредитование региональных администраций. Эта система также родилась в период становления банковской системы, когда дефолты региональной исполнительной власти или отсрочка исполнения обязательств были широко распространены. В настоящее время она полностью себя исчерпала и в скором времени исчезнет в банках, ориентированных на лучший мировой опыт. В экономически развитых странах региональные риски, как правило, не лимитируются: крупнейшие международные банки, имеющие юрисдикцию этих стран, не испытывают проблем с подобными рисками. Общее развитие регионов таких стран позволяет пренебрегать этой рисковой составляющей при кредитовании контрагентов. Вторая особенность – российскими кредитными организациями принята система, при которой ОРС-лимиты являются вторичными по отношению к лимитам на контрагента. Это – признак недостаточной развитости рискменеджмента отечественных банков, его несоответствия лучшим мировым образцам. Российская система идет от частных лимитов к общим, а не наоборот, что было бы логичней. Ранжирование стран и отраслей по группам риска Система регулирования, ограничения и мониторинга отраслевых и страновых рисков является важной составляющей риск-менеджмента банка. Данные риски ограничиваются, как правило, системой лимитов. Каким образом российские банки ограничивают концентрацию отраслевых и страновых рисков? Основным способом является ранжирование стран и отраслей по группам риска и расчет лимитов на основе результатов этого ранжирования. Для ранжирования стран по группам рискам можно использовать систему внешних долгосрочных суверенных рейтингов в иностранной валюте всемирно признанных международных агентств Standard&Poor’s, Moody’s, Fitch Ratings. В западной практике для рейтингования используется информация и других источников, например, PricewaterhouseCoopers (PwS), Economist Intelligence Unit (EIU), Institutional Investor, Euromoney и т.д. В качестве альтернативного варианта может использоваться эквивалентная система внутренних рейтингов. В этом случае данные указанных выше компаний переводятся по таблице эквивалентов в соответствующий внутренний рейтинг банка. В соответствии с лучшей международной практикой и требованиями регуляторов в Западной Европе для ранжирования страны заемщика в ту или иную группу риска используется наиболее консервативная оценка – при наличии рейтинга двух из вышеуказанных компаний, или наиболее консервативная оценка из двух наивысших – при
наличии рейтинга всех трех мировых лидеров. Ранжироваться могут как те страны, на которые банк принимает риск на момент ранжирования и установления лимитов, так и все прочие страны мира. Ранжирование отраслей не имеет столь четких критериев. Более того, многие вообще отказываются от ранжирования отраслей, устанавливая индикативные ориентирные значения в процентах от капитала или кредитного портфеля. Те банки, которые вводят у себя внутренние рейтинги отраслей, как правило, используют для целей ранжирования наборы показателей, включающие в себя: показатели рентабельности отрасли и динамики производства, стратегическую значимость отрасли в структуре национальной и мировой экономики, показатели инвестиционной привлекательности отрасли, ее кредитоспособности и некоторые другие. Каждому из указанных показателей присваивается вес, а сумма весов, полученных из анализа каждой отрасли по всей совокупности показателей, позволяет отранжировать отрасль в ту или иную группу риска. Результаты ранжирования по странам и отраслям должны утверждаться руководителем подразделения по анализу рисков банка. На основе результатов ранжирования подразделение по анализу рисков банка получает расчетные значения отраслевых и страновых лимитов (в виде доли от капитала или портфеля операций с кредитным риском на каждую страну/ отрасль, отранжированную в ту или иную группу). Установленные отраслевые и страновые лимиты не всегда равны расчетным значениям. Подразделением по анализу рисков должна проводится также экспертиза с привлечением дополнительных источником информации по странам и отраслям (например, данные World Bank, Reuters, Bloomberg, Thomson Financial, Damodaran и т.д.). Также расчетные значения лимитов могут корректироваться для соответствия стратегии развития банка/ банковской группы. В банках стран с развитой рыночной экономикой и сформировавшейся банковской системой для установления лимитов (прежде всего, страновых) используется также анализ статистики дефолтов за определенный период по странам и отраслям. В России такая статистика, к сожалению, фактически не ведется. На ряд стран лимиты могут не устанавливаться. Это, как правило, страны с низким риском (ранжированные в категорию «А») и высоким рейтингом. Утверждение отраслевых и страновых лимитов входит в компетенцию кредитного комитета банка. Устанавливаются ОС-лимиты обычно на календарный год (могут пересматриваться поквартально или по полугодиям). Контроль должен быть жестким В большинстве российских банков ОС-лимиты носят индикативный характер по форме или по сути, что дает большую свободу бизнесу, но, с другой стороны, нередко превращает в профанацию настоящий контроль. Зачастую бизнес-подразделения не учитывают ОС-лимиты при разработке той или иной сделки с кредитным риском, а подразделение по анализу рисков не имеет возможности отклонить сделку по этой причине. Это позволяет
российским банкам не ограничивать лишним барьером рост своего кредитного портфеля, но ставит под сомнение эффективность одной из важных процедур по контролю над рисками. При этом нередко приходится слышать ссылки на то, что бурный рост банковского бизнеса в России нецелесообразно ограничивать лишними барьерами. На наш взгляд, такая аргументация ущербна. Она ориентирована лишь на бизнес-потребности и бесконтрольный рост рисковой составляющей. Это может привести к кризису – аналогичным тому, который сейчас наблюдается на международных финансовых рынках и который стал следствием отсутствия должного контроля за рисками по ряду рыночных инструментов. Без жесткого контроля рисков такая же судьба может ожидать и российский банковский рынок. Ограничения концентрации рисков Остановимся подробнее на некоторых проблемных вопросах ограничения концентрации отраслевых и страновых рисков. Одна из проблем здесь – определение страны контрагента. Существует принципиальная дилемма – определять страну контрагента по месту регистрации юридического лица или по стране бизнеса. Первый путь наиболее прост, так как позволяет решить проблему формально, не особо задумываясь. Второй более отвечает эффективной системе контроля за операциями с кредитным риском. Он позволяет выяснить, от рисков какой страны, независимо от места регистрации контрагента, зависят риски невозврата основного долга или процентов по нему, т.е. на какую страну банк реально принял риски. Страновая принадлежность контрагента должна определяться, исходя из того, от рисков какой страны в наибольшей степени зависит вероятность банка получить платеж по операции с кредитным риском. Это может быть как страна юридической регистрации контрагента, так и страна его основного бизнеса. Разумеется, определить, от рисков какой страны зависят платежи банка, существенно труднее, чем просто определить страну регистрации контрагента. НАЧАЛО ВЫНОСА 1: Примеры определения странового риска контрагента в различных ситуациях. Пример 1. Банк кредитует мультинациона льную корпорацию, зарегистрированную в США и там же находится ее головной офис. В данном случае, возможны следующие варианты определения страны контрагента1 : - бизнес контрагента на 50% и более сосредоточен в одной стране (не обязательно в США). Тогда страной контрагента будет являться страна, в которой сосредоточен его основной бизнес; - бизнес контрагента в достаточной степени диверсифицирован и ни на одну страну не приходится 50% его бизнеса. Тогда страной контрагента будут 1
Здесь и далее варианты расположены (перечислены) по степени их приоритетности
являться Соединенные Штаты как страна регистрации и месторасположения головного офиса. Пример 2. Банк кредитует мультинациональную корпорацию, головной офис которой расположен в США, а сама она зарегистрирована на Каймановых островах. В данном случае, возможны следующие варианты определения страны контрагента: - бизнес контрагента на 50% и более сосредоточен в одной стране (не обязательно в США или на Каймановых островах). Тогда страной контрагента будет являться страна, в которой сосредоточен его основной бизнес; - бизнес контрагента в достаточной степени диверсифицирован и ни на одну страну не приходится 50% его бизнеса. Тогда страной контрагента будет являться: страна, на которую приходится основной бизнес (в случае если его доля составляет не менее 25% от всего бизнеса контрагента); США как страна месторасположения головного офиса; Каймановы острова как страна регистрации контрагента. Пример 3. Банк кредитует дочернюю структуру мультинациональной корпорации. Дочерняя структура расположена в Чехии, головной офис корпорации – в США. В данном случае возможны следующие варианты определения страны контрагента: - основной страной бизнеса дочерней структуры является Чехия (на ее долю приходится не менее 50% бизнеса дочерней структуры). Тогда страной контрагента будет Чехия; - бизнес дочерней структуры на 50% и более сосредоточен в другой стране. Тогда страной контрагента будет являться та страна, в которой сосредоточено 50% и более дочерней структуры; - более 50% бизнеса дочерней структуры связано с операциями между различными частями мультинациональной корпорации. Тогда страной контрагента будет являться: страна, где расположен основной бизнес мультинациональной корпорации; США, где расположен головной офис корпорации. Пример 4. Банк кредитует Special purpose vehicle (SPV): - бизнес контрагента на 50% и более сосредоточен в одной стране (не обязательно в стране регистрации SPV). Тогда страной контрагента будет являться страна, в которой сосредоточен его основной бизнес; - бизнес контрагента в достаточной степени диверсифицирован и ни на одну страну не приходится 50% его бизнеса. Тогда страной контрагента будет являться: страна корпорации – фактического владельца SPV; страна, на которую приходится основной бизнес корпорации – фактического владельца SPV; страна регистрации контрагента. КОНЕЦ ВСТАВКИ 1 Концентрацию каких именно рисков целесообразно ограничивать системой ОС-лимитов? Наиболее эффективно, на наш взгляд, ограничение так называемых прямых рисков. К ним могут относиться:
- ссудная задолженность контрагентов, включая предоставленные кредиты (займы); размещенные депозиты; прочие размещенные средства; суммы, уплаченные бенефициару по банковским гарантиям, но не взысканные с контрагента-принципала; требования к контрагенту по возврату денежных средств второй части сделки по приобретению ценных бумаг или иных финансовых активов с обязательством их обратного отчуждения; требования к контрагентам по оплаченным аккредитивам в части непокрытых аккредитивов; - участие в капитале контрагентов; - вложения в ценные бумаги контрагентов; - гарантии, выданные по обязательствам контрагентов; - неиспользованные кредитные линии и лимиты задолженности по овердрафту контрагентам; - остатки на счетах НОСТРО контрагентов; - другие активные операции, связанные с принятием отраслевых и страновых рисков на контрагента. Остальной риск (прежде всего, невыбранные остатки банковских лимитов принятия риска на контрагента) можно отнести к потенциальному риску банка. Концентрацию этого риска можно не ограничивать лимитами. Мониторинг лимитов Банковские подразделения по анализу рисков должны постоянно вести м о н и то р и н г у т в е р ж д е н н ы х О С - л и м и то в . Мо н и то р и н г д ол же н осуществляться как при экспертизе каждой сделки, так и в виде отчетов перед кредитным комитетом и/или правлением банка. Такие отчеты о концентрации ОС-рисков могут включать в себя: - данные о сложившейся концентрации рисков на отдельные отрасли и страны; - выявленные факты превышения консолидированных лимитов; - р е ко м е н д а ц и и о т н о с и т е л ь н о ц е л е с о о б р а з н о с т и и з м е н е н и я консолидированного лимита по отдельным отраслям/странам; - информацию о контрагентах, на которых принимаются ОС-риски в размере, превышающем определенный процент от соответствующего ОС-лимита; - другую необходимую информацию. Еще один спорный вопрос в отечественных банках – установление странового лимита на Россию. Естественно, что риски, принятые на Россию, в портфеле отечественных банков не просто преобладают, но достигают 80– 90% от совокупности рисков, принятых на страны. И кое-кто считает, что отечественным банкам на Россию, страну своего местонахождения, лимиты устанавливать не надо. Это опять же облегчает работу бизнес-подразделений, но заметно снижает качественный уровень установленных страновых лимитов. На наш взгляд, все страны должны иметь те или иные ограничения. Лимиты на Россию должны устанавливаться, но в особом порядке, не из простого расчетного значения. Учитывая серьезную концентрацию рисков российских банков на отечественных клиентах, следует устанавливать лимит
существенно больший, чем позволяет международный кредитный рейтинг России, и исходить при этом также из бизнес-плана банка, его стратегии и иных параметров. Система контроля в банковской группе Вкратце рассмотрим особенности такого редкого для российского банковского рынка явления, как система контроля за концентрацией отраслевых и страновых рисков в банковской группе. Банковских групп в России относительно немного, имеющих в своем составе иностранные банки – и того меньше. Поэтому система централизованного конт роля О С-рисков по группе банков, которая суще ствует в транснациональных кредитных организациях, фактически отсутствует. Однако с развитием в России цивилизованного рынка банковских услуг и образованием полноценных банковских групп такая система начинает зарождаться. Одним из пионеров здесь стал ВТБ и его банковская группа. Одной из основных сложностей при внедрении системы контроля за концентрацией ОС-рисков в транснациональных банковских группах является их страновая дифференциация. В разных странах существуют разные требования к отношениям «головная контора – дочерний банк». Если законодательство стран СНГ в банковской сфере во многом сходно с российским и позволяет строить отношения «головная контора (в России) – дочерний банк» на директивных методах, то во многих европейских странах законодательство запрещает иностранному банку выдавать директивы местному банку. Законодательство в России, особенно антимонопольное, также неоднозначно трактует возможность директивного установления единых процедур (в данном случае – контроля за рисками) банкам одной группы в разных странах. В этих условиях единственным методом установления единых процедур и механизма ограничения ОС-рисков в банковской группе является внедрение внутренних положений с рекомендациями дочерним банкам. Такого рода рекомендации, принятые управляющими органами дочернего банка, становятся для них уже полноценными внутренними документами. Основное внимание при построении системы контроля за концентрацией ОСрисков в банковской группе следует уделять единым механизмам к оценке этих рисков и их лимитированию. Во всех банках должны быть единые подходы к тому, каким образом ограничивать ОС-риски, что под ними понимать и т.д. ОС-риски целесообразно ограничивать во всех структурах банковской группы путем внедрения единообразных, построенных по лучшему образцу систем контроля. Внедрение консолидированных ОСлимитов, которые ограничивали бы совокупность данных рисков в целом по группе банков, также целесообразно. Их расчет должен производится подразделением по контролю за рисками головного банка, а приниматься они должны уполномоченным органом банковской группы. Однако основной акцент при построении общегрупповой системы контроля за ОС-рисками все же должен быть смещен на построение эффективных локальных систем в каждом банке группы. Именно эти системы должны
нести основной груз контроля за рисками, а консолидированные лимиты должны являться некими индикативными ориентирными показателями. Для многих российских банков подобные системы ограничения и управления рисками в новинку, но без внедрения лучшей практики риск-менеджмента российская банковская система всегда будет оставаться подверженной кризисам.