Risk management in banks and bank groups: problems and tendencies

Риск-менеджмента в банках и банковских группах: проблемы и тенденции Е.В. Рыбин, кандидат экономических наук, главный специалист Департамента рисков ОАО Банк ВТБ Современная система риск-менеджмента в банках выстроена на документах Базельского комитета по банковскому надзору и системах внешних и внутренних рейтингов, основанных на авторитете ведущих международных рейтинговых агентств и анализе устойчивости заемщика. Текущий мировой экономический кризис наглядно продемонстрировал ее недостатки, а также проблемы с качеством управления в банковской сфере, которое оказалось тесно связано с качеством риск-менеджмента. Система управления банками в последние десятилетия во многом стала «независимой» от акционеров и наоборот излишне зависимой от воли наемного менеджмента. Такие еще недавно основополагающие для оценки эффективности рыночного агента показатели как прибыль на одну акцию (EPS) и доход на вложенный акционерами капитал утратили существенную роль в оценке действий менеджмента по причине неудобства для последнего. Ключевую роль в оценке эффективности начали играть масштаб деятельности банка, его рыночная капитализация и пресловутая EBITDA1 (прибыль до вычета налога на прибыль, амортизации и процентов). Повышение этих оценочных показателей и стали приоритетом для менеджмента, поскольку главным образом от них зависит его вознаграждение. Достижение высокой рыночной оценки банка и его укрупнение путем слияний и поглощений представляют собой: •во-первых, относительно легкий и привлекательный путь именно для менеджмента, так как данных показателей легче достичь, чем показателей долгосрочной прибыли от банковского бизнеса для акционеров; •во-вторых, путь, не требующий от менеджмента тщательного контроля за рисками. Наоборот, при принятии решения о покупке/расширении бизнеса главным станет возможность увеличения масштаба бизнеса или его рыночной капитализации, а оценка будущих рисков отойдет на второй план, а в случае негативного прогноза она может быть и скрыта от акционеров. Доминирование интересов менеджмента над интересами акционеров Почему сложилась такая ситуация, что интересы менеджмента стали доминировать над интересами акционеров? Это связано с тем, что во многих крупнейших банках не оказалось контролирующего акционера. Причем такой системы целенаправленно добивались в финансовой сфере многие ведущие страны. С одной стороны, отсутствие 1

EBITDA, на которую принято опираться во многих российских и международных банках при оценке заемщика, это весьма опасный показатель, который микширует показатель чистой прибыли и прибыли на акцию, тем самым зачастую вводя в заблуждение об истинном положении дел в компании.

контролирующего акционера позволяет избежать ущемления прав миноритариев и более полно учитывать все мнения при принятии решений по ключевым вопросам. С другой – наличие большого числа акционеров, ни один из которых зачастую не имеет даже блокирующего пакета акций, приводит к тому, что политику компании определяет менеджмент. Многие мелкие акционеры – физические лица вообще не посещают собрания акционеров или дают доверенность на голосование от своего имени менеджменту, предпочитая рассматривать вложения в акции только как инструмент инвестирования, но не как способ влияния на управление банком. Менеджмент же всегда будет заинтересован в первую очередь в росте тех показателей, которые влияют на его вознаграждение. Для этого в ход идут любые уловки: от сокрытия информации от акционеров до прямого обмана по поводу реального состояния дел в компании. В последние десятилетия наиболее лакомыми с позиции легкости достижения результата стали показатели, связанные с повышенным риском и использованием в больших объемах заемного капитала. Риск-менеджмент, на словах провозглашенный приоритетом в сфере банковской деятельности и регламентированный во всех развитых странах Базельскими соглашениями, на деле оказался в парадигме интересов менеджмент - акционеры далеко не на первом плане. Банки, прежде всего инвестиционные, ради получения мгновенной, во многом бумажной прибыли, заигрались с риском, а аудиторы и рейтинговые агентства потворствовали им в этом. Банки стали охотно принимать на себя избыточный риск вследствие смещения власти от акционеров к менеджменту и зависимости дохода и репутации последнего от размера и капитализации банка. Аудиторские же компании и рейтинговые агентства в соответствии с современными правилами игры превратились в глобальных оценщиков рисков рыночного субъекта, своеобразных третейских судей. Но их ответственность за свои оценки риска парадоксальным образом размывалась и в конце концов стала практически только репутационной. Если дело компании Enron закончилось репутационным банкротством и реорганизацией ее аудитора – компании Arthur Andersen, до этого входившей в большую пятерку ведущих компаний-аудиторов мира, то банкротства ведущих мировых банков и компаний, происходившие в 2008–2009 гг. остались без ощутимых последствий, как для их аудиторов, так и для рейтинговых агентств, присваивавших им высокие рейтинги устойчивости. Построение эффективного консолидированного контроля над рисками Необходимо отметить и заметное усложнение самой системы контроля над банковскими рисками. Раньше система риск-менеджмента подразумевала только один уровень – контроль рисков в одном банке, пусть и с разветвленной сетью филиалов. Глобализация

финансового рынка на протяжении последних десятилетий привела к появлению еще одного уровня системы контроля над рисками – риск-менеджмента в банковской группе. Внутрибанковские системы риск-менеджмента были не в полной мере приспособлены к современным реалиям финансового рынка, или скорее ими пренебрегли в пользу увеличения сиюминутной доходности. Но консолидированный уровень контроля над рисками в банковской группе оказался еще более уязвимым местом.

В современных условиях построение эффективного консолидированного контроля над рисками является обязательным элементом обеспечения устойчивости и стабильного развития банковской группы (или шире – финансового холдинга). Сейчас многие не только глобальные, но и региональные банки2 образуют вокруг себя финансово-банковские группы, имеющие интересы во всех значимых регионах мирового финансового рынка и работающие на платформе финансового супермаркета (т.е. предоставляющие полный перечень финансовых услуг своим клиентам практически в любой точке земного шара). Перед этими банками встал вопрос: как построить эффективную систему контроля и постоянного мониторинга рисков в рамках банковской группы? Такую систему, которая бы реально функционировала в условиях разной жесткости национальных законодательств, разных деловых традиций стран присутствия банков группы, наконец, в условиях различий в оценке рисков классического и инвестиционного банкинга. Основная задача, которая при этом ставится перед риск-менеджментом головного банка, – это построение такой системы, которая бы соединяла унифицированные процедуры и методологию контроля над рисками во всех банках и финансовых компаниях группы с обеспечением необходимой свободы для принятия бизнес-решений на локальном уровне дочернего банка. Занимаются созданием такой системы, как правило, отдельные подразделения внутри службы риск-менеджмента. Главная их задача как раз и состоит в создании консолидированной общегрупповой системы контроля над рисками и поиске баланса между жестким контролем рисков в каждом дочернем банке, местным законодательством и развитием бизнеса. Как показала практика, большая часть банковских групп пошла по пути слабого контроля над рисками дочерних структур, что в итоге проявилось в больших убытках для головного офиса. Один из ярких таких примеров в докризисное время – это потери Barclays от деятельности своего трейдера на азиатском рынке, поставившие банк на грань банкротства. В разгар нынешнего финансового кризиса на мировых рынках многие глобальные банки пострадали из-за потерь своих инвестиционных компаний или дочерних банков в регионах, подвергнувшихся наиболее острому влиянию кризиса.

2

В данном контексте под региональными имеются ввиду банки – лидеры в определенных надстрановых регионах, например Swedbank в Скандинавии, Raiffeisen bank в Центральной и Восточной Европе.

Эти случаи наглядно демонстрируют недостаточный уровень контроля над рисками в рамках финансово-банковской группы. Особенно это касается инвестиционного бизнеса и вложений на рынках развивающихся стран. Такой путь – мягкий контроль над банками группы, применяемый ведущими банковскими группами, обусловлен как объективными трудностями, возникающими с ужесточением контроля над рисками, так и готовностью глобальных банков принять на себя избыточный риск в обмен на перспективу получения быстрого и большого дохода от своих вложений. К объективным факторам можно отнести: • различия законодательства и бизнес-культуры в разных регионах и странах мира, препятствующие полной унификации процедур риск-менеджмента и жесткому контролю со стороны головной организации; • серьезную разницу в подходах к оценке рисков, принятых в разных сферах финансовой деятельности, – классическом банкинге, инвестиционном бизнесе, управлении активами, лизинге, факторинге, делающую практически невозможной полную унификацию систем их контроля. Основными составными частями консолидированного или глобального контроля над рисками в рамках финансово-банковской группы являются: a) оперативный сбор полной отчетности по состоянию кредитного портфеля в компаниях группы, на основе которой подготавливаются отчеты о глобальных рисках группы; b) постоянный мониторинг состояния рыночных, операционных, валютных и других рисков, c) максимальная унификация процедур и методологии контроля над рисками; d) постоянный обмен опытом между риск-менеджерами банков/финансовых компаний группы; e) внедрение системы консолидированных лимитов принятия кредитного риска на общих заемщиков/группы заемщиков. На этапе внедрения этих составных частей и начинают возникать вышеуказанные объективные трудности. Объективные трудности построения системы консолидированного контроля над рисками и ситуация с ней в России В ряде развитых рыночных стран, а также стран со значительным уровнем закрытости экономики (например, Беларуси) существует достаточно жесткое законодательство касательно банковской тайны и возможностей иностранных акционеров получать информацию, относящуюся к ней. Например, в некоторых странах (Швейцарии, Германии, Австрии и др.) сложно добиться от местных дочерних банков раскрытия иностранному акционеру наименования клиента. Местное законодательство и регуляторы рынка

требуют предоставлять не наименование клиента, а его обезличенный номер, сохраняя, таким образом, банковскую тайну. Предоставление информации в такой форме существенно ее обесценивает и затрудняет подготовку глобальных отчетов о рисках, принятых финансово-банковской группой. Например, невозможно адекватно оценить объем принятых банковской группой рисков на одного заемщика/группу заемщиков, затруднено выявление аффилированности заемщиков. Нельзя перейти и к установлению общегрупповых консолидированных лимитов кредитного риска на определенных заемщиков/группу заемщиков, что является следующим шагом в построении жесткого контроля над рисками в банковской группе. Работа глобального риск-менеджмента в таких странах затруднена и сопряжена с необходимостью собрать максимально полную информацию о принятых рисках, соблюдая при этом местное законодательство. Также нужна отлаженная система специальных защищенных каналов связи, которая бы позволяла передавать из банка в банк информацию, связанную с банковской тайной. Определенные затруднения возникают при унификации методологии и методик контроля над рисками в рамках разных банков группы путем принятия общегрупповых документов. Законодательство практически всех стран, в том числе и России (в части норм о защите свободной конкуренции), запрещает регулирование своих банков путем распространения на них действия методологии, принятой в головном банке. Подобная унификация должна проходить только в форме рекомендаций головного банка или созданного общегруппового органа3 для банков группы о приведении их методологии и методик к единым общегрупповым стандартам, с учетом местного законодательства. Данные рекомендации реализуются в виде отдельных инструкций каждого дочернего банка, которые принимает его орган управления в соответствии с местным законодательством. Подразделение глобального/консолидированного риск-менеджмента в головном банке осуществляет экспертизу документов дочерних банков на предмет соответствия общегрупповым стандартам. Более жестким, продвинутым уровнем контроля является установление лимитов принятия кредитного риска на общих заемщиков/группы заемщиков банковской группы. Такая система может определенным образом влиять на задержку кредитных решений, но зато позволяет жестко контролировать риски всей банковской группы и не допускать чрезмерной концентрации рисков на узком сегменте заемщиков. Разумеется, все лимиты, устанавливаемые сверху головным банком, должны носить только рекомендательный характер. В России уровень развития систем контроля над рисками во многом находится в зачаточном состоянии. Базель II, который уже внедрен во всех развитых странах мира, у нас находится только на стадии внедрения, да и то лишь в нескольких крупнейших российских банках и в кредитных организациях, контролируемых иностранным 3

Например, в ОАО Банк ВТБ создан специальный орган для регулирования деятельности Группы ВТБ – Управляющий комитет Группы ВТБ. Все его решения носят рекомендательный характер для компаний Группы ВТБ.

капиталом. Стресс-тестирование, расчет экономического капитала и прочие привычные для развитых форм риск-менеджмента процедуры в России существуют в ограниченном числе банков, причем в основном формально. Даже в крупнейших российских банках они проводятся большей частью формально, а решения о принятии дополнительных рисков принимаются «на глазок», без соответствующего математического анализа, или по указке сверху, от акционеров банка. В этих условиях не играет существенной роли тот благоприятный факт, что российская банковская система на данном этапе смогла уберечься от одной из главных бед рискменеджмента в развитых странах, которую мы указывали, – перехода контроля над стратегическими решениями от акционеров к менеджменту. В России этого пока не произошло из-за наличия во всех банках ярко выраженного основного акционера/группы связанных акционеров. Естественным следствием такого положения дел стало текущее состояние с банковской просрочкой в российских банках. Если финансовые институты развитых стран обожглись на пренебрежении риском при существовании достаточно развитых процедур их контроля, то российские банки просто не могут при нынешнем состоянии систем риск-менеджмента адекватно оценить риски даже для своего основного бизнеса. Оценкой рисков и построением системы их консолидированного контроля в банковской группе российские банки, за исключением Банка ВТБ и инвестиционных банков, не занимаются в принципе, так как в своем развитии крайне редко переходят границы России. А ведь это «настоящее» риск-менеджмента на развитых финансовых рынках. Банк ВТБ, имеющий наиболее развитую среди банков СНГ сеть дочерних банков и компаний на территории разных стран, один из немногих в России, кто серьезно занимается контролем рисков в рамках группы банков и создал весьма жесткую и эффективную систему глобального риск-менеджмента. Правда, она тоже еще не полностью соответствует лучшим международным стандартам. Какое будущее ждет риск-менеджмент в банковской сфере? Думается, что для выхода из сложившейся ситуации с риск-менеджментом необходимы следующие составляющие: • жесткий контроль акционеров над менеджментом банка. Для этого многим странам придется отказаться от государственной политики по стимулированию максимального размывания акционерного капитала банков среди акционеров. Такой отказ может привести к определенным перекосам в парадигме отношений мажоритарный акционер – миноритарные акционеры. Но в условиях жесткого законодательного регулирования этих процессов, направленного на защиту мелких акционеров, их можно относительно легко нивелировать. Важно избежать и прямого диктата единственного акционера, что также может привести к негативным последствиям для системы риск-менеджмента в банке. Ситуация, весьма распространенная в России,

когда акционер диктует менеджменту банка, кому и под какую ставку давать кредиты, недопустима. Установление такого контроля позволит банковской системе избавиться от превалирования интересов наемных менеджеров в банках и вернет ее к старому доброму времени, когда акционер, его интересы и доход, а не величина банка играют решающую роль. Это, в свою очередь, увеличит значение качественного риск-менеджмента в банках; • пересмотр системы внешних рейтингов и ужесточение ответственности рейтинговых агентств за присвоенные ими рейтинги. Система внешних рейтингов стала своеобразным мерилом устойчивости той или иной компании, государства, выпуска облигаций. Причем мерилом общепризнанным и до кризиса практически не подвергавшимся сомнению. Кризис продемонстрировал как субъективность и хрупкость этих оценок, так и отсутствие ответственности рейтинговых агентств за свои оценки. Подобная ситуация нуждается в исправлении. На наш взгляд, система внешних рейтингов должна сохраниться, причем именно в руках частных компаний, поскольку передача этих функций тому или иному государству неминуемо приведет к злоупотреблениям в оценке компаний именно данного государства. В качестве приемлемого варианта можно рассмотреть по степенный переход к присвоению рейтингов уважаемыми наднациональными органами – МВФ, ВБ. Менять нужно, во-первых, систему оценки, используя более консервативные ее методы, во-вторых, степень ответственности рейтинговых агентств за свои оценки. Это ответственность должна быть значительно шире, вплоть до банкротства рейтингового агентства в случае дефолта/банкротства компании, получившего от этого агентства высокий рейтинг; • усиление государственных требований и контроля к качеству риск-менеджмента в банках. Государство в нормальных условиях не должно быть спасателем частных банков, взявших на себя непомерные риски, оно должно работать на опережение и через регулирование контролировать риски банковской системы и основных системообразующих банков таким образом, чтобы не допустить принятие ими на себя чрезмерных рисков. Такой контроль должен осуществляться через жесткое законодательство, систему неотвратимости наказания за его неисполнение, постоянный мониторинг состояния рисков банковской системы, проведение семинаров и конференций, на которых разъяснялись бы новые правила и методики оценки рисков. Государство должно перейти от роли спасателя к роли ментора и жесткого регулятора. Думается, в ближайшем будущем следует ожидать усиление: во-первых, роли ведущих государств в качестве регуляторов глобальной финансовой системы. Этому будут способствовать произошедшее значительное усиление роли государства в банковской системе через приобретение контроля над проблемными частными банками, желание государства предотвратить подобные кризисы в будущем, а также вернуть деньги, направленные на спасение финансового сектора;

во-вторых, риск-менеджмента в банковской группе, которое произойдет, как по инициативе самих, наученных горьким опытом, банковским групп, так и по инициативе государства. В этой области вероятны переход к более жесткому контролю рисков финансово/банковской группы со стороны головного банка и более либеральное отношение к этому государства. В России все эти факторы и тенденции пока будут проявляться в менее явном виде по причине неразвитости риск-менеджмента в банках. Однако с совершенствованием системы контроля над рисками они также проявятся в полной мере. А превращение развития системы контроля над рисками в одну из приоритетных задач, как для самих российских банков, так и для регулятора, не вызывает сомнения. Об этом говорит усилившаяся работа Банка России над внедрением Базеля II, проведение многочисленных семинаров с разъяснением его положений, сбор информации из крупнейших банков о внутренних методиках риск-менеджмента и их соответствии принципам Базеля II. Следует, правда, отметить, что данная работа проводится пока медленно и во многом формально. Необходима четкая политика Банка России, направленная на скорейшее и полное внедрение в российских банках современных систем риск-менеджмента. Именно такая политика позволит в дальнейшем минимизировать потери банковской системы от кризисных явлений и в ней самой, и в экономике в целом.